overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1220/2019 Справа № 641/2234/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною зі справою № 641/371/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матірю.

25.03.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

10.04.2019 року до суду позивачем за зустрічним позовом подана заява про відкликання зустрічного позову , в якій також просив повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява позивача про відкликання позову підлягає задоволенню, та сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ( ІПН-) сплачену суму судового збору при зверненні із з позовом до суду в розмірі 768 грн.40 коп., згідно квитанції АТ « Укрсиббанк» № 125 від 25.03.2019 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року

м. Кропивницький

справа№390/1924/18

провадження №22-ц/4809/838/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Кіселика С.А., Мурашка С.І.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю Деметра-Л,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2019 року в складі головуючого - судді Терещенка Д.В. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра-Л, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про розірвання договору оренди землі,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С.М. Єгорова

Судді С.А. Кіселик

С.І. Мурашко
Провадження № 2/127/5693/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальника Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальника Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 (Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Стрижавка, вул. Зарічна, буд. 40; РНОКПП НОМЕР_1)

Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал» (м. Вінниця, вул. Київська, буд. 173; )

Начальник Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Київська, буд. 173)

Повний текст судового рішення буде складено до 04.03.2019 року включно.

Суддя
Справа № 345/2925/18
Провадження № 22-ц/4808/12/19
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Матківського Р.Й., розглянувши питання про поновлення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», Українського бюро кредитних історій про визнання нечинними Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приват Банк» та зобов'язання видалити кредитну історію Українського бюро кредитних історій із бази даних зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у цивільній справі №754/13763/15-ц.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року по справі №754/13763/15-ц прийнято відмову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року. Касаційне провадження у цивільній справі №754/13763/15-ц закрито.

Питання про поновлення провадження у справі регулюється вимогами ст. 254 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», Українського бюро кредитних історій про визнання нечинними Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приват Банк» та зобов'язання видалити кредитну історію Українського бюро кредитних історій із бази даних внести в судове засідання на 05 березня 2019 року на 08.45, про що повідомити учасників справи.

Суддя Р.Й. Матківський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/575/19
Провадження № 2/553/566/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 11 липня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Кіріченка Віталія ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

14 травня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/9671/18

Провадження № 2/521/542/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3

Представник ОСОБА_4

Третя особа Перший Приморський відділ ДВС м. Одеси Головного управління

юстиції в Одеській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перший Приморський відділ ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про зменшення розміру аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, встановлення розстрочки щодо сплати заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши їх до 2000,0 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, від дня набрання рішенням законної сили й до досягнення дочки ОСОБА_5повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити заборгованість ОСОБА_1 за аліментами на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виникла за період з вересня 2012 року по січень 2018 року включно, в розмірі 159869,00 грн., розстрочити виплату заборгованості на 24 місяці.

В задоволенні позовних вимог в частині часткового звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами на суму 79934,50 грн. відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

14.05.19
Справа № 466/8726/18
УХВАЛА

про витребування доказів

«15» травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді: Кавацюка В.І.,

при секретарі: Климко С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, а саме, просить витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію щодо періодичності перетину ОСОБА_3 державного кордону України з Російською Федерацією.

В обгрунтування заяви зіслався на те, що відповідачка періодично проживає за межами території України, а саме на території Російської Федерації.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для об`єктивного вирішення спору, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.116, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України м.Київ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо періодичності перетину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянкою України, державного кордону України з Російською Федерацією за період з січня 2017 року по даний час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: В. І. Кавацюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8373/2019 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Унікальний номер справи № 755/4977/19 Доповідач - Андрієнко А.С.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина Василя Михайловича про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 06 червня 2019 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Ухвала

11 квітня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності,-

Встановив:

По справі проведено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позов визнав повністю.

Керуючись ст. ст. 53, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 29 травня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2019 р. Справа №: 368/415/19
провадження №2-н/368/34/19
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5.Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : І.І.Шевченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.