КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/160/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В., -

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року названий позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо нежилого приміщення загальною площею 152,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2109.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 300 000 грн 00 коп., судові витрати 8 000 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 26 червня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_4укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу СазоновоюО.М.

06 липня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1.

20 липня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 10 договору продаж нежитлового приміщення здійснено за 1 300 000 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 послався на рішення Печерського районного суду м. Києві від 30 листопада 2016 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв. м., укладений 26 червня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_4, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ОСОБА_6 нежиле приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 152,4 кв. м.

З урахуванням наведеного просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 липня 2015 року укладений між ним та ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь сплачені ним 1 300 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, зокрема було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв. м., укладений 26 червня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_4, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ОСОБА_6 нежиле приміщення АДРЕСА_1загальною площею 152,4 кв. м.

Таким чином, у позивача в даній справі витребувано спірне нерухоме майно на підставі недійсності першої угоди купівлі-продажу, укладеної між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_4

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно вважав, що перша угода купівлі-продажу спірного нерухомого майна визнана судом недійсною, у останнього власника це майно витребувано, а тому суд обґрунтовано стягнув з продавця майна на користь позивача грошові кошти, визнавши укладену між ними угоду недійсною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, колегія судді відхиляє, оскільки саме такий спосіб захисту: визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, передбачено законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 20 липня 2015 року сторонами були дотримані усі вимоги передбачені ст. 203 ЦК України, колегія суддів не приймає, оскільки перша угода щодо спірного нерухомого майна визнана судом недійсною, і на цій підставі майно витребувано у останнього набувача цього майна. А тому останній набувач має право ставити питання повернення сплачених коштів та визнання недійсною угоди, укладеною між ним та продавцем цього майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не є власником майна, придбаного на підставі договору, оскільки дане майно витребувано титульним власником, колегія суддів знаходить такими, що лише підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 03 липня 2018 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

С.Г. Музичко