"21" травня 2019 р. Справа № 489/2706/19
Провадження №2/489/1543/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського суду м. Миколаєва з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису від 05.03.2019 №5268 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ПУМБ- 16333,03 грн. (надалі «Виконавчий напис №5268») таким, що не підлягає виконанню.

При подання позову, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та заборонити приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії за виконавчим написом від 05.03.2019 № 5268 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у виконавчому провадженні №58717578.

Суд дослідивши письмові матеріали, дійшов до наступного.

05.03.2019 представник АТ «ПУМБ» подав до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни виконавчий напис №5268 від 05.03.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість 16333,03 гривень.

11.04.2019 приватним виконавцем міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавче провадження №58717578. Вказану постанову направлено за місцем роботи ОСОБА_1 , в результаті чого із заробітної плати ОСОБА_2 повинно здійснюватися відрахування 20% із доходів боржника до виплати загальної суми боргу 16333,03 грн. (сума по у постанові).

Позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави є чинним і звернений АТ ПУМБ до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на заробітну плату, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ.

Згідно ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є виконавчий напис нотаріуса, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та який став підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату позивача.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а через проведення виконавчих дій із примусового стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця, а тому способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, що відповідає п.6 ч.1ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 149, 150, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 05 березня 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 16333,03 грн., зареєстрованим в реєстрі за №5268.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни ( АДРЕСА_1 .)

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева