Справа № 473/3112/18
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 06 вересня 1988 вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу подружжя спільно набуло майно, а саме:

-квартиру №19, розташовану по вул. Центральній, 18 в м. Вознесенську Миколаївської області;

-незакінчене будівництвом нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область;

-2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область;

-незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: вул. Набережна, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сімї. В звязку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Також, вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, а тому ОСОБА_4 просила про його поділ в судовому порядку, визнавши за нею право власності на квартиру №19, розташовану по вул. Центральній, 18 в м. Вознесенську Миколаївської області та незакінчене будівництвом нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область. У власність відповідача просила виділити 2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область та незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: вул. Набережна, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, стягнувши з останнього на свою користь 9 209 грн. різниці у вартості часток в спільному майні.

Ухвалою від 23 серпня 2018 року судом відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

13 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_4 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в якому вказував, що до складу спільного майна сторін, окрім нерухомого, зазначеного в первісному позові, також входять спальний, гостьовий, кухонний гарнітури, чотири телевізори, кухонний посуд та товарна продукція, що знаходиться в магазині по вул. Київській, 9 в м. Вознесенську Миколаївської області. Відповідач просив провести поділ вказаного майна, визнавши за кожним зі сторін по Ѕ частці нерухомого майна, а саме квартири №19, розташованої по вулиці Центральній, 18 в м. Вознесенську Миколаївської області, незакінченого будівництвом нежитлового приміщення магазину за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область, з 2/100 часток нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область, незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Набережна, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область. Решту майна просив залишити у власності позивачки ОСОБА_4, стягнувши з неї на свою користь половину вартості цього майна в розмірі 1 210 500 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна.

26 грудня 2018 року висновок судової оціночно-будівельної експертизи №125-090 від 21 грудня 2018 року надійшов на адресу суду.

В підготовчому судовому засіданні, що проводилося без особистої позивачки ОСОБА_4, її представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна. Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Необхідність проведення повторної експертизи обґрунтовував тим, що експертний висновок істотно суперечить іншим матеріалам справи (звітам про вартість майна), викликає сумніви в його правильності, оскільки складений без дослідження усієї необхідної документації щодо одного з обєктів оцінки, ґрунтується на некоректно підібраній базі даних для визначення ринкової вартості обєктів оцінки, містить численні неточності та арифметичні помилки, що суттєво вплинуло на правильність визначення ринкової вартості обєктів оцінки.

В підготовчому судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідача ОСОБА_4, його представник ОСОБА_2 проти призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи заперечував, вказуючи на те, що не вбачає для цього підстав, а недоліки експертизи можна усунути шляхом проведення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 2. ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що висновок судової оціночно-будівельної експертизи №125-090 від 21 грудня 2018 року істотно суперечить іншим матеріалам справи (звітам про вартість майна), викликає сумнів у його правильності, оскільки складений без дослідження усієї необхідної документації щодо одного з обєктів оцінки (що визнано представниками сторін), містить неточності та арифметичні помилки, що могли суттєво вплинути на правильність визначення ринкової вартості обєктів оцінки, а тому клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи слід задовольнити.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній стороною позивача, а саме Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повторну судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість квартири №19, розташованої по вул. Центральній, 18 в м. Вознесенську Миколаївської області на час проведення експертизи?

2) Яка дійсна (ринкова) вартість незакінченого будівництвом нежитлового приміщення магазину за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область на час проведення експертизи?

3) Яка дійсна (ринкова) вартість 2/100 часток нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: вул. Київська, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область на час проведення експертизи?

4) Яка дійсна (ринкова) вартість незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Набережна, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/3112/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а також технічну документацію щодо обєктів експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_3.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв