Справа № 431/6105/17
Провадження № 22-ц/810/494/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: заявник - Комунальне підприємство «Благоустрій м. Старобільськ» Луганської області,боржник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» Луганської області

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 21 листопада 2018 року, постановлену Старобільським районним судом у складі: судді Логвіненко Т.Г. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» Луганської області про внесення виправлень до судового наказу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року Комунальне підприємство «Благоустрій м. Старобільськ» Луганської області звернулось до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, яку мотивував тим, що Старобільським районним судом Луганської області будо видано судовий наказ від 06.02.2018 року у справі № 431/6105/17-ц в провадженні за № 2-н/431/8/18 за заявою Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5919,51 грн. При ознайомленні з текстом судового наказу було виявлено, що в ньому допущені помилки, а саме: вказано прізвище боржника як «ОСОБА_1» замість фактичного «ОСОБА_1», що перешкоджає його виконанню, крім того, 25.07.2018 року Старобільським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області було повернено вказаний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю дати народження боржника. Тому просили внести виправлення у вказаний наказ, змінивши прізвище боржника «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», а також змінити зазначені в наказі банківські реквізити стягувача у зв'язку зі зміною обслуговуючого банку заявника, зазначити дату народження боржника та поштовий індекс КП «Благоустрій м. Старобільськ» Луганської області.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 21 листопада 2018 року заяву Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» Луганської області про внесення виправлень до судового наказу задоволено.

Внесені виправлення до судового наказу, виданого Старобільським районним суд Луганської області № 2-н/431/8/18 від 06 лютого 2018 року за заявою Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5919 грн. 51 коп., де замість вказаного прізвища боржника «ОСОБА_1» правильним вважати прізвище «ОСОБА_1».

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Благоустрій м. Старобільськ» Луганської області вважає, що вказана ухвала є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги в у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 лютого 2018 року Старобільським районним судом Луганської області будо видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Благоустрій м. Старобільськ" код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02221640, місцезнаходження: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, кв. Ватутіна, буд. 14-Б, р/р 6300, у банку АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на листопад 2017 року у розмірі 5919 грн. 51 коп., що складається з основної заборгованості 4143 грн.05 коп., інфляційних нарахувань 1468 грн.05 коп., та 3% річних 307 грн. 96 коп.; стягнуто з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Благоустрій м. Старобільськ", що розташоване за адресою: 92700, Луганська область, м. Старобільськ, кв. Ватутіна, буд. 14-Б, , заборгованість за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів у сумі 148 грн. 30 коп., що складається з основної заборгованості у розмірі 136 грн. 95 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 7 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 4 грн. 10 коп. на р/р 6301, у банку АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 800 грн.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Наведена норма закону не містить роз'яснень або ж переліку видів помилок, допущених при оформлені або видачі виконавчого документу, які суд вправі виправити. Отже, при вирішенні цього питання слід виходити із загальних вимог до оформлення виконавчого документу та конкретних обставин справи.

Виходячи з аналізу цивільно-процесуального законодавства, внесення виправлень до виконавчих листів може бути пов'язане з такими правовими ситуаціями, коли допущені помилки виключають можливість його належного виконання, вона спотворює зміст виконавого документу, його мету тощо.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, звертаючись до суду вказав прізвище боржника як ОСОБА_1 та надав відповідні докази про наявність боргу саме вказаної особи.

Наведене суд оцінив та вніс відповідні зміни до судового наказу в частині прізвища - правильним вважати прізвище «ОСОБА_1» замість помилково вказаного прізвища «ОСОБА_1».

Натомість, в ухвалі відсутні вимоги заявника про внесення інших змін до судового наказу, а саме - дати народження боржника, зазначених в наказі банківських реквізитів стягувача у зв'язку зі зміною обслуговуючого банку заявника, дати народження боржника та поштового індексу КП «Благоустрій м. Старобільськ» луганської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до усунення цієї прогалини та ухвалення нового рішення про задоволення у повному обсязі.

Такі доводи є слушними, оскільки до за змістом статті 432 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд приймає ухвалу.

Загальні вимоги до ухвали, що викладається окремим документом, містять у статті 260 ЦПК України, відповідно до якої ухвала складається з вступної частини із зазначенням, крім іншого, в описовій частині зазначення суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою, та з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає, оскільки не містить інших вимог заявника крім зміни прізвища боржника, і відповідно не містить висновків щодо цих вимог.

Таким чином, був порушений порядок вирішення вказаного питання, оскільки не розглянути всі вимоги заявника.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Прохання апеляційної скарги про ухвалення нового рішення про задоволення вимог у повному обсязі не ґрунтується на вимогах закону про повноваження апеляційного суду, який в даному випадку переглядає судове рішення, яким не розглянута частина вимог, і не може ухвалювати будь-яке рішення в частині нерозглянутих вимог, приймаючи на себе функцію суду першої інстанції.

Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направлення справи до суду першої інстанціїї для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій м. Старобільськ» Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 21 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 08 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: