Номер провадження: 22-ц/813/1140/19
Номер справи місцевого суду: 520/9554/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/9554/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Єршової Л.С. 20 вересня 2018 рокув м. Одесі, про повернення заяви про забезпечення позову,

встановив:

У липні 2018 р. ОСОБА_6 представник ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одесиз вищезазначеним позовом, в якому, окрім вимог щодо стягнення з ТОВ «Білдінг Групп» на користь ОСОБА_4 1728474,10 грн., просить забезпечити наведений позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 1 728 474,10 грн. на рахунку № 3 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, а також на інших рахунках ТОВ «Білдінг Групп», відкритих ним у банківських установах України. Заборонити відповідачу та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження майновими правами на квартиру №7, орієнтовною площею - 83,55 кв. м., на третьому поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою - м. Одеса, провулок Щепний, 11-21 (а. с. 2 10).

20.09.2018 р. Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою вищезазначену заяву ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 про забезпечення позову по даній справі було повернуто.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного ЦПК України щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову, а саме позивач не у повній мірі обґрунтував необхідність забезпечення позову. Не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Так, позивач не надає належні докази того, що вказаний рахунок у банку дійсно відкритий відповідачем, просить накласти арешт на будь-яких інших рахунках, а також просить суд заборонити вчиняти будь-які дії третій особі по справі, що є неприпустимим.

Крім того оскаржувану ухвалу мотивовано недостатністю доказів того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а представником позивача такі докази не додано ні до позову, ні до заяви про забезпечення позову (а. с. 40 - 41).

ОСОБА_6 представник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує про помилковість висновку суду про необґрунтованість скарги. Помилковим є висновок суду про відсутність спору. Відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення не є підставою для відмови в забезпеченні позову. Відсутні обставини які можуть стати підставою для заподіяння збитків відповідачу.

ОСОБА_6 представник ОСОБА_4, ОСОБА_4 особисто в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Просили апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 представник ОСОБА_4 посилається на те, що суд першої інстанції невірно зазначив, що матеріали справи не містять достатньо доказів того, що між сторонами дійсно виник спір, а представником позивача такі докази не додано ні до позову, ні до заяви про забезпечення позову. Підтверджує наведений довід тим, що ОСОБА_4 отримала від ТОВ «Білдінг Груп» повідомлення про укладення 10.09.2009 р. між ТОВ «БК Одесжитлобуд» та ТОВ «Білдінг Груп» договору про переведення бору. Крім того вказане підтверджується додатковою угодою від 29.4.2010 р. до договору № 61 від 10.12.2005 р. згідно з якою відповідач зобовязався закінчити будівництво вказаного житлового будинку не пізніше 01.02.2011 р..

Апеляційний суд погоджується з наведеним у попередньому абзаці мотивувальної частини даної постанови доводами апеляційної скарги.

Крім того, постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову з мотивів відсутності у заяві пропозиції щодо застосування зустрічного забезпечення, суд першої інстанції не врахував положень статті 153 ЦПК України, за змістом яких суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (частина 4 статті 153 ЦПК України). Суд першої інстанції також не позбавлений права вжити заходів зустрічного забезпечення з власної ініціативи.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову не ґрунтується на вимогха цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першоїінстанції постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права, які призвели до передчасного постановлення ухвали, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Київського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 рокув м. Одесі про повернення заяви про забезпечення позову - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3