overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 510/162/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Занфір О.В.;

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 12124, 73 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:00 годин 12.06.2019 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
справа № 489/2087/19
провадження № 2-н/489/335/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1856,88 грн., три відсотки річних у розмірі 523,92 грн., судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 159/931/19
Провадження № 2/159/589/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2019 року, провадження в справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для можливого примирення терміном на 1 (один) місяць.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилась.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам для можливого примирення закінчився.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 247, 254, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 212/1681/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 18 квітня 2019 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача по справі.

17 травня 2019 року позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Оскільки позивачка свої позовні вимоги підтримала, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200,223Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019 року на 10.00 годину у залі судового засідання № 200, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
№ 201/2228/19
провадження 2-н/201/64/2019
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» 22 лютого 2019 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?заявник просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг за письмовими договорами, однак на підтвердження права вимоги саме заявника про стягнення вище вказаної заборгованості в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не було надано копію відповідного договору, укладеного у письмовій формі за яким предявлено вимоги про стягнення заборгованості, оскільки додані до заяви договори було укладено заявником з ОСОБА_2, а не з боржником ОСОБА_1, що зазначено у заяві.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 237/874/19
Провадження № 2-н/237/41/19
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.19 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Приходько В.А.
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 21.02.2019
Провадження № 2/229/624/2019
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 травня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 2/229/624/2019, № 229/2444/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14 травня 2019 року № 152 суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Дружківського міського суду Донецької області, а тому розглядати справу у подальшому він не може. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року суддю Дружківського міського суду Петрова Є.В. було вилучено зі складу суду У зв`язку з цими обставинами, суддю Дружківського міського суду Грубника О.М. було обрано головуючим суддею (суддею-доповідачем) для подальшого розгляду цивільної справи № 229/2444/19.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає можливим прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33, ст. 189, ст.ст. 196-200, ст.ст.260-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/229/624/2019, № 229/2444/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 489/655/19
Номер провадження 2/489/955/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.05.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2019 року на 10 годин 15 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 163/717/19
Провадження № 2-о/163/13/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

присяжних Давидюка Р.О., Гогось А.В.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 (заінтересовані особи виконком Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області, Шацько-Любомльське об`єднане управління ПФУ Волинської області),

в с т а н о в и в :

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною ОСОБА_1 . Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у зв`язку з неможливістю самообслуговування та догляду родичами поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворювання, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах.

У судове засідання особи, що беруть в справі участь, не з`явились.

Заявник та заінтересовані особи подали в канцелярію суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представників.

За таких обставин суд провів дане засідання в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, по справі слід призначити відповідну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 105, 252, 260, 293, 294, 298 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якоюсь психічною хворобою чи іншим хворобливим розладом психічного здоров`я?

2. якщо так, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. чи може ОСОБА_1 за станом здоров`я брати участь в судових засіданнях?

Виконання даної експертизи доручити лікарям-експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 строком в один місяць з моменту доставлення підекспертної в лікарню.

Забезпечення обстеження ОСОБА_1 . лікарями-експертами покласти на Руденський психоневрологічний інтернат у строк протягом одного місяця з моменту постановлення даної ухвали.

Провадження в справі зупинити до надходження висновку експертів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій

Присяжні: Р.О.Давидюк

А.В.Гогось
№ 207/3948/18
№ 2/207/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

25 лютого 2019 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Куцевол Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Км?янське Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 02 січня 2019 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче засідання на 25 лютого 2019 року на 09:00 годину.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що сторони у підготовче судове засідання не зявилися позбавила суд можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.03.2019 року о 09:00 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 750/4603/19
Провадження № 2-н/750/578/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року в сумі 28 499 грн. 48 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 року по 28.02.2019 року в сумі 19 157 грн. 00 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); втрати від інфляційних процесів у сумі 1 861 грн. 78 коп. (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671); три відсотки річних у сумі 1 646 грн. 87 коп. (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 96 грн. 05 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.