Справа № 182/4713/16-ц
Провадження № 2-зз/182/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , що вжиті ухвалою суду від 31.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31.08.2016 року по справі № 182/4713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди накладено арешт на транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с.37-38 том 1).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.12.2016 року позовну заяву задоволено частково стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6907,85 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 212,64 грн., судовий збір в розмірі 69 грн. 39 коп., а всього 8189,88 грн. (а.с.65-68 том1)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_4, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року закрито (а.с.43-44 том2)

Відповідно до статті 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року набрало законної сили 06.03.2019 року.

Представник відповідача звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час перестали існувати обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позовні вимоги позивача задоволені у меншій сумі ніж було заявлено, відповідач готовий сплатити кошти на користь правонаступника позивача в повному обсязі добровільно у будь-який визначений судом спосіб, в тому числі шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів або внесення коштів безпосередньо на рахунок позивача.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1, заяву підтримали, просили задовольнити.

Правонаступник позивача ОСОБА_5 до суду не зявився.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з пояснень відповідача та представника відповідача на даний час рішення суду не виконано, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову, що вжитті ухвалою суду від 31.08.2016 року на час розгляду заяви не встановлено.

Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , що вжиті ухвалою суду від 31.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Розяснити учасникам справи, що заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6