Справа № 640/7669/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"16" квітня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі №640/7669/19 за позовом ОСОБА_1 (м. Харків, вїзд Фесенківський, 8, кв. 220) до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Стрілецька, 4-6) в особі Харківської філії ДП «СЕТАМ», приватного виконавця ОСОБА_2 (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к. 25), ОСОБА_3 (61146, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про визнання електронних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Острогозька, 17, лот №302503, які відбулися 08.10.2018 року, протокол № 361318, організатор Державне підприємство "СЕТАМ", - недійсними; визнати свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів за адресою: м. Харків, вул. Острогозька, 17, яке було видане 18.10.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 переможцю ОСОБА_3 недійсним. Як на підставу позову посилається на те, що електронні торги, на яких був реалізований належний йому житловий будинок, проведенні з порушенням норм чинного законодавства, тому повинні бути визнані недійсними, а також недійним має бути визнано і свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі якого за ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на спірний будинок, як придбаний з торгів. Торги проведенні з порушення, оскільки в спірному будинку проживала та була зареєстрована малолітня дитини, однак реалізація майна відбулась без дозволу органи опіки та піклування та без дозволу суду. Також при проведенні торгів були порушені його права на земельну ділянку, яка не була предметом торгів та не входила до складу лоту, однак фактично в силу ч. 2 ст. 377 ЦК України до нового власника перейшло право на його земельну ділянку.

Разом з позовом представник позивача подав заяву, у якій просить вжити заходи забезпечення позову та:

на час розгляду справи заборонити новому власнику ОСОБА_3 розпорядження, в тому числі відчуження, спірним майном житловим будинком за адресою: м. Харків, вул. Острогозька, 17;

на час розгляду справи зобов'язати нового власника житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Острогозька, 17, - ОСОБА_3, не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком малолітній дитині ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за вказаною адресою, шляхом заміни, демонтажу або встановлення вхідних замків, припинення, обмеження комунальних послуг; вселення у будинок будь-яких інших осіб; проведення будівельних робіт. Посилається на те, що між сторонами виник спір та на цей час існує реальна ймовірність того, що будинок за адресою: м. Харків, вул. Острогозька, 17, буде відчужено, що утруднить виконання можливого рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову або після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року у цій справі відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Острогозька, 17.

Згідно з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.10.2018 р. за № 141328563 будинок, житловий з надвірними будівлями, реєстраційний номер майна № 20325000, за адресою: м. Харків, вул. Острогозька, 17, станом на дату формування довідки належав на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до копії протоколу №361318 проведення електронних торгів від 08.10.2018 року з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Острогозька, 17, переможцем торгів визначено учасника №5 - ОСОБА_3, з ціновою пропозицією 329200,00 грн.

Згідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18.10.2018 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … від 16.04.2019 (отриманого на запит суду), будинок, житловий з надвірними будівлями, за адресою: м. Харків, вул. Острогозька, б. 17, на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3.

Згідно з копією свідоцтва виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 18.10.2018 року №3485, посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Острогозька, б. 17, яке нею придбано на торгах та яке раніше належало ОСОБА_8

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади Харкова від 04.10.2018 року та від 16.04.2019 (отриманого на запит суду) за адресою: м. Харків, вул. Острогозька, б. 17, з 2015 року та саном на 08.10.2018 року (дата проведення торгів) зареєстрований малолітня дитина ОСОБА_6, 06.01.2007 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву, зазначені аргументи, враховуючи майбутній предмет спору щодо визнання недійними електронних торгів щодо продажу спірного житлового будинку, наявність спору між сторонами, відповідність та співмірність виду забезпечення позову предмету спору, суд доходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на спірне нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_9, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, враховуючи можливість подальшого відчуження спірної квартири новим власником. При цьому, заборона відчуження житлового будинку не позбавляє нового власника можливості володіти та користуватися майном.

Також суд враховує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, третіми особами чиняться перешкоди в користуванні вказаним будинком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині, що стосується зобовязання нового власника не чинити перешкод в користуванні житловим будинком.

При цьому, суд також враховував інтереси і нового власника, частково відмовляючи у задоволені заяви у вказаній частині, оскільки забезпечення позову не є абсолютним і спрямоване лише на забезпечення реального та ефективного виконання можливого судового рішення про визнання торгів недійсними.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №640/7669/19 за позовом ОСОБА_1 (м. Харків, вїзд Фесенківський, 8, кв. 220) до Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Стрілецька, 4-6) в особі Харківської філії ДП «СЕТАМ», приватного виконавця ОСОБА_2 (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к. 25), ОСОБА_3 (61146, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про визнання електронних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони розпорядження, в тому числі, відчуження, житловим будинком з надвірними будівлями, за адресою: м. Харків, вул. Острогозька, б. 17.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання становить три роки.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, адреса: м. Харків, в'їзд Фесенківський, б. 8, кв. 220.

Боржник (відповідач): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, адреса: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 36, кв. 21.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -