Справа № 214/2493/19
2/214/1733/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл часток в спільній сумісній власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл часток в спільній сумісній власності та визнання права власності. В даній позовній заяві позивач просить суд визнати частки у праві спільної сумісної власності на квартиру №57, що розташована у будинку 57 по вул. Володимира Великого в м. Кривий Ріг, загальною площею 62,97 кв.м, житловою площею 42,50 кв.м, у власності ОСОБА_2 3/5 частини квартири, ОСОБА_4 1/5 частини квартири, ОСОБА_5 1/5 частини квартири. Визнати за позивачем право власності на 3/5 частини вищевказаної квартири, за ОСОБА_4 1/5 частини, ОСОБА_5 1/5 частини вищевказаної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено належним чином завіреної копії паспорта позивача, що виключає можливість ідентифікації особи, яка звертається до суду з позовною заявою, перевірки дійсності адреси реєстрації позивача;

-не долучено належним чином завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника позивача, що виключає можливість ідентифікації особи, яка звертається до суду з позовною заявою;

-позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника відповідача;

-позивачем предявлено до суду позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно, однак позивачем не додано документ, що підтверджує факт належності квартири квартири №57, що розташована у будинку 57 по вул. Володимира Великого в м. Кривий Ріг, загальною площею 62,97 кв.м, житловою площею 42,50 кв.м. сторонам по справі;

-позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст. 95,175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл часток в спільній сумісній власності та визнання права власності залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.