Номер провадження: 22-ц/813/7497/19
Номер справи місцевого суду: 520/4482/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» в особі засновників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

13.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом із апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на наступне:

17.12.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку - сплати судового збору.

Так апелянт вказує на те, що отримав вищевказану ухвалу лише 19.06.2019 року, і відразу сплатив судовий збір та подав оригінал квитанції до суду.

01.07.2019 року апелянт отримав ухвалу Одеського апеляційного суду від 13.06.2019 року про повернення апеляційної скарги через не усунення недоліків у встановлений законодавством строк.

02.07.2019 року апелянт отримав в Одеському апеляційному суді оригінал квитанції про сплачений ним судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року було залишено без руху, з наданням апелянту строку для надання інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали судді Одеського апеляційного суду від 27серпня 2019 року, ОСОБА_1 12 вересня 2019 року до суду було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ухвали суду де зазначено, що 02.07.2019 року він не отримував оригінал квитанції в Одеському апеляційному суді, це зробив замість нього його представник. Оскільки він був хворим, та не міг самостійно рухатись, тільки після одуження він звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку визнаються неповажними, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт повторно звернувся із апеляційною скаргою 03.08.2019 року, в той час як отримав оригінал квитанції у суді 02.07.2019 року, що давало можливість у найкоротші строки звернутись до суду з повторною скаргою, оскільки строк на рішення майже рік як пропущений.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

З огляду на викладене, ураховуючи вимоги ч.4 ст.357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» в особі засновників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою та додатками до апеляційної скарги надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда