Справа № 523/1049/17
Провадження №2-ві/523/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву адвоката Нестеренко О.М. про відвід головуючого-судді Сувертак І.В. в рамках розгляду цивільної справи за №523/1049/17,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року передано заяву відповідачів про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 17 травня 2019 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. знаходиться цивільна справа №523/1049/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської, про зобов`язання відновити підключення до системи індивідуального опалення (АГВ),за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання відновити водопостачання.

Адвокатом Нестеренко О.М. заявлено відвід головуючого-судді Сувертак І.В. Відвід мотивував тим, що суддя не вжив заходів до ОСОБА_1 , яка не виконала ухвалу суду від 04 грудня 2018р. щодо обов`язкової присутності в судовому засіданні, тому ці обставини викликають сумнів в неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката Нестеренко О.М. про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

04 грудня 2018 року суддею Сувертак І.В. постановлено ухвалу, якою визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , в судове засідання ,у цивільній справі №523/1049/17 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 )третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення за адресою : АДРЕСА_1 », за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65117, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном. Відкладено розгляд справи на 21 грудня 2018 р. на 09-45 год.

27 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява. Відповідно до змісту якої сторона позивача за первісним позовом доводить до відома суду, що явка ОСОБА_1 в судове засідання виключається через хворобу. Також зазначає, що оскільки конфлікту між представниками позивача більше не існує, ОСОБА_1 просить не викликати її в судове засідання та не намагатися таким чином тиснути на літню людину. Надала до суду медичну довідку про стан здоров`я.

Як вбачається зі змісту заяви, адвокат Нестеренко О.М. заявив відвід судді Сувертак І.В. оскільки він не згоден з процесуальними діями останнього.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши заяву адвоката Нестеренко О.М. про відвід судді Сувертак І.В., суд вважає, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Сувертак І.В., передбачених ст.36 ЦПК України немає, і обставин на які посилається адвокат Нестеренко О.М. які б не викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката Нестеренко О.М. про відвід головуючому судді Сувертак І.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку та виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської, про зобов`язання відновити підключення до системи індивідуального опалення (АГВ),за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання відновити водопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: