Провадження № 2/761/205/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Буцан Р.О.,

представника позивача - Дубинського І.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Мирошниченко О.В. від 20.01.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 18.02.2016 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. від 18.05.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року вказані матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Малинникову О.Ф.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року суддею Малинниковим О.Ф. було призначено справу до розгляду у судове засідання на 10.10.2016 року.

У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи на підставі доповідної помічника судді Малинникова О.Ф. від 04.06.2018 року, відповідно до якої суддя Малинников О.Ф. з 02.04.2018 року перебуває на довготривалому лікарняному, строк якого може перевищувати два місяці, що свідчить про неможливість продовження розгляду даної справи раніше визначеним суддею в строки, встановлені законом.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 07.06.2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 21.08.2019 року представником відповідача було подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, з поставленням експерту наступного питання: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на оригіналах документів, які надані Відповідачем, зокрема:Договорі про надання кредиту в формі овердрафту № 60.00.000063 від 21липня 2014 року на суму 50 000 грн; додатковій угоді № 2 від 18.02.2015 до Договору овердрафту № 60.00.000063; Договорі про надання кредиту у формі овердрафту № 60.00.000065 від 21липня 2014 року № 60.00.000065 на суму 200 000 грн.; додатковій угоді № 1 до договору про надання кредиту у формі овердрафту № 60.00.000065 від 15.12.2014; додатковій угоді № 2 до договору про надання кредиту у формі овердрафту № 60.00.000065 від 23.12.2014; додатковій угоді № 4 до договору про надання кредиту у формі овердрафту № 60.00.000065 від 12.02.2015; особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Клопотання обґрунтовує тим, що його довірителька ОСОБА_2 стверджує, що нею не підписувалися Договір про надання кредиту в формі овердрафту № 60.00.000063 від 21 липня 2014 року на суму 50 000 грн. та Договір про надання кредиту у формі овердрафту № 60.00.000065 від 21 липня 2014 року № 60.00.000065 на суму 200 000 грн., а також будь які додаткові угоди до них.

В зв`язку з цим, для з`ясування обставин у справі представник відповідача просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, разом з клопотанням про призначення експертизи представник відповідача Зайченко В .М. подав клопотання про долучення документів.

У судовому засіданні представник позивача Дубмнський І. В. проти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не заперечував, вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування питання чи дійсно ОСОБА_2 не підписувала Договір про надання кредиту в формі овердрафту № 60.00.000063 від 21 липня 2014 року на суму 50 000 грн. та Договір про надання кредиту у формі овердрафту № 60.00.000065 від 21 липня 2014 року № 60.00.000065 на суму 200 000 грн., а також будь які додаткові угоди до них потрібні спеціальні знання, а відтак потребує призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 103, 104 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Зайченка Василя Миколайовича про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на оригіналах документів, які надані Відповідачем, зокрема: Договорі про надання кредиту в формі овердрафту № 60.00.000063 від 21 липня 2014 року на суму 50 000 грн; додатковій угоді № 2 від 18.02.2015 до Договору овердрафту 60.00.000063; Договорі про надання кредиту у формі овердрафту № 60.00.000065 від 21 липня 2014 року № 60.00.000065 на суму 200 000 грн.; додатковій угоді № 1 до договору про надання кредиту у формі овердрафту № 60.00.000065 від 15.12.2014; додатковій угоді № 2 до договору про надання кредиту у формі овердрафту № 60.00.000065 від 23.12.2014; додатковій угоді № 4 до договору про надання кредиту у формі овердрафту № 60.00.000065 від 12.02.2015 особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №761/21306/15-ц провадження №2/761/3205/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя