КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3300/18
Провадження № 2/488/381/19 р.
25.04.2019 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючої судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, -
У серпні 2018 року позивач - АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за необліковану електричну енергію в сумі 6497,56 грн. та 1762,00 грн. судового збору.
В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго», відповідно до особового рахунку НОМЕР_1 .
02.05.2018 року представниками (контролерами) позивача при проведенні контрольного огляду приладів обліку відповідача було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку".
За даним порушенням було складено Акт № S9908, який підписаний представниками енергопостачальника у складі чотирьох осіб, споживач від підпису відмовився.
04.06.2018 року акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без присутності споживача, комісією було прийнято рішення про причетність відповідача до порушення ПКЕЕН, в результаті якого споживачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії в сумі 6497,56 грн.
В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго», відповідно до особового рахунку НОМЕР_1 .
02.05.2018 року представниками (контролерами) позивача при проведенні контрольного огляду приладів обліку відповідача було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку".
За даним порушенням було складено Акт № S9908, який підписаний представниками енергопостачальника у складі чотирьох осіб, споживач від підпису відмовився.
04.06.2018 року акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без присутності споживача, комісією було прийнято рішення про причетність відповідача до порушення ПКЕЕН, в результаті якого споживачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії в сумі 6497,56 грн.
Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06 р. №562.
Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» відповідач, як споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергію та за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в результаті порушення відповідачем Правил користування електричної енергії, самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, відбулося необліковане користування електричною енергією на загальну суму 6497,56 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за необліковану електричну енергію у сумі 6497,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство Миколаївобленерго код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: Г.М. Лазарева