ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2о - 145/2008

провадження № 22-ц/4809/229/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи:

Представник: ОСОБА_1: адвокат ОСОБА_2

Прокурор: Газібар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року, суддя Синято Л.І. та на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року, суддя Бойко П.М., у справі за заявою прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_3 та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівській територіальній громаді,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Долинського району в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради звернувся в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_3 та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівській територіальній громаді.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області мешкав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Відповідно до довідки Братолюбівської сільської ради ОСОБА_3 на дату смерті проживав один і мав право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою про видачу сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 зареєстрованого 24.10.1996 року. Згідно відомостей Братолюбівської сільської ради за ОСОБА_3 закріплена земельна ділянка НОМЕР_2 площею 9,29 га.

Прокурор зазначив, що від часу смерті ОСОБА_3 минуло 10 років, проте до даного часу земельна часка (пай) не успадкована та не визнана відумерлою.

Просив суд визнати спадщину, а саме земельну ділянку площею 9,29 га, розташовану на території Братолюбівської сільської ради, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_3 відумерлою та передати зазначену спадщину Братолюбівській територіальній громаді Долинського району Кіровоградської області.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2008 року задоволено позов.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року виправлено описку у рішенні суду від 17.10.2008 року.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що вона є спадкоємцем за законом майна померлого брата ОСОБА_3, оскільки вступила у володіння спадковим майном. 13.03.2018 року ОСОБА_1 оформила своє право на спадщину, що залишилося після смерті ОСОБА_3, їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Дане рішення суду впливає на її майнові права, як законного спадкоємця прав померлого ОСОБА_3

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2018 року по справі відкрито апеляційне провадження.

19.12.2018 року по справі визначено склад колегії суддів.

22.12.2018 року на електронну адресу суду від заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечується проти апеляційної скарги та зазначається, що ОСОБА_1 не навела ні в апеляційній скарзі, ні долученими до неї доказами, які б підтверджували факт фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном або подання державній нотаріальні конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Наявність сертифікату на право на земельну частку (пай) померлого не є доказом вступу в управління або володіння спадковим майном.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2018 року справу призначено на 31.01.2019 року на 12 год.00 хв.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався, про що свідчить довідка державної нотаріальної контори.

Із довідки №185 від 18.09.2008 року вбачається, що ОСОБА_3 проживав по день смерті в с. Братолюбівка Долинського району один.

Із довідки №152 від 18.09.2008 року, виданої Братолюбівською сільською радою вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із довідки №06 від 10.09.2008 року, виданою Долинським РАЦС вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що після смерті ОСОБА_3 ніхто із спадкоємців не звертався в нотаріальну контору за прийняттям спадщини, а тому заява прокурора підлягає задоволенню.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції неможливо.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Задовольняючи заяву прокурора, суд виходив з того, що після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ніхто із спадкоємців не звертався до нотаріальної контори, які б могли прийняти спадщину після нього.

Проте до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини лише у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Проте, обмежившись отриманими від Долинської районної державної нотаріальної контори відомостями про те, що після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємці не зверталися для оформлення спадщини (а.с. 6) та довідкою Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 18.09.2008р. № 185 про те, що ОСОБА_3 проживав по день смерті на території Братолюбівської сільської ради один (а.с. 11), суд не перевірив, чи немає у померлого спадкоємців, які вчинили дії, що свідчать про прийняття спадщини в порядку передбаченому ст. 549 ЦК Української РСР, чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.03.2018 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його сестра ОСОБА_1.

Спадщина складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» та знаходиться на території Братолюбівської сільської ради Долинського району, розміром 8,38 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), належного спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3, виданого Долинською районною державною адміністрацією 24.10.1996 року, на підставі рішення Долинської райдержадміністрації від 17.09.1996 року № 518.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час володіє оригіналом сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_4, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 250 та користується вказаним земельним паєм, тобто вступила в управління, користування і володіння земельним паєм свого брата.

Крім того 13.03.2018 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3. Спадщина на яку видане свідоцтво складається з: права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» та знаходиться на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Розміром 8.38 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення маж цієї частки в натурі (на місцевості) яке належало спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (ай) серії НОМЕР_5. виданого Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 24.10.1996 року на підставі рішення Долинської райдержадміністрації від 17.09.1996 року №518 та зареєстрованого 24.10.1996 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_6.

Дані обставини засвідчують, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті свого брата ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, зокрема не встановив дійсні обставини по справі, не сприяв всебічному розгляду справи і як наслідок ухвалив судове рішення, яке не ґрунтується на доказах, а тому є всі підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року та ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Братолюбівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилася після смерті ОСОБА_3 та про передачу зазначеної спадщини у власність Братолюбівській територіальній громаді - відмовити.

Текст постанови складено 11.02.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: