пр. № 6/759/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Забела А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву генерального директора ПАТ "Компанія "Райз" Шпічка М.І., стягувач Компанія "Nibulon SA" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року представник ПАТ "Компанія "Райз", через канцелярію суд ( а.с.220-221 т.17) подано заяву про визання виконавчого листа виданого 28.12.2017 року по цивільній справі № 759/16206/14-ц, за підписом судді Макаренка В.В., секретар Шпакович С.Р., таким, що не підлягає виконанню, оскільки суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. станом на 28.12.2107 року не мав повноважень судді.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ "Компанія "Райз"підтримав вимоги заяви та просив суд заяву задовольнити надав пояснення.

В судовому засіданні представник стягувача Компанія "Nibulon SA" проти задоволення заяви заперечував, вказував, що їм не відомо походження копії виконавчого листа виданого 28.12.2017 року по цивільній справі № 759/16206/14-ц, за підписом судді Макаренка В.В., секретар Шпакович С.Р., що такий лист вони не отримували та до виконання не пред"являли, вказували, що заявник ПАТ "Компанія "Райз" не надали належно засвідчену копію такого виконавчого листа та не повідомили про джерело походження такої копії виконавчого листа. Також вказували, що суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю, розгляуто заяву ПАТ "Компанія "Райз" по визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ухвалою суду від 26.11.2018 року, яка залишена без змін згідно ухвали Київського апеляційного суду від 05.02.2019 року,відмовлено у задоволення заяви, предметом розгляду якого вже був примірник виконавчого листа за підписом судді Макаренка В.В., секретар Шпакович С.Р, та суддею надано оцінку обгрунтувань заявника ПАТ "Компанія "Райз".

Також вказували, що суддею Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. 09.07.2018 року розглянуто, заяву ПАТ "Компанія "Райз" про визнаня вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та клопотання стягувача Компанія "Nibulon SA" про визнання та надання згоди на викоання рішеня апеляційнлої колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA выд 23.05.2014 року №4323А(і) по стягнення заборгованості з ПАТ "Компанія "Райз" ухвалою суду від09.07.2018 року,відмовлено у задоволення заяви боржника та клопотання стягувача, предметом розгляду якого вже був примірник виконавчого листа за підписом судді Макаренка В.В., секретар Шпакович С.Р, та суддею надано оцінку обгрунтувань заявника ПАТ "Компанія "Райз"та стягувача Компанія "Nibulon SA".

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник не надав суду у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України належні та допустимі докази, джерело походження виконавчого листа за підписом судді Макаренка В.В., секретар Шпакович С.Р від 28.12.2017 року, а тому такий доказ ( а.с. 222,223 т.17) є неналежним.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самй предмет і зтих самих підстав.

А тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки набрали законної сили ухвали суддів Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. від 26.11.2018 року та судді Шум Л.М. від 09.07.2018 року ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самй предмет і зтих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою генерального директора ПАТ "Компанія "Райз" Шпічка М.І.,від 10.01.2018 року стягувач Компанія "Nibulon SA" про визнання виконавчого листа від 28.12.2017 року ( а.с.222,223 т.17) таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.