П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа №559/2469/18

Провадження №22-ц/4815/219/19

Головуючий у суді першої інстанції: Жуковська О.Ю.

Місце і дата постановлення ухвали суду (повний текст):

29.11.2018 у м. Дубно Рівненської області,

Час постановлення ухвали: не зазначено

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - адвоката Гаврилюка Сергія Валерійовича на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2018 року в суд звернулося Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк" або банк) з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивуючи позов, зазначалося про прострочення відповідачем кредитних зобов'язань за договором №07-553-КФ-2007 від 05.09.200. Право власності на предмет іпотеки, яким відповідно до договору іпотеки №07-553-ІФ-2007 від 05.09.2007 забезпечено повернення отриманих кредитних коштів і що належав майновому поручителю - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням суду від 11 листопада 2015 року визнано за ОСОБА_3

Тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, м'ясо-коптильний цех, загальною площею 215, 1 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості позичальника в розмірі 19 251, 60 доларів США шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження зі встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі 175 700 гривень.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року позовну заяву банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що документальна реєстрація місця проживання відповідача свідчить про територіальну підсудність справи за Рівненським міським судом.

На ухвалу суду ПАТ "Універсал Банк" через свого представника - адвоката Гаврилюка С.В. подано апеляційну скаргу, де покликається на неправильність застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

На її обґрунтування вказувалося про залишення без уваги правил ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості судового рішення, ч. 1 ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності та роз'яснень пунктів 41-42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 № 3, де визначено поняття територіальної підсудності та умови її застосування в цивільному судочинстві.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до суду, що постановив ухвалу, для продовження її розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи представника банку, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до § 2 глави 2 розділу І Цивільного процесуального кодексу України цивільна юрисдикція передбачає інстанційну та територіальну юрисдикції. Остання включає підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя; за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача; за вибором позивача; за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, та виключну підсудність.

Зокрема, положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України вказують про обов'язковість пред'явлення позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Тобто за деякими справами на підставі специфіки предмета спору процесуальне законодавство встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ. Виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зазначені у законі суди можуть здійснити такий розгляд, оскільки в районі їх діяльності знаходиться основна маса доказів.

Поготів, норми ч. 1 ст. 378 ЦПК України встановлюють наслідки порушення правил територіальної підсудності справи, а саме скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи, з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю. Отже, в будь-якому випадку, рішення суду, що ухвалене по суті, повинно було би бути скасоване, оскільки позивач наполягав на застосуванні саме цього виду територіальної юрисдикції.

Матеріалами справи встановлено, що 29 листопада 2018 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду передано на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області справу за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо спірного предмета іпотеки, то він знаходиться і його зареєстровано в АДРЕСА_1, що видно із Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 15; 33-34). Тобто об'єкт спірного нерухомого майна розташований у межах компетенції Дубенського міськрайонного суду.

Як убачається, суд попередньої інстанції уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до постановлення ухвали, яка не може залишатися чинною.

Підставою для задоволення апеляційної скарги відповідно до пункту 4 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, що спонукало до постановлення помилкової ухвали.

Питання про стягнення понесених 1 762 гривні судового збору, який сплачений позивачем при поданні апеляційної скарги, на час її розгляду колегією суддів вирішеним не може бути. Так, абз. третій п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 №10 роз'яснює, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині третій статі 293 ЦПК (аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 353 ЦПК України в редакції від 15.12.2017), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (аналогічні положення містяться і в ст. 141 ЦПК України в редакції від 15.12.2017).

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - адвоката Гаврилюка Сергія Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С.Шимків