РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/1997/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/447/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року (ухвалене у складі судді Котика Л.О.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої у результаті злочину, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2013 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті злочину.

Позовна заява мотивована тим, що 02 травня 2010 року в смт. Володимирець Рівненської області ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки "Volkswagen-Polo", р.н.з.799-49 МО, спричинив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2107", р.н.з. 605-74 РВ, в якому в момент зіткнення вона перебувала разом з чоловіком ОСОБА_6

Внаслідок ДТП їх автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а їй та чоловіку заподіяно тілесні ушкодження.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2010 року відповідач визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розмір матеріального збитку, заподіяного її майну становить 26056,80 грн, що підтверджується актом аварійного комісара № 205-05/10 від 21.05.2010 року.

У зв'язку з завданими їй тілесними ушкодженнями, вона проходила курс медичного лікування, а 06.05.2010 року їй зроблено хірургічну операцію.

На лікування нею витрачено 4202,36 грн, що підтверджується копіями фіскальних чеків.

Понесені нею витрати на санаторно-курортне лікування, зумовлене необхідністю реабілітації та покращення стану здоров'я після ДТП, становлять 6000 грн.

У зв'язку з ушкодженням здоров'я та майна їй було завдано моральну шкоду, розмір якої становить 35000 грн.

Просила суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_5 на її користь майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля ВАЗ 2107, р.н.з. 605-74 РВ в розмірі 26056,80 грн; та моральну шкоду у розмірі 35000 грн.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті злочину.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 26056 грн 80 коп. матеріальних збитків; 35000 грн моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

14 лютого 2019 року ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій він, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кошти за пошкодження транспортного засобу позивачці було виплачено страховою компанією.

Окрім того, ОСОБА_4 пропустила строк позовної давності, оскільки ДТП відбулося 02.05.2010 року.

З позовом ОСОБА_4 мала право звернутися до 02.05.2013 року, однак подає позов у вересні 2013 року.

Посилення позивачки на те, що розмір моральної шкоди підтверджується довідками лікарських установ є безпідставними, оскільки довідка та виписка є лише підтвердженням наявності ушкодження здоров'ю та не можуть підтверджувати наявність моральної шкоди та її розмір.

Розмір моральної шкоди у 35000 грн позивачкою не доведено.

12 березня 2019 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що у зв'язку з отриманими внаслідок ДТП ушкодженнями здоров'я ОСОБА_4 тривалий час не могла рухатися, відбулися вимушені зміни в її житті, що завдало їй моральної шкоди.

Просить про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 02 травня 2010 року близько 19 год 30 хв в смт. Володимирець Рівненської області водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen-Polo", р.н.з. 799-49МО, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ-2107", р.н.з. 605-74РВ, під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а потерпілі - тілесні ушкодження. Відносно водія ОСОБА_5 порушено справу за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2010 року у справі № 1-115/10 ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 15).

Як встановлено вироком Володимирецького районного суду від 06 вересня 2010 року у справі № 1-115/10 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 у результаті ДТП заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а.с. 14 зворот).

14 березня 2012 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ГЮ № 120957 від 15.03.2012 року.

Згідно акту № 205-05/10 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 21 травня 2010 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "ВАЗ-2107", д.н.з. 605-74РВ, в результаті його пошкодження у ДТП, складає 26056,80 грн (а.с. 7).

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як вбачається із листа ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_8" за вих № 0226 від 13 грудня 2018 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Volkswagen-Polo", р.н.з. 799-49МО на момент ДТП була застрахована та страховою компанією було здійснено виплату відшкодування за пошкодження транспортного засобу "ВАЗ-2107", р.н.з. 605-74РВ у розмірі 22346,13 грн (а.с. 12).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Вказане відповідає висновку ОСОБА_9 Верховного Суду, що висловлений у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Оскільки ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_8" виплатило власнику транспортного засобу "ВАЗ-2107", р.н.з. 605-74РВ страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 22346,13 грн, то до стягнення з ОСОБА_5 підлягає різниця між фактичним розміром завданої шкоди (26056,80 грн) і сумою страхового відшкодування (22346,13 грн), що становить 3710 грн 67 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає , зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я , а також душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна .

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманими під час ДТП, 02.05.2010 року, травмами ОСОБА_4 зазнала ушкоджень здоров'я, середнього ступеню тяжкості (а.с. 5-6), тривалий період перебувала на лікуванні, зазнала оперативного втручання (а.с. 9-10).

Через ушкодження здоров'я, яке позивач зазнала у похилому віці, їй заподіяно фізичні та душевні страждання, у житті відбулися вимушені зміни, які позбавили можливості вести нормальний, звичний для неї спосіб життя.

Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди у розмірі 35000 грн, судом першої інстанції враховано вищезазначені вимоги закону та правомірно стягнуто з відповідача заподіяну його неправомірними діями моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення моральної шкоди не заслуговують на увагу.

Ураховуючи те, що судом неповно з'ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення, в частині задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу у розмірі 26056,80 грн, підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення таких позовних вимог та стягнення такої шкоди у розмірі 3719,67 грн.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, п.п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст.367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року, в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 26056,80 грн, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3710 (три тисячі сімсот десять) грн. 67 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

ОСОБА_10 ОСОБА_1

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_3