УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 727/6406/18

провадження № 61-45590ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу адвоката Ткача ФедораГригоровича, подану в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2018 року у справі за скаргою Ткача Федора Григоровича в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донських Віталія Борисовича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із вказаною скаргою та просила визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Донських В. Б. щодо винесення постанови від 19 квітня 2018 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 55877484 та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2018 року, в задоволенні скарги Ткача Ф. Г. в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Донських В. Б. відмовлено.

05 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Ткач Ф. Г. в інтересах ОСОБА_4 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували норми Закону України «Про виконавче провадження», якими регулюється звернення стягнення на заробітну плату та пенсію, звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Також суди не застосували положення банківського законодавства стосовно порядку виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Суди встановили, що 17 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист на виконання рішення по цивільній справі № 727/8017/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковина» пені в розмірі 20 000,00 грн. та витрат на страхування майна в розмірі 1 693, 47 грн.

13 березня 2018 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Донським В. Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 55877484 про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Буковина» пені в розмірі 20 000,00 грн. та витрат на страхування майна в розмірі 1 693, 47 грн.

16 квітня 2018 року Першим відділом ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області до Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» було надіслано вимогу про надання інформації щодо наявності або відсутності відкритих рахунків боржника ОСОБА_4

Чернівецьким облуправлінням АТ «Ощадбанк» було повідомлено Перший відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про те, що ОСОБА_4 є власником рахунків: № НОМЕР_1 (пенсійна); № НОМЕР_2 (стандартна); № НОМЕР_3 (стандартна); № НОМЕР_4 (зарплатна).

19 квітня 2018 року державним виконавцем Донським В. Б. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4, в якій зазначено тільки один (стандартний) рахунок за № НОМЕР_2, відкритий в ТВБВ № 10025/057 Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк», а також вказано: «та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 24 012,81 грн.»

20 квітня 2018 року Чернівецьким облуправлінням АТ «Ощадбанк» було повідомлено державного виконавця про те, що на рахунки: № НОМЕР_2 (стандартна); № НОМЕР_3 (стандартна); № НОМЕР_4 (зарплатна), які належать ОСОБА_4, накладено арешт 19 квітня 2018 року відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № 55877484 від 19 квітня 2018 року, а на рахунок № НОМЕР_1 (пенсійна), який належить ОСОБА_4, не накладено арешт у зв'язку із тим, що він відноситься до рахунків, на які не може бути накладено арешт та звернено стягнення повністю.

Згідно з довідкою ТВБВ 10025/057 Ф-ЧОУ АТ «Ощадбанк» від 30 липня 2018 року встановлено, що станом на 30 липня 2018 року у ОСОБА_4 заблоковані рахунки № НОМЕР_4 (зарплатна), № НОМЕР_2 (стандартна), № НОМЕР_3 (стандартна) згідно з постановою про арешт коштів боржника ВП №55877484 від 19 квітня 2018 року в сумі 24 012, 81 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги Ткача Ф. Г. в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення суду вчинені в межах його повноважень, є правомірними та узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в оскаржуваній постанові він зазначив про накладення арешту на кошти на одному рахунку за № НОМЕР_2 (стандартний), відкритому в ТВБВ № 10025/057 Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк», а також вказав про накладення арешту на кошти, які знаходяться на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, зробивши зауваження ? крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних дій) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В цій же частині зазначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Суди, врахувавши наведені норми законів та обставини справи, дійшли правильного висновку, що дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_4 вчинені в межах повноважень, передбачених законодавством України.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладені в оскаржених судових рішеннях висновки.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положенням пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що касаційна скарга є необґрунтованою та рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги Ткача Ф. Г. в інтересах ОСОБА_4 не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частиною п'ятою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ткача Федора Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2018 року у справі за скаргою Ткача Федора Григоровича в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донських ВіталіяБорисовича.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

С.П. Штелик