Дата документу 11.02.2019 Справа № 330/1633/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/1633/18 Головуючий у 1 інстанції Куценко О.О.
Провадження № 22-ц/807/335/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Мелітопольської міської прокуратури Запорізької області на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом в.о. керівника Мелітопольської міської прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівсього району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У серпні 2018 року в.о. керівника Мелітопольської прокуратури Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Кирилівської селищної ради Якимівсього району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки.

Разом з позовною завою подав заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0351, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.06.2018 №128342795, під час розгляду справи в суді вона може здійснити відчуження на користь інших осіб спірної земельної ділянки, право власності на яку отримано незаконно, що унеможливить виконання судового рішення за даним позовом в частині повернення на корить територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області в особі Кирилісвської селищної ради спірної земельної ділянки, яка незаконно вибула з комунальної власності.

На підставі чого, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0936 га з кадастровим номером :03:003:0351, що розташована за адресою:Запорізька обл.., Якимівський район, смт Кирилівка, вул.. Вишнева та належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, керівник Мелітопольської міської прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвали суду першої інстанції, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цій справі, керувався ст. ст. 151-154, 209 ЦПК України та виходив із наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви про забезпечення позову не вбачається, з яких підстав заявник дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, прийнятого по справі.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0351, що розташована за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Вишнева.

Вказана земельна ділянка є предметом спору у цій справі у тому числі, оскільки позивачем у цій справі ставиться питання про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки.

В позовній заяві в.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури однією із позовних вимог є зобовязання ОСОБА_3 повернути на користь територіальної громади смт Кирилівка Якимівського району в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,0936 га з кадастровим номером :03:003:0351, що розташована за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Вишнева.

Відчуження об'єкта спірної земельної ділянки на користь інших осіб може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову позивача у цій справі, ефективний захист поновлених і оспорюваних прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся у цій справі.

Зазначені вище обставини були підставами, передбаченими ст. 149 ч. 2 ЦПК України, для забезпечення позову позивача у цій справі, на що суд першої інстанції безпідставно не звернув належної уваги.

Забезпечення позову позивача у вищезазначений спосіб у цій справі є співмірним із заявленими позовними вимогами позивача у цій справі, не порушує і не порушить прав відповідача ОСОБА_3 та інших осіб, які є та не є учасниками цієї справи.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, ґрунтується на припущеннях, а тому підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової постанови про задоволення заяви про забезпечення позову.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним цієї справи по суті згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 141 368, 371 - 372, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Мелітопольської міської прокуратури Запорізької області задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року про забезпечення позову у цій справі скасувати, заяву в.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0936 га з кадастровим номером :03:003:0351, що розташована за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Вишнева та належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: