Справа № 529/452/16-ц
Провадження № 2-р/545/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши заяву представника заявці ОСОБА_1 адвоката Лучко Теняни Іванівни про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці в особі адвоката 10.05.2019 року ( а. с. 137 141 т. 2 ) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, мотивуючи тим, що ухвалою Полтавського райсуду Полтавської області від 07.12.2018 року було задоволено уточнену скаргу на дії держвиконавця Диканського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Михайліченко ОСОБА_2 .

Визнано дії начальника відділу Диканського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області - Бринь Н.К., державного виконавця - Михайліченко В.О. в відмові в зупиненні процесуальних дій в межах виконавчого провадження № 54673842 та № 54676392, відкритого по виконавчому листу 529/452/16-ц. виданого 17.10.2016 року ( за ухвалою Диканського районного суду Полтавської області № 529/452/16-ц. від 10.05.2018 року про тимчасове обмеження боржника ) у праві на виїзд за межі України на 24.10.2018 року неправомірним. Зобов`язано начальника відділу Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавськіій області - Бринь Н.К. направити листа до Державної прикордонної служби України ( м. Київ вул. Володимирівська, 26 ), вказавши про тимчасове зупинення процесуальних дій в вигляді тимчасової заборони на перетин державного кордону ОСОБА_1 до розгляду касаційної скарги Верховним судом України по суті.

В межах виконання даної ухвали Диканським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області направлено листа до Державної прикордонної служби України про зупинення дії ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 10.05.2018 року у цивільній справі № 529/452/16-ц. про тимчасове обмеження у праві виїзду з України боржника ОСОБА_1 до розгляду касаційної скарги Верховним судом України по суті.

02.05.2019 року отримано відповідь Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації, в якому зазначено, що не має правових підстав вилучити інформацію з бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України стосовно боржника ОСОБА_1

Посилання Державної прикордонної служби в листі на п. 1-3,5-7.9-12,14,15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», як підстави які чітко зазначають в якому разі законом передбачено вилучення інформації бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у прані виїзду з України, але вданому випадку ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.12.2018 року зазначено «тимчасове зупинення процесуальних дій в виглядів тимчасової заборони на перетин державного кордону», тобто судом фактично зазначається про тимчасове вилучення з бази даних осіб, яких обмежено у праві виїзду з України до розгляду касаційної скарги Верховним судом України по суті, а не повне вилучення з бази даних про тимчасове обмеження у праві виїзду з України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Прохала роз`яснити рішення суду, а саме ухвалу Полтавського райсуду Полтавської області від 07.12.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним повідомленими про день та час розгляду даної заяви, надавши суду відповідні заяви про розгляд заяви у їх відсутності, де представник заяви заяву підтримала із викладених в ній підстав, а представник Диканського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області не висловив заперечень щодо заяви та прохав її розглянути в його відсутності.

Тому, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін по наявним матеріалам справи, оскільки їх не явка не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено обставини, на які посилається представник заявника у заяві та вони доводяться матеріалами справи на а. с. 140 т. 2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню із за встановлених судом обставин в даному судовому засіданні через необхідність забезпечення права заявниці ОСОБА_1 на належне виконання рішення суду ( ухвали ), яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 43, 49, 271, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявці ОСОБА_1 адвоката Лучко Теняни Іванівни про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення ( ухвалу Полтавського райсуду Полтавської області 07 грудня 2018 року по цивільній справі № 4-с/545/13/18., яка набрала чинності ), а саме вказавши в резолютивній частині ухвали суду : «Зобов`язати начальника відділу Диканської РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Бринь Н.К. направити листа до Державної прикордонної служби України ( м. Київ, вул. Володарського, 26), вказавши, що у зв`язку із зупиненням всіх процесуальних дій у зведеному виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , тимчасово вилучити заявницю ОСОБА_1 з бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України до розгляду касаційної скарги Верховним судом України по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко