ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/16758/18

Провадження № 22-ц/818/2184/19

Категорія: захист право споживачів

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року, у складі судді Горбунової Я.М.

у цивільній справі № 643/16758/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення порушених праву споживача шляхом зобов`язання відповідача до вчинення дій та стягнення штрафів і моральної шкоди,-

встановив:

20.11.2018 ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до КП «Харківські теплові мережі», в якому просив поновити порушені його права шляхом зобов`язання відповідача усунути недоліки по роботі теплових пунктів встановлених в них теплолічильників та оформити наступні документи: методику розрахунків за надану послугу з використання показань теплолічильників; акти допущення до ведення обліку отримання теплоенергії і теплоносія; акти про прийняття в експлуатацію вузлів обліку теплової енергії; акти прийому лічильників тепла на абонентський облік; договір з мешканцями будинку про порядок функціональної перевірки лічильників та доступу до них; договір про надання послуги з теплопостачання з урахуванням всіх змін в законодавстві, які виникли після вступу в силу Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання від 22.06.2017 року; журнали обліку спожитої теплоенергії; наказ про ведення обчислення з урахуванням показань теплолічильників. Крім цього, позивач просить зобов`язати відповідача провести перерахунок платежів всім мешканцям будинку за спожиту теплоенергію з початку опалювального періоду (15.10.2017) до усунення всіх технічних та організаційних недоліків і оформлення всіх документів зазначених у його позовних вимогах. Також позивач просить стягнути штраф з відповідача сумарний розмір якого 434 476грн. складений із штрафів, визначених пунктах позовної заяви, для зарахування на рахунок Харківської міської ради з подальшим використанням для усунення недоліків з теплопостачання в їхньому будинку по «Програмі енергозбереження» та підвищення енергоефективності житлового фонду м.Харкова «30х70» на 2018-2022.р.р», на яку погодилися мешканці будинку, оформивши відповідні заяви до ОСОБА_2 . Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 300 000грн.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем порушуються його права як споживача послуги з надання теплоенергії. Зазначає, що відповідач почав вимірювати послугу по теплопостачанню по показанням теплолічильників з 15.10.2017 і по даний час, але не прийняв їх на абонентський облік (не склав акти допущення до ведення обліку отримання теплоенергії; акти про прийняття в експлуатацію вузлів обліку теплової енергії; акти прийому лічильників тепла на абонентський облік, які повинні підписуватися представниками теплопостачальної організації, споживача та ЖКГ).

Відповідач створює перешкоди для доступу до облікової інформації та для ознайомлення з показниками вузлів комерційного обліку теплової енергії. Відповідач не виконав вимоги закону і не повідомив мешканців будинку за 2 місяці до встановлення теплолічильників, що позбавило їх можливості брати участь у реалізації планів по їх установці і призвело до помилок відповідача в проектній документації і планових відновлювальних робіт. В подальшому відповідач закрив теплопункт і обмежив мешканців у доступі до приладів обліку, що позбавило їх можливості контролювати роботу теплового пункту і реєструвати всю облікову інформацію.

Крім того, відповідач виконує розподіл обсягів комунальних послуг порушуючи вимоги законодавства, оскільки при відсутності затвердженої уповноваженим органом Методики, відповідач повинен прийняти до уваги розроблений споживачами Порядок розподілу спожитих комунальних послуг між споживачами, але відповідач необґрунтовано не приймає письмові пропозиції споживачів з цього питання. Внаслідок цього відсутні й законний спосіб проведення розподілення по кожній із квартир спожитої загалом будинком теплоенергії за показаннями теплолічильників, та відсутній у відповідача законний спосіб нарахування кожній квартирі по показанням загальнобудинкових теплолічильників. За порушення норм закону при здійсненні розподілу обсягів комунальних послуг просить стягнути з відповідача штраф, відповідно до п.3 ч.2 ст. 14 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Вказує, що відповідач видав розрахунки на оплату за постачання теплової енергії, сформовані з порушенням закону, так як є несправності в обладнанні ТП-1, ТП-2, які визнає сам відповідач (на вузлах в період опалювального періоду велися ремонтні роботи з 15.10.2017 до 13.02.2018 і у лютому 2018 року був замінений сам лічильник), але несправність вузлів ТП-1, ПТ-2 не усунена і вони продовжують працювати в неякісному режимі. Через несправність в роботі ТП-1, ТП-2 відповідач надає неякісні послуги споживачам. За порушення норм закону при складанні розрахунку на оплату просить стягнути з відповідача штраф, відповідно до п.1 ч.2 ст.14 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Відповідач видав розрахунки на оплату за постачання теплової енергії, сформовані з порушенням закону, так як є помилки в проектах ТП-1, ПТ-2, бо відсутні регулятори витрат або автоматичний балансувальний клапан, що призводить до обрахування надлишкової теплоенергії.

КП «ХТМ» надає рахунки на оплату послуг з порушенням вимог закону, так як з 15.10.2017 опалення в будинку виконується із застосуваннями частково зовсім неізольованих труб та ізольованих з порушенням БНіП 02.04, 14-88 «Теплова ізоляція обладнання і трубопроводів», що призводить до втрат теплоенергії, оплату за яку відповідач у незаконний спосіб нараховує споживачам. Просить стягнути з відповідача штраф за складання рахунку з порушенням закону відповідно до п.1 ч.2 ст.14 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Також, відповідач намагається отримати у законний спосіб завищені платежі за ненадану послугу, оскільки, після надання споживачам до відповідача та підлеглих підрозділів відповідних даних про помилки в розрахунках відповідача по площам квартир, по орендованим фірмами квартирам, по тепловим втратам на неізольованих трубах та на неутепленому горищі жодних дій по перерахунку здійснено не було, а лише додані інші помилки в розрахунках, що свідчить про відсутність необхідної Методики розподілення теплової енергії між споживачами.

Відповідач проводить зміни в нарахуванні платежів за надану послугу, але не надає документів, на підставі яких проведені такі зміни. На заяву споживачів відповіді про підстави перерахунків відповідач не надав. В квартирах з 1 по 42 з 15.10.2017 по 01.02.2018 нарахування здійснювалися згідно з показаннями теплолічильників. Після заміни вузлів оплату за цей період перераховано відповідно до квадратних метрів опалення, а після 13.02.2018 знову нарахування проводилося згідно до показань теплолічильників. Після чергової заяви споживачів від 05.04.2018 про значні помилки з перевищенням платежів від розрахованих споживачами на 2000-3000грн в місяць по кожній із зазначених квартир, відповідач знову змінив методику нарахувань, і вів нарахування по квадратним метрам, а після зміни обладнання і теплолічильників без проведення пусконалагоджувальних робіт згідно до Методики, без оформлення відповідних актів, починаючи з 01.02.2018 знову став вести нарахування згідно показань теплолічильників. Відсутність договорів між відповідачем та позивачем на послугу, яка надається, обраховується і документується наданими нам рахунками є незаконними, так як порушує постанову КМ№У від 21.07.2005 №630. Просить стягнути з відповідача штраф за складання рахунку з порушенням закону відповідно до п.1 ч.2 ст.14 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Крім того, відповідач не провів повірку лічильників в лабораторії ДП «Харківський регіональний центр стандартизації, метрології і сертифікації» так як Паспорти на теплолічильники виписані українським посередником і в них відсутні оригінальні відмітки Виробника і «повіряючої» організації Держави-виробника, та при наявності сумнівів в правильності роботи теплолічильників згідно п.8 технічних вимог до теплолічильників, їм необхідно зробити додаткову перевірку. Необхідність перевірки також витікає з того, що згідно до Сертифікату перевірки типу вони не допущені до експлуатації в Україні. Після проведення ремонтних робіт і заміни одного лічильника без перевірки і прийняття на абонентський облік їх відповідач опломбував і веде незаконне нарахування за послугу. Просить стягнути з відповідача штраф за порушення строків повірки вузлів розподільного обліку відповідно до п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст. 14 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Відповідач в порушення п.11 Проекту теплового пункту не видав споживачам журнал обліку спожитої енергії, що унеможливило проведення обліку спожитої теплоенергії. Просить стягнути з відповідача штраф за створення перешкод для доступу споживачу або його представнику до облікової інформації відповідно до п.2 ч.2 ст.14 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Наголошує, що зазначеними діями відповідач створив несприятливі умови для його життя і життя його сім`ї, підвищив ймовірність завдання моральної шкоди через неможливість повного контролю за послугою, чим принизив його честь і гідність, завдав моральної шкоди, яка привела до душевних страждань, гіпертонічного кризу та різкої втрати гемоглобіну і до загального погіршення його здоров`я, що зафіксовано швидкою допомогою, сімейним лікарем і потребує медичного втручання та значних фінансових втрат. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює у 300 000грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судове рішення першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким поновити його порушені права як споживача шляхом:

1)зобов`язати відповідача усунути недоліки по роботі теплових пунктів і встановлених в них теплолічильників в будинку в АДРЕСА_1 Харків АДРЕСА_2 :

а) виконати теплоізоляцію труб 40мм металізованою мінеральною ватою згідно до вимог БНіП 2.04.14-88 «Теплова ізоляція обладнання і трубопроводів»;

б)розробити проект і виконати роботи по встановленню автоматичного балансувального клапану або регулятора витрат;

в)передбачити в повному проекті встановлення термопари для заміру температури теплоносія після елеватора-змішувача і переставити термопару після елеватора;

г) провести перевірку теплолічильників в ДП «Харківський регіональний Центр стандартизації, метрології і сертифікації»

д) разом із ЖКГ закрити виходи з горища на покрівлю і усунути місця теплових втрат згідно із результатами проведеного в будинку енергоаудиту Харківською міською радою;

2) Зобов`язати відповідача оформити наступні документи:

а) методику розрахунків за надану послугу з використанням показань теплолічильників;

б) акти допущення до ведення обліку отриманої теплоенергії і теплоносія;

в) акти про прийняття в експлуатацію вузлів обліку теплової енергії;

г) акти прийому лічильників тепла на абонентський облік;

д) договір з мешканцями будинку про порядок функціональної перевірки лічильників та доступу до них;

е) договір про надання послуги з теплопостачання з урахуванням всіх змін, які виникли після вступу в дію Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» №2119-VIII від 22.06.2017;

ж) наказ про ведення обчислення з урахуванням показань теплолічильників;

з) зобов`язати відповідача провести перерахунок платежів всім мешканцям нашого будинку за спожиту теплоенергію з початку опалювального періоду (15.10.2017) до усунення всіх технічних та організаційних недоліків і до оформлення всіх документів згідно до п.2) цієї апеляційної скарги, виходячи не із показань теплолічильників, а за опалення 1кв.м опалювальної площі, згідно до нормативу вартості опалення 1 кв.м опалювальної площі, затвердженого Харківською міською радою, з урахуванням фактичної кількості годин постачання теплової енергії та фактичної середньомісячної температури зовнішнього повітря і з урахуванням теплових втрат в теплових мережах нашого будинку;

4) стягнути з відповідача штраф у розмірі 589 747грн, для зарахування на рахунок Харківської міської ради і подальшим використанням для усунення недоліків з теплопостачання в нашому дубинку по «Програмі енергозбереження та підвищення енергоефективності житлового фонду м. Харкова «30х70» на 2018-2022 р.р.», на яку ми погодились, оформивши відповідні заяви до Міськради, а Міськрада включила нас до учасників цієї програми;

5) стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 300 000грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що після встановлення в їхньому будинку 2-х загальнобудинкових теплолічильників влітку 2017 року після декількох часів їх експлуатації вони побачили, що рахують вони якусь незрозумілу їм теплоенергію, так як кількість її помножена на її вартість перевищувала більше ніж в 2 рази вартість, яку вони сплачували до цього і як з`ясувалось пізніше, ще більше, ніж сплачує кожний інший харків`янин. Для з`ясування причин такого багаторазового стрибку у розміру платежів вони впродовж всього періоду до подачі судового позову нарочно і письмово звертались по декілька разів до всіх керівників КП «ХТМ», депутатів та до Голови Адміністрації Президента, але результат не змінився. Ані відповідачем, ані судом не спростовані їх докази і не надано жодних пояснень щодо вимагання відповідачем збільшених у 2 рази платежів за послугу з теплопостачання після встановлення в їхньому будинку заборонених до використання в Україні теплолічильників.

Зазначає, що суд ухвалою від 26.11.2018 відмовив у задоволенні його клопотання про забезпечення позову від 20.11.2018 тим самим дозволив відповідачу і далі, щоденного і щомісячно грабувати їх, рахуючи вартість своєї послуги із теплопостачання забороненими лічильниками.

Висновки суду, що позивач не має повноважень на захист інтересів інших споживачів мешканців будинку, окрім права бути уповноваженим з питання обліку та споживання теплоенергії, наданих йому загальними зборами мешканців будинку від 29.10.2017 є безпідставними, оскільки рішенням загальних зборів 30.08.2018 де були присутні 90% мешканців будинку АДРЕСА_2 йому були надані права вести справи в усіх справах, пов`язаних з вирішенням всіх питань про законність послуг з теплопостачання та її оплату, які надає їхньому будинку КП «ХТМ».

Висновки суду щодо оформлення актів допуску до експлуатації, актів вводу в експлуатацію, актів постановки приладів обліку на абонентський облік, та прийняття лічильників на комерційний облік не мають в собі жодного пояснення або тлумачення щодо того, яким чином теплолічильник, введення в експлуатацію якого заборонена на території України допущений до експлуатації в їхньому будинку актом за підписами працівників КП «ХТМ».

Помилковий висновок і про те, що не допускається приєднувати систему опалення до теплової мережі через елеватор у поєднанні з автоматичним регулятором потоку, так як автоматичний регулятор потоку це зовсім інший технічний пристрій ніж регулятор витрат, або автоматичний балансувальний клапан.

Висновок суду щодо встановлення приладів обліку теплової енергії і «врізка термодатчиків» в подавальний та зворотній трубопроводи виконано у відповідності до типових робочих проектів на встановлення вузлів комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку, що підтверджується наданими витягами з типових робочих проектів є також безпідставним і незаконним , так як свідчить про те, що судом не досліджені матеріали справи.

Висновок суду щодо вимог про необхідність переперевірки теплолічильників в лабораторії ДП «Харківський регіональний Центр стандартизації, метрології і сертифікації» свідчить про те, що суд повторивши перелік деяких вимог нормативних актів, наданих відповідачем, не провів дослідження наданих суду доказів.

Крім того, суд проігнорував надані докази про те, що до лютого 2018 ізоляція труб була неповна, що вся ізоляція виконання з порушенням вимог БНіП 2.04.14-88 і що горища мають майже повністю зруйновані виходи на покрівлю, що призводить до величезних втрат тепла.

Також суд проігнорував розділ 6 його позову де зазначено, що вся невідповідність показань теплолічильників по причині втрат тепла в неізольованих та неякісно ізольованих трубах повністю лягає на відповідача і його вимоги про обрахування цих втрат і відрахування їх з наданої їм теплоенергії по показанням теплолічильників є законною і обґрунтованою, а невиконання їх грубо порушує його права споживача, а відповідача робить шахраєм, який наживається на цьому. Зазначає, що ізоляція труб на горищі 9мм. Мерилоном недопустима із міркувань протипожежної безпеки їхнього будинку і виконання вимоги про ізоляцію труб 40 мм. Металізованою мінеральною ватою є вкрай необхідним.

Наголошує, що здійснювати нарахування теплової енергії на підставі актів допуску до експлуатації є незаконним, так як це можна робити тільки після проведення іспиту вузлів обліку згідно до методики, розробленої на вимогу ДСТУ 3339-96 «Теплолічильники. Загальні технічні вимоги» та ДСТУ 1434:2006 ч.1,2,3,4,5,6 «Теплолічильники» і тільки після підписання актів вводу в експлуатацію та постановки вузлів обліку на абонентський облік. Відсутність будь-яких правил нарахувань за надану послугу і відмова надати ці правила споживачу, згідно до п.1 ч.2 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» є незаконною і карається штрафом. Крім того, нарахування по незаконно встановленим теплолічильникам, по незаконно введеним в експлуатацію і не поставленим на абонентський облік вузлам обліку спожитої теплоенергії є кримінальним злочином і покарання за це передбачено в ряді статей КК України.

Не звертаючи уваги на надані докази про систематичні помилки в розрахунках відповідача за свою послугу, які сягають від 150 до 3000грн та не звертаючи уваги на постійний недогрів теплоносія на 15-20 градусів та систематичний недогрів квартир на 3-10 градусів, які зареєстровані у міській диспетчерській службі суд в своєму обґрунтуванні зазначає, що єдиним показником для оцінки якості теплопостачання є температура повітря в приміщенням квартири і перелічує два акти обстеження, не звертаючи уваги на перераховані десятки їхніх звернень та не звертаючи уваги на те пограбування, яке здійснює відповідач.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач не надав жодних свідчень про повторні у квітні 2018 року обстеження нежитлових приміщень юридичних осіб та перевірку теплових навантажень нежитлових приміщень, а надані ним докази ніяк не спростував.

Висновок суду щодо безпідставності його звинувачень про порушення п.3 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» зроблений без урахування всього, що викладене в п.п.1 та 2 його пояснень від 18.01.2019, так як при відсутності методики і використанні невідомої, ніким не супроводжуваної комп`ютерної програми, в розрахунках постійно виникають помилки на користь відповідача і по жодній із помилок відповідач не дав ніяких пояснень.

Висновок суду про те, що їм направлені для підписання Договори про охорону приладів обліку та зняття показань і вони дотепер не повернуті не відповідає дійсності, так як 02.11.2018 Договори були повернуті відповідачу листом, зареєстрованим канцелярією відповідача за вх. №550 від 02.11.2018.

Висновок суду щодо твердження позивача про порушення відповідачем ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» в частині неповідомлення мешканців будинку про намір встановити вузол комерційного обліку є безпідставним, зроблено без повного та всебічного розгляду матеріалів справи, так як судом повністю проігноровані докази, надані ними як в розділі 2 позовної заяви так і в розділі 2 відповіді на відзив відповідача.

Висновок суду про те, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди не підтверджений жодним з допустимих доказів. Жодним доказом не підтверджений причинний зв`язок між діями відповідача по погіршенням здоров`я позивача, тобто вина відповідача, характеризує рівень відношення судді до біди, яку створюють безсердечні та безтямні керівники, головною метою яких є нажива на будь-чому та будь-кому.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що влітку в будинку АДРЕСА_2 КП «ХТМ» було встановлено два приладу обліку теплової енергії з метою обчислення теплової енергії, що подається у житловий будинок для подальшого розподілу між споживачами. Перший лічильник Sharky VMT 2017, опломбований та прийнятий на комерційний облік 21.06.2017, , який враховує споживання теплової енергії квартирами №№ 1-42, 44,46 та нежитлових приміщень двох юридичних осіб, які не мають окремого вводу та власного теплолічильника; другий лічильник який враховує споживання тепла квартирами НОМЕР_1 , був також встановлений у червні 2017 року, але у зв`язку з перешкоджанням мешканцями будинку проведенню робіт не був опломбований, а потім на вимогу мешканців будинку був замінений на лічильник Sharky 775 2017, який опломбований та прийнятий на комерційний облік 13.02.2018.

Установка зазначених вузлів обліку теплової енергії у будинку була виконана за рахунок коштів, виділених з місцевого бюджету, згідно рішення 10 сесії 7 скликання Харківської міської ради №532/16 від 21.12.2016 «Про затвердження кошторисних витрат на виконання «Програми розвитку та реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020 р.р.» З огляду на це дозвіл на встановлення вузла обліку теплової енергії власника (балансоутримувача) будинку, яким є КП «Жилкомсервіс», що підпорядковане Харківській міській раді, не потрібен.

Про обладнання житлового будинку приладами обліку на підставі рішення 10 сесії 7 скликання Харківської міської ради №532/16 від 21.12.2016 мешканці будинку були повідомлені шляхом розміщення оголошень на під`їздах житлового будинку у березні 2017 року, тобто за два місяці до встановлення приладів обліку. Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», вимоги якого на думку позивача були порушені при встановленні лічильників (мешканці будинку не були за 2 місяці попереджені про їх встановлення згідно цього Закону), набрав чинності 02.08.2017

Встановлення приладів обліку теплової енергії і «врізка термодатчиків» в подавальний та зворотній трубопроводи виконано у відповідності до типових робочих проектів на встановлення вузлів комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які погоджені з ДП «Харківстандартметрологія».

Проекти пред`являлись позивачу при комісійному обстеженні 31.05.2018, який при огляді вузлів обліку визнав їх відповідність погодженим проектам. При цьому, представниками КП «ХТМ» у присутності мешканців будинку проводилася перевірка номерів приладів обліку теплової енергії, встановлених у будинку АДРЕСА_2 . Позивач при перевірці використовував копії актів допуску до експлуатації, які були отримані їм від Департаменту комунального господарства Харківської міської ради. Відповідність номерів було підтверджено.

Теплолічильники відносяться до засобів вимірювальної техніки, ні які поширюється державний нагляд, складовими якого є повірка при випуску з виробництва та періодичні повідки у встановлені терміни під час експлуатації.

Теплолічильники, встановлені у будинку АДРЕСА_2 Харкові на теплових пунктах №№1,2, пройшли первинну повірку при випуску з виробництва: Sharky VMT 2017 у квітні 2017 (наступна повірка у грудні 2021 р.) та Sharky 775 у грудні 2017 р. (наступна повірка у грудні 2021р.) У паспортах на теплолічильники підприємством виробником вказано дату випуску з виробництва та дату повірки з підписом та тавром повірника. Відповідно до норм чинного законодавства відповідальність за своєчасне проведення повірки приладів обліку теплової енергії покладено на суб`єкта господарювання, який зобов`язаний здійснювати їх обслуговування (в даному випадку КП «ХТМ»), але така повірка здійснюється за рахунок співвласників будинку.

При виникненні сумнівів у правильності вимірювання кількості теплової енергії допускається проведення позачергової повірки лічильника теплової енергії. Відповідно до п.21 Правил користування теплової енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 №1198, позапланова повірка приладів комерційного обліку виконується за рахунок ініціатора такої повірки.

Листом 17.04.2018 №5/С-2894/20/18 позивача було повідомлено, що при прийнятті рішення мешканцями будинку про позапланову повірку приладів обліку, про необхідність інформування КП «ХМТ» для проведення розпломбування теплолічильників.

Теплолічильники Sharky VMT 2017 та Sharky 775, що встановлені в будинку АДРЕСА_2 , занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, що підтверджується листом ДП «Укрмерттестстандарт» від 28.03.2016 №28-11/228 «Щодо надання інформації з Державного реєстру», який наданий відповідачем в якості додатку до відзиву на позовну заяву.

Ведення Державного реєстру засобів вимірювальної техніки було передбачено ЗУ « Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 №113/98-ВР (зі змінами та доповненнями), який діяв до 01.01.2016.

З 01.01.2016 набрав чинності ЗУ « Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII.

Засоби вимірювальної техніки для застосування їх на ринку в Україні повинні мати сертифікат затвердження/перевірки типу та документ, що підтверджують їх відповідність затвердженому типу.

Встановлені теплолічильники сертифіковані в Європейському Союзі, тому не потребують обов`язкової сертифікації та оцінки відповідності в Україні.

КП «ХТМ» проводиться облік і якісне регулювання температури теплоносія на джерелах тепла, з реєстрацією параметрів і постійним контролем, який здійснює оперативний персонал. Кількість тепла, яке подається на будинок, відповідає розрахунковим величинам.

Зняття показань приладів обліку здійснюється щомісячно представником КП «ХТМ» у присутності одного з представників мешканців, що обрані загальними зборами мешканців будинку. Ключі від теплових пунктів №№1,2 знаходяться у КП «Жилкомсервіс», який є балансоутримувачем будинку та відповідає за схоронність майна. Мешканці будинку мають дублікати ключів, які зберігаються у їх представників. Тому для зняття показань приладів обліку представники КП «ХТМ» отримують ключі від теплових пунктів у КП «Жилкомсервіс» або приміщення теплових пунктів для зняття показань приладів обліку відкривають представники мешканців. Таким чином, твердження позивача про створення перешкод для доступу до облікової інформації та ознайомлення з показаннями вузлів комерційного обліку теплової енергії є безпідставними.

На підставі рішення Харківського міськвиконкому від 20.12.2006 №1186 управителем та балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Харкова, до якого належить житловий будинок АДРЕСА_2 є КП «Жилкомсервіс». Внутрішньобудинкова система опалення житлового будинку знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс».

КП «ХТМ» на підставі укладеного з КП «Жилкомсервіс» від 13.02.2012 №15/1, як підрядчик, виконує технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, гарячого водопостачання і бойлерів в рамках «Переліку регламентних робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання», а також виконує роботи з ліквідації аварійних ситуацій на трубопроводах централізованого опалення та гарячого водопостачання в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

08.12.2017 представникам Московської філії підприємства у присутності мешканця квартири АДРЕСА_3 проведено обстеження системи опалення будинку, у ході якого встановлено, що вона знаходиться у робочому стані, витікань немає, але потребує часткового відновлення теплової ізоляції. 01.02.2018 спеціалістами Московської філії КП «ХТМ» виконані роботи по відновленню теплової ізоляції опалення на теплових рамках будинку АДРЕСА_2 . 02.02.2018 у присутності позивача проведено обстеження житлового будинку, в ході якого встановлено, що «скління віконних пройомів» мається, вхідні двері щільно закриваються, теплова ізоляція на теплових рамках як до, так і після теплолічильників відновлена, трубопроводи опалення на технічному поверсі заізольовані у повному обсязі, опалення місць загального користування функціонує. 22.11.2018 у присутності позивача проведене обстеження стану теплової ізоляції житлового будинку № АДРЕСА_2 по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_2 та встановлено, що на теплових рамках, як до, так і після теплолічильників, та на технічному поверсі трубопроводи за ізольовані. Фахівцями Московської філії підприємства проводилася звірка опалювальних квартир будинку, наданих мешканцями у своєму листі, із базою підприємства, у ході якої розбіжностей розміру площ не виявлено.

З початку опалювального сезону 2017-2018р.р. нарахування мешканцям квартир НОМЕР_2 та юридичним особам, розташованим у будинку, з жовтня 2017 р. по 01.02.2018 виконувалися згідно з показаннями теплолічильника, встановлено на ТП-1.

В період з 03.01.2018 по 01.02.2018 фахівцями Московської філії підприємства проводилися зварювальні роботи по встановленню нового приладу обліку теплової енергії в ТП-2 та роботи по відновленню теплової ізоляції трубопроводів опалення на теплових рамках будинку АДРЕСА_2 після чого мешканцям квартир НОМЕР_2 був виконаних перерахунок вартості послуг х централізованого опалення за період з жовтня 2017 по 01.02.2018, а з 02.02.2018 нарахування виконуються згідно з показаннями теплолічильника, встановленого на ТП-1. Нарахування за опалення мешканцям квартир НОМЕР_1 з жовтня 2017 по 12.02.2018 виконувалися за 1кв.м опалювальної площі відповідно до пунктів 21,40-49 Правил №630 з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря на днів подачі теплової енергії, а з 13.02.2018 згідно з показаннями приладу обліку, встановленого у ТП-2 житлового будинку.

Нарахування мешканцям будинку АДРЕСА_2 у тому числі і позивачу, здійснюються відповідно до норм чинного законодавства, тому підстави для проведення перерахунків за опалювальні сезони 2017-2018, 2018-2019 років, як того вимагає позивач, у КП «ХТМ» відсутні.

Вказує, що надані позивачем протоколи загальних зборів від 29.10.2017 та 27.11.2017 не відповідають вимогам ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та не можуть бути прийнятими до уваги.

Вимога позивача щодо оформлення відповідачем методики розрахунків за надану послугу з використанням показань теплолічильників суперечить чинному законодавству на підставі того, що така методика згідно з ч.4 ст.10 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Роботи по встановленню приладів обліку у будинку АДРЕСА_2 здійснювалися відповідно з нормами чинного законодавства.

Вимога позивача про оформлення актів допущення до ведення обліку отриманої теплоенергії і теплоносія з посиланням на ч.4,10 ст.3 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» є безпідставною, оскільки норми, на які посилається позивач, не містять вимогу про складання таких актів.

Встановлені у буд. АДРЕСА_2 вузли комерційного обліку прийняті на абонентський облік на підставі актів допуску до експлуатації від 21.07.2017 та 13.02.2018. Під час допуску до експлуатації вузли обліку були опломбовані, в актах допуску зазначені номери пломб та початкові показання приладів обліку.

Встановлені у житловому будинку АДРЕСА_2 прилади обліку обліковуються на балансі КП «ХТМ», яке здійснює їх обслуговування, тому зняття показань приладів обліку та визначення величини використаної теплової енергії здійснюється персоналом КП «ХТМ». Дані вимірювання щомісячно вносяться до відомостей обліку теплової енергії згідно п.7.2.41 Правил №71, які зберігаються у відповідача. На цій підставі ведення журналу обліку спожитої теплової енергії, як вимагає позивач, не є обов`язковим.

Вимога позивача про стягнення з КП «ХТМ» штрафу у дохід міського бюджету є безпідставною, так як розгляд таких справ не відноситься до компетенції суду.

Крім того, вказує, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди не підтверджений жодним з допустимих доказів, відсутній обґрунтований розрахунок розміру відшкодування моральної шкоди. Причинами захворювання позивача можуть бути різні фактори. Жодним доказом не підтверджений причинний зв`язок між діями відповідача та погіршенням здоров`я позивача, тобто вина відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до змісту ч. 13 ст. 7, ч.ч. 4-6 ст.19, ст.ст.274, 353, 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується учасниками справи, що позивач ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 та є споживачем послуг з теплопостачання, виконавцем яких є КП «Харківські теплові мережі».

Згідно до протоколу загальних зборів мешканців будинку від 29.10.2017 р. ОСОБА_1 вибрано уповноваженим з питання обліку та споживання теплової енергії в будинку АДРЕСА_2 . (а.с.51).

Згідно акту допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії № 11765 від 11 червня 2017 року представником КП «ХТМ» в присутності представника абонента начальника КІПіА обстежив , встановлений на ІТП №1 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 вузол обліку теплової енергії , та визначив , що вузол обліку Sharky VMT 2017 , допускається до експлуатації , дата чергової перевірки складових якого встановлена 30.04.2021 р., балансоутримувачем зазначено КП «ХТМ» ( а.с. 13)

Згідно акту допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії № 11524 від 13 лютого 2018 року представником КП «ХТМ» в присутності представника абонента начальника КІПіА ОСОБА_3 . ,інженера ОСОБА_4 , обстежив , встановлений на ІТП №1 житлового будинку за адресою АДРЕСА_6 ) вузол обліку теплової енергії , та визначив , що вузол обліку Sharky 775 2017 , заводський номер 58433826 допускається до експлуатації , дата чергової перевірки складових якого встановлена 31.12.2021 р., балансоутримувачем зазначено КП «ХТМ» ( а.с. 14)

Також в матеріалах справи містяться копії листів, які направлено представником ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, начальнику філії «Харківтеплозбут», Харківському міському голові, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради , які містять вимоги про надання копії документів щодо введення в експлуатацію засобів обліку теплової енергії; пропозиції щодо методики обрахування плати за спожиту теплову енергію кожному споживачу житлового будинку ; щодо якості наданих послуг з теплопостачання та методик нарахування плати за спожиту послугу, вимогою провести перерахунок платежів всім мешканцям будинку ( а.с. 15, 16-17, 35-42, 45, 50,52,53,56-57

На звернення надано вичерпні відповіді ( а.с. 18-22, 46-49, 58-59,

Державним підприємством «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт) за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки видано сертифікат перевірки теплолічильника типу Sharky 775, дата видачі 06.10.2017 року чинний до 06.10.2027 року. ( а.с. 23)

Згідно акту претензії № 175/011027 від 28 лютого 2018 року, складеного споживачем ОСОБА_1 та з боку виконавця послуг ОСОБА_5 , зафіксовано відхилення температурних показників , зазначено , що температура на вході в теплопунктах 70 градусів, замість визначеної 92 градуси при температурі повітря 10 градусів.( а.с. 27)

Згідно акту претензії від 05.04.2018 року . складеного представниками мешканців будинку 193 по пр.. Московському ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зафіксовано претензію виконавцю щодо якості надання послуг опалення їх приміщень та розрахунків за цю послугу, а саме неправомірність нарахувань згідно до показань теплолічільників за період з 15.10.2017 року до усунення недоліків ( а.с. 28-31)

Згідно акту обстеження системи теплопостачання житлового приміщення від 08.12.2017 року, який складено представниками КП «ХТМ» в присутності власника квартири № АДРЕСА_7 ОСОБА_1 встановлено, що трубопровід та «запорна» арматура знаходяться у задовільному робочому стані, потрібна часткова ізоляція труб ( а.с. 34)

Згідно акту обстеження системи теплопостачання житлового приміщення від 22.11.2018 року, який складено представниками КП «ХТМ» в присутності власника квартири № АДРЕСА_7 ОСОБА_1 встановлено, що трубопровід теплоізольовано ( а.с. 34)

На аркушах справи 70- 79 знаходяться журнали обліку теплової енергії засіб обліку теплової енергії Sharky VMT, заводський номер 55588490 за адресою АДРЕСА_8 та засіб обліку теплової енергії Sharky 775, заводський номер 58433826 за адресою АДРЕСА_9 .

18.01.2019 року позивач ОСОБА_1 , надав до суду пояснення до позовної заяви, в яких просить суд зобов`язати відповідача усунути недоліки по роботі теплових пунктів окремо по кожному із недоліків, а саме :

а) виконати теплоізоляцію труб 40мм металізованою мінеральною ватою згідно до вимог БНіП 2.04.14-88 «Теплова ізоляція обладнання і трубопроводів»;

б)розробити проект і виконати роботи по встановленню автоматичного балансувального клапану або регулятора витрат;

в)передбачити в повному проекті встановлення термопари для заміру температури теплоносія після елеватора-змішувача і переставити термопару після елеватора;

г) провести перевірку теплолічильників в ДП «Харківський регіональний Центр стандартизації, метрології і сертифікації»

д) разом із ЖКГ закрити виходи з горища на покрівлю і усунути місця теплових втрат згідно із результатами проведеного в будинку енергоаудиту Харківською міською радою ( а.с. 84-85)

Згідно листа Державним підприємством «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт) від 28.03.2016 року станом на 31.12.2015 року до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки були занесені теплолічільники Sharky, виробництва фірм Hydrometer GmbH, Німеччина та Diehl Metering GesmbH, Автрія (номер за Державним реєстром У2484-13) ( а.с. 108).

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 з урахуванням доповнень просив поновити порушені його права споживача шляхом зобов`язання відповідача усунути недоліки по роботі теплових пунктів встановлених в них теплолічильників виконати теплоізоляцію труб 40мм металізованою мінеральною ватою згідно до вимог БНіП 2.04.14-88 «Теплова ізоляція обладнання і трубопроводів»; розробити проект і виконати роботи по встановленню автоматичного балансувального клапану або регулятора витрат; передбачити в повному проекті встановлення термопари для заміру температури теплоносія після елеватора-змішувача і переставити термопару після елеватора;провести перевірку теплолічильників в ДП «Харківський регіональний Центр стандартизації, метрології і сертифікації»;разом із ЖКГ закрити виходи з горища на покрівлю і усунути місця теплових втрат згідно із результатами проведеного в будинку енергоаудиту Харківською міською радою.

Відповідно до Правила утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, внутрішньобудинкові системи,це мережі, арматури на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.

Внутрішньобудинкова система опалення житлового будинку знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс» який згідно рішення Харківського міськвиконкому від 20.12.2006 № 1186 КП «Жилкомсервіс» є управителем та балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Харкова, до якого належить житловий будинок АДРЕСА_2 .

КП «Харківські теплові мережі» на підставі укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору від 13.02.2012 №15/1, як підрядчик, виконує технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, гарячого водопостачання (за винятком внутрішньоквартирних) і бойлерів в рамках «Переліку регламентних робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання» (додаток 1 до договору), а також виконує роботи з ліквідації аварійних ситуацій на трубопроводах централізованого опалення та гарячого водопостачання в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Межа балансової приналежності трубопроводів між КП Харківські теплові мережі та КП «Жилкомсервіс» проходить по зовнішній стіні житлового будинку в точці вводу трубопроводів системи теплопостачання і відповідає вимогам пункту 2.3.7 Правил утримання житлових будинків і прибудинкових територій та договору, укладеному між КП Харківські теплові мережі та КП «Жилкомсервіс».

Згідно з Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007р. № 71, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 березня 2007р. за №197/13464 (далі Правила № 71), тепловий вузол - комплекс пристроїв, призначених для приєднання систем теплоспоживання до теплової мережі з метою керування ними та забезпечення відповідного режиму теплоспоживання (пункт 3 Правил № 71).

Тепловий пункт є вузлом керування системами теплоспоживання, приєднаними до теплової мережі, призначений для обліку, регулювання і розподілу тепла по окремих дільницях; трансформації параметрів теплоносія; контролю за роботою місцевих систем теплоспоживання і теплової мережі. (пункт 6.4.1. Правил № 71).

Вузол керування має бути обладнано: засувками, які відокремлюють вузол керування системи від зовнішньої теплової мережі; засувками на всіх подавальних і зворотних відгалуженнях трубопроводів; грязьовиками на подавальних і зворотних теплопроводах водяних систем; пристроєм для спорожнення і наповнення системи; елеватором або іншим змішувачем для водяних систем опалення побутових приміщень, якщо температура води в подавальних трубопроводах перевищує розрахункову для цих приміщень (п. 7.7.3. Правил № 71).

Вузли комерційного обліку SharkyVMT та Sharky775,що встановлені в будинку АДРЕСА_2 , занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та можуть використовуватися в Україні, що підтверджується листом ДП Укрметртестстандарт від 28.03.2016 № 28-11/228 .

Теплолічильники відносяться до засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний нагляд, складовими якого є повірка при випуску з виробництва та періодичні повірки у встановлені терміни під час експлуатації.

При виникненні сумнівів у правильності вимірювання кількості теплової енергії допускається проведення позачергової повірки лічильника теплової енергії.

Відповідно до пункту 21 Правил користування тепловою енергію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, позапланова повірка приладів комерційного обліку виконується за рахунок ініціатора такої повірки.

В своїх запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що вузли керування опалення будинку виконані за елеваторною схемою, що передбачено проектом на будівництво будинку, спеціалістами Московської філії КП «Харківські теплові мережі» виконані роботи по відновленню теплової ізоляції опалення на теплових рамках будинку АДРЕСА_10 193 по АДРЕСА_2 Харкові, кількість тепла, яке подається на будинок, відповідає розрахунковим величинам, зняття показань приладів обліку здійснюється щомісячно представником КП «Харківські теплові мережі» у присутності одного з представників мешканців,що обрані загальними зборами мешканців будинку.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На спростування доводів відповідача, позивачем ОСОБА_1 не надано належних до допустимих доказів.

Позовні вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовано тільки тлумаченням нормативно правових актів, які регулюють порядок виконання робіт та обслуговування систем теплопостачання.

Також позивач просив зобов`язати відповідача провести перерахунок платежів всім мешканцям будинку за спожиту теплоенергію з початку опалювального періоду (15.10.2017) до усунення всіх технічних та організаційних недоліків і оформлення всіх документів зазначених у його позовних вимогах.

Судова колегія також погоджується з висновком суду про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині з огляду на таке.

Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому статтею 10 цього закону.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Наказом Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 за № 1083/27528, затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Протоколи загальних зборів мешканців будинку, надані позивачем до позову не відповідають зазначеним вимогам, так як не містять інформацію про співвласників приміщень, що брали участь у загальних зборах, та загальну площу їх квартир, не містять порядку розподілу обсягів теплової енергії, визначених за показаннями приладів обліку, встановлених у житловому будинку АДРЕСА_2 . У протоколі від 29.10.2017 тільки зазначено, що оплату проводити по методиці 2016 р. з урахуванням встановлених тарифів.

Крім того, постанова Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 865 Про особливості нарахування плати за надану послугу з централізованого опалення населенню у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії опалювальний сезон 2016/17 року, якою передбачений порядок нарахувань за централізоване опалення для мешканців будинків без лічильників з урахуванням середньозваженого споживання теплової енергії будинками з приладами обліку та згідно з якою мешканці вимагають здійснювати нарахування, передбачала такі розрахунки тільки у опалювальному сезоні 2016-2017 років.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Також позивач просив стягнути штраф з відповідача сумарний розмір якого 434 476грн. складений із штрафів, визначених пунктах позовної заяви, для зарахування на рахунок Харківської міської ради з подальшим використанням для усунення недоліків з теплопостачання в їхньому будинку по «Програмі енергозбереження» та підвищення енергоефективності житлового фонду м. Харкова «30х70» на 2018-2022.р.р», на яку погодилися мешканці будинку, оформивши відповідні заяви до Міськради.

Судова колегія погоджується з висновком суду про відмову зазначеної позовної вимоги з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» справи про правопорушення у сфері комерційного обліку комунальних послуг розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах метрологічного нагляду та державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах метрологічного нагляду та державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, мають право керівник, його заступники, керівники територіальних органів та їхні заступники.

Відповідно до частин 1,2, 5 статті 16 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері комерційного обліку комунальних послуг є акт перевірки та інші матеріали, пов`язані з цією перевіркою. Акти перевірки складаються окремо на кожне виявлене правопорушення. Посадові особи, уповноважені на проведення перевірок та складання актів, визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах метрологічного нагляду та державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. За результатом розгляду справи про правопорушення виноситься постанова.

З огляду на зазначені положення закону органом, який має право розглядати справи про правопорушення у сфері комерційного обліку комунальних послуг є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах метрологічного нагляду та державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 300 000грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду про відмову в задоволені позову в цій частині з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Та відповідно до ч.3, 4 ст. 12 та ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки позивачем не доведено неправомірності дій/бездіяльності відповідача, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» між сторонами не розподіляються, а компенсуються за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 17 травня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина