Справа № 314/6059/18
Провадження № 2/314/419/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/6059/18 за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що в 1998 році він придбав у ОСОБА_2 житловий будинок, розташований по вул.Шкільна, 32 в с.Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області, про що свідчить розписка. Одразу після укладення угоди він вселився до вказаного будинку та почав вчиняти дії щодо його благоустрою.

Опісля він з ОСОБА_2 домовилися, що після того, як вона приведене у відповідність документи на житловий будинок, вони оформлять угоду в нотаріальному порядку.

Чи вчиняла вона які-небудь дії щодо оформлення документів, йому не відомо, оскільки дізнався, що ОСОБА_2 померла. Щодо кола спадкоємців після померлої ОСОБА_2 йому не відомо, жодних претензій від будь-кого з приводу безпідставного проживання його в цьому будинку не надходило. По теперішній час він продовжує проживати в даному будинку, сплачує комунальні послуги, здійснює ремонт тощо.

Враховуючи вищевказані обставини, а саме, добросовісність, відкритість та безперервність (більше 20 років) його проживання у житловому будинку №232 по вул..Шкільна в с.Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області, а також відсутність власника та його спадкоємців на такий будинок, він позбавлений можливості вирішити питання про визнання права власності на нерухоме майно в позасудовому порядку, а тому змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду відзив, згідно з яким позов визнає. Також, вказав, що у Михайло-Лукашівській сільській раді наявна інформація, яка підтверджує твердження ОСОБА_1 щодо його дійсного користування з 1998 року по теперішній час житловим будинком №32 по вул.Шкільна в с.Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області. Також, жодних відомостей щодо інших осіб, які б могли претендувати на дане майно, у сільській раді відсутні.

Отже, на протязі більш як 20 років позивач добросовісно, відкрито та безперервно володіє вищевказаним майном, а тому вважає, що позивач звернувся за захистом своїх прав обгрунтовано. Просить суд розглянути справу за його відсутності.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем у відповідності до вимог ч.5 ст.200 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.08.1998 ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти в розмірі 3000грн. за житловий будинок по вул.Шкільна, 32 в с.Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області, що підтверджується наданою копією розписки.

Згідно з копією погосподарської книги ОСОБА_2 була зареєстрована за вищевказаною адресою одна. Також, вказано, що 26.11.202 вона померла.

Відповідно до копії акта обстеження житлового будинку від 24.10.2018, складеного комісією: сільський голова Михайло-Лукашівської сільської ради ОСОБА_3, сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та довідки від 24.10.2018 №922 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає один без реєстрації на території Михайло-Лукашівської сільської ради в с.Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області по вул.Шкільна, 32.

Згідно з наданих позивачем копій довідок КП «Михайло-Лукашівський СКГ» від 16.11.2018 №47, ТОВ «Запоріжгаз збут» від 16.11.2018 №36, Вільнським РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 16.11.2018 вбачається, що позивач ОСОБА_1 користується комунальними послугами за місцем проживання, а саме: Запорізька область, Вільнянський район, с.Миролюбівка, вул.Шкільна, 321 та сплачує за спожиті послуги.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 10.10.2018, індексний номер 140957386 відомості щодо обєкта нерухомого майна за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Миролюбівка, вул.Шкільна, буд.32 відсутня.

Факт володіння й користування будинком з 1988 року позивачем визнається відповідачем, отже, відповідно до вимог ст..82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК) (п. 9 Постанови).

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Враховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦКпро набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК набрав чинності з 1 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2011 року.

При цьому суди мають виходити з того, що коли строк давнісного володіння почався раніше 1 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 1 січня 2001 року. Разом із тим, якщо перебіг строку володіння за давністю почався після цієї дати, то до строку набувальної давності цей період зараховується повністю. (п. 11 Постанови)

Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. (п. 13 Постанови)

Виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") (п. 14 Постанови).

З наведенного суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 більше 10 років відкрито, безперервно володіє вищевказаним нерухомим майном, відповідачем по справі позовні вимоги визнаються, спростувань вказаних обставин та вимог про повернення цього нерухомого майна не заявлено, а тому він після більш 10 років такого володіння набув право власності за набувальною давністю на будинок № 32 по вул.Шкільна в с.Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області.

Згідно із заявою позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80грн. суд відносить на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 344 ЦК України, 10, 12, 77-81,197-198, 200, 206, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, місцезнаходження: 70042 Запорізька область, Вільнянський район, с.Михайло-Лукашеве, вул.Космічна, буд. 8а, , про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 32 по вулиці Шкільна в селі Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 05.04.2019.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

05.04.2019