Справа № 654/1114/19
Провадження №2/654/685/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву про самовідвід,

у с т а н о в л а :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №654/1114/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду суддю Ширінську О.Х.

У своїй заяві про самовідвід суддя зазначає, що секретар Томенчук К.В., яка перебуває у її підпорядкуванні, а також помічник голови суду ОСОБА_4 доводяться позивачеві кумами, а сам позивач тривалий час працював у Голопристанському районному суді, і тому існують підстави, які можуть викликати у стороннього спостерігача підозру щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач ОСОБА_1 тривалий час працював у Голопристанському районному суді і на даний час є кумом працівників суду, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні судді Ширінської О.Х. та голови суду, дані обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності або неупередженості судді, а тому заява про самовідвід судді Ширінської О.Х. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в л а :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ширінської О.Х. у справі №654/1114/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали цивільної справи №654/1114/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії Голопристанського районного суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська