Дата документу 18.09.2019 Справа № 331/8387/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДУ
Єдиний унікальний № 331/8387/13
Провадження № 22-ц/807/3058/19 Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року за заявою Кредитної спілки «Хортиця», зацікавлена особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2013 року, наведені ОСОБА_1 в клопотання від 23.08.2019 року визнані не поважними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від16 листопада 2013 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, надання оновленої апеляційної скарги з зазначенням всіх учасників справи та її копій відповідно до кількості учасників справи.

16 вересня 2019 року на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 надав оригінал квитанції про сплату судового збору, оновлену апеляційну скаргу та оновлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від16 листопада 2013 року.

В клопотанні від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 посилається на те, що він не знав про існування оскаржуваної ухвали. 08.08.2019 року його адвокат ознайомилася з матеріалами справи та повідомила про це йому. Оскаржувану ухвалу він особисто не отримував. Крім того, зазначає, що вказане не означає, що він був ознайомлений з ухвалою і з матеріалами справи. адвокат йому лише повідомила про те, що існує оскаржувана ухвала. Матеріали справи в електронному вигляді він отримав від адвоката лише 20.08.2019 року. На підтвердження цього надав суду акт виконаних робіт/наданих послуг від 20.08.2019 року. Вказане в апеляційній скарзі про те, що апеляційна скарга подається через відділення поштового зв`язку 23.08.2019 року, означало після ознайомлення з матеріалами справи адвоката, а не його. Ним від адвоката отримані всі матеріали 20.08.2019 року, апеляційна скарга направлена суду поштою 23.08.2019 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Проте, вказані доводи не заслуговують на увагу та спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засідання під час постановлення оскарженої ухвали від 06 листопада 2013 року. Про існування оскарженої ухвали йому стало відомо після ознайомлення його представником 08.08.2019 року з матеріалами справи та зняття фотокопій. Вказане підтверджується матеріали справи (а.с.49).

Отже, останнім днем на подання даної апеляційної скарги, протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, є 13 серпня 2019 року.

Посилання в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 1.09.2019 року, проте, що з матеріалами справи 08.08.2019 року ознайомився його адвокат, а ним отримано від адвоката копії матеріалів лише 20.08.2019 року не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на зазначене, саме з дати ознайомлення адвоката з матеріалами справи та зняття фотокопій, розпочався перебіг процесуального строку, як для адвоката, так і для Драєва Ю.В., інтереси якого представляє адвокат та знайомився з матеріалами справи в інтересах ОСОБА_1 , на подання апеляційної скарги протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 11.09.2019 року не містить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 13 серпня 2019 року (останній день на подання апеляційної скарги, протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу) по 23 серпня 2019 року (день відправлення засобами поштового зв`язку апеляційної скарги).

Крім того, посилання в клопотанні про поновлення строку на акт виконаних робіт від 20.08.2019 року також не заслуговує на увагу, оскільки з моменту ознайомлення адвоката з матеріалами справи та зняття фотокопій, розпочався перебіг процесуального строку, як для адвоката, так і для Драєва Ю.В., інтереси якого представляє адвокат та знайомився з матеріалами справи в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) Європейский суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Отже можливість поновлення процесуальних строків не може бути необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, п.52) Європейский суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

При вищевикладених обставинах, вказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, зважаючи на наявність представника, не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому не можуть бути визнані поважними.

В силу вимог ст. 358 ч. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року за заявою Кредитної спілки «Хортиця», зацікавлена особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко