Справа №1806/2-3626/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/2483/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року

за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року видано дублікат виконавчого листа у справі №1806/2-3626/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 397847,14 грн. на підставі кредитного договору №224-ф від 14.08.2008 року, 1700 грн. судового збору та 120 грн. відшкодування витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №1806/2-3626/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми до виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 397847,14 грн. на підставі кредитного договору №224-ф від 14.08.2008 року, 1700 грн. судового збору та 120 грн. відшкодування витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3 - адвокат Рижова С.Є. оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 березня 2019 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, так як до неї не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору і надано представнику апелянта строк для усунення зазначених недоліків не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Дана ухвала була направлена для виконання представнику апелянта.

08 квітня 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду із клопотанням про відкриття апеляційного провадження, оскільки вважав усунутими недоліки апеляційної скарги.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що у даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду не сплачується.

При цьому посилався на п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», яким передбачено, що оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК , ні Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника апелянта щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до п.3 ч.4 якої до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

У частині 1 ст.258 ЦПК України зазначений перелік видів судових рішень, зокрема: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Отже ухвала є однією з форм судового рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» і у цьому переліку відсутні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Водночас у ч.2 ст.4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Проте, підпунктом 9 пункту1 ч.2 ст.4 вищезазначеного закону встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн. 00 коп., тому судовий збір на ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа має бути сплачений у сумі 384 грн. 20 коп.

Оскільки апелянт не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак і за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду представнику ОСОБА_3 - адвокату Рижову С.Є. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. на рахунок:

КБКД 22030101

рахунок 0029

одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_7, Сумський апеляційний суд.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за необхідне продовжити представнику ОСОБА_3 - адвокату Рижову С.Є. строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_3 - адвокату Рижову Сергію Євгеновичу строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, тривалістю не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити Рижову С.Є. та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина