Справа № 369/2677/17
Провадження № 22-ц/4808/111/19
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.

за участю представника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року, у справі позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14 березня 2019 року стороною апелянта заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної суми матеріального збитку завданого транспортному засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 лютого 2016 року по вул. Новокостянтинівській у м. Києві за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив його задоволити. Клопотання обґрунтовує тим, що докази страхової компанії щодо розміру відшкодування є сумнівними, оскільки як вбачається зі страхового Акту № КР010939 Регрес від 21 березня 2016 року, звіт про оцінку матеріального збитку від 24 березня 2016 року оформлено пізніше і він не був підставою для виплати відшкодування. Акт виконаних робіт оформлено 30 травня 2016 року, а інший 20 лютого 2016 року, тоді як рахунок відновлювального ремонту, що був підставою для відшкодування, датований 04 березня 2016 року. Також згідно висновку № 011/ТЛ-19 від автотоварозначого дослідження від 29 березня 2019 року експертом ОСОБА_7 встановлено, що виконання робіт по встановленню ринкової вартості досліджуваного автомобіля та встановленню вартості відновлювально-ремонтних робіт, із врахуванням вартості змінюваних вузлів і деталей, дійсної вартості завданої шкоди не відповідають питанням об»єктивності та повноти проведених досліджень.

Представник позивача ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання в режимі відеоконференції заперечив. Просив врахувати подану страховою компанією заяву від 25 березня 2019 року з долученими документами, які підтверджують розмір збитків понесених компанією у звязку з відшкодуванням. Зокрема, не зважаючи на відсутність обовязку проведення оцінки, страховою компанією здійснено оцінку та отримано Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 24 березня 2016 року № 1912. Крім того, долучена дефектна відомість огляду колісного транспортного засобу та ремонтна калькуляція, які в повному обсязі відображають розмір страхового відшкодування. Також представник просить врахувати, що підстави для призначення експертизи відсутні ще і з тих підстав, що позивач заявив про відшкодування реально понесених збитків, розмір яких сплачено, тому підстави досліджувати такий розмір відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, оскільки у даній справі судова автотоварознавча експертиза не проводилася, сторонами не надано висновки експертів із заявлених питань, а щодо Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 24 березня 2016 року № 1912, представленого позивачем, сторона апелянта має сумнів через дату оформлення звіту. Тому враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи при вирішенні питання про визначення дійсної суми матеріального збитку потрібні спеціальні знання та метою забезпечення процесуального права сторони на доведення обставин, якими вона обґрунтовує свої заперечення, експертизу слід призначити.

Призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі (ст. 252 ЦПК України), тому на час проведення експертизи провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 задоволити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4 з урахуванням комплектації автомобіля та пробігу автомобіля станом на дату 28 грудня 2015 року, тобто на дату укладення договору страхування CLAU №6392 (наявність пошкоджень)?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, надати калькуляцію ремонту?

3. Які запчастини (вузли, агрегати) транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4 пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 23 лютого 2016 року потребують (потребували) заміни і які підлягають (підлягали) відновлювальному ремонту?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Для проведення експертизи направити судовому експерту:

- матеріали цивільної справи № 369/2677/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов»язати «Страхову компанію «ВіДі-Страхування» на вимогу експерта надати оригінал Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 24.03.2019 року з оригіналами наявних фотокарток пошкодженого автомобіля.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 та розяснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_8