ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

7 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 615/857/18

Провадження № 22-ц/818/767/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега Плюс», Товарна біржа «Ресурс Інформ», приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Демяненко Валентина Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега Плюс» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Фірма «Омега Плюс», Товарна біржа «Ресурс Інформ», приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Демяненко В.О. в якому просив: визнати недійсними та скасувати результати аукціону з продажу майна ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», проведеного Товарною біржею «Ресурс-Інформ», результати якого оформлені протоколом № 1 від 23.06.2014 року про проведення торгів у формі аукціону; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (реєстровий № 691) від 27.08.2014 року, видане приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу Демяненко В.О.

Позов вмотивовано тим, що 20 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів "ГАЛС", було укладено кредитний договір № 23/КЛ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) зі змінами та доповненнями.

Відповідно до укладеного договору, банк надав ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" кредит в сумі 300000,00 (триста тисяч) гривен 00 копійок на поповнення обігових коштів, а боржник зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18 % річних, комісії, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

В подальшому банк та позичальник укладали договори № 1,2,3,4,5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 20 листопада 2007 року, за якими збільшувалися ліміти кредитування, була введена та збільшувалася щомісячна комісія за управління кредитною лінією.

В якості забезпечення зобов'язання ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" на підставі іпотечного договору № 23/Кліп-07 від 20 листопада 2007 року укладеного між ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" та ТОВ "Український промисловий банк", було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 2786,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, проспект Леніна, 10, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 154952, та належить на праві власності ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" .

Одночасно в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 20 листопада 2007 року між банком та фізичною особою ОСОБА_1, колишнім директором ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАЛС" був укладений договір поруки № 23/2пор-07-2 від 20 листопада 2007 року, зі змінами та доповненнями.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАСЛ" своїх зобов'язань за кредитним договором, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі № 2012/3861/2012 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 331 615,42 грн.

24 лютого 2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 42574989 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1331615,42 грн.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року у справі №922/1790/13 прийнято заяву ТОВ "Валківський завод продтоварів "ГАСЛ" про порушення провадження у справі про банкрутство.

16 серпня 2018 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега плюс» Василенко Н.К. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому остання просить закрити провадження у вказаній цивільній справі, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання вмотивовано тим, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсними результатів аукціону, з підстав незаконної реалізації майна боржника ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» за заниженою ціною в межах справи про банкрутство, то відповідно позов ОСОБА_1 повинен розглядатись в межах справи про банкрутство.

Необхідність розгляду даного спору в рамках справи про банкрутство також підтверджується тим, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 майно, реалізоване на аукціоні, підлягає поверненню у власність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», яке наразі припинено та не має правоздатності, правонаступники відсутні, що в свою чергу зробить неможливим виконання такого рішення суду. У разі розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в рамках справи про банкрутство боржник не вважається припиненим та у його власність може бути повернуто майно.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега плюс» Василенко Н.К. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега Плюс», Товарної біржі «Ресурс-Інформ», Приватного нотаріусу Валківського районного нотаріального округу Демяненко В.О. про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега Плюс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що розгляд справи повинен був відбуватись виключно в рамках справи про банкрутство. Позивач був обізнаний про наявність справи про банкрутство ТОВ "Валківський завод продтоварів "Галс", оскільки він особисто надавав відповіді на запити ліквідатора, як директор банкрута. Ухвалою Господарського суду Харківської області затверджено звіт ліквідатора та ліквідбаланс. Судом в рамках справи про банкрутство визнано всі дії такими, що відповідають вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у закритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обсяг та зміст конкретних обставин даної справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що закриття провадження у справі може призвести до позбавлення ОСОБА_1 права на судовий захист.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Валки, пр. Леніна, 10, були предметом застави за іпотечним договором № 23/Кліп-07 від 20.11.2007 року, укладеним в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 23/Кліп-07 від 20.11.2007 року.

Зазначений кредитний договір був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». 20.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого останній поручився за виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

На час укладення кредитного договору позивач працював директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». 10.01.2011 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» прийнято рішення щодо ліквідації товариства та у подальшому товариство було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Під час ліквідаційної процедури до ліквідатора товариства звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», яке у подальшому було змінено правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал», із кредиторською вимогою на загальну суму 2658123,53 грн., яка в подальшому була включена до реєстру вимог кредиторів, як вимог забезпечених заставою майна боржника.

Окрім того, у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС» зобов'язань за кредитним договором, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2012 року по справі № 2012/3861/2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 1331615,42 грн. 24.02.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення.

У подальшому 23.06.2014 року була надана згода на продаж майна банкрута, а саме: нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, м. Валки, пр. Леніна, 10, з аукціону. За результатами проведення відкритих торгів у формі аукціону, все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», в тому числі і нежитлові приміщення, що були предметом іпотечного договору, продані Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега плюс» з порушенням процедури, зокрема, за значно нижчою ціною від гарантійного внеску.

Із тотожними вимогами у 2018 році ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Омега Плюс», в якому просив визнати недійсними та скасувати результати аукціону з продажу майна ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», проведеного Товарною біржею «Ресурс-Інформ», результати якого оформлені протоколом № 1 від 23.06.2014 року про проведення торгів у формі аукціону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018 року по справі № 922/768/18 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом та роз'яснено, що заявлені вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Відмовляючи у відкритті провадження господарський суд виходив з того, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, а спір, за вирішенням якого він звернувся до господарського суду, не є таким, що виник з корпоративних відносин, у зв'язку з чим подана позовна заява не підлягає розгляду у господарському суді.

ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року по справі № 922/768/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 року залишено без змін. Залишаючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 року без змін, Харківській апеляційний господарський суд виходив з того, що в силу вимог Господарського процесуального кодексу України, фізична особа може бути позивачем у справі лише у випадках коли вона є стороною у корпоративному спорі або звертається до господарського суду як кредитор із заявою у справі про банкрутство (та пов'язаних з цим спорів).

У даному випадку позовні вимоги пред'явленні ОСОБА_1 до ТОВ Фірми "Омега Плюс" - власника нерухомого майна, у зв'язку з незгодою з результатами проведеного аукціону, на підтвердження помилковості суми боргу, яку останній, будучи поручителем ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», повинен сплатити в рамках справи № 2012/3861/2012. Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предмет спору не пов'язаний як з корпоративними правовідносинами між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ Фірми "Омега Плюс", так і не є грошовою вимогою кредитора та пов'язаних з цим спорів, заявленою до боржника в рамках процедури банкрутства останнього.

Щодо доводів апеляційної скарги, проте, що вказана юридична особа перебуває на ліквідації, та всі питання стосовно її майна та будь-яких дій вчинених від імені особи під час її ліквідності повинні розглядатися в порядку господарського судочинства у справі про визнання особи банкрутом, судової колегією не приймаються виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.05.2013 року по справі № 922/1790/13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Валківський завод продтоварів «ГАЛС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2013 року по справі № 922/1790/13, надано згоду на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС», що є предметом забезпечення та знаходиться в іпотеці у ТОВ "Український промисловий банк" на підставі договору іпотеки №23/КЛіп-07 від 20.11.2007 року, а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 2786,5 кв.м., розташовані за адресою: Харківська область, м. Валки, пр. Леніна, буд. 10, з аукціону в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року по справі № 922/1790/13, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». Провадження у справі припинено. Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Валківський завод продтоварів «ГАЛС».

Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Валківський завод продтоварів «ГАЛС». ліквідовано та провадження у справі про банкрутство припинено. Отже, можливість для розгляду вимог ОСОБА_1 у справі про банкрутство відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст.255 ЦПК України.

Доводи скаржника про те, що даний спір, який виник з питання належного майна особі яка перебуває у стадії ліквідації, повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

Також, судова практика, на яку посилається представник позивача, не має тотожного предмета спору, підстав позову та аналогічних обставин справи із позовними вимогами у справі, що переглядається.

Інші аргументи та доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Омега Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення складено 8 лютого 2019 року.