Провадження № 2/337/100/2019
ЄУН № 337/2738/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ТОВ «Місто для людей ОСОБА_4» про визнання права користування за фактичним місцем проживання

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом у якому вказала, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у кімнаті по паспорту № 68. Раніше будинок 41 по проспекту Ювілейному у місті Запоріжжя був гуртожитком, вона проживала у кімнаті гуртожитку під № 68, тому й було зроблено реєстрацію в паспорті відповідно. Кімната у гуртожитку була надана за місцем роботи ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат». Наприкінці 2008 року завершилась реконструкція будинку № 41 по проспекту Ювілейному у місті Запоріжжі, який ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» передав до комунальної власності міста ОСОБА_4. Розпорядженням міського голови від 21.01.2009 року № 20р було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будинку для малосімейних по проспекту Ювілейному, 41. У звязку із реконструкцією гуртожитку із кімнат було зроблено житлові квартири. На сьогоднішній день вона мешкає у квартирі № 87, є наймачем квартири, особовий рахунок № 62204620 оформлений на її імя, постійно сплачує за квартиру. У звязку з тим, що її не було включено до списку громадян, яким оформлялись державні ордери, після реконструкції гуртожитку, ордер вона так і не отримала. З цього приводу зверталась до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, але у видачі ордеру було відмовлено. ТОВ «МІСТО ДЛЯ ОСОБА_4» на її звернення зазначило, що відповідно до поверхового плану та експлікації на 3-му поверсі будинку № 41 по проспекту Ювілейному значиться на теперішній час тільки квартира № 87, у якій вона проживає та особовий рахунок якої оформлено на її імя. У програмному комплексі за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок відкрито на іншу особу. Листом ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 08.05.2018 року № 4555 на її звернення щодо зміни нумерації квартир підтверджено, що технічна інвентаризація була проведена у 2008 році та у звязку із реконструкцією гуртожитку по проспекту Ювілейному, буд. 41 утворилась квартира 87 на третьому поверсі. На її заяву до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на квартиру № 87. Дані в технічному паспорті щодо площі квартири повністю співпадають з даними, наданими в ІНФОРМАЦІЙНІЙ ДОВІДЦІ ТОВ «МІСТО ДЛЯ ОСОБА_4». У звязку зі зміною нумерації квартир у будинку її реєстрація в паспорті є неправильною. Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи № 04-2716-3677 від 29.03.2018 року номер квартири, в якій вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться, зазначено - «0». Листом від 15.05.2018 року № А-0162 їй було відмовлено у проведенні реєстрації у квартирі № 87 у звязку із відсутністю ордеру на житлове приміщення. Вона має намір приватизувати квартиру, але не може цього зробити у звязку із тим, що немає ані реєстрації у квартирі, ані ордеру на квартиру № 87. Просить суд визнати за нею право користування за фактичним місцем проживання житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2018 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

31.08.2018 року до суду від третьої особи ТОВ «Місто для людей ОСОБА_4» надійшли пояснення, у яких вказано, що Виконавчим комітетом ЗМР проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку у м. Запоріжжя. За результатами проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку у м. Запоріжжя на підставі протоколу засідання конкурсної комісії від 29.09.2017р. виконавчий комітет Запорізької міської ради рішенням від 01.09.2017 року № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста ОСОБА_4» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, згідно додатків № 2 (Олександрівський район, Південний мікрорайон) та № 4 (Дніпровський та Хортицький райони) ТОВ «МІСТО ДЛЯ ОСОБА_4» з 01.11.2107 р., багатоквартирний будинок 41 по пр. Ювілейний у м. Запоріжжя відноситься до вказаного додатку № 4. Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та з метою виконання рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 від імя співвласників багатоквартирного будинку 41 по пр. Ювілейний в м. Запоріжжя заступником голови Запорізької міської ради укладено договір № 06/09/17-542 з Управителем - ТОВ «МІСТО ДЛЯ ОСОБА_4». ТОВ «МІСТО ДЛЯ ОСОБА_4» ознайомилось з позовом, доводами та доказами на які посилається позивач приходить до висновку, що даний позов не зачіпає інтереси Товариства, тому: просять суд при вирішені даної справи опиратися на власний розсуд, з урахуванням наданих доказів до матеріалів справи.

27.08.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що квартиру АДРЕСА_3 отримав від ВАТ Запорізький домобудівний комбінат у 1992 році її колишній чоловік, ОСОБА_5, який працював на ВАТ Запорізький домобудівний комбінат. Квартира надавалась на родину, яка складалась із трьох осіб на момент отримання житла: колишнього чоловіка, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та сина, ОСОБА_7. За рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 337/1659/17, провадження № 2/337/952/2017 за її позовом до колишнього чоловіка, ОСОБА_6, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, ОСОБА_6 було знято з реєстрації. Син, ОСОБА_8, був знятий з реєстрації 2 роки тому. Отже, твердження відповідача, Запорізької міської ради, про те, що при отриманні житла норма житлової площі була надана більше, ніж 13,65 квадратного метру, не має в даному випадку ніякого підтвердження. Твердження відповідача, Запорізької міської ради, про відсутність договору найму жилого приміщення нічим не підтверджено: особовий рахунок відкрито на її імя, по якому сплачувались послуги за утримання будинку в тому числі. До того ж, в позовній заяві не йдеться мова про видачу ордеру на квартиру, позовною вимогою є визнання права користування за фактичним місцем проживання житловим приміщенням. Визнання цього права є підставою для правильної реєстрації за фактичним місцем проживання. На сьогоднішній день, крім неї, в даній квартирі ніхто не проживає та ніхто не зареєстрований.

16.11.2018 року до суду, від представника відповідача, надійшов відзив на позов у якому вказано, що з позовом Запорізька міська рада не погоджується. В позовній заяві ОСОБА_3 не зазначає, щодо видачі ордеру на кімнату №68 буд.41 по пр.Ювілейному та з яких підстав вона вселилась у кімнату. Також не встановлено, чи укладався договір найму на вищезазначене спірне житлове приміщення після передачі будинку у 2009 році до комунальної власності міста. Як зазначає позивач наприкінці 2008 року завершилась реконструкція будинку №41 по пр.Ювілейному у м.Запоріжжя, яка проводилась за участю колишнього балансоутримувача ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та у 2009 році будинок відповідно до рішення виконавчого комітету був прийнятий до комунальної власності міста. Після прийняття будинку адміністрація ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» звернулась до виконавчого комітету з клопотанням «Про оформлення державних ордерів мешканцям реконструйованого житлового будинку по пр.Ювілейному,41. В клопотанні адміністрації товариства квартира АДРЕСА_4,41 не зазначена. Таким чином можна зробити висновок, що ОСОБА_3 не приймала участь у реконструкції. Загальна площа спірної квартири №87 складає 48,5 кв.м., жила 26,1кв.м. враховуючи те що, вищезазначена квартира перевищує встановлену норму житлової площі на одну особу, видача ордеру на одну особу ОСОБА_9 буде порушенням законодавства. Відповідно до запису від 31.07.2009 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником будинку №41 по пр.Ювілейному є територіальна громада ОСОБА_4 в особі Запорізької міської ради. Таким чином, вважаю, що оскільки житлова площа спірної квартири перевищує визначену законодавством норму на одну особу та власником житлового будинку та квартири АДРЕСА_5 є Запорізька міська за, яка наділена відповідно до Закону правом володіння розпорядження майном позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» до суду не зявилось, пояснень не надало, самостійних вимог не заявляє.

У судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги з мотивів викладених у позові і відповіді на відзив, просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позову з мотивів викладених у відзиві. Також пояснила, що гуртожиток був переданий у комунальну власність та власником є Запорізька міська рада. У позивача немає ордеру на заселення до кімнати, та норма житлової площі перевищена.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона знає позивачку з 1992 року, постійно з нею спілкується, бачить її регулярно. Позивачка проживає у квартирі №87, яка до реконструкції мала номер 68, це одне і теж приміщення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що позивачку знає давно, вона проживає у кімнаті на третьому поверсі, яка має номер 87 після зміни номерів.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, вислухавши пояснення сторін, свідків, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, що відповідно до копії технічного паспорту на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, воно належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, по даним ЗМБТІ на 01.01.2013 року(а.с. 17, 18).

Відповідно до копії паспорту, ОСОБА_3 з 08.10.1992 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 7).

Відповідно до довідок Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, від 29.03.2018 року, 04.07.2018 року, 03.10.2016 року, ОСОБА_3 з 08.10.1992 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.14, 24, 54).

Відповідно до листа Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 25.05.2018 року за № А-2645, наприкінці 2008 року завершилась реконструкція будинку № 41 по проспекту Ювілейному у місті Запоріжжі, який ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» передав до комунальної власності міста ОСОБА_4. Розпорядженням міського голови від 21.01.2009 року № 20р було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію будинку для малосімейних по проспекту Ювілейному, 41. До комунальної власності будинок прийнятий з 01.06.2009 року(а.с.8).

Відповідно до довідки ТОВ «Місто для людей ОСОБА_4» від 12.04.2018 року за № 238515, ОСОБА_3 є квартиронаймачем двокімнатної квартири загальною площею 48,5 кв.м., має особовий рахунок 62204620 за адресою АДРЕСА_2(а.с.9).

Відповідно до листа Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 10.10.2016 року за № А-3954, двокімнатну квартиру №87 житловою площею по проспекту Ювілейному, буд. 41, не було включено до списку громадян, яким оформлялися державні ордери(а.с. 10).

Відповідно до довідки ТОВ «Місто для людей ОСОБА_4» від 19.04.2018 року за № 228019, згідно до поверхового плану та експлікації на 3-му поверсі будинку № 41 по проспекту Ювілейному значиться, на теперішній час, тільки квартира № 87, по особовому рахунку 62204620 квартири 87, зареєстрована одна ОСОБА_3 Особовий рахунок на квартиру 68 відкрито на іншу особу(а.с.11).

Заочним рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2017 року, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_12 визнаний таким, що втратив право користування квартирою за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до тексту рішення ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.51).

Згідно до копії особового рахунку 62204620 від 27.03.2012 року, ОСОБА_3 є наймачем квартири за адресою АДРЕСА_2(а.с.52).

Частиною 1 ст. 61 ЖК України передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Частиною 1 ст. 63 ЖК України передбачено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Суду не надано доказів у підтвердження незаконного вселення до спірної квартири позивача, не вказано про будь які дії з приводу її виселення, не надано доказів з приводу заперечення власника приміщення з приводу проживання позивача у спірній квартирі.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 постійно проживає у квартирі адресою АДРЕСА_2, сплачує комунальні послуги(а.с. 19, 55), тобто фактично виконує всі обов'язки наймача, на неї оформлено особовий рахунок.

Відповідач, або інші особи, не оспорюють право позивача на проживання в квартирі адресою АДРЕСА_2, а тому суд вважає можливим визнати за позивачем право користування квартирою.

Суд вважає, що заперечення відповідача, які зводяться до посилань на відсутність ордеру, та перевищення норми житлової площі на одну особу, є безпідставними та такими, що не оспорюють право позивача на користування спірною квартирою.

Разом з тим, суд вважає, що фактичні дії сторін свідчать про існування правовідносин, які виплавають з договору найму житла, оскільки позивачка тривалий час користується житлом, претензій з боку власника до неї з приводу проживання та користування квартирою до теперішнього часу не заявлялось, тобто вона користуються майном за волею та згодою власника.

Керуючись ст. 89, 229, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_1) право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_6.

На рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд, протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 09.04.2019 року.

Суддя: