Справа № 2-394/03
Провадження № 6/191/17/19
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2019 року м. Синельникове

04 квітня 2019 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кухар Д.О., за участю секретаря судового засідання Яніної О.В., розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Синельникове заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення (в порядку ст.435 ЦК України) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій просить розстрочити сплату заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_2 в розмірі 111 176 грн. шляхом виплати у лютому 2019 році суми у розмірі 30. 000 грн.00 коп., а решту заборгованості розрахувати рівними частинами зі сплатою один раз на місяць протягом максимального строку, що передбачено ч.5 ст.435 ЦПК України.

Заявник у своїй заяві вказував, що борг, що був нарахований у 2003 році станом на 28 грудня 2018 року зріс до 111.176 грн.00 коп., оскільки виплати, що сплачував боржник надходили не через банк або виконавчу службу, а прямували іншими шляхами, які сьогодні не можливо встановити.

Заявник зазначив, що він перервав той спосіб життя, яким він жив раніше, позбавився шкідливих звичок, що заважали йому жити сімейним життям та став на шлях лікування від наркотичної залежності, внаслідок чого не вживає наркотичних речовин та прямує шляхом виправлення та ресоціалізації. Сума боргу, що нарахована державною виконавчою службою не відповідає дійсності, але питання в тому, що він не відмовляється її виплачувати, однак виплатити її всю за один раз не вважає за можливе, через що вважає за необхідне звернутись до суду та розрахувати суму виплати цих коштів шляхом реструктуризації боргового зобовязання таким чином: 30.000 грн ОСОБА_1 сплачує відразу, а решта суми розраховуються частинами від залишку боргу, строком на 12 місяців. Такі зміни до порядку виконання судового рішення дозволять дійсно сплатити борг, надати дітям грошові кошти та позбавитись тягара суми, яку одним разом сплатити для нього не є можливим. В звязку з викладеним просить розстрочити виконання судового рішення.

В судове засідання заявник не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, однак до початку судового засідання надала заяву, якою просить відмовити заявнику в задоволенні його вимог через відсутність підстав для їх задоволення. Вважає, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи, щоб не допомогать своїм дітям. Суму в розмірі 30 000грн.00коп. від ОСОБА_1 вона до сих пір не отримала.

Представник Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського райсуду Дніпропетровської області від 25.03.2003 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Новоолександрівської с/Ради Синельниківського району на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до їх повноліття, починаючи з 20.01.2003 року.

Згідно копії свідоцтва про зміну імені від 17.04.2018 року Серія І-КИ №019261 виданого Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на «Радченко».

Згідно повідомлення Старшого державного виконавця Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо можливості притягнення боржника до кримінальної відповідальності від 08.08.2018 року за №13427, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.08.2018 складає 111 176,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду, обов'язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

В заяві ОСОБА_1, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду посилається на неможливість виплатити весь борг за один раз, однак, наведені підстави в силу ст. 435 ЦПК України, не можуть бути підставами для розстрочення виконання рішення.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

У ОСОБА_1 утворилася заборгованість по сплаті аліментів в сумі 111.176 грн.80 коп., однак ця сума не є остаточною, оскільки аліменти нараховуються щомісячно, а боржник ОСОБА_1 взагалі не виконує свій обовязок по сплаті аліментів, розстрочка суми заборгованості не призведе до повного виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не сплачує щомісячні платежі /аліменти/, тому знову буде утворюватися заборгованість з виконання рішення суду, заявник не позбавлений можливості оплачувати щомісячну суму аліментів в добровільному порядку, а також частково добровільно сплачувати суму боргу, яка утворилася.

З аналізу вище викладених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення суду, або роблять неможливим його виконання, у зв'язку, зокрема, із матеріальним становищем заявника (боржника), тому відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

Крім того, заявник ОСОБА_1 фактично просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом виплати у лютому 2019 році суми у розмірі 30.000грн.00 коп., а решту заборгованості розрахувати рівними частинами зі сплатою один раз на місяць протягом максимального строку, що передбачено ч.5 ст.435 ЦПК України, що суперечить нормам ч.1 ст.435 ЦПК України, оскільки лише за заявою стягувача чи виконавця, суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 247, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення (в порядку ст.435 ЦК України) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар