Справа № 442/6507/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1325/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року в складі судді Крамар О.В. в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в користь ОСОБА_3 неповернутий вклад по заяві-Договору про розміщення банківського вкладу №10-1373863 від 17.08.2015 року в сумі 134 625,10 Євро.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - 41956,32 грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення суду оскаржив ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ПАТ «Укрінком» є правонаступником та набувачем всіх прав та обов»язків ПАТ «Укрінбанк» і при цьому є юридичною особою, діяльність якої не пов'язана із діяльністю комерційних банків. Зазначає, що свою діяльність відповідач розпочав з 13.07.2016 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб передати всю документацію ПАТ «Укрінбанк», в тому числі реєстр кредиторів, проте рішення суду не виконано, тому, відповідач вважає за неможливе визначитися зі своїми зобов'язаннями, як набувача всіх прав та обов'язків банку перед позивачем.

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

21.03.2019 року представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» Покровська О.Ю. подала апеляційному суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

До заяви про зупинення провадження представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» додала ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 січня 2019 року у справі № 925/698/16, якою згадану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою вирішення питання правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов'язків ПАТ «Укрінбанк».

В судове засідання 02 квітня 2019 року учасники справи не прибули, представник позивача ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншій справі.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирішення питання чи є ПАТ «Українська інноваційна компанія» правонаступником ПАТ «Укрінбанк» має визначальне значення для повного та всебічного розгляду справи, відтак необхідно задовольнити заяву представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» Покровської О.Ю. та зупинити провадження у справі до вирішення в касаційному порядку справи № 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ч. 1, ч. 9 ст. 43, ч. 3 ст. 252 КЗпП України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» Покровської О.Ю. задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту - до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк