overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/791/2019
УХВАЛА

05 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комерційне комунальне підприємство «Керуюча компанія «Західна», про визнання особи такою, що втратила право користування житловою кімнатою у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ККП «Керуюча компанія «Західна», про визнання особи такою, що втратила право користування житловою кімнатою у гуртожитку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 січня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін. Розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 14 лютого 2019 року, 01 березня 2019 року, 05 квітня 2019 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Представник третьої особи ККП «Керуюча компанія «Західна» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комерційне комунальне підприємство «Керуюча компанія «Західна», про визнання особи такою, що втратила право користування житловою кімнатою у гуртожитку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 199/3963/19
УХВАЛА

20.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на спадкове майно.

При складанні тексту ухвали помилково зазначено, що заборона на відчуження майна накладена на домоволодіння АДРЕСА_1 , замість правильного на 60/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаній ухвалі суду та вважати правильним «заборонити відчуження на 60/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали судді про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на спадкове майно на вважати правильним «заборонити відчуження на 60/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Номер справи 623/691/19
Номер провадження 2-н/623/61/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Бєссонова Т. Д._________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2019 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2019 р. по "____"___________2022 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисюк О. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 01 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 1656, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частини доходів (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20 грудня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Після досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/6 частини доходів (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів у більшому розмірі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь на користь держави 551,20 грн. судового збору з вимоги про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) 551,20 грн. судового збору з вимоги про розірвання шлюбу.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 22 травня 2019 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 442/2686/18 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/1258/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Любов Володимирівна про припинення зобовязань за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою та зняття заборони,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 04 квітня 2019 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення суду він дізнався 19 березня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи його представника.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1175/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2019 м. Гребінка

16 травня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною 3-х років у частці від доходу відповідача, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину до досягнення дитиною 3-х років у частці від доходу відповідача та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2019 року о 13 годині 10 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/424/19
Провадження № 2/650/195/19
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Моторного (Транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування,-

в и р і ш и в :

Стягнути з Моторного ( ОСОБА_3 ) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування на утримання в розмірі 65 972 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Стягнути з Моторного ( ОСОБА_3 ) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, інфляційні витрати та три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 36 коп.

Стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Моторного ( ОСОБА_3 ) страхового бюро України на користь держави судові витрати в сумі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів.

СУДДЯ І.І.Хомик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/109/19

провадження № 22-ц/4809/676/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року. Зокрема вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення отримано лише 15.02.2019 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 07 березня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Провадження № 2/272/197/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2,представника органу опіки та піклування Житомирської міської ради ОСОБА_3, розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 295/17134/18, провадження № 2/272/197/19 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради (місце знаходження: майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) про позбавлення батьківських прав, суд,-

встановив :

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про виклик свідків , витребування у органу опіки та піклування Житомирської міської ради висновку органу опіки.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання,відзив на позов не подав,про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради підтримав клопотання позивача.

Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,вважає клопотання сторін такими,що підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 березня 2019 року, викликати сторін в судове засідання,викликати та допитати свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 524/2952/19
Провадження № 2-н/524/619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13388 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя: