ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 640/18482/18-ц

провадження № 22ц/818/2654/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року в складі судді Садовського К.С. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На вказану ухвалу судді 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 01 квітня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що ухвалу судді суду першої інстанції постановлено 13 березня 2019 року, копію ухвали судді Янчак А.С. отримав лише 01 квітня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43), необхідно поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 4 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 січня 2018 року та скасувати зазначену ухвалу.

Проте, матеріали справи не містять судового рішення від цієї дати.

У звязку з чим ОСОБА_1 необхідно уточнити дату оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту 1 частини 1, підпункту «г» пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 своє клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивує скрутним матеріальним становищем.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Однак, при наявності доказів, які б свідчили, що розмір судового збору, який необхідно сплатити перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, що є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися із заявою до суду про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, надавши відповідні докази.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20грн.

Проте, судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення дати оскаржуваної ухвали та сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання доказів щодо наявності підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року в складі судді Садовського К.С. по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення дати оскаржуваної ухвали, сплати судового збору в сумі 384,20 грн. або надання доказів щодо наявності підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака