МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 486/1632/13-ц Категорія 27
Провадження № 22-ц/812/1588/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2019 року про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Савіна О.І. в приміщенні суду, за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року АТ «УКРСИББАНК» звернулося до суду з заявою про виправлення описок в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.09.2013 р.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходилась справа за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якої банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.03.2007 року в розмірі 32615, 40 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.07.2013 року становить 274567,03 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 67,8 кв. м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.03.2007 року в розмірі 32615, 40 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.07.2013 року становить 274567,03 грн.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 274 567,03 гривень, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 67,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності.

05.12.2013р. судом було видано стягувачу вісім виконавчих документів, які були пред`явленні для здійснення примусового виконання рішення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року виправлено описку в зазначеному рішенні суду, а саме постановлено, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення загальну площу трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки та на яку звернуто стягнення, вірною вважати як «67,8 кв.м.» замість «7,8 кв.м».

Оскільки заборгованість була стягнута у гривневому еквіваленті, тобто в сумі 274 567,03 гривень, тоді як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи та ухвалює рішення в межах заявлених особою вимог, банк просив постановити ухвалу про виправлення описок в заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року шляхом зазначення:

в описовій частині (абзаці першому після слова «ВСТАНОВИВ») викласти речення в такій редакції: «Приватне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором №0 від 22.03.2007 року у сумі 32 615,40 швейцарських франків (тридцять дві тисячі шістсот п`ятнадцять швейцарських франків 40 сантимів) та судовий збір у розмірі 2745 грн. 67 коп., а також звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 »;

в мотивувальній частині (абзаці двадцять восьмому після слова «ВСТАНОВИВ») викласти речення в такій редакції «Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в розмірі 32 615,40 швейцарських франків (тридцять дві тисячі шістсот п`ятнадцять швейцарських франків сорок сантимів);

в резолютивній частині в абзаці другому після слова «ВИРІШИВ» викласти речення в такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р № НОМЕР_3 , МФО 351005, код 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 32 615,40 швейцарських франків (тридцять дві тисячі шістсот п`ятнадцять швейцарських франків 40 сантимів).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про виправлення описок у заочному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі № 486/1632/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що не зазначення в рішенні суду заборгованості в грошовій одиниці швейцарських франках не є опискою. Також суд виходив з того, що зазначені в заяві питання можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2019 року, та постановити нову ухвалу про виправлення вказаних описок в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року. В апеляційній скарзі зазначає ті ж самі підстави, що вказані і в заяві про виправлення описок.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із змісту зазначеної статті ЦПК України, під описками розуміється випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як убачається з матеріалів справи, АТ «Укрсиббанк», звернувшись в 2013 році до суду з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.03.2007 року в розмірі 32615, 40 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.07.2013 року становить 274567,03 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме :трикімнатну квартиру, загальною площею 67,8 кв. м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.03.2007 року в розмірі 32615, 40 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.07.2013 року становить 274567,03 грн.

За результатами розгляду даного позову Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було постановлено заочне рішення від 05 вересня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі.

При цьому в тексті рішення, а саме в описовій частині в абзаці першому та в абзаці двадцять восьмому після слова «ВСТАНОВИВ» суд зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 274567,03грн., а також про те, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 274567,03грн. без зазначення того, що дана сума становить 32615, 40 швейцарських франків.

В резолютивній частині рішення суду в абзаці другому після слова «ВИРІШИВ» судом також було зазначено про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 274567,03 грн. без зазначення того, що дана сума становить 32 615,40 швейцарських франків.

Дане рішення позивачем в установленому законом порядку не оскаржувалося. Навпаки позивач отримав виконавчі листи на виконання даного рішення та пред`явив їх для примусового виконання.

В заяві про виправлення описки, банк просить зазначити, що вони зверталися до суду з позовом про стягнення заборгованості саме в розмірі 32615, 40 швейцарських франків без зазначення гривневого еквівалента, що суд прийшов до висновку, що з відповідачів на їх користь підлягає стягненню саме 32615, 40 швейцарських франків без зазначення гривневого еквівалента.

Проте, в позовній заяві банк просив стягнути 32615, 40 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.07.2013р. становить 274567,03 грн., тобто визначав заборгованість як в швейцарських франках, так і в їх гривневому еквіваленті.

Аналіз тексту рішення суду першої інстанції свідчить про те, що судом не було допущено описку в зазначенні суми заборгованості, яку просив стягнути банк та яка підлягає стягненню з відповідачів на користь банку, оскільки суд дійшов висновку, що підлягає стягненню саме гривневий еквівалент заборгованості за кредитом.

Зазначення в тексті рішення про стягнення заборгованості тільки у розмірі 32615, 40 швейцарських франків призведе до зміни змісту судового рішення, що не допустимо при вирішенні питання про виправлення описок в порядку ст. 269 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, позивач в березні 2019р. вже звертався до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення ( а. с. 110) та просив зазначити в резолютивній частині про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 32 615,40 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 05.07.2013р. становить 274567,03 грн., оскільки саме такі позовні вимоги були заявлені ним.

Із змісту заяви про виправлення описки вбачається, що банк фактично не згоден з рішенням суду в частині визначення судом суми зобов`язання не в іноземній валюті, вважаючи, що суд не мав права змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення мав зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню.

Проте така не згода з рішенням суду є підставою для його оскарження в апеляційному чи касаційному порядку, а не для виправлення описки в рішенні суду.

З урахуванням викладено суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 382 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року