overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 Справа №607/13547/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

з участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року частково задоволено позов ПАТ "Ідея Банк", стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» борг за Кредитним договором № Б68.033.73336 від 25.02.2010 року в розмірі 52452 грн. 55 коп. та 524 грн. 52 коп. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

27.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 серпня 2013 року. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки з 2012 року він проживає в АДРЕСА_1 у зв'язку необхідністю проходити лікування та перебувати під наглядом лікарів Національного інституту серцево-судинної хірургії в м. М.М. Амосова. Крім того вважає, що стягнутий судом розмір тіла кредиту не відповідає дійсності сумі виданого кредиту, а стягнуті судом відсотки нараховані поза строком дії кредитного договору. Також зазначає, що сплата віндикаціних витрат, які стягнуті вказаним рішенням суду не передбачено кредитним договором, а тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання не з'явився.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, заочне рішення суду від 21 серпня 2013 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 285, 287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року ухвалене по цивільній справі №607/13547/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяР. М. Грицак
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/1983/17

"10" квітня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем подана заява про допит відповідачки в порядку окремого доручення, позивач в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.87 ЦПК України, суд який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальності юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Оскільки відповідачка проживає за межами територіальної юрисдикції Макарівського району суду Київської області, тому проведення її допиту слід доручити відповідному суду.

Керуючись вимогами ч.1 ст.87 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області адреса: 51925 Дніпропетровська область, місто Камянське вул.Ігнатія Ясюковича 5, допитати відповідачку ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

1.Чи не заперечує вона той факт, що вони проживали спільно однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловік і дружина у період з 2005 року по 2016 рік?

2. Чи не заперечує той факт, що у них народилась спільна дитина?

3.Чи не заперечує факт того, що житловий будинок і земельна ділянка в селі Наливайківа Макарівського району Київської області по вул.Жовтнева 37, в 2012 році придбана за їхні спільні кошти?

4.Чи визнає позовні вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

5.Чи не заперечує проти слухання справи у свою відсутність за місцем проживання

позивача в приміщенні Макарівського районного суду Київської області?

Одночасно слід вручити відповідачці позовну заяву з додатками.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Провадження №: 2/755/1260/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

За участі секретаря Краснововї І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Як було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідний актовий запис №929 від 3 червня 2016 року.

Також в ході судового розгляду було встановлено, що за життя ОСОБА_1 2 грудня 2015 року склав заповіт на свою дружину ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Берестовою І.В. та зареєстрований в реєстрі №1410.

Як убачається з матеріалів справи, що спадкоємцями першої черги по закону після смерті спадкодавця ОСОБА_1 є відповідач ОСОБА_2 ( донька позивача ) та третя особа ОСОБА_3 ( дружина позивача) які на час розгляду справи не бажають в подальшому підтримувати вказаний позов та просять суд закрити провадження по справі у зв»язку зі смертю позивача, обґрунтовуючи свою позицію посиланням на вимоги п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №755/21197/15-ц, дійшов висновку, що клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений відповідний актовий запис №929 від 3 червня 2016 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На час розгляду справи судом були здійснені всі заходи направлені на встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_1, але вказана обставина з об'єктивних обставин судом встановлена не була та не встановлено коло спадкоємців.

На підставі викладеного суд дійшов висновку , щодо доцільності задоволення клопотання та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.222, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
08.04.19 Справа № 469/322/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 28 березня 2019 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на відсутність взаєморозуміння між ними та розбіжність поглядів щодо сімейного життя, через що між ними відбувалися постійні сварки, шлюбні відносини припинені на початку 2010 року та на даний час він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, які він має узаконити, оскільки вони мають спільну дитину.

04 квітня 2019 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 09.30 год. 02 грудня 2019 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 3.

Встановити строк для подання відповідачкою до суду відзиву на позов тривалістю п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачкою заперечень тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 242/921/19
Провадження № 2/242/567/19
10 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Клименко А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
До судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно до платіжного доручення № 20 від 31 січня 2019 року позивачем при предявленні позову до суду було здійснено оплату судового збору в розмірі 1921,00 гривень, яке міститься в матеріалах справи.
Враховуючи, що суд залишає позов без розгляду, то клопотання позивача про стягнення судових витрат, повязаних з розглядом справи, підлягає задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1921,00 гривень.
Керуючись ст. 142, ст. 133, ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України, суд,
Позов Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 554/5000/18

провадження № 61-5024ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства посмертно,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

До касаційної скарги додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння у іншій справі № 554/9846/18.

Повноваження Верховного Судувизначені главою 2 Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

З огляду на повноваження Верховного Суду заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства посмертно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Кубрак К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпро ради «про визначення місця проживання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 141, 150, 155, 161 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259 - 263, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: управління - служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпро ради «про визначення місця проживання дитини» - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відібрати малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька - ОСОБА_3 та передати матері дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька - ОСОБА_3 та передання матері дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,8 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Бабушкінського

районного суду Томаш В.І.
13 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2019 року о 12 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 367/8155/18
Провадження по справі № 2/367/553/2019
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

18 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 05.04.2019 року о 09 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 127/6475/19
Провадження № 2/127/901/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ухвали суду від 11.03.2019 року вищезазначений позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.04.2019 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду надано заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Додатково розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: