ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Суми

Справа №592/8585/18

Номер провадження 22-ц/816/373/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення, постановлену у складі судді Костенка В.Г., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське НВО») про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО», посилаючись на неповноту з'ясованих обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариством у заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України було зроблено посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, повідомлено про причини неподання довідки про розмір заборгованості із заробітної плати та зазначено про її надання в судове засідання при перегляді заочного рішення. Вказує, що копія довіреності представника товариства була засвідчена відповідно до положень ЦПК України.

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 29 655,83 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 39 944,10 грн без відрахувань податків і збору. Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

08 листопада 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що товариством не направлено в судове засідання свого представника, не надано відзив на позовну заяву та доказів про це у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Вказувало, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана у судове засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2018 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав недотримання вимог ч. 5 та 6 ст. 285 ЦПК України (в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано довіреність представника та документ про сплату судового збору), запропоновано усунути вказані недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Вказана ухвала отримана товариством 14 листопада 2018 року (а. с. 40).

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 22 листопада 2018 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто.

23 листопада 2019 року ТОВ «Сумське «НВО» надіслало на адресу місцевого суду заяву про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2018 року та документ про сплату судового збору.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений законом строк не було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, а саме в порушення вимог ч. ч. 5, 6 ст. 285 ЦПК України товариством в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано довіреність представника та квитанцію про сплату судового збору.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України, зокрема, частиною 6 якої визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегією суддів встановлено, що документ про сплату судового збору у строки встановлені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2018 року про залишення заяви без руху, надано не було. Квитанція про сплату судового збору була надана суду поза межами п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду, встановленого місцевим судом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення заяви ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення, оскільки у період з 14 листопада 2018 року - дня отримання товариством копії ухвали про залишення заяви без руху по день постановлення оскаржуваної ухвали відповідачем не було надано до місцевого суду документ про сплату судового збору.

Доводи апеляційної скарги про те, що товариство одержало ухвалу суду від 09.11.2018 року - 19.11.2018 року, про що свідчить штамп канцелярії ПАТ «Сумське НВО», колегія суддів не може взяти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення постанови, судові накази.

Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засіданні чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Таким чином датою вручення ПАТ «Сумське НВО» ухвали суду від 09.11.2018 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, є 14 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованим листом вказаної ухвали суду представнику ПАТ «Сумське НВО», а не дата її реєстрації в канцелярії товариства, як помилково вважає апелянт.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення в даній справі, постановлена з додержанням вимог закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367; 368; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г.Хвостик