Справа № 369/1335/19
Провадження № 2/369/1947/19
05.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л. М.,
при секретарі Бугайова М. В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 29 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв. за адресою по вул. Скляренка,17 в м. Боярка на перехресті вулиць Маяковського та Богдана Хмельницького відбулося ДТП за участю автомобілів «Volksvagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
На дату вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, котрого в подальшому відкинуло на автомобіль «Volksvagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Власник автомобіля «Volksvagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди у розмірі 53 317,45 грн..
Позивач у своїй позовній заяві посилався на те, що оскільки в ДТП винним визнано ОСОБА_1 , враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату чинення ДТП, довірена особа постраждалого власника пошкодженого в ДТП автомобіля ОСОБА_2 . ОСОБА_3 14 листопада 2016 року звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування.
Моторне (транспортне) страхове бюро України після звернення довіреної особи потерпілого в ДТП із відповідною вимогою, вжити всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якому визнано винним ОСОБА_1 та здійснив постраждалому виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Розмір регламентної виплати (страхового відшкодування) виплаченого довіреній особі постраждалого ОСОБА_3 становив в загальному 53 317,45 грн..
Враховуючись викладене позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просив стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 53 317,45 грн. та витрат, понесених на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 704,00 грн., що в загальному складає в розмірі 54 021,45 грн..
У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2016 року водій ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. в м. Боярка на перехресті нерівнозначних доріг вул. Б. Хмельницького та вул. Маяковського, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, котрого в подальшому відкинуло на автомобіль «Volksvagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн..
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована, у зв`язку з чим, позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 53 317,45 грн.. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 515рв від 25 січня 2017 року на суму 6 894,67 грн., та платіжним дорученням № 9793рв від 13 грудня 2016 року на суму 46 422,78 грн..
Згідно положень ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України та положень ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.
За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.
Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.
Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.
У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та вимог ст. 993 ЦК України до позивача МТСБУ, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.
Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги суб`єкта оціночної діяльності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13, 141, 259, 263, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 53 317 грн. 45 коп. та витрати по оплаті послуг аварійного комісара в розмірі 704,00 грн., що в загальному розмірі становить 54 021,45 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1 921 грн..
Інформація про позивача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, МФО 322313, код 21647131, поточний рахунок НОМЕР_4 в Укрексімбанку у м. Києві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л. М.