Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 754/13350/16-ц

провадження № 61-7613ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід судді Курило В. П., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

15 квітня 2019 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою повернуто заявнику.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надіслати на адресу Верховного Суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 384,20 грн.

13 травня 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги та заява про відвід судді Курило В. П., яка підписана ОСОБА_1 та його представником - ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а також навмисно позбавлено ОСОБА_1 конституційного права на захист шляхом недопущення представника ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 до участі у касаційному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подана заява про відвід судді-доповідача Курило В. П., яка підписана ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року не прийнято до розгляду та повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки відомості про статус ОСОБА_2 як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, а будь-яких належних доказів про те, що він є адвокатом, ? суду касаційної інстанції заявником не надано.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, а зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з визнанням заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П. необґрунтованою, у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача

Курило В. П. повернути заявнику.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курило В. П. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Заяву про відвід судді Курило В. П. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило