Справа №463/6164/16-ц
Провадження №2/463/136/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №168832/0005XSGF від 17 липня 2013 року в розмірі 19 589,14 грн., з яких

10990,13 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

7699,01 грн. заборгованість по процентах та комісією;

900,00 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

за кредитним договором №01393/02513ВССА від 30 травня 2013 року в розмірі 7882,67 грн., з яких

4597,09 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

2385,58 грн. заборгованість по процентах та комісією;

900,00 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

за кредитним договором №997/2513ВСL1А від 15 листопада 2012 року в розмірі 16041,84 грн., з яких

7708,72 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

2073,96 грн. заборгованість по процентах та комісією;

6259,16 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

за кредитним договором №350/4799АСLAPT5 від 11 березня 2013 року в розмірі 8781,29 грн., з яких

3091,88 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

676,40 грн. заборгованість по процентах та комісією;

5013,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

Загальна сума 52 294,94 грн.

А також вирішити питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, понесеного позивачем.

Позов мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитні договори №168832/0005XSGF від 17 липня 2013 року на суму 11000,00 грн., №01393/02513ВССА від 30 травня 2013 року на суму 4700,00 грн., №997/2513ВСL1А від 15 листопада 2012 року на суму 11800,00 грн., №350/4799АСLAPT5 від 11 березня 2013 року на суму 5353,60 грн.

21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г, згідно якого останній набув право грошової вимоги до боржників ПАТ «Платинум Банк», в тому числі і відповідача ОСОБА_3 за кредитними договорами №168832/0005XSGF від 17 липня 2013 року, №01393/02513ВССА від 30 травня 2013 року, №997/2513ВСL1А від 15 листопада 2012 року.

Крім того, 25.11.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20151125-Г, згідно якого останній набув право грошової вимоги до боржників ПАТ «Платинум Банк», в тому числі і відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором №350/4799АСLAPT5 від 11 березня 2013 року.

Про відступлення права вимоги Банк у встановленому законом порядку повідомив боржника ОСОБА_3

Взяті на себе згідно кредитних договорів зобовязання відповідач ОСОБА_3 не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, з вимогою про стягнення якої звернувся до суду позивач.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився повторно, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 26.03.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді від 01.03.2017 року відкрито провадження по справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року).

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.09.2018 року в порядку забезпечення доказів доручено Броварському міськрайонному суду Київської області дослідити докази, а саме: оригінали договорів факторингу № 20150721-Г укладений 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»; № 20151125-Г укладений 25.11.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», які знаходяться в позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір №168832/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, згідно якого Позичальник отримав від Банку кредит в розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 29,99 % на строк 36 місяців з моменту укладення договору (т.1, а.с.9).

30 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір №01393/02513ВССА про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, згідно якого Позичальник отримав від Банку кредит в розмірі 4700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20,00 % на строк 36 місяців з моменту укладення договору (т.1, а.с.25-26).

15 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір із страхування життя позичальника (каса) №997/2513ВСL1А, згідно якого Позичальник отримав від Банку кредит в розмірі 11 800,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20,00 % на строк 36 місяців із датою повернення 20.11.2015 року (т.1, а.с.45).

11 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір із страхування життя позичальника (каса) №350/4799АСLAPT5, згідно якого Позичальник отримав від Банку кредит в розмірі 5353,60 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,00 % на строк 24 платіжних періодів із датою повернення 20.03.2015 року (т.1, а.с.63).

Банк свої зобовязання за договорами виконав, надавши позичальнику кредит в обумовленому в кредитних договорах розмірі.

21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г, згідно якого останній набув право грошової вимоги до боржників ПАТ «Платинум Банк», в тому числі і відповідача ОСОБА_3 за кредитними договорами №168832/0005XSGF від 17 липня 2013 року, №01393/02513ВССА від 30 травня 2013 року, №997/2513ВСL1А від 15 листопада 2012 року (т.1, а.с.80-82), що також стверджується витягами з додатку №1 до Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року (реєстру заборгованостей) (т.1, а.с.23,43,67).

Крім того, 25.11.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20151125-Г, згідно якого останній набув право грошової вимоги до боржників ПАТ «Платинум Банк», в тому числі і відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором №350/4799АСLAPT5 від 11 березня 2013 року (т.1, а.с.77-79), що також стверджується витягом з додатку №1 до Договору факторингу №20151125-Г від 25.11.2015 року (реєстру заборгованостей) (т.1, а.с.76).

Про відступлення права вимоги Банк у встановленому законом порядку повідомив боржника ОСОБА_3 (т.1, а.с.21,41,59,74), а також ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомило боржника ОСОБА_3 про порядок погашення заборгованості по кредитних договорах (т.1, а.с.22,42,60,75).

Оригінали договорів факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року та №20151125-Г від 25.11.2015 року, а також Додатки №1 до вказаних договорів було досліджено Броварським міськрайонним судом Київської області в порядку виконання судового доручення про забезпечення доказів на підставі ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 11.09.2018 року, що стверджується протоколом судового засідання від 12.11.2018 року по справі №361/6921/18, звукозаписом судового засідання та належним чином завідчеми копіями договорів та додатків до них, які надійшли на адресу Личаківського районного суду м.Львова 14.02.2019 року (т.1, а.с.227-249).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Взятих на себе зобовязань відповідач не виконала, у звязку з чим станом на 20.07.2015 року року виникла заборгованість за кредитним договором №168832/0005XSGF від 17 липня 2013 року в розмірі 19 589,14 грн. (з яких 10990,13 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 7699,01 грн. заборгованість по процентах та комісією; 900,00 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості); за кредитним договором №01393/02513ВССА від 30 травня 2013 року в розмірі 7832,67 грн., (з яких 4597,09 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2385,58 грн. заборгованість по процентах та комісією; 850,00 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості); за кредитним договором №997/2513ВСL1А від 15 листопада 2012 року в розмірі 16041,84 грн. (з яких 7708,72 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2073,96 грн. заборгованість по процентах та комісією; 6259,16 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості) та станом на 24.11.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором №350/4799АСLAPT5 від 11 березня 2013 року в розмірі 8781,29 грн. (з яких 3091,88 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 676,40 грн. заборгованість по процентах та комісією; 5013,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості), що стверджується розрахунками заборгованості, наявними в матеріалах справи (т.1,а.с.20,40,57-58,73). Вказані розрахунки складені у відповідності до умов укладених кредитних договорів.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитних договорів №168832/0005XSGF від 17 липня 2013 року, №01393/02513ВССА від 30 травня 2013 року, №997/2513ВСL1А від 15 листопада 2012 року, №350/4799АСLAPT5 від 11 березня 2013 року, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань.

У звязку з наведеним з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 52 244,94 грн., з яких 19 589,14 грн. заборгованість за кредитним договором №168832/0005XSGF від 17 липня 2013 року, 16041,84 грн. заборгованість за кредитним договором №997/2513ВСL1А від 15 листопада 2012 року, 8781,29 грн. заборгованість за кредитним договором №350/4799АСLAPT5 від 11 березня 2013 року, а також 7832,67 грн. заборгованості за кредитним договором №01393/02513ВССА від 30 травня 2013 року, а не 7882,67 грн., як зазначається позивачем в прохальній частині позову, оскільки пеня за порушення графіку погашення заборгованості по вказаному договору становить 850,00 грн. згідно представленого розрахунку (а.с.40), а не 900,00 грн., що на думку суду є технічною опискою.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення, понесені останнім судові витрати в розмірі 1 378,00 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280-282,354,355 ЦПК України, ст..ст. 526,527,530,625,1050,1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: 79000, м.Львів, вул.Ярошинської, 1/2) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитними договорами №168832/0005XSGF від 17 липня 2013 року, №01393/02513ВССА від 30 травня 2013 року, №997/2513ВСL1А від 15 листопада 2012 року, №350/4799АСLAPT5 від 11 березня 2013 року в розмірі 52 244,94 грн. (пятдесят дві тисячі двісті сорок чотири гривні девяносто чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: 79000, м.Львів, вул.Ярошинської, 1/2) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 26 березня 2019 року.

Суддя: Шеремета Г. І.