Справа № 128/1514/19
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації та Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації та Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, згідно якої позивачі просять: зобов`язати відповідача повернути Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації автомобіль ЗАЗ, 2010 року випуску, яким був забезпечений ОСОБА_2 як особа з інвалідністю; стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвалою суду від 11.06.2019 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано документи, що підтверджують повноваження представника позивача Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів; не зазначено та не обґрунтувано зміст позовних вимог позивача Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, а також не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме позивачем Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачі отримали копію вищевказаної ухвали 18.06.2019, таким чином останній день строку на усунення недоліків припадав на 28.06.2019, тобто святковий день.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, та в даному випадку першим робочим днем є 01.07.2019.

Так, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації у встановлений судом строк надіслано лист про усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, позивач по справі - Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації вказує, що не може нести судові витрати зі сплати судового збору, оскільки Департамент соціальної та молодіжної політики облдержадміністрації не набуває права власності на автомобілі та такі кошти сплачує Фонд соціального захисту інвалідів. Іншим листом на адресу суду надіслано копію розпорядження Вінницької ОДА від 29.12.2012 "Про перелік структурних підрозділів облдержадміністрації" та довіреності Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької ОДА на ім`я ОСОБА_3

Судовий збір позивачем Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації залишився неоплаченим.

Окрім того, позивачем Вінницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів 02.07.2019 (згідно поштового штампу на конверті) надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої суду надіслано виключно документи на підтвердження повноважень представника юридичної особи, яким підписано позов від імені цієї юридичної особи.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи всі надіслані на адресу суду документи на усунення недоліків позовної заяви, суд вважає, що вказані судом недоліки усунуті не в повній мірі, що є перешкодою для відкриття провадження в справі з наступних підстав.

Судом було роз`яснено в ухвалі від 18.06.2019, що відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи, що позов подано двома позивачами, судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Натомість по даній справі сплачено судовий збір лише одним позивачем, а саме Вінницьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, в сумі 1 921,00 грн, на що зверталась увага позивачів в ухвалі про залишення позову без руху.

Міркування і твердження позивача Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації, викладені в листі на усунення недоліків, не спростовують вимог Закону України «Про судовий збір».

Також, враховуючи заявлену позовну вимогу, позивачам вказано на необхідність обґрунтувати, в чому полягає порушення прав позивача Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та вказати зміст позовних вимог такого позивача до відповідача ОСОБА_1 . Посилання позивача Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації, викладені в листі на усунення недоліків, на те, що суд не може приймати рішень про повернення судового збору на користь третьої особи, тому Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів зазначено як позивача, суд не може прийняти як належне виконання вказаних вимог.

Відповідно, позивачами не зазначено в чому полягають позовні вимоги кожного з позивачів, заявлені до відповідача, оскільки визначення особою свого процесуального статусу як позивача обумовлює обов`язковість визначення позовних вимог до вказаного ним відповідача, що полягають в визначенні відповідного способу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивача.

За наявною позовною заявою та наданими суду документами позовна вимога містить спосіб захисту, що стосується позивача Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації, яким судовий збір не оплачено взагалі, натомість в чому полягає відновлення прав позивача Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, яким сплачено судовий збір, в позовній заяві взагалі не вказано.

При цьому, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Викладення міркувань по суті справи іншими заявами ЦПК України не передбачено.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки поданої позовної заяви у повному обсязі, вказаному судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації та Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: