Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 760/12325/19
Номер провадження 22-ц/824/11389/2019
Головуючий у суді першої інстанції Л.А. Шереметьєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
11 вересня 2019 року місто Київ

Номер справи 760/12325/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Матвієнко Ю.О., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», подану представником ОСОБА_3

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року, постановлену у складі судді Шереметьєвої Л.А., в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначив, що 13.04.2019 року йому стало відомо про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі №2-2514/11 та виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Осипенка Д.О. від 10.01.2019 року за №123 про звернення стягнення на нежилі приміщення з №1 по №7 групи приміщень 27 в літ.А, загальною площею 63,50 кв.м., розташовані у АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_1 Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи судом виконання виконавчого провадження №58855246, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А.. Мотивував тим, що оскільки спір пов`язаний з нежилими приміщеннями з АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 , на які звернуто стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Осипенка Д.О. від 10.01.2019 року за №123, виконання якого призведе до позбавлення позивача права на приватну власність на нерухоме майно та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки спірне нерухоме майно може бути продане з торгів та повернення його буде неможливе.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. від 10 січня 2019 року зареєстрованим у реєстрі за №123 у виконавчому провадженні №58855246.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову.

В обґрунтування зазначено, що суд помилково дійшов висновку про те, що вимога заявника про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Суд не взяв до уваги, що заява є необґрунтованою та в ухвалі не навів мотивів з яких вважав необхідним вжити заходи забезпечення позову. Суд не зазначив в ухвалі обґрунтованих припущень про те, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Представник відповідача Бабенко А.І. у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав.

Представник позивача Кінаш А .Г. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович і приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович у судове засідання до суду апеляційної інстанції 11.09.2019 року не з`явилися, судову повістку-повідомлення отримали у відповідності до вимог закону, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Будь - яких заяв чи клопотань до суду станом на день розгляду справи від них не надходило.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третіх осіб з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо забезпечення позову та не перешкоджає розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції враховуючи характер спору, що виник, предмет позову, а також те, що дії приватного виконавця по продовженню стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем, можуть привести до неможливості виконання рішення суду про задоволення позову, дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. від 10 січня 2019 року зареєстрованим у реєстрі за №123 у виконавчому провадженні №58855246 відповідає принципу співмірності позовних вимог виду забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України та мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Порушуючи питання про забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса, позивачем було зазначено, що на підставі вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису приватним виконавцем може бути відчужено спірне нерухоме майно шляхом проведення торгів, чи в будь-який інший спосіб, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відчуження майна належного позивачу на праві власності може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Як вбачається, суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову встановив, що між сторонами виник реальний спір, заява про забезпечення позову містить достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову. Обґрунтованим є висновок суду про наявність зв`язку між видом забезпечення позову та предметом позову, оскільки застосування такого виду забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного, на думку позивача, права та поновлення прав та інтересів позивача у випадку їх порушення.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції законно та обгрунтовано зупинив стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Заявником наведено достатні причини, у зв`язку з якими необхідно здійснити забезпечення саме у такий спосіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що у заяві про забезпечення позову не зазначено підстави обрання саме такого виду забезпечення позову, не обґрунтовано причини застосування заходів забезпечення позову, не вказано реальні обставини, які свідчать про те, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та що позивачем не надано доказів на підтвердження цих обставин, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Виходячи із специфіки виду забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Оскільки, позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності, а саме нежилі приміщення з АДРЕСА_1 такий виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у приватного нотаріуса, то вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженого до суду виконавчого напису нотаріуса є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що зі змісту позовних вимог вбачається, що на підставі оскарженого ОСОБА_1 виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем було розпочато виконавче провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує ризик реалізації спірного нерухомого майна належного позивачу на праві власності на підставі оскарженого виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса) до вирішення спору по суті, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови у застосуванні заходів забезпечення, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду. Подана позивачем заява містить обґрунтовані посилання та відповідні докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», подану представником ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 16 вересня 2019 року.

Судді:

Л.Д. Поливач

Ю.О. Матвієнко

О.І. Шкоріна