Дата документу 17.04.2019 Справа № 336/5071/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/5071/18Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Пр. № 22-ц/807/1676/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В.

у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства померлої особи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року про залишення заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

У судовому засіданні 17 квітня 2019 року заявник ОСОБА_2 заявила в усній формі про відвід судді Маловічко С.В. у цій справі з підстав ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді), зокрема: останньою, як головуючим суддею, була прийнята постанова в іншій справі за її, ОСОБА_2, позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, з якою вона не згодна, дії судді Маловічко С.В. вона оскаржила, результати розгляду скарги їй не відомі, іншим суддям: Гончар М.С. та Кочетковій І.В., які також приймали участь у прийнятті вказаної постанови в іншій справі, вона у цій справі не заявляє.

Належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час та місце розгляду цієї справи інші учасники цієї справи у дане судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Їх неявка при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду апеляційним судом вказаної заяви.

Заслухавши вищезазначену заяву ОСОБА_2 про відвід судді Маловічко С.В., яку ОСОБА_2 просила задовольнити, пояснення з приводу цієї заяви судді Маловічко С.В., яка, навіть, вже не пам'ятає іншої справи за участю ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Однак, апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу ОСОБА_2 судді Маловічко С.В. у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення … судді в інших справах… питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Маловічко С.В. у цій справі передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.04.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.