Провадження № 6/756/169/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (заявник) у лютому 2019 року звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 03.03.2014 Оболонським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 756/15400/13-ц за позовом ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

07 вересня 2017 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» було укладено Договір відступлення прав вимоги, на підставі якого до ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» перейшли права вимоги до ОСОБА_3.

26 квітня 2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 26/04 «Про відступлення права вимоги», за яким ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» передало (відступило) ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_3.

Заявник вказує, що на теперішній час він є стягувачем відносно ОСОБА_3 за Кредитним договором та Договором поруки, відповідно усі зобовязання за вищевказаними договорами мають виконуватись на користь нього.

З цих підстав заявник просив суд змінити сторону виконавчого провадження № 43480790 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме з первісного стягувача ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» на його правонаступника ОСОБА_2.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

03 березня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 756/15400/13-ц за позовом ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с.77-80).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підтвердження тих обставин, що ОСОБА_2 є правонаступником ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ», заявник надав суду копію Договору № 128 про відступлення прав вимоги від 07 вересня 2017 року, за яким ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» передало (відступило) ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» право вимоги до ОСОБА_3, та копію Договору № 26/04 про відступлення права вимоги від 26 квітня 2018 року, за яким ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» передало (відступило) ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_3 Однак копії зазначених договорів не посвідчені належним чином (а.с.137-140, 145-147).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До того ж у своїй постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 Верховний Суд вказує на те, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у звязку із заміною кредитора в зобовязанні саме зобовязання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його субєктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), повязані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, інші послуги (операції), повязані з наданням фінансових послуг.

У звязку з укладенням Договору № 26/04 про відступлення права вимоги від 26 квітня 2018 року відбулася заміна кредитора ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ», який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_2, який не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки останній не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах (такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16).

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 81, 95, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2019 року.

Суддя Н.О. Яценко