ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/1814/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/750/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю представника позивача Москалюк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №675/1814/15-ц заапеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року (суддя Демчук П.В., повне судове рішення складено 09 грудня 2018 року) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (тепер - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НМС0АК00003301 від 17 серпня 2007 року.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4303,36 доларів США, що за курсом НБУ складає 92995,61 грн, пеню у сумі 93000 грн та судові витрати у сумі 2789,93 грн.

27 квітня 2018 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 за дорученням звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначала, що у матеріалах справи наявні виписки по рахунках, які містять розбіжності і не відповідають розрахунку заборгованості, наданому банком. Зазначені документи суд не взяв до уваги і помилково прийшов до висновку про наявність заборгованості. Кредитний договір погашений 20 грудня 2010 року. Судом не враховано, що позивач змінив строк виконання зобов'язання, надіславши вимогу про дострокове повернення кредиту, та втратив право нараховувати відсотки. Не була розглянута заява представника відповідача про вилучення автомобіля і наявність коштів від його реалізації. Наведені обставини не були розглянуті судом, а тому потребують перегляду за нововиявленими обставинами.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року скасовано рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року. В позові АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення мотивовано тим, що надана представником відповідача виписка по рахунку №6224 містить відомості про сплату кредиту, які не були відображені у виписці по рахунку та розрахунку банку, на підставі яких ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не врахування цих коштів при розрахунку заборгованості є істотною для справи обставиною і підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року, в апеляційній скарзі просить його скасувати та відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і залишити в силі рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року. Посилається на порушення норм матерального та процесуального права. Суд дійшов помилкового висновку, що виписка по рахунку є нововиявленою обставиною, а сплата коштів відповідачем на погашення заборгованості за кредитом є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Неподання стороною доказу, про який їй було відомо, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд не врахував, що належних доказів сплати кредитної заборгованості відповідач не надав.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

Відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 і ч. 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В силу роз'яснень, що викладені в п.п. 3-6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною четвертою статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

З урахуванням наведеного суд вважає, що зазначена представником ОСОБА_5 у заяві від 27 квітня 2018 року обставина (наявність виписки по рахунку, яка містить інші відомості ніж виписка з рахунку та розрахунок заборгованості у справі), з якою погодився суд, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Тому, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що лише суд, який ухвалив судове рішення, уповноважений розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Заяву ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_5, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 27 квітня 2018 року необхідно направити на новий розгляд до Ізяславського районного суду

Хмельницької області, до повноважень якого законом віднесено її вирішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6, поданою в інтересах ОСОБА_5, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі №675/1814/15-ц направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай