Провадження № 6/761/634/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просив визнати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 03 березня 2015 року за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року по справі № 761/18062/14-ц (боржник - ОСОБА_1 ) таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 2, заявник) про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07.07.2008 у розмірі 1 174 680, 37 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн. За вказаним рішенням суду 03 березня 2015 року видано виконавчий лист, боржником за яким є заявник та який пред`явлено до виконання.

08 лютого 2019 року між позивачем та відповідачем 1 ОСОБА_2 укладено Угоду про врегулювання боргу за кредитним договором, відповідно до якого сторони домовились, що борг відповідача 1 перед позивачем становить 1 174 680, 08 грн. Крім того, сторони домовились, що за умови добровільного виконання відповідачем вказаної Угоди щодо сплати заборгованості по тілу кредиту в сумі 960 955, 83 грн. та судових витрат у розмірі 3654, 00 грн., зобов`язання відповідача 1 щодо сплати пені буде припиненим на підставі ст. 605 ЦК України і відповідач 1 буде вважатись таким, що виконав свої боргові зобов`язання перед позивачем. Так, відповідач 1 виконав умови Угоди від 08 лютого 2019 року, сплатив вказані кошти.

Оскільки у відповідності до положень ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором, то заявник вважає, що його обов`язки за виконавчим листом припинились в повному обсязі, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої справу за відсутності представника позивача. Також вказав, що зобов`язання за кредитним договором припинені, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2014 виконано відповідачем 1 в повному обсязі.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 761/18062/14-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Так, положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч. 4 ст. 543 ЦК України).

При цьому, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07.07.2008 у розмірі 1 174 680, 37 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Рішення набрало законної сили 21 лютого 2015 року.

03 березня 2015 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист про стягнення з відповідача 2 заборгованості за кредитним договором від 07.07.2008 р. у розмірі 1 174 680 грн. 37 коп.

Виконавчий лист пред`явлено позивачем для примусового виконання в органи ДВС.

08 лютого 2019 року між позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем 1 - ОСОБА_2 укладено Угоду про врегулювання боргу за Кредитним договором № ML-002/136/2008 від 07.07.2008.

Відповідно до вказаної Угоди сторони погодили порядок погашення заборгованості відповідачем 1, встановивши, що борг відповідача 1 перед позивачем становить 1 174 680, 08 грн. Крім того, сторони домовились, що за умови добровільного виконання відповідачем вказаної Угоди щодо сплати заборгованості по тілу кредиту в сумі 960 955, 83 грн. та судових витрат у розмірі 3654, 00 грн. до 08 лютого 2019 року, зобов`язання відповідача 1 щодо сплати пені буде припиненим на підставі ст. 605 ЦК України і відповідач 1 буде вважатись таким, що виконав свої боргові зобов`язання перед позивачем.

З матеріалів справи вбачається і вказана обставина підтверджується поясненнями позивача, що відповідач 1 виконав умови Угоди від 08 лютого 2019 року, сплатив грошові кошти на суму 960 955, 83 грн. в якості погашення заборгованості з кредитним договором та судовий збір у розмірі 3654, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Згідно Довідки від 11 лютого 2019 року № 56, наданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 повністю погасила з0аборгованість по кредитному договору № ML-002/136/2008 від 07.07.2008.

Відтак, з врахуванням тієї обставини, що відповідачем 1 - ОСОБА_2 виконане рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, заборгованість за кредитним договором № ML-002/136/2008 від 07.07.2008 сплачена в повному обсязі, що, в свою чергу, припиняє обов`язок відповідача 2 ОСОБА_1 , як солідарного боржника, перед позивачем на підставі ч. 4 ст. 543 ЦК України

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 543 ЦК України, ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 03 березня 2015 року за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року по справі № 761/18062/14-ц (боржник - ОСОБА_1 ) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: