overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/866/19

2/241/270/2019

20.05.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Демочко Дмитро Олександрович ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року на адресу Першотравневого районного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

В провадженні судді Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалової С.В. вже перебуває позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.О. Демочко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1830/18 Номер провадження 22-ц/814/1414/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визначення способів участі у вихованні та у вільному спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційна скаргу залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа 565/2247/18
Номер провадження 2/556/119/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В. А.

при секретарі Кужіль Л.А..

дослідивши в судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічнянського районного суду , Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої Ради правосуддя та Кабінету міністрів України про відшкодування моральної шкоди заподіяної діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебувають матеріали цивільної справи №565/2247/18 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічнянського районного суду , Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої Ради правосуддя та Кабінету міністрів України про відшкодування моральної шкоди заподіяної діями чи бездіяльністю при доступі до правосуддя.

Позивач ОСОБА_1 перший раз не зявився в судове засідання 28.03.2019 р. і другий раз не зявився до суду 22.04.2019 р. Перші два рази направлені позивачу конверти з судовими повістками повернулись до суду через те, що закінчився термін зберігання в поштовому відділенні, хоч судові повістки направлялись за адресою вказаною позивачем в заявленому позові. На 16.05.2014 р. позивач отримав судову повістку 10.05.2019 р. але в судове засідання знову не зявився, хоч його явка визнана судом обов`язковою.

В разі повторної неявки належно повідомленого позивача суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 заявлена до Кузнецовського міського суду, апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічнянського районного суду , Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації, Вищої Ради правосуддя та Кабінету міністрів України про відшкодування моральної шкоди заподіяної діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 392/693/19
Провадження №2/392/604/19
У Х В А Л А
13 травня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Маловисківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальний заклад "Центр соціально психологічної реабілітації дітей" про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
13.05.2019 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обгрунтування.
З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд відібрати дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у ОСОБА_5 , без позбавлення батьківських прав, передати дітей на опікування органу опіки та піклування Маловисківської районної державної адміністрації, а також стягнути з ОСОБА_5 аліменти на користь тих осіб або установ, яким будуть передані на виховання діти - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) до повноліття дітей.
Тобто, третя позовна вимога прохальної частини позову не конкретизована, оскільки позивач не зазначив на користь кого потрібно стягнути аліменти.
Вказані обставини перешкоджають у відкритті провадженя в справі, тому до позовної заяви повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 185 ЦПК щодо залишення заяви без руху.
Позивачу слід усунути недоліки, шляхом конкретизації прохальної частини позову.
Керуючись ст. ст. 185, 258, 260-261 ЦПК України,
Позовну заяву Маловисківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальний заклад "Центр соціально психологічної реабілітації дітей" про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Кавун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/3579/17 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
Провадження №22-ц/824/7464/2019 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Українська міська рада Обухівського району Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору дарування земельної ділянки, договору іпотеки та скасування державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Українська міська рада Обухівського району Київської області, Головне Управління Держгеокадастру в Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2019 року о 12 год.15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/4599/19
Провадження №2/521/2527/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20 травня 2019 року справа була передана до розгляду судді Кобловій О.Д.

Справа отримана суддею 21 травня 2019 року.

Суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу до провадження та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 липня 2019 року о 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2170/19
Провадження № 2-н/362/131/19
У х в а л а

"20" квітня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 7545,58 грн.,3% річних - 134грн.,інфляційних витрат - 567,23грн. та судовий збір в сумі 192грн.10коп.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам статтею 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-165 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 274/2875/19 Провадження № 2/0274/1715/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.05.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак позовна заява зазначених відомостей не містить.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання заяви (та її копії) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктом 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 201/12449/16-ц

провадження № 61-7874 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бартош- Стрельникової Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екопрон-юг», на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екопрон-юг», товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу «Екопрон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2019 року адвокат Бартош-Стрельникова Т. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На виконання вимог указаної ухвали адвокат Бартош-Стрельникова Т. М. подала до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунула недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/12449/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екопрон-юг», товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу «Екопрон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та стягнення збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 15 липня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
441/2160/18 2/441/253/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

/заочне/

17.05.2019р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючого -судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 .п. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_2 ) зареєстрований 16 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 683/695/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із відзивом ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останньої на свою користь 5287 грн. 72 коп. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2019 року у даній справі відкрито провадження та встановлено відповідачці строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримала 12 квітня 2019 року, а 02 травня 2019 року подала до суду відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Вбачається, що відзив, поданий до суду ОСОБА_1 , не підписаний останньою.

Стаття 178 ЦПК України, яка регулює порядок подачі відзиву, не визначає процесуального порядку вирішення питання про прийняття відзиву, а тому суд, враховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України, застосовує загальні вимоги встановлені статтею 183 ЦПК України щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 2 ст.183 України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст.183 України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки відзив, який надійшов від ОСОБА_1 не містить підпису особи, яка його подала, тому суд приходить до висновку про повернення його відповідачу без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України,

ухвалив:

Відзив Томалі Людмили Леонтіївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої злочином повернути відповідачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: