ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 766/18971/18

провадження №22-ц/819/327/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання видати уточнюючу довідку про пільговий стаж,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Дніпровське підприємство «Ера» видати їй уточнюючу довідку відповідно до вимог додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, зазначивши в ній роботу на посаді штамповщика ізоляційних матеріалів в період з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року, що займала 100 відсотків її річного робочого часу.

24 жовтня 2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпровське підприємство «ЕРА» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання видати уточнюючу довідку про пільговий стаж задоволено.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання видати уточнюючу довідку про пільговий стаж закрито на підставі пункту 3 частини 1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що раніше нею не заявлялася вимога про видачу уточнюючої довідки про те, що вона працювала саме 100 % річного фонду і такої вимоги не має в судових рішеннях, на які посилається суд, а тому за наявності рішення суду першої інстанції від 29.05.2018 року про встановлення факту є іншою обставиною у зв'язку з чим підстав для закриття провадження у суду не було.

У відзиві на апеляційну скаргу директор ПрАТ «ДП ЕРА» доводи апеляційної скарги не визнає, посилаючись на те, що хоч рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2018 року, і був встановлений факт того, що позивачка працювала на посаді штампувальника, про що до речі зазначено і в трудовий книжці, 100% річного фонду робочого часу з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року, проте посада штампувальника не дає ОСОБА_2 права на пільговий стаж, оскільки професія «штампувальник» не є ідентичною професії «штампувальник ізоляційних матеріалів», яка на підприємстві була відсутня, а тому з урахуванням інших обґрунтувань вважає, що підстави для надання довідки про пільговий стаж відсутні. Також, зазначає, що позивачка неодноразово зверталася з порушеним питанням в його різних інтерпретаціях до суду. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2008 року в задоволенні вимог ОСОБА_2 про зобов'язання надати довідку відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2008 року , яке набрало законної сили ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили , є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, тобто позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд першої інстанції має встановити що розглядається спір в якому одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників унеможливлює закриття провадження у справі.

Проте, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на відмінність у позовах обставин, що обґрунтовують звернення до суду, а саме позов, провадження у справі за яким закрито, містить в собі обґрунтування доводів позовної заяви рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2018 року, яке набрало чинності та яким було встановлено факт роботи позивачки на підприємстві на посаді штамповщика з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року 100% річного робочого часу /а.с.5/.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2008 року, яке набрало чинності, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Дніпровське підприємство «Ера» про зобов'язання надати довідку та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди не містить в собі обставин, що обґрунтовують звернення до суду у 2018 році, а саме щодо рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2018 року, яким встановлений факт того, що ОСОБА_2 працювала у Дніпровському підприємстві «Ера», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Дніпровське підприємство «Ера» в період часу з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року на посаді штампувальника 100% річного фонду її робочого часу.

Наявність чи відсутність правових наслідків зазначеного рішення суду для видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж судом першої інстанції не визначалися внаслідок передчасного закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження в даній справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, зроблений без з'ясування того, що обставини, які обґрунтовують звернення до суду мають вищевикладену відмінність від обставин, визначених у позові та судовому рішенні суду першої інстанції від 23.10.2008 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що обґрунтування позову такою обставиною, як рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2018 року про встановлення факту унеможливлює закриття провадження з підстав п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України є обґрунтованими.

Пояснення адвоката позивача, щодо доводів апеляційної скарги про нетотожність предметів позову у справі, по якій ухвалено рішення від 23.10.2008 року та у даній справі є необґрунтованими, оскільки предметом позову у даній справі є зобов'язання видати уточнюючу довідку відповідно до вимог додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, зазначивши в ній роботу на посаді штамповщика ізоляційних матеріалів в період з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року, що займала 100 відсотків її річного робочого часу /а.с.7/. Предметом позову у іншій справі, рішенням суду від 23 жовтня 2008 року, у задоволенні якого було відмовлено, було зобов'язання ВАТ «Дніпровське підприємство» Ера» видати довідку про виконання роботи штампувальника ізоляційних матеріалів зі шкідливими умовами праці повний робочий день в період з 1 липня 1974 року по 26 січня 1979 року. При цьому мета отримання уточнюючої довідки є однакова у всіх позовах, що також спрямовує на тотожність предмету позову. За викладених обставин, зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, проте з урахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.379,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови складено 13 лютого 2019 року

Суддя І.В. Склярська