Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 752/7208/15-ц

провадження № 61-14740ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , спадкоємиці померлого ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення коштів з банківського вкладу та компенсацію понесених витрат,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, зазначену касаційну скаргу залишено без руху, з цих підстав, особі, яка звернулась з касаційною скаргою необхідно було надати докази на підтвердження підстав пропуску строку.

У вересні 2019 року на виконання вимог ухвали до Верховного Суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що постанову апеляційного суду від 13 червня 2019 року ОСОБА_2 отримала лише 18 червня 2019 року, пропущений строк з підстав його відрядження за межі України з 30 травня 2019 року по 19 липня 2019 року, про що надає докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» Європейський суду з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 отримала 18 червня 2019 року, останнім днем подання касаційної скарги є 18 липня 2019 року, проте звернулась з касаційною скаргою 29 липня 2019 року з незначним пропуском строку через відсутність особи, яка представляє її інтереси в суді, за межами країни у зв`язку з відрядженням, Верховний Суд дійшов висновку поновити строк на касаційне оскарження.

Заявником вимоги ухвали виконані, недоліки усунуті.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , спадкоємиці померлого ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , спадкоємиці померлого ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення коштів з банківського вкладу та компенсацію понесених витрат.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/7208/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук