ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/453/18

провадження № 22-ц/4809/771/19

Кропивницький апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати у цивільних справах:

Чельник О.І.(головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський»,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», Державний реєстратор міської ради міста Кропивницький Нікітенко Олександр Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», Державний реєстратор міської ради міста Кропивницький - Нікітенко Олександр Володимирович про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський» (далі по тексту - СВК «Боківський») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування позову вказав, що на підставі державного акту серії НОМЕР_1 від 05 січня 2001 року ОСОБА_4 є власником земельної ділянки загальною площею 6,48 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

03 січня 2010 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, строком на 10 років, який був зареєстрований 29 листопада 2010 року у Кіровоградській регіональній філії ДП «ЦДЗК», про що зроблено відповідний запис за № 65.

10 січня 2010 року на підставі акту приймання-передачі ОСОБА_4 передав у строкове платне користування СВК «Боківський» спірну земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказав, що незважаючи на наявність діючого вказаного договору оренди землі 19 червня 2015 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком - К» (далі по тексту - ТОВ «Інтерагроком - К») було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,48 га, кадастровий НОМЕР_2, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, який зареєстрований 19 червня 2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №10101425.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградське області від 23 березня 2016 року, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,48 га, кадастровий НОМЕР_2, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладений 10 червня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Інтерагроком - К», зареєстрований 19 червня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №10101425, що підтверджується їх копіями (а.с.8-12).

31 травня 2016 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком Володимиром Олександровичем на підставі вищевказаного договору оренди землі прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29830889, та проведено державну реєстрацію іншого речового права, номер запису 14741058, цим самим було зареєстровано право оренди земельної ділянки за СВК «Боківський» строком на 10 років.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградське області від 08 лютого 2017 року закрито провадження по цивільній справі №388/361/16-ц за заявою ОСОБА_4 у зв'язку з відмовою останнім від позову до СВК «Боківський» про визнання вищевказаного договору оренди землі розірваним. В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_4 зазначив, що позову до суду про визнання розірваним договору оренди землі не подавав, що підтверджується журналом судового засідання.

29 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд. 27 червня 2017 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від поданої ним апеляційної скарги, що підтверджується їх копіями.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу TOB «Інтерагроком-К» задоволено. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позову СВК «Боківський» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 6,48 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладений 19 червня 2015 року між ОСОБА_4 з ТОВ «Інтерагроком-К», зареєстрований 19 червня 2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 10101425.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції 27 червня 2017 року ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про те, що він договір оренди землі, укладений між ним та СВК «Боківський» 03 січня 2010 року, не розривав та не підписував попередження про розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку від 19 червня 2014 року.

СВК «Боківський» вважав, що договір оренди землі від 03 січня 2010 року між ним та ОСОБА_4 є діючим. Проте, 16 квітня 2018 року з отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна №120703824, СВК «Боківський» стало відомо, що 22 серпня 2017 року державним реєстратором міської ради м. Кропивницький Нікітенком Олександром Володимировичем на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року по справі №22-ц/781/1290/17 внесено відомості до реєстру, індексний номер рішення 36740469, про припинення іншого речового права оренди земельної ділянки, про що свідчить її копія.

Вказав, що в результаті неправомірних дій державного реєстратора міської ради м. Кропивницький Нікітенка О.В. припинено право оренди СВК «Боківський» на земельну ділянку площею 6,48 га, кадастровий НОМЕР_2, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та зареєстровано за TOB «Інтерагроком - К» право оренди на земельну ділянку площею 6,48 га, кадастровий НОМЕР_2, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 не підписував попередження про розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку, позивач просив суд визнати правочин у вигляді попередження від 19 червня 2014 року недійсним та скасувати державну реєстрацію припинення права оренди СВК «Боківський» на земельну ділянку площею 6,48 га, кадастровий НОМЕР_2, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та державну реєстрацію за ТОВ «Інтерагроком-К» право оренди на земельну ділянку площею 6,48 га, кадастровий НОМЕР_2, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, відповідно до укладеного 19 червня 2015 року між ОСОБА_4 з ТОВ «Інтерагроком-К» договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним правочин у вигляді попередження від 19 червня 2014 року, вчинений від імені ОСОБА_4, про розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки №65, укладеного 03 січня 2010 року між СВК «Боківський» та ОСОБА_4, який було зареєстровано у Долинському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК», про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 29 листопада 2010 року вчинено запис №65. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що письмовою заявою ОСОБА_4 від 21 червня 2018 року було підтверджено, що він особисто не підписував попередження про розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку від 19 червня 2014 року та визнав позовні вимоги позивача.

Відмовляючи у решті позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації припинення права оренди СВК «Боківський» на земельну ділянку площею 6,48 га, кадастровий НОМЕР_2, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, та державної реєстрації за TOB «Інтерагроком-К» права оренди на вказану земельну ділянку згідно з укладеним 19 червня 2015 року між ОСОБА_4 з TOB «Інтерагроком-К» договором оренди земельної ділянки не підлягає задоволенню, як передчасна. Крім того, вказав, що реєстрація здійснювалась на підставі чинного рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року, яке міститься в матеріалах справи.

Суд мотивував свою відмову у скасуванні державної реєстрації права оренди СВК «Боківський» на земельну ділянку площею 6,48 га кадастровий НОМЕР_2, яка розташована на території Кіровське сільської ради Долинського району Кіровоградської області та державну реєстрацію за TOB «Інтерагроком - К» право оренди вказану земельну ділянку згідно укладеного 19 червня 2015 року між ОСОБА_4 з TOB «Інтерагроком - К» договору оренди земельної ділянки, тим, що вона представлена до неналежного відповідача.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням СВК «Боківський» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування державну реєстрацію припинення права оренди СВК «Боківський» на земельну ділянку площею 6,48 га, кадастровий НОМЕР_2, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та державну реєстрацію за ТОВ «Інтерагроком-К» право оренди на земельну ділянку площею 6,48 га кадастровий НОМЕР_2, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, згідно укладеного 19 червня 2015 року між ОСОБА_4 з ТОВ «Інтерагроком-К» договору оренди земельної ділянки, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Вважає, що зазначені вимоги є похідними вимогами від задоволеної судом першої інстанції вимоги про визнання правочину недійсним, а тому підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інтерагроком - К» просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що позивач по справі не є стороною одностороннього правочину у формі попередження, а відповідач не заперечує, що попередження ним не підписувалось. Таким чином, якщо позивач вважає, що його права порушені, то він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння або усунення перешкод в користуванні орендованим майном. Зазначає, що оспорюване позивачем попередження за своєю юридичною природою є документом, що констатує певний факт, попереджає позивача (орендаря) про майбутнє розірвання договору в односторонньому порядку згідно з пунктом 39 договору оренди, укладеного між ОСОБА_4 та СВК «Боківський», та не має ознак правочину.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Інтерагроком-К» підлягає задоволенню, а СВК «Боківський» - частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 03 січня 2010 року між ОСОБА_4 та СВК «Боківський» було укладено договір оренди №65 земельної ділянки загальною площею 6,48 га, строком на 10 років, який був зареєстрований 29 листопада 2010 року у Кіровоградській регіональній філії ДП «ЦДЗК», про що зроблено відповідний запис за № 65 (а.с. 4-5).

10 січня 2010 року за актом приймання-передачі ОСОБА_4 передав у строкове платне користування СВК «Боківський» вищевказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 6).

19 червня 2014 року ОСОБА_4 надіслав СВК «Боківський» попередження про розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, проте останній листом від 08 липня 2014 року повідомив його про незгоду із розірванням договору (а.с. 7).

19 червня 2015 року ОСОБА_4 уклав із ТОВ «Інтерагроком-К» договір оренди належної йому на праві приватної власності земельної ділянки, який цього ж дня державним реєстратором - приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. внесено запис про державну реєстрацію права оренди за указаним договором, за № 10101425 (а.с.24 зворот, 90-91).

Звертаючись з даним позовом СВК «Боківський» посилався на те, що, оскільки ОСОБА_4 не підписував попередження про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03 жовтня 2010 року в односторонньому порядку, є підстави для визнання такого правочину недійсним.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ст.16 ЦК України позивач, звертаючись до суду, за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним позивач в силу ст.10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 06.11.2009 N 9

«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який

не вчинено.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «Інтерагроком-К» про те, що оспорюване позивачем попередження за своєю юридичною природою є документом, що констатує певний факт, попереджає орендаря про майбутнє розірвання договору в односторонньому порядку згідно з пунктом 39 договору оренди, укладеного між ОСОБА_4 та СВК «Боківський», та не має ознак правочину.

Таким чином, вимога позивача про визнання недійсним попередження про розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не ґрунтується на законі, оскільки оспорюване з підстав, передбачених для визнання недійсним правочину, попередження по своїй правовій природі правочином не є.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що оспорюване позивачем попередження про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24 червня 2014 року було предметом дослідження Апеляційним судом Кіровоградської області, яким 27.06.2017 ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову СВК «Боківський» до ОСОБА_4 та ТОВ «Інтерагроком-К» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Інтерагроком-К» 19.06.2015, саме з тих підстав, що ОСОБА_4 направив позивачеві по цій справі - СВК «Боківський» попередження про розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку на підставі п.39 договору оренди, укладеного між ОСОБА_4 та СВК «Боківський» 03.01.2010 (а.с.17-19). Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

На вказане суд першої інстанції не звернув уваги, внаслідок чого необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для застосування при врегулюванні спірних правовідносин положення статті 215 ЦК України та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у цій частині, не встановивши при цьому будь-яких ознак, необхідних для визнання правочину недійсним, та не звернувши увагу на те, що вказане попередження було предметом дослідження в іншій цивільній справі.

У зв'язку з викладеним вище колегія суддів вважає безпідставними вимоги про скасування державної реєстрації припинення права оренди СВК «Боківський» на земельну ділянку площею 6,48 га, кадастровий НОМЕР_2, розташовану на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, та про скасування державної реєстрації за TOB «Інтерагроком - К» права оренди на вказану земельну ділянку згідно з укладеним 19 червня 2015 року між ОСОБА_4 та TOB «Інтерагроком - К» договором оренди земельної ділянки, оскільки такі вимоги є похідними від першої позовної вимоги та підстави для їх задоволення у суду відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» задовольнити.

Вимогиапеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2019 рокускасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову про визнання недійсним правочину у вигляді попередження від 19 червня 2014 року, вчиненого від імені ОСОБА_4, про розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки №65, укладеного 03 січня 2010 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Боківський» та ОСОБА_4, зареєстрованого у Долинському районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 29 листопада 2010 року за №65, та скасування державної реєстрації припинення права оренди СВК «Боківський» на земельну ділянку площею 6,48 га, кадастровий НОМЕР_2, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, та державної реєстрації за ТОВ «Інтерагроком-К» права оренди на земельну ділянку площею 6,48 га, кадастровий НОМЕР_2, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, відповідно до укладеного 19 червня 2015 року між ОСОБА_4 з ТОВ «Інтерагроком-К» договору оренди земельної ділянкивідмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.А. Письменний

Л.В. Суровицька