overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9314/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/9314/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 203/701/19
Провадження № 2-о/0203/23/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в:

21 лютого 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, зазначивши заінтересованою особою - Центральний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; 49061, місто Дніпро, вулиця Л.Стромцова, 1/43), заінтересована особа Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 10) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Українита призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14-40 годину 28 лютого 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7453/18

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/630/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и л а :

Судове засідання призначене на 13.05.2019 року у даній справі не відбулось у зв`язку з відсутністю на роботі з поважних причин судді Губар В.С., яку було включено автоматизованою системою документообігу суду до складу судової колегії.

Положеннями підпункту 1 пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Враховуючи короткочасну відсутність судді Губар В.С. на роботі з поважних причин та відсутність підстав для її заміни на іншого суддю, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення розгляду справи на 11:00 годину 23 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом 11:00 23 травня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/2159/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/459/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., перевіривши вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено повністю.

У грудні 2018 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив його скасувати.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2019 року вказану заяву залишено без задоволення.

В подальшому на заочне рішення суду від 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 287 ЦПК України).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 березня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6020/19 Справа № 201/7992/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, визнання таким, що втратив право вимоги за іпотечним договором, визнання іпотечного договору припиненим, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, визнання таким, що втратив право вимоги за іпотечним договором, визнання іпотечного договору припиненим, визнання права власності - задоволено.

Не погодившись із вище зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: в прохальній частині апеляційної скарги не вірно зазначено рік оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення винесено 03 квітня 2019 року, а в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення від 03 квітня 2018 року.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Тому, апелянту слід подати до Дніпровського апеляційного суду нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі до Дніпровського апеляційного суду нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа №639/1051/19
Провадження №6/639/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, до виконання зобовязань, покладних на нього виконавчим листом №6/2028/364/2012/03, виданим 30.11.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 1 275 604,20 грн.

Згідно з ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2019 року об 15 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 2-3951/10
У Х В А Л А

"16" травня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недоотриманих коштів ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недоотриманих коштів

В постановленому по справі рішенні була допущена описка в зазначенні номеру справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2010 року по справі №2-3951/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недоотриманих коштів описку та вважати вірним номером справи №2-3951/10 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 210/769/18
провадження 2/216/1115/19
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу щодо перетину кордонів України неповнолітнім сином, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу щодо перетину кордонів України неповнолітнім сином.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2018 року матеріали позовної заяви передано Центрально- ОСОБА_3 районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

14 червня 2018 року ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу відкрито провадження по вказаній справі.

03.04.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій остання просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті, заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу щодо перетину кордонів України неповнолітнім сином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 132/241/19
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2019 р. м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати дії Головного лікаря Калинівської ЦРЛ - незаконними.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.01.2019 року, дану позовну заяву залишити без руху.

13.02.2019 року позивач надав до суду уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої просить визнати бездіяльність головного лікаря Калинівської ЦРЛ ОСОБА_2,щодо не розгляду та ненадання відповіді на подані позивачем заяви в порядку ЗУ "Про звернення громадян"

Наведена вище заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на наступне.

Так, позивач в позові просить визнати бездіяльність посадової особи, а саме головного лікаря Калинівської ЦРЛ.

Відповідно до п.1.ч.1. ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В даному випадку з позову вбачається, що виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною.

Розяснити заявнику, що справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження за правилами адміністративного судочинства та віднесена до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Копію заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 519/367/19
2/519/434/19
У Х В А Л А

16.05.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Одеської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 30.05.1997 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області, необхідно передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Служба у справах дітей Южненської міської ради Одеської області передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500 смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 182/4772/18
Провадження № 2-о/0182/46/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 53200, АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1).

заінтересована особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Іопель Сергій Олександрович(53200, АДРЕСА_2).

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Іопель Сергій Олександрович, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Представник заявника адвокат Перевертайло Лариса Тимофіївна, яка діє за Договором про надання правової допомоги від 09.10.2018 року, Ордер Серія № ДП 000048 від 09.10.2018 року (а.с.37,39).

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації шлюбу, в період часу з 30.12.2008 року по 27.02.2018 року.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення буде складено до 05.03.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова