РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-185/11

Провадження № 22-ц/4815/687/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Укрфінстандарт»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2019 року у складі судді Бердія М.А., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №213 від 15 травня 2008 року - відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 2-185/11 з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», оскільки згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку від 07.08.2009 року (Протокол №5), у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» та приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність до вимог цього Закону, Банк змінив своє найменування з Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» на Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк». Згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку від 20.01.2011 року (Протокол №1) Банк змінив своє найменування з Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк». Банк є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» та Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» за усіма їх правами та зобов`язаннями. Окрім того, додає, що 18 вересня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення по справі № 569/11041/15-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до Відділу ДВС Рівненського МУЮ в Рівненській області, ОСОБА_1 . про зняття арешту з заставленого майна, в якому було визначено правонаступництво ПАТ «Креді Агріколь Банк». Вважає, що правонаступництво ПАТ «Креді Агріколь Банк» не підлягало доказуванню при зверненні із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Також зазначає, що реєстр прав вимог підписано сторонами, а саме первісним кредитором та новим кредитором. Зауважує, що суду було надано не реєстр прав вимог, а витяг з нього, про що було вказано у заяві про заміну. Зазначає, що надання саме витягу, а не повного реєстру пояснюється тим, що за Договором про відступлення права вимоги було відступлено заборгованості по 54 кредитних договорах, а оскільки реєстр прав вимог містить персональні дані, то надання його в повному обсязі суперечить вимогам ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних». Стверджує, що повідомлення про відступлення права вимоги за формою згідно з Додатком № 3 до Договору ОСОБА_1 було направлено. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та замінити стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 12 січня 2011 року по справі №2-185/11 позовні вимоги позивача ПАТ «Індустріально-експортний банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №213 від 15 травня 2008 року в розмірі 309 215 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 жовтня 2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №ІІІ-2018, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, а тому можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оцінивши обставини справи в сукупності з проаналізованими нормами закону, апеляційний суд приходить до переконання про помилковість висновку місцевого суду щодо відсутності доказів того, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк».

Відповідно до п. 1.2 Розділу І Статуту Публічіного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку від 07.08.2009 року (Протокол №5), у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» та приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність до вимог цього Закону, Банк змінив своє найменування з Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» на Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк». Згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку від 20.01.2011 року (Протокол №1) Банк змінив своє найменування з Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» на Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк». Таким чином, Банк є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» та Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» за усіма їх правами та зобов`язаннями.

Апеляційний суд також бере до уваги, що 18 вересня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення по справі №569/11041/15-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області та ОСОБА_1 про зняття арешту з заставленого майна, в якому визначено правонаступництво ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Апеляційний суд приходить до переконання про те, що поданий до суду Витяг із Реєстру прав вимог до Договору про відступлення права вимоги №111-2018 від 30.10.2018 року, який підписаний первісним кредитором та новим кредитором, є належним доказом переходу права вимоги. За Договором про відступлення права вимоги було відступлено заборгованість по п`ятдесяти чотирьох кредитних договорах, реєстр прав вимог за якими містить персональні дані, а тому надання реєстру в повному обсязі, як того вимагав суд першої інстанції, суперечить ч.2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

У рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», та зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було невірно встановлено обставини справи щодо обґрунтованості заяви , у зв`язку з чим ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні по справі № 2-185/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №213 від 15 травня 2008 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2019 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В. підпис Шимків С. С.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.