overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1803/14-ц
Провадження № 6/592/136/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у зв`язку з втратою оригіналу та просив поновити строк для пред`явлення його до виконання.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2014 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/1803/14-ц, провадження № 2/592/853/14 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк стягнуто 10 508 грн. 98 коп. заборгованості, 243 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 10 752 грн. 78 коп.

03.06.2014 рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист. Однак при підготовці документу для направлення до органів ДВС, стягувачем було втрачено оригінал виконавчого листа.

Згідно інформації, наданої Ковпаківським ВДВС міста Суми на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/1803 виданого 04.06.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 10 752,78 грн.. Оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Станом на 28.03.2019 виконавчий документ втрачено. /а.с.51/

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2014 по цивільній справі № 592/1803/14-ц, провадження № 2/592/853/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 10 508 грн. 98 коп. заборгованості, 243 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 10 752 грн. 78 коп.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 592/1803/14-ц, провадження № 2/592/853/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/760/202/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2019 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

07.05.2019 на адресу суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 № 3140026 від 07.05.2019

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2016 по 29.02.2019 в сумі 28864,59 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 12.04.2019, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 663/1219/19
Провадження № 2/663/569/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 червня 2019 року о 16:00 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/758/19
провадження № 2-о/632/30/19

20 травня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

УСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Донецькій області місті Макіївка смт АДРЕСА_1 Кринка АДРЕСА_2 будинок АДРЕСА_3 6 у віці 80 років, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 травня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_4 місто Первомайський, вулиця Соборна,18, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Росоха
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9812/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/9812/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання встановити газовий лічильник

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2019 року, яке ухвалене суддею Сингаївським О.П. в м. Житомирі

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 703/1568/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 червня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Провадження № 2/344/247/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача Середюк О.Д.,

представника відповідача Великороди О ОСОБА_1 В.,

представника відповідача Вощинського В.С.

розглянувши у відкритомуу судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетичні технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетичні технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Івано-Франківське спеціальне конструкторське бюро засобів автоматизації, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача подала клопотання про витребування доказів, а сааме просить витребувати із Реєстраційної служби (Центр надання адміністративних послуг, адреса: вул. Незалежності, 9, м. Івано-Франківськ) копії всіх електронних документів, які знаходяться в реєстраційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі яких було внесено інформацію в Державний реєстр речових прав про знищення об`єкта нерухомого майна, а саме: виробниче приміщення, площею 109,2 кв.м., літера «Ю», що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 Франківськ АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Сахарова АДРЕСА_1 , яке належало ПАТ «Енергетичні технології, .

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Провівши обговорення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Реєстраційної служби (Центр надання адміністративних послуг, адреса: вул. Незалежності, 9, м. Івано-Франківськ) копії всіх електронних документів, які знаходяться в реєстраційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі яких було внесено інформацію в Державний реєстр речових прав про знищення об`єкта нерухомого майна, а саме: виробниче приміщення, площею 109,2 кв.м., літера «Ю», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23, яке належало ПАТ «Енергетичні технології, .

Витребувану інформацію слід надати суду до 23 липня 2019 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 397/616/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15458,95 грн. за кредитним договором б/н від 20.12.2013 року та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 35).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 22.05.2019 року, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 49).

Ухвалою судді від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 41-42).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Гребенюка ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
Справа № 149/926/19
Провадження №2/149/398/19
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Дрончак Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання адвоката Мироненка В.О. про залучення третьої особи,

у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненка Володимира Олександровича до Уланівської сільської ради Хмільницького району, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача - адвокат Мироненко В.О. також надав клопотання про залучення в якості третьої особи: ОСОБА_3 , оскільки остання є донькою спадкодавця - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак рішення суду може вплинути на її права і обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Мироненка В.О. з таких підстав.

Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_1 , серед іншого, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , спадкоємцем першої черги після якого, згідно листа Хмільницького міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області № 851-16.26-38 від 23.04.2019 року, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що рішення суду може вплинути на права ОСОБА_3 щодо спадкового майна, з метою забезпечення її прав, передбачених ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Мироненка В.О. задоволити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити ОСОБА_3 копію даної ухвали та копії заяв по суті справи.

Надати ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 133/1255/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права власності на спадщину.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 12 липня 2019 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненадання відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 20.05.2019