Номер провадження: 22-ц/813/2364/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: відповідачки ОСОБА_2 і її представника, представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору укладеним в інтересах позивача, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

16.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, виконавчого комітета Одеської міської ради про: визнання договору дольової участі у будівництві підземної автостоянки № 21 (11 від 01.12.2003 року укладеним в інтересах ОСОБА_3 ; визнання договору про дольову участь у будівництві житла № 258/3 від 11.08.2003 року укладеним в інтересах ОСОБА_3; визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 284,3 м2; визнання за ним права власності на місце № 1,2 на підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 74,9 кв.м.; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 07.02.2018 року на місця № 1,2 на підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1; визнання незаконним та скасування свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 31.01.2008 року на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 16.03.2018 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

29.03.2019 року представник ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, а саме: витребувати від ОСОБА_3 оригінали договору комісії від 09.08.2003 року та додатків до нього у тому числі акти, довідки, про право власності тощо: визнати обов'язковою явку у судове засіданні ОСОБА_3; витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 довіреність від імені ОСОБА_4 від 08.09.2015 року; витребувати з Хмельницького міськрайонного суду (суддя Демінська А.А.) цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої суми комісійної винагороди.

Необхідність витребування доказів обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 відмовляється надати оригінали документів, на які посилається у позові і які, на думку представника є підробленими. ОСОБА_3 особисто не приймав участі під час розгляду справи, а були лише його представники. Довіреність, яку необхідно витребувати, містить всю інформацію про шахрайство, яке спланували ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та намагаються реалізувати; матеріали справи містять підроблені підписи ОСОБА_4, а схему, яку намагаються реалізувати ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 вони почали реалізовувати ще у 2006 році шляхом звернення із позовом до суду м. Хмельницька.

Оскільки суд першої інстанції не вчиняв заходи для належного сповіщення апелянта і навмисно виніс рішення без її участі, є поважні причини неподання цих доказів до суду першої інстанції.

04.04.2019 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подана заява про витребування від компетентних органів Португальської Республіки через Міністерство юстиції України інформації щодо місця проживання/перебування на території Португальської Республіки, інформації стосовно прийняття громадянства Португалії, громадянина Російської Федерації/або іншої держави, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідність витребування доказі від компетентних органів Португальської Республіки обґрунтовано тим, що воно подано з метою запобігання брудних прийомів з боку позивача та відповідача і його представників, а також для належного сповіщення ОСОБА_4, оскільки згідно останньої практики Верховного Суду, неналежне сповіщення сторони у справі є підставою для скасування прийнятого рішення судом.

04.04.2019 року у засіданні колегії суддів Пархоменко О.В. і її представник заяви підтримали, представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяв.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заяви ОСОБА_2 і її представника про витребування доказів підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст. 84 ч.1 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ч.ч.1,2,4 ЦПК України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ст. 95 ч.6 ЦПК України).

Відповідачка ОСОБА_2 і її представник ставлять під сумнів відповідність поданих позивачем копій договору комісії від 09.08.2003 року з додатками до договору.

За таких обставин, позивач повинен надати суду апеляційної інстанції оригінали письмових доказів, які учасник справи ставить під сумнів.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ст. 58 ч.1 ЦПК України).

Позивач, який проживає у м. Хмельницький бере участь у справі через представника, і, за обставинами справи, відсутні підстави для визнання обов'язковою явку позивача у судове засідання.

Витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 довіреності від імені ОСОБА_4 від 08.09.2015 року, а також витребування з Хмельницького міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої суми комісійної винагороди не є потрібним, оскільки зазначені письмові докази не стосуються предмета доказування у даній справі.

Колегія суддів також дійшла висновку про відсутність підстав для витребування від компетентних органів Португальської Республіки через Міністерство юстиції України інформації щодо місця проживання/перебування на території Португальської Республіки, інформації стосовно прийняття громадянства Португалії, громадянина Російської Федерації/або іншої держави, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Зважаючи на те, що учасник судового процесу має обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), а також про причини неявки в судове засідання, заява про з'ясування місця перебування відповідача ОСОБА_4 з метою його належного сповіщення у засідання колегії суддів підлягає задоволенню шляхом витребування відповідної інформації з компетентного органу про реєстрацію ОСОБА_4 в м. Одесі або Одеській області станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області (65082, м. Одеса, вул. Софіївська,20) відомості стосовно місця реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_4, видана ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 30.06.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати позивача ОСОБА_3 надати для огляду у засідання колегії суддів оригінал договору комісії від 09.08.2003 року з додатками до договору, витяг з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав…(інформаційна довідка № 32795670 від 11.11.2013 року).

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 години 23 травня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 08.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков