Справа №: 2-11/11
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
секретарі - Борозни Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП «Сандал» про визнання права спільної сумісної власності на будівлі агрегатних складів та поділ вказаного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-
Представник відповідача за первісним позовом звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №2-11/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП «Сандал» про визнання права спільної су місної власності на будівлі агрегатних складів та поділ вказаного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.
Заяву огрунтовує тим, що 20.02.2019 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалено рішення у справі №2-11/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП «Сандал» про визнання права спільної сумісної власності на будівлі агрегатних складів та поділ вказаного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно. Однак питання про розподіл судових витрат судом не було вирішене.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2019 року цивільну справу №2-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП «Сандал» про визнання права спільної сумісної власності на будівлі агрегатних складів та поділ вказаного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно повернуто до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.
Учасники справи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, але подали письмові заяви про можливість розгляду питання про розподіл судових витрат у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
20.02.2019 року Олександрійський мськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-11/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП «Сандал» про визнання права спільної сумісної власності на будівлі агрегатних складів та поділ вказаного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково: у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність: будинок житловий з надвірними будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_2 (кв. 1 та 2), загальна площа якого 177,5 м2, з яких житлова 56,2 м2, літня кухня під літ. Д, навіс під літ. К, Л, сарай під літ. Е, літня кухні під літ. Ж, вбиральня під літ. З, водопровід під літ. В, каналізація під літ. К, замощенння 1, огорожа, вартістю якого 497 918 (чотириста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 00 коп.; виділено ОСОБА_2 в особисту приватну власність: ательє дитячого одягу розташованого за адресою: АДРЕСА_3, вартість якого 1 971 486 (один мільйон дев'ятсот сімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 00 коп.; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільного сумісного майна на АДРЕСА_1, вартість якої 228 916 (двісті двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп., виділивши кожному по 1 / 2 частині. В інших позовних вимогах відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МПП «Сандал» про визнання права спільної сумісної власності на будівлі агрегатних складів та поділ вказаного майна, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташоване за адресою: АДРЕСА_4, вартість якого 2 087 894 (два мільйони вісімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп.; визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільного сумісного майна на АДРЕСА_1, вартість якої 228 916 (двісті двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. виділивши кожному по 1 / 2 частині; визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільного сумісного майна на будівлі агрегатних складів, за адресою: АДРЕСА_5, що складаються з агрегатного складу Я3, агрегатного складу Я4, агрегатного складу Я5, агрегатного складу Я6, агрегатного складу Я7 агрегатного складу Я8, навісу Б, вбиральні В, навісу Г, огорожі №1, мощення І, що становить 63 / 100, вартість яких складає 2 311 803 (два мільйони триста одинадцять тисяч вісімсот три) грн. 90 коп. В інших позовних вимогах відмовлено.
Однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено 1 700 грн. 00 коп. судового збору (а.с.1 т.1) та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2 т.1);
ОСОБА_2 сплачено 1 700 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 196 т.1) та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 197 т.1).
Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2008 року про призначення судово - технічної експертизи, витрати, пов'язані з її проведенням покладено на ОСОБА_1. Вартість проведення даної експертизи склала 3 380 грн. 40 коп. Висновок за призначеною експертизою складено 05.05.2009 року.
Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, витрати, пов'язані з її проведенням покладено на ОСОБА_2. Відповідно до рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №144,145 від 19.11.2015 року вартість виконання судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи складає 11 808 грн. 00 коп. Висновок за вказаною експертизою складено 31.08.2016 року.
Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, витрати, пов'язані з її проведенням покладено на ОСОБА_2. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера ОСОБА_2 сплачено 12 441 грн. 00 коп. за висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.
Ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України вказує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підляють стягненню судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи пропорційно до задоволених вимог, тобто в сумі 3 066 грн. 43 коп. (2 059 929 грн. 00 коп. - розмір задоволених позовних вимог/ 3 433 000 грн. 00 коп. - розмір позовних вимог, які просив стягнути позивач по первісному позову, х 5 110 грн. 40 коп. судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи); з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підляють стягненню судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи пропорційно до задоволених вимог, тобто 19 583 грн. 02 коп. (4 481 261 грн. 00 коп. - розмір задоволених позовних вимог/ 5 944 880 грн. 19 коп. - розмір позовних вимог, які провила стягнути відповідач по первісному позову, х 25 979 грн. 02 коп. (судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи).
Керуючись ст. ст. 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_2 про роподіл судових витрат задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 3 066 (три тисячі шістдесят шість) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 19 538 (девятнадцять тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 02 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА