Провадження № 2/185/1356/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про зняття арешту та заборони з нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту та заборони з нерухомого майна, у якій просить суд скасувати заборону відчуження нерухомого майна 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10152300 від 23.06.2015 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23.06.2015 року за № 10152300.

В обґрунтування позовних вимог, посилаються на те, що вона є опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір якої ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав за рішенням суду від 11.03.2013 року. За рішенням суду від 04.06.2015 року заборонено відчуження нерухомого майна 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття. 30.01.2018 року ОСОБА_5 померла. На даний час ОСОБА_4, як спадкоємець першої черги за законом, не може прийняти та оформити спадщину у вигляді 1/3 частини вказаної сіпрної квартири після смерті матері. В зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, повністю поклався на рішення суду.

Представник третьої особи Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був сповіщений вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Нормами ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У відповідності з вимогами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2013 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлено батьківських прав по відношенню її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-9).

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 267 від 24.04.2013 року було надано малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, статус дитини позбавленої батьківського піклування та призначено ОСОБА_1 опікуном (а.с.10).

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року заборонено відчуження нерухомого майна 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття (а.с.11,12).

30.01.2018 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-КИ № 799831 (а.с.13).

Малолітня ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги за законом, відповідно ст.. 1261 ЦК України. Однак, прийняти та оформити спадщину вона не має можливості через накладену заборону щодо відчуження майна померлої матері.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 145024147, запис про обтяження від 23.06.2015 року за № 10152300 відчуження нерухомого майна - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14,15).

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263 - 265, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про зняття арешту та заборони з нерухомого майна задовольнити повністю.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 10152300 від 23.06.2015 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23.06.2015 року за № 10152300 про заборону на нерухоме майно 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_6