Справа № 487/6701/18
Провадження № 2/487/523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи можливий виділ в натурі часток співвласників квартири АДРЕСА_1 у відповідності до розміру частки кожного співвласника? Яка реальна ринкова вартість ј частки квартири АДРЕСА_1 ? На час проведення експертизи зупинити провадження у справі. Просив розглянути клопотання за його відсутності.

08.08.2019 року представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за відсутності його та відповідача та просив у клопотанні про призначення експертизи відмовити, оскільки це буде лише затягувати розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про припинення права власності на ј частку у квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності, із виплатою грошової компенсації у розмірі 50730 грн. та визнання права власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 143 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Цивільно-процесуальний Кодекс у ст.10 визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності й полягає в тому, що кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Наявність або відсутність таких обставин суд встановлює на основі представлених особами, які беруть участь у справі, доказів. Суд сприяє сторонам у збиранні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При з`ясуванні, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України висновок експерта є доказом по справі.

На підставі ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні таких доказів.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у ст. 179 ЦПК України (предмету доказування), досліджуються, зокрема висновки експертів.

Питання призначення експертизи для з`ясування певних обставин справи можливе лише за умови узгодженості вже встановлених обставин справи з тими, для з`ясування яких призначатиметься експертиза.

Разом з тим,питання, яке просить позивач поставити на вирішення експерту, щодо можливості виділу в натурі часток співвласників квартири АДРЕСА_1 , не стосується предмету даного позову.

Крім того, матеріали цивільної справи містять висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «Нік-експерт» щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , тому визнання реальної ринкової вартість ј частки квартири АДРЕСА_2 , з урахуванням того, що на теперішній час частка відповідача у спірній квартирі збільшилась на 1/8 частку, є недоцільним.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина