Справа № 754/343/19
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання Дмитрієвої А.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

15.01.2019 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі.

28.02.2019 р. ухвалою суду визнано явку представника позивача в судові засідання по вказаній справі обов'язковою.

10.04.2019 р. від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, доказів на підтвердження поважності причин не виконання вимог ухвали суду від 28.02.2019 р. до суду не подав.

У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено.

Відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У зв'язку з необхідністю заслуховування пояснень сторони позивача по суті справи, враховуючи обставини, викладені в відзиві, та надані пояснення стороною відповідача в судовому засіданні, а також необхідністю в наданні оригіналів документів, доданих до позову, суд вважає за необхідне повторно визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою .

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії представника позивача, а саме - неявка в судові засідання, враховуючи, що його явка визнана судом обов'язковою, спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вказане, в разі повторного невиконання позивачем вимог ухвали суду, судом буде розглянуто питання щодо визнання дії позивача такими, які направлені на створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, з можливістю застосування до останнього засобів процесуального примусу з метою спонукання позивача до виконання своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повторно визнати явку представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у в судові засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди - обов'язковою.

В разі повторного невиконання вимог ухвали суду до позивача будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.04.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон