Справа №:755/3194/19
Провадження №: 2/755/2371/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (03150, м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (АДРЕСА_3), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (АДРЕСА_2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

25.02.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (03150, м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (АДРЕСА_3), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (АДРЕСА_2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення недоліків форми та змісту позовної заяви.

16.04.2019 року до суду надійшла заява сторони позивача про виправлення недоліків, в тому числі суду надано належну копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами, заявою про усунення недоліків та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивачка мала право звернутись до Подільського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), територіально відноситься до Подільського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Подільського районного суду м. Києва.

При цьому, у своїй позовній заяві позивачка скориставшись наданим їй правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, зазначає про те, що нею обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

На думку позивача, оскільки місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. (АДРЕСА_3) відноситься до території Дніпровського району м. Києва, тож справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Однак з таким тлумаченням позивачем положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України погодитись не можна і на переконання суду справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Ознайомившись із даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень судом встановлено, що 14.02.2019 року приватним виконавцем здійснено передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації і винесено постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації на підставі відомостей про те, що боржник отримує дохід від Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявна постанова приватного виконавця від 14.02.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка адресована Головному управлінню пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, Дніпровський район, , вул. 28 Армії, 6).

Таким чином, виконавчий напис виконується за місцем вчинення виконавчих дій у Дніпровському районі м. Херсон, на територію якого розповсюджується юрисдикція Херсонського міського суду Херсонської області.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачка обрала альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, цивільна справа має бути передана на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області, як суду на територіальній юрисдикції якого, виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (03150, м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (АДРЕСА_3), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (АДРЕСА_2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 17.04.2019 року.

Суддя -