Провадження № 2/127/5027/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника відповідача ОСОБА_1 - Лісуня М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування спільним майном та розподіл особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування спільним майном та розподіл особових рахунків та просила встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_3 наступним чином: у користування Позивача виділити житлову кімнату, площею 11,5 кв.м та половину лоджії 1,6 кв.м, де вона проживає фактично; у користування Відповідачів залишити житлову кімнату, площею 13,3 кв.м, де фактично проживає відповідач ОСОБА_1; в загальному користуванні залишити: кухню- 7,8 кв.м, вбиральню - 3,3 кв.м, коридор - 8,1, 1,8 кв.м; зобов'язати відповідні юридичні особи розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) відповідно до встановленого порядку користування квартирою; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору, мотивуючи позовні вимоги тим, що у позасудовому порядку вирішити вказані питання неможливо.

Позивач ОСОБА_3 у судових засіданнях позовні вимоги підтримувала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити. Однак, у судове засідання, яке було призначене на 28.03.2019 року (судові дебати) позивач не з'явилася, 25.03.2019 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2019 року, а тому залишення позову без розгляду на даній стадії є неможливим.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лісунь М.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 29.12.2018 року (а.с. 50-52), та просили відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 80) та відзив на позов від 04.01.2019 року (а.с. 62), у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників; обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 є власником 3/8 часток квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 25 березня 1999 року, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 25.03.1999 року № НОМЕР_3, та зареєстрованого КП «ВООБТІ» 01.06.1999 року у реєстровій книзі № 439 за реєстровим № 278/39772 (а.с. 14), та Договору дарування частки квартири від 28 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Домбровською І.Є. за реєстровим № 124 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 8-10).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками решти часток квартири АДРЕСА_1.

Отже, сторони у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Однак, встановити запропонований позивачем ОСОБА_3 порядок користування спірною квартирою неможливо з огляду на таке.

По-перше, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є особами різної статі, старше 9 років, не є подружжями, а тому їх проживання у одній кімнаті не є можливим (так, відповідно до п. 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470 (далі - Правила), потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які проживають в одній кімнаті по дві і більше сім'ї, незалежно від родинних відносин, або особи різної статі старші за 9 років, крім подружжя (в тому числі якщо займане ними жиле приміщення складається більш як з однієї кімнати)

По-друге, житлова кімната, площею 13,3 кв.м, не може бути визначена для проживання п'яти осіб, які є співвласниками житла, оскільки відповідно до ст. 47 ЖК УРСР та п. 53 Правил, норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

По-третє, суд звертає увагу, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2011 року у цивільній справі № 22ц-3291/11 за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14 до ОСОБА_1, за участю в якості третіх осіб на стороні позивача Ситківецької школи-інтернет, Вороновицького психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення порядку користування житлом (справа між іншими учасниками справи, з інших підстав, однак щодо того самого предмету спору - квартири АДРЕСА_1) було відмовлено у задоволенні позову та встановлено, що «позивачі поставили питання про встановлення порядку користування двокімнатною квартирою, в якій житлова площа згідно технічного паспорта становить 24, 8 кв.м; встановлення порядку користування квартирою передбачає можливість виділення кожному із співвласників ізольованого жилого приміщення з залишенням в спільному користуванні нежилих приміщень; враховуючи те, що на дану квартиру мають право 8 співвласників, можливість встановлення порядку користування цією квартирою між ними виключається; однак це не позбавляє їх як співвласників, права користування вказаною квартирою без встановлення порядку користування».

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 81, 82, 141, 257, 259, 263-265, 268 ЦПК України,на підставі ст. 47 ЖК УРСР, Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року № 470, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування спільним майном та розподіл особових рахунків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1)

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_5 (АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_3)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_4; ІНФОРМАЦІЯ_4)

Повне судове рішення складене 05.04.2019 року.

Суддя