Справа №465/7397/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань Сидорак М.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 18.03.1997 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Ринок, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Львівська державна нотаріальна контора (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті моєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що після смерті матері спадкоємцем до її майна є лише в частині 1/5 буд. № АДРЕСА_2 кв АДРЕСА_3 . З матір`ю мав хороші відносини, надавав постійний догляд, займався постійним утриманням, помагав матеріально і фізично при перебуванні її у лікарні під час лікування. Після її смерті допомагав при організації похорону та поховання, надав частину коштів на пам`ятник батькам. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на 1/5 частину будинку 5 АДРЕСА_3 . Дана квартира належала на праві спільної сумісної власності батькам позивача. Після смерті батька, 1/5 частини квартири, що належала батькові надійшла у власність братові позивача ОСОБА_4 , який вподальшому помер. Залишилось відкритим питання щодо спадкування частини 1/5 квартири, що належала матері. Маючи намір прийняти спадщину, а саме частку 1/5 квартири, позивач 07 листопада 2018 року звернувся до Першої Львівської державної нотаріальної контори. Нотаріусом заведено (відкрито) спадкову справу 02.04.2013 року за № 103/2013, проте відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск терміну на подачу заяви. Надав суду медичні документи, які свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Ухвалою суду від 19.02.2019 р. у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Надав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення. Пояснив, що є інвалідом 3 групи. Тривалий час мав і має проблеми зі здоров`ям. Тому не мав можливості своєчасно оформити спадщину. В підтвердження цього надав документ про інвалідність, в тому числі про перебування на стаціонарному лікуванні з березня по квітень 2017 р.

Відповідач Львівська міська рада свого представника до суду не направила. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про судове засідання. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Першої Львівської державної нотаріальної контори.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що позивач ОСОБА_1 допомагав матері з лікуванням, харчуванням, медикаментами. Брав участь у витратах на поховання батьків.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши пояснення у часників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача, ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3 .

Факт родинних відносин та того, що ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 .

07.11.2018 р. позивач звернувся до Першої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та комплектом необхідних документів.

Листом від 22.10.2018 року за вих.№1809/02-14 завідуючий Першою державною нотаріальною конторою повідомив про відмову в оформленні спадкових прав через пропущення позивачем визначеного ст.1270 ЦК України 6-ти місячного строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість v який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. При відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи те, що у позивача були істотні труднощі на вчинення дій, пов`язаних із поданням заяви про відкриття спадщини, зумовлені станом здоров`я, що підтверджується наданими позивачем документами про інвалідність та медичними документами, суд вважає, що причини пропуску строку позивача звернення на прийняття спадщини слід визнати поважними.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 18.03.1997 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Ринок, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Львівська державна нотаріальна контора (79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий тримісячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повний текст рішення складений 17.05.2019 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.