Справа № 215/190/17
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Азаренко К.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у неналежному виконанні договору про надання населенню послуг з газопостачання та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З 16.01.2016 р. справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання населенню послуг з газопостачання та стягнення моральної шкоди, перебувала на розгляді в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу.

13.02.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в звязку із відрядженням судді Дудікова А.В. до Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2019 цивільну справу №215/190/17 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою судді від 14.02.2019 дану справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 27.02.2019.

В судовому засіданні 22.03.2019 року представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення проведення додаткової технічної (трасологічної) експертизи, яке було зареєстровано через канцелярію суду 22.01.2019. Представник позивача вказує, що 22.02.2017 року судом було призначено проведення судової технічної експертизи та вказані питання, які необхідно поставити на вирішення експерта. На виконання вказаної ухвали суду, був складений висновок експерта № 11488 від 24.04.2018. Оскільки 09.01.2019 під час розгляду даної справи, в судовому засіданні представник позивача вказував: « у Висновку судової трасологічної експертизи не досліджено та не надано наукового висновку було чи ні, несанкціоноване втручання у роботу лічильника прихованими заходами, шляхом внесення змін до конструктивної частини відлікового механізму, а саме: пошкоджений черевячний механізм ( змінений діаметр), дані порушення є наслідками несанкціонованого втручання до відлікового механізму та приводять до недостовірності показів», з вказаними висновками представника відповідача він та позивач не погоджуються, тому просять призначити додаткову судово-технічну експертизу. До клопотання додано газовий лічильник.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надала письмові заперечення, вказує, що клопотання представника позивача суперечить нормами ст. 113 ЦПК України, якою передбачені підстави для призначення додаткової експертизи,тому просить відмовити в його задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання 15.04.2019 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.05.2017 року по справі було призначено технічну експертизу та зазначено перелік питань, які необхідно вирішити експерту.

Представником позивача надавався перелік питань, які необхідно вирішити експерту, вказані питання й зазначені в ухвалі суду від 22.05.2017.

Висновок експерта № 11488 від 24.04.2018 містить відповідь на всі питання, зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи.

Наразі представник позивача просить на вирішення експерта поставити зовсім інші питання, які не вирішувалися під час прийняття ухвали суду від 22.05.2017.

Оскільки висновок експерта від 24.04.2018 за № 11488 є ясним, не є неповним, не суперечить іншим матеріалам справи, тому суд вважає , що відсутні правові підстави, передбачені ст. 113 ЦПК України для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 261,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової технічної (трасологічної) експертизи відмовити.

Газовий лічильник, типу «Ельстер» ВК G4-Т зав.№8293776 виробництво Республіка Словаччина, який знаходиться в пакеті, прошитому білою капроновою ниткою з биркою, в якій значиться запис: «До висновку судової трасологічної експертизи № 11488 від 24.04.2018 року ОСОБА_4 підпис» - повернути позивачу ОСОБА_2, яка мешкає: с. Новоіванівка, вул. Фаворського 30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено, підписано та проголошено 15.04.2019.

СУДДЯ