overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2628/19
Провадження №2/463/1118/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 19 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження №2/219/757/2019
У Х В А Л А

20.05.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Спортивно-оздоровчий комплекс «Доломітчик» про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року позивач звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 до комунального закладу «Спортивно-оздоровчий комплекс «Доломітчик» про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про перенесення судового засідання для надання витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, громадських формувань.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання про витребування у відповідача витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, громадських формувань .

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Спортивно-оздоровчий комплекс «Доломітчик» про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу, - відкласти на 04.07.2019 року на 09-00 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/582/182/19
Справа № 582/508/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Петен Я.Л.,
за участю секретаря - Климась С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , с . Курмани , Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Курмани, Недригайлівського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , с . Курмани , Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 , с. Курмани, Недригайлівського району Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено до 21 травня 2019 року включно.

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 487/8647/18
Провадження № 2/487/899/19
УХВАЛА

20.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/8647/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ММР, в якому просила визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями та спорудами. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй у 1981 році була надана земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (зараз АДРЕСА_1 ). У 1984 році вона побудувала домоволодіння, а також сарай, погреб та вбиральню. Згодом вона зробила технічний паспорт на зазначені побудови в МБТІ, в якому було зроблено помітку, що будівля прийнята в експлуатацію згідно рішення В.Корениської селищної ради №84 від 03.06.1984 року. Проте на теперішній час їй стало відомо, що правовстановлюючий документ на її домоволодіння втрачений, відновити його їй не довелося за можливе, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2018 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач до підготовчого засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.05.2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Копію ухвали суду направити сторонами по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Номер провадження: 22-ц/813/4596/19
Номер справи місцевого суду: 522/5581/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Таварткіладзе О.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», за участі третіх осіб, що не заявляються самостійних вимог на предмет спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе

П.М. Черевко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1595/18
Провадження № 22-ц/4820/485/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М., (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю: позивача, представників сторін,

представника засновника Приватного підприємства «Ротен»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ротен» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ротан» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Кульбаби А.В. від 26 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ротен» задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про відсутність прогулу ОСОБА_1 08.06.2018 року.

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення так:

Стягнути з Приватного підприємства «Ротен» (74090, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 359, код ЄДРПУ 36874438) на користь ОСОБА_1 ( 32100, Ярмолинецький район, с. Корначівка , РНОКПП НОМЕР_1 ) 327 950,04 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з якого підлягають утриманню податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 523/195/18
Провадження №2/523/573/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16 травня 2018 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

16.07.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням повернута до суду разом з висновком будівельно-технічної експертизи № 18-6358/6359 від 12.06.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року на 12-15 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 17.07.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 366/1178/19
Провадження № 2-н/366/25/19
22 травня 2019 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.160-173 ЦПК України, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за № 312, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188), заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 461 грн. 93 коп. (чотириста шістдесят одна гривня 93 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188), судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев"яносто дві гривні десять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Іванківського районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.П.Слободян
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________201__ р.
Термін пред`явлення до виконання ____________________________
Судовий наказ виданий «__» ___________201__ р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9561/19
Провадження № 2-сз/520/44/19
УХВАЛА

22.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 768 грн. 40 коп., посилаючись на те, що при поданні позовної заяви нею був сплачений цей судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з цим, суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області, код за , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений при розгляді цивільної справи за № 520/9561/19 за квитанцією за № ПН2792 від 03 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 336/3159/19
Провадження № 2/336/2391/2019
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 22 " травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 . До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на ім`я ОСОБА_2 , яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов`язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4 , та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3 , яка видала та підписала довіреність на ім`я ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-435
Провадження № 22-ц/4820/1198/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спілки «Вікторія» про встановлення найменування споруди, наданої у власність за судовим рішенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спілки «Вікторія» про встановлення найменування споруди, наданої у власність за судовим рішенням.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 липня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк