overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3036/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2019 року до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя -
справа № 489/6689/18
провадження №2/489/369/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначити справу до розгляду по суті

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою цивільну справу за позовною заявою позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKKVA012270009 від 14.12.2007, яка станом на 17.07.2018 у загальному розмірі становить 118290,81 дол.США, з неї 17629,89 дол.США заборгованості за кредитом, 7765,98 дол.США заборгованості по відсоткам, 92894,94 дол. США пені.

Ухвалою від 29.11.2018 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 15.04.2019 призначено справу до розгляду в загальному провадженню.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду нали заяви про розгляду справи за їх відсутності, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2019 року, 08:30 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 212/3744/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років
Суддя М. Д. Власенко
Новоселицький районний суд
Чернівецької області
Справа № 720/437/19
Провадження № 2/720/384/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 Я.В ОСОБА_5 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки в судове засідання. Просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Подільському районному суду м. Київа, що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивача зареєстрований в м. Київ, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Київа, що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача акціонерного товариства «Укрсиббанк», яке відбудеться 30 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Подільського районного суду м. Київа.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ляху Г.О.
22.05.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/4509/18
Провадження № 2/644/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Орджонікідзевський районний суд міста Харкова Горчакова О.І. при секретаря судових засідань Білієнко Г.Г., розглянувши питання про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про розподіл спільного сумісного майна», -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 18.12.2018 року за вхідним № 45848/18-Вх надійшла заява від представника позивача Грищенка ОСОБА_3 . в якій він прохав:

- об`єднати заяву про повернення судового збору з раніше поданою заявою від 14.12.2018 року;

- вимоги викладені в заяві від 14.12.2018 року № 45278/18 залишити без розгляду;

- повернути сплачений судовий збір в сумі - 4582 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 4 від 30.07.2018 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви «Про повернення судового збору».

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 . «Про повернення судового збору» - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства в Індустріальному районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 4582 грн. 00 коп., квитанція № 4 від 30.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №597/701/19
Провадження №2/597/146/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 11.06.2019 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачці строк 15 днів з дня вручення їй копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідачку одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.М. Шевчук
Справа № 523/3875/19
Провадження №2/523/2658/19
У Х В А Л А

"20" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, опитаний позивач, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 01.08.2019р. о 15.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4788/17-ц
Провадження № 2/175/1811/17
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої огорожі з земельної ділянки власника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої огорожі з земельної ділянки власника.

07 травня 2019 року до суду надійшов лист Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради №6301 від 26.04.2019 року, в якому було повідомлено про неможливість надання суду належним чином завіреної копії технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки дана адреса не входить в зону обслуговування КП «ДМБТІ» ДОР.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Будівельників, 3) надати суду належним чином завірену копію технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №2» про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

заявники звернулися із заявою про усиновлення.

Відповідно до ст. 310-311 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Відповідно до ч.3ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.7,13, 258-260, 310-321 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №2» про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання у справі на 12 червня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 2-275/10 Провадження № 2-і/274/34/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.05.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши матеріали заявиДніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві
про видачу дублікату виконавчого листа,
боржник:ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Між тим, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому Суд роз`яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 57,63 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37752874, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6005, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________( код ЄДРПОУ платника); судовий збір за заявою Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Керуючись статями 175, 177, 185, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без руху.

2. Встановити Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби у м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві строк для усунення недоліку заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 314/2155/19
Провадження № 2/314/869/2019
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2019 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя В.О. Беспалько

22.05.2019