Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 657/1744/16-ц

провадження № 61-37445св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Александрит» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Александрит» (далі - ФГ «Александрит») про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 3 % річних скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ФГ «Александрит» пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 7 678,50 грн та 3 % річних - 115,18 грн, а всього - 7 793,68 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєла Є. Ю., на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Бєла Є. Ю., на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року.

У березні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь та участь його представника у судовому засіданні.

Клопотання ОСОБА_1 про його участь та участь його представника у судовому засіданні підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, оскільки клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні не скріплена власноручним підписом останнього, що не відповідає вимогам ЦПК України щодо письмової паперової форми такої заяви (клопотання), що підписується особою, яка її подає, тому вказане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Александрит» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк