У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 Справа №2-6812/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відкрите провадження у вказаній цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження, зумовлене необхідністю розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову .

ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відновити втрачене судове провадження .

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду до суду , повторно, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду чи про проведення судового розгляду за його відсутності до суду не подавав.

За вказаних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2

Перевіривши надані заявником документи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2011 року у хваленого у цивільній справі №2-6812/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу договором позики, позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 119565 гривень боргу за договором позики, що еквівалентно 15000 доларів США згідно із офіційним курсом гривні до долара встановленим Національним Банком України, 10063,11 гривень трьох процентів річних від простроченої суми та 1416,28 гривень понесених судових витрат.

04 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту накладеного на все належне їй рухоме й нерухоме майно .

Згідно акту складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05 квітня 2019 року цивільна справа № 2-6812/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу договором позикив архіві Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області - відсутня , оскільки згоріла внаслідок подій, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року.

05 квітня 2019 року головою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області видано наказ №43 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6812/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із вимогами ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів ; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В зібраних судом матеріалах містяться копії : Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року, згідно із якою заява ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута заявнику ; Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року, згідно із якою заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишена без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали ; Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року, згідно із якою заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернута заявнику; Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2011 року, згідно із якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на належне ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , рухоме й нерухоме майно та грошові кошти, в межах ціни позову -171092,02 гривень ; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2011 року ухваленого у цивільній справі №2-6812/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, згідно із яким позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 119565 гривень боргу за договором позики, що еквівалентно 15000 доларів США згідно із офіційним курсом гривні до долара встановленим Національним Банком України, 10063,11 гривень трьох процентів річних від простроченої суми та 1416,28 гривень понесених судових витрат.

Відтак, зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-6812/11.

Відповідно до вимог статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження .

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що втрачене судове провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики слід відновити в частині : Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року, згідно із якою заява ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута заявнику ; Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року, згідно із якою заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишена без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали ; Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року, згідно із якою заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернута заявнику; Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2011 року, згідно із якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на належне ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , рухоме й нерухоме майно та грошові кошти, в межах ціни позову -171092,02 гривень ; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2011 року ухваленого у цивільній справі №2-6812/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, згідно із яким позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 119565 гривень боргу за договором позики, що еквівалентно 15000 доларів США згідно із офіційним курсом гривні до долара встановленим Національним Банком України, 10063,11 гривень трьох процентів річних від простроченої суми та 1416,28 гривень понесених судових витрат.

Керуючись статтями 488-495, 352, п. 41 ч. 1 ст. 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-6812/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу договором позики в частині : Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року, згідно із якою заява ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута заявнику ; Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року, згідно із якою заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишена без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали ; Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року, згідно із якою заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернута заявнику; Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2011 року, згідно із якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на належне ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , рухоме й нерухоме майно та грошові кошти, в межах ціни позову -171092,02 гривень ; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2011 року ухваленого у цивільній справі №2-6812/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, згідно із яким позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 119565 гривень боргу за договором позики, що еквівалентно 15000 доларів США згідно із офіційним курсом гривні до долара встановленим Національним Банком України, 10063,11 гривень трьох процентів річних від простроченої суми та 1416,28 гривень понесених судових витрат.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду сті.

Дата складення та підписання ухвали суду 17 травня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка