Справа № 504/3102/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області, Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить поділити спільне майно подружжя, шляхом визнання за нею право власності на Ѕ частина автомобіля Wolksvagen Transporter, д/н НОМЕР_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Wolksvagen Transporter, д/н НОМЕР_1 , мотивуючи це тим, що відповідач має намір продати спірний автомобіль, що може унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується у тому числі шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність спору пов`язаного з рухомим майном, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи та надано на підтвердження заяви про забезпечення позову, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду в майбутньому, заяву позивача слід задовольнити.

Таким чином ураховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Wolksvagen Transporter, д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська