_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/473/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івкової Лариси Володимирівни, представника відповідача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"- адвоката Васильчикова Іллі Володимировича ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігора Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та відповідно до заяви про зміну підстав позову від 27.02.2019 року просить визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 06.06.2008 року, укладений між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу м. Одеси Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №2340 та договір про зміни №1 від 18.08.2009 року за реєстровим №2700; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №38457099 від 01.12.2017 року, про державну реєстрацію за ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" права власності на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; відновити становище, яке існувало раніше, а саме: відновити реєстрацію права власності на 3-кімнатну квартиру, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року задоволено клопотання сторони позивача про забезпечення доказів.

23.01.2019 року представником ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до суду подано відзив на позовну заяву.

04.02.2019 року представником позивача до суду надано відповідь на відзив.

27.02.2019 року представником позивача до суду надано заяву про зміну підстав позову про визнання недійсним іпотечного договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

01.04.2019 року представником відповідача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до суду подано відзив на позовну заяву (з врахуванням заяви про зміну підстав позову) та клопотання про роз`єднання позовних вимог.

05.04.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить заборонити у позасудовому порядку АТ "Перший Український Міжнародний Банк" вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1, вселення будь-яких інших осіб здійснювати заміну замків вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_3 Крім того представник позивача проситть накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , а також заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" щодо об`єкта нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому представник ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття цих заходів може призвести до незаконного виселення та позбавлення дитини житла, відчуження спірного об`єкту нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстроване право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та позивачем, та можливим порушенням їх прав як законних набувачів. Представник позивача зазначає, що представники відповідача АТ "ПУМБ", який зареєстрував право власності на квартиру на підставі іпотечного застереження та на сьогодні є власником спірного майна, 04.04.2019 року вчинили спробу незаконного виселення позивача та її малолітньої доньки зі спірної квартири, із застосуванням сторонніх осіб та технічних засобів було здійснено проникнення до тамбуру шляхом пошкодження тамбурної двері та заміни замка, що слугувало підставою для виклику поліції, на підтвердження чого суду надано письмовий доказ. Так, з талона повідомлення чергової частини Київського відділу поліції вбачається, що 04.04.2019 року зареєстровано чотирі звернення ОСОБА_1 , та зазначено про наявність конфлікту з працівниками банку.

Представник відповідача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"- адвокат Васильчиков І.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та пояснив суду, що йому нічого невідомо щодо спроби виселення позивача з дитиною зі спірної квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи №520/19173/18, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням того, що спірний об`єкт нерухомості на даний час перебуває в іпотеці у ПАТ «ПУМБ» відповідно до договору, що оскаржується позивачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову. При цьому суд зазначає, що письмова інформація щодо спроби виселення сім`ї позивача без судового рішення про виселення не була спростована представником банку в ході розгляду даної заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івкової Лариси Володимирівни про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вселення будь-яких інших осіб у квартиру АДРЕСА_1, самостійно без прийнятих судових рішень щодо вказаних дій.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.