У Х В А Л А

09 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 637/799/17

Провадження № 22-ц/818/2325/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Бровченка І.О.,

суддів : Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року в складі судді Тордія Е.Н. у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року позовну заяву СТОВ «Старовірівський птахо комплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки залишено без задоволення.

20 березня 2019 року директор СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року визнано наведені сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки залишено без руху.

Надано апелянту строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням обставин, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку, та відповідними доказами на їх підтвердження; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Роз'яснено апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року отримана сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» 27 березня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з п. 2) ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно вимог частини 1-7 ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:1) день вручення судового рішення під розписку;2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 7. ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

В ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року судом було встановлено, що в позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначена адреса СТОВ «Старовірівський птахокомплекс»: 63361, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 227 а.

Як свідчать матеріали справи, копії ухвали Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року та ухвали від 09 січня 2019 року були надіслані судом на відповідну адресу за місцезнаходженням, яка зазначена в позовній заяві та апеляційній скарзі та отримані за місцезнаходженням позивача, відповідно до вимог ст. 272, ст. 386 ЦПК України.

Так, копія ухвали Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги директора СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» без руху отримана СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» 17 грудня 2018 року, що підтверджується підписом про вручення ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 127); копія ухвали Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги отримана СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» 16 січня 2019 року, що підтверджується підписом про вручення ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 133).

Апеляційна скарга директором СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» подана до суду повторно лише 13 березня 2019 року.

При цьому судом вказано на те, що, звертаючись повторно з апеляційною скаргою апелянтом не усунуто обставини, які були підставою повернення, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21 березня 2019 року представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» - адвокат Пекареніна О.М. подала до суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2400 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, ухвалу суду від 12 грудня 2018 року не було отримано представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», товариство не надавало довіреностей на отримання кореспонденції, всю кореспонденцію отримують працівники сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс», в матеріалах справи відсутня довіреність на підставі якої незрозумілій особі вручено лист з ухвалою. Також вказує на те, що ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року і ухвалу від 09 січня 2019 року отримано представником іншого підприємства за тією ж адресою, працівники СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» вказаних ухвал не отримували.

Зазначає, що апелянт коли дізнався про ухвалу від 12 грудня 2019 року і ухвалу від 09 січня 2019 року подав повторно апеляційну скаргу. Просить суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження врахувати, що скаржник звернувся до суду повторно з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків. Враховуючи невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження, просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року.

Однак, суд не може прийняти такі доводи заяви та визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони спростовуються та не відповідають матеріалам справи. Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року аналогічні обставини, наведені сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» в заяві як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, було визнано неповажними.

Тобто, скаржник посилається на аналогічні обставини та підстави, які вже було визнано неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, інших обгрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником у заяві не наведено.

Крім того, як свідчить роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта», чим також підтверджується той факт, що ухвала Харківського апеляційного суду від 09 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги отримана СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» особисто 16 січня 2019 року. (а.с. 157).

Будь-яких доказів на підтвердження доводів про те, що тією ж самою адресою знаходиться інше підприємство та ухвали отримані представником чи працівником іншого підприємства апелянтом не надано, інших адрес скаржника в позовній заяві та в апеляційній скарзі не зазначено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи як ухвала суду від 09 січня 2019 року, так і ухвала від 21 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, які направлені на адресу СТОВ «Старовірівський птахокомплекс», були отримані однією і тією ж самою особою. (а.с. 133, 158).

Отже, факт того, що копії ухвал було отриманоСТОВ «Старовірівський птахокомплекс» не спростовано.

Посилання апелянта на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження суд відхиляє, оскільки апеляційна скарга директором СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» подана до суду повторно 13 березня 2019 року.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що скаржник звернувся до суду повторно з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків, що не відповідає дійсним обставинам, оскільки апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року була залишена без руху також і у зв'язку з несплатою судового збору, на що також було вказано в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, а саме, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою апелянтом не усунуто обставини, які були підставою повернення, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

При цьому в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року було вказано, що за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн.(1600 грн.*150%).

Як в ухвалі суду від 12 грудня 2018 року, так і в ухвалі суду від 21 березня 2019 року судом було зазначено, що вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На виконання ухвали до суду подано платіжне доручення № 55466170 від 26 грудня 2018 року на суму 2400 грн., яка сплачена на невірний розрахунковий рахунок, а саме: 4012, коли правильним розрахунковим рахункомотримувача є: 0012.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, судовий збір сплачений на неправильні реквізити, перевіркою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено, що кошти в сумі 2400 грн. за апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року на реквізити Харківського апеляційного суду згідно наданого платіжного доручення № 55466170 не зараховані.

Тому, на підтвердження виконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі дане платіжне доручення суд апеляційної інстанції прийняти не може.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінивши викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку, що зазначені доводи скаржника та вказані обставини, на які він посилається як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» - адвоката Пекареніної О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд -

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» - адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова