Справа № 405/5497/18
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_5 ради міста Кропивницького, Дитячої стоматологічної поліклініки, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління охорони здоров'я ОСОБА_5 ради міста Кропивницького про скасування розпорядження про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету ОСОБА_5 ради міста Кропивницького, Дитячої стоматологічної поліклініки, ОСОБА_6 про скасування розпорядження про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління охорони здоров'я ОСОБА_5 ради міста Кропивницького.

У судовому засіданні представник позивача надала доповнення до позову про скасування розпорядження № 255-к ОСОБА_5 голови м. Кропивницького ОСОБА_6 від 16.07.2018 року, яким ОСОБА_4 звільнено з посади головного лікаря Дитячої стоматологічної поліклініки. Суд долучено до матеріалів справи надані представником позивача доповнення до позову. Також заявила клопотання про заміну відповідача на належного, просила замінити первісного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_5 голову ОСОБА_6.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивача ОСОБА_4було звільнено з посади головного лікаря Дитячої стоматологічної поліклініки згідно розпорядження № 255-к ОСОБА_5 голови м. Кропивницького ОСОБА_6 від 16.07.2018 року.

За таких обставин, враховуючи, що позивача звільнено з посади відповідно до розпорядження ОСОБА_5 голови м. Кропивницького ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача - ОСОБА_5 голову ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 51, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_5 голову ОСОБА_6 у цивільній справі № 405/5497/18 (провадження 2/405/1012/18) за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ОСОБА_5 ради міста Кропивницького, Дитячої стоматологічної поліклініки, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління охорони здоров'я ОСОБА_5 ради міста Кропивницького про скасування розпоряджень про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний