Провадження №2-зз/523/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 05 травня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи 2-3792/10 (2-1671/11),-

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

На адресу суду 20 серпня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 05 травня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи 2-3792/10 (2-1671/11).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22 серпня 2018 року, визначено головуючого суддю - Виноградову Н. В.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Виноградової Н. В., цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 05 травня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи 2-3792/10 (2-1671/11) передано на повторний авторозподіл між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04 грудня 2018 року, визначено головуючого суддю - Сувертак І. В.

Справу передано судді Сувертак І. В. 06 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року суддею прийнято до свого провадження зазначену заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити в повному обсязі. (а.с. 19).

ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання жодним чино необґрунтоване. Суд вважає причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до приписів ч.1 ст. 158 ЦПК України, повинно бути розглянуто судом протягом п`яти діб, а воно розглядається більш-ніж пів року, що є порушенням прав заявника.

Так, у відповідно п.1 Постанови №11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

За змістом п. 3 вказаної Постанови розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , з наступних підстав:

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 травня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи 2-3792 за 2010 рік (2-1671/11), з метою забезпечення позовних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, було накладено арешт, окрім того на квартиру АДРЕСА_1 . (справа №2-1671/11, Т.1, а.с. 14).

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 19 травня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів - задоволено та стягнено з ОСОБА_2 грошові кошти у загальному розмірі 793956 гривень 00 копійок. (справа №2-1671/11, Т.1, а.с. 117-120).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. (справа №2-1671/11, Т.1, а.с. 199).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін. (справа №2-1671/11, Т.1, а.с. 264-265).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі проголошено рішення котре набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 05 травня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи 2-3792/10 (2-1671/11) - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту з квартири АДРЕСА_1 , що накладені ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 травня 2010 року в рамках розгляду цивільної справи 2-3792/10 (2-1671/11).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя