Справа № 700/4/19
Номер провадження 2/700/89/19
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря: Козак І.С.,

прокурора Прудиус О.А., представника відповідача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов позов заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок.

Представником відповідача заявлено відвід судді Пічкур С.Д. від розгляду даної справи, оскільки по земельних ділянках, які є предметом даного позову, суддею Пічкур С.Д. вже приймалось рішення про їх витребування.

Прокурор підтримав заяву представника відповідача про відвід судді Пічкур С.Д.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

Згідно рішення Лисянського районного суду від 10 серпня 2015 року у складі головуючого судді Пічкур С.Д., вирішено витребувати від ОСОБА_3 шляхом зобовязання повернути на користь держави в особі Головного управління Держземагенства України в Черкаській області земельні ділянки з кадастровими номерами:

:02:001:0222, :02:001:0210, :02:001:0208,

:02:001:0225, :02:001:0224, :02:001:0209,

:02:001:0216, :02:001:0197, :02:001:0228,

:02:001:0195, загальною площею 19,9996 га. вартістю 478 391 грн. 84 коп. в адміністративних межах Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області. Ці ж самі земельні ділянки прокурор просить витребувати у відповідача ОСОБА_2.

Дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або обєктивності судді під час розгляду справи, оскільки є підстави вважати про наявність наперед сформованої думки у головуючого у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у зацікавленості результатів розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пічкур С.Д. задовольнити.

Відвести суддю Пічкура С.Д. від участі у судовому провадженні, як головуючого у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок передати до канцелярії суду для повторного розподілу даної справи іншому судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур