overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/405/19
ун. № 759/9058/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 р. року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

16 травня 2019 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 червня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5184/18
Провадження № 2-во/210/28/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву служби у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про виправлення описки у рішенні суду від 01 квітня 2019 року за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник служби у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 01 квітня 2019 року за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якій просив виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення суду «за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 », а також вказати вірну дату народження відповідачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони до суду не викликались.

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в тексті заочного рішення суду помилково вказана дата народження відповідачки ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того у назві позову помилково вказано «в інтересах малолітнього ОСОБА_1 », замість вірного «в інтересах малолітнього ОСОБА_1 », у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану описку, задовольнивши заяву.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву служби у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про виправлення описки у рішенні суду від 01 квітня 2019 року за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Вважати вірною в заочному рішенні суду від 01.04.2019 року у справі №210/5184/18, провадження № 2/210/469/19, дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважати вірним в заочному рішенні суду від 01.04.2019 року у справі №210/5184/18, Провадження № 2/210/469/19, найменування сторін у цивільній справі: «за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа№592/4402/19
Провадження №2/592/2543/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Панасовської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дити, яка продовжує навчатися,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) аліменти у розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років, починаючи стягнення з 20.03.2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2019 року о 13-00 год.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 500/2874/19
Провадження № 2/500/2156/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в підготовчому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1241, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 3,8877 га, яка розташована на території Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ділянка НОМЕР_3 (за мажами населеного пункту), кадастровий номер НОМЕР_4 , цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 , виданий 23.04.2012 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00496).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 697/141/14-ц
№ пров. 4-с/697/4/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2 .

державного виконавця Шамсутдінової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шамсутдінової Ю.В., -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованої ухвали суду строком на чотири дні, а в даному судовому засіданні проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шамсутдінової Ю.В. - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шамсутдінової Ю.В. - залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 24 травня 2019 року.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 646/2869/19
№ провадження 2-н/646/853/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржників: АДРЕСА_1 .

У той же час, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальних громад міста Харкова за вказаними у заяві про видачу судового наказу параметрами запиту відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вбачаються наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 643/3154/19
Провадження № 2/643/2735/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Сліденко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надала до суду клопотання, в якому просить надати їм з позивачем строк для примирення з метою збереження сім`ї.

Позивач у судове засідання не з*явився, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно дост. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і зберегти сім`ю та отримати строк для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку в два місяці.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу терміном до 14 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

22 травня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/2520/18

Номер провадження 22-ц/804/175/19

Донецький апеляційний суд у складі суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року, у складі судді Кузнецова Д.В., дата складення повного судового рішення 17 жовтня 2018 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко
Провадження №: 2/752/3208/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту.

11.02.2019 року на електронну адресу суду було подано клопотання про витребування доказів, а саме представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить витребувати докази у ПАТ «Укрсоцбанк», а саме копію матеріалів службової перевірки за фактом несанкціонованого зняття коштів з рахунку ОСОБА_1 та з Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості щодо наслідків розгляду кримінального провадження № 0000851 за ч. 3 ст. 185 КК України, порушеною за заявою ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 84 ЦПК України

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) належним чином завірену копію матеріалів службової перевірки за фактом несанкціонованого зняття коштів з рахунку ОСОБА_1 .

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37) відомості щодо наслідків розгляду кримінального провадження № 0000851 за ч. 3 ст. 185 КК України, порушеною за заявою ПАТ «Укрсоцбанк».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 333/980/19
Провадження № 2/333/1116/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування при районній адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування будинком та зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 Кудякової ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 20.05.2019 року.

Суддя А.В.Михайлова
Справа № 317/3961/18
№/п 2-во/317/18/2019
У Х В А Л А

17 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 07.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07.03.2019 року позов задоволено.

При виготовленні зазначеного рішення суду від 07.03.2019 року були допущені описки.

Згідно до ч. ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 УПК України приходжу до висновку про можливість вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 07.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментівпризначити до розгляду на 21 травня 2019 р. на „08 годин „20 хвилин.

Судове засідання проводити без повідомлення учасників справи.

Суддя: Р.В. Мінгазов