Справа № 274/1444/18
Пр. № 2/0274/391/19
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

13.02.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О.,з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідачки, представника відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа -ОСОБА_5, про визначення порядку користування будинком, -

В с т а н о в и в :
В березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд встановити порядок користування будинком № 7 по провул. Бразаульського в м. Бердичеві Житомирської області.
Ухвалою суду від 19.04.2018 року провадження у вказаній цивільній справі
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі з даної підстави.
Відповідачка та її представник не заперечили проти прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі з даних підстав.
Представник третьої особи - ОСОБА_3, також не заперечила проти закриття провадження у справі.
Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви позивача про відмову від позову та про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_5, про визначення порядку користування будинком, закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Т.М. Вдовиченко