Номер провадження: 22-ц/813/7602/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Старшого Державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, за участю боржника ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено.

Було визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. в рамках виконавчого провадження ВП №50692731, щодо не подання до ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна: Ѕ частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку під літерою «К», загальною площею 192,4 кв. м., житловою 118,3 кв. м., яке належить боржнику ОСОБА_5 , та було зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В. вчинити дії щодо примусової реалізації арештованого майна боржника по виконавчому провадженню ВП №50692731, а саме подати до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна: Ѕ частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку під літерою «К», загальною площею 192,4 кв. м., житловою 118,3 кв. м., яке належить боржнику ОСОБА_5 , відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5.

27.08.2019 року від ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, в якій апелянт просить скасувати її, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя-доповідач виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і оскаржуваного рішення суду, останнім не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , що в свою чергу виключає відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі помилкового відкриття апеляційного провадження, воно в подальшому може бути закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

З цих підстав, та враховуючи, що згідно ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Тобто, Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., в даному випадку застосовує аналогію закону, як то передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Що стосується осіб, питання про обов`язки яких вирішувалось оскаржуваною ухвалою, а саме - ОСОБА_6 , та старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В., то вони скористались своїми правами на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року і по цим апеляційним скаргам судом апеляційної інстанції від 05 червня 2019 року ухвалене судове рішення (а.с.113-118).

Керуючись ч.9 ст. 10, ч.1 ст. 352, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, за участю боржника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда