ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9411/18

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/581/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Харечко Л.К.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 22 лютого 2019 року (повний текст рішення складений 22 лютого 2019 року) в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.07.2013 станом на 19.08.2018 року в сумі 118748,23 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 50926,05 грн., заборгованості по відсоткам 29866,71 грн., пені 31824,60 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 5630,87 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем не виникли правовідносини з приводу надання споживчого кредиту, оскільки щодо суттєвих умов кредитного договору досягнуто згоди між ними не було сума кредиту, нарахована позивачем, не відповідає нібито узгодженій, за твердженням позивача, сторонами договору, також не досягнуто згоди взагалі щодо кредитного ліміту (суми кредиту). При зверненні до суду позивач на підтвердження своїх вимог щодо надання кредиту в розмірі 3800 грн. надано лише копію анкети-заяву, в якій відсутня сума кредитного ліміту, та розрахунок заборгованості, інших документів на підтвердження надання банком та отримання відповідачем кредиту в сумі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок не надано, а отже позовні вимоги є недоведеними.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні письмових доказів та дійсних обставин, що мають значення для справи.

АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні позову за недоведеністю Банком надано суду первісні бухгалтерські документи про видачу та сплату коштів за Кредитним договором. Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Отже, є доведеним факт укладання між Позивачем та Відповідачем договору, який складається не лише з заяви позичальника, а й також з Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів. Доказів того, що Відповідача не було ознайомлено з Умовами та правилами, Тарифами банку або ж було ознайомлено з іншими Умовами та правилами, Відповідач не надав, хоча саме на нього покладено обов`язок доведення того, що він не був ознайомлений з Умовами та правилами і Тарифами банку.

Розрахунок заборгованості по кредиту Позивачем проведено у відповідності до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, які разом із заявою Відповідача складають між сторонами у справі договір про надання банківських послуг, та з врахуванням сплачених щомісячних платежів. Правильність проведення розрахунку відповідач належними та допустимими доказами не спростував, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв.

Також АТ КБ "ПриватБанк" до апеляційного суду подано письмові пояснення по суті спору.

Банк зазначає, що при укладенні Договору про надання банківських послуг в заяві про приєднання до запропонованих банком умов не обов`язкове зазначення розміру кредитного ліміту, оскільки такий розмір визначається самостійно банком і може бути встановлений протягом дії такого договору. У відповідності до пунктів 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг відповідач при укладенні договору надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", в якій виявив бажання, в тому числі, і на отримання кредитних коштів та підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з Умовами та Тарифами банку. При цьому, Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

ОСОБА_1 зазначає, що при оформленні картки "Універсальна" він не мав наміру користуватися кредитними коштами та не виявив жодного бажання отримувати будь-які кредитні ліміти, а мав бажання користуватися зазначеною карткою лише як дебітовою для проведення розрахунків за власні кошти. Жодних доказів того, що Банк надав йому гроші у готівковому чи безготівковому вигляді, в матеріалах справи нема.

Під час розгляду справи по суті у суду виникло питання щодо зупинення провадження у справі.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що 31.07.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" (в подальшому назву змінено на АТ КБ "ПриватБанк") в письмовій формі укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання позивачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил про надання банківських послуг в ПриватБанку, які були затверджені наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256. Позивач в заяві підтвердив, що: "Я згоден з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між мною і банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами. Примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом роздруківки з офіційного сайту www.pb.ua. Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.pb.ua."

Відповідно до умов вищевказаного договору про надання банківських послуг 31.07.2013 позивач отримав платіжну картку "Універсальна".

Як вбачається з наданої позивачем копії анкети-заяви відповідача ОСОБА_1 від 31.07.2013 року (оригінал якої був досліджений у судовому засіданні судом першої інстанції), у цій заяві не вказано взагалі суму бажаного кредитного ліміту (а.с.10).

У відповідності до пунктів 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що при оформленні картки "Універсальна" він не мав наміру користуватися кредитними коштами та не виявив жодного бажання отримувати будь-які кредитні ліміти, а мав бажання користуватися зазначеною карткою лише як дебітовою для проведення розрахунків за власні кошти; жодних доказів того, що Банк надав йому гроші у готівковому чи безготівковому вигляді, в матеріалах справи немає.

Натомість, представник позивача посилається на те, що підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк", Корж ОСОБА_2 .П. виявив бажання, в тому числі, і на отримання кредитних коштів, надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. та підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з Умовами та Тарифами банку. При цьому, Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визначальним у справі, яка переглядається, є те, чи становлять Умови та Правила надання банківських послуг складову частину кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту, чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14.

У справі № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року, що передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка переглядається Чернігівським апеляційним судом, наявні подібні правовідносини, тому апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі.

Розгляд справи № 342/180/17-ц ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 призначено на 22.05.2019 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 750/9411/18 д закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 342/180/17-ц.

Керуючись ст. 252 ч.1 п.10, 253 ч.1 п.14, 260, 261, 368, 381 ч. 2, 389, 390, 391ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 750/9411/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: