Дата документу 04.04.2019
Справа № 501/2655/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

треті особи:

1 орган опіки та піклування

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про скасування усиновлення

та

зустрічного позову ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області

предмет та підстави позову: про усунення перешкод у вихованні дітей та встановлення графіку спілкування з дітьми

учасники справи

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Дубінчук Ж.М.,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - адвокат Кузнецова Л.О.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чорноморської міської ради про скасування усиновлення (а.с.2-5), пізніше уточненим (а.с.117-118), згідно якого просить суд:

- скасувати усиновлення ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллічівська Одеської області за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2008 року по справі №2о-110/08;

- Чорноморському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, виключивши з актового запису про народження відомості про батька ОСОБА_2 ;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

2. Даний позов мотивований тим, що з 21.12.2007 року по 07.10.2015 року вона (позивачка) перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У неї від першого шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був усиновлений відповідачем за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2008 року по справі №2о-110/08. Під час перебування в шлюбі, відносини між сином та відповідачем були добрі, син називав відповідача батьком, виявляв любов та повагу. Однак, як вказує позивач в позові, з 18.05.2015 року шлюбні відносини між нею та відповідачем були припинені, з цього часу відповідач втратив інтерес до сімейного життя, вихованням сина ОСОБА_3 не займається, матеріально його не забезпечує, спілкується тільки з їхнім спільним сином ОСОБА_4.

У зв`язку з цим позивачка звернулась до суду з даним позовом.

3. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод у вихованні дітей та встановлення графіку спілкування з дітьми (а.с.36-38), згідно якого просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому (позивачу) приймати участь у вихованні дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- встановити порядок його участі у вихованні дітей, а саме особисто спілкуватись з дітьми щотижня з 19.00 години п`ятниці до 21.00 години суботи, щорічно 26 липня з 11.00 години до 20.00 години, щорічно під час літніх канікул один місяць (липень) з проживанням в сімї батька.

Даний позов мотивований тим, що він категорично не погоджується з первісним позовом, вважає його необгрунтованим, стверджує, що ОСОБА_1 перешкоджає йому бачитись з дітьми та виховувати їх.

4. Представник ОСОБА_1 Дубінчук Ж.М. 15.02.2018 року надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, просила суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не створює йому перешкоди у сплкуванні з дітьми (а.с.60-65).

5. ОСОБА_2 12.03.2018 року надв до суду відповідь на відзив, просив суд в позові ОСОБА_1 . відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушує його права щодо виховання дітей (а.с.84-86).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник органу опіки та піклування 24.01.2018 року надав до суду заяву про приєдання до справи висновку органу опіки та піклування (а.с.27-29).

7. ОСОБА_1 . 26.01.2018 року надала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.34).

8. Представник ОСОБА_1 - адвокат Дубінчук Ж.М. 15.02.2018 року надала до суду заяви про виклик свідків (а.с.56-57) та залучення третьої особи на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 (а.с.58-59).

9. ОСОБА_2 12.03.2018 року надав до суду заяву про виклик свідків (а.с.87-88).

10. Представник органу опіки та піклування 11.04.2018 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.89-90).

11. Представник органу опіки та піклування 11.04.2018 року надав до суду заяву про приєдання до справи висновку органу опіки та піклування (а.с.94-96).

12. ОСОБА_3 26.02.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.171).

13. Представник ОСОБА_3 - адвокат Кузнецова Л.О. 05.03.2019 року надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.172).

14. Представник органу опіки та піклування 06.03.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.176).

15. В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник просили суд задовольнити позов в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову з підстав викладених у первісному позові.

16. Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили суд задовольнити зустрічний позов, в задоволенні первісного позову відмовити з підстав, викладених у зустрічному позові, відзиві на первісний позов.

17. Третя особа - ОСОБА_3 просив суд скасувати усиновлення, мотивуючи тим, що відповідач жорстоко поводився з його матірю ОСОБА_1 , бив її, чого він не може йому (відповідачу) вибачити, з ним особисто не спілкується, не виявляє батьківської турботи, тому він не бажає, щоб ОСОБА_2 був записаний його батьком у свідоцтві про народження.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

18. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_21 від 05.12.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.22).

19. В судовому засіданні 30.01.2018 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом (а.с.49-50).

20. Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

21. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в судовому засіданні 10.01.2018 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.50).

23. В судовому засіданні закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.105-108).

24. У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_21 від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.130).

25. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.131).

26. УхвалоюІллічівського міського суду від 25 серпня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду (а.с.132-133).

27. В судовому засіданні ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.10.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача по первісному позову - ОСОБА_3 (а.с.105-108).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

28. Судом встановлено, що з 21.12.2007 року по 07.10.2015 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2015 року (а.с.7).

29. У сторін під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_4 (а.с.11).

30. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2008 року по справі №2о-110/08 ОСОБА_3 був усиновлений ОСОБА_2 (а.с.8-9, 13).

31. Відповідно до копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10.08.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

32. Згідно висновку органу опіки та піклування в особі виконкому Чорноморської міської ради Одеської області вказано за доцільне скасування усиновлення ОСОБА_2 неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28-29).

33. Відповідно до копії висновку виконавчого комітету Чорноморської міської ради №156 від 27.04.2017 року, встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 (а.с.47).

34. Згідно висновку органу опіки та піклування в особі виконкому Чорноморської міської ради Одеської області №1-17-243 від 16.04.2018 року вказано за доцільне встановити порядок участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : щотижня з 19.00 години п`ятниці до 21.00 години суботи; щорічно 26 липня з 11.00 години до 20.00 години, щорічно під час літніх канікул, один місяць (липень) з проживанням в сімї батька (а.с.95-96).

35. В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою, яка разом з дітьми проживає разом з нею, не перешкоджає дітям спілкуватись з батьком ОСОБА_2 відповідач погано відноситься до ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 приходить, на різдво приносив подарунок молодшому сину.

36. Свідок ОСОБА_19 пояснив в судовому засіданні, що в період коли сторон6и по справі проживали разом, між ними були добрі стосунки, до обох дітей відповідач ОСОБА_2 однаково відносився з турботою, виховував їх та утримував, вважає, що є вина матері щодо спілкування батька з молодшим сином.

37. Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що коли сторони по справі жили разом у них були добрі стосунки, діти спілкувались з батьком, після розлучення сторін стосунки у них погіршились.

V. Оцінка Суду.

38. Згідно ч.3, 4 ст.238 СК України усиновлення повнолітньої особи може бути скасовано судом за взаємною згодою усиновлювача і усиновленого або на вимогу одного з них, якщо сімейні відносини між ними не склалися. Усиновлення скасовується від дня набрання чинності рішенням суду.

39. Відповідно до вимог п.4.4 IV розділу Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5, актовий запис цивільного стану може бути анульований на підставі рішення суду.

40. У відповідності до ст.239 СК України у разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов`язки, що виникли у зв`язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами. У разі скасування усиновлення дитина має право на збереження прізвища, імені та по батькові, які вона одержала у зв`язку з усиновленням. За бажанням дитини їй присвоюється прізвище, ім`я, по батькові, які вона мала до усиновлення.

41. Згідно із ст.241 СК України після набрання чинності рішенням суду про визнання усиновлення недійсним або скасування усиновлення суд у місячний строк зобов`язаний надіслати копію рішення до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. Орган державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про скасування усиновлення або визнання його недійсним вносить відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

42. З роз`яснень Верховного Суду України Постанова Пленуму №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" вбачається, що основною причиною скасування усиновлення є невідповідність усиновлення інтересам усиновленої дитини, незабезпечення їй сімейного виховання.

43. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним тільки за рішенням суду за позовами батьків, усиновлювача, опікуна, піклувальника, органу опіки та піклування, прокурора, а також усиновленої дитини, яка досягла чотирнадцяти років.

44. Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

45. Відповідно до ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

46. Враховуючи те, що позивач, і сам усиновлений ОСОБА_3 , який досяг 17 років висловили своє категоричне бажання щодо скасування усиновлення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом.

47. Крім того, суд бере до уваги висновок органу опіки та піклування в особі виконкому Чорноморської міської ради Одеської області №1-17-134 від 23.01.2018 року, в якому зазначається за доцільне скасування усиновлення ОСОБА_2 неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28-29).

48. Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дітей та встановлення графіку спілкування з дітьми, суд виходить з наступного.

49. У статті 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

50. Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

51. Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі виконкому Чорноморської міської ради Одеської області №1-17-243 від 16.04.2018 року вказано за доцільне встановити порядок участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : щотижня з 19.00 години п`ятниці до 21.00 години суботи; щорічно 26 липня з 11.00 години до 20.00 години, щорічно під час літніх канікул, один місяць (липень) з проживанням в сімї батька (а.с.95-96).

52. У зв`язку із чим, Суд може покласти його в основу для задоволення вимог зустрічного позову в частині визначення способів у спілкуванні та вихованні з дитиною.

53. Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено доказів перешкод ОСОБА_1 у перешкоджанні позивачу приймати участь у вихованні дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому вимоги зустрічного позову в цій частині задоволенню не підлягають.

54. Вказані обставини підтверджено висновком органу опіки та піклування в особі виконкому Чорноморської міської ради Одеської області №1-17-243 від 16.04.2018 року, в якому вказано, що спору між батьками щодо участі у вихованні дітей немає.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

55. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

56. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

57. Отже, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн. та 352,40 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.1, 55), судові витрати у розмірі 992,40 грн. слід стягнути з відповідача на її користь.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про скасування усиновлення - задовольнити повністю.

2. Скасувати усиновлення ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллічівська Одеської області за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2008 року по справі №2о-110/08.

3. Чорноморському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, виключивши з актового запису про народження відомості про батька ОСОБА_2 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн.

5. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод у вихованні дітей та встановлення графіку спілкування з дітьми - задовольнити частково.

6. Встановити порядок участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : щотижня з 19.00 години п`ятниці до 21.00 години суботи; щорічно 26 липня з 11.00 години до 20.00 години, щорічно під час літніх канікул, один місяць (липень) з проживанням в сімї батька.

7. В задоволенні решти вимог - відмовити

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

10. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

12. Повний текст рішення складено 04 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко