Житомирський апеляційний суд
Справа №296/659/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 20 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Криптоінвест», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1, що нотаріально посвідчений 28 травня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною, який зареєстрований за № 1612.

В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» 1 760 грн судових витрат.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2 643 грн судових витрат.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, зазначає, що апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судового збору, оскільки при поданні апеляційної скарги Фондом було сплачено судовий збір у сумі 55 137 грн 32 коп., проте судом було вирішено питання про розподіл судових витрат лише на суму 1 760 грн. та 2 643 грн.

Заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

При пред'явлені позову ПАТ «Український професійний банк» сплатило судовий збір в розмірі 33 238 грн 21 коп. за три вимоги (2 немайнові - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1, що нотаріально посвідчений 28 травня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О. Я. який зареєстрований за № 1612, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1; майнова - визнання за ПАТ «Український професійний банк» права власності на частина вбудованого - прибудованого приміщення - Ательє мод «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 163,90 кв.м.).

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 55 137 грн 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 12 жовтня 2018 року № 3677.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1, що нотаріально посвідчений 28 травня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною, який зареєстрований за № 1612.

В задоволенні вимог в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та визнання за ПАТ «Український професійний банк» права власності на частина вбудованого - прибудованого приміщення - Ательє мод «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 163,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено, оскільки на теперішній час право власності на спірне майно належить ТОВ «Криптоінвест».

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» 1 760 грн судових витрат. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2 643 грн судових витрат.

У зв'язку із ухваленням нового рішення та часткового задоволення позову, апеляційний суд стягнув з ОСОБА_1 судовий збір на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі пропорційно до задоволених вимог, а саме 2 643 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (як за позовну заяву немайнового характеру про визнання договору купівлі- продажу нікчемним, подану юридичною особою).

З огляду на наведене апеляційний суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді