МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Справа №521/6979/18
Номер провадження №2/521/478/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «МЕТАБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року ТОВ «МЕТАБУД» звернулось із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що надає відповідачам комунальні послуги, пов`язані із проживання в квартирі АДРЕСА_1

Відповідачі, однак, комунальні послуги не оплачують.

Станом на 01.01.2018 року заборгованість складає 17 588, 73 грн., яку товариство просило солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Позивач стверджував, що також відповідно до ст.625 ЦПК України має право на стягнення 3 відсотків річних та індексу інфляції.

Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 грн.

Представник позивача в останнє судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу за відсутності товариства.

Відповідач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №987), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення № 995), про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідач ОСОБА_2 в останнє судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №002), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію права власності на житло від 13.12.2007 року НОМЕР_1.

Управління будинком АДРЕСА_1 здійснює ТОВ «МЕТАБУД» (договір на управління будинками від 31.12.2006 року).

За договором позивач організовує надання послуг з утримання будинку, самостійно стягує плату за надані послуги та перераховує їх виконавцям послуг.

Між сторонами 22.07.2015 року укладений договір про відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню спірного будинку, прибудинкової території та інших житлово-комунальних послуг.

Договір оформлений на ім`я ОСОБА_1 , підписаний ним.

Умови договору, зокрема, вартість та порядок оплати послуг, відповідальність сторін, тарифи погоджений між сторонами (Розділи 4, 5).

Тарифи на спірні послуги узгоджуються із Постановами КМУ № 869, 630, рішенням виконавчого комітету ОМР № 385, договором між сторонами.

За наданою позивачем довідкою від 23.04.2018 року № 2304184 ТОВ «МЕТАБУД» позивачем організовано надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року.

За довідкою-розрахунком станом на 01.01.2018 року у відповідачів наявна заборгованість за сплату житлово-комунальних в розмірі 17 588 грн. 73 коп., з урахуванням 3% річних та індексу інфляції - 23 275 грн. 92 коп.

Розрахунок зроблений фахово, перевірений судом за математичною формулою, офіційними даними про рівень інфляції в України за спірний період.

Факт не надання спірних послуг та розмір заборгованість відповідачами шляхом надання належних, допустимих, достовірних доказів не спростований.

Так, відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказаною нормою закону встановлена презумпція обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна.

Житловим законодавством встановлюється обов`язок власників житлових будинків, квартир забезпечувати утримання, ремонт, експлуатацію тощо цих об`єктів за власні кошти.

Відповідно до ст. 20 Закону України споживач зобов`язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

Навіть відсутність письмового договору на надання житлово-комунальних послуг за умови фактичного їх споживання не є підставою звільнення від їх оплати, оскільки права та обов`язки витікають не тільки з договорів, а й дій, тобто наявності між сторонами фактичних відносин з надання послуг.

Підстав, визначених пунктами 5 та 6 статті 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», за якими відповідачі,як споживачі мають право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством , на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судом не встановлено.

Право на стягнення 3 відсотків річних та індексу інфляції визначено статтею 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Метабуд» є обґрунтованими та доведеними позивачем в процесі розгляду справи.

Судовий збір, документально підтверджений позивачем підлягає присудженню на його користь в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Метабуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )на користь ТОВ «Метабуд» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 23 275 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «Метабуд» судовий збір -587, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ТОВ «Метабуд» судовий збір -587, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )на користь ТОВ «Метабуд» судовий збір -587, 33 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 352, 354 ЦПК України:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 03.04.2019 року.