Дата документу 11.04.2019
Справа № 501/2804/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

представника скаржника - Орєшкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» (стягувач ОСОБА_1 , боржник Одеська філія ДП «АМПУ») на дії старшого Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Костіної В.В. щодо відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання цієї скарги, прийняти її до розгляду, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2018 р. ВП №57069051 на підставі виконавчого листа №501/330/18, виданого 17.08.2018 р. Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.1-3). Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що державним виконавцем протиправно та незаконно, у порушення статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову від 27.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №57069051 на підставі виконавчого листа №501/330/18, адже виконавчий документ не відповідає встановленим частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вимогам та підлягає поверненню у порядку пункту 5 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги.

ОСОБА_1 було подано відзив на скаргу, відповідно до якого він вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наведених у відзиві підстав (а.с.28-29).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2018 р. старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіною Вікторією Володимирівною відкрито виконавче провадження ВП № 57069051 з примусового виконання виконавчого листа № 501/330/18 від 17.08.2018р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, про поновлення ОСОБА_1 в Одеській філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) на посаді заступника начальника розрахункового центру та відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження № 501/330/18 від 27.08.2018 р. направлено на адресу Одеської філії ДП «АМПУ» та вказано на необхідність боржнику негайно виконати рішення суду (а.с.4).

10.09.2018 р. скаржником до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено заяву, в якій повідомлено про невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа № 501/330/18 від 17.08.2018р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, в зв`язку з чим скаржник просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57069051 від 27.08.2018р., яку державним виконавцем залишено без задоволення (а.с.12-13).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 рішенням Іллічівського міського суду від 11 червня 2018 року було поновлено на роботі саме в Одеській філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту). На підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист №501/330/18 про поновлення ОСОБА_1 в Одеській філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) на посаді заступника начальника розрахункового центру, та, відповідно, боржником вказано Одеську філію ДП «АМПУ».

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Ч.1 ст.18 Закону зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст.3 Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.5 ст.26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до вимог Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки виконавчий лист №501/330/18, що видав Іллічівський міський суд Одеської області 17.08.2018 року відповідав вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі у ньому зазначено: «набрав чинності 11.06.2018 року», то у відповідності до ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону, державним виконавцем 27.08.2018 року було винесено постанову ВП №57069051 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу (а.с.4), копії вказаної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження. Боржника було зобов`язано негайно виконати рішення суду.

Отже, твердження скаржника про те, що Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби допущені порушення законодавства, та він зобов`язаний був повернути виконавчий документ, який не відповідав вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставним та необґрунтованими. У державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, тому діяв він згідно вимог закону.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказана Постанова була винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, порушень вимог чинного законодавства судом не встановлено, тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «АМПУ» на дії старшого Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Костіної В.В. щодо відкриття виконавчого провадження - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя