Житомирський апеляційний суд
Справа №278/376/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/376/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є. О. у м.Житомир,

встановив:

12 лютого 2018 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 19000 швейцарських франків. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.07.2008р. між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11.07.2008р між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Боржник умов договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.11.2017 року утворилася заборгованість у вказаному розмірі.

Відповідачі подали зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору з усіма додатками, договорів поруки та іпотеки. В обґрунтування позову зазначили, що грошове зобов'язання повинно виконуватись у гривнях, умови договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, створюють істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживача.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №062-2008-2422 від 11 липня 2008 року в розмірі 19 000 швейцарських франків, що за курсом НБ України станом на 26 січня 2018 року становить 580 154 (п'ятсот вісімдесят тисяч сто п'ятдесят чотири), 42 гривень. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів - ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову і відмову у первісному позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що грошове зобов'язання повинно виконуватись у гривнях, умови договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, створюють істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживача. Визначений умовами договору еквівалент позики в гривнях виплачений.

У відзиві ПАТ "Універсал Банк" просить відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін рішення, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11 липня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки.

За кредитним договором строком дії до 10.07.2018 року банком надано в строкове платне користування грошові кошти в розмірі 49465 швейцарських франків (що еквівалентно 231 891,92 гривень), під 10,95 % річних до 10.07.2038 року. В подальшому до таких договорів вносились зміни щодо відсоткової ставки та інших положень (т.1 а.с.10-53).

23 серпня 2017 року банк звернувся, а 5 та 6 вересня того ж року відповідачі отримали досудову вимогу про повернення простроченої заборгованості, строк виконання договору настає на шістдесят перший день з моменту її отримання (т.1 а.с.59,60). Позов подано до спливу шестимісячного строку від цієї дати.

Станом на 16 листопада 2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 19000 швейцарських франків, яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту 366,68 швейцарських франків, заборгованості по процентах 3213,93 швейцарських франків та непогашеного тіла кредиту 15419,19 швейцарських франків (т.1 а.с.55-57).

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов'язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики. Така позиція висловлена Великою палатою Верховного Суду у справі №373/2054/16-ц.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України).

Із змісту кредитного договору, переліку та вартості супутніх послуг, графіку платежів вбачається, що вони містять відомості про особу та місце знаходження кредитодавця, кредитні умови, порядок надання кредиту та сплати заборгованості, щомісячну суму платежу та строк внесення чергового платежу і строк його повернення, цільове використання грошових коштів, права та обов'язки сторін і їх відповідальність за невиконання умов кредитного договору, сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, штрафних санкцій та комісії, тобто інформацію, передбачену Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 N168 .

Договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження несправедливості умов кредитного договору, невідповідності вимогам закону договорів поруки та договору іпотеки.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи і нормам матеріального закону. Підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: