пр. № 8/759/3/19
ун. № 759/2467/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Величко Т.О.

при секретарі: Дудник В.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявоюОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року до суду надійшла заяваОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у справі 759/2467/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві заявник просить: задовольнити дану Заяву про перегляд судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016р. справа № 759/2467/15-ц за нововиявленними обставинами. Скасувати Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2015 р. по справі №759/2467/15-ц. Прийняти нове рішення у справі № 759/2467/15-ц, яким позовні вимоги Заявника задовольнити в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що 03.11.2015р. Святошинським районним судом м. Києва прийнято рішення, яким Позивачу відмовлено в задоволенні позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню . Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 р. Рішення залишено без змін. Однак, при розгляді справи № 759/2467/15-ц та винесенні Рішення та Ухвали від 21.12.2016р. суду не було відомо ряд обставин.

Одним із аргументів апеляційної скарги, було пропущена Відповідачем строку позовної давності щодо вчинення виконавчого напису. На дану обставину Заявник наголошував неодноразово підтвердженням цього є звукозапис судового засідання в апеляційній інстанції. 05.09.2017 року Заявник звернувся із письмовою заявою до Начальника Переяслав - Хмельницького відділення ПАТ «УКРСОЦБАЦК» із метою отримання розгорнутої довідки про рух коштів за кредитним договором № 402/17/07-П від 19.04.2007р. із окремим зазначенням заборгованості за тілом кредиту, відсотків штрафу та пені, із зазначенням точної дати з якої виникла прострочена заборгованість по оплаті даного договору. Лише 26.09.2017 року, отримав довідку № 10.1-186/96-12895 від 22.09.2017р. про розмір заборгованості за Кредитним договором № 402/17/07-11 від 19.04.2007 р. В даній довідці чітко вказано, що дата виникнення простроченої заборгованості по тілу кредиту 15.12.2007р.,по нарахованих відсотках - дата не вказана.

Заявник зазначив, що на час винесення Рішення та Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2016р, якою Рішення першої інстанції залишено без змін, факт виникнення простроченої заборгованості як за тілом кредиту так і за відсотками за користування кредитними коштами за Кредитним договором № 402/17/07-П від 19.04.2007р. вжеіснував.Однак, Відповідач умисно подавав не правдиві докази з метою прихованняоб'єктивних обставин справи.Заявник, отримав додаткове підтвердження про виникнення простроченої заборгованості за Кредитним договором № 402/17/07-П від 19.04.2007р., з 2007 р.лише коли отримав довідку № 10.1-186/96-12895 від 22.09.2017р. Якщо б вищевикладені обставини були відомі учасникам судового розгляду та суду під час розгляду судової справи N 759/2467/15-ц першій та в апеляційній інстанції це б вплинуло на винесення судом іншого за змістом рішення. А саме даний факт підтверджував пропущення строків позовної давності щодо вчинення виконавчого напису з метою погашення заборгованості за Кредитним договором № 402/17/07-П від 19.04.2007р. Крім того, під час розгляду справи №759/2467/15-ц судом першої інстанції та Апеляційним судом м. Києва неодноразово представником Заявника наголошувалось на тому, що прострочення за кредитом виникло о 2008 році та надавались докази: квитанції про сплату кредиту та інша Довідка ПАТ«Укрсоцбанку» від 09.04.2015р.в якій зазначалось, що прострочення виникло 11.01.2008 р.виписки з рахунка, проте Відповідач постійно наголошував на тому, що прострочення за кредитом виникло з 2009 р. та 2010 рокуга постійно надавав з цього приводу пояснення та докази. Цьому є підтвердження аудіозапис засідання від 07.12.2017 р. По справі №759/2467/15-ц Апеляційного суду м. Києва.

Заявник зазначив, що на запит заявника Відповідач надав підтвердження того, що прострочення за кредитом виникло в 2007 році, тобто строк у три роки на звернення донотаріуса про вчинення виконавчого напису сплив у 2010 році, а звернувся Відповідачдо нотаріуса про вчинення виконавчого напису по даному кредиту 08.02.2011 p.,а вчинено виконавчий напис було цього ж дня. Це є неприпустиме введення в оману як споживача, щодо строку виникнення заборгованості по кредиту так і введення в оману судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, так як ПАТ «Укрсоцбанк» надавав неправдиві данні, щодо виникнення прострочення по кредиту та спирався на ні докази та отримував рішення судів на свою користь, які набрали законної сили. Це є шахрайські дії з боку ПАТ «Укрсоцбанк», так як на підставі зазначеного виконавчого напису було реалізовано єдине майно споживача годі коли Відповідач прострочив строк звернення до нотаріуса та не мав нрава отримувати виконавчий напис та реалізовувані майно заявника.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Вислухавши представників заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як визначено ч.2 статті 423 ЦПК України, є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що під час розгляду справи по суті в першй інстанції відповідач не скористався своїм правом щодо наданя або витребуваня такої розгорнутої довідки про заборгованість, в судовому засіданні в суді першої інстанції приймав участь представник відповідача, особа обізнана у галузі права, відповідач особисто не брав участі у розгляді справи у судові засідання не з"являвся. Ксерокопя довідки подана відповідачем ( а.с.208-244 т.2) як підстава для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ч.8 ст. 43 ЦПК України, та складена за інші періоди ніж та що була предметом спору та предметом дослідження, довідка ( а.с.126 т.1) не відкликана позивачем та не вказано у чому поялгає помилка позивача щодо формування довідки ( а.с.126 т.1), а тому посилання позивача на наявність нововиявленої обстаивни не підтверджується наявними у справі доказами

Суд вважає доводи заявника необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовти ОСОБА_2 у перегляді рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року про відмову у задоволенні позову про визнння виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає викоанню, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: