Справа № 462/6560/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Львові цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою №24 на вул. Баштанна, 3 у м. Львові, покликаючись на те, що їй та відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності квартира №24 на вул. Баштанна, 3 у м. Львові. Вона не в змозі користуватись квартирою, оскільки відповідачі у 2017 році поміняли замки у вхідних дверях та не надали їй дублікат. Просить зобовязати відповідачів усунути позивачу перешкоди у користуванні квартирою №24 на вул. Баштанна, 3 у м. Львові шляхом надання можливості вільного доступу до квартири у будь-який час доби, можливості вільно користуватись усіма приміщеннями в квартирі.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подали, жодних заперечень щодо обставин позову та щодо його задоволення суду не надали, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у їх відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що спірна квартира №24 на вул. Баштанна, 3 у м. Львові належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_5 /ОСОБА_3/ О.Є., ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі самовільно без згоди співвласника квартири №24 на вул. Баштанна, 3 у м. Львові змінили замок у вхідних дверях квартири, ключі позивачу ОСОБА_1 не надали, надати доступ позивачу у квартиру відмовляються, що є грубим порушенням прав позивача щодо користування та розпоряджання квартирою №24 на вул. Баштанна, 3 у м. Львові, яка їй належить на праві спільної сумісної власності.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому обєкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід усунути перешкоди у користуванні квартирою №24 на вул. Баштанна, 3 у м. Львові шляхом зобовязання відповідачів надати їй вільний доступ до квартири у будь-який час доби, можливість вільно користуватись усіма приміщеннями в квартирі.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що з відповідачів слід солідарно також стягнути у дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою №24 на вулиці Баштанна, 3 у місті Львові.

Зобовзати ОСОБА_3 /місто Львів, вулиця Баштанна, 3/24, НОМЕР_1/, ОСОБА_4 /Одеська область, Ананьївський район, село Долинське, вулиця Миронівська, 19, НОМЕР_2/ надати ОСОБА_1 / місто Львів, вулиця Баштанна, 3/24, НОМЕР_3/ вільний доступу до квартири №24 на вулиці Баштанна, 3 у місті Львові у будь-який час доби та можливість вільно користуватись усіма приміщеннями в квартирі №24 на вулиці Баштанна, 3 у місті Львові.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у дохід держави 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш