overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/782/19
Провадження № 2/265/722/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе роз`яснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 липня 2019 року о 11:30 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 129/1347/19
Провадження у справі № 2/129/965/2019
У Х В А Л А

"20" травня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Головуючий у справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що позивач по справі є присяжним Гайсинського районного суду, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/1347/19 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, позивач по справі є присяжним Гайсинського районного суду, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає участь судді Дєдова С.М. у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/1347/19 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, тому необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у цій справі.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Дєдова С.М. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16 травня 2019 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/8588/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2013 року (том І а.с. 90 - 94) позов задоволено, вселено ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_5 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, у листопаді 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2018 року (том ІІ а.с. 246 - 248) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2013 року в частині вселення ОСОБА_1 та зобов`язання відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні квартирою скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. У решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (том ІІІ а.с. 106 - 112) касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. - головуючий суддя, Саліхов В. В., Шахова О. В.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2013 року.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 26 червня 2019 року о 15 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова
Справа № 209/4156/18
Провадження № 2/209/495/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) обєму обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) обєму обсягу природного газу. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 5196,00 грн. вартості необлікованого(донарахованого) обєму та обсягу природного газу та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого(донарахованого) обєму обсягу природного газу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
233 № 233/1203/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/709/19
провадження № 2/598/393/2019
РІШЕННЯ

іменем України

"16" травня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом четвертої черги, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 ,.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої права на вказане будинковолодіння, оскільки вказаний будинок не був належним чином зареєстрований.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від селищної ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає.

Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити, так як позивач, як спадкоємець за законом четвертої черги, набув право власності на вказаний житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 206, 223, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1264 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ А.І.Левків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2019 року

справа № 639/9618/13-ц

провадження № 22-ц/818/3098/19

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В.

Кругової С.С,

досліджуючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторигн» задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У лютому 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11 травня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу Хорошевському О.М. та визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Хорошевський О.М., та судді колегії Кісь П.В., Яцина В.Б.

15.05. 2019 року суддею Яциною В.Б. було заявлено самовідвід відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

16 травня 2019 року на підставі заяви про самовідвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів, головуючого суддю Хорошевського О.М, суддів колегії Кіся П.В., Кругової С.С.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

З урахуванням зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи (ч.3 ст. 368 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 45 хв. 11 червня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

С.С. Кругова
Справа № 409/2837/18
Пров. № 2/409/218/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 28 листопада 2003 року Білокуракинським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 78.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, близько двух років мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв`язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28 листопада 2003 року Білокуракинським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 78 (а.с.7)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований 28 листопада 2003 року Білокуракинським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 78 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки " ОСОБА_5 "

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1341/18

провадження № 22-ц/4809/755/19

Кропивницький апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2018 року, яким позов ОСОБА_2 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2018 року залишено без руху.

Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 особисто 18.04.2019 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Проте, у встановлений строк та до теперішнього часу ОСОБА_1 вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12.04.2019 року не виконала, тому є всі підстави для застосування вимог п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик
Справа № 476/408/19
Провадження № 2-н/476/15/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3665 грн. 60 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова