КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7042/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/26207/13-ц

08 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Устименко Миколи Миколайовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки у спадковому майні, встановлення порядку користування житловим приміщенням та визначення права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки у спадковому майні, встановлення порядку користування житловим приміщенням та визначення права власності в порядку спадкування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Устименко МиколаМиколайович направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись не те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначав, що 23 березня 2019 року отримав поштою копію оскаржуваного рішення, про свідчить супровідний лист від 14 березня 2019 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 04 грудня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва.

День складення повного тексту рішення не зазначено.

Відомостей про отримання апелянтом оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року була направлена 29 березня 2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 23 березня 2019 року.

Разом з тим, такі доводи апелянта не підтверджені доказами, а супровідний лист від 14 березня 2019 року, який був долучений до апеляційної скарги представником ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9, не свідчить про те, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення 23 березня 2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду докази на підтвердження отримання апелянтом 23 березня 2019 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки у спадковому майні, встановлення порядку користування житловим приміщенням та визначення права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: