У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 Справа №2-6126/2010

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 23 січня 2019 року звернувся до суду із заявою у якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-6126 (6-314/11) про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний України» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором; видати дублікати виконавчого листа у справі №2-6126 (6-314/11) про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 121260 гривень. На виконання вказаного рішення суду 02 лютого 2012 видано виконавчий лист. 27 листопада 2012 року державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№35404492. 30 грудня 2014 державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) та виконавчий лист направлено для подальшого виконання у Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського юстиції у Тернопільській області. 14 квітня 2015 державним виконавцем Першого відділу ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку разом із виконавчим документом направлено у Другий відділ ДВС. Із Другого відділу ДВС виконавчий документ, разом із постановою від 30 грудня 2014 року повторно направлено до Першого відділу ДВС. Однак, державним виконавцем Першого відділу ДВС 29 січня 2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копію постанови, разом із виконавчим документом знову направлено до Другого відділу ДВС. Згідно відомостей із автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист на виконанні не перебуває. Згідно відповіді Тернопільського міського відділу ДВС від 20 грудня 2018 виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває, згідно перевірки бази АСВП виконавчі провадження згідно виконавчого листа від 02 лютого 2012 року за №6126/20140 виданий Тернопільським міськрайонним судом в жодному відділі державної виконавчої служби не перебувають. На адресу філії АТ «Ощадбанк» виконавчий документ не повернуто, що свідчить про їх втрату, поштовою службою, про що стягувачеві стало відомо із листа Тернопільського міського відділу ДВС від 20 грудня 2018 року. З цих підстав вказують про наявність підстав вважати виконавчий лист № 2-6126/2010 виданий 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» втраченими при передачі з одного відділу державної виконавчої служби до іншого. При цьому, виконавче провадження, після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 січня 2016, не розпочато повторно, у зв`язку із обставинами, що не залежали від АТ «Ощадбанк». За вказаних обставин, покликаючись на обов`язковість виконання рішення суду просять заяву задовольнити.

Від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 . надійшли до суду заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, у яких представник боржника ОСОБА_1 покликається на безпідставність заявлених вимог, зазначаючи, що твердження заявника про те, що лише 20 грудня 2018 року заявнику стало відомо про втрату виконавчого листа не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не контролювався сам хід виконавчого провадження протягом більш як шести років, що не дає підстав для поновлення пропущеного строку, а доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не надано. Також, у вказаних запереченнях представник боржника ОСОБА_1 вказує, що підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа є та обставина, що 30 жовтня 2014 року філією-Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на адресу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Тернопільській області направлено повідомлення, у якому йдеться про те, що згідно Постанови Правління публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України №320 від 04 червня 2013 року» Про відшкодування безнадійної заборгованості фізичних осіб за рахунок резерву» - безнадійну заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 80 від 27.04.2007р. відшкодовано за рахунок резерву, який сформовано в повному обсязі в сумі 116105,71 гривень. Згідно акту від 22 жовтня 2014 року №6791/19-18-17-03/ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 ,Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Тернопільській області встановлено, що згідно даних центральної бази даних за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року фізична особа-платник податку ОСОБА_1 окрім отриманих доходів, обов`язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримав інші доходи (додаткові блага - анулювання банком заборгованості по кредиту), з яких податок не сплачений (дохід, отриманий від здійснення таких операцій становить 115105, 71 гривень). З цих підстав, боржник ОСОБА_1 стверджує, що зобов`язання за кредитним договором №80 від 27 квітня 2007 року необхідно вважати погашеними в повному обсязі. Таким чином вважає, що списання заявником ІНФОРМАЦІЯ_1 червня 2013 року боргу ОСОБА_1 в сумі 116105,71 гривень за кредитним договором №80 від 27 квітня 2007 року за рахунок резерву (безнадійної заборгованості) по своїй правовій природі та ознаками співпадає з прощенням боргу в розумінні статті 605 ЦК України, оскільки термін списування тлумачиться як документальне оформлення, запис як витраченого або непридатного, тому, заявник в односторонньому порядку звільнив боржника від його обов`язків, а Банк втратив право вимоги за кредитним договором. За вказаних обставин, просив відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Від заявника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшли до суду письмові поясненнях, у яких представник заявника покликається на безпідставність тверджень, зазначених у наданих представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 запереченнях на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зокрема вказує, що після пред`явлення виконавчого листа до виконання банк неодноразово звертався до органу державної виконавчої служби із заявами щодо ходу виконавчого провадження, а саме 08 квітня 2013 року, на що отримано відповідь від 23 квітня 2013 року; 26 грудня 2013 року, на що отримано відповідь 16 січня 2014 року; 30 липня 2014 року та 10 грудня 2014 року, на котрі відповідь не отримано. Втрата виконавчого документа підтверджується листом Тернопільського міського управління юстиції від 20 грудня 2018 року. Також не узгоджуються із нормами чинного законодавства твердження представника ОСОБА_1 щодо відсутності у Банку права на вимогу стягнення заборгованості згідно рішення суду, у зв`язку із відшкодуванням за рахунок резерву безнадійної заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 80 від 27 квітня 2007 року, вказуючи на те, що відповідно до п. 2.4 Положення про відшкодування безнадійної заборгованості за кредитними операціями фізичних осіб в установах АТ Ощадбанк» за рахунок спеціального резерву, затвердженого постановою Управління АТ «Ощадбанк» від 31 липня 2013 року за №485 відшкодування безнадійної заборгованості за рахунок Спеціального резерву не є підставою для припинення вимог Банку до Боржника заборгованість продовжується обліковуватися на позабалансовому рахунку № НОМЕР_1 «Списана у збиток заборгованість за кредитними операціями». Наказом Міністерства фінансів України від 01 лютого 2018 року за №77 надано Узагальнюючу податкову консультацію щодо оподаткування операцій зі спрощення чи списання заборгованості. Зокрема, зазначено, що відображення у бухгалтерському обліку та відповідні облікові процедури банку (у тому числі списання) щодо заборгованості позичальника перед банком не є правочином у значені ст. 202 ЦК України або діями, що спрямовані на зміну відповідного кредитного договору та припинення (частини) зобов`язань позичальника за таким договором шляхом прощення боргу або іншим чином. Відповідне списання банком фінансового активу з балансу не перешкоджає банку продовжувати стягнення заборгованості або відступлення права вимоги до боржника. Списання банком у бухгалтерському обліку кредиту, виданого банком боржнику, як фінансового активу банку, не є прощенням боргу та сума такої списаної банком заборгованості не включається до оподаткованого доходу боржника для цілей застосування пункту «д» підпункту 164.2.17 п 164.2 ст. 164 Кодексу. За таких підстав стверджують, що втрата виконавчого листа за обставин, що не залежали від банку позбавляє банк як стягувача у виконавчому провадженні права на стягнення заборгованості, що у свою чергу призводить до невиконання рішення суду.

Представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» Маракіна О.Г. у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та його представник, у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася.

Судом установлено:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року задоволено позов прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі та вирішено достроково стягнути з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №80 від 27 квітня 2007 року у сумі 121260, 71 гривень шляхом звернення стягнення на предмет застави: легковий автомобіль марки OPEL ASTRA-G 0TGF69, 2007 РОКУ ВИПУСКУ, ШАСІ № НОМЕР_2 , реєстраційний НОМЕР_3 НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого та зареєстрованого РЕВ МРВ УДАІ м. Тернополя 26 квітня 2007 року, а також стягнуто із ОСОБА_1 1212,61 гривень судового збору в користь держави та в користь УДК в м. Тернополі 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 серпня 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року у справі №2-6126/2010 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Трнопільської області від 28 листопада 2011 року (справа №6-314/11) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання рішення суду та ухвалено: змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно; стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором.

02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-6126/2010 (справа №6-314/11) про стягнення із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором.

Як убачається із наданих заявником документів, 26 листопада 2012 року ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором та відкриття виконавчого провадження.

27 листопада 2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Крамар Р.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35404492 з виконання виконавчого листа №2-6126/2010 виданого 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором.

30 грудня 2014 державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Зварич Р.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якої закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6126/2010 виданого 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки установлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є підвідомчістю Першого відділу ДВС ТМУЮ.

14 квітня 2015 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно якої відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6126/2010р., виданого 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором. Підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа у вказаній постанові зазначено те, що відповідно до пункту 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору. Державним виконавцем не зазначено, чи проводилося стягнення, у зв`язку із чим запропоновано усунути недоліки та пред`явити виконавчий лист повторно.

29 січня 2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно якої відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6126/2010р., виданого 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки було встановлено порушення державним виконавцем пункту зазначено 3.18.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема державним виконавцем не зазначено, чи проводилося стягнення, у зв`язку із чим запропоновано усунути недоліки та пред`явити виконавчий лист повторно.

Згідно інформації, наданої Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області від 28 березня 2019 року за №1546, державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для виконання. Згідно бази АСВП виконавчі провадження згідно виконавчого листа від 02 лютого 2012 року за №6126/20140 виданого Тернопільським міськрайонним судом в жодному відділі державної виконавчої служби не перебувають.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. ст. 6, 9 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом установлено, що виконавчий лист №2-6126/2010 виданий 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором на перебуванні у Тернопільському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не перебуває, оскільки втрачений під час його пересилання до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для виконання, після винесення 29 січня 2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції постанови про відмову в прийняття до провадження виконавчого документа.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом строків, вказаних у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» який є стягувачем у виконавчому провадженні вчасно пред`явив до виконання виконавчий лист №2-6126/2010 виданий 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором, а саме 26 листопада 2012 року за яким 27 листопада 2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Крамар Р.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35404492.

Однак, внаслідок передачі за підвідомчістю вказаного виконавчого листа до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та згодом пересилання із Першого у Другий відділ для виконання вказаного виконавчого листа на підставі постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 29 листопада 2016 року даний виконавчий лист був втрачений. Про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби стягувача повідомлено листом Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 20 грудня 2018 року (а.с. 81).

Суд звертає увагу, що примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Втрата виконавчого листа №2-6126/2010 виданого 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором порушує права стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Щодо стверджень представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що списання заявником 04 червня 2013 року боргу ОСОБА_1 в сумі 116105,71 гривень за кредитним договором №80 від 27 квітня 2007 року за рахунок резерву (безнадійної заборгованості) по своїй правовій природі та ознаками співпадає з прощенням боргу в розумінні статті 605 ЦК України, суд зазначає наступне:

Вимогами пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України не передбачено при видачі дубліката виконавчого листа обов`язок суду щодо з`ясування обставин стосовно розміру заборгованості за виконавчим листом, при цьому, суд звертає увагу, що в ухвалі Вищого Адміністративного суду України № К/800/14532/16 від 23 лютого 2017 року, колегія суддів Вищого Адміністративного суду України прийшла до висновку, що відшкодування банком за рахунок свого страхового резерву кредиторської заборгованості позивача не є припиненням зобов`язання останнього як боржника перед кредитором.

Разом із цим, зазначені у поданих запереченнях стороною боржника обставини щодо списання заявником 04 червня 2013 року боргу ОСОБА_1 в сумі 116105,71 гривень за кредитним договором №80 від 27 квітня 2007 року за рахунок резерву безнадійної заборгованості можуть заявлятись заявником в порядку звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також, спростовуються матеріалами справи доводи представника боржника про те, що стягував не проявляв інтересу щодо ходу виконавчого провадження з моменту його відкриття, зокрема як убачається із матеріалів справи, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» зверталося до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із заявами про хід виконавчого провадження, зокрема 08 квітня 2013 року за №19-02-140/1190а, на яку отримано відповідь від 23 квітня 2013 року; 26 грудня 2013 року за №19-02-604, на яку отримано відповідь 16 січня 2014 року; від 30 липня 2014 року за №19-02-278/1091; від 10 грудня 2014 року за №19-02-580/1080; 28 грудня 2015 року за №19-02/640-2112.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що видача дубліката виконавчого листа є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень, суд приходить до переконання, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-6126/2010 виданого 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6126/2010 виданого 02 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 121260 гривень заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду 20 травня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка