Справа № 452/3312/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" березня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі судді Кравціва В.І., секретар судового засідання Макаревич Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» про скасування заборони відчуження,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 15 листопада 2018 року пред`явила до Самбірської державної нотаріальної контори позов про скасування заборони відчуження від 16 січня 2007 року № 4359944, яка зареєстрована Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 16 липня 1985 року Самбірського відділення «Будбанку», будинку АДРЕСА_1 .

У обгрунутування свого позову посилалася на те, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Рудківською міською радою Самбірського району Львівської області 10 травня 1994 року, їй, позивачу належить житловий будинок по АДРЕСА_1 і крім неї, позивача, у цьому будинку проживала як наймачі сім`я ОСОБА_2 , яка є третьою особою у справі, та після побудови у 1988 році власного житлового будинку сім`я ОСОБА_2 виписалася з її житлового будинку і перейшли проживати у свій будинок АДРЕСА_2 , де і були прописані з 1988 року, однак, звернувшись до нотаріуса для перевірки своїх майнових прав на належне їй нерухоме майно, було видано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої на належний їй, позивачу, будинок накладено зазначену заборону.

Крім цього, у даних відомостях власником обтяження вказано ОСОБА_2

Однак, жодних кредитних коштів у вказаному банку вона, позивач, не брала, будинок у заставу не передавала і своєї згоди на передання такого у заставу, що могло стати підставою обтяження не надавала.

Діями відповідача, які виразилися у встановленні заборони на відчуження належного їй житлового будинку, грубо порушено її права як власника майна, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном, а тому її порушені права підлягають захисту, шляхом відновлення до становища, яке існувало до порушення.

Згідно ухвали суду від 4 березня 2017 року до розгляду у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено АТ «Укрсоцбанк».

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову.

Відповідач - Самбірська державна нотаріальна контора подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення позову та пояснила, що брала кредит у відділенні «Будбанку» для будівництва власного будинку у той час як проживала у будинку позивача як наймач, але будинок позивача у заставу чи для інших обтяжень за її кредитним договором не передавався. Кредит, отриманий у відділенні «Будбанку», вона, Ткач, погасила своєчасно.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що відомо із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення третьої особи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову, керуючись таким.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна видно, що 16 січня 2007 року за № 4359944 реєстратором -Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 16 липня 1985 Самбірського відділення будбанку накладено обтяження заборону (архівний запис) на будинок по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 ( а. с. 5).

Однак, із свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Рудківською міською радою народних депутатів 10 травня 1994 року відомо, що жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності ОСОБА_1 (а. с. 9).

Із повідомлення про видачу кредиту від 5 червня 1985 року вбачається, що ОСОБА_2 у Самбірському відділенні «Будбанку» отримала кредит в сумі 1500 руб. строком на 10 років для будівництва будинку на ділянці, відведеній у АДРЕСА_2 (а. с. 15).

На даний час правонаступником «Будбанку» є АТ «Укрсоцбанк».

Із довідки, виданої виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області 17 квітня 2018 року № 1162 видно, що ОСОБА_2 , 1953 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 1985 році була зареєстрованою та проживала як наймач у будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с. 6),

Із будинкової книги вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 14 листопада 1995 року зареєстроване у її власному будинку по АДРЕСА_2 ( а. с. 10-14).

Із довідки, виданої виконавчим комітетом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області 17 квітня 2018 року № 1161 видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає одна у АДРЕСА_1 ( а. с. 7).

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном та згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує її право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати (обтяження) заборону (архівний номер) від 16 січня 2007 року № 4359944, зареєстровану Самбірською державною нотаріальною конторою, на підставі обтяження - повідомлення б/н від 16 січня 1985 року Самбірського відділення «Будбанку» на об`єкт обтяження будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Самбірська державна нотаріальна контора, вул. Руська, 4, м. Самбір Львівська область.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: АТ «Укрсоцбанк», вул. Ковпака, 29, м. Київ.

Текст повного рішення буде складено 2 квітня 2019 року.

Суддя