У х в а л а

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 591/467/18

провадження № 61-5811ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року в справі за позовом комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

15 березня 2019 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 31 жовтня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і закрити провадження в справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду йому передано 08 листопада 2018 року ОСОБА_4, яка є його дружиною, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження, яке не може бути прийнято судом як належний доказ, оскільки вказана копія у порушення статті 95 ЦПК України не засвідчена належним чином.

Разом з цим, додана до матеріалів касаційного провадження копія конверта апеляційного суду Сумської області про направлення кореспонденції на адресу ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_2.), на якому міститься розписка про отримання саме 08 листопада 2018 року, також не може бути прийнята судом як належний доказ на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки така не засвідчена належним чином.

Так, відповідно до частини другої та п'ятої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 від 10 грудня 2018 року повернуто.

Відповідно до даних офіційної сторінки «Укрпошта» копію вказаної ухвали Верховного Суду вручено 20 лютого 2019 року.

Отже, повторно касаційну скаргу до Верховного Суду надіслано в розумний строк.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та на підтвердження поважності причин пропуску цього строку надати належні докази, які відповідно до статті 95 ЦПК України мають бути засвідчені.

Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ОСОБА_2, та не вказано про її відсутність.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати відомості щодо наявності адреси електронної пошти, або якщо її не має, вказати, що така відсутня.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 необхідно сплатити 7 048 грн судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Разом з цим, ОСОБА_2 додано квитанцію про сплату судового збору від 13 березня 2019 року № 0.0..1 на суму 4 228 грн 80 коп., а тому необхідно доплатити 2 819 грн 20 коп.

При цьому, до матеріалів касаційного провадження ОСОБА_2 додано квитанцію про сплату судового збору від 10 грудня 2018 року № 26_12 на суму 2 819 грн 20 коп., яка не може бути прийнята судом, яка належний доказ сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено ним при поданні касаційної скарги від 10 грудня 2018 року, яку ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2018 року повернуто.

Щодо повернення сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги від 10 грудня 2018 року, то він відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не позбавлений права звернутися до Верховного Суду із відповідним клопотанням.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати до суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 2 819 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк