КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3143/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н.Є.
755/9825/17 Доповідач-ЧобітокА.О.
03 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.
вирішуючи питання про ухвалення додаткової постанови в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної власності, визнання права власності ,-
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо :
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 01.04.2019 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткової постанови.
Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як убачається із матеріалів справи, то при поданні даного позову, поданні заяви про накладення арешту на спірне майно в доход держави сплачено судовий збір у розмірі 3668,41 грн., а за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 4 612,47 грн., що разом складає 8 280,88 грн. (а.с. 136,137, 168а,186).
Крім того, 21.04.2017 року ОСОБА_2 уклала з адвокатом Панченком О.В. договір про надання правової допомоги, за умовами якого останній надавав професійну правничу допомогу, що підтверджується актом виконаних робіт від 12.06.2017 року ( а.с.139-148).
Згідно із прибутковим касовим ордером від 12.06.2018 року, ОСОБА_2 сплатила адвокату Панченку О.В. за договором про надання правової допомоги від 21.04.2017 року 14.000 грн., які складаються з вартості наданих послуг, зазначених у акті виконаних робіт ( а.с. 149).
Оскільки даний позов задоволено в повному обсязі, то зазначені суми судових витрат підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в загальному розмірі 34 180,88 грн..
Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -
п о с т а н о в и в :
Постановити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної власності,визнання права власності додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) понесені судові витрати в розмірі 34 180,88 грн..
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: А. О. Чобіток
Судді: О. В. Немировська