ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2668/19 Номер провадження 22-ц/814/2609/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року

у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гизила Д.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гизила Д.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави в справі № 554/3327/18 про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 в сумі 780510 грн. 77 коп.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу подала його представник - адвокат Мільгевська Я.В.. В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року, обґрунтовуючи підстави пропущення процесуального строку тим, що оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 було отримано лише 08 червня 2019 року. В свою чергу, дану апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції лише 30 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року в апеляційному порядку скаржником оскаржена повторно.

18 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мільгевська Яніна Володимирівна, подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року, яка судом апеляційної інстанції 30 липня 2019 року була залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, а також невідповідності вимогам п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки недоліки апеляційної скарги не було повністю усунуто. Роз`яснено, право подачі апеляційної скарги повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена повторна апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апелянт повторно звернувся із апеляційною скаргою 30 серпня 2019 року, в той час як отримав копію ухвали про повернення апеляційної скарги 06 серпня 2019 року, що давало можливість у найкоротші строки звернутись до суду з повторною скаргою, з урахуванням недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення скарги.

Подавши повторну апеляційну скаргу, апелянт в порушення вимог п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не зазначив повне найменування або ім`я інших учасників справи (в даному випадку стягувача), їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування; не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Виходячи з вищевикладеного, причини вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Мільгевською Я.В. в клопотанні про поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначення всіх учасників справи та надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: підписО. О. Панченко

Згідно з оригіналом: