Справа № 2-1790/2009
Провадження № 22-з/811/74/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто Галицькому районному суду м. Львова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі у порядку, передбаченому Розділом Х ЦПК України.

05 березня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року. В обґрунтування заяви покликається на те, що в резолютивній частині зазначеної ухвали не зазначено чіткого строку її виконання, що впливає на можливість реалізації ухвали. Зазначає, що вказана описка унеможливлює виконання ухвали від 14.01.2019 року у розумні строки. Звертає увагу на те, що згідно ст. 493 ЦПК України строк відновлення втраченого провадження становить 30 днів, однак Галицький районний суд м. Львова станом на 28.02.2019 року ще не приступив до розгляду справи з даного питання. В заяві просить виправити описку, допущену в ухвалі Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, вказавши чіткий строк, протягом якого Галицький районний суд м. Львова має усунути недоліки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Зважаючи на вказану норму закону та тлумачення аналогічних правовідносин у Постанові Пленуму суду касаційної інстанції, - вважаю, що підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року - немає.

Так, в резолютивній частині ухвали чітко зазначено, щосправа повернута Галицькому районному суду м. Львова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі у порядку, передбаченому Розділом Х ЦПК України.

Крім цього, слід зазначити, що Розділом Х ЦПК України дійсно визначені певні строки розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження (тобто вирішення такого питання), на що слід звернути увагу суду першої інстанції, однак чинним ЦПК України не передбачено можливості суду апеляційної інстанції встановлювати строк для відновлення провадження у справі судом першої інстанції та не встановлення такого у згаданій ухвалі не слід вважати опискою.

Зважаючи на вказане заяву про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року слід вважати безпідставною та у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 14 січня 2019 року - відмовити.

Суддя: Я.А. Левик