Справа №:759/1352/19
Провадження №: 2/755/3159/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), Державного реєстратора Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осипович Ігоря Віталійовича (10014, м. Житомир, Богунський район, вул. Київська, 7/10), Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 97), треті особи: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук Віра Федорівна (АДРЕСА_5), про скасування реєстраційних дій, -

у с т а н о в и л а:

01.04.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва разом з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року про передачу справи на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), Державного реєстратора Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осипович Ігоря Віталійовича (10014, м. Житомир, Богунський район, вул. Київська, 7/10), Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 97), треті особи: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук Віра Федорівна (АДРЕСА_5), про скасування реєстраційних дій.

В ухвалі Святошинського районного суду м. Києва зазначено, що: «Як убачається з предмету позову, позивачем пред'явлено позов до відповідачів про скасування реєстрації дій, тому виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін даний спір має розглядатись за правилами виключної підсудності, як це передбаченого ст. 30 ЦПК України. Даний спір має розглядатись за правилами виключної підсудності, як це передбачено ч. 1 ст. 30 ЦПК України, за місцем знаходження спірного майна, а саме за адресою: АДРЕСА_1, яке не знаходиться в межах юрисдикції даного суду, що дає підстави передати справу для подальшого розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва».

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Натомість, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З аналізу положень ст. 32 ЦПК України вбачається, що неприпустимість спору між судами щодо підсудності і необхідність прийняття справи до провадження обумовлена наявністю законних підстав для передачі справи, тобто у разі, якщо справу передано в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Святошинського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

- скасувати реєстраційну дію вчинену 21 червня 2017 року державним реєстратором Осиповичем Ігорем Віталійовичем №1033796;

- поновити позивача, АДРЕСА_1 в якості засновника та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ МАРКЕТ-М».

З урахуванням змісту позовної заяви, у прохальній частині позову зазначено АДРЕСА_1 як місце проживання позивача і жодного спору з приводу цього майна у позовній заяві не міститься.

Натомість у позовній заяві йде мова про те, що позивачем оскаржується реєстраційна дія, якою змінено місцезнаходження ТОВ «СІТІ МАРКЕТ-М», вказано новий телефонний номер для зв'язку та змінено засновника і керівника «СІТІ МАРКЕТ-М». При цьому, до здійснення такої реєстраційної дії позивач був єдиним засновником та керівником «СІТІ МАРКЕТ-М».

Позовна заява не містить жодних посилань на спірність будь-якого конкретного нерухомого майна, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, що в свою чергу зумовлює неможливість прийняття справи та постановлення ухвали про відкриття провадження, оскільки дана справи не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва ні за загальними правилами підсудності, ні за правилами альтернативної підсудності, ні за правилами виключної підсудності.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч.ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із відповідним позовом позивач скористався правом альтернативної підсудності звернувшись до Святошинського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, тож вирішуючи питання про необхідність передачі справи за територіальною юрисдикцією, приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), Державного реєстратора Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осипович Ігоря Віталійовича (10014, м. Житомир, Богунський район, вул. Київська, 7/10), Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 97), треті особи: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ващук Віра Федорівна (АДРЕСА_5), про скасування реєстраційних дій передати на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019 року.

Суддя -