Справа № 675/1961/19
Провадження № 6/675/71/2019
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізяслав Хмельницької області, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, подання державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гаврилюк Л.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ізяславського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Гаврилюк Л.А. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника, згідно якого просила вирішити питання про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду на користь стягувача, шляхом надання дозволу Ізяславському ВП Славутського ВП ГУНПП в Хмельницькій області здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В обгрунтування подання державний виконавець покликається на те, що на виконані Ізяславського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області з 10.05.2016 року перебуває виконавчий лист № 2/675/354/2015 від 22.06.2015 року, виданий Ізяславський районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 350 грн. щомісячно, до їх повноліття.

Вказує і те, що за період перебування виконавчого документа ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являвся, при цьому заборгованість по виконавчому документу не сплачує; станом на 30.08.2019 року заборгованість по аліментах становить 18602, 40 грн.

Державний виконавець Ізяславського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Гаврилюк Л.А. у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлена в установленому порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як встановлено судом, на виконанні Ізяславського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 56637951 з примусового виконання виконавчого листа № 2/675/354/2015 від 22.06.2015 року, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 350 грн. щомісячно, до їх повноліття.

Разом з тим, суд констатує, що матеріали подання не містять достатніх доказів того, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця, так як жоден із викликів боржнику не був йому вручений особисто, про що свідчать долучені до подання матеріали. Слід вказати і те, що наданий суду скріншот про відстеження поштового відправлення не може бути належним доказом вручення боржнику поштового відправлення у виді саме виклику державного виконавця, так як по факту не можливо ідентифікувати вид такого відправлення. На переконання суду державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його покликання про здійснення неодноразових викликів боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є по своїй суті передчасним, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гаврилюк Л.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Король