ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2397/19 Справа № 201/6995/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

29 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової психофізичної експертизи у цивільні справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Головне Управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях, Донецька обласна військово - цивільна адміністрація, Товариство з обмеженою "Монтажно - будівельна компанія "Сінергія", Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Головне Управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях, Донецька обласна військово - цивільна адміністрація, Товариство з обмеженою "Монтажно - будівельна компанія "Сінергія", Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представником позивачів ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі судової психофізичної експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової психофізичної експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновків експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом дослідження по даній справі є персональна сторінка у соціальній мережі "Facebook", на якій, як зазначають позивачі, була викладена відповідачем вказана в позовній заяві інформація, із залученням фахівців для дослідження телекомунікаційних систем (обладнання), однак, з'ясування психофізичних якостей відповідача не є обставинами, що мають значення для даної справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про призначення у справі судової психофізичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 222 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової психофізичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров