У Х В А Л А

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 574/886/18

провадження № 61-15091ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання дитини, зобов`язання негайного повернення малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Сумським апеляційним судом прийнято постанову 23 липня 2019 року. Останній день строку на касаційне оскарження припадав на 23 серпня 2019 року.

12 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П . М. вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П. М. повернуто відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України.

27 серпня 2019 року представник ОСОБА_1. - адвокат Собина П. М. повторно направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Разом із касаційною скаргою до суду надійшло клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження підтверджуються належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Отже, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П. М. про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина шоста статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 01 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1 762,00 грн.

З позовами про визначення місця проживання дитини, зобов`язання негайного повернення малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини з батьком, сторони звернулися у серпні 2018 року. Ціна позову за вимоги немайнового характеру складає 704,80 грн. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 2 819,20 грн (704,80 грн?2) ?200%.

Враховуючи те, що до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 800,00 грн, заявнику необхідно доплатити 19,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави для поновлення процесуального строку та поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Собині Павлу Миколайовичу процесуальний строк на касаційне оскарження на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 12 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник