overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5667/18
провадження № 2/361/775/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Смірнова І.В., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, відшкодування моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, відшкодування моральної шкоди.

07 травня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 про відмову від позову, у зв`язку із мирним врегулюванням спору, та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, відшкодування моральної шкоди, та провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 591/1138/17
Провадження № 2/591/286/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. розглянувши заяву представника АТ «Родовід Банк» Мажиріна І.О. про розгляд справи № 591/1138/17 за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача Мажирін І.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання 20 травня 2019 року о 14 год. 40 хв. дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м.Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21) .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити проведення судового засідання у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м.Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21)

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Подільському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10-30 годину 06 березня 2019 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по справі і режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21) забезпечення проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції на 10-00 годину 20 серпня 2019 року.

Зобов`язати представника позивача Мажиріна Ігоря Олександровича прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Подільського районного суду м.Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21) , 10-00 годину 20 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання представнику позивача та до Подільського районного суду м.Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/3058/19
№ 2-н/639/519/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ В. Б. Єрмоленко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 159/983/19 Провадження № 22-ц/802/616/19 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 61 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2019 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в майні,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року від ОСОБА_1 до Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом першої інстанції копію оскаржуваної ухвали суду надіслано 03 квітня 2019 року та отримано адресатом поштовим зв`язком 09 квітня 2019 року, для підтвердження чого надає докази.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту передбачених ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 червня 2019 року.

Суддя С. Ю. Федонюк
УХВАЛА

про повернення судового збору

"20" травня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить звернути стягнення та визнати право власності за позивачем на предмет іпотеки, а саме: АДРЕСА_1, загальною площею - 116,8 кв. м , житловою площею 67,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №415/4 від 19.09.2008 року у розмірі - 1 195 948,04 грн.; звернути стягнення та визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1421, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №415/4 від 19.09.2008 року в розмірі - 1 195 948,04 грн.

Відповідно до ухвали судді від 23.11.2018 вказану справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності передано на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали судді, позивачем 21.01.2019 подано до суду заяви, однак до них не долучено їх копій для направлення відповідачу, у зв`язку з чим, суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позовну заяву повернуто позивачу.

22.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 8 810,00 грн.

24.04.2019 ухвалою судді заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

17.05.2019 заявником ОСОБА_1 усунуто недоліки заяви, надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп., внесений згідно квитанції №@2PL036685 від 14 листопада 2018 року.

Оригінал квитанції №@2PL036685 від 14 листопада 2018 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 185/855/19
Провадження № 2/185/1848/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник позивача, надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності та призначити справу до розгляду по суті, представник відповідача про причину неявки суду не повідомив, надіслав відзив на позовну заяву.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго про зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті 19 червня 2019 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/520/2187/19
УХВАЛА

13.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали документів на підставі яких з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) укладався договір (заява) №б/н від 27 травня 2011р. та надати інформацію щодо того чи звертався вже АТ Комерційний банк «Приватбанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та чи ухвалювалась рішення про стягнення з останнього заборгованості за договором (заява) №б/н від 27 травня 2011р..

При таких обставинах, а також з урахуванням положень ст.ст.81,84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду у наступне судове засідання, яке відбудеться 21 червня 2019р. о 09 годині 30 хвилин, для огляду:

- оригінали документів на підставі яких з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) укладався договір (заява) №б/н від 27 травня 2011р.;

- інформацію щодо того чи звертався вже АТ Комерційний банк «Приватбанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості та чи ухвалювалась рішення про стягнення з останнього заборгованості за договором (заявою) №б/н від 27 травня 2011р..

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 654/1428/19
Провадження №2/654/756/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

установив:

23.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

21.05.2019р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:15 год. 07 червня 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 373/722/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини:
стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.05.2019, до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Відповіднодо п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.В.Свояк
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник за цим наказом має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
Суддя Д.В.Свояк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________