overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4653/19
Провадження № 2-н/750/600/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2019 року КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 13.05.2019 та інформації Управління адміністративних послуг від 22.05.2019 місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевказане, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови судом у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 648/3024/19
Провадження № 2/648/949/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), а саме позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

Однак подана позивачем позовна заява не містить вищевказаних вимог. Позивачем у позові не обґрунтовані підстави для розірвання шлюбу в судовому порядку та наявність перешкод для розірвання шлюбу через органи ДРАЦС у відповідності до ст.106 Сімейного Кодексу.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.106 Сімейного Кодексу подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Для розірвання шлюбу між подружжям, що не має неповнолітніх дітей, за рішенням суду позивач має вказати підстави, що унеможливлюють його розірвання у позасудовому порядку, тобто через органи ДРАЦС.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 493/1538/17
Провадження № 2/493/51/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 84 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-х річного віку у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 14.08.2017 року до 23.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 640 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 15.02.2019 року.

СУДДЯ
Справа № 392/1216/18
Провадження №2/392/169/19
У Х В А Л А
21 травня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні, -
ВСТАНОВИВ:
29.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.
21.05.2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити.
Крім того, представник позивача просив вирішити питання щодо судового збору.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано представником позивача, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Кавун Т.В.
Справа № 2-1126/11
УХВАЛА

про виправлення описки

20 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Литвин Г.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

17 червня 2011 року судом ухвалено рішення за яким за позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17 червня 2011 року, оскільки допущена описка і помилково зазначено « с. Бегегняки».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

У рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2011 року не вбачається описки, а саме, «с. Бегегняки», однак виявлена помилка щодо назви сільської ради, а саме «Березянківською», яку на думку суду слід виправити на вірну «Березняківською».

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши вірним «Березняківською».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : О.П.Опалинська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/969/19 рік
номер провадження 2/695/784/19
Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 квітня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей 19, 274 ЦПК України, та позовних вимог, за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду призначити на 16 липня 2019 року об 09-00 год.

Судове засідання проводити з викликом з сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 313/132/19
Провадження № 2/313/240/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 року смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, суд

В С Т А Н О В И В :

31.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоуспенівську сільську раду Веселівського району Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст.53,54 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 313/132/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Новоуспенівську сільську раду Веселівського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 265/6773/17
Провадження № 2/265/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст. 141, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; податковий номер НОМЕР_2 ) грошову компенсацію у розмірі 37122 (тридцять сім тисяч сто двадцять дві) гривні 50 копійок, за право на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на транспортний засіб «Skoda Fabia Combi 1.4» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

З дня отримання грошової компенсації у розмірі 37122 (тридцять сім тисяч сто двадцять дві) гривні 50 копійок, припинити за ОСОБА_1 право на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на транспортний засіб «Skoda Fabia Combi 1.4» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Це рішення набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє за довіреністю, зареєстрованої в реєстрі № 464, від 11.09.2017 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повне рішення буде складено до 22 травня 2019 року.

Суддя О.О. Костромітіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарський О.В., Рівненське обласне відділення Фонду захисту прав інвалідів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарський О.В., Рівненське обласне відділення Фонду захисту прав інвалідів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно - задовільнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане приватним нотаріусом Бештинарським Олександром Васильовичем та зареєстроване в реєстрі за № 822 на ім`я ОСОБА_6 на 51/100 частину домоволодіння за номером АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір дарування 51/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 19 вересня 2016 року, що зареєстрований в реєстрі за № 839 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 640 грн. судового збору з кожного в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ялтинським МУ УМВС України в Криму 27 січня 1998 року.

Відповідач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарський О.В., м.Рівне АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненське обласне відділення Фонду захисту прав інвалідів, м. Рівне, вул.. Замкова, 10а/1

Суддя -
Справа № 638/7202/19
Провадження № 6/638/296/19
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

20 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ст.446 процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.441, 446 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника та призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 21 травня 2019 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк