overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №649/477/19
Провадження №2-н/649/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

07.05.2019 року заявник ОСОБА_1 надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено порядку дій щодо заяви про видачу судового наказу у випадку її відкликання, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, то суд відповідно до ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 766/5549/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу.

Від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи:655/639/17
Номер провадження 22ц/819/1023/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 720/709/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що сторони по справі примирились.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті. Оскільки представник позивача не позбавлена такого права згідно ордеру, що підтверджує його представництво, то позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
2/310/901/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (представник ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Горького), буд. 69/54) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 21310,96 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
У Х В А Л А

15.05.2019 Справа №607/11146/19

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Багранюк В.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 310/2296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

07 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність чи відсутність спадкової справи відносно спадкодавця у державні нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів судом.

Керучись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Бердянську державну районну нотаріальну контору надати копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду А.І. Крамаренко
Єдиний унікальний номер 243/4372/19
Номер провадження 2/243/1666/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» звернулося в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на підставі довіреності від 28.12.2018 року, в судове засідання не з`явилась, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2012 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Однак зазначене рішення не виконано.

20.05.2013 року право вимоги за зазначеним рішенням перейшло до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за зазначеним кредитним договором. Просить замінити сторону у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, від представника заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2012 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Однак зазначене рішення не виконано.

20.05.2013 року право вимоги за зазначеним рішенням перейшло до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за зазначеним кредитним договором.

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по справі №2218/169030/2012 із ПАТ АБ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул.. Кудрявський Узвіз 5-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2/127/3423/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представник позивача надав письмове клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову 25 758,08 грн. не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2019 року становить 185 300 грн.).

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає можливим задоволити клопотання представника позивача частково і розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/24188/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2019 року на 09.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз`яснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :