КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Ісаєвої Л.М., Лаптієва М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру радіаційної медицини Національної академії медичних наук України про визнання незаконними та скасування рішення комісії по трудовим спорам та наказів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Національного центру радіаційної медицини Національної академії медичних наук України (далі - відповідач або ННЦРМ), в якому, з урахуванням змін предмету позову та уточнень, просив:

- визнати рішення комісії по трудовим спорам ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини НАМН України» № 1 та № 2 від 06.04.2017 такими, що суперечать чинному законодавству та скасувати їх;

- скасувати накази генерального директора ННЦРМ № 141 від 30.12.2016 та № 15 від 03.03.2017, як такі, що суперечать чинному законодавству;

мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішення комісії по трудовим спорам були прийнятті з порушенням процедури та є незаконними і необґрунтованим, а накази генерального директора видані з порушенням правил діловодства, трудового законодавства та порушують його права.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2018 позов залишено без задоволення (Т.2, а.с.80-86).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вказує, що суд першої інстанції дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку про законність рішення комісії то трудовим спорам та наказів у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи (Т.2, а.с.96-105).

27.02.2019 справа надійшла до Київського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддів Оніщука М.І. (головуючий суддя), Шебуєву В.А., Крижанівську Г.В. (Т.2, а.с.121,122).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.2, а.с.123,124).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2019 справу призначено до розгляду на 10.04.2019 (Т.2, а.с.126,127).

25.03.2019 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, який направлено поштою 15.03.2019 (Т.2, а.с.133-139).

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалено з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача щодо видачі оскаржуваних наказів, а також з відсутності належних підстав для висновку про незаконність рішення комісії з трудових спорів.

Суд апеляційної інстанції вважає ухвалене судом рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони до 24.07.2017 перебували у трудових відносинах. При цьому, як свідчать матеріали справи, у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з протоколом № 12 від 14.12.2016 Вчена рада ННЦРМ, на засіданні якої був присутній позивач, серед поставлених на порядок денний питань вирішила створити комісію по перевірці виконання наукової тематики і діяльності лабораторії радіаційної біохімії (Т.1, а.с.158-164).

Наказом № 133 від 16.12.2016 «Про комплексну перевірку діяльності лабораторії радіаційної біохімії Інституту експериментальної радіології ННЦРМ», на виконання рішення Вченої ради ННЦРМ від 14.12.2016, вирішено провести комплексну перевірку діяльності лабораторії радіаційної біохімії Інституту експериментальної радіології ННЦРМ протягом двох тижнів (Т.1, а.с.117-118).

16.11.2016 Головою та членами комісії, обраної для проведення комплексної перевірки, складено і підписано акт, відповідно до висновку якого, первинна документація по НДР 554 відповідає технічному завданню, календарному плану та індивідуальним планам наукових співробітників лабораторії радіаційної біохімії ІЕР ННЦРМ, проте відсутній договір на виконання наукової роботи та протокол узгодження вартості наукової роботи (Т.1, а.с.106).

Відповідно до протоколу № 9 від 29.11.2016 засідання вченої ради Інституту експериментальної радіології ДУ «ННЦРМ НАМН України», ухвалено одноголосно вважати завдання етапу 2016 року НДР 554 виконаним у повному обсязі, проміжний звіт затвердити (Т.1, а.с.107).

Завідувачем відділу радіоіндукованих онкологічних захворювань ННЦРМ, доктором медичних наук, професором, заслуженим діячем науки і техніки України ОСОБА_3 . надано рецензію на проміжний звіт за 2016 рік по темі НДР 554 (Т.1, а.с.108-109).

Експертом на звіти про НДР 554 ОСОБА_4 . надано експертний висновок з позитивною оцінкою звіту, як такому, що може бути рекомендований до затвердження Експертною та Вченою радами ННЦРМ (Т.1, а.с.110-112, 113-116).

З 27.12.2016 по 06.01.2017 позивач перебував на лікарняному, відповідно до відомостей листка непрацездатності серії АДА № 23860 (Т.1, а.с.21).

Відповідно до протоколу № 3 від 12.12.2016 засідання Експертної ради з питань планування та координації наукових досліджень в ННЦРМ (пункт 6), Рада слухала доповідь голови Експертної ради ОСОБА_10 про стан виконання НДР 554 «Розробка прогностичних маркерів оцінки спермопродукуючої функції генеративного епітелію за умов дії іонізуючої радіації», який зазначив, що керівником НДР ОСОБА_1 не був підписаний та узгоджений з Академією медичних наук України договір на виконання наукової роботи та протокол узгодження вартості виконання НДР, а також не підписано калькуляцію кошторисної вартості НДР, у зв`язку із чим було винесено на голосування пропозицію не розглядати цей звіт за формальними ознаками на Експертній раді та винести розгляд цього питання на Вчену раду Центру. Експертна рада ухвалила проміжний звіт про НДР 554 не приймати до розгляду та не рекомендувати до затвердження на Вченій раді Центру («за» 16, «проти» 2, «утримався» 1) (Т.1, а.с.238-240).

Наказом Генерального директора ОСОБА_5 . № 141 від 30.12.2016 «Про виконання рішення Вченої ради ННЦРМ від 28 грудня 2016 року щодо перевірки діяльності лабораторії радіаційної біохімії Інституту експериментальної радіології ННЦРМ»:

- продовжено термін роботи комісії з комплексної перевірки лабораторії радіаційної біохімії Інституту експериментальної радіології ННЦРМ до 31.01.2017;

- відсторонено доктора біологічних наук, професора ОСОБА_1 від виконання обов`язків завідувача лабораторії радіаційної біохімії Інституту експериментальної радіології ННЦРМ до представлення звіту комісії Вченій раді ННЦРМ;

- зупинено виконання НРД за шифром 554, науковим керівником якої є доктор біологічних наук, професор ОСОБА_1 з 28.12.2016 та направити відповідні документи до Національної академії медичних наук України;

- провести дострокову атестацію наукових співробітників лабораторії радіаційної біохімії до 15.02.2017;

- контроль за виконанням наказу покладено на першого заступника генерального директора з наукової роботи ННЦРМ ОСОБА_10 (Т.1, а.с.9).

З 21.02.2017 по 07.03.2017 позивач перебував на лікарняному, відповідно до відомостей листка непрацездатності серії АДА № 134100 (Т.1, а.с.138).

Наказом Генерального директора ОСОБА_5 № 15 від 03.03.2017 «Про проведення позачергової атестації наукових працівників» вирішено провести позачергову атестацію співробітників лабораторії радіаційної біохімії Інституту експериментальної радіології ННЦРМ: д-ра біол. наук, професора ОСОБА_1 , канд. біол. наук ОСОБА_7 , канд. мед. наук ОСОБА_8 до 05.04.2017 (Т.1, а.с.12-13).

30.03.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання витягу з протоколу № 13 засідання Вченої ради ННЦРМ, що відбулося 28.12.2016, з рішенням Вченої ради ННЦРМ стосовно лабораторії радіаційної біохімії ІЕР та її завідувача проф. ОСОБА_1 (Т.1, а.с.8).

Також 30.03.2017 позивач звернувся до Голови Комісії по трудовим спорам ННЦРМ ОСОБА_9 з заявою про оскарження наказу № 15 від 03.03.2017 генерального директора ННЦРМ члена-кореспондента НАМН України професора ОСОБА_5 про проведення позачергової атестації наукових співробітників лабораторії радіаційної біохімії Інституту експериментальної радіології ННЦРМ, у якій просив скасувати вказаний наказ, мотивуючи заяву тим, що рішення про позачергову атестацію співробітників лабораторії та її завідувача є безпідставним, ставлення до співробітників упередженим, процедура видання наказу є порушеною (Т.1, а.с.15-18).

Наступного дня, 31.03.2017, позивач подав Голові Комісії по трудовим спорам ННЦРМ ОСОБА_9 заяву про оскарження наказу № 141 від 30.12.2016 генерального директора ННЦРМ члена-кореспондента НАМН України професора ОСОБА_5 про проведення позачергової атестації наукових співробітників лабораторії радіаційної біохімії Інституту експериментальної радіології ННЦРМ, у якій просив скасувати вказаний наказ, мотивуючи заяву тим, що процедура підготовки наказу та ознайомлення з ним була порушена, існує відкрита ворожнеча та упередженість, те, що наказ може заподіяти шкоду державі шляхом зриву виконання бюджетної НДР № 554 та підготовки висококваліфікованих кадрів через аспірантуру (Т.1, а.с.10-11).

06.04.2017 Комісія по трудовим спорам ННЦРМ у складі присутніх 7 осіб з 10 обраного складу, що підтверджується протоколом засідання, розглянула подані заяви позивача від 30.03.2017 та 31.03.2017. Щодо першої заяви позивача з приводу оскарження наказу № 15 від 03.03.2017 Комісія прийняла рішення шляхом таємного голосування і вирішила, що вимоги позивача є необґрунтованими одноголосно. Питання другої заяви позивача з приводу оскарження наказу № 141 від 30.12.2016 по суті Комісія не розглядала, проголосувавши одноголосно за рішення про відхилення розгляду заяви у зв`язку із пропущенням тримісячного строку на звернення до Комісії, який починає перебіг з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, що відповідає статті 255 КЗпП України та пункту 4.2 Положення про комісію з трудових спорів ННЦРМ, затвердженого Наказом № 97 від 18.07.2012 (Т.1, а.с.19,20,28-39,40-48,50).

27.04.2017 Постановою Президії НАНМ України № 3/6 припинено виконання в НЦРМ НАМН України у 2017 році прикладної науково-дослідної роботи «Розробка прогностичних маркерів оцінки спермопродукуючої функції генеративного епітелію за умов дії іонізуючої радіації» під керівництвом ОСОБА_1 , у зв`язку із скороченням фінансування бюджетної тематики та звільненням наукових співробітників - виконавців і відповідно до рішення Вченої ради НЦРМ НАМН України (протокол № 13 від 28.12.2016) (Т.1, а.с. 178).

Згідно з наказом № 42 від 17.05.2017 «Про внесення змін до структури та штатного розкладу», відповідно до Постанови Президії НАНМ України від 27.04.2017 № 3/6, ліквідовано лабораторію радіаційної біохімії Інституту експериментальної радіології з 24.07.2017, з штатного розкладу виведено посаду, яку займав позивач, - завідувача лабораторії та зобов`язано в.о. начальника відділу кадрів письмово попередити працівників про ліквідацію та запропонувати посади в інших наукових підрозділах ІЕР (Т.1, а.с.179).

Наказом № 115-ОС від 21.07.2017, звільнено позивача з посади завідувача лабораторії радіаційної біохімії відділу радіобіології ІЕР 24.07.2017, у зв`язку із ліквідацією лабораторії на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (Т.1, а.с.180).

Означені вище фактичні обставини справи вірно встановлені судом та не заперечуються сторонами.

Згідно із статтею 224 КЗпП України, комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.

Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.

У відповідності до статті 225 КЗпП України працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком.

Частиною 1 статті 226 КЗпП України передбачено, що комісія по трудових спорах зобов`язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат.

Частинами 3,4,6 указаної статті визначено, що комісія по трудових спорах має право викликати на засідання свідків, доручати спеціалістам проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від власника або уповноваженого ним органу необхідні розрахунки та документи.

Засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів.

На засіданні комісії ведеться протокол, який підписується головою або його заступником і секретарем.

Комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім`я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручається працівникові, власникові або уповноваженому ним органу (стаття 227 КЗпП України).

Згідно із статтею 228 КЗпП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Положення про атестацію наукових працівників, затверджене КМУ 13.08.1999 № 1475, визначає порядок проведення атестації наукових працівників державних науково-дослідних, дослідно-конструкторських, проектно-конструкторських, технологічних і проектно-пошукових установ (у тому числі тих, що входять до складу науково-виробничих об`єднань), вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації та науково-дослідних підрозділів вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, що повністю або частково фінансуються за рахунок державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 указаного Положення, атестація наукових працівників проводиться не рідше одного разу на п`ять років. Терміни і графік проведення чергової атестації наукових працівників затверджуються наказом керівника наукової установи до початку календарного року. Дата проведення атестації доводиться до відома наукового працівника, який підлягає атестації, не пізніше ніж за місяць до її проведення.

Пунктом 9 Положення передбачено, що якщо в діяльності наукового працівника виявлено ознаки недостатньої кваліфікації, зафіксовані в акті про невиконання роботи, доповідній записці про допущені помилки або іншому документі, керівник наукової установи може призначити такому працівникові позачергову атестацію, але не раніше ніж через рік після проходження останньої атестації, призначення або обрання за конкурсом на посаду.

Отже, у разі виявлення у діяльності наукового працівника ознак недостатньої кваліфікації, що зафіксовано у будь-якому документі установи, керівник може призначити такому працівникові позачергову атестацію.

Відповідно до протоколу № 12 від 14.12.2016 засідання Вченої ради ННЦРМ по питанню підсумків роботи Експертної комісії ННЦРМ з розгляду звітів про виконання НДР, а саме з доповіді д-ра мед. наук ОСОБА_10 , головуючого члена-кореспондента НАМН ОСОБА_5, відповідей позивача, ОСОБА_11 , професора ОСОБА_12 вбачається, що у зв`язку із відсутністю підписаних і затверджених документів щодо виконання теми НДР 554, у тому числі калькуляції і договору на виконання цієї теми, експерта рада за формальними ознаками до розгляду тему не прийняла. Відтак документами установи, у яких зафіксовано ознаки недостатньої кваліфікації у розумінні положень пункту 9 Положення про атестацію наукових працівників, стали первинна документація, договори з базами, з якими співпрацювали працівники лабораторії.

Правила Положення закріплені у пункті 5 у частині повідомлення про дату проведення атестації не пізніше ніж за місяць до її проведення, як вбачається із змісту, стосується позачергової атестації, оскільки терміни і графіки проведення чергової затверджуються ще до початку календарного року, про що інформуються працівники установи після їх визначення.

Застосувавши до виниклих спірних правовідносин сторін указані норми трудового законодавства, провівши аналіз оскаржуваних наказів та рішень комісії по трудовим спорам на предмет їх відповідності чинному законодавству і дотримання прав позивача, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що відповідач, в особі Генерального директора ОСОБА_5, видаючи накази № 141 від 30.12.2016 та № 15 від 03.03.2017, діяв правомірно і видані ним накази відповідають нормам закріпленим в Положенні про атестацію наукових працівників, узгоджуються з рішенням Вченої ради ННЦРМ від 28.12.2016 та, як наслідок, не можуть вважатись такими, що порушують права позивача.

Встановивши відповідність оскаржуваних наказів вимогам трудового законодавства, суд також дійшов правомірного висновку про законність рішень Комісії з трудових спорів ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини НАМН України» № 1 та № 2 від 06.04.2017, оскільки остання розглядаючи заяви позивача діяла в межах процедури, а прийняті нею рішення не суперечать вимогами закону.

Отже, доводи позивача про те, що рішення комісії по трудовим спорам були прийнятті з порушенням процедури, а накази генерального директора видані з порушенням правил діловодства, трудового законодавства та порушують його права, є необґрунтованими, оскільки такі доводи суперечать фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам в їх сукупності та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснивши перегляд судового рішення, приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

У зв`язку із залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а судового рішення без змін, понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного центру радіаційної медицини Національної академії медичних наук України про визнання незаконними та скасування рішення комісії по трудовим спорам та наказів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 16 травня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська