Постанова

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 554/172/19

провадження № 61-11880св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава у складі судді Блажко І. О. від 19 березня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І., Хіль Л. М. від 21 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки, який уточнила у ході розгляду справи. Позивач остаточно просила визнати протиправною бездіяльність Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки, що полягає у порушенні терміну розгляду звернення, наданого відповідно до Закону України «Про звернення громадян»; у порушенні права запитувача бути присутнім при розгляду свого звернення; у ненаданні вичерпної відповіді (по суті) на поставлені особою у зверненні питання (порушення об`єктивності розгляду звернення). Позивач також просила зобов`язати відповідача у п`ятнадцятиденний строк направити ОСОБА_1 на її адресу: письмові роз`яснення у який спосіб коледжем проведено розрахунки її посадового окладу (погодинної ставки) з травня 2016 по жовтень 2017 року у розмірі 46,14 грн/год.; з листопада 2017 по серпень 2018 року - у розмірі 73,58 грн/год.; які саме числові значення складових у цих розрахунках були застосовані; якими законодавчими та нормативно-правовими документами (з повідомленням дати та способу оприлюднення цих документів) встановлені застосовані у рахунках числові значення для обрахунку розміру її посадового окладу; тарифного розряду та тарифного коефіцієнту; розміру надбавки за педагогічне звання «викладач-методист»; розміру надбавки за науковий ступінь кандидата наук. Зобов`язати Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки розглянути заяву ОСОБА_1 , зареєстровану 04 грудня 2018 року за № 124, в її присутності або присутності її представника.

Позовна заява мотивована тим, що вона з вересня 2012 року по 31 серпня 2018 року працювала у Полтавському кооперативному коледжі Полтавської облспоживспілки, та звільнилась відповідно до частини першої статті 39 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з порушенням працедавцем законодавства про працю. Факт вчинення відповідачем порушень трудового законодавства підтверджено результатами інспекційного відвідування, проведеного уповноваженим контролюючим органом - Управлінням Держпраці у Полтавській області, лист від 29 серпня 2018 року №16-М779/01/14-04/199. Одним з допущеним відносно позивача порушень, зафіксованим Управлінням Держпраці у Полтавській області, було порушення наказу МОН України від 26 вересня 2005 року №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» в частині підвищення посадових окладів та встановлення тарифних розрядів». Проте, зафіксувавши порушення, Управління відмовилось проводити правильні розрахунки, пославшись на відсутність повноважень та компетенції.

04 грудня 2018 року її представник у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», звернувся із заявою до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки, з проханням надати роз`яснення щодо встановлення розміру посадового окладу (погодинної ставки) позивача. Відповідь на заяву відповідач не надав.

Посилаючись на те, що своєю бездіяльністю відповідач порушив права і законні інтереси позивача, зокрема, порушив права на отримання інформації, гарантоване статтею 32 Конституції України, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки, що полягає у порушенні терміну розгляду звернення, наданого відповідно до Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині позовної заяви відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльність Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки, що полягає у порушенні терміну розгляду звернення, наданого відповідно до Закону України «Про звернення громадян», є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповіді відповідачем надані з порушенням строків розгляду звернення громадян. Разом з тим в іншій частині позову, а саме: у порушенні права запитувача бути присутнім при розгляду свого звернення; у ненаданні вичерпної відповіді (по суті) на поставлені особою у зверненні питання (порушення об`єктивності розгляду звернення); зобов`язати Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки у п`ятнадцятиденний строк направити ОСОБА_1 належні письмові роз`яснення з постановлених позивачем питань, слід відмовити у зв`язку із безпідставністю вказаних вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову стосовно порушення її права бути присутнім при розгляді звернення; у ненаданні вичерпної відповіді на поставлені у зверненні питання; зобов`язання відповідача у п`ятнадцятиденний строк направити їй письмові роз`яснення та зобов`язання відповідача розглянути її заяву, зареєстровану 04 грудня 2018 року. Скасувати постанову апеляційного суду повністю, передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що в основу ухваленого судового рішення покладені докази - лист відповідача від 14 лютого 2019 року № 110, який не був предметом дослідження у судовому засіданні, оскільки відсутній у матеріалах справи, а тому рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання відповідача надати вичерпні відповіді на поставлені питання, є незаконними та необґрунтованими.

Таким чином рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому в іншій частині на предмет законності й обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряються відповідно до вимог статті 400 ЦПК України.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2019 року відкрито касаційне провадження по справі, витребувано справу № 554/172/19 з Октябрського районного суду м. Полтави.

12 серпня 2019 року справа № 554/172/19 надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що наказом № 51-к від 03 вересня 2012 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Полтавського кооперативного коледжу на посаду викладача дисциплін митного спрямування. Наказом № 76-к від 30 серпня 2018 року її звільнено за власним бажанням у зв`язку з порушенням працедавцем законодавства про працю відповідно до частини першої статті 39 КЗпП України.

Як вбачається з листа Управління Держпраці у Полтавській області від 29 серпня 2018 року № 16-М779/01/14-04/199, стосовно ОСОБА_1 встановлено порушення Полтавським кооперативним коледжем Полтавської облспоживспілки наказу МОН України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» в частині підвищення посадових окладів та встановлення тарифних розрядів».

04 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», яка зареєстрована відповідачем за № 124 від 04 грудня 2018 року. У заяві викладено прохання роз`яснити, у який спосіб коледжем проведено розрахунки посадового окладу (погодинної ставки) ОСОБА_1 протягом двох періодів (з травня 2016 по жовтень 2017 років та з листопада 2017 по серпень 2018 років); повідомити які саме числові значення складових при цьому були застосовані та якими законодавчими та нормативно-правовими документами ці числові значення були встановлені, зокрема: розмір посадового окладу першого тарифного розряду; тарифний розряд та тарифний коефіцієнт; розмір надбавки (процент) за педагогічне звання «викладач-методист»; розмір надбавки (процент) за науковий ступінь кандидата наук.

Листом Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки від 25 січня 2019 року № 63 на заву ОСОБА_1 від 04 грудня 2018 року щодо встановлення розміру посадового окладу (погодинної ставки) повідомлено, що розмір посадового окладу першого тарифного розряду, тарифний розряд та тарифний коефіцієнт, розмір надбавки за педагогічне звання «викладач-методист», розмір надбавки за науковий ступінь кандидата наук встановлено чинним законодавством, а саме наказом Міністерства освіти та науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» № 557 від 26 вересня 2005 року (із змінами та доповненнями). Даний наказ був виданий на виконання постанови Кабінету Міністрів України від № 1298 за 30 серпня 2002 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (із змінами та доповненнями). Тобто, дія вищевказаних нормативно-правових актів поширюється на працівників закладів освіти бюджетної сфери. Тому, при нарахуванні ОСОБА_1 заробітної плати та її складових застосовувалися саме ті положення КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», інші положення законодавства, а також локальні нормативні акти та внутрішні розпорядчі документи закладу, якими визначається розмір та структура заробітної плати працівника (тарифікаційні відомості, кошториси, накази, тощо) у редакції чинній на момент проведення ОСОБА_1 відповідних виплат, про що ОСОБА_1 має бути відомо за тривалий час роботи на посаді викладача у Полтавському кооперативному коледжі Полтавської облспоживспілки. Щодо бажання ознайомитися з матеріалами, що стосуються звернення, то ОСОБА_1 може в будь-який день у період робочого часу звернутися особисто до адміністрації коледжу та отримати для ознайомлення наявні у закладі матеріали та документи, що стосуються трудової діяльності за період травень 2016 року - серпень 2018 року.

Листом від 26 лютого 2019 року відповідачем надано додаткові дані до відповіді на заяву позивача від 04 грудня 2018 року.

У відповіді коледжу на вимогу щодо порушення права на інформацію № 110 від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 були надані витяги з тарифікаційних відомостей за 2013-2018 роки, що стосуються ОСОБА_1 , із зазначенням розміру посадового окладу першого тарифного розряду. Надані витяги з тарифікаційних відомостей за 2013-2018 роки містять дані тарифного розряду ОСОБА_1 , що дає можливість встановити тарифний коефіцієнт, виходячи з числових показників, які зазначені у вказаних тарифікаційних відомостях.

Також ОСОБА_1 були надані витяги з наказу № 100-К від 01 жовтня 2015 року «Про встановлення надбавки до заробітної плати», де міститься розмір надбавки ОСОБА_1 за педагогічне звання викладач-методист, з наказу № 21-К від 16 травня 2016 року, де міститься розмір надбавки ОСОБА_1 за науковий ступінь кандидата наук, детальний розрахунок вихідної допомоги при звільненні на підставі наказу № 76-К від 30 серпня 2018 року. Крім того повідомлено, що за роз`ясненням механізму, проведених коледжем розрахунків посадового окладу (погодинної ставки) з травня по жовтень 2017 роки та з листопада по липень (включно) 2018 роки в тому розумінні, яким саме чином щодо ОСОБА_1 особисто, врахуванням яких конкретних нормативних позицій та тарифних коефіцієнтів, на підставі яких розрахунків та рішень (розпоряджень або пропозицій), встановлених, або прийнятих керівництвом коледжу щодо певних категорій працівників за вказаний ОСОБА_1 період, проводилися відповідні розрахунки, можете звернутись до попереднього керівництва Полтавського кооперативного коледжу (директора, першого заступника, заступника директора, головного бухгалтера), оскільки нинішня адміністрація та бухгалтерія коледжу позбавлені можливості дати відповідні роз`яснення. Повідомлено також, що розгляд заяви ОСОБА_1 відбудеться у присутності заявника (представника заявника) 13 березня 2019 року в приміщенні коледжу о 10-00 години у кабінеті 213, за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17.

Крім того, судом установлено, що розгляд заяви відбувся 13 березня 2019 року у присутності представників ОСОБА_1

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Джерела права й акти їх застосування

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або в усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (частина перша статті 1 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про звернення громадян» за формою, звернення може бути усним та письмовим.

Положеннями статті 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їхньої реєстрації, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні. Звернення, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, розглядаються невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо ж в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, строк розгляду звернення може бути подовжено, про що повідомляється особі, яка подала звернення. Разом з тим, загальний термін розгляду звернення, не може перевищувати сорока п`яти днів від часу його отримання.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідачем проведено розгляд поданого позивачем письмового звернення та забезпечено безпосередню участь заявника при розгляді, що підтверджується наявними у справі доказами, проте розгляд письмового звернення проведено з порушенням термінів встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», а тому даний факт і став підставою для часткового задоволення заявлених вимог. З огляду на вказане вище у сукупності, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання порушеними прав позивача бути присутнім при розгляді звернення; у ненаданні вичерпної відповіді на поставлені у зверненні питання; зобов`язання відповідача у п`ятнадцятиденний строк направити їй письмові роз`яснення та зобов`язання відповідача розглянути її заяву, зареєстровану 04 грудня 2018 року. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів попередніх інстанцій. Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах, які безпосередньо стосуються правильності застосування місцевим та апеляційним судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині - без змін, оскільки судами правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 19 березня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про визнання порушеними прав позивача щодо присутності при розгляді звернення; у ненаданні вичерпної відповіді на поставлені у зверненні питання; зобов`язання відповідача у п`ятнадцятиденний строк направити їй письмові роз`яснення та зобов`язання відповідача розглянути її заяву, зареєстровану 04 грудня 2018 року, залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська