Справа № 591/495/19
Провадження № 2/591/1347/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника відповідача Мирославського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/495/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до заяви б/н від 11 серпня 2008 року ОСОБА_2 уклала з банком кредитний договір №SUC0GI, згідно якого отримала кредитні кошти у розмірі 24 443,65 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% річних з кінцевим терміном повернення 07.12.2031 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник померла, спадкоємцем після померлої є відповідач. Тому просить стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 22849,44 доларів США та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмовий відзив, в якому зазначив, що відповідач 22 травня 2015 року направив на адресу банку цінний лист з повідомленням про факт смерті позичальника. Вказаний лист було отримано адресатом 28 травня 2015 року. Таким чином, банк не скористався своїм правом пред`явити свої вимоги до спадкоємців протягом 6 місяців з дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Тому в задоволенні позову належить відмовити.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 4 березня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 березня 2019 року відкладено судове засідання до 28 березня 2019 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою від 28 березня 2019 року призначено справу до судового розгляду на 16 травня 2019 року.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 07 грудня 2007 року ОСОБА_2 уклала з банком договір про іпотечний кредит №SUC0GI, згідно якого отримала кредитні кошти у розмірі 126250,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% річних з кінцевим терміном повернення 07.12.2031 року.

Згідно додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 11 серпня 2008 року, кредит з валюти гривня переведено в валюту долар. Розмір кредиту після конвертації з урахуванням винагороди банку складає 24443,65 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

13 травня 2015 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.23).

На момент смерті заборгованість позичальника перед банком становила 22 849,44 доларів США.

Спадкоємцями після померлої ОСОБА_2 є її чоловік - ОСОБА_1 та донька - ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.151,153).

Позивач зазначає, що дізнався про прийняття відповідачем спадщини 05 квітня 2016 року з відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_4 (а.с.39).

Однак, вказане твердження спростовується матеріалами справи.

Зокрема, на адресу банку 21 травня 2015 року ОСОБА_1 направив заяву, в якій повідомив про смерть позичальника ОСОБА_2 (а.с.55).

28 травня 2015 року банк направив відповідь на заяву відповідача. Таким чином, вбачається, що банк був проінформований про смерть позичальника ще 28 травня 2015 року (а.с.58).

Крім цього, приватний нотаріус Чернишенко В.В. на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 листопада 2015 року направила лист №161/02-14 про надання згоди на видачу на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на майно, набуте подружжям у період зареєстрованого шлюбу 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.94 звор.).

3 грудня 2015 року банк надав письмову згоду на видачу на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на майно, набуте подружжям у період зареєстрованого шлюбу (а.с.96 звор.).

Вказані обставини спростовують той факт, що банку стало відомо про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 лише 5 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України ( у ред., чинній на час виникнення спірних правовідносин) спадкування є перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, які зазначені у ст. 1219 ЦК України.

Згідно ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки. Встановлені ч.2,3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Чернишенко В.В. від 28 березня 2016 року, претензія кредитора щодо майна померлої ОСОБА_2 не надходила (а.с.39).

Лише 1 липня 2016 року банком було направлено лист-претензію на адресу ОСОБА_1 (а.с.73).

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином в процесі розгляду справи встановлено, що банк пропустив шестимісячний строк для пред`явлення своїх вимог до спадкоємців, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273,280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлене 22 травня 2019 року.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження вул. Грушевського,1 Д, м. Київ, 01001, Код 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.В. Шелєхова