Справа № 185/9440/14-ц
Провадження № 6/185/153/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі було ухвалено рішення від 01 квітня 2015 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR100130092 від 25.03.2008 року, яка станом на 09.02.2012 року становить 148 128,10 грн, звернено стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET Aveo, рік випуску 2008, тип ТЗ: SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

09 лютого 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий дублікат виконавчого листа по справі № 185/9440/14-ц про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль CHEVROLET Aveo, рік випуску 2008, тип ТЗ: SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_2.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року за заявою позивача було поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визначено один рік строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду від 03 квітня 2017 року набрала законної сили 10 квітня 2017 року (а.с.60-61).

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, визначений цією ухвалою скінчився 10 квітня 2018 року.

06 березня 2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Позивач вважає, що ним пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини, а саме у зв'язку з тим, що відповідальний співробітник звільнився і виконавчий лист не був переданий іншому співробітнику для пред'явлення до виконання.

Представник відповідача вважає, що зазначена позивачем причина пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом двох років з моменту набрання

законної сили ухвалою суду про поновлення цього строку, не є поважною. Крім того позивачем не додано до заяви належних доказів того, що звільнення певного працівника перешкоджало позивачу у тому, щоб пред'явити виконавчий документ до виконання, зважаючи на те, що виконавчий лист не було втрачено.

Як передбачено ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З доданих до заяви матеріалів видно, що позивачу вже було поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ухвалою суду, однак протягом року з дня набрання ухвалою законної сили виконавчий документ не було пред'явлено до виконання.

Позивачем не надано доказів існування будь-яких об'єктивних перешкод для пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом року.

Звільнення відповідального співробітника, який не передав виконавчий лист іншому співробітнику для пред'явлення до виконання, не є поважною причиною пропущення встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки позивач мав здійснювати контроль за справами свого відповідального співробітника, у тому числі належною передачею справ іншому співробітнику при звільненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва