пр. № 2-з/759/68/19
ун. № 404/8507/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2018 року, матеріали вказаної справи на підставі ст. 31 ЦПК України, передані на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2019 р. матеріали цивільної справи в порядку автоматизованого розподілу передані судді П`ятничук І.В.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2019 р. справу призначено в підготовче судове засідання.

В лютому 2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

13.05.2019 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, в якій заявник вказуючи на те, що доки розглядається цивільна справа в суді, якою буде визначено місце проживання дитини, він вважає за доцільне спілкуватися зі своєю донькою без присутності матері, враховуючи наведене просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 до вирішення даної справи по суті перешкоджати йому мати безперервний контакт з донькою, та зобов`язати ОСОБА_2 забезпечувати на регулярній основі побачення з донькою ОСОБА_3 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 шляхом перебування доньки наодинці зі своїм батьком без присутності матері за зазначеною вище адресою перший та третій тиждень кожного місяця, починаючи з понеділка 12:00 до наступного понеділка 12:00.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Перелік зазначених у цій статті видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, &#167; 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 до вирішення даної справи по суті перешкоджати йому мати безперервний контакт з донькою, та зобов`язати ОСОБА_2 забезпечувати на регулярній основі побачення з донькою ОСОБА_3 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 шляхом перебування доньки наодинці зі своїм батьком без присутності матері за зазначеною вище адресою перший та третій тиждень кожного місяця, починаючи з понеділка 12:00 до наступного понеділка 12:00, слід задовольнити частково, в частині заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 в зустрічах та спілкуванні з донькою, однак, враховуючи те, що дитина сторін - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому за своїм віком не може самостійно себе обслуговувати, доказів щодо того, що батько дитини має необхідні навики догляду за дитиною відповідного віку суду останнім не надано, таким чином, суд вважає доцільним зустрічі батька з дитиною проводити в присутності матері.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає заяву частково обґрунтованою.

Зважаючи на підстави та предмет зустрічного позову суд дійшов висновку, що батько має право спілкування з дитиною, а тому його права в даній частині заявлених вимог підлягають захисту.

Щодо вимог про проведення даних побачень наодинці з дитиною та за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 шляхом перебування доньки наодинці зі своїм батьком без присутності матері за зазначеною вище адресою перший та третій тиждень кожного місяця, починаючи з понеділка 12:00 до наступного понеділка 12:00, суд вважає, що вимоги в даній частині задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір, зміна відповідачем місця перебування дитини на такий тривалий термін, яка за своїм віком прив`язана до матері, фактично проживає разом з нею з моменту народження не в повній мірі відповідає інтересам дитини.

За таких обставин суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб частково в частині заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_3 в зустрічах та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрічі дитини проводити в присутності матері. Оскільки саме вказаний спосіб є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту оспорюваного права.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 в зустрічах та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані зустрічі дитини з батьком проводити в присутності матері - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В.П`ятничук