Справа № 645/7158/14-ц
Провадження № 2/645/6/19
УХ В А Л А

26 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння та усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку з надвірними побудовами, перерозподіл ідеальних часток в праві власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 65 по вулиці Печенізькій в м. Харкові.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння, а саме: просив припинити право власності ОСОБА_2 на частину житлового будинку № 65 по вул.. Печенізькій у м. Харкові та визнати за ним право власності на частину спірного будинку та усунити перешкоди в користуванні.

Вподальшому в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог та просила здійснити розподіл житлового будинку з надвірними побудовами № 65 по вул. Печенізькій в м. Харкові між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по фактичному порядку користування, відповідно до якого виділити: ОСОБА_2, ізольовану частину будинку з окремим входов (згідно технічного паспорту квартира № 1), загальною площею 42,6 кв.., житловою площею 23,7 кв.м., підсобна 18,9 кв.м., у складі приміщень згнідно технічного паспорту , що становить 67/400 частки будинку з надвірними побудовами № 65 по вул. Печенізській в м. Харкові; ОСОБА_3 виділити ізольовану частку будинку з окремим входов (згідно технічного паспорту квартира № 2,№3), загальною площею 192,2 кв.м., житловою площею 114,3 кв.м., підсобна 77,9 кв.м., в складі приміщень згідно технічного паспорту, що становить 333/400 частки будинку з надвірними побудовами № 65 по вул. Печенізській в м. Харкові. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 63835 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти до розгляду дану уточнену заяву. Крім того, подали заяву про залишення позовних вимог в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою будинку № 65 по вул. Печенізькій в м. Харкові без розгляду, посилаючись на те, що з отриманням висновків повторної судово-технічної експертизи по справі, встановлено факт самозахоплення частини земельної ділянки будинку, що призвело до неможливості надати висновок по порядку користування земельною ділянкою.

Суд, вислухавши позицію відповідача та його представника, які заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви та залишення частини позовних вимог без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: п. 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи по суті вже розпочався, тому заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року - сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що справа в провадженні суду знаходиться з 2014 року, були проведені дві судово-будівельні експертизи, висновок по судово-будівельній експертизи, отриманий судом в 2018 році і спонукав позивача до уточнення позовних вимог, суд вважає, для вирішення спору між сторонами, можливим прийняти уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 257, 35 3ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину домоволодіння та усунення перешкод в користуванні - відмовити.

Прийняти до розгляду уточненну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними побудовами та перерозподіл ідеальних часток права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - І. В. Ульяніч