Справа №664/242/19
Провадження № 2/664/501/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі: суддя Никифоров Є.О., секретар судового засідання Орлова О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВКФ «Спектр» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВКФ «Спектр» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Зазначене клопотання мотивовано тим, що представнику позивача не було відомо про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження при цьому представник позивача має намір подати клопотання про допит свідків та витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та додатково пояснив, що суд має врахувати й ту обставину, що позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, справи, що виникають з трудових відносин. Імперативне формулювання даної правової норми вказує на те, що зазначені в ч. 1 ст. 274 ЦПК України категорії справ розглядаються виключно в порядку спрощеного провадження і не можуть бути розглянуті в порядку загального позовного провадження за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Спір, що розглядається, є трудовим, отже, підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження. Наявність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не впливає на висновок суду про трудовий характер спору, крім того, доводи клопотання, що сторона позивача має намір подати клопотання про допит свідків та про витребування доказів суд не приймає до уваги, оскільки розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін не виключає можливості допиту свідків в судовому засіданні за умови подання відповідної заяви в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 91 ЦПК України, крім того, суд не позбавлений можливості витребування доказів за відповідним клопотанням сторони, що подається в порядку і у строки, передбачені ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 222, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВКФ «Спектр» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров