overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1636/19
Провадження №:2-н/332/279/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення заборгованості) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно доданої до заяви про видачу судового наказу довідки про розмір заборгованості, пред?явлена заявником сума заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.04.2019 року становить 5027,76грн. і складається з наступного: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 561,06грн., за спожиту електроенергію в сумі 4466,70грн..
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164,165,167-169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________201__ року.
Суддя Андрюш ина Л.А.
Справа № 687/668/19
2/687/333/2019
У Х В А Л А
21 травня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В позовній заяві не зазначено доказів, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» за адресою АДРЕСА_1 . Центральна, 25/22 смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області.
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 177/978/18
Провадження № 2/177/93/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

21.05.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «ВУСО» про стягнення з винної особи матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «ВУСО» про стягнення з винної особи матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

17 квітня 2019 року по зазначеній справі постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: в тексті ухвали та резолютивній частині помилково зазначено час призначення підготовчого засідання «16-00 год.» замість вірного «11-00 год.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в тексті та резолютивній частині ухвали слід зазначити вірний час призначення підготовчого засідання «11-00 год.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «ВУСО» про стягнення з винної особи матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, зазначивши в тексті та резолютивній частині ухвали вірний час призначення підготовчого засідання «11-00 год.», замість невірного - «16-00 год.».

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/7937/18

Провадження № 22-ц/818/3139/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року в складі судді Семіряд І.Впо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та в якості відповідача зазначає ОСОБА_2 . Однак у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 рокувідповідача зазначено як « ОСОБА_2 ».

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, слід повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для вирішення питання про усунення виявлених недоліків,

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства повернути Дзержинського районного суду міста Харкова надавши строк 10 днів для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 459/2870/18
Провадження № 2/459/242/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання добудованого балкону приналежністю квартири,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 р. судом ухвалено рішення про задоволення позову у даній справі, однак у резолютивній частині останнього помилково не зазначено загальної площі квартири після реконструкції спірного балкону та власника квартири.

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при ухваленні судового рішення було допущено описку у його резолютивній частині, тому у вказане рішення слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2019 року у справі № 459/2870/18, доповнивши такий після слів «Львівської області» словами «загальною площею після реконструкції квартири 49,4 кв.м., житловою 29,3 кв.м, співвласниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким видавалося чи надсилалося зазначене вище рішення.

На ухвалу про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня її складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.05.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1576/19
Провадження № 2/362/1615/19
У Х В А Л А

"21" травня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з Васильківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 за № 59/2018 та інформацію щодо спадкоємців померлого ОСОБА_2 , стягнути з спадкоємців ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму основного боргу у розмірі - 22000 доларів США, та сплачений судовий збір в розмірі 5920 грн., листування з відповідачами проводити через Васильківську державну нотаріальну контору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів строком десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення, 04 травня 2019 року позивач отримав копію ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви від 15 квітня 2019 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 15 квітня 2019 року для усунення недоліків сплив.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/286/19
Провадження № 2/553/496/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЗ» про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ТРЗ» про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці .

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року позов залишено без руху, надано термін для усунення недоліків. Копія даної ухвали суду неодноразово направлялась позивачу для виконання вимог зазначених у хвалі суду.

В свою чергу позивачем так і не було виконано вимоги ухвали суду від 15 лютого 2019 року, а не було подано на адресу суду належним чином оформлену по формі та зміст у позовну заяву у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України.

Поряд з цим, на адресу суду позивачем було подано заяву про те, що дану ухвалу суду від 15 лютого 2019 року він вважає такою, що не відповідає вимогам та порушує його права, тому ним подано заяву про відсторонення судді Крючко Н.І. від даної справи за його позовом.

Таким чином, з огляду на вказані вище обставини позивачем вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не були виконані.

При цьому, подана позивачем заява про відсторонення судді від розгляду справи, яку слді за контекстом розуміти, які заяву про відвід судді, подана з порушенням порядку та процедури її подання, оскільки може бути подана протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання у відповідності до ст. 39 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЗ» про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЗ» про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 523/7788/19
Провадження №2-о/523/261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючих документів.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишення заяви без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 185-187, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити у судове засідання на 04 липня 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №463/2562/19
Провадження №2/463/1103/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 рокуЛичаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 24 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/3883/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7455/2019
У Х В А Л А

21 травня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 годину 28 травня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко