Справа № 336/895/14-ц
Провадження № 6/336/47/2019
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2014 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В заяві зазначає, що 06.05.2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 336/895/14-ц, пр.. № 2/336/946/2014, яким позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж задоволені повністю. З ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача суму боргу 8164,28 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

У травні 2017 р. за місцем роботи заявника ТОВ «Нафтогазпром Плюс», з Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов виконавчий лист № 336/895/14-ц, виданий 20.05.2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, виконавче провадження № 52444783 (зведене виконавче провадження № 53827851).

Згідно довідки, виданої 19.11.2018 р. ТОВ «Нафтогазпром Плюс» із заробітної плати заявника було відраховано всього 6540,65 грн. за виконавчим провадженням № 52444783 з примусового виконання виконавчого листа № 336/895/14-ц.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2017 р. заочне рішення від 06.05.2014 р., яким з заявника та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж стягнуто суму боргу 8164,28 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. скасовано, а рішенням суду від 30.01.2018 р. у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

За заявою заявник просить, в порядку повороту виконання рішення суду, стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж на свою користь грошові кошти в сумі 6540,65 грн., які стягнуто з його заробітної плати за виконавчим листом № 336/895/14-ц, пр.. № 2/336/946/2014. Просить заяву розглянути без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи Запорізькі міські електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не зявився, раніше направив до суду заперечення на заяву, за змістом яких обставини, викладені в заяві визнає частково. В запереченнях зазначає, що за рішенням суду від 06.05.2014 р. на рахунок стягувача надійшли кошти, які утримані із заробітної плати ОСОБА_1, у сумі 4354,07 грн.. Різниця з заявленими вимогами складає 2186,58 грн.. У звязку з чим Запорізькі міські електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Представник заінтересованої особи Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився, направив до суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 та копії матеріалів виконавчого провадження.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення суду.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2014 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, задоволено. З ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто солідарно вартість не облікованої електроенергії у сумі 8164,28 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн..

Виконавчі листи, видані на підставі вищевказаного рішення суду, позивачем були подані до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області для примусового виконання.

Згідно довідки, виданої 19.11.2018 року ТОВ «Нафтогазпром Плюс», із заробітної плати ОСОБА_1 було відраховано 6540,65 грн. за виконавчим провадженням № 52444723 з примусового виконання виконавчого листа № 336/336/895/14-ц.

Після скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2014 року за заявою ОСОБА_1, 30.01.2018 року було ухвалено рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яким у задоволенні позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж відмовлено у повному обсязі.

На виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/895/14-ц від 20.05.2014 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми боргу у розмірі 8164,28 грн. та виконавчого листа № 336/895/14-ц від 20.05.2014 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» витрат по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

04.10.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52444723 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу у розмірі 8164,28 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 52444735 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

В порядку виконання виконавчого провадження № 52444723 на користь стягувача платіжним дорученням № 8667 від 13.09.2017 р. перераховано суму 4354,07 грн..

В порядку виконання виконавчого провадження № 52444735 на користь стягувача платіжним дорученням № 8666 від 13.09.2017 р. перераховано суму 129,91 грн..

Загальна сума, яку перераховано на користь стягувача, складає 4483,98 грн..

В порядку виконання виконавчих проваджень №№ 52444723, 52444735 на користь державного бюджету, платіжним дорученням № 8623 від 12.09.2017 р. перераховано виконавчий збір у сумі 435,41 грн. та 12,99 грн.. Витрати виконавчого провадження у розмірі 99,07 грн. та 99,07 грн. та витрати за користування АСВП у розмірі 51 грн. та 51 грн. перераховані на користь державного бюджету.

Платіжним дорученням № 10049 від 17.11.2017 р. на поштову адресу ОСОБА_1 71612, вул. Прибрежна, 36, с. Камяне Василівського району Запорізької області направлено грошові кошти у розмірі 1308,13 грн., як надлишково стягнуті, у звязку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом першої інстанції, а ухвалене у цій справі заочне рішення суду є частково виконаним, тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Запоріжжяобленерго» 4483,98 грн., з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 748,54 грн., з яких 448,40 грн. сума виконавчого збору та 300,14 грн. - сума витрат на проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 444, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2014 року по цивільній справі № 336/895/14-ц, пр. № 2/336/946/2016 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (71612, Запорізька обл., Василівський р-н, с. Камяне, вул. Прибрежна, 36, ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 98 копійок, безпідставно стягнені за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2014 року.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, 164, ) користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (71612, Запорізька обл., Василівський р-н, с. Камяне, вул. Прибрежна, 36, ІПН НОМЕР_1) безпідставно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, 164, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (71612, Запорізька обл., Василівський р-н, с. Камяне, вул. Прибрежна, 36, ІПН НОМЕР_1) безпідставно стягнуту суму витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 300 (триста) гривень 14 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк