Справа № 212/6876/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за № 212/6876/15-ц, 4-с/212/15/19 за скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

встановив:

02 квітня 2019 року представник акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі АТ «ДТЕК ДЕ») звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Покровський ВДВС).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 10.03.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по справі № 212/6876/15-ц, яким було стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не обліковану електроенергію в розмірі 4977,72 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. 28.02.2019 АТ «ДТЕК ДЕ» звернулось до Покровського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа виданого за вищезазначеною цивільною справою. 07.03.2019 державним виконавцем Покровського ВДВС було повернуто виконавчий документ АТ «ДТЕК ДЕ», оскільки назва стягувача в заяві не відповідає стягувачу за виконавчим документом. Вважає, що правонаступником перетвореного публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» є новостворене акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», а тому державним виконавцем Покровського ВДВС повинні бути вчинені дії із винесення постанови про заміну назви сторони у виконавчому провадженні. У звязку з наведеним скаржник просить суд визнати такі дії державного виконавця Покровського ВДВС незаконними та зобовязати державного виконавця Покровського ВДВС відкрити виконавче провадження на підставі предявленого виконавчого документа.

Представник скаржника, державний виконавць Покровського ВДВС в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

10.03.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по справі № 212/6876/15-ц, яким було стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не обліковану електроенергію в розмірі 4977,72 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

29 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію в розмірі 4977,72 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Так, у вищезазначеному виконавчому листі мається позначення державного виконавця про те, що 20.12.2016 виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Зальний порядок початку примусового виконання рішення регламентовано ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З аналізу положень статей 26 та 37 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в разі повернення стягувачу виконавчого документу на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 37 цього Закону, останній має право знову предявити до примусового виконання виконавчий документ на підставі загального порядку передбаченого ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 07.03.2019 державним виконавцем Покровського ВДВС ОСОБА_3 було направлено на адресу АТ «ДТЕК ДЕ» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку неспівпадінням назви стягувача у заяві з назвою у виконавчому документі.

Згідно до ч. 2 ст. 108 ЦК України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

У п. 2.1. статуту АТ «ДТЕК ДЕ» зазначено, що цей статут АТ «ДТЕК ДЕ» є новою редакцією статуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

За таких обставин вбачається, що правонаступником перетвореного публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» є новостворене акціонерне товариство «ДТЕК ДЕ».

Згідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З аналізу положень абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець за наявності підтверджуючих документів може своєю постановою змінити назву сторони виконавчого провадження тільки в разі якщо примусове виконання рішення було вже раніше розпочате на підставі ст. 26 цього Закону.

Як встановлено судом, станом на 07.03.2019 виконавче провадження Покровським ВДВС за виконавчим листом по справі № 212/6876/15-ц не було відкрито. Також із заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі № 212/6876/15-ц звернулось АТ «ДТЕК ДЕ», водночас стягувачем за вказаним виконавчим документом зазначено публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».

Оскільки станом на 07.03.2019 у Покровському ВДВС не перебував на примусовому виконані виконавчий документ по цивільній праві № 212/6876/15-ц, тому державний виконавець не мав права приймати рішення про заміну сторони виконавчого провадження у звязку зі зміною найменування стягувача.

За таких обставин вбачається, що назва стягувача в заяві про примусове виконання рішення не співпадає з назвою стягувача у виконавчому документі, а тому державний виконавець Покровського ВДВС одержавши від АТ «ДТЕК ДЕ» заяву про примусове виконання виконавчого документу по цивільній праві № 212/6876/15-ц діяв у спосіб передбачений п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного суд вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні скарги слід відмовити у звязку з її недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12 квітня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис