Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 711/9304/17

провадження № 61-37660св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, у складі судді Скляренко В. М., від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області, у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Нерушак Л. В., від 08 травня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ Укрсоцбанк», банк) про припинення договору іпотеки.

Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що 10 вересня 2008 року між сторонами був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-187, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 17 000, 00 доларів США на поточні потреби з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 09 грудня 2016 року. На забезпечення виконання вищевказаного договору, між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір № ІД 895/03-021-187, за яким вона передала відповідачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . 10 вересня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н. А. у зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки була накладена заборона відчуження зазначеної квартири. Заборона відчуження накладена до припинення договору іпотеки. 22 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 1517, яким в рахунок задоволення вимог банку звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . На підставі виконавчого напису нотаріуса 21 липня 2011 року Центральним відділом ДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження № 27748618 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру № 34, що знаходиться за вищевказаною адресою , а постановою від 21 липня 2011 року на вказану квартиру накладено арешт. Іншою постановою державного виконавця від 08 вересня 2016 року було призначено експерта ПП «Ажіо» для оцінки квартири, для подальшого її продажу на прилюдних торгах. У подальшому, ОСОБА_2 12 грудня 2016 року подала до ДВС заяву, в якій повідомляла, що не заперечує проти продажу квартири, яка була предметом іпотеки на прилюдних торгах. У результаті проведення трьох публічних торгів, предмет іпотеки не був реалізований. ПАТ «Укрсоцбанк» листом № 08.306-297/87-635 від 29 травня 2017 року повідомив, що він не виявив бажання залишити за собою нереалізовану іпотечну квартиру. ОСОБА_2 вважає, що оскільки банк, маючи реальну можливість придбати предмет іпотеки за значно нижчою ціною та в повному обсязі погасити заборгованість позивача за кредитним договором, умисно та без надання пояснень, відмовився придбати квартиру, чим штучно відтягує строк погашення заборгованості перед ним, що призводить до збільшення заборгованості та свідчить про намагання банку таким чином відтягувати час до тих пір, поки її заборгованість не буде дорівнювати ринковій вартості предмета іпотеки, щоб потім забрати собі всю квартиру вцілому.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просила суд припинити іпотеку нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі іпотечного договору № ІД 895/03-021-187 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , посвідченого 10 вересня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Веліковою Н. А., зареєстрованого в реєстрі за № 4045, та вилучити у зв`язку з припиненням іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за № 4046/3207 про заборону відчуження зазначеного майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом не встановлено факту виконання основного зобов`язання, що згідно з положеннями Закону України «Про іпотеку» є однією з підстав припинення іпотеки, та не встановлено інших обставин, передбачених статтею 17 Закону України «Про іпотеку», які б давали підстави для припинення договору іпотеки.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з`ясували обставини справи та дійшли необ`єктивного висновку про відсутність правових підстав для припинення іпотеки.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

31 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-187, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 17 000 доларів США на поточні потреби з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 09 грудня 2016 року.

10 вересня 2008 року на забезпечення виконання договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-187 між ОСОБА_2 та банком було укладено іпотечний договір № ІД 895/03-021-187, відповідно до умов якого іпотекодавець - ОСОБА_2 передала ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Укладений між сторонами іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н. А. та зареєстрований в реєстрі за №4045.

22 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 1517, яким в рахунок задоволення вимог банку (сума 17 302 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22 квітня 2011 року становить 137 335, 13 грн) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 14).

21 липня 2017 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27748618 з виконання виконавчого напису нотаріуса ВРК № 313954 від 22 квітня 2011 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також винесено постанову про накладення арешту на вказану квартиру (а.с. 15, 16).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 08 вересня 2016 року було призначено експерта - ПП «Ажіо» для оцінки квартири АДРЕСА_1 , про що було повідомлено сторін виконавчого провадження листом № 21-30/5015/1 від 08 вересня 2016 року (а.с. 17).

Згідно звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 від 30 вересня 2016 року, ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 20 вересня 2016 року становить 805 100, 00 грн (а.с. 18).

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 подано до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області заяву, в якій остання повідомляла про те, що вона не заперечує проти передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 (а.с. 20).

23 грудня 2016 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області на адресу Черкаської філії ДП «СЕТАМ» була направлена заявка щодо реалізації арештованого майна - квартири № АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Перші торги з продажу квартири АДРЕСА_1 були призначені та проведені 26 січня 2017 року за стартовою ціною 805 100, 00 грн (реєстраційний номер лота: 191140), однак вони не відбулися, про що свідчить протокол проведення електронних торгів № 231158 (а.с. 22).

06 лютого 2017 року Черкаська філія ДП «СЕТАМ» звернулась до управління ДВС з листом, в якому просила надати інформацію стосовно використання іпотекодержателем свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною по лоту № 191140 (а.с. 23).

Листом № 634 від 06 лютого 2017 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області повідомив ЧФ ДП «СЕТАМ» про те, що станом на 06 лютого 2017 року іпотекодержатель - ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою щодо використання права придбати предмет іпотеки за початковою ціною по лоту № 191140 до органів ДВС не звертався (а.с. 24).

Повторні електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 були призначені на 13 березня 2017 року з новим номером лота № 199169 (у результаті уцінки лота № 191140), за початковою ціною 644 080, 00 грн (а.с. 25). Повторні електронні торги не відбулися.

Треті електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 були призначені на 27 квітня 2017 року з новим номером лота № 208380 (у результаті уцінки лота № 199169), за початковою ціною 563 570 грн (а.с. 26).

Треті електронні торги також не відбулись, про що Черкаська філія ДП «СЕТАМ» листом № 327/41-09-17 від 28 квітня 2017 року повідомила відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області та направила копію протоколу проведення електронних торгів № 252682, згідно якого торги, з урахуванням переоцінки, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 27, 28).

Враховуючи, що в результаті проведення трьох публічних торгів предмет іпотеки не був реалізований, 12 травня 2017 року начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» з листом № 3559, в якому ПАТ «Укрсоцбанк» було запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованої квартири в рахунок погашення боргу (а.с. 29).

Листом № 08.306-297/87-635 від 29 травня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» повідомило відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області та ОСОБА_2 про те, що не має бажання залишити за собою нереалізовану квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрата переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Згідно частини третьої статті 49 Закону України «Про іпотеку», у редакції від 19 жовтня 2016 року, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478-VIII від 03 липня 2018 року редакцію частини третьої статті 49 Закону України «Про іпотеку» було змінено.

За правилами частини третьої статті 49 Закону України «Про іпотеку» у разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Отже, на час перегляду справи у касаційному порядку, частина третя статті 49 Закону України «Про іпотеку» не містить положень про припинення іпотеки за рішенням суду якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містять виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Частиною другою статті 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 оскільки відсутність бажання ПАТ «Укрсоцбанк» залишити за собою нереалізовану квартиру не визнавали безумовною підставою для припинення іпотеки.

Суд першої інстанції виконав вимоги статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.

Апеляційний суд відповідно до вимог статті 367 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судових рішень, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта