Житомирський апеляційний суд
Справа №288/126/18 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 54 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 288/126/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Перемога» про визнання незаконним наказу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року, яка постановлена суддею Руденко З.Б. в смт Ружин

встановив:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати формулювання причин його звільнення у зв`язку із реорганізацією підприємства «Редакція газети «Перемога» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України таким, що не відповідає чинному законодавству; змінити формулювання причин звільнення та вказати причину звільнення в наступній редакції: «звільнений у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи на підставі п.5 ст.41 КЗпП України». Підставою для внесення запису зазначити: «Розпорядження №43 від 28.12.2017 р.»; стягнути з ТОВ «Редакція газети «Перемога» вихідну допомогу, за мінусом виплаченої відповідачем суми одномісячного середнього заробітку, у розмірі п`ятимісячного середнього заробітку, що згідно розрахунку складає 63817,25 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року прийнято відмову позивача від позовних вимог та закрито провадження в частині визнання звільненим на підставі п.5 ст. 41 КПпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи; щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Перемога» вихідної допомоги, за мінусом виплаченої відповідачем суми одномісячного середнього заробітку, у розмірі п`ятимісячного середнього заробітку, що згідно розрахунку складає 63817,25 грн. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Перемога» про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги в частині вимог щодо визнання наказу №5 від 29.12.2017 р. про формулювання звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією комунального підприємства «Редакція газети «Перемога».

Рішенням Ружинського районного суду від 10 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

21 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті ухвали Ружинського районного суду від 22.05.2019 р. та просив зазначити наступне.

У вступній частині ухвали після слів «…цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Перемога» про…» продовжити словосполученням «…визнання незаконним наказу №5 від 29.12.2017 р. про формулювання звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією комунального підприємства «Редакція газети «Перемога»;

у мотивувальній частині ухвали після слів «Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про…» зазначити словосполучення «… визнання незаконним наказу №5 від 29.12.2017 р. про формулювання звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією комунального підприємства «Редакція газети «Перемога»;

у резолютивній частині ухвали після слів «Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Правда» про…» зазначити «…визнання незаконним наказу №5 від 29.12.2017 р. про формулювання звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією комунального підприємства «Редакція газети «Перемога».

Ухвалою Ружинського районного суду від 15 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Ружинського районного суду від 22.05.2019 р. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 15.07.2019 р. та виправити допущені судом описки. Вважає, що оскаржувана ухвала спотворює зміст ухвали суду від 22.05.2019 р. про прийняття часткової відмови від позову.

Відповідач не скористався наданим йому правом подати відзив.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок, суд першої інстанції виходив із того, що викладені у заяві обставини не дають підстав вважати, що в судовому рішенні допущено описки та є підстави для їх виправлення, оскільки доводи зазначені заявником не є описками.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка в написаному тексті, тобто помилка, зумовлена неправильним написанням слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на неможливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у вказаній справі є наказ №5 від 29.12.2017 р. директора ТОВ «Редакція газети «Перемога» про звільнення позивача. В позовній заяві та уточнюючій заяві від 10.09.2018 р. позивач просив визнати незаконним наказ №5 від 29.01.2017 р. про формулювання звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією КП «Редакція газети «Перемога», змінити формулювання причин звільнення на звільнення у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України, стягнути з відповідача вихідну допомогу (а.с.1-7, 98-101 т.1).

22 травня 2019 року позивачем подано, а ухвалою Ружинського районного суду від 22.05.2019 р. прийнято відмову від частини позовних вимог, а саме: вимоги щодо зміни формулювання звільнення та визнання його звільненим на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи; вимоги щодо стягнення з ТОВ «Редакція газети «Перемога» вихідної допомоги за мінусом виплаченої відповідачем суми одномісячного середнього заробітку у розмірі п`ятимісячного середнього заробітку, що згідно розрахунку складає 63817,25 грн. Позовні вимоги щодо визнання незаконним наказу №5 від 29.12.2017 р. про звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією КП «Редакція газети «Перемога» позивач підтримав у повному обсязі (а.с.37 т.2).

Відповідно до вимог закону ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у частині вказаній вище та продовжено розгляд в частині позовної вимоги про визнання незаконним наказу № 5 від 29.12.2017 р. про формулювання звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з реорганізацією КП «редакція газети «Перемога» (а.с.38-40 т.2).

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями суду, що у розумінні вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України не є виправленням описок чи арифметичних помилок, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведе, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: