ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/490/19 Справа № 211/4673/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бардін О.С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/4673/14-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Лисенко Олександр Анатолійович, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року, яке постановлено суддею Бардіним О.С. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ "ПриватБанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 221565-CRED. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 6000,00 дол. США зі строком повернення кредиту до 15 жовтня 2009 року.

В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором № 221565-CRED, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 221565/1 від 14.04.2014 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і таких, що можуть виникнути в майбутньому.

Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, однак відповідач умови договору належним чином не виконує, допустивши заборгованість по кредиту. Станом на 18 червня 2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором № 221565-CRED складає 16094,57 доларів США, а саме:

- заборгованість по кредиту - 4228,25 дол. США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 11079,78 дол. США;

- заборгованість по штрафам - 21,14 дол. США (фіксована частина);

- заборгованість по штрафам - 765,40 дол. США (процентна складова).

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів відповідачі повідомлялися про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 16094,57 дол.США, а також витрати по справі - судовий збір у розмірі 1903,60 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 221565-CRED від 15.04.2008 р. у розмірі 16094 долари США 57 центів.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по справі - судовий збір в розмірі 951 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати по справі - судовий збір в розмірі 951 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисенко О.А., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд не повідомив її про час та місце розгляду справи, чим позбавив можливості заявити клопотання про застосування позовної давності. При цьому, вказує на те, що останній платіж було внесено 15 жовтня 2008 року, а позов до суду подано з пропуском позовної давності, яка у договорі сторонами погоджена тривалістю у 5 років, а тому подала заяву про застосування наслідків пропуску позивачем позовної давності у суді апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 -Лисенка О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - Бродька А.І., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором позичальником ОСОБА_1 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування й права банку, у зв'язку з цим, вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитним договором. При цьому, суд визначився з правовідносинами сторін та дійшов висновку про те, що відповідно до ст. 554 ЦК України й умов вищезазначених договорів у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та, оскільки Банком підтверджено належними доказами (договір про надання кредиту, розрахунок заборгованості) розмір заборгованості, наявні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за її відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце засідання суду (а.с. 81-87).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду ухвалено судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, питання щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Згідно ст. 158 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками та судові повісти про призначення судових засідань не були вручені відповідачу ОСОБА_1 та повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.39, 40, 44, 45 49- 52).

Таким чином, ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки про призначення справи до розгляду у порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за її відсутності без обов'язкового належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим скасовує рішення суду на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 221565-CRED (а.с.10-15, 20, 21, 22, 23-26).

Відповідно до п. 1 Кредитного договору, банк при наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику строковий кредит у розмірі 6000,00 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № НОМЕР_3 відкритий ПриватБанком для позичальника згідно договору № 221565-CRED від 15.04.2008 року, в дату укладення цього договору, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороди у строки та в обсязі, встановлені цим договором, а також виконати інші зобов'язання згідно з цим договором у повному обсязі. Кредит видається на споживчі потреби та надається на рахунок ресурсів банку.

Згідно п. 3.1. Кредитного договору, позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 24,000% річних. Розрахунок нарахованих відсотків проводиться з моменту зарахування засобів на картрахунок в розмірі суми, вказаної в п. 1.3. договору, до дати погашення кредиту згідно графіка.

14 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 221565/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2, як поручитель, поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 221565-CRED від 14.04.2008 року (а.с.7).

Відповідно до п. 2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови договору, внаслідок чого, станом на 18 червня 2014 року, заборгованість за кредитним договором складає 16094,57 доларів США (а.с.5), а саме:заборгованість по кредиту - 4228,25 дол. США;заборгованість по процентам за користування кредитом - 11079,78 дол. США; заборгованість по штрафам - 21,14 дол. США (фіксована частина);заборгованість по штрафам - 765,40 дол. США (процентна складова).

У зв'язку із заборгованістю, що виникла в зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань ОСОБА_1 банком на адресу відповідачів було направлено досудові вимоги про погашення заборгованості, які залишені ними без реагування (а.с.7-9).

Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Узгодженням умов Договору поруки № 221565/1 від 14 квітня 2008 року сторони визначили солідарну відповідальність боржника та поручителя.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, колегія суддів вважає, що суд дійшла висновку про обов'язок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту достроково.

Колегією суддів перевірено розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, та з'ясовано, що він визначений у відповідності із умовами Договору кредиту кредитний договір № 221565-CRED від 14.04.2008 року, який підписано сторонами та який є чинним.

Відповідачем ОСОБА_1, відімені та в інтересах якої діє Лисенко О.А. заявлено про застосування позовної давності (а. с. 94).

Відповідно до частини першої статті 6 ЦПК України суд зобов'язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18).

Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично не мала можливості подати заяву (клопотання) про застосування позовної давності до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору, остання має право заявити відповідне клопотання на стадії апеляційного перегляду судового рішення, оскільки цим відновлюється принцип змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності є спільною рисою правових систем Держав - учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України.

Разом з тим, ч. 1 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а в силу ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, станом на 07.12.2017 року, не має заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки заборгованість погашена у повному обсязі шляхом укладення договору реструктуризації, що свідчить про визнання позичальником заборгованості та перериває перебіг позовної давності.

Таким чином, пред'явивши у липні 2014 року позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивач подав його в межах строку позовної давності, що вказує на відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності згідно поданої представником відповідача заяви.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів у рівних частинах на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1 903,60 грн. (а.с.28), що відповідає розміру визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто по 951,80 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Лисенко Олександр Анатолійович - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на теперішній час Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 (для погашення заборгованості), р/р 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № 221565-CRED від 15.04.2008 р. у розмірі 16094 (шістнадцять тисяч дев'яносто чотири) долари США 57 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 витрати по справі - судовий збір в розмірі 951 (дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, витрати по справі - судовий збір в розмірі 951 (дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: