overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№606/1291/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
21 травня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Євробуд" про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Євробуд" про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Євробуд" про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 18 червня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 431/62/19
Провадження № 2/431/275/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

представника позивача Каращук С.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Під сонцем" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно з вимогами ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст.10, 12, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Під сонцем" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП в розмірі 50131 грн. 15 копійок - відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

З повним текстом рішення суду можна буде ознайомитись 21 травня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.Г. Логвіненко
справа № 197/1125/15-ц
провадження № 2/197/3/19
УХВАЛА

20 травня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., представника третіх осіб ОСОБА_1 Б, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство «Земсфера», ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

В письмових поясненнях, поданих 20.05.2019 року відповідач ОСОБА_2 зазначає про наявність договору страхування з ПРАТ "Страхова компанія "Уніка".

Представник третіх осіб ОСОБА_4 в судовому засіданні в усних поясненнях також зазначив, що на момент виплати страхового відшкодування за діючим законодавством страхове відшкодування повинно було сплачувати ПРАТ "Страхова компанія "Уніка".

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки, на момент ДТП існував договір страхування з ПРАТ "Страхова компанія "Уніка", виплата позивачем страхового відшкодування, пов`язане з відмовою у виплаті ПРАТ "Страхова компанія "Уніка", тому рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного підприємства, яке слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 53, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 70-А, м. Київ, Голосіївський район, 01032).

Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з доданими документами, докази направлення надати до суду.

Відкласти розгляд справи до 15. 30 год. 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 643/7456/19
Провадження № 2-о/643/396/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали заяви генерального директора комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор комунального закладу комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України, вона підсудна Московському районному суду м. Харкова та може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви генерального директора комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити по справі судове засідання на 14.05.2019 року на 16-00 год. за участю сторін в приміщенні Московського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є.

Справу призначити з участю прокурора та представника комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 592/82/18
Провадження № 2/591/260/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_2 .В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі не закрите, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №592/82/18, провадження №2/591/260/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, та призначити підготовче судове засідання 13 серпня 2019 року, о 16 год.00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
21.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3690/19
Єдиний унікальний номер 205/3690/19
Провадження № 2-н/205/122/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 кімн АДРЕСА_3 .
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2019 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » _____________ 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили «21» травня 2019 року.
Суддя:
Справа № 209/901/19
Провадження № 2/209/754/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. , розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв`язку з находженням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2019 року зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити у підготовче судове засідання на 11.20 годину 21 травня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1109/17 Номер провадження 22-ц/814/1404/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року про забезпечення зустрічного позову по справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року заяву про забезпечення зустрічного позову повергнуто заявінику ПП «Агроекологія».

Непогодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія»

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» залишена без руху і надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання апеляційної скарги з підписом скаржника та оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ПП «Агроекологія» отримало 26 квітня 2019 року, проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року про забезпечення зустрічного позову по справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 331/2200/19
Провадження № 2-н /331/272/2019
УХВАЛА

21 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в травня 2019 року звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з наданих послуг в сумі 9727,79 гривень за період з 01.02.2012 року по 31.03.2019 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

21.05.2019
Справа №521/1062/19
Провадження №2/521/1885/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Ліквідатор Регіональної зовнішньо-інвестиційної асоціації «Регионалвнешинвест» ТОВ «ЛЕВ» про скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Ліквідатор Регіональної зовнішньо-інвестиційної асоціації «Регионалвнешинвест» ТОВ «ЛЕВ» про скасування свідоцтва.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27 березня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 14 травня 2019 року представник позивачки надала клопотання в якому просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Дане клопотання просила розглянути в її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Ліквідатор Регіональної зовнішньо-інвестиційної асоціації «Регионалвнешинвест» ТОВ «ЛЕВ» про скасування свідоцтва - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Ліквідатор Регіональної зовнішньо-інвестиційної асоціації «Регионалвнешинвест» ТОВ «ЛЕВ» про скасування свідоцтва до розгляду на 04 липня 2019 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

14.05.19