Провадження № 2/520/5165/19
УХВАЛА

про витребування доказів

16.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Служби у справах дітей ОМР Каневській В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року позивачі звернулись до суду з позовом та просять ухвалити рішення, яким: визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , малолітню ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно всі судові витрати.

Ухвалою судді від 26.07.2019 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного засідання представник позивачів ОСОБА_1 повідомила, що відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ще у 2015 році вибули з України на постійне місце проживання до Російської Федерації, у зв`язку з чим просила витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин відповідачами кордону.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також представник третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради Каневська Вікторія Віталіївна залишила дане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою не затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 197, 200, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України відомості про перетин відповідачами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 2010 року народження кордону України. Якщо перетинали, то коли та чи повернулись?

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 24 жовтня 2019 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.