Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року

м. Шаргород

справа №152/375/19

провадження №2/152/214/19

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Люляви І.Л.,

учасники справи не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарчука М.В. про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

встановив:

20.03.2019 керівник Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління ДФС у Вінницькій області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Ухвалою суду від 28.08.2019 позовну заяву керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

04.09.2019 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Захарчук М.В. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою, в якій просив вирішити питання про компенсацію ОСОБА_1 здійснених ним витрат на правову допомогу в сумі 4550 грн. за рахунок держави. Заява мотивована тим, що ним на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після постановлення ухвали суду було подано заяву про компенсацію понесених витрат, про що ним було заявлено до закінчення судових дебатів у справі. Враховуючи положення ст. 137, ст. 141 ЦПК України, просить вирішити питання про розподіл судових витрат на підтвердження яких надає письмові докази.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши надані автором клопотання докази на підтвердження сум понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28.08.2019 позовну заяву керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача адвокатом Захарчуком М.В. в судовому засіданні було зроблено заяву на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 р. №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 р. №23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 р. №6-рп/2013).

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З метою отримання правової допомоги у вищезазначеній справі відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір-доручення про надання правової допомоги №10 16/04 19К від 16.04.2019 із адвокатом Захарчуком М.В. та додаткову угоду до договору №16/04 19К про надання правової допомоги від 19.04.2019 (а.с. 171,172).

Адвокат Захарчук М.В. згідно з договором про надання правової допомоги №16/04 19К від 16.04.2019, додатковою угодою до договору №16/04 19К про надання правової допомоги від 19.04.2019 та розрахунком суми гонорару за надання правової допомоги визначив свої витрати в обсязі 4550 грн, а саме: ознайомлення з документами, вивчення правової ситуації клієнта, консультація, узгодження правової позиції - 1050 грн; огляд законодавства, практики вирішення даної категорії справ, збір доказів, підготовка відзиву 1400 грн; участь в судових засіданнях 2100 грн.

Згідно з актом виконаних робіт за договором та квитанцією про сплату, витрати ОСОБА_1 на отримання правової допомоги, пов`язаної із розглядом справи складають 4550 грн (а.с.173, 174).

Адвокатом Захарчуком М.В. до заяви про компенсацію витрат відповідача ОСОБА_1 пов`язаних з розглядом справи долучено акт виконаних робіт по наданню правової допомоги від 02.09.2019, квитанцію до прибуткового ордера №02/09 від 02.09.2019 на суму 4550 грн (а.с.173, 174).

Крім того, адвокатом Захарчуком М.В. надано опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат у справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, у якому зазначено вартість послуги за одну годину, витрачений час - 6 год. 50 хв. та загальна вартість послуг - 4550 грн (а.с.174).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесе на професійну правничу допомогу складає 4550 грн. (а.с. 60).

Згідно вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат :1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються Згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється Згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторін, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під зловживанням процесуальними правами Цивільний процесуальний кодекс України визначає дії, що суперечать завданню цивільного судочинства (ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необгрунтовані дії позивача.

У обгрунтування клопотання про відшкодування судових витрат представник відповідача вказує на те, що пред`являючи позов в інтересах Мурафської сільської ради, прокурор не дотримався положень ст.23 ЗУ "Про прокуратуру", відповідно дії прокуратури були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги відповідно до ч. 5 ст.142 КПК України.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. ЄСПЛ, в тому числі у п.52 рішення у справі "Меньшакова проти України" від 08.04.2010 вказує, що "право на суд", включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, яке забезпечує безумовний доступ до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

У зв`язку з наведеним, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В. не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів необґрунтованості та безпідставності дій позивача, зловживання процесуальними правами, а саме по собі пред`явлення позову та залишення його без розгляду не може свідчити про необгрунтовані дії позивача.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 15, 44, 76, 77, 78, 81, 127, 133, 137, 141, 142, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарчука М.В. про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Ім`я (найменування) сторін:

позивач:

Мурафська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, місце знаходження: 23530, вул. Коцюбинського, буд. № 23, с. Мурафа, Шаргородського району, Вінницької області, .

Особа, яка звернулася до суду в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області:

Керівник Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, місце знаходження: 23100, вул. Національна, буд. № 6а, м. Жмеринка Вінницької області, .

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.12.1997.

Третя особа:

Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, місце знаходження: 21100, вул. Хмельницьке шосе, буд.№7 м. Вінниця, .

Повний текст ухвали суду складено 13.09.2019.

Головуючий суддя Т.О.Соколовська