У Х В А Л А

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 191/1443/17

провадження № 61-5744ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Громадської організації «Добробут» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2019 року Громадська організація «Добробут» (далі - ГО «Добробут») подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року.

Відповідно до частин першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (частина перша статті 44 ЦПК України).

У касаційній скарзі, зокрема, зазначено код ЄДРПОУ ГО «Добробут» - 378825, а скаргу підписано ОСОБА_2 як її головою. До касаційної скарги не додано жодного документу на підтвердження статусу ГО «Добробут», повноважень її керівника, а також документів, що підтверджують право заявника звертатись до суду в інтересах інших осіб.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні будь-які відомості щодо керівника та реєстрації ГО «Добробут» (код ЄДРПОУ 378825).

Крім того, ГО «Добробут» у цій справі діє в інтересах позивача. Стосовно самопредставництва, то заявник не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (стаття 56 ЦПК України). Щодо можливості сторони брати участь у судовому процесі через представника, то виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частини четверта та п'ята статті 131-2 Конституції України).

Згідно з частинами першою та другою статті 60 ЦПК України можливість бути представником у суді мають адвокат або законний представник (стаття 59 ЦПК України); під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього кодексу.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, виконання завдання цивільного судочинства ЦПК України не передбачає права громадської організації без статусу юридичної особи бути представником у суді, оскільки таке право належить лише адвокатові, законному представникові, а у спорах, що виникають з трудових відносин, та у малозначних спорах - фізичній особі, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність. Ці вимоги законодавства щодо представництва у цивільному процесі є чіткими та передбачуваними для позивача і громадської організації.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року (справа № 199/1478/17).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційну скаргу подано неповноважною особою та підписано ОСОБА_2 за відсутності документів, що підтверджують його повноваження на її підписання, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Громадської організації «Добробут» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник