Справа № 183/4469/17
№ 2-з/183/51/19

У Х В А Л А
20 травня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Спіциної Л.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації,
08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації.
Ухвалою від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.12).
09 листопада 2017 року на ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга (а.с.17-18).
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу судді Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року залишено без змін (а.с.40-41).
Протоколом від 21 листопада 2018 року справа передана в провадження судді Городецького Д.І. з підстав закінчення повноважень головуючого судді (а.с.121).
17 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 1,4537 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , та заборонити останній вчиняти будь-які дії щодо зазначеної земельної ділянки, у тому числі відчужувати її.
В обґрунтовування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів, як позивача за захистом яких він звернувся до суду, ускладнить виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позову є визнання неправомірним та скасування Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №373-р-11 від 22.06.2011 року «Про передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам на території Піщанської сільської ради» в частині затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Піщанської сільської ради та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу на території Піщанської сільської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ), площею 1,4537 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 сільська рада АДРЕСА_2 Новомосковський район АДРЕСА_2 Дніпропетровська область.
Однак, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ), площею 1,4537 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: Піщанська сільська рада, Новомосковський район АДРЕСА_2 Дніпропетровська область, що зареєстрована на ім`я відповідача ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 не наводить та не надає суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку про неможливість та не доцільність забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, у зв`язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації.
Ухвалу складено та підписано 20 травня 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький