ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1957/14

Головуючий у першій інстанції - Анохін А. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1170/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів,

прізвище судді: Анохін А.М.; місце постановлення ухвали: смт.Козелець,

дата складання повного тексту ухвали: 20 липня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про поновлення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строку пред`явлення виконавчих листів у справі №734/1357/14.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22 вересня 2014 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

14.04.2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було видано стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи відносно боржників.

20.04.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

24.02.2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області прийнято ухвалу, яка набрала законної сили 10.03.2016 року, про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні у справі №734/1357/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання кредиту №0 від 25.07.2007 року у розмірі 87648,18 грн.

Заявник вказує на те, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.09.2014 року до виконання не пред`являлись, строк їх пред`явлення закінчився 10.04.2016 року, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало ухвалу від 24.02.2016 року про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 18.04.2016 року, тобто заявник був позбавлений права на пред`явлення виконавчого документа у визначені законодавством строки.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року заяву задоволено та поновлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строк пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі №734/1957/14.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, посилаючись на порушення норм процесуального права та хибні висновки, які не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не була повідомлена про надходження та розгляд заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, чим позбавлена права на захист порушених прав.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що строк виконання виконавчих листів встановлено до 09.04.2016 року, із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося лише 11.07.2017 року, тобто після 1 року 3 місяців, при цьому стягувачем не зазначено жодних поважних підстав саме такого пропуску строку, як і не надано належних і допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку, а тому висновки суду першої інстанції про поновлення строку не відповідають вимогам закону.

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, виходив з обґрунтованості заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

У справі встановлено, що заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2014 року (справа №734/1957/14), яке набрало законної сили 09 квітня 2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2007 року у розмірі 7460 доларів США 63 центи.

14 квітня 2015 року Козелецьким районним судом Чернігівської області видано ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи у справі №734/1957/14, за якими строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10 квітня 2016 року.

ПАТ «УкрСиббанк» не пред`являло виконавчі листи до примусового виконання.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №17, за яким право вимоги за договором №0 від 25.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 10 березня 2016 року, задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні у справі №734/1957/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання кредиту №0 від 25.07.2007 року у розмірі 87648 грн 18 коп.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчі листи до примусового виконання не пред`являло.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України 2004 року, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України 2004 року судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України 2004 року судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, відсутні докази отримання нею судової повістки, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції

Разом з тим, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.371 ЦПК України 2004 року).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи свідчать, що на момент укладення договору факторингу №17 - 20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду не сплинув. Про дану обставину ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було відомо, однак відомостей про те, що останній вживав активні дії для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду не надано. Таким чинном, відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» із вищезазначених підстав.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила 384,20 грн судового збору (а.с.46). У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 , на її користь з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належить стягнути 384,20 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року скасувати.

У здоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, оф.32, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді