ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/256/16

провадження № 22-ц/4809/123/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Кіселик С.А.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гончар», представник - Свіженко Віктор Вячеславович;

відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, представник - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року у складі судді: Голосеніної Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гончар», Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування майнової шкоди та збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гончар», Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради та просила:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гончар» майнову шкоду в розмірі 39 846,00 грн.;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради 2 800,00 грн. у відшкодування отриманих збитків.

В обґрунтування вимог зазначила, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 565 та рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 597 від 13 серпня 2015 року, отримала право на капітальний ремонт покрівлі свого будинку.

З додатків до рішення міської ради виходить, що вартість безоплатного ремонту будинку затверджена на суму 44 225,69 грн. В подальшому ТОВ «Метатрон-Кіровоград» складено кошторисний розрахунок, за яким заміна покрівлі її будинку коштує 39 846,00 грн.

На виконання зазначеного рішення, Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради уклало з ТОВ «Гончар» договір підряду.

Восени 2015 року відповідачем (підрядчиком) такі роботи здійснені. Проте, після проведеного ремонту, покрівля стала непридатною для її безпечної експлуатації. Конструкція основи покрівлі має прояви «хиткості», балки перекриття є гнилими, дах протікає, при накопичені снігу та льоду відбувається їх зсув на доріжку.

З цього приводу вона зверталась до відповідачів, які її впевнювали про належність проведених робіт. Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради створено комісію, якою перевірено якість виконаних робіт, 20 листопада 2015 року складено акт. Згідно якого всі види і обсяги робіт виконані в повному обсязі, на відповідному технічному рівні, з додержанням технологічних вимог. З таким висновком позивач не погодилась та в червні 2016 року, з метою отримання висновку фахівців з приводу якості ремонту покрівлі на будинку, звернулась в ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект», яким надано висновок про те, що технічний стан покрівлі класифікується, як непридатний до нормальної експлуатації і потребує усунення недоліків.

Враховуючи зазначені вище обставини вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Гончар» завдано шкоду її майну, шляхом приведення покрівлі будинку у непридатний стан. На підставі ст. 1209 ЦК України ця шкода має бути відшкодована підрядником. А Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради має відшкодувати збитки, які полягають у витратах на оплату висновку про якість ремонту покрівлі в сумі - 2 800,00 грн.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1, у зв'язку з проведенням в ході розгляду справи судової будівельно-технічної експертизи, якою визначено розмір вартості робіт та матеріалів необхідних для усунення недоліків покрівлі будинку, збільшила позовні вимоги та просила стягнути з ТОВ «Гончар» майнову шкоду в розмірі 80 321,00 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2018 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 25 квітня 2018 року, а заяву про збільшення позовних вимог від 14 лютого 2018 року - залишено без розгляду (том 1 а.с. 249).

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що сторонами договору підряду на виконання ремонтних робіт покрівлі будинку позивача є відповідачі по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гончар» та Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, фінансування робіт за договором підряду здійснено за рахунок коштів державного бюджету, а не особистих коштів позивача, в межах виділених коштів.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову. Зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Судом не враховано, що підрядник ТОВ «Гончар» немає ліцензії на виконання даних робіт, а також, що ним самовільно змінено конструкцію даху будинку, що прямо заборонено законом. Оскільки заміна конфігурації та конструкції виконується лише після виготовлення проектною організацією окремого робочого проекту. Підрядник самовільно змінював проектно-кошторисну документацію, використовував непередбачені нею будівельні матеріали. Відповідачами порушені положення, які регулюють порядок здачі-приймання об'єкту, що підтверджуються актом ревізії обласного державного фінансового управління, яка проводилась за ухвалою суду від 21 вересня 2016 року. Також ревізією було виявлено і завищення обсягів виконаних робіт. Акт від 20 листопада 2015 року є неналежним доказом у справі, оскільки складений без огляду будинку та наданий лише через 3 місяці після складання. Висновком ПАТ «Проектно-вишукувального інституту «Кіровоградагропроект» встановлено, що технічний стан покрівлі класифікується як непридатний до експлуатації та потребує усунення дефектів, які створені після виконання капітального ремонту покрівлі. Позивачу заборонено проживати у власному будинку. Судовою експертизою визначено збитки після проведення капітального ремонту. Підрядником та замовником порушено вимоги законодавства, умови проектно-кошторисної документації, ГОСТУ, будівельні норми і правила технічних вимог. Витрати за проведення технічної експертизи в розмірі 2 800,00 грн. повинно відшкодувати Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, як замовник за договором підряду. Оскільки замовник не здійснював належного контролю за проведеними роботами, не пред'являв до підрядника жодних вимог, не склав акт про наявність недоліків та не зупинив виконання робіт. Також судом не враховано, що правовідносини у процесі будівництва, що здійснюються за рахунок державних коштів, регулюються ЗУ «Про майнову відповідальність за порушення договору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництво об'єктів». Згідно якого майнова відповідальність застосовується до підрядника і замовника, що допустили невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради подано відзив. Зазначено, що Управління є структурним підрозділом Олександрійської міської ради. 29 жовтня 2015 року комісією у складі представників Управління та директора ТОВ «Гончар» складено акт про те, що ОСОБА_1 надала усну згоду на виконання ремонту даху з фронтоном. 7 грудня 2015 року з ФОП ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду. За яким замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов?язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за об?єктом будівництва «Капітальний ремонт будинку члена сім?ї загиблого (померлого) ветерана війни ОСОБА_1 по АДРЕСА_1», який буде виконуватися у 2015 році, відповідно до договору підряду. До прав та обов'язків виконавця віднесено контроль відповідності виконання будівельних робіт на об'єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН, ДСТУ й інших нормативних документів. Терміново повідомляти замовнику про виявленні порушення та вимагати від підрядника їх усунення. Сторони договору домовилися, що договір набуває чинності з дати його підписання та закінчується підписанням акту про готовність об'єкту до експлуатації. За результатами виконаних робіт замовником та підрядником складено акт приймання виконаних робіт. В акті міститься відмітка про те, що обсяги перевірила ОСОБА_6 20 листопада 2015 року комісією складено акт, згідно якого всі види і обсяги ремонтних робіт виконані в повному обсязі, на належному технічному рівні, з додержанням технічних вимог. Обсяги і якість робіт погоджено інженером технічного нагляду. Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві сторони порівну. У задоволенні позову судом обґрунтовано відмовлено, оскільки фінансування робіт здійснено за рахунок коштів державного бюджету.

Апеляційне провадження відкрито 12 листопада 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, пояснення представника ТОВ «Гончар» Свіженка В.В. та пояснення представника Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Судом встановлено такі обставини:

ОСОБА_1 скористалась своїм правом на проведення безоплатного капітального ремонту покрівлі її будинку на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, затвердженого Постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 565.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 597 від 13 серпня 2015 року затверджено кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту будинків і квартир осіб, які мають право на таку пільгу, зокрема і будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Контроль за його виконанням покладено на заступника міського голови з діяльності виконавчих органів ради. (том 1 а.с. 4).

Згідно додатку до рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 597 від 13 серпня 2015 року, вартість безоплатного капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1 склала 44 225,69 грн. (том 1 а.с. 5).

Відповідно до робочого проекту (кошторисної документації) капітального ремонту будинку ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, розробленого ТОВ «Метатрон-Кіровоград» на замовлення Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, вартість заміни покрівлі склала 39 846,00 грн. (том 1 а.с. 6-22, зокрема а.с. 18, зворотний бік).

22 серпня 2015 року між Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області (замовником) та ТОВ «Гончар» (підрядником) укладено договір будівельного підряду № 56. За умовами якого підрядник за завданням замовника зобов'язався на свій ризик виконати роботи по проведенню капітального ремонту будинку члена сім'ї загиблого ветерана війни ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, а замовник зобов'язався за рахунок асигнувань, передбачених Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» для проведення капітального ремонту по мірі надходження субвенції державного бюджету, сплатити підряднику кошти за виконані роботи, передати затверджену проектно-кошторисну документацію на будинок. Ціна договору склала 39 856,00 грн. Сторони домовились, що вказана ціна є попередньою. Остаточна визначається до акту виконаних робіт (Розділ 2 договору). Згідно умов розділу 3 договору, розрахунки замовником проводяться у безготівковому вигляді після підписання актів виконаних робіт. Датою завершення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 4.4. договору). Сторони дійшли згоди про те, що замовник має право безпосередньої перевірки перебігу та якості робіт підрядника. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами згідно із порядком безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають таку пільгу, а також позачерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, що мають це право, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. Замовник вправі відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, вимагати безоплатного виправлення недоліків та зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі. Підрядник в свою чергу зобов'язався своєчасно усунути недоліки робіт, допущені з його вини, відшкодувати завдані замовнику збитки. Сторона, яка своїми діями завдала збитки іншій стороні, повинна відшкодувати їх в повному обсязі (том 1 а.с. 23-27).

7 грудня 2015 року (дата договору виправлена на 15.12.2017 р.) між Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, як замовником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, як виконавцем, укладено договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду № 75. Відповідно до предмету договору, замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за об'єктом будівництва «Капітальний ремонт будинку члена сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни ОСОБА_1 по АДРЕСА_1», який буде виконуватись у 2015 році відповідно до договору підряду, укладеного між замовником та генпідрядником. До прав та обов'язків виконавця віднесено контроль відповідності виконання будівельних робіт на об'єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН, ДСТУ й інших нормативних документів. Виконавець зобов'язався терміново повідомляти замовника про виявлені порушення та вимагати від підрядника їх усунення. Сторони домовились, що договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та закінчується підписанням акту про готовність об'єкта до експлуатації (том 1 а.с. 127-129).

За інформацією інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, роботи, що відносяться до поточного ремонту будівлі не потребують подання декларації про початок виконання будівельних робіт до інспекції ДАБК Кіровоградської області (т. 1 а.с.137).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За підпунктом 2 пункту «а» частини 1 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, вирішення питань про подання допомоги ветеранам війни та праці у проведенні капітального ремонту їх житла.

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради в порядку ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» є виконавчим органом, який з питань здійснення делегованих йому повноважень є підконтрольним відповідним органам виконавчої влади, зокрема виконавчому комітету.

Пунктами 5, 10, 11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, затвердженого Постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 565, для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування утворює комісію у складі спеціалістів житлово-експлуатаційних і ремонтно-будівельних організацій, представників органу, що фінансує виконання ремонтних робіт (є головним розпорядником коштів місцевого бюджету), органу технічної інвентаризації та інших уповноважених осіб. Рішення про проведення безоплатного капітального ремонту приймається у місячний строк після подання заяви особою, що має право на пільгу, на підставі результатів обстеження комісією будинку, квартири. Кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту затверджуються рішенням органу виконавчої

влади або органу місцевого самоврядування за поданням комісії і не підлягають зміні. Затверджені кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту передаються у встановленому законодавством порядку до органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, для подальшої роботи.

Згідно п. 12 вказаного Порядку, безоплатний капітальний ремонт проводиться у встановленому законом порядку суб'єктами господарювання, які відповідно до законодавства мають право на виконання таких робіт, на замовлення органу, що є головним розпорядником коштів державного бюджету.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

В порядку ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів дослідивши договір підряду, на підставі якого виникли спірні правовідносини, з'ясувавши зміст цивільних прав та обов'язків сторін відповідно до умов договору та вимог законодавства, ступінь та належність виконання договірних зобов'язань кожною зі сторін, погоджується з висновком суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, за наступного.

Спір виник з приводу неналежного виконання зобов'язань за договором підряду та не бажанням підрядника усунути допущені недоліки по капітальному ремонту даху будинку, проведення якого здійснювалось на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 565 від 20 травня 2009 року.

Матеріалами справ підтверджено, що в 2015 році ТОВ «Метратрон-Кіровоград» на замовлення Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради складено робочий проект капітального ремонту будинку члена сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, визначено перелік проведення необхідних робіт та їх вартість, про що складено дефектний акт (т. 2 а.с.22-62).

Сторонами договору будівельного підряду № 56 від 22 серпня 2015 року, на підставі якого виконувався ремонт покрівлі будинку розташованого по АДРЕСА_1 є відповідачі по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гончар» (підрядник) та Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області (замовник).

Згідно акту приймання робіт з безоплатного капітального ремонту, ТОВ «Гончар» виконало ремонтні роботи, згідно кошторисної документації. Загальна вартість яких, з урахуванням ПДВ, становить 39 846,00 грн. (т. 2 а.с. 56-57).

В суді апеляційної інстанції директор ТОВ «Гончар» Свіженко В.В. пояснив, що підрядником виконано обсяг ремонтних робіт зазначених замовником та визначених в дефектному акті ТОВ «Метатрон-Кіровоград». Після чого ремонті роботи товариством не проводились. Тобто, визначений товариству обсяг і вартість робіт повністю виконаний.

29 жовтня 2015 року комісією у складі головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку Управління праці та соціального захисту населення міської ради ОСОБА_7, начальника відділу ОСОБА_8, головного спеціаліста відділу утримання доріг та об'єктів благоустрою управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування міської ради ОСОБА_9 та директора ТОВ «Гончар» Свіженко В.В. складено акт про згоду на виконання ремонту даху з фронтону за адресою: АДРЕСА_1. В якому зазначено, що у зв'язку з тим, що будівля старої забудови, має неправильні геометричної форми, як по горизонталі так і по вертикалі, прибудови з різними висотами приміщень, виконання робіт з улаштування фронтону є найбільш доцільним і не змінює характеру робіт. Перед початком будівельних робіт по об'єкту пільговик ОСОБА_1 дала усну згоду на виконання ремонту даху з фронтоном (т. 1 а.с.135).

У зв'язку з надходженням до Управління претензій щодо якості виконаних робіт ТОВ «Гончар» від доньки ОСОБА_1, комісією по перевірці обсягів і якості проведення безкоштовного капітального ремонту помешкання члена сім'ї померлого (загиблого) ветерана війни, за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що всі види і обсяги ремонтних робіт виконані в повному обсязі на належно технічному рівні з додержанням технологічних вимог. Обсяги і якість робіт погоджено інженером технічного нагляду ОСОБА_6 Протікань покрівлі немає. Про вищевказане 20 листопада 2015 року складно акт (т. 1 а.с. 30).

Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на звернення ОСОБА_1, за результатами проведеного обстеження комісією, до складу якої входили фахівці будівельного напрямку, інженер технічного нагляду, спеціаліст міської ради та депутат міської ради, встановлено, що ремонт покрівлі виконаний на належному технічному рівні з додержанням технічних вимог. Протікань немає. Роботи по капітальному ремонту покрівлі виконанні в межах кошторису, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 13 серпня 2015 року № 597. На сьогоднішній день акт приймання виконаних підрядних робіт Управлінням праці та соціального захисту населення не підписаний. В зв'язку з неодноразовими скаргами щодо ремонту покрівлі будинку Управління звернулось до підрядної організації ТОВ «Гончар» за наданням письмового пояснення (т. 1 а.с.32).

7 грудня 2015 року директором ТОВ «Гончар» надіслано на адресу Управління праці та соціального захисту населення пояснювальну записку про те, що роботи із капітального ремонту будинку по АДРЕСА_1 виконані згідно дефектного акту, якісно і своєчасно. ОСОБА_1, в усній формі ОСОБА_2, (донька ОСОБА_1) дала згоду на виконання робіт по улаштуванню фронтону, в присутності спеціалістів товариства (том 1 а.с. 136)

9 грудня 2015 року на звернення представника позивача, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повідомлено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого покладено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відсутні документи, які надають право на виконання робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 31).

Проведеною Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції перевіркою, стосовно виконання робіт з капітального ремонту індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що ТОВ «Метатрон-Кіровоград» розроблено дефектний акт, у якому визначено фізичні обсяги робіт та складено кошторисну документацію, що отримала позитивний експертний висновок філії Укрдержбудекспертиза» у Кіровоградській області № 12-0466к-15 від 05.06.2015 р. Робочий проект не розроблявся.

Роботи на об'єкті виконувались ТОВ «Гончар» на підставі договору будівельного підряду, укладеного із замовником. На момент проведення перевірки, акт виконаних робіт між замовником та підрядною організацією не підписаний. Роботи з капітального ремонту виконано без отримання права на їх виконання, що є порушенням ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим стосовно замовника та підрядника складено протоколи, надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За відсутності робочого проекту та документації щодо попереднього стану будівлі і її характеристик до виконання робіт з капітального ремонту, неможливо встановити обставини, наведені у зверненнях ОСОБА_1 щодо зміни конфігурації даху будинку (т.1 а.с.139-140).

Комісією Олександрійської міської ради складено акт про проведення службової перевірки щодо інформації по капітальному ремонту покрівлі будинку, викладеної у зверненні ОСОБА_1, яким встановлено, що угода з ТОВ «Гончар» на проведення ремонтних робіт була укладена в завищеному розмірі на суму 39 856,00 грн., в той час як сума угоди повинна становити 38 804,65 грн. Виявленні порушення законодавства усунуті, кошти повернуті до державного бюджету (т.2 а.с.74-76).

У червні 2016 року, на підставі листа-замовлення ОСОБА_1, спеціалістами ПАТ «Проектно-вишукувального інституту «Кіровоградагропроект» виконано обстеження покрівлі в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_1, після її капітального ремонту, на предмет технічного стану покрівлі і можливості її подальшої безпечної експлуатації. Виходить, що технічний стан покрівлі класифікується, як непридатний до нормальної експлуатації (категорії ІІІ). Для подальшої експлуатації житлового будинку, після капітального ремонту покрівлі, необхідно усунути ряд недоліків: конструкція основи покрівлі має виключити прояви «хиткості» і забезпечити надійність кріплення усіх елементів даху, терміново необхідно підсилити балки перекриття, в яких погнили кінцівки балок, терміново необхідно підсилити опори мауерлата в місцях гнилих кінцівок балок перекриття, стійку даху, яка не спирається на балку перекриття підкріпити на цвяхах балками з двох сторін та передати навантаження на дві сусідні балки перекриття, встановити додаткові стійки під кожну кровку, які оперти на леженець, який передасть навантаження на балки перекриття, збільшити ширину оцинкованого листа в місці перепаду шифера нової та старої покрівлі з головного фасаду, встановити фартух з оцинкованої листової сталі по периметру димаря, дерев'яні конструкції даху відчистити від кори, виконати обробку деревини даху від шкідників та вогнезахисну обробку, ущільнити дошки фронтону, встановити вентиляційну решітку, збільшити ширину гребеневої частини покрівлі з оцинкованої листової сталі до 500 мм, для запобігання руйнування покрівлі від дії температурно-вологісних деформацій необхідно передбачити обов'язкову гідрофобізацію поверхні листів кремнійорганічним розчином, на рівні можливого падіння льоду та снігу встановити зйомку загорожу.

Після усунення дефектів можлива подальша експлуатація будинку за призначенням. Вартість цього висновку становить 2 800,00 грн. (т. 1 а.с.34-43;88).

25 квітня 2017 року, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони, ухвалою суду першої інстанції за клопотанням сторони позивача призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 185/186/17-27 від 25 вересня 2017 року Кропивницького відділення Київського НДІСЕ встановлено, що ринкова вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків покрівлі будинку по АДРЕСА_1, у відповідності до робіт по усуненню недоліків, визначених у розділі 4 технічного висновку по обстеженню покрівлі, після її капітального ремонту, проведеного ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» дорівнює 51 542,00 грн. Вартість матеріалів дорівнює 28 779,00 грн. (том 1 а.с. 172-181).

Згідно положень ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 881 ЦК України передбачено, що недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ч. 2 ст. 883 ЦК).

В порядку ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

До частини 1 статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ст. 20 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з виявленням ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект» ряду численних порушень під час проведення капітального ремонту покрівлі будинку, ОСОБА_1 звернулась у лютому 2017 року в суд з позовом до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, обравши при цьому способом захисту - визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії. Обґрунтовувала вимогу аналогічними підставами, що і при даному зверненні.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 липня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

10 жовтня 2017 року, Апеляційним судом Кіровоградської області, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, визнано неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Олександрійської міської ради щодо неприйняття заходів для усунення дефектів після капітального ремонту даху будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано виконавчий комітет Олександрійської міської ради забезпечити виконання капітального ремонту будинку, з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект», які полягли в основу заявленого позову до ТОВ «Гончар» з додаванням доказу у вигляді висновку про вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення недоліків покрівлі будинку.

Попереднім рішенням встановлено, що виконавчим комітетом Олександрійської міської ради не було здійснено належним чином контрольної функції щодо виконання Управлінням праці та соціального захисту населення покладених на нього обов'язків, зокрема, проведення якісного капітального ремонту даху будинку ОСОБА_1 (т. 2 а.с.90-93).

Фактично за наслідками виниклих спірних правовідносин, позивач двічі звернулась до суду за відновленням порушеного права, першочергово до органу місцевого самоврядування з вимогою зобов'язати забезпечити виконання капітального ремонту на підставі висновку експертизи, якою встановлений обсяг необхідних робіт по усуненню недоліків ремонту покрівлі будинку. Друге звернення, яке розглядається, до підрядника за відшкодуванням шкоди необхідною для ремонту даху.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що ОСОБА_1, очікуючи розгляд даного спору про відшкодування майнової шкоди та збитків, не пред'являла виконавчий лист по виконанню рішення апеляційного суду від 10 жовтня 2017 року до державної виконавчої служби.

Тобто, звертаючись в лютому 2017 року до суду з позовом про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії ОСОБА_1 використала надане їй законом право захисту, пов'язане з неякісним проведенням капітального ремонту покрівлі її будинку. Порушене право позивача захищено в судовому порядку.

Виконанням рішень суду, завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначений Конституцією та законами України.

Однак, не пред'явивши до виконання судове рішення та не дочекавшись його виконання, яке передбачало проведення капітального ремонту в примусовому порядку, позивач звернулася в суд з новим позовом про відшкодування майнової шкоди, підстави якої вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції попередньої справи до іншого відповідача.

Більш того, відповідачем ТОВ «Гончар» виконані ремонтні роботи в обсягу та в порядку передбаченому Робочим проектом ТОВ «Метатрон-Кіровоград» капітального ремонту будинку члена сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни ОСОБА_1, дефектного акту, замовленого Управлінням і в межах виділених підряднику коштів. Тобто, обсяг робіт і на яку суму має бути проведений ремонт, визначив замовник. З результатами погодився, про що складений акт приймання виконаних будівельних робіт 7 грудня 2015 року. Таким чином, відсутні правові підстави покладати відповідальність на ТОВ «Гончар» за ті недоліки, шкоду, що виникли внаслідок визначених і оплачених робіт замовником. А спір між позивачем та виконавчим комітетом Олександрійської міської ради, який уповноважив замовника - Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради вирішений в судовому порядку. Сторону зобов'язано забезпечити виконання капітального ремонту будинку, з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект».

Вимога до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради визначена як збитки, у зв'язку з проведенням технічного висновку про якість ремонту покрівлі будинку, вартість якого 2 800,00 грн. (том 1 а.с. 56), що становило підставу позову до ТОВ «Гончар» про відшкодування майнової шкоди. Однак, в задоволенні вимог позивача до ТОВ «Гончар» відмовлено, а відтак відсутні правові підстави для покладення на замовника обов'язку відшкодування витрат за технічний висновок.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, а відтак є незаконним.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 1 лютого 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: