Номер провадження: 22-ц/813/2384/19
Номер справи місцевого суду: 509/5626/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс»; Товариство з обмеженою відповідальністю « Житлово - будівельне товариство « Совіньйон»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Громадська організація « Громада Совіньйону за права»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив « Житловий Кооператив « Совіньйон-2»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року, постановлену суддею Кочко В.К.,

встановив:

03.12.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Комунсервіс», ТОВ «Житлово - будівельне товариство «Совіньйон» та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.09.2018 року, укладений між ТОВ «Комунсервіс» та ТОВ «ЖБТ «Совіньйон», відповідно до якого останні продали ТОВ «Комунсервіс» частину магістрального водопроводу з точкою підключення до комунальної мережі водопостачання м. Одеси в районі Новоміського кладовища м. Одеси до сільських населених пунктів на території Таїровської с/р у напрямку: с. Лиманка - смт. Таїрове - ж/м «Совіньйон».

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що відчуження з боку ТОВ «ЖБТ «Совіньйон» магістрального водопроводу на користь ТОВ «Комунсервіс» порушує права позивача, оскільки позивач не отримала 50 % від вартості інженерних комунікацій, сам факт відчуження водопроводу на користь третьої особи, встановлює монополію покупця на встановлення тарифів на водопостачання для споживачів, ОСОБА_2 вважала, що договір купівлі-продажу від 03.09.2018 року, укладений між ТОВ «Комунсервіс» та ТОВ «ЖБТ «Совіньйон», щодо продажу магістрального водопроводу, укладений без згоди іншого співвласника (позивача), є недійсним.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директора ТОВ «Комунсервіс» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу директор ТОВ «Комунсервіс» мотивує тим, що підставою відмови у відкритті провадження стало те, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та зазначена заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, однак договір, про визнання недійсним якого заявляє ОСОБА_2, укладений між юридичними особами, але позивачем за указаним позовом є фізична особа, що згідно з встановленою законом суб'єктивною юрисдикцією загальних судів, є підставою для розгляду даного спору виключно загальними судами, а в даному випадку Овідіопольським районним судом Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя районного суду виходив з того, що вимоги позивача підлягають розгляду згідно ГПК України.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суддя дійшов передчасно.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов передчасного висновку що позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Таким чином судова колегія вважає, що питання про відмову у відкритті провадження вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п.4 ст. 379 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з цим колегією суддів встановлено, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивач померла, при цьому правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Підсумовуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасування, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - будівельне товариство «Совіньон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «житловий Кооператив «Совіньойн-2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунікацій - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.04.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева