РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач звернулась з цим позовом в суд до КП «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В поданій до суду позовні заяві позивач просила визнати причину її звільнення незаконною і поновити її на роботі на посаді двірника в Комунальному підприємстві «Жмеринкакомунсервіс»; стягнути з Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» (далі відповідач, КП «Жмеринкакомунсервіс») на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

Позивач вказала, що 04.10.2012 відповідно до наказу № 148-к від 04.10.2012 була прийнята на роботу в КП «Жмеринкакомунсервіс» на посаду двірника, де і пропрацювала до 12 червня 2018 року.

За час роботи в КП «Жмеринкакомунсервіс» вона не мала жодного дисциплінарного стягнення. За відповідальне ставлення до виконання до своїх обовязків нагороджувалась почесною грамотою виконкому Жмеринської міської ради.

12.06.2018 відповідно до наказу № 127 від 16.06.2018 вона була звільнена з займаної посади відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення для ознайомлення їй не надавався, проте в усній формі їй було повідомлено, що вона була звільнена за прогули, а саме за відсутність на робочому місці 11.06.2018, що не відповідає дійсності.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки нею не було допущено жодного прогулу, 11.06.2014 вона відпрацювала повний робочий день на своїй дільниці займаючись прибиранням прибудинкової території будинків №51, 53, 53-А по вул. Шекінській в місті Жмеринці, що можуть підтвердити жителі даних будинків, які звертались до в.о. начальника КП «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_4 з листом-заявою, проте останній відмовився приймати дану заяву до розгляду. Позивач вважає, що вона була звільнена з особистих мотивів останнього, через невиконання нею незаконних вказівок, за що він погрожував їй звільненням. Також 13.06.2018 з аналогічних підстав з роботи був звільнений її чоловік.

В результаті незаконного звільнення позивач втратила роботу, а разом з цим і заробітну плату в звязку з вимушеними прогулами в період з 13.06.2018 по даний час.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 04.10.2012 вона працювала в КП «Жмеринкакомунсервіс» на посаді двірника за час роботи на даній посаді жодних нарікань з боку мешканців будинків прибиранням двору яких вона займалась не було, порушень трудової дисципліни не допускала, жодних дисциплінарних стягнень не накладалось навпаки її було нагороджено грамотою за добросовісне виконання своїх обов'язків. В червні 2018 року була звільнена з роботи за прогул, якого не допускала, що можуть підтвердити мешканці будинку, які її бачили на роботі, має припущення, що її було звільнено через плутанину з нарахуванням та отриманням заробітної плати в більшому розмірі.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в позові.

15.08.2018 у встановлений законом строк на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, підписаний директором КП «Жмерикакомунсервіс», який як вбачається з копії поштового повідомлення був направлений позивачу, та в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Жмеринскаомунсервіс» з підстав того, що станом на 11.06.2018 двірник ОСОБА_1 була відсутня на дільниці обслуговування КП «Жмерикакомунсервіс», а саме на прибудинковій території будинків № 23, 51, 51-А, 53-А по вул. Шекінська, відповідно до списку двірників підприємства та закріплених за ними прибудинкових територій, що в свою чергу стало дійсною підставою для звільнення працівника відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП.

Факт відсутності двірника ОСОБА_1 на робочому місці підтверджується наявністю фото неприбраної прибудинкової території закріпленої за двірником. 11.06.2018 контролюючи належне виконання підлеглими працівниками своїх посадових обовязків щодо обслуговування прибудинкових територій будинків, що знаходяться на балансі КП «Жмеринкакомунсервіс», головний інженер ОСОБА_4 виявив, що в дворах закріплених за двірником ОСОБА_1 було не прибрано, а сама працівник була відсутня на дільниці з моменту приїзду головного інженера, а саме з 06:25 по 10:00 год., за результатами чого було складено відповідний акт.

12.06.2018 двірника ОСОБА_5 було запрошено до КП «Жмеринкакомунсервіс» для дачі пояснень з приводу її відсутності на роботі, проте остання відмовилась від пояснень, враховуючи вищевикладене керівництвом підприємства було прийнято рішення про звільнення останньої з роботи за прогул, відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, а інспектором кадрів останній було доведено до відома про причину її звільнення та про наявність наказу про припинення трудового договору та запропоновано письмово ознайомитись з даним наказом, на що остання відповіла відмовою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні позовних позивача з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, додатково зазначила, що відсутність позивача на робочому місці протягом трьох годин була засвідчена комісією у складі головного інженера підприємства, інспектора з кадрів та майстра дільниці. Жодних звернень від мешканців будинків на території яких ОСОБА_1 здійснювалось прибирання до КП «Жмеринкакомунсервіс» не надходило, що в разі надходження могло помякшити дисциплінарне стягнення, особисто в неї жодних нарікань на роботу позивача не має.

Заперечення на відзив до суду не надходили.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

18.07.2018 ухвалою судді позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків.

26.07.2018 недоліки вказані в ухвалі судді усунені, а тому відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.09.2018.

15.08.2018 до суду надійшов відзив від відповідача.

07.09.2018 до суду від відповідача надійшла заява про обєднання позовів.

11.09.2018 в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик свідків. В задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання позовів відмовлено. В судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2018

05.10.2018 допитані свідки, оголошено перерву до 29.10.2018

29.10.2018, 20.12.2018 та 14.02.2019 розгляд справи відкладався у звязку з наявністю обєктивних причин.

11.04.2019 представником відповідача в судовому засіданні було запропоновано мирову угоду на підставі ст. 207 ЦПК України, в затвердженні якої відповідно до ухвали суду було відмовлено з підстав заперечення позивача та її представника в її затвердженні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно копії трудової книжки АТ ІІ 04.10.2012 ОСОБА_1 була прийнята двірником КП «Жмеринкакомунсервіс», а 12.06.2018 відповідно до наказу № 127-к від 12.06.2018 звільнена відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП (а.с.7).

Відповідно до копії подяки КП «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_1 висловлена подяка за добросовісне виконання своїх обовязків, сумлінну працю, за людяність. Доброзичливість та старанність (а.с.8).

Як вбачається з копії наказу № 127-к КП «Жмеринкакомунсервіс» про припинення трудового договору ОСОБА_1 16.06.2018 звільнено з посади двірника на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, наказ підписаний в.о. керівника підприємства ОСОБА_4 (а.с.33).

Відповідно до копії табелю обліку використання робочого часу за червень 2018 року двірником ОСОБА_1 відпрацьовано 10 днів, 60,3 годин (а.с.34).

Згідно копії наказу № 108/1-к від 31.05.2018 «Про суміщення посад» головному інженеру ОСОБА_4 за його згодою доручено виконання обовязків тимчасово відсутнього майстра ОСОБА_6 (а.с.35).

Наказом № 102-к від 29.05.25018 «Про додаткову відпустку» обовязки директора з правом підпису покладеного на головного інженера ОСОБА_4 з 29.05.2018 по 11.06.2018 та з 12.06.2018 по 21.06.2018 (а.с.36, 37).

Як вбачається з копії списку двірників КП «Жмеринкакомунсервіс» та закріплені за ними прибудинкові території затвердженого директором КП «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_7 за двірником ОСОБА_1 закріплена прибудинкова територія по вул. Шекінська 51, 51А, 53, 23 (а.с.39).

Колективним договором КП «Жмеринкакомунсервіс» на 2017-2020 роки визначено графік роботи дворових робочих, а саме: щодня з 6:00 до 15:00 год. з перервою на обід з 11:00 до 13:00 год.; в суботу з 7:00 до 12:00 год. без обідньої перерви, вигідний неділя (а.с.40).

Відповідно до наказу № 24/1 від 11.06.2018 «Про надання працівником письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі», в звязку з відсутністю на робочому місці 11.06.2018 двірника ОСОБА_1 наказано інспектору з кадрів ОСОБА_8 відібрати письмове пояснення у ОСОБА_1 про причину відсутності на робочому місці 11.06.2018 (а.с.45).

Як вбачається з доповідної записки від 12.06.2018 ОСОБА_1 відмовилась від надання письмового пояснення щодо її відсутності на робочому місці більше трьох годин (а.с.47).

Відповідно до акта підписаного інспектором з кадрів ОСОБА_8 та бухгалтером з оплати праці ОСОБА_9 від 12.06.2018, ОСОБА_1 двірник КП «Жмеринкакомунсервіс» та ОСОБА_10 робітник з благоустрою КП «Жмеринкакомунсервіс» відмовились від підписання наказу про звільнення на підставі п.4 ст. 40 КЗпП, який їм був доведений до відома та зачитаний вголос, в результаті чого отримали належним чином оформлені трудові книжки 12.06.2018 (а.с.48, 49).

Як вбачається із копії довідки про доходи ОСОБА_1 від 13.07.2018 №228 КП «Жмеринкакомунсервіс», загальна сума її доходу за період з грудня 2017 року по травень 2018 року становить 20050,19 грн. (а.с.52), розмір середньої заробітної плати складає 148,22 грн. (а.с.53).

Відповідно до листа звернення жителів будинку по вул. Шекінська своїми підписами підтверджували, що двірник ОСОБА_1 11.06.2018 була присутня на своєму робочому місці з 06.00 по 15.00 год. (а.с.63).

Як вбачається із поданого КП «Жмеринкакомунсервіс» розрахунку, ОСОБА_1 було допущено вимушений прогул: у червні 2018 р. -15 днів, у липні 2018 р. 26 днів, у серпні 2018 р. 26 днів, у вересні 2018 р. 25 днів, у жовтні 2018 р. 26 днів, у листопаді 2018 р. 26 днів, у грудні 2018 р. 25 днів, у січні 2019 р. 25 днів, у лютому 2019 р. 24 дні, у березні 2019 р. 25 днів, у квітні 2019 р. 10 днів по 11.04.2019 включно (а.с.111).

Вказані письмові докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що до вересня 2018 року працював на посаді головного інженера КП «Жмеринкакомунсервіс». Працюючи на даному підприємстві та виконуючи свої посадові обовязки 11.06.2018 він помітив відсутність на робочому місці понад три години, а саме з 6 години ранку, двірника ОСОБА_1, про що ним в присутності майстра дільниці ОСОБА_12 та інспектора з кадрів ОСОБА_8, які приїхали в двір будинку, де мала прибирати двірник ОСОБА_1, по вул. Шекінська. Приблизно о 07-30 годин ранку було складено відповідний акт.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що з 2017 року працює в КП «Жмеринкакомунсервіс» на посаді майстра. 11.06.2018 приблизно о 08-30 год. він був викликаний головним інженером підприємства ОСОБА_4, який також тимчасово виконував обовязки майстра дільниці, для складання акту щодо засвідчення відсутності на робочому місці двірника ОСОБА_1 Він перебував на прибудинковій території, яка закріплена за позивачем, по вул. Шекінська приблизно до 10 години ранку, акт складений інспектором з кадрів ОСОБА_8 підписував в приміщенні КП «Жмеринкакомунсервіс». Ніхто з присутніх не дзвонив ОСОБА_1 Головний інженер ОСОБА_13 повторно пішовши на вул. Шекінська, 23 сказав, що двірник там відсутня.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що працює інспектором з кадрів в КП «Жмеринкакомунсервіс».11.06.2018 приблизно о 07:30 год. ранку до неї подзвонив головний інженер підприємства ОСОБА_13 та повідомив, що володіє інформацією про відсутність на робочому місці двірника ОСОБА_5, в звязку з чим просив приїхати її на вул. Шекінську, що вона і зробила. Прибувши у вказане місце, приблизно біля 8 години ранку, де вже були присутні головний інженер ОСОБА_13 та майстер ОСОБА_12, пройшовшись по території вищевказаного двору де розташовані будинки під номерами 51, 51-А, 53, 53-А ОСОБА_1 вони не застали, після чого приблизно о 10 годині ранку того ж дня вона повернулась на робоче місце. Вказала, що позивачу вони не телефонували, якогось надзвичайного засмічення на вищевказаній території вона не бачила. Догана ОСОБА_5 не виносились, накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не видавались. Чому її так суворо покарали, відразу звільнили, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що працює головним бухгалтером в КП «Жмеринкакомунсервіс», дійсно вона чула про звільнення ОСОБА_5, проте причину її звільнення вона не знає. Особисто вона бачила як позивач відмовилась підписувати наказ про звільнення про що інспектором з кадрів було складено відповідний акт, який було також підписано нею особисто.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що 11.06.2018 позивач ОСОБА_1 була присутня на робочому місці, адже вона особисто розмовляла з останньою о 06:15 год., далі вона бачила її о 10 годині ранку того ж дня. Зазначила, що двірник ОСОБА_1 виконувала свої обовязки старанно та добросовісно, жодних претензій до її роботи не було. Сміття біля будинку вона не бачила після прибирання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що 11.06.2018, приблизно з 08 до 09 години ранку вона вигулюючи свою собаку в дворі будинку по вул. Шекінська, 51-А бачила на робочому місці двірника ОСОБА_1, яка виконувала свої обовязки як завжди добросовісно та старанно, жодних нарікань не було, наразі двір прибирається гірше. Коли дізналась про звільнення ОСОБА_1 була шокована.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 11.06.2018 приблизно о 06-30 годин ранку та протягом того дня вона особисто бачила ОСОБА_1 на робочому місці, під час прибирання прибудинкової території по вул. Шекінська. Зазначила, що ОСОБА_1 добросовісно та сумлінно виконувала свої обовязки.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що мешкає в м. Жмеринка по вул. Шекінська 51. ОСОБА_1 добросовісно виконувала свої обовязки. 11.06.2018 виходячи на пробіжку приблизно о 8 годині ранку бачила ОСОБА_1 на її робочому місці за прибиранням їх прибудинкової території, крім того повертаючись з пробіжки о пів на десяту ранку також бачила позивача, яка збирала сміття вже біля іншого будинку. Двір знаходився в чистому стані.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. 11.06.2018 він їдучи, приблизно о 08 годині ранку на дачу, бачив ОСОБА_1, яка займалась прибиранням прибудинкової території. А ввечері того ж дня позивач збирала підписи на підтвердження знаходження її на робочому місці. Може охарактеризувати ОСОБА_1 як старанного та добросовісного працівника, яка належно виконувала свої обовязки по прибиранню прибудинкової території. Працівників КП «Жмеринкакомунсервіс» він не бачив того дня на території будинку.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що є мешканцем будинку по вул. Шекінська, 53-А, окрім того вказав, що йдучи на риболовлю 11.06.2018 приблизно о 06 годині ранку він бачив двірника ОСОБА_1, яка займалась прибиранням прибудинкової території, вже ввечері того дня остання збирала підписи на підтвердження перебування її на робочому місці. ОСОБА_1 завжди працювала старанно та добросовісно, двір завжди був придбаний чисто. Працівників КП «Жмеринкакомунсервіс» він не бачив того дня на території будинку.

Суд не приймає до уваги в якості доказу акт від 11 червня 2018 року, складений в.о. директора КП «Жмеринкакомунсервіс» ОСОБА_4, інспектором з кадрів ОСОБА_8, майстром ОСОБА_12, щодо відсутності на робочому місці ОСОБА_20, та фото до нього (а.с.43, 44, 46), оскільки обставини, які в ньому заактовані належним чином не підтверджені, додане до нього фото не підтверджує викладених в ньому обставин, без привязки до конкретного місця, спростовуються показаннями свідків жильців будинку, які є безпосередніми споживачами послуг двірника ОСОБА_1, відповідно не зацікавлені свідчити на користь «неякісного отримання послуг». Також, з урахуванням наведеного, є досить сумнівними та непереконливими, за умови відсутності інших доказів, показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 про відсутність ОСОБА_1 11.06.2018 протягом трьох годин на робочому місці, які є зацікавленими свідчити на користь підтримання свого акту.

Вказані правовідносини регулюються Кодексом законів про працю України, зокрема Главою ІІІ (трудовий договір).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ст.232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтею 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Пленум Верховного Суду України у пункті 18 постанови № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказав на те, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

У пункті 22 цієї ж постанови Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

11.06.2018 як стверджує позивач ОСОБА_1 та підтверджено показами свідків була на робочому місці та виконувала свої обовязки двірника, жодних дисциплінарних стягнень за час роботи в КП «Жмеринкакомунсервіс» на останньому не накладалось, жодних доказів, що підтверджують допущення раніше порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 суду не надано.

Також не надано адекватних пояснень адміністрацією (керівництвом) КП «Жмеринкакомунсервіс» про суворість прийнятого ним рішення звільнення ОСОБА_1 за умови недопущення нею раніше порушення трудової дисципліни.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК), обовязок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК).

Суд оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх досліджені приходить висновку, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України є безпідставним, а тому наказ в.о. керівника підприємства про звільнення з посади двірника ОСОБА_1 слід визнати незаконним та скасувати його як свавільний, поновити позивача на роботі на посаді двірника КП «Жмеринкакомунсервіс» з 13 червня 2018 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 235 КЗпП України - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року №100.

Згідно довідки КП «Жмеринкакомунсервіс» розміру середнього заробітку ОСОБА_1 за один день складає 148,22 грн. (а.с.53).

Відповідно до п. 8 р. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Оскільки звільнення позивачки з роботи визнано судом протиправним та її поновлено на роботі, то з відповідача КП «Жмеринкакомунсервіс» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути її середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.06.2018 по 11.04.2019, виходячи з її середньоденного розміру 148,22 грн., (а.с.53, 111) середня заробітна плата за час вимушеного прогулу становить: червень 2018 2223,30 грн. (15 робочих днів); липень 2018 року 3853,72 грн. (26 робочих дні), серпень 2018 року 3853,72 грн. (26 робочих дні); вересень 2018 року 3705,50 грн. (25 робочих дні); жовтень 2018 року 3853,72 грн. (26 робочих дні); листопад 2018 року 3853,72 грн. (26 робочих дні); грудень 2018 року 3705,50 грн. (26 робочих дні); січень 2019 року 3705,50 грн. (25 робочих дні); лютий 2019 року 3557,28 грн. (24 робочих дні); березень 2019 року 3705,50 грн. (25 робочих дні); квітень 2019 року 1482,20 грн. (10 робочих дні) всього до стягнення 37499 (тридцять сім тисяч чотириста девяносто дев'ять) грн. 66 коп.

Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв'язку із задоволенням судом позовних вимог, на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги в сумі 5000 грн. відповідно до розрахунку гонорару та квитанції № 39 (а.с.113-114).

З аналізу ч. 6 ст. 141 ЦПК України, а також п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слідує, що у разі звільнення позивача від сплати судового збору, такий збір не може бути стягнутий з відповідача на користь держави, а компенсується за її рахунок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3-13, 141, 76-83, 89, 259, 263-265, 430 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту четвертого частини першої ст. 40 КЗпПУкраїни незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді двірника в Комунальному підприємстві «Жмеринкакомунсервіс» з 13червня 2018 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» на корить ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13червня 2018 року по дату ухвалення рішення суду (11.04.2019) в розмірі 37499 (тридцять сім тисяч чотириста девяносто девять) гривень 66 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» на корить ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення на її користь середнього заробітку з Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1), Комунальному підприємстві «Жмеринкакомунсервіс» (місцезнаходження: 23100 Вінницька область, м. Жмеринка, вулиця Соборна, 10 ).

Суддя: А.М. Заярний

ОСОБА_11 складання повного судового рішення 18.04.2019