Провадження № 22-ц/801/277/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 рокуСправа № 127/16372/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/16372/18 за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року, повний текст якого виготовлено 29 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Короля О.П.,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), який обґрунтовував тим, що з 15 червня 2010 року він працював на різних посадах ДП «Вінницький облавтодор». З 18 травня 2017 року його було призначено на посаду головного інженера філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор». 04 червня 2018 року його було звільнено із займаної посади наказом керівника філії «Вінницька дорожня експлуатаційна дільниця» (далі- філія «Вінницька ДЕД») ДП «Вінницький облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Побірського О.І. у зв'язку з проведенням припинення (реорганізації) філій ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Також 04 червня 2018 року його було звільнено з посади наказом голови комісії з припинення (реорганізації) філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Побірського О.І. у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. Тобто, його звільнено з посади різними посадовими особами, різних організацій та з різних підстав.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки ні у ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ні у ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не мали місце зміни в організації виробництва і праці, рішення про скорочення штату працівників не приймалося. При умові, що філія «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» була об'єднана з філією «Вінницька ДЕД» ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», на якій також була наявна аналогічна штатна одиниця головного інженера, було порушено його переважне право на залишення на роботі, як такого, що працював на підприємстві довготривалий час, має освіту та кваліфікацію, є інвалідом 3 групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, при звільнені йому не було запропоновано інших вакантних посад. Діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку оцінював в розмірі 10 000 грн.

З цих підстав, просив визнати незаконним та скасувати наказ № 36-ос від 04 червня 2018 року голови комісії з припинення (реорганізації) філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» про звільнення з 04.04.2018 року ОСОБА_3 з посади головного інженера філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор»;

визнати незаконним та скасувати наказ №24-к від 04 червня 2018 року керівника філії «Вінницька ДЕД» ДП «Вінницький облавтодор» про звільнення з 04.04.2018 року ОСОБА_3 з посади головного інженера філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор»;

поновити ОСОБА_3 в ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на посаді головного інженера;

стягнути з ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6900,00 грн. та 10000,00 відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_3 від позовної вимоги до ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної шкоди і в цій частині провадження у справі закрито.

Закрито провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №24-к від 04 червня 2018 року керівника філії «Вінницька ДЕД» ДП «Вінницький облавтодор» про звільнення з 04.04.2018 року ОСОБА_3 з посади головного інженера філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Так, відповідно до Наказу №25-к від 04 червня 2018 року начальника Філії «Вінницька ДЕД» скасовано наказ №24-к від 04 червня 2018 року про припинення трудового договору з ОСОБА_3

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що судом першої інстанції не було враховано доводи позивача про те, що процедура реорганізації є застосовною лише до юридичних осіб, а не до філій, в свою чергу ДП «Вінницький облавтодор» не припинено (реорганізовано), рішень про скорочення чисельності або штату працівників відповідач не приймав, а суд не перевірив чи дійсно таке скорочення штату працівників мало місце, орган, який провів звільнення не звертався за згодою до профспілкового комітету саме ДП «Вінницький облавтодор», висновки суду першої інстанції про те, що питання про переважне право позивача на залишення на роботі не вирішувалося, оскільки його посада була єдиною на підприємстві спростовуються тим, що на момент звільнення існувала ще мінімум одна посада головного інженера на філії «Вінницька ДЕД».

У строк, встановлений судом від відповідача ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за підписом директора ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, шляхом повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи.

28 січня 2019 року на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2019 року ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було направлено інформацію про наявні вакансії у період з 23 березня 2018 року по 04 червня 2018 року у ДП «Вінницький облавтодор» та філії «Вінницька ДЕД», довідку №19 від 24 січня 2019 року про середню заробітну плату ОСОБА_3 за квітень-травень 2018 року. А також зазначено, що питання переважного права залишення на роботі ОСОБА_3 не вирішувалося.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав, з підстав зазначених в ній, просив скаргу задовольнити.

Представники відповідача ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - Сидорюк Д.А та Воловодівський І.В. підтримали заперечення щодо апеляційної скарги, викладені у відзиві, просили скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 з 18 травня 2017 року був призначений на посаду головного інженера філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України в порядку переведення (а.с. 34 звор.).

Згідно з ст. 1 Статуту ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09 квітня 2002 року №156 на власності ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до п. 3.1 Статуту підприємство є юридичною особою від дня його державної реєстрації.

Пунктом 3.3. Статуту визначено, що засновником Підприємства є Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно з п. 3.8. Статуту за рішенням Засновника Підприємство може створювати на території України, а також за її межами філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Філії Підприємства створюються, реорганізуються та ліквідуються Засновником за пропозицією Підприємства і діють на підставі положень, затверджених Підприємством і погоджених Засновником.

Згідно з цими положеннями Статуту Засновник самостійно визначає свою організаційну структуру, ліквідує та утворює філії та структурні підрозділи.

29 січня 2018 року ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» видало наказ №26 «Про припинення (реорганізацію) філій ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Наказ прийнято з метою вдосконалення структури управління дорожнім господарством у Вінницькій області та враховуючи пропозицію ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомоблільні дороги України» (а.с. 15).

Пунктом 1 цього наказу визначено припинити Філію «Вінницький райавтодор» шляхом приєднання її до Філії «Вінницька дорожня експлуатаційна дільниця». Згідно з п. 3 наказано директору ДП «Вінницький облавтодор» утворити комісію з припинення (реорганізації) філії та передати повноваження з управління справами філії утвореній комісії з припинення (реорганізації) на період здійснення припинення (реорганізації) (п.п. 3.1 наказу). Згідно з п.п. 3.2. та 3.3. наказу здійснити заходи, передбачені чинним законодавством, необхідні для проведення припинення (реорганізації) філій. Працевлаштування працівників, вивільнених у зв'язку з припиненням (реорганізацією) Філій здійснити відповідно до трудового законодавства.

На виконання наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 29 січня 2018 року №26 директором ДП «Вінницький облавтодор» видано Наказ №14 від 06 лютого 2018 року про припинення (реорганізацію) Філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» шляхом приєднання її до Філії «Вінницька ДЕД». На базі майна, закріпленого за філією «Вінницький райавтодор», наказано утворити Вінницький дорожньо-ремонтний пункт (Вінницький ДРП) (п. 1 наказу) (а.с.16).

В пункті 3 Наказу передбачено створити комісію з реорганізації (припинення) філій у відповідному складі під головуванням головного інженера ДП «Вінницький облавтодор».

Відповідно до пунктів 4,9,11 наказу №14 повноваження з управління справами філії передано утвореним комісіям на період здійснення припинення (реорганізації), які зобов'язано скласти ліквідаційний баланс філій, що припиняють свою діяльність станом на 31 травня 2018 року та подати на затвердження директору ДП «Вінницький облавтодор». На юридичний відділ підприємства покладено обов'язок виключити Філії з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Пунктами 5, 6 наказу №14 визначено термін до 31 травня 2018 року для проведення заходів, передбачених чинним законодавством, що пов'язані з припиненням філій. Працевлаштування працівників, вивільнених у зв'язку з припиненням (реорганізацією) Філії здійснити відповідно до трудового законодавства.

Підпунктом 8.2. п. 8 наказу №14 наказано начальникам філій, що припиняються разом з відповідальними за кадрову роботу філії попередити працівників, які будуть звільнені в зв'язку з припиненням (реорганізацією), згідно з діючим законодавством.

На заступника директора з економічних питань ДП «Вінницький облавтодор» покладено обов'язок розробити та надати на погодження директору ДП «Вінницький облавтодор» штатні розклади реорганізованих філій до 19 березня 2018 року (п.10 наказу №14).

Наказом ДП «Вінницький облавтодор» №28/1 від 21 березня 2018 року внесено доповнення до наказу №14 та визначено поіменний склад комісії (а.с.17-18) .

23 березня 2018 року директором ДП «Вінницький облавтодор» затверджено штатний розпис керівників, професіоналів та фахівців на 2018 рік Філії «Вінницька ДЕД» в кількості 32 штатні одиниці, який вводиться в дію з 01 червня 2018 року, згідно з яким у філії «Вінницька ДЕД» передбачена 1 посада головного інженера, яку обіймав ОСОБА_9 Тобто така посада не була вакантною в період з 23 березня 2018 року по 04 червня 2018 року. (а.с. 69).

23 березня 2018 року ДП «Вінницький облавтодор» видано наказ №14-К «Про попередження працівників філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» про майбутнє звільнення в зв'язку із скороченням чисельності та штату філії (а.с.61).

На виконання вищенаведених наказів 23 березня 2018 року ОСОБА_3 попереджено про те, що 31 травня 2018 року його буде звільнено у зв'язку із скороченням чисельності та штату підприємства за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Також, даним попередженням повідомлено позивача про відсутність на той момент вакантних посад, які б могли бути запропоновані йому для подальшого працевлаштування (а.с.64).

З таким попередженням ОСОБА_3 ознайомився 02 квітня 2018 року, проте від підпису, який би підтверджував ознайомлення з цими документами, відмовився, про що 02 квітня 2018 року складено акт, засвідчений підписами членів комісії, присутніх під час ознайомлення (а.с. 65).

З метою отримання погодження профспілкового комітету Філії «Вінницький райавтодор» на порядок денний засідання, що відбулось 16 травня 2018 року, було винесено питання про надання згоди на скорочення працівників Філії. За результатами голосування членами профкому одноголосно прийнято рішення, що оформлено протоколом №3, яким надано згоду адміністрації філії на звільнення працівників в зв'язку зі скороченням чисельності, згідно з їх відмовою працювати на новій посаді (а.с.36)

З метою працевлаштування ОСОБА_3 01 червня 2018 року головою комісії з припинення запропоновано посаду майстра Вінницького ДРП філії «Вінницька дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Вінницький облавтодор» з посадовим окладом 5000,00 грн. (а.с.66).

Проте, на переведення на запропоновану посаду ОСОБА_3 згоди не дав, що засвідчив власним підписом.

04 червня 2018 року головою комісії з припинення (реорганізації) філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» винесено наказ №36-ос «Про звільнення ОСОБА_3», яким позивача з 04 червня 2018 року звільнено у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.14).

Відповідно до наказу підставою для його видачі зазначено відмову ОСОБА_3 від переведення на іншу посаду та згоду профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_3, оформлену протоколом від 16.05.2018р. №3.

Згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У ч. 2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За приписами ч. 1 та ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважене право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник є таким, що належно виконав наведені вище вимоги КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

У разі відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник підлягає звільненню відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 (зі змінами) роз'яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно з ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припинення філії «Вінницький райавтодор» шляхом приєднання до філії «Вінницька ДЕД» не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи, яка призвела до скорочення чисельності штату працівників.

Вказані обставини про скорочення чисельності штату підтверджені належними та допустимими доказами, зібраними у справі.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що звільнення ОСОБА_3 було проведено з дотриманням вимог законодавства про вивільнення працівників: позивача було попереджено не пізніше ніж за два місяці про наступне звільнення; ДП «Вінницький облавтодор» не мав можливості перевести позивача у філію «Вінницька ДЕД», за відсутності вакантних посад чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, яка б відповідала кваліфікаційному рівню, освіті, досвіду роботи ОСОБА_3, з метою працевлаштування позивача головою комісії з припинення філії «Вінницький райавтодор» було запропоновано іншу вакантну роботу Вінницького ДРП філії «Вінницька ДЕД, а саме посаду майстра, проте позивач відмовився від переведення на іншу роботу; отримано згоду профспілкового органу на звільнення працівників.

Доводи позивача про те, що на момент звільнення існувало дві однорідних посади головного інженера у філії «Вінницька ДЕД» ДП «Вінницький облавтодор» не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються доказами наявними у справі .

Є правильними висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не мав переважного права на залишення на роботі, оскільки таке право враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад, тоді як у цьому випадку мало місце скорочення чисельності штату філії «Вінницький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» у зв'язку з її припиненням, тобто скорочення посади позивача, яка була єдиною у цьому структурному підрозділі.

Переважне право на залишення працівника на роботі не тотожне переважному праву його працевлаштування на нову посаду.

Не приймаються до уваги доводи позивача про те, що згоду профспілкового органу було надано адміністрації філії «Вінницький райавтодор», а не органу, який проводив звільнення, оскільки за змістом ст. 43 КЗпП України, згоду було надано профспілковим органом, членом якої був працівник, а саме філії «Вінницький райавтодор», а з огляду на те, що функції адміністрації філії було покладено на комісію з припинення (реорганізації), то саме останній адресувалася згода профспілкового органу.

Вимоги ОСОБА_3 про поновлення його на посаді ДП «Вінницький облавтодор» є безпідставними, оскільки позивач не обіймав посаду головного інженера ДП «Вінницький облавтодор».

Зміни внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи мали місце у структурних підрозділах: філії «Вінницький райавтодор», з якою позивач перебував у безпосередніх трудових відносинах, яка в свою чергу була припинена шляхом приєднання до філії «Вінницька ДЕД».

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам дійшов правильного висновку, що звільнення ОСОБА_3 здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства, підстави для задоволення вимог про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись керуючись ст.ст. 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко