19 вересня 2019 року м. Володимир-Волинський
Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді Вітера І.Р.,
при секретарях Корніюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за зустрічним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Богачука Я.О. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , як законного представника малолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності на частку у спільному майні бувшого подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах, та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання права власності на частки в нерухомому майні, набуті за час шлюбу та в порядку спадкування,-
У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням від 13 серпня 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , як законного представника малолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності на частку у спільному майні бувшого подружжя відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах, та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання права власності на частки в нерухомому майні, набуті за час шлюбу та в порядку спадкування задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/12 об`єкта нерухомого майна офісні та складські приміщення, паливна, який знаходиться по АДРЕСА_1 (визнавши це нерухоме майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_1 належить Ѕ частка в спільній сумісній власності подружжя, та 1/12 частка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 ).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/12 об`єкта нерухомого майна земельної ділянки площею 2108 м2, АДРЕСА_2 знаходиться по АДРЕСА_1 (визнавши це нерухоме майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_1 належить Ѕ частка в спільній сумісній власності подружжя, та 1/12 частка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 ).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/12 об`єкта нерухомого майна гаража площею 147.9 м2, який знаходиться по АДРЕСА_1 (визнавши це нерухоме майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_1 належить Ѕ частка в спільній сумісній власності подружжя, та 1/12 частка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 ).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 (визнавши це нерухоме майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ).

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна офісні та складські приміщення, паливна, який знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/12 земельної ділянки площею 2108 м2, АДРЕСА_2 знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна - гаража площею 147.9 м2, який знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , після смерті батька ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна офісні та складські приміщення, паливна, який знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/12 земельної ділянки площею 2108 м2, АДРЕСА_2 знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна - гаража площею 147.9 м2, який знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , після смерті батька ОСОБА_8 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору. Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 по 2936 гривень 67 коп. судового збору.

Під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, пов`язаними з наданням правової допомоги, через неможливість при ухваленні рішення їх розділити пропорційно проведеній адвокатом роботи, з врахуванням витрат за первісним та зустрічними позовами, у зв`язку з чим призначене судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі.

В судове засідання сторони не з`явились. Від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі. ОСОБА_1 наполягала щодо стягнення, понесених нею витрат на правову допомогу у повному обсязі. Від представника ОСОБА_1 адвоката Богачука Я.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, окремо також подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Інші сторони у справі до суду не з`явились про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином про що свідчать їх розписки про отримання судових викликів. Неявка вказаних сторін до суду не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 уклала із адвокатом Богачуком Я.О. договір про надання послуг професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до неї та інших осіб про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні бувшого подружжя. На підставі якого ним було видано ордер серії ВЛ №000045267 від 09 жовтня 2018 року (т.1 а.с. 79, 80). У відповідності до п.п. 3.1.6 та 8 цього договору послуги адвоката є платними, встановлено порядок оплати послуг адвоката з надання правничої допомоги у справі.

Під час розгляду справи в суді до матеріалів відзиву на первісну позовну заяву ОСОБА_1 долучила копії корінців розрахункових квитанцій серії ЯБ № 99 від 09 жовтня 2018 року та серії ЯБ № 101 від 23 жовтня 2018 року, згідно яких оплатила послуги свого представника адвоката Богачука Я.О. згідно договору про надання послуг професійної правничої допомоги від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї та інших осіб про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні бувшого подружжя, на загальну суму 84 000 гривень.

Перед судовими дебатами у справі ОСОБА_9 долучив до матеріалів справи опис та розрахунок виконаних робіт та наданих послуг, до якого долучив витяг з договору про надання професійної правничої допомоги від 09 жовтня 2018 року, угоду від 17 грудня 2018 року про внесення змін до договору про надання послуг професійної правничої допомоги від 09 жовтня 2018 року, акт приймання-передачі послуг за договором про надання послуг професійної правничої допомоги, якими підтверджуються факти надання ним вказаних послуг, що полягали у наданні письмових та усних консультацій, роз`яснень, складенні процесуальних та інших документів, збору інформації, документів та їх аналітичної обробки, отримання від третіх осіб будь-яких відомостей про справу та клієнта, здійсненні представництва інтересів клієнта в судах на загальну суму 84 000 гривень.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі від 14 серпня 2019 року, адвокат Богачук Я.О. повідомив суд, що за домовленістю із клієнткою розподіл сплачених нею судових витрат узгодили наступним чином: 60%, тобто 50400 гривень за первісним позовом; 40%, тобто 33600 гривень за зустрічним позовом. Такий розподіл зумовлений тим, що при підготовці відзиву на первісний позов було опрацьовано більший масив доказів та матеріалів, ніж при підготовці зустрічного позову. Дана справа є складною, оскільки у ній заявлено первісний і зустрічний позов, справа стосувалася кілької різних об`єктів нерухомого майна, які набувалися у власність в різних правових режимах, обставини і факти, що підлягали встановленню, відбувалися впродовж тривалого часу, причому деякі з них понад 10-15 років тому, що ускладнювало доказування; у справі допитано значну кількість свідків. Загальний час, затрачений адвокатом на ведення справи становить 92,5 год, а одна година роботи адвоката коштувала 908 гривень 11 коп., що не є надмірною сумою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

В силу ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 цієї статті, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, відповідно до положень якої, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу ч.3, 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст.137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

При цьому неспівмірність витрат на правничу допомогу й передбачених законом критеріїв є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу.

В судових засіданнях сторонами клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу суду не заявлялося.

Отже, враховуючи наданий адвокатом Богачуком Я.О. розрахунок понесених витрат ОСОБА_1 на надання професійної правничої допомоги щодо первісного позову із позивача за первісний позовом ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 60% вказаних витрат, що становить 50400 гривень.

Інших 40% понесених ОСОБА_1 витрат на надання професійної правничої допомоги за зустрічним позовом, що становить 33 600 гривень, слід стягнути на користь ОСОБА_10 у рівних частках, тобто по 11 200 гривень, з відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд вважає понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі обґрунтованими та пропорційними до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 61 600 (шістдесят одна тисяча шістсот) гривень витрат, сплачених нею за професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 по 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень витрат з кожного, сплачених нею за професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

1. позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

1.1. представник ОСОБА_2 : адвокат Жємєля Віктор Іванович, юридична адреса: 43025 АДРЕСА_5 м. Луцьк АДРЕСА_5 вул АДРЕСА_6 , 11/4;

2. відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ;

2.1. малолітні діти ОСОБА_1 : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; проживає з матір`ю;

2.2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає із матір`ю;

2.3. представник ОСОБА_1 адвокат Богачук Ярослав Олександрович, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 34, офіс 308

3. відповідач за первісним та зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

4. відповідач за первісним та зустрічним позовом: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

5. відповідач за первісним позовом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ;

6. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, юридична адреса: 45400, Волинська область, проспект Дружби, 27, каб.408, 417.

Головуючий (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер