ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5223/19 Справа № 199/7250/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року у справі за скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року подана апеляційна скарга Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій апелянт ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Із мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт обгрунтовує підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року, посилаючись на те, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали вручена не була, хоча в матеріалах справи є заява від представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо видачі копії судового рішення (а.с.158). Проте, водночас, апелянт в прохальній частині апеляційної скарги не ставить жодних питань щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цивільним процесуальним законодавством, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Тож, за таких обставин, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідно звернутись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності підстав його пропуску.

Крім того, апелянт в своїй скарзі просить відстрочити сплату судового збору на розумний строк, посилаючись на те, що він є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та утримується за кошти державного бюджету, розрахунково-касове обслугування якої здійснюється Державною казначейською службою в межах відкритих асигнувань.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, зазначені твердження скаржника про те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України позбавлений можливості сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн. не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не свідчать про тяжкий матеріальний стан скаржника.

Враховуючи вищезазначене, клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

З урахуванням вищезазначеного, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУК у Шевчен. р.м. Дніпра/Шев.р./22030101
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаКазначейство України (ЕАП)
МФО899998
Рахунок отримувача0014
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності підстав його пропуску.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українив задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору .

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року - залишити без руху.

Якщо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали або вказані нею підстави для поновлення пропущеного строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича