Справа № 277/961/19
У Х В А Л А

"19" вересня 2019 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача розмір основної заборгованості у сумі 1 млн. грн., розмір 3% річних у сумі 7068,49 грн., розмір процентів у сумі 2232,04 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах суми заборгованості в розмірі 1009300,53 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить відповідачу.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

За таких обставин, приходжу до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності будь-якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги, що ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 03.09.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… № НОМЕР_1 , приходжу до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя В. В. Заполовський