Справа №175/1435/19-ц
Провадження №2/175/386/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 214 173,49 грн.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в порядку ст. 149, 150 ЦПК України, в якій він просив з метою забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Дніпровському районному відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перераховувати залишок грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку у розмірі 186 349 грн. 43 коп. на рахунок відповідача ОСОБА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08 квітня 2019 року №7906.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №57019252, до складу якого входить виконавче провадження №57019051 з виконання виконавчого листа №2-175/1956/16 від 15.11.2016 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2693905,10 грн. та виконавче провадження №57019188 з виконання виконавчого листа №2-175/1956/16 від 15.11.2016 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 6890,00 грн. В ході примусового виконання виконавчих документів, шляхом проведення електронних торгів, було реалізовано автомобіль марки «Порш Каєн», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. На депозитний рахунок Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 06.12.2018 року надішли кошти у розмірі 258922,50 грн., з яких: грошові кошти у розмірі 233175,90 грн. перераховано ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 2179 грн. перераховано як повернення авансування експертної оцінки на користь ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 23317,60 грн. перераховано виконавчий збір, грошові кошти у розмірі 250 грн., перераховано витрати виконавчого провадження.

Також, шляхом проведення електронних торгів реалізовано житловий будинок, загальною площею 282,7 кв.м., житловою площею 97,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, та земельна ділянка (кадастровий номер :02:001:0370) з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, площею 0,1215 га. На депозитний рахунок Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 25 січня 2019 року надішли грошові кошти у розмірі 2894798,38 грн. з яких: грошові кошти у розмірі 2463617,04 грн. перераховано ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 5803,00 грн. як повернення авансування експертної оцінки на користь ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 246361,69 грн. перераховано виконавчий збір, грошові кошти у розмірі 250 грн., перераховано витрати виконавчого провадження.

Окрім цього, на виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 серпня 2018 року, на депозитний рахунок Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, 10.09.2018 року надійшли кошти у розмірі 1490,46 грн., з яких: 1292,24 грн. на користь ОСОБА_1, 129,22 грн. перераховано виконавчий збір, 69 грн. перераховано витрати виконавчого провадження; 10.10.2018 року надійшли кошти у розмірі 1490,46 грн. з яких: 1354,96 грн. на користь ОСОБА_1, 135,50 грн. перераховано виконавчий збір; 12.11.2018 року надійшли кошти у розмірі 1490,46 грн., з яких: 1354,96 грн. на користь ОСОБА_1, 135,50 грн. перераховано виконавчий збір.

Залишок коштів на депозитному рахунку Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, після вжитих заходів примусового характеру складає 186349,43 грн., що підтверджується Інформаційною довідкою Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08 квітня 2019 року №7906.

Отже, відповідач своїми діями щодо неповернення грошових коштів та невиконанням добровільно рішення суду, приводе до висновку, що існує загроза уникнення від дій по виконанню судового рішення про стягнення коштів після повернення йому грошових коштів з депозитного рахунку,а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов у спосіб,викладений у заяві позивача.

Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню і вважає за необхідне заборонити Дніпровському районному відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перераховувати залишок грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку у розмірі 186349 грн. 43 коп. на рахунок ОСОБА_2 Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Заборонити Дніпровському районному відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перераховувати залишок грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку відділу у розмірі 186349 грн. 43 коп. на рахунок ОСОБА_2 в рамках примусового виконання виконавчого провадження №57019252, до виконання рішення суду.

Копію ухвали направити Дніпровському районному відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.