Ухвала

Іменем України

05 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/43310/18

провадження № 61-6167ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», яка підписана представником Мавроді Ольгою Юріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року у складі судді Піхур О .В., та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Іванової І. В., Сушко Л. П., у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного виконавця ПишногоАртема Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», треті особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсним та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернулася із позовом, у якому просила:

визнати недійсними електронні торги державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») від 08 жовтня 2018 року за лотом № 302525; визнати недійсним протокол ДП «СЕТАМ» № 361321 про проведення електронних торгів до лоту № 302525;

визнати недійсним акт приватного виконавця Пишного А. В. про реалізацію предмета іпотеки від 16 жовтня 2018 року;

визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію, проведену приватним нотаріусом Русанюком З. З., об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» (далі - ТОВ «РЕК ГАММА»);

застосувати реституцію та повернути ОСОБА_5 об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову 03 грудня 2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна третім особам та зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, вжито заходи для забезпечення позову.

Накладено арешт на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, який належить на праві власності ТОВ «РЕК ГАММА» на підставі свідоцтва, серія та номер: НОМЕР_1, виданого 19 жовтня 2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З.

Рішення судів мотивовані тим, що заявником доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду. Із врахуванням доказів по справі, наявності спору між сторонами, реальної загрози невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі відчуження спірного майна третім особам, відповідності виду забезпечення позову поданим позовним вимогам, суди зробили висновок про задоволення заяви. Крім того, апеляційний суд вказав, що будь-які права та охоронювані законом інтереси ТОВ «РЕК ГАММА» як власника спірного майна, зазначеним судовим рішенням не порушені.

21 березня 2019 року ТОВ «РЕК ГАММА» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мавроді О. Ю., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. При цьому посилається на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини, що мають значення для справи. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди у порушення вимог статті 151 ЦПК України, не звернули увагу на те, що ОСОБА_5 не вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову, не надано доказів фактичних обставин, що можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, та пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Крім того, суди не дослідили ухвалу Шевченківського районного суду від 21 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого, якими відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПишногоА. В., третя особа - АТ «Райффайзен Банк Аваль», про скасування постанов державного виконавця від 29 серпня 2018 року за виконавчим провадженням № 57101949, якими фактично вирішено питання щодо правомірності реалізації заставного майна.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», яка підписана представником МавродіОльгою Юріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного виконавця ПишногоАртема Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», треті особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсним та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель