ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4218/19 Справа № 183/3344/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про витребування майна, визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив: зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 житловий будинок «А» загальною площею 16,5 кв.м., житловою площею 5,2 кв.м. з надвірними побудовами та спорудами: огорожа № 1,2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А» загальною площею 16,5 кв.м., житловою площею 5,2 кв.м. з надвірними побудовами та спорудами: огорожа № 1,2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку набувальної давності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, припинивши обмеження, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року відносно будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та залишити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду, а скасування заходів забезпечення позову, у разі скасування та задоволення позову, може унеможливити виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, районний суд виходив з того, що за наслідками судового засідання, яке відбулося 10 січня 2019 року, судом ухвалено рішення та відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом відносно спірного майна і наявності підстав для скасування накладеної судом заборони на використання і розпорядження майном.

Відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року, накладено арешт на житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про витребування майна, визнання права власності в порядку набувальної давності.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко