ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року

м.Харків

справа № 642/6377/17

провадження № 22-ц/818/1214/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

треті особи - приватний виконавець Харківського виконавчого округу Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець Харківського виконавчого округу Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шрамко Л.Л., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року, у виді накладення арешту на транспортний засіб марки NISSAN, моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, легковий універсал, сірого кольору, реєстраційний НОМЕР_2; заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу; заборони органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, відчуження у будь-який засіб транспортного засобу марки NISSAN, моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що потреба у забезпечення позову ще не відпала, оскільки заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Після скасування заходів забезпечення позову автомобіль марки NISSAN, моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2 може бути зареєстрований на ім'я ОСОБА_5. Крім того, позивач зазначив, що наразі ним подана позовна заява до ОСОБА_5 та інших осіб про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме предметом позову є спірний автомобіль. Вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для подальшого арешту автомобіля в порядку забезпечення позову у даній справі відсутні. Арешт автомобіля марки NISSAN, моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2 перешкоджає подальшому виконанню рішення суду у іншій справі про стягнення з боржника заборгованості шляхом звернення стягнення на належне боржнику майно.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний виконавець Харківського виконавчого округу Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 січня 2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб марки NISSAN, моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, легковий універсал, сірого кольору, реєстраційний НОМЕР_2, до розгляду справи по суті. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу до розгляду справи по суті. Заборонено органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, відчуження у будь-який засіб транспортного засобу марки NISSAN, моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний НОМЕР_2, до розгляду справи по суті (а.с.64-66 т.1).

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 11638 від 20 червня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 56 789,39 доларів США та суми сплати за вчинення виконавчого напису, - таким, що не підлягає виконанню. В позові до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича відмовлено (а.с.41-52 т.2).

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_5 є переможцем електронних торгів, на яких був реалізований предмет застави - транспортний засіб марки NISSAN, моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ХМНО Семендяєвим О.С., було закрито 05.01.2018 року (а.с.60-63, 85-86 т.1).

Матеріали справи свідчать про те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року у розмірі 56 789,39 доларів США, вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.6-7 т.2).

Постановою суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28 травня 2018 року, заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року скасовано в частині солідарного стягнення суми заборгованості та судових витрат з поручителя ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні позову у вказаній частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.1-3, 36-38 т.2).

Як на підставу вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 посилався на те, що незважаючи на визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 56 789,39 доларів США, наявне рішення суду про стягнення з позивача вказаної суми заборгованості. Вважає, що у будь-якому випадку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає стягненню 56 789,39 доларів США. Транспортний засіб марки NISSAN, моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2,- є предметом застави та у будь-якому випадку буде реалізований з метою погашення заборгованості позивача перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Підстав вважати, що скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки NISSAN, моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2 та заборони будь-кому, в тому числі органам і посадовим особам, вчиняти будь-які дії щодо зазначеного автомобіля, унеможливить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - колегія суддів не вбачає.

Висновок суду першої інстанції про те, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта щодо того, що потреба у забезпечення позову ще не відпала, оскільки заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили, - не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки законом передбачена можливість скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню у зв'язку із його зверненням до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними, - не грунтуються на законі. Проте апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про забезпечення позову в межах справи за позовом про визнання електронних торгів недійсними.

Крім того ОСОБА_5 надав до суду апеляційної інстанції ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 січня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Харківського округу Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, - якою накладено арешт на автомобіль NISSAN, моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2 до розгляду справи по суті та заборонено державну перереєстрацію вказаного автомобіля до розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 06.02.2019 року.