КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5939/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року місто Київ

справа № 753/20701/18

(753/19644/16)

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09 березня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено проведення реєстраційних дій щодо нежилого приміщення НОМЕР_1, першого поверху, загальною площею 159,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Заборонено проведення реєстраційних дій щодо нежилого приміщення з № 1 по №16 (групи приміщень №65а) в літері «А», загальною площею 148,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року позов ПАТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове, який позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Універсал Банк» за Генеральним договором ВL від 06 червня 2008 року в сумі 79324 доларів США, що еквівалентно 6338052,56 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення які розташовані в АДРЕСА_1 (нежиле приміщення під НОМЕР_1 1-го поверху, загальною площею 159,6 кв.м та нежилі приміщення з №1 по №16 групи приміщень № Інші 65а в літері «А», загальною площею 148,40 кв.м), які належать ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 13 грудня 2016 року №1832, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 3309000 грн.

22 жовтня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у даній справі вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року.

Заяву обґрунтовував тим, що на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року Дарницьким районним судом міста Києва 10 січня 2018 року було видано виконавчий лист №753/19644/16, який було передано на виконання до приватного виконавця Вольф Т.Л.

Вказував, що в межах виконавчого провадження 11 вересня 2018 року приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника та передано документи торгуючій організації ДП «СЕТАМ».

Зазначав, що згідно протоколу ДП «СЕТАМ» №362924 від 16 жовтня 2018 року електронні торги з продажу предмета іпотеки: нежитлові приміщення, які розташовані в АДРЕСА_1 (нежиле приміщення під НОМЕР_1, 1-го поверху, загальною площею 159,6 кв.м та нежилі приміщення з №1 по №16 групи приміщень № Інші 65а в літері «А», загальною площею 148,40 кв.м не відбулись.

Посилався на те, що відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» ПАТ «Універсал Банк» має намір залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів - 3309000,00 грн., про що було повідомлено листом приватного виконавця Вольф T.Л та ДП «СЕТАМ».

17 жовтня 2018 року приватним виконавцем складено акт та винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

Однак ПАТ «Універсал Банк» не може зареєструвати право власності, оскільки ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року накладено заборону на проведення реєстраційних дій щодо спірного майна.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій щодо нежилого приміщення НОМЕР_1, першого поверху, загальною площею 159,6 кв.м, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта рухомого майна 00, та нежилого приміщення з №1 по №16 (групи приміщень 65а) в літері «А», загальною площею 148,40 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, накладеного ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року у цивільній справі №753/19644/16-ц (провадження № 2/753/2107/17).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що він вважає, що задоволення судом першої інстанції вказаної заяви є передчасним.

Зазначав, що 09 листопада 2018 року ним на адресу суду було скеровано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на момент скасування заходів забезпечення позову дану заяву не призначено до розгляду та відповідно вона не була розглянута.

Вказував, що у випадку скасування заходів забезпечення позову у даній справі та у разі задоволення його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач вже зареєструє право власності на об'єкти іпотеки, що може ускладнити чи унеможливите виконання рішення суду або виключить можливість на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Зауважував, що ним буде подано позовну заяву про оскарження результатів торгів, акту та постанови державного виконавця від 17 жовтня 2018 року.

Від ПАТ «Універсал Банк» до Київського апеляційного суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в яких останній посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПАТ «Універсал Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому останній просив розглядати справу у його відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримує.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заходи перешкоджають ПАТ «Універсал Банк» реалізувати своє право на залишення за собою нереалізованого майна з прилюдних торгів

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк».

Законність даного рішення суду апеляційної інстанції було підтверджено постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року.

ПАТ «Універсал Банк», звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилався на те, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалоюДарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року перешкоджають позивачу відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» реалізувати своє право на залишення за собою нереалізованого майно з прилюдних торгів.

Оскільки, рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року набрало законної сили, на підставі нього було виданого виконавчі листи, які є обов'язковими до виконання на всій території України, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають ПАТ «Універсал Банк» належному виконанню судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач вже зареєструє право власності на об'єкти іпотеки, що може ускладнити чи унеможливите виконання рішення суду або виключить можливість на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року набрало законної сили, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: