overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3426/19
Провадження №2/463/1211/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

в с т а н о в и в :

на адресу Личаківського районного суду м. Львова поступили матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, зареєстрованого 27 липня 2018 року Личаківським районним у м. Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 172.

Позивач ОСОБА_1 17 травня 2019 року подав на адресу суду заяву заяву про повернення позовної заяви та понесених ним судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України подану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки поступила заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім цього, при поданні позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 гривень, що підтверджується квитанцією від 26 квітня 2019 року, оскільки позовну заяву вирішено повернути позивачу, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір на р/р 3006 ; одержувач - УК у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620 у розмірі 768,40 гривень(сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплаченого згідно з квитанцією № 0.0..1 від 26 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживанняя: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Суддя Р.Р.Грицко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1867/19
Провадження № 2/723/2347/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 Чагор

АДРЕСА_3 району АДРЕСА_4 Чернівецької області,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10-30 год. 06 червня 2019 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7823/19
Пр. №2/521/3021/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановила:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на «18» червня 2019 року о 9 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 128/525/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про стягнення штрафу за невиконання умов договору та зобов`язання до виконання умов договору,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про стягнення штрафу за невиконання умов договору та зобов`язання до виконання умов договору.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2019 року, яке було відкладено на 20.05.2019 року.

20.05.2019 року в підготовче засідання з`явився представник позивача, який просив завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, інших клопотань не має.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином та завчасно, 26.04.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача, заяв про відкладення судового засідання не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думкуучасників справи, які з`явилися до підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про стягнення штрафу за невиконання умов договору та зобов`язання до виконання умов договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.06.2019 на 11.00 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4963/19
№ провадження 2/495/2140/2019
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 червня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 18.09.2019 року на 10:40 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 360/715/19
УХВАЛА

15 травня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 10589,60 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що:

- відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 15 червня 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 15 червня 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 15 червня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 524/8617/18
Провадження № 2/524/649/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 17.12.2018 року, 20.02.2019 року та 13.05.2019 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/481/19
УХВАЛА
12 вересня 2019 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" (колишня назва ДП «УКРАГРОСОЮЗ») Литвиненко Ганни ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" (колишня назва ДП «УКРАГРОСОЮЗ») до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" (колишня назва ДП «УКРАГРОСОЮЗ») про визнання додаткової угоди недійсною припинення договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/481/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" (колишня назва ДП «УКРАГРОСОЮЗ») до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" (колишня назва ДП «УКРАГРОСОЮЗ») про визнання додаткової угоди недійсною припинення договору оренди землі.
Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суддя
Задовольнити заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСОЮЗ ЛТД" з`явитися до Київського районного суду м. Одеси для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 14 годині 00 хвилин 09 жовтня 2019 року.
Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСОЮЗ ЛТД" у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, а також створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси, Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСОЮЗ ЛТД" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков
Справа №491/646/19
УХВАЛА
12 вересня 2019 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" (колишня назва ДП «УКРАГРОСОЮЗ») до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства "ЗАДУМ" про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (Фермерським) господарством "ЗАДУМ", та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД",
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/646/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД" (колишня назва ДП «УКРАГРОСОЮЗ») до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства "ЗАДУМ" про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (Фермерським) господарством "ЗАДУМ", та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз ЛТД".
Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суддя
Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з`явитися до Київського районного суду м. Одеси для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 24 жовтня 2019 року.
Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 24 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, а також створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси, представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Желясков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6174/19 Справа № 191/3855/17 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Синельниківський молочний завод на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Синельниківський молочний завод, треті особи територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Синельниківський молочний заводзвернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, виправлення описки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 третьою особою значиться територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, тоді як в сокаржуваному рішенні судом її зазначено не було.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Синельниківський молочний завод, треті особи територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути до Стнельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в місячний строк.

Суддя: М.О. Макаров