САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4863/16-ц
8/206/1/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року у залі суду у м.Дніпрі судця Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року та ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2017 року у цивільній справі № 206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ (виділ) майна в натурі, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року та ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2017 року у цивільній справі № 206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ (виділ) майна в натурі, у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву було розподілено судді Сухорукову А.О.

Так, 11 лютого 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді з тих мотивів, що згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя Сухоруков А.О. заінтересований та буде упередженим на користь ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_1, оскільки по суті суддя Сухоруков А.О. особисто зацікавлений в тому, щоб заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2016 року у цивільній справі № 206/4863/16-ц не було скасоване в апеляційному порядку та щоб воно не було оскаржене учасниками справи в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Саме та обставина, що суддя Сухоруков А.О. не бажає скасування ухваленого ним заочного рішення від 06.02.2016 року в апеляційному порядку, викликає сумнів в його неупередженості або обєктивності при розгляді цієї справи. Тому суддя Сухоруков А.О. не може розглядати дану заяву у цивільній справі № 206/4863/16-ц та підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви. Зазначили, що вона є безпідставною. Сторона позивача не згодна саме з процесуальними рішеннями судді.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні залишила питання про відвід судді на розсуд суду. Зазначила, що суду довіряє, позивача взагалі не знає.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2про відвід судді, вислухавши думку та пояснення сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Так, заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Сухорукова А.О. від 06.02.2016 року по цивільній справі №206/4863/16-ц задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Сухорукова А.О. від 14.04.2017 року заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року у справі №206/4863/16-ц скасоване і справу було призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Сухорукова А.О. від 13.05.2017 року у справі №206/4863/16-ц, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі, залишена без розгляду за заявою ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Сухорукова А.О. від 24.01.2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про поворот виконання судового заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року у справі №206/4863/16-ц.

Ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року про поворот виконання судового заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 року у справі №206/4863/16-ц була оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області і залишена без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 14.04.2017 року та ухвали від 13.05.2017 року по цивільній справі №206/4863/16-ц вони підлягають скасуванню та постановлення нових ухвал, а заочне рішення підлягатиме оскарженню в загальному порядку.

Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) визначено підстави для відводу судді, зокрема статтями - 36, 37.

Так, підставами для відводу судді, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українипередбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Крім цього відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року п. 2.5. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У контексті наведених положень ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, та рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України», в якому зазначено про важливе питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, у стороннього спостерігача дійсно можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді Сухорукова А.О. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року та ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2017 року у цивільній справі № 206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ (виділ) майна в натурі, у звязку з нововиявленими обставинами.

Також, у рішенні по справі «П'єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982, заява № 8692/79, Європейський Суд з прав людини вказав (п.30): не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь який сумнів з цього приводу.

Вказаний висновок, що потім був підтриманий у наступних рішеннях Суду, зокрема, у справі «МакГоннелл проти Сполученого Королівства» (McGonnell v. the United Kingdom), заява № 28488/65, § 51, ECHR 2000, та Клейн та інші (Kleyn and Others)), започаткував розмежуванням критеріїв неупередженості (безсторонності):

- суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

- об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сукупність вказаних обставин може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді при розгляді даної заяви, а тому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року та ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2017 року у цивільній справі № 206/4863/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ (виділ) майна в натурі, у звязку з нововиявленими обставинами про відвід судді необхідно задовольнити, а заяву передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст. 14 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід судді Сухорукову А.О., заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 12.02.2019р.

Суддя А.О. Сухоруков