08.02.2019 Єдиний унікальний № 371/1309/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1309/17

Провадження № 2/371/196/19

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 012/7026/0291796 від 25 вересня 2015 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, в якому заявив вимогу повернення сплаченого судового збору.

Клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору обґрунтовано тими обставинами, що відповідачем в здійснено погашення заборгованості за кредитним договором повністю.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача та відповідач подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно правил пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору може мати місце із-за дій сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Представником позивача зазначено, що в ході розгляду цивільної справи відповідач погасив заборгованість за кредитним договором № 012/7026/0291796 від 25 вересня 2015 року, на підтвердження таких обставин до клопотання додано копії платіжних доручень від 24 липня 2018 року.

Факт врегулювання сторонами спірних питань дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Вказаною нормою процесуального закону встановлено право позивача на повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі.

Таке право встановлено пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення про сплату судового збору № 623790, за яким 28 вересня 2017 року сплачено 4130,87 гривень та № 485, за яким 23 березня 2018 року сплачено 730,88 гривень. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за доданими платіжними дорученнями є Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, кошти зараховані на рахунок № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

З 02 липня 2018 року змінилися реквізити рахунку для зарахування надходжень від стягнення судового збору на корись держави, рахунок, на який було зараховано кошти, сплачені позивачем, закрито. Повернення судового збору має бути здійснено з іншого рахунку.

Оригінали платіжних доручень № 623790 від 28 вересня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 4130,87 гривень та № 485 від 23 березня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 730,88 гривень знаходяться в матеріалах цивільної справи ЄУН 371/1309/17, провадження № 2/371/196/19.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з підстав відсутності предмета спору.

Зобовязати УК у Миронівському районі /м.Миронівка/ з рахунку № 0424 , , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути Акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 4130,87 гривень за платіжним дорученням № 623790 від 28 вересня 2017 року та у розмірі 730,88 гривень за платіжним дорученням № 485 від 23 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук