КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

5 квітня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 758/6922/17

Апеляційне провадження №88-ц/824/26/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року - задоволено частково.

2 квітня 2019 року ОСОБА_2 в інтересах КП «Київтранспарксервіс» подала до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року, наказом КП «Київтранспарксервіс» від 11 лютого 2019 року ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу паркування в Подільському районі; скасовано наказ про звільнення ОСОБА_3 від 21 квітня 2017 року №226-К.

Копію наказу ОСОБА_3 отримав 28 лютого 2019 року і прибув до КП «Київтранспарксервіс» 1 березня 2019 року.

Таким чином з наказом від 11 лютого 2019 року, ОСОБА_3 ознайомлений 1 березня 2019 року та цього ж дня до трудової книжки внесено відповідний запис про скасування наказу про звільнення.

Під час поновлення ОСОБА_3 на посаді та внесення відповідного запису до трудової книжки працівника стало роботодавцю відомо, що останній в період з 4 квітня 2018 року по 6 червня 2018 року працював на посаді виконуючого обов'язки заступника директора з загальних питань Філії комунального підприємства «Київпастранс «Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо».

Вказувала, що вищезазначена інформація під час розгляду справи ОСОБА_3 не надавалась, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не міг врахувати фактичних обставин щодо працевлаштування ОСОБА_3 після звільнення, оскільки вказані обставини не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі КП «Київтранспарксервіс» на час розгляду справи.

Проте заява не може бути прийнята апеляційним судом з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як встановлено судом та вказується самим скаржником, про факт існування істотних обставин, які є причиною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, заявнику стало відомо лише при внесенні запису в трудову книжку ОСОБА_3 про поновлення на роботі, перебіг строк, встановленого ст. 244 ЦПК України для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починається 1 березня 2019 року та закінчується 1 квітня 2019 року.

Проте, вказану заяву подано до Київського апеляційного суду 2 квітня 2019 рокутобто поза межами строку встановленим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк,встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням норми статті 126 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 в інтересах КП «Київтранспарксервіс» необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником пропущений строк встановлений ст. 424 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського апеляційного суду від 7 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко