Дата документу 07.02.2019 Справа № 554/35/19
Провадження № 6/554/13/2019
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2019 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката і поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що 09 лютого 2010 року Октябрським районним судом міста Полтави по справі №2-1719/10 задоволено позов ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості в сумі 175 415,68 грн. 29 березня 2010 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню. 19 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-1719/10. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові. Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_1. На неодноразові звернення до ДВС із запитом, державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 з відділу ДВС на адресу АТ «ОСОБА_4 Аваль» не надійшло. Можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду. На підставі викладеного просить видати дублікат, поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ «ОСОБА_4 Аваль» судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення заперечувала. Вказувала, що АТ ОСОБА_2 Аваль не надав доказів суду, про те, що він звертався до відділу ДВС з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, копій запитів до ДВС з датою та позначкою отримано, або поштових документів, підтверджуючих факт відправлень запитів до ДВС, письмової відповіді ДВС про повернення виконавчих документів стягувачу. Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання 21.12.2018 року, тобто поза встановлений законом строк. Не надав жодних доказів на обгрунтування тверджень стосовно поновлення строку, а тому останні підстави для визнання заявлених АТ ОСОБА_4 Аваль причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні, в звязку з чим, вважає, що у задоволенні заяви АТ ОСОБА_4 Аваль слід відмовити.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29.01.2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ВАТ ОСОБА_4 Аваль стягнуто заборгованість по кредитному договору 173595, 68 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 175415, 68 грн. (а.с.1).

Разом з тим, як встановлено із довідки Октябрського районного суду м.Полтави, виданої в тому, що справа за позовом ВАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості знищена, на підставі, на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 11.02.2010 р. У наряді знищених справ за 2010 рік зберігається рішення суду від 29.01.2010 року (а.с.2).

Як зазначає представник АТ ОСОБА_4 Аваль, виконавчий лист було видано 29 березня 2010 року та пред»явлено його для виконання до органів державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 19.04.2010 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1719/10 (а.с.10).

Згідно витягу з Єдиної державної системи виконавчого провадження, виконавче провадження за виконавчим листом №2-1719/10 завершено, виконавчий лист повернуто стягувану ( а.с.11).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В заяві про видачу дубліката і поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання зазначалось, що банк неодноразово звертався до ДВС із запитом, на що державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу, однак виконавчий лист на адресу АТ «ОСОБА_4 Аваль» не надходив.

Заявником надано довідки по наявність заборгованості за виконавчим листом №2-1719/10 та відсутність оригіналу вказаного виконавчого листа, згідно вхідної кореспонденції за період з 29.03.2010 року по 14.12.2018 року (а.с.5,6).

Судом встановлено, що до заяви про видачу дубліката і поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, заявником не надано жодного запиту до виконавця, або його відповіді на запит, не наведено обґрунтування поважності причин пропущення строків.

З моменту отримання виконавчого листа представником АТ «ОСОБА_4 Аваль» пройшло майже 9 років, неналежний контроль за діяльністю працівників з боку керівництва не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв'язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.... із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката і поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2019 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька