Дата документу 11.02.2019 Справа № 310/2160/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/2160/18 Головуючий у 1 інстанції Дубровська Н.М.
Провадження № 22-ц/807/403/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року провадження у справі закрито, оскільки позивач у спарві ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, особа яка не є учасником справи, проте вважає, що вказаною ухвалою порушені її права, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить увалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п .6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер позивач у справі, на момент розгляду спарви судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_4, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті позивача.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01 серпня 2018 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис №1203.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер позивач у справі ОСОБА_4 та на думку суду провадження у справі підлягає закриттю, оскільки не встановлені правонаступники після смерті позивача.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

За приписом ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правовідносини.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1,3 ч.1 ст.251 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує у цивільному судочинстві участь останнього.

Як вже зазначалося, предметом спору є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна. Дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У такому випадку, суду необхідно було зупинити провадження у справі, встановити наявність або відсутність спадкоємців померлого ОСОБА_4, і в разі їх наявності вирішити питання про їх залучення до участі у справі.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, та всупереч вимогам ст.251 ч.1, 55 ЦПК України помилково закрив провадження у справі.

Оскільки ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню по справі, судова колегія з урахуванням вимог ст.379 ч.1 п.4 ЦПК України її скасовує, і передає справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року про закриття провадження у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: