overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/2388/19
Провадження номер 2/243/1149/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«21» травня 2019 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дюміній Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року ПАТ Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача Кухарев В.В., не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду шляхом надіслання судових повісток та на офіційному сайті суду, до суду не з`явилася, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О. Дюміна
Справа № 431/2915/19
Провадження №2-о/431/875/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2019 року м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

встановив:

16.05.2019 заявник звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження у неї дитини, на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Луганськ.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: sb.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 08-30 год. 20.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 459/2927/18
Провадження № 2/459/250/2019
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1 .

представника третьої особи Лінинської Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», КП ЛОЗ «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав клопотання про залишення без розгляду позову у частини вимог до бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс». Просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справу у зв`язку з його перебуванням у відрядженні у м. Києві.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Представник відповідача КП ЛОЗ «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» - подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» у судове засідання не з`явився, подавши заяву про визнання позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак заява про залишення позову без розгляду у частині позовних вимог до бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» є абсолютним правом позивача, а тому підлягає задоволенню.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов у частині вимог до бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.10.2019 р. о 11:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала у частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Жураковський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/5648/17

Провадження № 22ц/818/2631/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Глоубкор» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2019 року в складі судді Бондаревої І.В. по справі № 645/5648/17 за позовом Приватного підприємства «Глоубкор» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глоубкор» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До суду апеляційної інстанції ПП «Глоубкор» подано клопотання: про призначення по справі експертизи у сфері інтелектуальної власності .

Дане клопотання має вирішуватися в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПП «Глоубкор» підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №625/512/18 за позовом Приватного підприємства «Глоубкор» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глоубкор» про стягнення грошових коштів призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І. від 11 вересня 2018 року заява залишена без руху та надано заявнику строк - десять днів, з наступного дня після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

07 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер В .М. отримав вищевказану ухвалу, проте недоліки не усунув.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 вказана заява про відстрочку виконання рішення була розподілена на суддю Заставенко М.О .

Оскільки у встановлений строк заявником не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа №: 398/1710/19
провадження №: 2-о/398/81/19
УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 та її, заявника, бабусею.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку заявник просить встановити факт, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , проте доказів, що вона має право представляти в суді інтереси останнього, а також підписувати від його імені заяви чи позовні заяви, у справі відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2019 року.

Суддя: М.В. Ніколаєв
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/335/19
провадження № 2-о/691/55/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

встановив:

у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

У зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, ухвалою суду від 03 квітня 2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

20 травня 2019 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи з результатами вказаної експертизи.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, його слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - поновити.

Слухання справи призначити на 24 травня 2019 року 09 годину 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухали направити учасникам справи, для відому.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 177/477/19
Провадження № 2/177/541/19
У Х В А Л А

16.05.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

16.05.2019 позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, однак надав до канцелярії суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд підготовче засідання провести за її відсутності, надавши час для примирення подружжя та збереження сім`ї.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наявність у подружжя двох малолітніх дітей, бажання відповідача вжити заходів для примирення з дружиною та зберегти сім`ю, суд вважає за можливе вжити заходів для примирення подружжя, надавши строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, при зупиненні провадження у справі у зв`язку з наданням строку для примирення подружжя, провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, тривалістю один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 226/1884/14-ц

ЄУН № 226/1884/14-ц
Провадження № 6/226/76/2019
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 226/1884/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код за ) суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 46253,86 грн. та судового збору в розмірі 462,54 грн.

Від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, а саме у виконавчому листі невірно вказане найменування стягувача: помилково вказано «Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» замість правильного найменування «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту позивача (стягувача), погодженого Національним банком України 04.10.2013, повним найменуванням банку є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», у зв`язку з чим у виконавчому листі допущено описку, а саме помилково вказане найменування стягувача «Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі по справі № 226/1884/14-ц (провадження № 2/226/795/2014), виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27.08.2014 року, виправити описку в найменуванні стягувача та замість зазначеного найменування «Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» вважати правильним найменування «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін