overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2221/19
Номер провадження 2/237/894/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "17" липня 2019 р. о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 397/446/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить :

-розірвати договір оренди земельної ділянки №3 від 03.12.2007 року укладений між нею та ТОВ «Агроконтракт-Н»» на земельну ділянку площею 5,97 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , який зареєстрований 15.12.2010 року в Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК», про що в Книзі записів державної реєстрації вчинено запис за №16;

-стягнути з відповідача на її користь заборгованість з орендної плати за землю: за 2017 рік у розмірі 9540 грн. 22 коп. (без податку на доходи фізичних осіб і військового збору), з яких: 6135 грн. - орендна плата; 2519 грн. 05 коп. пеня за просрочення внесення орендної плати; 667 грн. 17 коп.- інфляційні збитки; 219 грн.- річні проценти за користування коштами; за 2018 рік у розмірі 6535 грн.67 коп. (без податку на доходи фізичних осіб і військового збору), з яких: 6135 грн.- орендна плата; 304 грн. 32 коп. пеня за просрочення внесення орендної плати; 61 грн. 35 коп. інфляційні збитки; 35,00 грн. річні проценти за користування коштами;

-стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, будь-яких клопотань не надали, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Крім того, надано відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити в задоволенні позову.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21 червня 2019 року о 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
14.05.2019 Справа № 756/3187/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний № 756/3187/15-ц
Провадження №4-с/756/139/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна,

стягувач: ОСОБА_2 ,

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ДП «Сетам»,

на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2019 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна,стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи:Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ДП «Сетам» на дії приватного виконавця відкрито провадження, справу призначено до розгляду під головуванням судді Тітова М.Ю.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №53 від 13.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав відрахування 11.05.2019 судді Тітова М.Ю. зі штату суддів Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.05.2019 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна ( АДРЕСА_2 ), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), ДП «Сетам» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), на дії приватного виконавця.

Призначити у справі судове засідання на 14.06.2019 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 487/7255/15-ц
Провадження №22-ц/812/1059/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до судового засідання.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук
Справа № 676/1765/19
Номер провадження 2-з/676/42/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву Генерального директора ТОВ НВО «Каммед» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року Генеральний директор ТОВ НВО «Каммед» Слабінський В.В. про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що на даний час в провадженні суду перебуває справа за позовом ТзОВ Науково-виробнича організація «Каммед» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 446808.43 грн. Відповідно до зазначених в позовній заяві обставин ТОВ НВО «Каммед» та ОСОБА_2 , являються співвласниками майнового комплексу і при цьому їх частки технічно поєднані між собою спільною будівельною стіною.

У зв`язку із бездіяльністю ОСОБА_2 , яка проявляється у відсутності здійснення будівельних робіт у споруді, яка йому належить, ТОВ НВО «Каммед» була нанесена шкода у виді затоплення частини будівлі та майна,що стало причиною простою у виробництві. Вирішувати питання щодо відшкодування завданої шкоди ОСОБА_2 відмовляється. При цьому вчиняє дії, які пов`язані із відчуженням належного йому майна, ОСОБА_3 потенційних покупців, а виділ його частки в окрему одиницю, не зобов`язує його отримувати згоду співвласників на укладення договору щодо даного майна.

Відчуження спірного майна може в майбутньому утруднити виконання рішення по вказаній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Генерального директора ТОВ НВО «Каммед» ОСОБА_4 .В задоволенню не підлягає.

Заявником не надано доказів про намір відповідача відчужувати належне йому майно,а саме частину комплексу по АДРЕСА_1 ,що перебуває у спільній власності із позивачем.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Генерального директора ТОВ НВО «Каммед» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1592/19
Провадження № 2/210/1218/19
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
233 Справа № 233/3104/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 11-30 годину 22 травня 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 743/243/19
Провадження №2-п/743/1/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючогосудді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката КУЙДАНА О.І. про його учать при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду від 26 березня 2019 року в режимі відеоконференеції.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа №743/243/19 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду від 26 березня 2019 року. Призначено судове засідання розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 15 год. 00 хв. 29 травня 2019 року.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката КУЙДАНА О.І. надійшла до суду заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, у зв`язку з тим, що він знаходиться в м. Вінниця.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката КУЙДАНА О.І. в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення підготовчого засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 29 травня 2019 року, в режимі відеоконференції, за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката КУЙДАНА О.І.

Виконання ухвали, в частині забезпечення відеозв`язку з Вінницьким міським судом Вінницької області, в т.ч. з використанням веб-програми «Бронюванням системи відеоконференцзв`язку», доручити головному спеціалісту Ріпкинського районного суду Чернігівсьокої області Бегуновичу В.А., або іншій особі.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1655/16-ц Номер провадження 22-ц/814/85/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченка С.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП «Агроекологія» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року.

Ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія».

Однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір та подав апеляційну скаргу в електронному вигляді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Так, вказану ухвалу скаржник отримав 23 квітня 2019 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна