АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/429/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія 307010000 Михальченко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі

головуючого: Новікова О.М.

суддів: Храпка В.Д. Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року у складі судді Михальченко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , Черкаська міська рада, про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 , Черкаська міська рада, про поділ майна.

Разом з апеляційної скаргою на рішення суду ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року позов задоволено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Проведено поділ спірного майна. Припинено право спільної часткової власності.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на житлові приміщення з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , виділивши 29/100 частки в натурі.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житлові приміщення з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , виділивши 47/100 частки в натурі.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на житлові приміщення з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , виділивши 24/100 частки в натурі.

Решту майна залишено в спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за перевищення ідеальної частки в сумі 8 483 грн. 60 коп.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 як особою, права якого порушуються оскаржуваним рішенням.

Апелянт, обґрунтовуючи порушення оскаржуваним рішенням його прав, вказує, що ОСОБА_1 є правонаступником свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року у справі №711/6689/16-ц за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на 3/20 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

Таким чином існують два судових рішення, які суперечать одне одному.

По даній справі вже була проведена судова будівельно-технічна експертиза від 15.04.2015 року № 32/14 БТ, яка покладена в основу рішення і якою було запропоновано варіанти поділу спірного будинковолодіння між сторонами спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також запропоновані варіанти використання земельної ділянки.

На даний момент частка, виділена ОСОБА_4 підлягає поділу між ним та ОСОБА_1 , як правонаступником ОСОБА_5

З метою остаточного вирішення даного спору колегія суддів вважає доцільним і достатньо обґрунтованим призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , яка виділена ОСОБА_4 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року.

Даний висновок необхідний з метою вирішення питання можливості поділу вказаної частини будинковолодіння між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у рівних частках, без урахування вже виділених і зареєстрованих часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проведення додаткової експертизи колегія суддів доручає судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні, яка проводила першу будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 258, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні (Свідоцтво №1598 від 16.11.2012 року), яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку, та ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Поставити на вирішення експерта наступні питання :

- Які можливі варіанти поділу частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , яка виділена ОСОБА_4 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у рівних частках.

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування та розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка виділена в користування ОСОБА_4 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у рівних частках.

Оплату експертизи покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Експертизу провести на протязі двох місяців з часу отримання експертним закладом даної ухвали та матеріалів справи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22ц/793/429/19 в тій частині, де мається висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2015 року № 32/14 БТ та технічна документація.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді