ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7980/19 Справа № 202/8262/18 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2019 року по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком", колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", про скасування рішення та витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., ОСОБА_1 про скасування рішення та витребування майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 . просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2019 року про відкриття провадження скасувати та застосувати наслідки, передбачені ст.374 ЦПК України, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна вимога про скасування державної реєстрації прав стосується юридичних осіб та повинна розглядатись в порядку господарського або адміністративного судочинства, а прокуратура немає прав звертатися з даним позовом.

22 серпня 2019 року надійшов відзив від першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в якому він, посилаючись на правомірність відкриття провадження, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу про відкриття провадження без змін, наполягає на тому, що даний спір є цивільним, а відповідач має право оскаржувати ухвалу про відкриття провадження по справі лише з правил недотримання підсудності, а не підвідомчості, наполягали на тому, що прокуратура має право звертатися з даним позовом з метою захисту прав та свобод органів місцевого самоврядування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства (предметна та суб`єктна юрисдикція, визначена у параграфі 1 глави 2 цього Кодексу), тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою (територіальна юрисдикція, визначена у параграфі 3 глави 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Згідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, якщо вона постановлена з порушенням правил підсудності.

З назви § 3 глави 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України можна встановити, що процесуальний закон ототожнює поняття «територіальна юрисдикція» та «підсудність». Тому пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України слід розуміти як такий, що передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду щодо суті спору ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення цим судом правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав оскарженню окремо від рішення суду, чинним ЦПК не передбачено.

А відтак, з врахуванням положень п.8 ст.353 ЦПК України, інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали, окрім доводів апелянта щодо порушення правил підсудності, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі не стосуються правил підсудності.

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, проте не зазначає в чому саме таке порушення полягає, тому відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил юрисдикційності спору, а саме, стосовно того, що частина позовних вимог відноситься до юрисдикції господарського або адміністративного судочинства суду, колегія суддів не розглядає, оскільки не наділена повноваженнями вирішувати питання дотримання вимог щодо юрисдикційності спору при перегляді ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності об`єднання позовних вимог також не можуть вирішуватися під час перегляду ухвали про відкриття провадження по справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що сторони, у разі наявності сумнівів щодо юрисдикційності спору, не позбавлені права звернення під час розгляду справи судом першої інстанції з клопотанням щодо закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, яким передбачено закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що спір виник з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , та його витребування, а в силу вимог ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з вищевикладеного, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2019 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.