Справа № 158/2553/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/253/19 Категорія: 29 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Киці С.І.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 19.04.2017 з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої механічні пошкодження було завдано транспортному засобу «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_1, застрахованому у позивача за укладеним 15 серпня 2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» договором добровільного страхування наземного транспорту №539/16-Т/Ц2.

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «ОТП Лізинг» витрати на ремонт автомобіля в сумі 140803,02 грн..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, відповідач відшкодувати виплачені кошти у добровільному порядку не бажає, а тому просив стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 140803,02 грн. та 2112,06 грн. судових витрат.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, сторони у судове засідання не з'явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, представник позивача надіслав письмове клопотання, у якому просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду підлягає до скасування з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП чи ст.122-4 КУпАП, а для відшкодування шкоди в порядку регресу недостатньо притягнення водія до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Проте, до таких висновків суд дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального права та усупереч заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся із позовом про стягнення коштів з відповідача не в порядку регресу (ст.1191 ЦК), а відповідно до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» (а.с.2-4) і саме ці норми матеріального права підлягають до застосування при вирішенні позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.04.2017 з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої механічні пошкодження було завдано транспортному засобу «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.41, 45).

На дату дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований за укладеною 20 січня 2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик), ТОВ «ОТП Лізинг» (страхувальник/вигодонабувач) і ПрАТ «Київське автотранспортне підприємство 13061» (лізингоодержувач) додатковою угодою №2/1 до договору №539/16-Т/Ц2 від 15 серпня 2016 року добровільного страхування наземного транспорту (а.с.6-16, 159-167).

Висновком №386/17 експертного товарознавчого дослідження від 19.06.2017 встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, яка становить 228214,34 грн. (а.с.19-27).

За ремонт автомобіля ТОВ «ОТП Лізинг» сплатило на підставі виданих рахунків 142803,02 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.28, 30, 31, 34-36).

З урахуванням франшизи у розмірі 2000 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «ОТП Лізинг» витрати на ремонт автомобіля в сумі 140803,02 грн., що підтверджується відповідними розрахунками страхового відшкодування, страховими актами та платіжними дорученнями від 18.05.2017 та 08.08.2017 (а.с.32, 33, 37-40).

Станом на 19.04.2017 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, що стверджується відповідним повідомленням НАСК «Оранта» (а.с.70).

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У зв'язку з виплатою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування, до нього як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Оскільки позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у визначеному розмірі, а відповідач виплачені кошти добровільно позивачу не відшкодував, то позов підлягає до задоволення.

Посилання сторони відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції спростовуються вище наведеними обставинами справи та відповідними письмовими доказами.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо відмови в позові зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права та усупереч заявленим позовним вимогам, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового судового рішення.

У зв'язку із задоволенням позову та апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору на загальну суму 5280,12 грн. /2112,05 + 3168,07/ (а.с.1, 64, 65).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 140803 (сто сорок тисяч вісімсот три) грн. 02 коп. - сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 5280 (п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 12 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді