Номер провадження: 22-ц/813/4430/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/12659/16-ц

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

- апелянт ОСОБА_2 ,

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Петрова Євгена Володимировича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Сувертак І.В. 29 січня 2019 року, про повернення заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

У серпні 2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк)звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 71 253,84 грн. за кредитним договором №б/н від 25.08.2011 р., що складається з: - 20 223,62 грн. заборгованість за кредитом; - 45 360,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1 800 грн. заборгованість за пенею та комісією; - штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг - 500 грн. штраф (фіксована частина), - 3 369,23 грн. штраф (процентна складова).

В обґрунтування позовних вимог Банк вказує не те, що 25 серпня 2011 року ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір № б/н, отримала кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до даного кредитного договору Банк повністю та в строки виконав зобов`язання по даному договору перед відповідачем, видав йому платіжну картку із встановленим лімітом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов договору. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконує. У зв`язку з зазначеними порушеннями станом на 30 червня 2016 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором № б/н від 25 серпня 2011 року становить 71 253,84 грн. (а. с. 2 3 зворотна сторона).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 р. вищевказані позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Заочне рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, штрафів, підлягають задоволенню в повному обсязі (а. с. 55 56).

29.12.2018 р. ОСОБА_2 подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відповідач по справі померла, єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є її син ОСОБА_2 , який фактично прийняв спадщину після її смерті. Оскільки ОСОБА_2 не було залучено до справи в якості правонаступника, то він був позбавлений права на захист своїх прав (а. с. 69 74).

Ухвалою Суворовського районного суду від 02.01.2019 р. заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Вказана ухвала про залишення заяви без руху мотивована тим, що твердження заявника про те, що він прийняв спадщину, оскільки фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 , так як проживав з нею, суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки відповідно довідки про склад сім`ї та реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 окрім заявника та померлої ОСОБА_1 проживали - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також мали право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 , хоча і наступної черги. До матеріалів справи не додано довідки нотаріуса про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась та/або не надано матеріали спадкової справи та/або доказів звернення до нотаріуса та неможливості отримати зазначену довідку самостійно (а. с. 75).

22.01.2019 р. представником ОСОБА_2 - адвокатом Петровим Є.В. було подано заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Окрім того, до зазначеної заяви додано копію листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С., в якому зазначено, що нотаріусом отримана заява ОСОБА_2 та заведена спадкова справа №1/2019 після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 78 81).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 р. заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки заявник звернувся до суду після проголошення судом рішення від 18 листопада 2016 р., котре набрало законної сили, по справі було видано виконавчі листи та оскільки ОСОБА_2 звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренка О.С. лише в 2019 р., тому суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент ухвалення рішення, права заявника, як єдиного спадкоємця після смерті ОСОБА_1 не були порушені (а. с. 82 83).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Петров Є.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального законодавства.

Апелянт вказує, що безпідставним є повернення заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із зверненням з заявою про прийняття спадщини лише в 2019 р., оскільки відповідно до ст. 1268 ЦК України ОСОБА_2 вважається таким, що фактично прийняв спадщину і на підставі цього звернутись до нотаріальної контори за отриманням спадщини спадкоємець, який фактично прийняв спадщину, має можливість у будь-який час. Судом не було встановлено чи є відповідач живою на час розгляду справи. У зв`язку зі смертю відповідача, судом не було залучено ОСОБА_2 - єдиного спадкоємця після померлої в якості правонаступника відповідача по справі. чим було порушено його права передбачені ст. 43 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст.3 69 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи, а саме з ухвали про залишення заяви без руху та заяви про виконання вимог цієї ухвали, вбачається, що заявником, у встановлений строк, було виконано вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без руху, зокрема, представником ОСОБА_2 - адвокатом Петровим Є.В. було додано до зазначеної заяви копію листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С., в якому зазначено, що нотаріусом отримана заява ОСОБА_2 та заведена спадкова справа №1/2019 після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Разом з тим, в ухвалі про повернення заяви суд першої інстанції вдався до оцінки наданих заявником доказів. Повернув заяву з інших підстав, ніж ті, що були вказані в ухвалі про залишення заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку щодо повернення заяви.. Оскаржувана ухвала постановлена всупереч вищенаведених вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Вищевказані доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції (Суворовського районного суду м. Одеси) для продовження розгляду справи, починаючи зі стадії вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення після виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Петрова Євгена Володимировича задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе