Справа № 181/77/19
Провадження № 2/181/219/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Алекскредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою від 24 січня 2019 року суддею Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`євим О.Ю. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року прийнято відмову представника позивача від позову та закрито провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 21.08.2019 року справу розподілено судді Юр`єву О.Ю..

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року задоволено самовідвід головуючого по справі судді Юр`єва О.Ю..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року та протоколом перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.09.2019 року справу передано на розгляд судді Літвіновій Л.Ф..

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження, зазначений позов слід прийняти до свого провадження та проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача Павленко В.В. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про витребування доказів, у сумі 384 грн. 20 коп..

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву представника позивача ОСОБА_3 .В. про залишення позову без розгляду, суд приходить до такого висновку.

На підставі п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В зв`язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за клопотанням представника позивача, тому повернення судового збору не можливе, суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо повернення судового збору.

Таким чином, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (юридична адреса: вул. Стартова, буд. 9-А, 2 поверх, м. Дніпро, Код ) про визнання кредитного договору недійсним до свого провадження та проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова