overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4734/19
Номер справи місцевого суду: 522/5582/16-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна та усунення перешкод у користуванні,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна та усунення перешкод у користуванні.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа №628/1320/19
Провадження 2-н/628/60/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Куп`янськ

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

07 травня 2019 року судом направлено запит керівнику відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про зареєстроване місце проживання або перебування боржників.

Відповідь на запит суду надійшла 15 травня 2019 року.

Після надходження відповіді про місце реєстрації боржників, дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З розрахунку суми заборгованості вбачається, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території поза межами встановлених строків позовної давності, а згідно вимог чинного законодавства вирішення питання про стягнення даної заборгованості можливе лише в межах позовного провадження.

Відповідно до ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного вище, суд відмовляє у видачі судового наказу, а сума сплаченого заявником судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ»» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку та сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, підлягає зарахуванню до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
Дата документу 16.05.2019 Справа № 328/2433/18
Є.У. № 328/2433/18
Провадження № 22-ц/807/2021/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року у справі за позовом органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служби у справах дітей Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дитини без позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про повернення дитини та усунення перешкод в її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року позов органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області задоволено повністю, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 березня 2019 року у справі за позовом органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служби у справах дітей Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дитини без позбавлення матері батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про повернення дитини та усунення перешкод в її вихованні,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 11.06.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

25.02.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26.02.2019 року на 16.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 204/4300/17
Пров. № 2/202/955/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату, -

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара відомості про нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.12.1989 року по 03.09.2008 року за безстроковим трудовим договором.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 01.03.2019 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №295/184/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно із заявленими позовними вимогами позивач подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 24/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0388 га, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності з метою унеможливлення переходу права власності на вказане майно до інших осіб до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у справі чинності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, щодо накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: на 24/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0388 га.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 24/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0388 га, належних ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 747/452/19
Провадження№ 2/747/187/19
У Х В А Л А

16.09.2019 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Талалаївський районний відділ державно реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернігівській області, служба у справах дітей Талалаївської РДА, про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та третіх осіб. Разом із позовною заявою представник позивача подала клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору на строк до ухвалення рішення. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір із-за скрутного матеріального становища його сім`ї, оскільки він не працює та не отримує доходу, і тому у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» йому можливо відстрочити сплату судового збору, та надала підтверджуючі документи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач підтримали клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотанням та копії документів, доданих до нього, приходить до наступного висновку.

Положенням частин 1, 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. Відповідно до ч.1, 3 ст. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним Законом, які регулює сплату судового збору є Закон України «Про судовий збір», стаття 8 якого передбачає підстави, зокрема, відстрочення від сплати судового збору з врахуванням майнового стану сторони, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем ОСОБА_1 до клопотанням про відстрочення від сплати судового збору додано довідки, які підтверджують, що у 2018 році він не отримував доходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення позивачу сплати судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 258, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 768 грн. 40 коп. на строк до ухвалення рішення суду. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду квитанцію про сплату судового збору у визначений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 234/7324/19
Провадження № 2/234/2302/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1)документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 704,80грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1531/18
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представник третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських справ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських справ.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення третьої особи Томашпільську району державну адміністрацію в особі служби у справах дітей Томашпільської РДА, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Сторони в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечували.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що для обєктивного розгляду справи до участі в справі необхідно залучити Томашпільську району державну адміністрацію в особі служби у справах дітей Томашпільської РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських справ, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучити Томашпільську району державну адміністрацію в особі служби у справах дітей Томашпільської РДА.

Зобовязати Томашпільську району державну адміністрацію в особі служби у справах дітей Томашпільської РДА надати суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: