ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 658/4382/17

Номер провадження: 22-ц/819/434/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Под'ячевої І.Д. від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 2003 по 2009 роки вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась донька - ОСОБА_6, факт народження якої позивачка зареєструвала самостійно. Прізвище, ім'я та по батькові дитини було записано у книзі реєстрації народжень з її слів у відповідності до положень ч. 1 ст. 135 СК України. За життя ОСОБА_5 дитину визнавав, утримував, займався її вихованням, обіцяв подати заяву про визнання себе батьком, однак не встиг, оскільки загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Позивачка вказала, що встановлення факту батьківства необхідно для оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 просила: встановити факт батьківства ОСОБА_5, 1980 року народження, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; внести зміни в книзі реєстрації народжень в актовий запис № 9 від 16.04.2004 року, де в графі «батько» вказати прізвище ОСОБА_5 замість ОСОБА_5

В ході розгляду справи за клопотанням позивачки проведено судово-генетичну експертизу. Згідно висновку експерта № 492 від 02.10.2018 року за результатами даної експертизи вірогідність того, що загиблий громадянин ОСОБА_5 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, складає не менше 99,9999% і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв'язків.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Каховського МУЮ у Херсонській області, орган опіки та піклування Кам'янської сільської ради, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради) про встановлення факту батьківства - задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання рішенням законної сили воно є підставою для Каховського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для внесення в актовий запис про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Камянка Каховського району актовий запис № 09 від 16 квітня 2004 року змін: в графу «батько» - відомості про «ОСОБА_5», ІНФОРМАЦІЯ_3, та для виключення відомостей про батька «ОСОБА_5». Змінено прізвище дитини з ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати пов'язанні із оплатою експертизи у розмірі 3290 грн. 19 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, скасувавши його в частині зміни прізвища дитини з ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_5 Окрім того, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. ОСОБА_3 не оскаржує рішення суду в частині визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 змін: в графу «батько» та не оспорює факт батьківства її померлого сина відносно ОСОБА_6, однак наголошує на тому, що позивач не заявляла вимоги про зміну прізвища дитини.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити та змінити рішення суду в частині прізвища дитини.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7, який дії від її імені, апеляційну скаргу не визнали та пояснили, що у позовних вимогах про зміну прізвища не йшлося, однак в ході розгляду справи в усних поясненнях згадувалось про зміну прізвища дитини. Письмово вимоги не доповнювались і не уточнювались.

Третя особа - Каховський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Проти вимог апеляційної скарги не заперечує.

Рішення суду переглядається в оскаржуваній частині щодо зміни прізвища дитини з ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 11 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент відкриття провадження).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити факт батьківства ОСОБА_5, 1980 року народження, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; внести зміни в книзі реєстрації народжень в актовий запис № 9 від 16.04.2004 року, де в графі «батько» вказати прізвище ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 Позовна вимога про зміну прізвища дитини не заявлялась (а.с. 4).

Судом першої інстанції встановлено, сторонами не оспорюється, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась ОСОБА_6, батьком якої зі слів позивачки зазначено - ОСОБА_8, про що в книзі актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 9, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 16.04.2004 року (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 загинув в зоні АТО, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 26.12.2016 року та довідкою про причини смерті (а.с. 6, 97).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, а саме щодо встановлення факту батьківства ОСОБА_5, 1980 року народження, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; внесення змін в книгу реєстрації народжень в актовий запис № 9 від 16.04.2004 року, де в графі «батько» вказати прізвище ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 та змінив прізвище дитини з ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_5

З позовної заяви та з матеріалів справи вбачається, що вимогу про зміну прізвища дитини ОСОБА_6 з ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_5 ОСОБА_4 не заявляла.

Сторони не заперечують, що уточнення позовних вимог в передбаченому законом порядку позивачка не вчиняла.

Цивільним процесуальним законом закріплені правила диспозитивності цивільного судочинства, які полягають у наданні особам, що беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4, що давало підстави повністю відшкодувати вартість експертизи в сумі 6580,38 грн та понесених витрат на користь позивачки. Однак суд першої інстанції правильно стягнув на користь позивачки відшкодування відповідачем половини вартості судово-генетичної експертизи з урахуванням змісту правовідносин, які виникли між сторонами, їх сімейного характеру, матеріального стану відповідача та її пенсійного віку.

Разом з тим, в порушення ч.1 ст.13 ЦПК України суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_5, що є підставою для зміни рішення суду в оскаржуваній частині щодо прізвища дитини.

Задовольняючи апеляційну скаргу та вирішуючи питання судових витрат апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України та п. 36 ПостановиПленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з урахуванням відсутності позовної вимоги про зміну прізвища дитини та безпідставного вирішення судом першої інстанції питання щодо цих незаявлених вимог і оскарження рішення суду саме в цій частині в апеляційному порядку, судові витрати щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід розподілити між сторонами порівну та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину суми сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору, тобто 240 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - зміні шляхом виключення з його резолютивної частини речення: «Змінити прізвище дитини з ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_5 З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути половину сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги в сумі 240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, - задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року, - змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення речення: «Змінити прізвище дитини з ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_5

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 240,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 08 квітня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова