Справа № 541/379/18
Провадження № 2/541/19/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря - Олешко Н.А.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

14.02.2018 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтаської області надійшла позовна заява ОСОБА_4, в якій вона виклала прохання поділити в натурі на дві частини житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділивши в її особисту приватну власність частину житлового будинку «А-1», вартість якого перевищує вартість іншої частини на суму 81270 грн., сарай - літню кухню «Б» та частину земельної ділянки, площа якої пропорційна розміру частки під час поділу житлового будинку.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року були задоволені клопотання позивачки та відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В зв'язку з виконання експертиз ухвалою суду від 03.12.2018 відновлення провадження у справі та призначено судове засідання для проводження підготовчого провадження по справі.

01.02.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5 виклала прохання прийняти її позовну заяву до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 на підставі ст. 52 ЦПК України, як особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти прийняття до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_6

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, також не заперечував проти приєднання до спільного розгляд позовної заяви тертої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, однак вказав на неповноту сплаченого судового збору з урахування наявної інформації про вартість будинковолодіння.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_7 приходи до переконання, що вона правомірно реалізує своє право на звернення до суду з позовною заявою до сторін по справі, як тертя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в порядку ст. 52 ЦПК України.

Однак її позовна заява не повністю оплачена судовим збором, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Так до позовної заяв додано квитанцію, про сплату судового збору на суму 800 грн., а з урахуванням вартості спірно будиноковолодіння сума судового збору повинна становити 3437 грн. 40 коп.. Тобто ОСОБА_5 при зверненні до суду не додала документи, які підтверджують сплату судового збору на суму 2637 грн. 40 коп.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а ОСОБА_5 надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 52,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_6 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення їй ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-надати документ який підтверджує сплату судового збору в сумі 2637 грн. 40 коп.

Повідомити ОСОБА_5, що у разі не усунення недоліків у вказаних строк її позовна заява відповідно вимог ст. 185 ЦПК України буде повернута .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.А.Городівський