ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/907/19 Справа № 207/413/18 Суддя у 1-й інстанції - Скиби С.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що йому належить гараж АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки гаража від 9 січня 2018 року та на підставі договору купівлі-продажу частки гаража від 18 січня 2018 року. ОСОБА_1 самовільно зайняв гараж та перешкоджає позивачу у користуванні гаражем. 22 січня 2018 року звертався до органів поліції з заявою про вжиття заходів відносно ОСОБА_1. Відповідач відмовився надавати будь-які пояснення та надавати будь-які документи, гараж не було звільнено. Тому позивач просив усунути йому перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_1 , загальною площею 24,2 кв.м., шляхом зобов'язання ОСОБА_1 звільнити гараж.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року вирішено усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_1, загальною площею 24,2 метрів квадратних, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 звільнити вказаний гараж.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 4-6).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (а.с. 1).

Однак, згідно змісту оскаржуваного рішення, відповідачем у справі є ОСОБА_1.

При цьому, матеріали справи не містять уточненої позовної заяви. Ухвал про залучення правонаступників відповідача, або його заміни, виправлення описки, тощо, у справі також відсутні.

За таких обставин колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків у місячний строк.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді