Справа № 539/4838/18
Провадження № 2/539/291/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді - Грузман Т.В.,
з участю: секретаря - Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
Позивач, МТ СБУ, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
В позові вказав, що 27.08.2016 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Лубнах по вул.Вишневецьких, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2016 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, оскільки в судове засідання відповідач не з'явився, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши обставини справи, наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно централізованої бази даних МТ СБУ за результатами пошуку наявності чинного договору внутрішнього страхування транспортний засіб з державним номером НОМЕР_1 не виявлено. /а.с.44/
Тобто, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.
Відповідно до пп.а) п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою, в якій прохав здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 серпня 2016 року. /а.с.11/
Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Беручи до уваги, що позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, згідно чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до винної особи, заподіяну шкоду в порядку регресу не відшкодовано, позов про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. /а.с.4/, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.2-13, 81, 141, 247, 264, 265, 280 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір в сумі 1762 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення - за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Грузман Т.В.