overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1440/19
Провадження № 2/524/1429/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до суду звернулося Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги.

Ухвалою судді від 08 квітня 2019 року позов залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Управлінням ухвала судді отримана 02.05.2019 року, недоліки зазначені в ухвалі судді від 08 квітня 2019 року станом на 20.05.2019 року не усунено.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі судді від 08 квітня 2019 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 133/1221/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 5 липня 2019 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 20.05.2019
Провадження № 2/742/673/19
Єдиний унікальний № 742/1161/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву представника відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення незаконно списаних коштів з кредитної картки про відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення незаконно списаних коштів з кредитної картки про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Від представника відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Рожко С.М. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом, оскільки місцезнаходження представника відповідача - м. Чернігів вул. Серьожнікова буд. 6 та не може бути особисто присутнім в судовому засіданні через віддаленість свого місця перебування, однак зацікавлений в розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні, в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, представник відповідача знаходиться в м.Чернігів та немає можливості прибути в судове засідання та безпосередньо взяти участь у ньому, суд вважає за необхідне задоволити заявлене клопотання про проведення судового засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення незаконно списаних коштів з кредитної картки про відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення незаконно списаних коштів з кредитної картки про відновлення становища, яке існувало до порушення, яке призначене на 21 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Апеляційним судом Чернігівської області.

Доручити Апеляційному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» під час трансляції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення незаконно списаних коштів з кредитної картки про відновлення становища, яке існувало до порушення, яка одночасно розпочнеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити негайно до Апеляційному суду Чернігівської області- для її виконання та представнику позивача - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 323/143/19
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд.1 Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору №б/н від 21.07.2011 року на загальну суму 1524 (одну тисячу п`ятсот двадцять чотири) гривні 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д,, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 173 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 686/7213/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

21 березня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позов не визнає, не заперечує проти призначення справи до слухання по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2019 року на 15 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
СПРАВА №717/404/19

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.05.2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Р.А. в судове засідання не з`явився;

відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився.

Розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Р.А. подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 487/1372/19
Провадження № 2/487/1230/19
У Х В А Л А

20.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.,

розглянувши в порядку підготовчого провадження по справі заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеокофнеренції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

14 травня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що фактично знаходиться у Дніпропетровському гарнізоні, в зв`язку з виконанням військового обов`язку щодо проходження військової служби за контрактом та не має можливості прибути в призначене судове засідання в Заводський районний суд м. Миколаєва. Зазначив, що найближчий суд до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Кіровський районний суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт знаходження учасника судового процесу поза межами міста Миколаєва, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне, клопотання ОСОБА_1 задовольнити та визначити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити в приміщенні цього ж суду (за адресою: 49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29) участь в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13-00 годину 05.06.2019 року, в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_3 .

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська перевірити явку і встановити особу ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до Кіровському районному суду м. Дніпропетровська області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8062/19
провадження № 2-о/753/309/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про встановлення факту постійного проживання на території України

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання на території України.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницький районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві (адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 3) про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 10.06.2019 р., о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення через Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
1Справа № 335/5947/19 2/335/1968/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
30.05.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.
При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за № 01-17/02/5062 від 02.09.2019 року, яка надійшла до суду 03.09.2019 року, відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.11.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України, передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.
Отже, до померлої особи позов не може бути пред`явлено.
Судом встановлено, що на день звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом, а саме 30.05.2019 року, особа, до якої заявлено позов - відповідач ОСОБА_1 , помер ще до пред`явлення позову.
З настанням смерті ОСОБА_1 , його цивільна правоздатність та дієздатність припинились, проте позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 .
Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, приходжу до висновку що подана позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя В.О. Макаров