Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 445/1339/16-ц

провадження № 61-9475ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану ОСОБА_1 , на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу Швець Оксани Володимирівни, третья особа ? Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана 07 травня 2019 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що

ОСОБА_2 звернулася до суду у 2016 році з позовними вимогами, з урахуванням уточнень, про визнання договору іпотеки нерухомого майна від 30 вересня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та

ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу Швець О. В. та зареєстрованого в книзі реєстрів за № 4450 від 24 вересня 2005 року недійсним; припинення обтяження заборони відчуження житлового будинку загальною площею

76,9 кв.м з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що були накладені на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30 вересня 2005 року; припинення іншого речового права ? іпотеки житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30 вересня 2005 року; зобов`язання приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу Швець О. В. внести запис до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень про припинення заборони та іншого речового права ? іпотеки на житловий будинок загальною площею 76,9 кв.м з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від

30 вересня 2005 року.

Тобто позивачем було заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2016 року у розмірі 1 378,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання касаційної скарги становить 4 409,60 грн (((1 378,00 грн х 0,4) х 4) х 200 %).

До касаційної скарги заявником додано платіжне доручення від 07 травня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 102,42 грн. Таким чином, заявнику слід доплатити за подання касаційної 3 307,18 грн (4 409,60 грн - 1 102,42 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану ОСОБА_1 , на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 червня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило