Справа № 463/2885/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2254/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 27 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Рікота» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року ПП «Рікота» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , в якому з врахуванням уточнення позовних вимог просило стягнути в свою користь 102 841,00 грн. заборгованості за договором про надання платних стоматологічних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що згідно договору про надання платних стоматологічних послуг від 09.10.2014 року ПП «Рікота» зобов`язувалося надати ОСОБА_2 платні стоматологічні послуги, а ОСОБА_2 зобов`язувалася вчасно провести оплату наданих послуг. Оскільки ОСОБА_2 в частині оплати наданих їй стоматологічних послуг умови договору не виконала, просило стягнути заборгованість за договором в судовому порядку.

Оскаржуваним рішення позов Приватного підприємства «Рікота» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Рікота» заборгованість в розмірі 102841,69 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду через свого представника ОСОБА_1 оскаржила ОСОБА_2 .

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що згідно договору про надання стоматологічних послуг від 09.10.2014 року (п. 1.1 договору) ПП «Рікота» зобов`язувалося надати їй платні стоматологічні послуги, а вона їх оплатити. Згідно п. 3.3 та п. 3.3.1 договору, роботи по ортопедії і імплантології ПП «Рікота» проводяться лише після повної передоплати, інші послуги, що надані за даним договором, сплачуються пацієнтом у повному обсязі негайно після завершення кожної послуги. Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПП «Рікота», районний суд не врахував, що п. 2.3.3 договору передбачено право позивача призупинити надання послуг в разі виникнення заборгованості за договором. Тому продовжуючи надавати їй послуги, позивач погоджувався з тим, що такі нею оплачено. Вважає, що позивач не довів порушення умов договору з її сторони належними та допустимими доказами.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Рікота» відмовити повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції апелянт та її представник ОСОБА_1 . скаргу підтримали з підстав наведених у ній. Просили скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідач ОСОБА_2 пояснила, що перед наданням їй стоматологічних послуг, нею було внесено передоплату за даним договором в розмірі 220 000 грн., ПП «Рікота» їй надавалися необхідні послуги по імплантації, однак ніякої звірки по сумах після надання кожної послуги з нею не проводилося, позивач не припиняв роботи по імплантології, тому сумнівів у тому, що у неї є заборгованість за договором у неї не було. В подальшому надання їй стоматологічний послуг ПП «Рікота» було припинено. Вважає, що позивач не довів належними доказами наявність у неї заборгованості за договором про надання стоматологічних послуг від 09 жовтня 2014 року.

Представник ПП «Рікота» - Кошлаков А. О . проти скарги заперечив та пояснив, що ПП «Рікота» надало ОСОБА_2 усі необхідні послуги з імплантології, повна вартість виконаних робіт становить 226 890,00 грн., відповідачем внесено оплату в сумі 63999 грн. Борг за виконані роботи становить 107 120 ,00 грн., що відповідно розрахунку заборгованості включає в себе 68 700, 00 грн. - вартість наданих послуг, 24 193,70 грн. - пеня, 2 580, 00 грн. - 3% річних від простроченої суми, 10 618,70 грн. - інфляційні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що 09 жовтня 2014 року між позивачем ПП «Рікота» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання платних стоматологічних послуг, за умовами якого ПП «Рікота» зобов`язвалося надати пацієнтові платні стоматологічні послуги, а пацієнт зобов`язується своєчасно оплатити такі послуги (а.с.5-11). Згідно п.п. 2.2.1 та 2.2.2 договору пацієнт зобов`язувався ознайомитися з «Прейскурантом на надання стоматологічної допомоги» та сплатити надані Клінікою послуги в повному обсязі, в порядку та терміни передбачені п.3.2 даного договору. Відповідно до п. 3.1, п.3.3.1 договору, кошти за надані пацієнту послуги підлягають сплаті Пацієнтом в повному обсязі негайно після завершення кожної послуги згідно чинного в Клініці «Прейскуранту на надання стоматологічної допомоги», остаточна вартість послуг визначається відповідно до обсягу наданих послуг і Прейскуранта (а.с. 13- 41).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач своїх зобов`язань за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 15.09.2017 року утворилась заборгованість на суму 107 120,02 грн., з яких 68 700, 00 грн. - основна сума боргу, 25 142,32 грн. - пеня, 2 659, 00 грн. - 3% річних від простроченої суми, 10 618,70 грн. - компенсація у зв`язку з інфляцією (а.с.111).

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Рікота» в повному обсязі та стягуючи з ОСОБА_2 в користь ПП «Рікота» заборгованість за договором від 09 жовтня 2014 року в розмірі 1 07 120,02 грн., з яких 68 700, 00 грн. - основна сума боргу, 25 142,32 грн. - пеня, 2 659, 00 грн. - 3% річних від простроченої суми, 10 618,70 грн. - інфляційні, районний суд виходив з того, що позивачем доведено надання послуг на зазначену суму, відповідачка не заперечила надання їй ПП «Рікота» таких послуг, не надала доказів оплати наданих послуг, не спростувала наданий позивачем розрахунок заборгованості за надані послуги.

Однак, з таким висновком суду колегія не може погодитися з наступних мотивів.

Як вбачається зі змісту договору про надання платних стоматологічних послуг від 09 жовтня 2014 року, укладеного між ПП «Рікота» та ОСОБА_2 , таким передбачено, що роботи по ортопедії та імплантології проводяться Клінікою після повної їх передоплати (п.3.3 договору), послуги оплачуються пацієнтом у повному обсязі негайно після завершення кожної послуги згідно Прейскуранта; допускається проведення повної чи часткової передоплати, а також за письмовою згодою Клініки , оплата частинами суми вартості послуг протягом періоду їх надання, однак не пізніше дня завершення надання йому послуги (п.3.3.1).

Як встановлено судом, та не заперечувалося сторонами в засіданні суду апеляційної інстанції, відповідач внесла передоплату за договором, однак підтверджуючого документа про отримання від неї коштів, позивачем не було видано, позивач не припиняв надавати відповідачу стоматологічні послуги, оплату частинами вартість наданих послуг сторони не погоджували, звірка обсягу наданих послуг між сторонами не проводилась, наданий суду на підтвердження позовних вимог розрахунок виконаних робіт пацієнту ОСОБА_2 (а.с.42) на загальну суму 226980 грн., згідно якого заборгованість останньої становить 68700 грн., містить лише підпис виконавчого директора ПП «Рікота», підпису ОСОБА_2 такий розрахунок не містить.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами наявність заборгованості ОСОБА_2 за договором від 09 жовтня 2014 року.

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Рікота» за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 27 серпня 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства «Рікота» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання стоматологічних послуг від 09 жовтня 2014 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21.05.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.