Справа № 664/1832/19
Провадження №2/664/946/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2019 року м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:
суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу. В позовній заяві зазначено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та страхувальником ОСОБА_3 , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3824044 від 07.11.2017 року, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, і користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.08.2018 року по справі № 664/2069/18 водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно Постанови Відповідач 29 червня 2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Херсоні керував автомобілем УАЗ 2206 державний номер НОМЕР_2 XО по площі Дубинди навпроти будинку № 1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на авто Hyundai Sonat державний номер НОМЕР_1 , який зупинився позаду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності Відповідач, вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнав та підтвердив обставин викладені у протоколі про адміністративне порушення.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу УАЗ 2206 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована за Полісом № НОМЕР_4 0878483 в ПАТ СК «Еталон», то керуючись ст. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПАТ СК «Еталон», з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 по справі № 910/37/19 факт ДТП 29.06.2018 року був визнаний страховим випадком та присуджено стягнути з ПАТ СК «Еталон» на користь ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 17829,00 грн. Окільки, умови полісу обов`язковою страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_5 містило умови безумовної франшизи в сумі 1000,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склало 1000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала: 18829,00 грн. -17829,00 грн. = 1000,00 грн.

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 18829,00 грн., заподіяну Відповідачем внаслідок ДТП 29 червня 2018 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до Відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП « ОСОБА_1 » укладено Договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача вищевказаної суми боргу.

З метою досудового врегулювання спору, 11.02.2019 року Відповідачеві було направлено Регресну вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, але Відповідач не проводив ніяких платежів.

В зв`язку з тим, що Відповідач не погашає заборгованості в добровільному порядку, позивач просить стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості. Крім того, просить стягнути витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та страхувальником ОСОБА_3 , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3824044 від 07.11.2017 року, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, і користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Відповідно до Постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.08.2018 року по справі № 664/2069/18 водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно Постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.08.2018 року в справі № 664/2069/18 Відповідач 29 червня 2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Херсоні керував автомобілем УАЗ 2206 державний номер НОМЕР_2 XО по площі Дубинди навпроти будинку № 1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на авто Hyundai Sonat державний номер НОМЕР_1 , який зупинився позаду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності Відповідач, вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнав та підтвердив обставин викладені у протоколі про адміністративне порушення.

Згідно рахунку № 0907 від 09.07.2018 року та рахунку на оплату № АС000000143 від 11.07.2018 р. вартість запчастин та відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 18829,00 грн.

За заявою потерпілої особи ОСОБА_3 , та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3824044 від 07.11.2017р., на підставі страхового акту №06721-02 від 17.07.2018 р. та Додатку № 1 від 24.07.2018 року до страхового акту, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 18829,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 15954 та №15955 від 17.07.2018 р., №16577 від 25.07.2018 року.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу УАЗ 2206 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована за Полісом № НОМЕР_4 0878483 в ПАТ СК «Еталон», то керуючись ст. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПАТ СК «Еталон», з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 по справі № 910/37/19 факт ДТП 29.06.2018 року був визнаний страховим випадком та присуджено стягнути з ПАТ СК «Еталон» на користь ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 17829,00 грн. Окільки, умови полісу обов`язковою страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_5 містило умови безумовної франшизи в сумі 1000,00 гривень. Розмір франшизи в сумі 1000,00 грн. підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склало 1000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала: 18829,00 грн. -17829,00 грн. = 1000,00 грн.

14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП « ОСОБА_1 » укладено Договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3824044 від 07.11.2017 року.

З метою досудового врегулювання спору, 11.02.2019 року Відповідачеві було направлено Регресну вимогу № 06721-02 про відшкодування збитків в порядку регресу, про що свідчить фіскальний чек від 11.02.2019 року (відстеження рекомендованого листа 542), але Відповідач не проводив ніяких платежів.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди та його вина в порушенні ПДР встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача та доказуванню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майновою страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,» також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Оскільки відповідач, керуючи транспортним засобом, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що завдало шкоди третім особам, враховуючи, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 137, 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1000,00 грн. в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 768,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5378,80 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 20.09.2019.

Суддя Є.О. Никифоров