Постанова

Іменем України

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 812/3904/12

провадження № 61-26219св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області у складі судді Дашковської А. В. від 07 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Михайлової А. В. від 13 лютого 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі,поданій у липні 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не направляв ухвалу про залишення позову без розгляду на юридичну адресу банку, що позбавило його можливості для своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою. Вказувало, що ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», яка супроводжувала цю справу, загубило вказану ухвалу суду першої інстанції, про що було складено відповідну довідку, яку надано до суду апеляційної інстанції. Крім того, у зв'язку із запровадженням

з 03 березня 2015 року в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку на співробітників позивача, які залишилися у штаті, покладено велике навантаження. Наведене, на думку заявника, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу

У вересні 2017 року від ОСОБА_4 надійшли заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких вона посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність постановленої судом апеляційної інстанції ухвали.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною третьої статті 297 ЦПК України 2004 року передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду першої інстанції банком було отримано 25 лютого

2013 року.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог частини другої статті 294 ЦПК України

2004 року було 04 березня 2013 року, однак апеляційна скарга

ПАТ «Дельта Банк» подана лише 13 лютого 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тобто з пропуском строку майже на чотири роки.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, надано заявнику строк для усунення її недоліку, зокрема, звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши інші поважні причини для поновлення цього строку та подавши відповідні докази.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, банк 13 квітня 2017 року подав до суду заяву про поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що пропустив передбачений законом строк через бездіяльність ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», яке супроводжувало цю справу і яке після відкликання виданих на його ім'я доручень не повернуло вказану ухвалу суду першої інстанції для подальшого її оскарження, а тому вважав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Наведені заявником підстави пропуску строку, судом апеляційної інстанції визнані неповажними, про що наведено відповідні мотиви.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що

ПАТ «Дельта Банк» отримало оскаржувану ухвалу суду першої інстанції

25 лютого 2013 року, однак із апеляційною скаргою банк звернувся

лише 13 лютого 2017 року, тобто зі спливом значного проміжку часу з дня постановлення місцевим судом ухвали, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження згідно із частиною третьою статті 297 ЦПК України 2004 року.

Посилання заявника на запровадженням у банку тимчасової адміністрації, скасування 03 березня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію

ПАТ «Дельта Банк» всіх виданих до цього довіреностей на представництво інтересів банку, не можуть слугувати поважною причиною неподання апеляційної скарги протягом такого тривалого часу. Наведені заявником причини є наслідком неналежної організації його роботи, а тому не можуть бути визнані поважними.

Посилання в касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції не направляв на юридичну адресу банку ухвалу про залишення позову без розгляду, не можуть бути підставою для ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки із позовної заяви вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» вказало адресу листування: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, на яку й була відправлена ухвала місцевого суду (а. с. 110).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України»

від 03 квітня 2008 року).

Подання ПАТ «Дельта Банк» апеляційної скарги після спливу більше трьох років з моменту отримання ухвали суду першої інстанції та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Слід зауважити, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта