Справа № 703/2-856/2009
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря : Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року, яку постановлено суддею Надопта А.А., у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 та начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі Банк) звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу мотивовано тим, що 14.10.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 382 185,08 грн. за кредитним договором, на підставі якого судом 16.11.2009р було видано виконавчий лист №2-856/09, який був скерований до Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для примусового виконання.

28.03.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір №20/08 МК-01, посвідчений нотаріусом ОСОБА_6 Виноградівського районного нотаріального округу, згідно з яким предметом іпотеки є: кафе - бар на 20 посадочних місць, загальною площею 63,9 кв.м., що знаходиться за адресою смт.Королево, вул.Вокзальна-3, Виноградівського району, Закарпатської області.

Згідно наявних документів в справі - 16.09.2013р. Банком отримано лист - повідомлення ТОВ «Укрспецторг Груп» вих.№641/13 від 06.09.2013р. про передачу предмету іпотеки на прилюдні торги, які в подальшому не відбулися.

24.02.2014р. представником Банку до ДВС скеровано заяву про звернення ДВС до суду про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з тривалою відсутністю у стягувача виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_3. У стягувача відсутня можливість з об'єктивних причин здійснити контроль щодо своєчасного та у відповідності до Закону отримання виконавчого документа від ДВС, в т.ч. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

В матеріалах справи Банку міститься подання про видачу дублікату виконавчого листа від 07.03.2014р. за підписом старшого державного виконавця ДВС ОСОБА_1, яка за своїм змістом суперечить фактичним обставинам справи. «29.11.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно заяви стягувача від 24.02.2014 року за №554 встановлено, що стягував не отримував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу», в той час 23.09.2013 року торгуючою організацією ТОВ «Укрспецторг Груп» призначено прилюдні торги щодо реалізації предмета іпотеки.

Враховуючи період часу розгляду судом подання, виготовлення дублікату, отримання такого ДВС та відновлення виконавчого провадження в матеріалах справи міститься лист Банку за №518/464/2016 від 02.07.2016р., який скерований до ДВС з проханням звернути стягнення на предмет іпотеки, що отриманий ДВС 05.07.2016р., що підтверджується повідомленням врученням поштового відправлення від 07.07.2016р.

04.10.2016р. до ДВС скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження відносно боржниці ОСОБА_3.

03.11.2016р. до ДВС скеровано листа з проханням скласти акт опису й арешту майна боржника, призначити експерта для визначення ринкової вартості та передати предмет іпотеки на прилюдні торги, який ДВС отримав 10.11.2016р., що підтверджується повідомленням врученням поштового відправлення від 11.11.2016р., проте ДВС з невідомих причин ігнорувались неодноразові звернення стягувача про передачу на публічні торги Предмету іпотеки, що належить боржнику ОСОБА_4.

18.12.2017р. Банком отримано виключно дублікати виконавчого листа №2-856/09 від 14.10.2009р., що видав Виноградівський районний суд.

Згідно п.5 розділу прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавче документи, видані до набрання чинності цим Законм, предявляються до виконання у строки , встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

28.12.2017р. до ДВС скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 за вих.№518/928/2017, що отримана ДВС 02.01.2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового повідомлення.

В порушення ч.5 ст. 26 Закону, якою передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, не виніс постанову і не відкрив провадження.

На запити стягувача від 22.01.2018р., 31.01.2018 року в порушення ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ДВС інформації не надавала.

Лише 05.02.2018р. старшим державним виконавцем Горбачем М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3

Однак, 01.03.2018р. представнику стягувача стало відомо, згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження - Інформація про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3, наступне: постанова про скасування процесуального документа від 23.02.2018р., винесена старшим державним виконавцем ДВС ОСОБА_1 - «згідно перевірки виконавчого провадження начальником відділу встановлено порушення, а саме відкриття виконавчого провадження, де пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання» - скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018р.; постанова про скасування процесуального документа від 23.02.2018р., винесена старшим державним виконавцем ДВС ОСОБА_1 - «згідно перевірки виконавчого провадження начальником відділу встановлено порушення, а саме відкриття виконавчого провадження, де пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання» - скасовано постанову про арешт майна боржника від 05.02.2018р.; повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесена старшим державним виконавцем ДВС ОСОБА_1 від 23.02.2018р.

Дані дії є неправомірними, оскільки строк стягувачем на предявлення виконавчого документу до виконання не пропущено.

Згідно з ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановю начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Таким чином старший державний виконавець ДВС ОСОБА_1, перевищив повноваження щодо скасування постанови про арешт майна від 05.02.2018р. боржника ОСОБА_3, так як постанова начальника відділу відсутня в АСВП.

З врахуванням наведеного Банк просив: 1) скасувати постанову про скасування процесуального документа від 23.02.2018р. у виконавчому провадженні №55701665, винесену старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 - щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018р. 2) скасувати постанову про скасування процесуального документа від 23.02.2018р. у виконавчому провадженні №55701665 винесена старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 - щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 05.02.2018р.; 3) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-856/09 виданого 16.11.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області; 4) визнати протиправною бездіяльність начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2009р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АБ «Укргазбанк» у виконавчому провадженні №55701665 старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1; 5) зобовязати старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 здійснити виконавчі дії в порядку і строк визначені законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-856/09 виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15 травня 2018 року у задоволенні поданої скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить дану ухвалу суду скасувати та винести нову постанову, якою скаргу повністю задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які вказані в поданій скарзі, не дав їм належної правової оцінки та залишив поза увагою той факт, що стягувач належним чином та у встановлені законом строки предявив до виконання виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 і рішення суду залишилось до цього часу невиконаним, а тому безпідставно відмовив у поданій скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні поданої скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії держаного виконавця є правомірними та відсутні підстави для задоволення поданої скарги.

З такими висновками апеляційний суд погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що 14.10.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 382 185,08 грн. за кредитним договором. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно :кафе бар на 20 посадочних місць та земельну ділянку за адресою:смт. Королево, вул. Вокзальна ,3 Виноградівського району. За даним рішенням 08.12.2009р видано виконавчий лист №2-856/09, який знаходився на примусовому виконанні Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області і повернутий стягувачу на підставі постанови відділу ДВС від 29.11.2012 року.

23.01.2013 року стягувач повторно звернувся до вказаного органу ДВС із заявою про відкриття провадження до якої долучено оригінал вказаного виконавчого листа.

30.01.2013 року відділом ДВС Виноградівського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №36240682 стосовно боржника ОСОБА_3 по якому вживались заходи щодо реалізації предмету іпотеки.

З повідомлення ТОВ «Укрспецторг Груп» вих.№641/13 від 06.09.2013р., адресованого стягувачу Банку вбачається, що вищевказаний предмет іпотеки був переданий даному товариству для реалізації на прилюдних торгах, однак такі не відбулися (а.с.14).

17 грудня 2013 року органом ДВС було винесено постанову про повернення вказаного документу стягувачу, яка стягувачем отрмана лише 14.02.2014 року, однак без оригіналу виконавчого листа.

24.02.2014 року Банк в звязку з відсутністю оригіналу виконавчого листа подав органу ДВС клопотання про необхідність подачі до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа і на підставі даного звернення стягувача державний виконавець звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа №2-856/09 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості (а.с.15-16).

04.10.2016 року Банк подав заяву до Виноградівського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-856/09 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості, а 03.11.2016 Банк подав заяву в якій просив скласти акт опису й арешту майна боржника, призначити експерта для визначення ринкової вартості для продажу майна, реалізувати його на торгах (а.с.19-20).

28.12.2017 року Банк подав заяву до Виноградівського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-856/09 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості на користь Банку, до якого додав оригінал дубліката вказаного виконавчого листа. (а.с.2-3 виконавчого провадження)

Постановою старшого державного виконавця Горбача М.В. від 05.02.2018 року відкрито виконавче провадження №55701665, з виконання виконавчого листа №2-856/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 397151,23 грн. на користь Банку та постановою від 05.02.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3І.(а.с.8-10 виконавчого провадження)

Постановою старшого державного виконавця Горбача М.В. від 23.02.2018р. у виконавчому провадженні №55701665, скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018р. та постанова про арешт майна боржника від 05.02.2018р.

Згідно із ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та обєктивності.

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч.1 ст. 18 Закону).

З постанов від 23.02.2018 року вбачається, що підставою їх прийняття є те, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог ст.12 Закону, а саме виконавчий документ предявлено до виконання з пропущенням встановленого законом строку. Згідно бази даних АРМ «Виконавець» вище вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця від 27.12.2013 року.

Однак, такі висновки є помилковими.

Вище зазначеними матеріалами справи доведено, що виконавчий лист № 2-856/09 видано 08 грудня 2009 року і стягувачем предявлений до виконання у встановлені законом строки, однак був повернутий стягувачу 29.11.2012 року.

Згідно п.4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження №2677-VІ від 04.11.2010р., який набрав чинності 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження №2677-VІ строк предявлення виконавчого документу до виконання переривається предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

23.01.2013 року стягувач повторно предявив його до виконання і даний виконавчий документ перебував на виконанні в органі ДВС

17 грудня 2013 року органом ДВС було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу, яка стягувачем отримана лише 14.02.2014 року, однак без оригіналу виконавчого листа.

Згідно і з ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження №2677-VІ (чинного на момент винесення даної постанови) копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Дані вимоги Закону державним виконавцем порушено, та не надано суду доказів, що він повернув стягувачу виконавчий документ разом з оригіналом виконавчого листа.

В звязку з відсутністю оригіналу виконавчого документу 24.02.2014 року Банк подав органу ДВС клопотання про необхідність подачі до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа і на підставі даного звернення стягувача державний виконавець звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа №2-856/09 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що за даним поданням був виданий дублікат виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач неодноразово звертався до органу ДВС про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 , направлення на їх адресу копій постанов, які прийняті в ході виконання даного виконавчого провадження , та зазначав, що у разі повернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 внести подання до суду про видачу дубліката виконавчого листа

Матеріалами справи встановлено, що дублікат виконавчого листа №2-856/09 від 14.10.2009 року старшим державним виконавцем Горбач М.М. Банку надіслано 14.12.2017 року за вих. № 23617, а 28.12.2017 року Банк направив його до органу ДВС із відвідною заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.5 розділу прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років і стягувачем такий, з врахуванням вищенаведених обставин, дотриманий.

Відповідно до ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент звернення стягувача з дублікатом виконавчого листа, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Натомість державний виконавець виніс постанову про відкриття провадження лише 05.02.2017 року, тобто з порушенням даних вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Натомість, арешт майна з боржника знято постановою самого державного виконавця, а не постановою чальника, якому він підпорядкований.

Вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що державним виконавцем при примусовому виконанні дубліката виконавчого листа №2-856/09 виданого 16.11.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області допущено протиправні дії, неправомірно скасовано постанови від 05.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, а начальником Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 допущено протиправну бездіяльність щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2009р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АБ «Укргазбанк» у виконавчому провадженні №55701665 старшим державним виконавцем М.В.Горбачем.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Суд першої інстанції вищенаведених обставин справи та вимог закону не врахував, дійшов помилкових висновків про необґрунтованість поданої скарги та безпідставно відмовив у її задоволенні.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про задоволення скарги з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 15 травня 2018 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Скасувати постанову про скасування процесуального документа від 23.02.2018р. у виконавчому провадженні №55701665, винесену старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 - щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2018р.;

Скасувати постанову про скасування процесуального документа від 23.02.2018р. у виконавчому провадженні №55701665 винесена старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 - щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 05.02.2018р.;

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-856/09 виданого 16.11.2009р. Виноградівським районним судом Закарпатської області;

Визнати протиправною бездіяльність начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2009р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АБ «Укргазбанк» у виконавчому провадженні №55701665 старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1;

Зобовязати старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 здійснити виконавчі дії в порядку і строк визначені Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-856/09 виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий :

Судді: