Справа № 456/3352/17
Провадження № 2/456/142/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, заяву представника позивача - адвоката Олексишина І.Б. про здійснення процесуального правонаступництва, заяву представника відповідача - адвоката Маципури Г.І. про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення належного їй стовпця, встановлення його на попереднє місце, відновлення огорожі та воріт з металевої сітки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0, 1360 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий № :01:013:0001, яку вона приватизувала у 2009 р. Територія господарства, де вона проживає з сім`єю, по периметру обгороджена металевою сіткою, яка кріпиться на металеві стовпці, встановлені у 1993 р. її покійним чоловіком ОСОБА_3 на територію її господарства здійснюється через металеву браму біля будинку, неподалік від якої по тій самій стороні, на відстані приблизно 15-20 м, знаходиться інша в`їзна брама для господарських потреб, що кріпилася на металевому стовпці, який межував з територією господарства та огорожею сусідів ОСОБА_4 . 18.07.2015 її дочка, ОСОБА_5 , повертаючись з роботи додому побачила, що огорожа в кінці подвір`я пошкоджена, з даного приводу до ЄРДР були внесені відомості за №0001551. 18.07.2015 працівниками поліції було проведено огляд місця події, яким встановлено, що спірний стовпець її огорожі є зміщеним на 20 см в сторону сусідської огорожі господарства та забетонований у фундамент. 25.02.2017 старшим слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Яцура Л.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001551 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зважаючи на те, що відповідач без жодних правових підстав пошкодив її майно, демонтувавши огорожу, привласнив собі елемент воріт металевий стовпець, вона змушена звернутись до суду з даним позовом /а.с.2-3/.

11.01.2018 представником позивача, адвокатом Олексишин І.Б., подано уточнену позовну заяву, в якій останній просить зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення та повернути належний ОСОБА_1 металевий стовпець шляхом переміщення його на 15 см в сторону земельної ділянки позивача, встановити його на місці межового знаку «11» та відновити огорожу і ворота з металевої сітки, демонтувавши при цьому існуючу надбудову над цим стовпцем /а.с.138-139/.

22.01.2018 відповідачем на адресу суду подано відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, в обґрунтування якого відповідач покликається на те, що працівники поліції, під час досудового розслідування, не встановили факт належності стовпця позивачу, а тільки факт його переміщення в бік земельної ділянки сім`ї ОСОБА_6 на 15 см., а кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2019 по справі призначено земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено /а.с.166/.

19.06.2019 на адресу суду Стрийським районним відділом державно реєстрації актів цивільного стану надіслано копію актового запису про смерть ОСОБА_1 /а.с.183/.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №10 /а.с.199/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2019 провадження по справі поновлено /а.с.187/.

25.08.2019 представником позивача, адвокатом Олексишин І.Б. на адресу суду подано заяву про залучення до участі у даній справі правонаступника позивача, яку адвокат мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 померла. Згідно довідки №2398/02-14 від 20.08.2019, виданої завідувачем Стрийською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 У. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 є спадкоємцем до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Покликаючись на норми ст.55 ЦПК України, ст.ст.1216,1218,1219 ЦК України, представник позивача просить суд залучити ОСОБА_5 до участі в справі правонаступником позивача ОСОБА_1 /а.с.196/.

12.09.2019 на адресу суду представником відповідача адвокатом Маципурою Г.І. подано заперечення на заяву про здійснення процесуального правонаступництва. В обґрунтування заяви представник відповідача покликається на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини особисті немайнові права. Предметом позову позивача є повернення металевого стовпця огорожі на місце межового знаку «11», відновлення огорожі та воріт з металевої сітки, а відтак даний спір є немайновим. Просить закрити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Представник позивача, адвокат Олексишин І.Б. в судовому засіданні підтримав заяву про здійснення процесуального правонаступництва, просить суд її задоволити. Вказав, що ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину на даний час не отримала.

ОСОБА_5 , в інтересах якої подано заяву про правонаступництво, заяву підтримала.

Представник відповідача, адвокат Маципура Г.І. в судовому засіданні заперечила заяву представника позивача, адвоката Олексишина І.Б. про здійснення процесуального правонаступництва позивача та просить закрити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Вказала, що при звернення до суду позивач сплатила судовий збір, як за немайновий спір.

Відповідач ОСОБА_2 заяву заперечив, просить в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката Олексишина І.Б. про здійснення процесуального правонаступництва позивача слід відмовити, а заяву представника відповідача - адвоката Маципури Г.І. про закриття провадження у справі слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторонни або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процессу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оглядом матеріалів справи №456/3352/17 встановлено, що 31.10.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення /а.с. 2-3, 138-139/.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №10 /а.с.199/.

Відповідно до довідки №2398/02-14 від 20.08.2019, виданої завідувачем Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., ОСОБА_5 є спадкоємцем до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , згідно поданої заяви №956 від 20.06.2019 про прийняття спадщини (спадкова справа №494/2019), що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі /а.с.200/.

Слід вказати, що спадкування, перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України) є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників.

Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту.

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу статті 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 523/17848/16-ц.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення про повернення належного ОСОБА_1 металевого стовпця шляхом переміщення його на 15 см в сторону земельної ділянки позивача, встановити його на місці межового знаку «11» та відновити огорожу і ворота з металевої сітки, демонтувавши при цьому існуючу надбудову над цим стовпцем, за своєю природою є майновими, однак тісно пов`язані з волею власника майна, а відтак, заміна сторони в матеріальному відношенні в даних правовідносинах неможлива, т.я. виниклі правовідносини є пов`язаними з особою позивача, а тому не допускають правонаступництва, та не можуть здійснюватися спадкоємцями.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що не заперечив і сам представник позивача адвокат Олексишин І.Б. в судовому засіданні, ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_9 держнотконтори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, остання є спадкоємицею до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , що також підтверджується оглянутими в судовому засіданні довідкою №2398/02-14 від 20.08.2019, виданою завідувачем Стрийською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 У.Т. та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Однак, слід вказати, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_10 , як і не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили обсяг спадщини, яку прийняла заявник, зокрема, свідоцтва про прийняття спадщини, а тому суд позбавлений можливості провести правонаступництво позивача у даній справі і з цих підстав також.

Слід вказати, що на день розгляду заяви, жодних клопотань від учасників справи не надійшло.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. Надаючи правову оцінку належності обраного стороною способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У §145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal v. theUnitedKingdom» (заява №22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом. У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. (§ 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України`від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)). Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору. Саме таке розуміння особливостей захисту прав у спадкових відносинах відповідає основній меті цивільного права, якою є забезпечення стабільності цивільного обороту. За таких обставин, наведені норми матеріального права у сукупності з положеннями статті 16 ЦК України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів та статті 1218 ЦК України про те, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, необмежує права обрати будь-який законний спосіб для відновлення прав.

Зазначені правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц (провадження № 61-5552свп18).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що обставини, викладені адвокатом Олексишин І.Б. у заяві про здійснення процесуального правонаступництва не знайшли свого належного підтвердження в ході її розгляду, твердження адвоката щодо можливості проведення процесуального правонаступництва у даній справі є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, в матеріалах справи відсутні докази прийняття ОСОБА_5 у спадщину майна, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , його перелік та вартість (обсяг), в тому числі земельної ділянки, на якій розташований спірний стовпець, а тому в задоволенні заяви адвоката Олексишин І.Б. про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі №456/3352/17 слід відмовити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Оскільки судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; твердження адвоката щодо можливості проведення процесуального правонаступництва у даній справі є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, зокрема, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги за своєю природою є майновими, однак тісно пов`язані з волею власника майна; представником позивача не доведено суду, що дочка позивача, ОСОБА_5 прийняла спадщину та її обсягу, переліку та вартості майна, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 та представнику позивача - адвокату Олексишину І.Б., що відмова у здійсненні процесуального правонаступництва не позбавляє спадкоємця, який у порядку, встановленому законом, набув відповідне спадкове майно у спадщину звернутися до суду з позовом про захист порушених прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 55, 255, 284, 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Олексишина Ігоря Богдановича про здійснення процесуального правонаступництва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Заяву представника відповідача - адвоката Маципури Г.І. про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 та представнику позивача - адвокату Олексишину І.Б., що відмова у здійсненні процесуального правонаступництва не позбавляє спадкоємця, який у порядку, встановленому законом, набув відповідне спадкове майно у спадщину звернутися до суду з позовом про захист порушених прав та інтересів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складеннямає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст ухвали суду

виготовлено 18.09.2019