Справа № 322/391/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказувала, що вона 06 серпня 2016 року одружилася з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що одруження з ним виявилось невдалим. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2017 року, з того часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені з причин відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги, різних поглядів на подружнє життя. Протягом останнього часу, коли вони проживали разом з відповідачем, між ними постійно виникали сварки, що тяжким чином впливало на її моральний стан. Встановлення строку для примирення не має сенсу. В даній ситуації примирення з відповідачем не можливе.

В позові ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 зазначив, що під час перебування у шлюбних відносинах у нього з позивачкою виявилася різка несхожість характерів, що на даний час перетворилася на антагонізм та негативізм по відношенню один до одного. Між ними повністю втрачено почуття взаємної довіри та поваги. Зараз вони не проживають однією сім`єю, не поєднанні спільним побутом, не ведуть спільного господарства. На жаль їх сім`ю втрачено. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем, однак вона постійно чинить перешкоди у його спілкуванні з дитиною, не дає можливості йому з сином зустрічатися. Це для нього дуже болюче питання, адже за таких умов він позбавлений можливості брати участь у вихованні сина. Також він заперечує проти покладання на нього судових витрат, в розмірі 768 гривень 40 копійок, так як ініціатором розірвання шлюбу і позивачем у справі виступає ОСОБА_1 Відповідач просив розірвати між ними шлюб, та зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , та визначити наступні способи його участі у вихованні сина, особисте спілкування, а саме побачення раз на тиждень: в суботу з 12 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин за місцем його проживання, перебування; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосередньо фізичного спілкування між батьком та сином. Судові витрати в розмірі 768 гривень 40 копійок стягнути з позивачки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Сторони одружені з 06 серпня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 06 серпня 2016 року Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи встановлено, що у позивача з відповідачем спільне життя не склалося, сторони спільно не проживають з березня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи, що жодна із сторін не просить застосувати заходи для їх примирення, а також термін, протягом якого сторони не проживають однією сім`єю, суд вважає не доцільним застосовувати такі заходи.

На підставі вищевказаного суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї стали неможливими.

Таким чином, маються підстави для задоволення позову.

Що стосується викладених у відзиві відповідача вимогах про його участь у вихованні дитини, суд зазначає, що вказане питання, у випадку не досягнення згоди з матір`ю дитини, може бути вирішене в судовому порядку за поданою у встановленому законом порядку позовною заявою.

Враховуючи підстави для розірвання шлюбу, суд вважає необхідним понесені позивачем судові витрати покласти порівну на сторони.

Керуючись ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06 серпня 2016 року Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 208.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок в рахунок часткового відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення в повному обсязі.

Рішення суду в повному обсязі складене 20 травня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш