П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Київ

Справа № 22-11844 Головуючий у1-й інстанції - Шевчук А. В.

Унікальний № 756/14367/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Дячук І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року про частковий перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат,-

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину (а.с.3-10).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року позов ОСОБА_1 про визнання батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 (актовий запис № 2778 від 27 грудня 2005 року, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві).

Внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві № 2778 від 27 грудня 2005 року, де вказати в графі «батько» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Руставі Грузія, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 16 жовтня 1997 року Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, в графі «по-батькові» - ОСОБА_3 , в графі «прізвище» - ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2015, а з 08 липня 2017 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування додаткових витрат на утримання дитини 6 703 грн. 50 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилені. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року залишено без змін.

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про частковий перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року, в якій просила переглянути рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року в частині внесення змін у актовий запис про народження ОСОБА_3 та зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни в актовий запис № 2778 від 27 грудня 2005 року, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_3 , де вказати в графі «батько» - ОСОБА_2 , в графі «по-батькові» - ОСОБА_3 , в графі «прізвище» - ОСОБА_3 (а.с. 2-5).

Заяву обґрунтовувала тим, що при зверненні з дитиною до Відділу РАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про заміну її свідоцтва про народження та зміну в ньому даних про батька і відповідно її прізвища, дитина категорично відмовилась змінювати своє прізвище. Відповідно до положень ст. 148 СК України для зміни прізвища дитини, яка досягла 7 років необхідна її згода та думка дитини є вирішальною, однак при розгляді справи, коли ОСОБА_3 вже було 12,5 років, позивачу не було відомо, що ОСОБА_3 проти зміни прізвища, дитина в судових засіданням присутня не була та районний суд її згоди не питав.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв`язку з пропуском строку подання заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі суду (а.с.17-19).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 та треті особи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 , оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без присутності їх представників.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, 04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про частковий перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року, в якій просила переглянути рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року у зв`язку з незгодою ОСОБА_3 змінювати прізвище.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про частковий перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв`язку із пропуском строку, районний суд виходив з того, що у поданій 08 липня 2019 року заяві на виконання вимог ухвали про залишення без руху ОСОБА_1 зазначила, що при зверненні до Відділу РАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у березні 2019 року вона дізналась про обставини, які вважає нововиявленими за п. 1. ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а до суду з заявою вона звернулась лише у червні 2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Положеннями ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Отже з аналізу вищезазначених норм процесуального законодавства убачається, що законом встановлений тридцятиденний строк, в який особа може звернутись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України та після пропуску такого строку до заяви необхідно додавати клопотання про поновлення пропущеного строку.

Матеріали справи свідчать, що районним судом була постановлена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про частковий перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року без руху. Ця ухвала суду мала посилання на строки подання заяви, форму і зміст щодо оформлення заяви та ОСОБА_1 було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали було надано заяву про частковий перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року в новій редакції із зазначенням дати виявлення нововиявлених обставин, а саме - березень 2019 року. Однак клопотання про поновлення пропущеного строку вказана заява не містила. Окремо воно також не подане.

Доводи апеляційної скарги про невірне трактування судом першої інстанції закону щодо строків звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є неприйнятними, оскільки вони суперечать нормам цивільного процесуального законодавства.

Позивач помилково ототожнила встановлений процесуальним законом присічний трирічний строк для подання заяви, який не підлягає поновленню, із встановленим п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України тридцятиденним строком для подання заяви, який починає відраховуватися з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування нововиявлених обставин, та може бути поновлений за заявою учасника справи якщо причини пропуску строку визнані судом поважними.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також не навела суду обставин, які б підтвердили поважність причин пропуску нею строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваної ухвали апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , висновки районного суду ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома