Справа № 351/2030/16-ц
Номер провадження №2-п/351/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

при секретарі - Равлюк М.І.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішеннямотивуючи тим, що заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2017 р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 18 588,48 грн. заборгованості за кредитним договром. Про ухвалення даного рішення Снятинським районним судом ОСОБА_1 нічого не було відомо, позовні заяви із додатками, судові повістки по справі, та копію заочного рішення остання не отримувала. Задовільняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд погодився із доводами позовної заяви, щодо неналежного виконання ОСОБА_1 умов генеральної угоди від 21.12.2015 р. Однак, ОСОБА_1 із таким ви сновком суду не погоджується, оскільки воно грунтується не на вимогах чинного законодавства. Дане рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та неналежного з`ясування всіх обставин справи. Зокрема, як вбачається із тексту Генеральної угоди на ній відсутній особистий підпис представника банку або іншої уповноваженої особи. У п. 1.8 Генеральної угоди визначено, що при укладенні угоди банк використовує факсимільне відтворення підпису голови правління банку, а також відтворює відтиск печатки банку технічними друкарськими пристроями. З п. 3 ст. 207 ЦК України, слідує, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Тобто, для використання факсиміле необхідно укласти додаткову угоду між сторонами про можливість використання факсимільного відтворення підпису на документах. В цій угоді необхідно розмістити зразки аналогів власноручних підписів осіб або особи, аналог підпису якої планується використовувати. Відсутність особистого підпису представника банку на тексті Генеральної угоди, при відсутності додаткової угоди між сторонами про можливість використання «факсиміле`із зразками підпису особи, підпис якої відтворюватиметься технічними засобами, вказує на те, що Генеральна угода від 21.12.2015 р. не може вважатися укладеною, оскільки на ній відсутній підпис однієї із сторін. Тобто,генеральна угода від 21.12.2015 р., всупереч твердження суду, не може бути правовою підставою для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості і підставою для її реструктуризації. Окрім того, у п.2.1 Генеральної угоди визначено, що банк надає ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 16222, 43 грн. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку. Тобто, заборгованість, що є предметом позовних вимог утворилась в результаті користування кредитною карткою. Однак, маьтеріали справи не містять номера кредитної картки, терміну її дії, а також інформації про рух коштів на картковому рахунку (виписки банку), яка могла б підтвердити прпавильність розрахунку заборгованості і обгрунтованості вимог позивача. Окрім того поза встановленням та дослідженням сууду залишилися обставини, які мають істотне значення для зясування обєктивної істини і правимльного вирішення спору.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали повінстю та прсили її задоволити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у перегляді заочного рішення з підстав викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку:

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими підставами ст. 288 ЦПК України називає: 1) відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав зазначених у цій статті, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення тільки у загальному порядку встановленому ЦПК України.

Поважність причин неявки відповідача у судове засідання та (або)не повідомленняним пропричини неявки, а також не подання відзиву напозовну заявуз поважнихпричин має бути підтверджена відповідними доказами (наприклад, довідкою медичного закладу про захворювання, посвідченням про відрядження чи тощо). У числі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи можуть бути нові докази або посилання на нові обставини, які спростовують факти, які викладені у заочному рішенні і.т.д.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.12.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.42). Ухвала з позовною заявою та додатками була надіслана на адресу відповідачки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Фроляк отримала матеріали позовної заяви 10.03.2017 року (а.с. 45).

Окрім цього, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення відповідачка та її представник не надали суду жодних належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, які суд мав би прийняти за основу, що могло б переконати його дійти до іншого висновку у цій справі, а не того, який був прийнятий на підставі доводів позивача.

Як видно з матеріалів справи, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу на адресу відповідачки надсилалася копія заочного рішення суду, на вказаному повідомленні вчинений підпис про отримання рішення, однак ОСОБА_1 не могла отримати дане рішення, оскільки 07.07.2017 р. перебувала на роботі, що підтверджується довідкою виданою Снятинською ЦРЛ від 01.02.2019 р. №31/01-24, з якої слідує, що ОСОБА_1 , працює молодшою медсестрою травматологічного відділення та 07.07.2017 р. працювала з 8.00 год. до 8.00 год. 08.07.2017 р.

Тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 у частині поновлення строку на перегляд заочного судового рішення підлягають задоволенню, у іншій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору від 23.06. 2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору від 23.06.2017 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.