Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 640/4314/16-ц

провадження № 61-1269ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «СУПУТНИК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до гаражно-будівельного кооперативу «СУПУТНИК», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34 105,00 грн; вартість будівельних робіт, необхідних для проведення ремонту гаража, у сумі 17 160,00 грн; вартість будівельних робіт, необхідних для відновлення гаража, у сумі 17 160,00 грн; вартість смуги капронової в розмірі 19 550,00 грн; відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн; витрати на проведення експертизи у розмірі 6 535,80 грн; судовий збір у сумі 782,00 грн та 551,20 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з гаражно-будівельного кооперативу «СУПУТНИК» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням гаражного бокса, у розмірі 34 150,00 грн та відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000,00 грн.

Стягнуто з гаражно-будівельного кооперативу «СУПУТНИК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 617,10 грн та витрати, пов'язані із проведенням експертизи, у розмірі 3 806,82 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «СУПУТНИК» задоволено.

Рішення Київського районного суд м. Харкова від 20 квітня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

08 січня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року визначено в розмірі 1 762,00 грн.

Ціна позову у даній справі станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн Х 100 = 176 200,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Касаційна скарга містить посилання на те, що вона стосується питання, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, однак обставини, які б підтверджували зазначене, не наведено.

Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких може бути відкрито касаційне провадження у малозначній справі, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «СУПУТНИК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько