ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

08 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/17865/18

Провадження № 22-з/818/190/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» ОСОБА_1 про відвід суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність «Діатом» про стягнення штрафу, визнання дій незаконними, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Піддубний Р.М., судді колегії - Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.) знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність «Діатом» про стягнення штрафу, визнання дій незаконними.

В судовому засіданні 04 квітня 2019 року представник ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» ОСОБА_1 заявив відвід суддям Піддубному Р.М. та Тичковій О.Ю., посилаючись на порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи № 643/17865/18. Заява про відвід мотивована тим, що всупереч п. 2 ч. 15 ст. 33 ЦПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду протокол, яким оформлюються результати автоматизованого розподілу справи, не містить відомостей щодо категорії справи та в ньому невірно вказаний коефіцієнт складності справи.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року заяву представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» ОСОБА_1 про відвід суддів Піддубного Р.М. та Тичкової О.Ю. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для її розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» ОСОБА_1 про відвід суддів Піддубного Р.М. та Тичкової О.Ю.: головуючий суддя - Кругова С.С., судді колегії - Бурлака І.В., Маміна О.В.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950р. гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуга проти України зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

За умовами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня

2019 року у цивільній справі № 643/17865/18 визначено склад колегії суддів: Піддубний Р.М. (головуючий суддя), судді колегії: Кругова С.С., Тичкова О.Ю.

Згідно з протоколом від 19 лютого 2019 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в частині визначення судді, що входить до складу колегії, з причини її тимчасової непрацездатності - замінено суддю колегії Кругову С.С. на суддю Котелевець А.В., задля дотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до пп. 15.4 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

В Харківському апеляційному суді відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та вимог процесуального законодавства України функціонує автоматизована система документообігу суду.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, далі - Положення (затверджено рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 з відповідними змінами та доповненнями), відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних», Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року № 16 щодо внесення змін до рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17, вбачається, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов'язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Враховуючи викладене, а також те, що Харківський апеляційний суд до теперішнього часу не підключено до модуля автоматизованого розподілу справ - розподіл цивільної справи 643/17865/18 апеляційне провадження № 22-ц/818/4/19 та № 22-ц/818/5/19,відповідає встановленим вимогам функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Заява представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» ОСОБА_1 про відвід суддів Піддубного Р.М. та Тичкової О.Ю. не містить доводів та обґрунтувань, які б давали підстави для сумніву в їх об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відсутність у протоколі автоматизованого розподілу справи інформації про категорію та коефіцієнт складності справи не може свідчити про проведення такого розподілу із порушенням встановленого законом порядку.

Оскільки колегією суддів не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Піддубного Р.М. та Тичкової О.Ю., заява представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М. та Тичкової О.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: І.В. Бурлака

О.В. Маміна