Справа №463/5852/15-ц
Провадження №2-ві/463/13/19
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з Козак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Гирича Сергія Васильовича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею по даній справі прийнято незаконну ухвалу про залишення позову без розгляду, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 36,37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник по суті висловлює незгоду із процесуальними рішеннями судді при розгляді цивільної справи за його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені в заяві стороною позивача мотиви не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.