Справа № 482/219/19
Номер провадження 6/482/9/2019

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву АТ «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року представник АТ «Миколаївобленерго» (далі - Товариство), звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-5125/2005, виданого за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.06.2005 року у справі за позовом прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» і уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1993,36 грн., та 51 грн. державного мита на користь держави.

Заява мотивована тим, що 23.06.2005 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було розглянуто позов Товариства, постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та відповідно до якого було видано виконавчий лист.

Згідно повідомлення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.04.2018 року в матеріалах цивільної справи міститься постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 18.08.2005 року ДВС Новоодеського РУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.08.2005 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 1993,36 грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Згідно відповіді Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 26.05.2016 року, у відділі ДВС не перебуває та не надходив виконавчий документ.

Представник заявника вважає поважною причину пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання, через втрату виконавчого документу органами ДВС.

З посиланням на ці обставини, просила поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник, та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 23.06.2005 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено позовні вимоги прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» і уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1993,36 грн., та 51 грн. державного мита на користь держави (справа № 2-512/2005, а.с. 13).

18.08.2005 року державним виконавцем ДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі №2-512/2005, виданим 09.08.2005 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» шкоди в розмірі 1993,36 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2005 року, що знаходиться в матеріалах цивільної справи (справа № 2-512/2005, а.с. 16).

Відповідно до відповіді начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 26.05.2016 р. за вих.. № 4192, на яку заявник посилається як на підставу своїх вимог, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 2005 по 25.05.2016 роки, на виконання до ВДВС Новоодеського РУЮ виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу не надходив та станом на 25.05.2016 року, на виконанні не перебуває.

Всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, до заяви Товариства про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, не додано жодних доказів спроб Товариства для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, та, відповідно, не доведено поважність пропуску строку для предявлення до виконання цього виконавчого документу по справі № 2-512/2005, виданого за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.06.2005 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 260, 433 ЦПК України, п. 17.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-512/2005, виданого за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.06.2005 року у справі за позовом прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» і уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1993,36 грн., та 51 грн. державного мита на користь держави

- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївсчької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий О.І.Демінська