Справа №1/2/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22вк/816/2/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хвостик С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» Скрипки Артема Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі від 31 січня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр», вимоги якої були уточнені (а.с. 23), про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі від 31 січня 2019 року, яким з ОСОБА_1 , як поручителя по зобов`язанням ТОВ «Вегас-Агро», які виникли на підставі договору поставки № 175-02 від 02 червня 2016 року, стягнуто на користь ТОВ «Український дистрибуційний центр» заборгованість в сумі 2 122 060,57 грн , а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 30915,45 грн.

В обґрунтування заяви товариство послалося на те, що 02 червня 2016 року між кредитором ТОВ «Український дистрибуційний центр», боржником ТОВ «Вегас-Агро» та поручителем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1 з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Вегас-Агро» перед ТОВ «Український дистрибуційний центр» за договором поставки № 175-02 від 02 червня 2016 року.

Згідно з умовами п.п. 1.2, 2.1, 6.1 договору поруки сторони погодили, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи обох одночасно. Порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником і всіх його боргових зобов`язань за основним договором у такому розмірі, у такій валюті, у строк і в такому порядку, як встановлено у основному договорі. Усі суперечки (спори), розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання умов даного договору або у зв`язку з ним підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Вегас-Агро» своїх договірних зобов`язань заявник звернувся з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , який рішенням Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі від 31 січня 2019 року задоволено.

Ураховуючи викладене та обставини того, що поручитель ОСОБА_1 рішення третейського суду в добровільному порядку не виконує, тому заявник просив апеляційний суд видати виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду від 31 січня 2019 року.

Заслухавши пояснення представника позивача ТОВ «Український дистрибуційний центр» Скрипки А.В. про задоволення заяви про видачу виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2016 року між ТОВ «Український дистрибуційний центр» та ТОВ «Вегас-Агро» укладено договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту за № 175-02 (а.с. 25 - 30).

Згідно з умовами вказаного договору постачальник ТОВ «Український дистрибуційний центр» зобов`язався поставити покупцю ТОВ «Вегас-Агро» насіння сільськогосподарських культур, а останній зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши визначену договором грошову суму та відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Крім того, 02 червня 2016 року між кредитором ТОВ «Український дистрибуційний центр», боржником ТОВ «Вегас-Агро» та поручителем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1 з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Вегас-Агро» перед ТОВ «Український дистрибуційний центр» за договором поставки № 175-02 від 02 червня 2016 року (а.с. 8 - 10).

Відповідно до п.п. 1.2, 6.1 договору поруки сторони погодили, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи обох одночасно. Усі суперечки (спори), розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання умов даного договору або у зв`язку з ним підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі, кількість арбітрів - 1.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Вегас-Агро» своїх договірних зобов`язань заявник звернувся до третейського суду з позовом до ОСОБА_1 , який рішенням Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі від 31 січня 2019 року задоволено. З ОСОБА_1 , як поручителя по зобов`язанням ТОВ «Вегас-Агро», які виникли на підставі договору поставки № 175-02 від 02 червня 2016 року, стягнуто на користь ТОВ «Український дистрибуційний центр» заборгованість в сумі 2 122 060,57 грн, а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 30915,45 грн (а.с. 4 - 9).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (стаття 483 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

У ст. 486 ЦПК України йдеться про те, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Отже, при розгляді зави про видачу виконавчого документа апеляційний суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 486 ЦПК України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом встановлено, що дана справа за позовом ТОВ «Український дистрибуційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була підвідомча Постійно діючому Третейському суду при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі, що підтверджено п. 6.1 договору поруки від 02 червня 2016 року; склад третейського суду відповідав вимогам ст.ст. 16 - 18 Закону України «Про третейські суди» та п. 6.1 вказаного вище договору; заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 31 січня 2019 року до Сумського апеляційного суду ТОВ «Український дистрибуційний центр» подало 19 липня 2019 року, тобто у межах встановленого законом строку, ураховуючи, що рішення третейського суду від 31 січня 2019 року, як у ньому зазначено, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом «Про третейські суди»; укладена сторонами третейська угода у вигляді третейського застереження у п. 6.1 договору поруки від 02 червня 2016 року є чинною та не визнавалась недійсною. Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, з інформаційного листа, наданого позивачем апеляційному суду, убачається, що ОСОБА_1 добровільно не виконав рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 31 січня 2019 року у справі №1/2/18, ТОВ «Український дистрибуційний центр» не зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегас-Агро» щодо належного виконання договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 175- 02 від 02 червня 2016 року та щодо добровільного виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 23 липня 2018 року у справі №01-13/18, рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 31 січня 2019 року у справі №1/2/18 ОСОБА_1 не оскаржувалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі від 31 січня 2019 року у справі № 1/2/18 боржником ОСОБА_1 добровільно не виконано, підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, про що зазначено у ст. 486 ЦПК України, не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що заява ТОВ «Український дистрибуційний центр» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням заяви ТОВ «Український дистрибуційний центр» з ОСОБА_1 на користь заявника відповідно до закріпленого у статті 141 ЦПК України загального принципу відшкодування судових витрат підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання цієї заяви, у розмірі 960,50 грн.

Керуючись статтями 141, 483, 485, 487 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі від 31 січня 2019 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній торговій універсальній біржі від 31 січня 2019 року, ухваленого у складі третейського судді Гриценка Б.М. у справі № 1/2/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), як поручителя по зобов`язанням ТОВ «Вегас-Агро», які виникли на підставі договору поставки № 175-02 від 02 червня 2016 року, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (проспект Перемоги, 121-В, м. Київ, 03115, код 37339531) заборгованість у сумі 2122060,57 грн, а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 30915,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (проспект Перемоги, 121-В, м. Київ, 03115, код 37339531) витрати зі сплати судового збору за подання заяви в сумі 960,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2019 року.

Суддя Сумського

апеляційного суду С. Г. Хвостик