Справа № 589/1187/14-ц
Провадження № 6/589/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» ОСОБА_1

- про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року у справі №589/1187/14-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 28 листопада 2018 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Карго пром», як новий кредитор, набув права вимоги до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. До суду директор ТОВ "Карго пром" надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити. Від старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, у відповідності до вимог частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0098/07/17-СL в сумі 21780,34 доларів США та стягнуто з кожного окремо по 984,22 грн судового збору. (а.с.64,65)

29 жовтня 2014 року чотири виконавчі листи по справі №589/1187/14 були надіслані поштою на адресу ПАТ «Банк Форум» на підставі заяви представника банку. (а.с.74)

Стягувачем були звернені виконавчі листи до виконання.

Як вбачається з копії договору №1276-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28 листопада 2018 року, ПАТ «БАНК Форум» відступає шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Карго пром» належні банку права вимоги за кредитним договором 0098/07/17-СL від 25.06.2007 року, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги банку до позичальників зазначених у кредитному договорі №0098/07/17-СL від 25.06.2007 року, що укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, у договорі поруки №0098/07/17-СL/S-1 від 25 червня 2007 року, що укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невідємними частинами. (а.с.77-80)

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Карго пром».

Керуючись ст. 55, 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року у справі №589/1187/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром» (місце знаходження: 03189, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, ідентифікаційний код 41137437).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4