Справа № 191/4925/16-ц
Провадження № 2/191/426/17
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя, де просить виділити їй в особисту власність спільне нажите з відповідачем майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , літ.А-1 площею 58,6 кв.м.; житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; 84,18/100 частини легкового автомобілю марки Mitsubishi, модель Pajero Sport. Відповідачу просить виділити в особисту власність спільне нажите майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , літ.И-2 площею 157,3 кв.м. Також просить визнати за позивачем та відповідачем по Ѕ ідеальної частки земельної ділянки без реального поділу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, де просить виділити йому в натурі Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ним право особистої власності на автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero Sport.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою виявлення можливих варіантів виділу відповідачцу вищезазначеного нерухомого майна.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позивач мав змогу раніше вирішити вказані питання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Призначена судом судова комісійна будівельно-технічна експертиза дійсно не надала відповіді з приводу технічної можливості визначити варіанти розподілу земельної ділянки у зв`язку з відсутністю кадастрового плану земельної ділянки з вказівкою існуючих меж та розмірів земельних ділянок тощо.

В той же час однією із вимог зустрічного позову є виділення відповідачу ОСОБА_2 в натурі Ѕ частини вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Посилання позивача на затягування розгляду справи у разі призначення експертизи суд вважає безпідставними, оскільки вирішити справу бе відповідного висновку суд не в змозі, а відповідачем у зустрічному позові ставиться питання щодо реального поділу спільного сумісного майна подружжя.

Також суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, оскільки зазначена експертиза стосується земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, про яке йдеться у позовній заяві, у зв`язку з чим подальший розгляд справи до отримання висновку експерта є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17, офіс 361.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,1500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої: НОМЕР_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

Які можливі варіанти поділу (порядку користування) земельної ділянки площею 0,1500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої: НОМЕР_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з урахуванням розташованих на ній нерухомого майна та викладених у висновку експерта за результатами проведення судової комісійно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №5508/09/10/11-17 по зазначеній цивільній справі, яка належить на праві спільної сумісно власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та підлягають поділу в натурі, відповідно до 1/2 часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку площею 0,1500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . кадастровий номер якої: НОМЕР_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з урахуванням розташованих на ній нерухомого майна та викладених у висновку експерта за результатами проведення судової комісійно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №5508/09/10/11-17 по зазначеній цивільній справі, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та підлягають поділу в натурі, відповідно до 1/2 часток співвласників?

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Матеріали цивільної справи №191/986/17 для проведення експертизи надати Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату судово-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко