ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4009/18
Номер провадження: №22-ц/819/1327/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Шибінська А.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2019 року у складі судді Францішка Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2019 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди передано за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що виходячи із положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» його позовну заяву повинен розглядати Голопристанський районний суд Херсонської області, як суд який ухвалив відносно нього виправдувальний вирок.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Херсонській області, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу для розгляду до Херсонського міського суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа згідно ч.4 ст.28 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Херсонського міського суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, що регулюють питання визначення підсудності наведеної категорії справ.

Відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, положеннями ст.28 ЦПК України визначається право альтернативної підсудності справ за вибором позивача.

Приймаючи до уваги, що позивач не бажав скористатися наданим йому законом правом вибору альтернативної підсудності, застосуванню підлягають загальні положення щодо визначення територіальної підсудності справ такої категорії.

Звернувшись до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, позивач посилався на положення ст.12 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року із послідуючими змінами, зазначивши, що виправдувальним вироком цього суду його визнано невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року, ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 ЦПК України та виправдано за відсутності події злочину.

Постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року залишено без змін, касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Положеннями частин 1, 2, 7 статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Таким спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України від 01 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Положеннями статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01 грудня 1994 року, визначено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що у разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

З метою визначення порядку застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України від 04.03.1996 року №6/5/3/41 затверджено Положення, п.6 якого встановлено, що суд, одночасно з копією виправдувального вироку, який набрав законної сили, направляє громадянинові повідомлення, в якому роз`яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Згідно з пунктами 11, 12 Положення для визначення розміру заробітку та інших грошових доходів, які громадянин втратив внаслідок незаконних дій, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися : при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядовому порядку, - до суду, який розглядав справу по першій інстанції.

У місячний термін з дня звернення громадянина суд витребовує від відповідних державних та громадських організацій усі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить ухвалу, передбачену ч.1 ст.12 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Приймаючи до уваги, що положення ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не містить вимог щодо процесуальної форми документа, з яким особа має звернутися до суду за захистом свого порушеного права, то таким способом захисту в силу положень статей 15, 16 ЦК України може бути, зокрема, звернення до суду з відповідною позовною заявою.

З аналізу положень статті 12 наведеного Закону вбачається, що саме суд, який ухвалив виправдувальний вирок, визначає розмір заробітку та інших грошових доходів, які громадянин втратив унаслідок незаконних дій та які підлягають стягненню на його користь, і таке судове рішення може бути оскаржене до суду вищої інстанції відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Отже, звертаючись до суду про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування, ОСОБА_1 , посилаючись як на підставу своїх вимог на положення Закону України від 01 грудня 1994 року №266/94-ВР, вірно визначив її підсудність Голопристанському районному суду Херсонської області, враховуючи, що саме цей суд розглядав кримінальну справу по першій інстанції та постановив виправдувальний вирок щодо нього.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи за територіальною підсудністю Херсонському міському суду Херсонської області постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а справа направленню до Голопристанського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374,379,382 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2019 року скасувати та постановити нову про направлення справи для розгляду до Голопристанського районного суду Херсонської області за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає відповідно до положень п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови - 28 серпня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська