overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5727/18
Номер провадження 2-во/676/53/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільському заяву представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Панченко Дмитра Вікторовича про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

20.05.2019 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду суду від 08.02.2019 року по справі № 676/5727/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі № 676/5727/18 по вказаній справі, виданого 11.12.2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

При цьому вказує, що при постановленні ухвали про виправлення описки, по даній справі допущено описку, а саме вказано, що «стягненню підлягає борг за кредитним договором у розмірі 60306.57 грн., з яких: борг за кредитом - 43122,06 грн.; борг за відсотками - 2952,25 грн.; борг по комісії - 12232,26 грн.», замість - «стягненню підлягає борг за кредитним договором у розмірі 60306.57 грн., з яких: борг за кредитом - 43122,06 грн.; борг за відсотками - 2952,25 грн.; борг по комісії - 12232,26 грн., штраф -2000 грн.», відповідно і у виконавчому листі не вказано «штраф 2000 грн.»

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що арифметична помилка підлягає виправленню.

Те, що борг становить 60306 грн. 57 коп. підтверджується сумою заборгованості за кредитним договором, яка складається із : боргу за кредитом - 43122,06 грн.; боргу за відсотками - 2952,25 грн.; боргу по комісії - 12232,26 грн., штраф -2000 грн.».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2019 року про виправлення описки, по справі № 676/5727/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та у виконавчому листі № 676/5727/18 по вказаній справі, виданого 11.12.2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, вказавши: «стягненню підлягає борг за кредитним договором у розмірі 60306.57 грн., з яких: борг за кредитом - 43122,06 грн.; борг за відсотками - 2952,25 грн.; борг по комісії - 12232,26 грн., штраф 2000 грн.», замість що «стягненню підлягає борг за кредитним договором у розмірі 60306.57 грн., з яких: борг за кредитом - 43122,06 грн.; борг за відсотками - 2952,25 грн.; борг по комісії - 12232,26 грн.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/498/19

провадження у справі № 2/0285/453/19

20 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту рішення 24.05.2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Провадження № 2/522/395/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2019 року продовжено розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначено судове засідання.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 08.04.2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: суд призначив підготовче судове засідання, замість судового засідання, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та абзац другий резолютивної частини ухвали вважати вірним і читати як «Судове засідання по справі призначити на 21 травня 2019 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33), зала судових засідань № 214.», замість «Підготовче судове засідання по справі призначити на 21 травня 2019 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33), зала судових засідань № 214.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 405/5303/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Маленко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Кіровоградської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мешкова Олександра Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 259, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 20.05.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 307/654/19
Провадження № 2/307/854/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Тячівська міська об`єднана територіальна громада с. Руське ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 , Тячівського АДРЕСА_2 , Закарпатської АДРЕСА_3 , України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 768, 40 гривень (Сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Третяособа: Тячівська міська об`єднана територіальна громада с. Руське Поле, місце знаходження с.Руське Поле, вул. Головна, 77, Тячівського району, Закарпатської област, .

Повний текст рішення буде складено 20 травня 2019 року.

Головуюча: Сойма М.М.
Справа № 333/3591/18
Провадження № 2-з/333/38/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

13 грудня 2018 року позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (управлінню по Комунарському району) здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року заява задоволена, заборонено Депараменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (управління по Комунарському району), розташованому за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84, 69083, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка АДРЕСА_2 , здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року про забезпечення позову скасована, справа направлена для продовження розгляду.

20 травня 2019 року справа повернута до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на вищевикладене, оскільки наданих заявником пояснень та доказів не достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову у письмовому провадженні, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом особи, яка її подала позивача ОСОБА_1 або її представника.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду на 22 травня 2019 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, каб. 12.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3352/18
Провадження № 4-с/636/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за скаргою представника ТОВ «АНСУ» Зосименко Вячеслава Анатолійовича на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Поповської Тетяни Миколаївни, -

в с т а н о в и в :

12.02.2019 Чугуївським міським судом Харківської області винесено ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «АНСУ» Зосименка Вячеслава Анатолійовича на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Поповської Тетяни Миколаївни - задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.05.2019 скаргу повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області та встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту надходження справи. При цьому вимоги ухвали мотивовані тим, що ані у вступній та резолютивній частинах ухвали, ані у вступній частині повного тексту ухвали суду не вказано заінтересовану особу - ОСОБА_1 Зазначені протиріччя є суттєвими та унеможливлюють подальший розгляд справи в апеляційному порядку.

Суд, ознайомившись з ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.05.2019, дослідивши матеріали справи, встановив, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 12.02.2019 допущена описка, а саме: не вказано заінтересовану особу - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини 2 статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-262, 269 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2019 по справі № 636/3352/18 (провадження № 4-с/636/3/19) за скаргою представника ТОВ «АНСУ» Зосименка Вячеслава Анатолійовича на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Поповської Тетяни Миколаївни, а саме: зазначивши в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 242/1694/19
Провадження № 2/242/714/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановленому порядку була повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до частини 3 ст.131 ЦПК України. Про причини своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Номер справи 220/1275/19
Номер провадження2-о/220/235/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2019 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання/перебування: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту перебування на повному утриманні померлого годувальника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту перебування на повному утриманні померлого годувальника на підставі ст.315 ч.4 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у підготовче судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту перебування на повному утриманні померлого годувальника.

Призначити підготовче судове засідання в порядку окремого провадження на 08 год. 30 хв. 19 червня 2019 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 12.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк для надання відзиву на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.Дурач