Справа №442/5822/19
Провадження №2/442/1567/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр енергоремонт», ОСОБА_2 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод у прокладанні заїзду-виїзду, проходу з власного житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

14.08.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати ТОВ «Український центр енергоремонт» посунути ворота - браму на 77 см. згідно кадастрового плану земельної ділянки та зобов`язати з вищезазначеної земельної ділянки забрати незаконно встановлені бетонні бордюри; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забрати залізний гараж від власного паркана ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач ТзОВ «Український центр енергоремонт» протиправно свідомо зруйнував межові знаки земельної ділянки на АДРЕСА_1 , поставив бетонні бордюри. Згідно до кадастрового плану земельної ділянки за № :01 :0530095, відповідач ТзОВ «Український центр енергоремонт» зобов`язаний посунути ворота-браму на 77 см.

Відповідачем ОСОБА_2 самовільно поставлено залізний гараж біля самого паркану, чим загородив йому заїзд-виїзд, прохід-вихід з власного будинку.

Неправомірні дії відповідачів порушують його права як власника щодо вільного володіння і користування земельною ділянкою, а тому змушений звернутися в суд за захистом порушених прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнала. Пояснила, що ТзОВ «Український центр енергоремонт» згідний посунути ворота - браму на 77 см. згідно кадастрового плану земельної ділянки, однак після цього в`їзд чи прохід на територію Товариства позивачу буде заборонено, останній повинен собі облаштувати окремий заїзд.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Суду пояснив, що дійсно ним встановлено залізний гараж біля паркана ОСОБА_1 . На даний час він йому не потрібен, виставлений на продаж і найближчим часом обіцяє його забрати.

Третя особа: ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

За змістом ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,1137 га, кадастровий номер :01:053:0095, що розташована на АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 22.04.2016 між землекористувачами ТзОВ «Український центр енергоремонт», ОСОБА_1 та ОСОБА_5 встановлено межові знаки, які погоджено відділом Держгеокадастру м.Дрогобича та відділом містобудування та архітектури Дрогобицької міської ради.

Судом встановлено, і сторонами не оспорюється, що відповідачі по справі ТзОВ «Український центр енергоремонт» та ОСОБА_2 самочинно захопили частину земельної ділянки, яка належить позивачу, чинять перешкоди у користуванні належній позивачу частині земельної ділянки, що підтверджується заявами на ім`я міського голови м.Дрогобича, ТзОВ «Український центр енергоремонт», ОСОБА_2 , в яких позивач просить усунути такі порушення.

Згідно зі ст.152 Земельного кодексу України підлягають судовому захисту порушені права власників та землекористувачів, власнику земельної ділянки або землекористувачу надано право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч.1 статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними (ст. 106 ЗК України).

Враховуючи вище наведені обставини, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки відповідачами порушено права позивача на користування належною йому на праві власності земельною ділянкою та відновлення порушеного права позивача, шляхом зобов`язання відповідача ТОВ «Український центр енергоремонт» посунути ворота-браму на 77 см. згідно кадастрового плану земельної ділянки на АДРЕСА_1 та забрати з вищезазначеної земельної ділянки незаконно встановлені бетонні бордюри та ОСОБА_2 забрати залізний гараж від власного паркана ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України з урахуванням задоволення позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі по 768,40 грн. з кожного, оскільки при подачі позову позивач, як інвалід 2-ої групи (довідка №254838 Серія ЛВА-1) був звільнений від сплати такого.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Зобов`язати ТОВ «Український центр енергоремонт» посунути ворота-браму на 77 см. згідно кадастрового плану земельної ділянки на АДРЕСА_1 та забрати з вищезазначеної земельної ділянки незаконно встановлені бетонні бордюри.

Зобов`язати ОСОБА_2 забрати залізний гараж від власного паркана ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ «Український центр енергоремонт» та ОСОБА_2 по 768,40 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.09.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ТзОВ «Український центр енергоремонт», , юридична адреса: вул. Раневицька, 14, м.Дрогобич Львівської області, 82100.

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Суддя Хомик А.П.