Справа № 159/3565/18
Провадження № 2/159/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача фізичної особи адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області про відновлення та встановлення в натурі меж земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

23.07.18 р. позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні 13.02.19 р. представником позивача адвокатом було подано суду заяву про відвід головуючому у справі судді. Відвід обґрунтований тим, що заявляється він у зв»язку з обставинами, що викликають сумнів у об»єктивності, неупередженості та заінтересованості судді у розгляді справи. Такі сумніви виникли після ознайомлення з матеріалами справи. Так, своїм листом експерт у п. 1.2 свого клопотання зазначив, які саме документи необхідно йому надати для всебічного, повного та об»єктивного проведення експертизи. Про приєднання саме цих доказів під час першого судового засідання заявляв у своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_6. Суддею було безпідставно відхилено таке клопотання, хоча нею ж було постановлено ухвалу суду про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження 08.08.18 р.. В той же час ухвалою суду від 31.10.18 р. у справі було призначено судово земельно технічну експертизу. У клопотанні експерта від 20.11.18 р. № 1 104 12 18 є посилання на ряд документів, необхідних для проведення експертизи, що судом не були приєднані до справи і без наявності яких неможливо провести експертизу. Таке клопотання в даний час виконати неможливо, так як судом своєчасно не було приєднано до справи всі необхідні документи, і зважаючи на те, що позивачем у позовній заяві відразу ставилось питання про проведення такої складної експертизи, суддя з незрозумілих йому причин прийняла рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження всупереч ст. 274 ЦПК України. У зв»язку з наведеним вище та відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє відвід судді Логвинюк І.М..

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_6, представник відповідача юридичної особи - не з»явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що розгляд порушеного питання можливий у відсутності тих осіб, які беруть участь у справі, однак, не з»явились у судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав.

Представник відповідача фізичної особи проти заявленого відводу заперечив.

Заслухавши думки учасників судового засідання, проаналізувавши доводи заявника, суд встановив, що доводи заявника є надуманими та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За змістом ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку судового засідання. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Справа передана на розгляд судді Логвинюк І.М. без порушення вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 08.08.18 р. справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

У судовому засіданні 06.09.18 р. представником позивача ОСОБА_6 не заявлялось клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Він звертався до суду з клопотанням про виклик у судове засідання в якості представника відповідача юридичної особи - землевпорядника Білинської сільради Ковельського району Волинської області, яка має зошит із робочими записами; зазначив, що при проведенні засідання узгоджувальної комісії складається протокол стосовно питань спору. Судом було відхилено таке клопотання з огляду на те, що особу представника кожна сторона у справі визначає самостійно.

Запитувані експертом у його клопотанні документи є такими, що можуть бути надані сторонами і попередньо клопотань про їх приєднання до справи учасники справи не заявляли.

Таким чином, заява про відвід обгрунтована незгодою представника позивача адвоката з процесуальними діями та рішеннями головуючого.

Жодного обґрунтування того, що головуючий суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, у заяві не наведено.

Тому підстав для висновку про обґрунтованість заяви про відвід головуючого, не вбачається.

З огляду на наведене вище слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відвід головуючому судді Логвинюк І.М. визнати необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий:ОСОБА_7