overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5006/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Грей О.П.,

представника позивача Єрмакова М.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Рівнеазот» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку.

Ухвалою судді від 04.04.2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник позивача - Єрмаков М.В. в підготовчому засіданні зазначив суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача досуду не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, надіслали листа з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот».

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені заяви та клопотання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2019 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив не пізніше ніж до 20.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5387/18
Провадження № 2/346/393/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.02.2019 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 675/848/19
Провадження № 2-о/675/45/2019
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви та повернення судового збору.

Дослідивши подані заяви, вважаю, що заява про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення, та повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення, та повернення судового збору надійшла від заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, враховуючи те, що клопотання про відкликання заяви надійшло до відкриття провадження у даній справі, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення, підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) сплачений згідно квитанції № МР_АВ1305882NA_6845101 від 12 квітня 2019 року судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Хмельницькому апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
Ухвала

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1354/02

провадження № 61-42535 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 18 грудня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп. на р/р № 6007 згідно квитанції № 0.0..1 від 30 листопада 2018 року на суму 704 грн 80 коп.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3120/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 травня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 квітня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В. В. провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

11 травня 2019 року суддю ОСОБА_3 було відраховано зі штату суду у зв`язку із призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року справа передана судді Казидуб О. Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 21 травня 2019 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/865/19
Провадження № 2/480/578/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 25.07.2019р. На 09.00 год.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

18.06.2019
Справа № 1801/3259/12
Номер провадження 6/573/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2019 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" звернулося до Білопільського районного суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, вважаю за необхідне вказану заяву ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" призначити до судового розгляду на 23 травня 2019 року на 09:30 годину з участю заявника та боржника.

Також вважаю за необхідне зобов`язати ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" в судове засідання надати належним чином завірені копії: кредитного договору від 29 березня 2012 року № МКЕХР1.29169.001, рішення суду від 12 листопада 2012 року у справі №1801/3259/12, виконавчого листа по справі №1801/3259/12, а також інформацію про відкриття виконавчого провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 23 травня 2019 року з участю заявника, ПАТ "ВБР", боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зобов`язати ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" в судове засідання надати належним чином завірені копії: кредитного договору від 29 березня 2012 року № МКЕХР1.29169.001, рішення суду від 12 листопада 2012 року у справі №1801/3259/12, виконавчого листа по справі №1801/3259/12, а також інформацію про відкриття виконавчого провадження у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3811/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і у п`ятнадцятиденний строк має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя О.О. Богун
УХВАЛА

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 415/3211/17

провадження № 61-9096ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на постанову Луганського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача 625 136 грн майнових збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації завдані матеріальні збитки в сумі 625 136 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2018 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Луганської області на постанову Луганського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області справу № 415/3211/17 за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків від кримінального правопорушення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 149/1181/19
Провадження №2/149/454/19
"15" травня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі,-
В С Т А Н ОВ И В :
В травні 2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі.
08.05.2019 року ухвалою суду позовні вимоги залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
15.05.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить суд повернути вказану позовну заяву до відкриття провадження у справі для належного до оформлення та повернути сплачену суму судового збору.
Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були позивач подав заяву про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну з про виділення частки житлового будинку в натурі повернути позивачу.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір позивачу згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 185 ст. 260, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 668,40 грн., сплачений згідно квитанції №N1EEP5219M від 07.05.2019 року та судовий збір у розмірі 100 грн., сплачений згідно квитанції №N1EEP5743M від 07.05.2019 року, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК Хмільницькому районі, код отримувача 37730494, МФО 899998.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.
16.05.2019
№642/2662/19
2-н/642/536/19
УХВАЛА

16 травня 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 629/7029/18
Провадження № 2/629/436/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Мицик С.А., при секретарі судових засідань-Заводяній О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року по справі призначено почеркознавчу експертизу та у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, зупинено провадження у справі.

До суду від представника позивача -адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв'язку з необхідністю вирішення клопотання про забезпечення позову суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності до вирішення клопотання представника позивача -адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик С.А.