Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 124/10773/13-ц

провадження № 61-23917св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня «Укпроектреставрація»,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року у складі судді Кучеренко Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року у складі колегії суддів: Білоусової В. В., Дралла І. Г., Іващенко В. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кримської комплексної архітектурно-реставраційної майстерні «Укрпроектреставрація» про визнання проекту переобладнання квартири недійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року, у відкритті провадження у зазначеній справі відмовлено на підставі пункту частини другої статті 122 ЦПК України 2004 року, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом до Кримської комплексної архітектурно-реставраційної майстерні «Укрпроектреставрація», діє як суб'єкт підприємницької діяльності, а отже спір виник між суб'єктом підприємницької діяльності та юридичною особою, тому підлягає розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим цивільну справу № 124/10773/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року не виконано, справу до суду не направлено через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23917ск18 у справі № 124/10773/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Кримської комплексної архітектурно-реставраційної майстерні «Укпроектреставрація», третя особа - ОСОБА_5, про визнання проекту переобладнання квартири недійсним, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кримської комплексної архітектурно-реставраційної майстерні «Укпроектреставрація», третя особа - ОСОБА_5, про визнання проекту переобладнання квартири недійсним, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи знаходяться на тимчасово окупованій території України і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті. Матеріали справи, які надані Дарницькому районному суду м. Києва для відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги. Інші документи до матеріалів справи не подавались.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втрачено судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачене і неможливий розгляд касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 124/10773/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Кримської комплексної архітектурно-реставраційної майстерні «Укпроектреставрація», третя особа - ОСОБА_5, про визнання проекту переобладнання квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року, закрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П.Штелик