Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7698/18
У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 10 000 грн. сплачених фінансових санкцій та судовий збір.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2018 року було відкрито провадження у справі № 357/7698/18 за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Дубановської І. Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 року була передана до провадження судді Кошелю Б. І.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2019 року було прийнято до свого провадження справу № 357/7698/18 за вказаним позовом.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Б.І. заявив самовідвід з тих мотивів, що керівником державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» є ОСОБА_2, який являється батьком працівника Білоцерківського міськрайонного суду - ОСОБА_3, підписантом ОСОБА_4, яка є суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відставці. А відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 04.02.2016 року №2, субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку) або звертатися до ОСОБА_5 за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною ОСОБА_5 України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_5 Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У звязку із зазначеним, приймаючи до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням ОСОБА_5 суддів України від 04.02.2016 року., з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду справи за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_6