Справа №463/713/19
Провадження №6/463/36/19
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Львів, вул.Коциловського, 16/13) без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетину державного кордону України до повного виконання зобовязань по виконавчому листу №2н-2863/08, виданому 19.06.2008 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 117370,27 грн., а також 586,86 грн. судового збору.

Подання мотивує тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2н-2863/08, виданий 19.06.2008 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 117370,27 грн., а також 586,86 грн. судового збору. 31.05.2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку разом з викликом про явку на 13.06.2018 року та надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду 04.06.2018 року скеровано боржнику. Боржник на виклик не зявився, декларацію про доходи та майно, а також пояснень щодо невиконання рішення суду виконавцю не надав. 17.09.2018 року виконавцем повторно скеровано боржнику виклик зявитись 26.09.2018 року до приватного виконавця для дачі пояснень стосовно невиконання виконавчого документа. Покликаючись на положення ст.ст.18,19 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що оскільки рішення суду по теперішній час боржником не виконане, то вказане свідчить про те, що останній ухиляється від його виконання, жодних заходів спрямованих на виконання за рахунок належного йому майна і доходів не вживає. У звязку з чим у відповідності до положень ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст.441 ЦПК України приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням, яке просить задоволити.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного виконавця).

Приватний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 04.02.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали подання та додані до нього письмові документи, дослідивши обставини справи, постановляючи ухвалу відповідно до ст.260 ЦПК України, суд вважає, що в поданні слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що судовим наказом Личаківського районного суду м.Львова від 06.06.2008 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 117370,27 грн., а також 586,86 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 від 31.05.2018 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання вказаного вище судового наказу.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5).

Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Згідно розяснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Оцінюючи зазначені положення на предмет їх відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту подання, обґрунтованість та мотивованість звернення до суду із таким приватний виконавець обґрунтовує тим, що 04.06.2018 року ним було скеровано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження разом з викликом про явку та надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. 17.09.2018 року виконавцем повторно скеровано боржнику виклик про явку. Будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до приватного виконавця, боржник такий обовязок свідомо проігнорував.

Суд вважає, що вказані покликання приватного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення спростовуються тим, що документів на підтвердження факту отримання боржником ОСОБА_3 викликів приватного виконавця до матеріалів подання приватним виконавцем не долучено, оскільки такі повернулися з причини «за закінченням терміну зберігання».

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 20 червня 2018 року у справі №127/2871/16-ц, повернення повістки про виклик з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчать про відмову одержувача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що приватним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, у звязку з чим подане ним подання вважає передчасним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

постановив:

В поданні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.