Провадження №2/523/827/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі - Нестеренко Л. В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання заповіту недійсним.

Позивачем 08 квітня 2019 року заявлено клопотання про забезпечення доказів в якому ОСОБА_1 просить витребувати від:

- комунальної установи «Одеський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» , яка знаходиться за адресою: 65055, м.Одеса, вул. Героїв Комсомольців, 50, медичну картку хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на лікуванні у зазначеному закладі, яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 ;

- приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єфремова Олексія Сергійовича( АДРЕСА_5 )примірник довіреності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на імя ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за № 24^^03.2018 року разом з копіями підпису ОСОБА_5 у журналі реєстрації нотаріальних дій, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 ;

- приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_7 примірник заповіту від 01.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого на імя ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за № 1046 та копію підписів ОСОБА_5 у журналі реєстрації нотаріальних дій, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 .

- з КП «Міське агентство з приватизації житла» (65005, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66) копію приватизаційної справи квартири, що належала ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач зазначив, що самостійно отримати зазначені докази не може, тому вона просила її заяву задовольнити та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Сторони в судове засідання не прибули та їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Оглянувши матеріали справи та обґрунтування зазначеного клопотання, суд вважає зазначене клопотання в частині витребування (п.1 та п.4 прохальної частини) таким, що не підлягає до задоволення, а в частині клопотання (п.2 та п.3 прохальної частини) таким, що заявлено передчасно та розгляд котрого необхідно провести разом з розглядом клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Письмовий доказ, який необхідно витребувати, повинен бути визначений настільки, щоб його можно було ідентифікувати. Особа, яка клопоче про витребування письмового доказу, має вказати відомі ій реквізити, які дадуть можливість його відшукати.

Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повині входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Клопотання ОСОБА_1 (п.4 прохальної частини) жодним чином не обґрунтоване, не зазначено обставини, що можуть бути підтвердженні зазначеним доказом.

Клопотання (п.1 прохальної частини) вже розглянуто судом та ухвалою суду від 21.12.2018 року витребувано зазначені докази.

П.2 та п.3 прохальної частини клопотання заявлені позивачем передчасно, оскільки, як зазначила позивач, зазначені докази необхідні будуть для проведення судової почеркознавчої експертизи, однак клопотання про призначення експертизи на даний час не розглянуто по суті та наперед невідомо, котрий буде результат розгляду зазначеного клопотання та чи знадобляться запитувані в п.2 та п.3 прохальної частини клопотання від 08.04.2019 року докази.

Таким чином, суд залишає клопотання відповідача (п.1 та п.4) про витребування доказів без задоволення, п.2 та п.3 клопотання вважає за необхідне розглянути по суті в судовому засіданні під час розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (п.1 та п. 4 прохальної частини) в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (п.2 та п. 3 прохальної частини) в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання заповіту недійсним - залишити відкритим та розглянути по суті в судовому засіданні під час розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя