ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 766/908/16-ц

провадження № 22-ц/819/1397/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Орловської Н.В.,

секретар: Шибінська А.Л.

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Майдан С.І., від 10 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

12.02.2018року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача при розгляді справи. Просила ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №766/908/16-ц в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 в сумі 5352,40 грн.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2019 року заяву задоволено. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 352,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом відповідача надано суду докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат, які підлягають стягненню з позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На зазначене додаткове рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази надані заявником, не звернув уваги на те, що в заяві про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду від 04.08.2016 року, не було вказано про стягнення сплаченого судового збору за подання даної заяви. Крім того, заявником на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надані неналежні докази.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду, ОСОБА_1 посилаючись на те, що судове рішення є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2019 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором кредиту №Ф060498П від 24.05.2006 року в розмірі 294977,16 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4424,65 грн. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Питання щодо судових витрат не вирішувалося.

Відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 352,40 грн. за подачу ним до суду заяви про перегляд ухваленого у цій справі заочного рішення від 04.08.2016 року (а.с.138). 31.05.2018 року між ОСОБА_1 та адвокатом Проніною Ольгою Олександрівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №488 від 09.09.2010 р. видане Радою адвокатів) укладено Договір про надання правничої допомоги №19. До матеріалів справи доданий ордер серії ХС №77533 (а.с.148). Відповідно до копії звіту адвоката про надану професійну правничу допомогу від 30.01.2019 року загальна вартість виконаних робіт адвокатом ОСОБА_4 О.О. становить 5000,00 грн., які відповідач сплатив, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №1, 5, 6, 7 (а.с.204 а, 305).

Зі змісту звіту адвоката про надану професійну правничу допомогу від 30.01.2019 року вбачається, що на проведення усної консультації витрачено 1 годину 30 хвилин, на підготовку заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу судових рішень від 01.06.2018 року витрачено 15 хвилин, на підготовку заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу судових рішень від 19.06.2018 року, на проведення ознайомлення з матеріалами справи №766/908/16-ц 21.06.2018 року витрачено 45 хвилин, на підготовку заяви про перегляд заочного рішення від 27.06.2018 року 1 годину 15 хвилин, на підготовку заяви про виправлення описки у рішенні від 21.07.2018 року 20 хвилин, на прийняття участі в судовому засіданні 23.07.2018 року 1 годину 5 хвилин, на підготовку клопотання від 21.09.2018 року 10 хвилин, на прийняття участі в судовому засіданні 25.09.2018 року 1 годину, на підготовку відзиву від 29.10.2018 року 1 годину 30 хвилин, на проведення консультації 07.11.2018 року 1 годину, на прийняття участі в судовому засіданні 15.11.2018 року 1 годину, на проведення ознайомлення з матеріалами справи 21.01.2019 року 30 хвилин, на прийняття участі в судовому засіданні 30.01.2019 року 2 години 45 хвилин.

Позиція апеляційного суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

31.10.2018 року ОСОБА_3 подавала до суду першої інстанції клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн разом із відзивом на позовну заяву (а.с.201-204), проте воно не було вирішено під час розгляду справи судом.

Враховуючи той факт, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надано суду письмові докази, відповідно до яких ОСОБА_1 сплатив адвокату Проніній О.О. 5 000 грн за договором про надання правничої допомоги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані витрати підлягають стягненню з позивача та ухвалив додаткове рішення з цих підстав, оскільки під час ухвалення рішення по суті позовних вимог питання щодо судових витрат не було вирішено.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в заяві про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду від 04.08.2016 року, не було вказано про стягнення судового збору та те, що адвокат Проніна О.О. не подала до суду попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат до закінчення підготовчого провадження по справі, а фактичний розрахунок з`явився вже після ухвалення рішення по суті, оскільки як вбачається з матеріалів справи 31.10.2018 року ОСОБА_3 подавала до суду першої інстанції клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн та 352,40 грн судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення разом із відзивом на позовну заяву (а.с.201-204).

Доводи представника відповідача про те, що матеріали справи не містять належних доказів оплати послуг адвоката, колегія суддів не приймає до уваги як підставу для відмови у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки адвокатом відповідача додано до матеріалів справи квитанції №1, 5, 6, 7 до прибуткового касового ордеру № 19 від 31 травня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги щодо непропорційності розподілу судових витрат, враховуючи, що позовні вимоги в рішенні суду були задоволені на користь Банку, а не на користь ОСОБА_1 , також не можуть бути взяті до уваги, оскільки рішенням суду в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2019 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді О.А. Кузнєцова

Н.В. Орловська