Провадження № 2/263/580/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., за відсутністю сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна Ольга Сергіївна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна Ольга Сергіївна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Представником відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 263/16495/17 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки вирішення даної справи не можливо до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3

Представник позивача адвокат Кушнір В.Д. надав до суду заяву, в якій просить суд провести підготовче судове засідання у відсутності позивача, відмовити в задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по зазначеній справі та не заперечуе проти призначення справи до судового розгляду по суті. Також надав заперечення проти клопотання про зупинення провадження по справі, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки представником відповідача не зазначені обставини, які б давали підстави вважати, що розгляд справи про стягнення боргу за договором позики виключає можливість розгляду даної справи про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на підставі наявних доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Представник позивача адвокат Мироненко О.В. надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача адвокат Басівський В.О. надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про зупинення провадження за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Обухівського районного суду Київського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на наведені норми діючого законодавства, враховуючи, що вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики мають значення для розгляду даної справи в рамках розгляду якої заявлено клопотання про зупинення провадження, оскільки вразі відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з ОСОБА_3 зникнуть підстави для вимог позивача, що є предметом розгляду , тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251, 259 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 263/ 161779/18 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна Ольга Сергіївна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності зупинити до вирішення справи № 263/16495/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян