Ухвала

16 травня 2019 року

місто Київ

справа № 522/9265/18

провадження № 61-8683ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали касаційної скарги 06 травня 2019 року передано судді-доповідачеві Погрібному С. О .

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року відкрито провадження у справі; витребувано із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/9265/18.

У травні 2019 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про недовіру до судді-доповідача Погрібного С. О.

Ця заява отримана суддею-доповідачем 15 травня 2019 року.

Заява про відвід обґрунтована таким, що суддя-доповідач Погрібний С. О. раніше працював на посаді судді Приморського районного суду м. Одеси, а тому, на думку заявника, судді зазначеного суду можуть вплинути на результати розгляду справи. Також, зазначає, що суддя-доповідач пов`язаний із політиками, які надають перевагу і підтримку ПАТ «Українська залізниця». Крім того, заявник зазначає, що Громадською радою доброчесності прийнято висновок щодо невідповідності кандидата на посаду судді Верховного Суду Погрібного С. О . критеріям доброчесності і професійної етики. Ці обставини, на його переконання, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Погрібного С. О.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя-доповідач зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Погрібного С. О.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України

«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Погрібний С. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Той факт, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. раніше працював суддею Приморського районного суду м. Одеси не дає достатніх підстав для висновків, що суддя Погрібний С. О. прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи та що судді Приморського районного суду м. Одеси можуть вплинути на результат розгляду цієї справи.

Доводи заявника, що суддя-доповідач пов`язаний із одіозними політиками, які підтримують ПАТ «Українська залізниця» є голослівними й безпідставними, обґрунтовані виключно припущеннями і відповідними доказами не доведені. А тому зазначені доводи не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Наявність негативного висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Погрібного С. О . під час конкурсу до Верховного Суду критерію доброчесності та професійної етики правового значення не має, оскільки Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не виявлено та не встановлено обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності чи професійної етики або інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв`язку з призначенням його на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

В цілому, доводи заявка носять характер припущень, що не були належним чином доведені або підтверджені будь-якими зрозумілими доводами або доказами, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою.

У такому висновку Верховний Суд має виходити з того, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Втім, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могло б бути добросовісно сприйнято судом.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

У зв`язку з визнанням заяви про відвід судді Погрібного С. О. необґрунтованою, вирішення зазначеного процесуального питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі іншому судді.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погрібного С. О. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Погрібного С. О. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити касаційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді-доповідача Погрібного С. О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний