УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/249/17

провадження № 22-ц/4809/857/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній частині та першому абзаці описової частини повного тексту рішення суду прізвище одного з відповідачів зазначене як «Кровшенко», тоді як в резолютивній частині рішення суду та в копії паспорта зазначено прізвище «Крившенко» (т.1 а.с.19). Тобто зазначені в рішенні суду прізвища одного з відповідачів різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в прізвищі одного з відповідачів у рішенні суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 404/249/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про виправлення описки в прізвищі одного з відповідачів у рішенні суду першої інстанції у десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Т. М. Авраменко