Справа № 304/1473/18
Провадження № 2/304/57/2019
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1473/18 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

представник Головей ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 7 сесії Тур`я-Реметівської сільської ради VII скликання №101 від 12 серпня 2016 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач є власником 74/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14 жовтня 2011 року. Власником інших 26/100 часток цього будинку є відповідач. 04 грудня 2003 року Тур`я-Реметівська сільська рада заявою, переданою через приватного нотаріуса, запропонувала ОСОБА_1 , як іншому співвласнику, здійснити викуп 26/100 часток будинку. Позивач, в свою чергу, погодилася, однак відповідач договір купівлі-продажу не уклав. За таких обставин, 02 серпня 2006 року вона звернулася до Тур`я-Реметівської сільської ради із заявою про викуп належних останній часток, на що їй було відмовлено у зв`язку з невключенням приміщення в перелік об`єктів, що підлягають приватизації в 2006 році. 02 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулася до відповідача із аналогічною заявою, за наслідками розгляду якої ухвалено рішення 7 сесії Тур`я-Реметівської сільської ради VII скликання № 101 «Про комунальну власність». Даним рішенням сільська рада доручила виконкому провести приватизацію 26/100 часток будинку АДРЕСА_1 . Оскільки вказане рішення порушує права та інтереси позивача, ухвалене з порушеннями вимог законодавства, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 31 жовтня 2019 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою цього ж суду від 13 березня 2019 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення поданого нею позову до Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області без розгляду у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору. Крім цього, просила винести ухвалу про повернення їй судового збору та надати оригінал квитанції для можливості пред`явлення такої в Державне казначейство.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливим залишити без розгляду позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішення.

Що стосується заяви ОСОБА_1 у частині винесення ухвали про повернення їй судового збору та надання оригіналу квитанції для пред`явлення такої в Державне казначейство, то суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, вказане виключає підставність повернення ОСОБА_1 судового збору, відтак її заява в цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання недійсним та скасування рішення залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.