Провадження №2з/522/218/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності , визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності , визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

14.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , згідно якого, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25.12.2015 року, а самескасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що підстав для подальшого забезпечення позову немає, так як рішенням Приморського районного суду від 19.02.2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив проводити судове засідання згідно ст. 247 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просив проводити судове засідання згідно ст. 247 ЦПК України та просив відмовити у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, а саме накладено арешт квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності , визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено в повному обсязі. Однак повний текст рішення сторони отримали 25 березня 2019 року.

01 квітня 2019 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2. пр-к. ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 19.02.2019 року.

Відповідно до ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності , визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: