ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 629/4217/18

провадження № 22-ц/818/840/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім'я (найменування) сторін:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року в складі судді Попова О.Г.,

у х в а л и в :

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просив встановити, що трудовий договір, укладений 20 жовтня 2016 року між ним та Державним підприємством «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (далі - ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН України), є безстроковим.

Заява мотивована тим, що наказом Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН України від 20 жовтня 2016 року № 96-Д його було призначено з 21 жовтня 2016 року виконуючим обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААНУ, до узгодження на посаді з Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області. 20 жовтня 2016 року Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області підтримала його кандидатуру на призначення на вказану посаду. Таким чином, з 21 жовтня 2016 року він обіймав посаду директора ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН України. Відомості про зміну керівника підприємства були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В грудні 2016 року ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААНУ було перейменовано в ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН України.

Відповідно до пункту 1.3 наказу ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН України від 06 липня 2017 року № 65-Д його було звільнено з посади виконуючого обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» ім. В.Я. Юр'єва НААН України, згідно з пунктом 2 статті 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням строку трудового договору.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року, наказ Інституту рослинництва імені Юрєва НААН України № 65-Д «Про звільнення виконуючого обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інститут рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААН України від 06 липня 2017 року було визнано незаконним та скасовано, а його поновлено на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААН України. Рішення набрало законної сили та було виконано.

Оскільки трудовий контракт з ним не було укладено письмо, з метою правильного та належного відображення його трудового стажу, а у подальшому - можливості щодо оформлення пенсії, просив задовольнити його заяву.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року заяву задоволено. Встановлено факт, що з 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1, номер картки платника податку - НОМЕР_1, працює директором ДП «Дослідного господарства «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН України безстроково.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 доведено факт трудових відносин з ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААН України, що є підставою для встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

16 листопада 2018 року Інститут рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААН України подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для розгляду спору, що виникає із трудових правовідносин, в порядку окремого провадження відсутні.

23 січня 2019 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що апелянтом не наведено фактів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; рішення суду першої інстанції є законним, тому правові підстави для його скасування відсутні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку, визначено в частині 1 статті 315 ЦПК України.

Разом з тим, частиною 2 статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону, викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, встановлення юридичного факту за рішенням суду безпосередньо породжує певні юридичні наслідки, тобто від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав громадян.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначав, що метою встановлення факту перебування його у трудових відносинах з ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААН України є правильне та належне відображення його трудового стажу для подальшої можливості оформлення пенсії.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував мету, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту та викладені в ній доводи, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для її задоволення.

Отже, існує спір про право ОСОБА_1 на включення до трудового стажу періоду, протягом якого, як вважає заявник, він обіймав посаду директора ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААН України, для нарахування йому в майбутньому пенсії.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Крім того, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, були скасовані постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААН України, НААН України, ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААН України, третя особа - ОСОБА_4, про скасування наказу, поновлення на роботі відмовлено.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням постанови про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 367, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний