Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/824/9904/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

при секретарі: Зубленку Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційними скаргами Лук`яненка Антона Юрійовича та Національного Банку України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого заступника Голови Національного Банку України Рожкової Катерини Вікторівни про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Національного Банку України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого заступника Голови Національного Банку України Рожкової Катерини Вікторівни про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Сушко Л.П., посилаючись на те, що, виходячи з аналізу судових рішень, ухвалених під головуванням судді Сушко Л.П., результатом яких стали рішення на користь осіб, що просили вжити заходів забезпечення позову, у нього виникли сумніви в неупередженості судді Сушко Л.П., оскільки із аналізу вказаних рішень слідує, що вказана суддя більш охоче приймає позицію осіб, які звернулись за забезпеченням позову, та неохоче скасовує заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представникивідповідача Національного Банку України проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сушко Л.П. заперечили та просили залишити заяву без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник відповідача заявив відвід судді Сушко Л.П.в зв`язку з тим, що виходячи з аналізу судових рішень, ухвалених під головуванням судді Сушко Л.П., результатом яких стали рішення на користь осіб, що просили вжити заходів забезпечення позову, у нього виникли сумніви в неупередженості судді Сушко Л.П., оскільки із аналізу вказаних рішень слідує, що вказана суддя більш охоче приймає позицію осіб, які звернулись за забезпеченням позову, та неохоче скасовує заходи забезпечення позову.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує той суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки підстави для відводу, зазначені в заяві представника відповідача, не узгоджуються з положеннями ст. 36 ЦПК України, колегія суддів відвід, заявлений судді Сушко Л.П., визнає необґрунтованим та передає його для розгляду в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений судді Сушко Л.П., визнати необґрунтованим, передати заяву про відвід на автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: