_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1826/19
УХВАЛА

про розгляд клопотання про залишення позову без руху

29.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 . - ОСОБА_49., представника третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради - Лапчинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу - за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича та ОСОБА_8 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» ОСОБА_9 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_3 , Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності;

- та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва;

- та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, який неодноразово уточнювали, та відповідно до уточнень в редакції від 18.02.2019 року, позивачі просять визнати технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , виготовлений 08.08.2014 року ТОВ «ОР БТІ» таким, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 року №127, зареєстровано в Мінюсті України 10.07.2001 року за №582/5773 (в редакції, чинній на момент його виготовлення); визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16933287 від 04.11.2014 року на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 04.11.2014 року; визнати недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2», виготовлений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» на підставі договору №410/14 від 05.11.2014 року; визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - квартири з АДРЕСА_3 ; усунути перешкоди у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловими будинками за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , за власний рахунок та власними силами ОСОБА_7 ; судові витрати на користь позивачів стягнути з ОСОБА_7

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_45 про забезпечення позову задоволено частково та ухвалено накласти арешт на частину квартир в будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 року заяву позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено та ухвалено накласти арешт на іншу частину квартир в будинку АДРЕСА_2 .

28.04.2015 року відповідач ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивачів, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком в АДРЕСА_2 ; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_4 , належному відповідачам; судові витрати покласти на відповідачів.

05.05.2015 року треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні власністю; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Ухвалою суду від 21.10.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області та Одеську міську раду.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року провадження у справі поновлено в зв`язку з поверненням до суду матеріалів справи з висновком експертизи.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року змінені заходи забезпечення позову, а саме ухвалено замінити захід забезпечення позову з накладення арешту на квартири з АДРЕСА_5 , на встановлення заборони відчуження квартир з АДРЕСА_5 шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна на квартири з АДРЕСА_6 .

Ухвалою від 15.03.2019 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 29.03.2019 року представник третьої особи ОСОБА_3 . - ОСОБА_46 . заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки відсутня сплата судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, а саме про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обяжень щодо кожної квартири. При цьому представник третьої особи посилається на ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_50. заперечує проти задоволення клопотання представника третьої особи та зазначила, що скасування рішень щодо кожної квартири об`єднані однією вимогою, оскільки вони є взаємопов`язаними та не самостійними. Крім того, представник позивача зазначила, що справа слухається тривалий час, представник ОСОБА_46 давно приймає участь в справі, однак лише тепер заявляє вказане клопотання, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради - Лапчинська О.В. погодилась з думкою предстаника позивача ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вислухавши учасників справи, які з`явились до судового засідання, та дослідивши матеріали справи, зокрема, квитанціїї про сплату судового збору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_51. - ОСОБА_49. про залишення позову без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.