overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/8774/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/5097/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Сабліної Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання нових доказів та про допит

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у позові до ОСОБА_2 про приведення самочинно реконструйованого об`єкту до попереднього стану та відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До апеляційної скарги представник додала клопотання про поновлення строку на подання нових доказів, та про допит судового експерта (т.1а.с.245-246,259-260).

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала свої клопотання, відповідач ОСОБА_2 просив їх відхилити.

Відповідно до ч.3ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, обговоривши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання нових доказів підлягає задоволенню, оскільки представник довела, шо була позбавлена можливості надати нові докази суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Разом з тим, клопотання про допит судового експерта Ковальчука О.У., висновок, якого міститься в матеріалах справи, задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання представником позивачки в суді першої інстанції не заявлялося.

Керуючись ч.8 ст.83,ч.1 ст.127, п. 7 ч.2 ст.356,367,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання нових доказів та їх дослідження в судовому засіданні задовольнити.

Поновити строк на подання нових доказів та їх дослідження під час перегляду рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2019 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 .

Дослідити в судовому засіданні письмові пояснення Управління ДАБК ОМР у справі №815/712/18 від 22 лютого 2019 року з додатками до нього-актом обстеження КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 26 липня 2017року та матеріали фотофіксації, а також відеофіксацію та фотофіксацію, здійснену ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про допит судового експерта Ковальчука Олега Ульяновича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 150/467/17
Провадження по справі №2/150/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 лютого 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Гендзьори О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області сільського голови ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання свідоцтва та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання свідоцтва та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у відповідності до ст. 259 ЦПК України.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
№ 637/1635/18
№ 2/637/58/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2019 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Великохутірська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право на отримання земельної частки (паю) розміром 5,85 умовних кадастрових гектар із земель запасу на території Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області, як особі з числа членів колективного сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан».

У судове засідання позивач та його представник не з'явились, надали письмову заяву про залишення позову без розгляду, передбачені законом наслідки зрозумілі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів, представник відповідача позов не визнав згідно поданому відзиву на позов, а представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В звязку з відстроченням позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України ,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Великохутірська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 519/334/19
2/519/420/19
У Х В А Л А

18.04.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року до Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з центру з надання адміністративних послуг Южненської міської ради Одеської суддею встановлено, що згідно даних відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету ЮМР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації з 01.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю а/з №2436 від 01.03.2017 року.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою бо до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду після смерті відповідача ОСОБА_1 , суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Номер провадження: 22-ц/813/4701/19
Номер справи місцевого суду: 2-5542/10
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.10.2019 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа №: 272/404/19
Провадження № 2/272/320/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
15 травня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 15.04.2019 року відкрито провадження по справі.
15.05.2019 року в судове засідання по даній справі не з`явився відповідач. Підтвердження про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання до суду не повернулось.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дане судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 11 червня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7279/17

провадження № 22-ц/4809/673/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2019 року у цивільній справі за заявою Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва на спадщину та договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2019 року у задоволенні заяви представника Ковбасюка А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва на спадщину та договору дарування недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам форми та змісту передбачених ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак, в порушення зазначених вимог апеляційна скарга подана представником управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького Ковбасюком А.В. без підпису.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності міської ради міста Кропивницького на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2019 року залишити без руху.

запропонувати Управлінню комунальної власності міської ради міста Кропивницького протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати копії належним чином оформлену апеляційну скаргу відповідно форми та змісту передбачених ст. 356 ЦПК України.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 356/747/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5140/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Лялик Р.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Номер провадження 2/754/4450/19
Справа № 754/1869/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 25.06.2019 р. на 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 379/159/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Таращанська районна державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду, просить суд викликати свідків.

Представник третьої особи не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Таращанська районна державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми до судового розгляду по суті на 26 березня 2019 на 09 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони та свідків: ОСОБА_4, м.Тараща вул..Січнева,25 Київської області, ОСОБА_5, с.Крива вул..Лісова,1 Таращанського району Київської області, ОСОБА_6, м.Тараща, вул..Колгоспна,56 Київської області, неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачем по вул..Колгоспна,56 м.Тараща.

Витребувати у Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 щодо перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми за період з 01.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_9