ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3447/19 Справа № 182/6521/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Голуб О.О.,

сторони справи:

апелянт - ОСОБА_1,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року про закриття провадження у справі, постановленої суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О. у м. Нікополі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, у зв'язку зі смертю позивача на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, спадкоємиця ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства ставить питання про скасування ухвали суду. Зокрема вважає, що судом не враховано, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, а спірні правовідносини допускають правонаступництва.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу, як законну та обґрунтовану, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на положення п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України та дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи предметом заявленого ОСОБА_2 позову є визнання спадкового договору укладеного 04 серпня 2016 року ОСОБА_4 недійсним.

Згідно актового запису про смерть позивач ОСОБА_2 помер 04 листопада 2018 року ( а.с.157).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ст.55 ЦПК України).

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1)особисті немайнові права; 2)право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3)право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4)право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5)права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Спірні правовідносини по даній справі носять майновий характер та допускають правонаступництво, оскільки спадкоємці позивача набувають право вимоги за правовідносинами щодо визнання спадкового договору недійсним, що мали місце між сторонами у справі.

Спірні правовідносини не пов'язані безпосередньо із позивачем, так як спірне питання стосується спадкового майна, яке відкрилось після смерті тітки позивача ОСОБА_4, спадкоємцем якої був ОСОБА_2, та може належати до спадкової маси після померлого ОСОБА_2

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для подальшого розгляду, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, повернути до суду для залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 та подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 16 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: