Провадження № 2/521/2241/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання - Коноваловій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини.

13.03.2019 р. по справі була винесена ухвала про закриття підготовчого провадження по справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

25.03.2019 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив наступне, що суддя Бобуйок Ігор Анатолійович не може брати участі у розгляді справи № 521/16839/18, оскільки він заінтересований у результаті розгляду справи, а також є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що згідно п.п. 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, є підставами для відводу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 стверджує, що процесуальні дії вчинені судом під час розгляду вищевказаної справи є порушенням прав ОСОБА_1 , а саме: ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року прооб`єднання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини в одне провадження; ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року про передачу вищевказаної справи за підсудністю до Ширяєвського районного суду Одеської області; ухвала Малиновського районного суд м. Одеси від 13.03.2019 про відмову у роз`єднанні позовних вимог; ухвала Малиновського районного суд м. Одеси від 13.03.2019 року про відмову у забезпеченні позову; ухвала Малиновського районного суд м. Одеси від 13.03.2019 року про відмову у залученні в якості третьої особи Головне територіальне управління юстиції в Одеській області; ухвала Малиновського районного суд м. Одеси від 13.03.2019 року про відмову у поновлення строку для надання відзиву на зустрічну позовну заяву, тобто заявник вважає ці дії суду такими що викликають сумнів неупередженості судді.

27.03.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

27.03.2019 року у судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заяву про відвід не підтрималая, вважала її безпідставною та, що це є зловживанням процесуальними правами.

Суд, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою на підставі наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, вказані підстави у яких суддя не може брати участь в розгляді справи, суд акцентує увагу, що такої підстави для відводу судді, як незадоволення або задоволення клопотань під час розгляду справи немає.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК УКраїни незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

20.11.2018 року суддя Бобуйок І.А. на початку судового засідання, у відповідності до ч. 4 ст 189 ЦПК України, запитував ОСОБА_1 про те чи довіряє він даному скаладу суду, на що останній відповів, що складу суду довіряє.

13.03.2019 року суддя Бобуйок І.А. на початку судового засідання, у відповідності до ч. 4 ст 189 ЦПК України, запитував представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про те чи довіряє він даному скаладу суду, на що останній відповів, що складу суду довіряє.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На час розгляду заяви про відвід судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича - зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А

27.03.19