Справа № 365/175/19
Номер провадження: 2/365/170/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Костенко О.М. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою посилаючись на те, що позивачам на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 , кожному по ј частині. Ще одна 1/4 частина квартири належала на праві власності ОСОБА_4 . Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим КСП «Жуківське» на підставі розпорядження від 15.03.1995 року № 198. Свідоцтво про право власності зареєстроване в Переялав-Хмельницькому БТІ. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , спадщину після його смерті прийняла позивачка ОСОБА_1 , позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спадщину не приймали. Позивачам було відмовлено нотаріусом у посвідченні договору дарування квартири, а також видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку із наявністю у правовстановлюючому документі скорочень по батькові власників. Квартира відповідає технічним та санітарним нормам, самочинне будівництво відсутнє. Через наявність скорочень у правовстановлюючому документі на квартиру позивачі позбавлені можливості вільно розпоряджатись належною їм на праві власності квартирою, а також оформити свої спадкові права на частину квартири. Враховуючи вищевикладене, представник позивачів просить суд визнати за кожним з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на ј частину спірної квартири, визнати за позивачкою ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на ј частину спірної квартири та не стягувати з відповідача судовий збір.

В підготовче судове засідання учасники справи не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Костенко О.М. позовні вимоги підтримав повністю, відповідач Новоолександрівська сільська рада позовні вимоги визнала повністю.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України суд вважає за можливе за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення про задоволення позову, враховуючи визнання позову відповідачами.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Право власності посвідчується свідоцтвом про право власності, виданим органом приватизації КСП «Жуківське», згідно розпорядження від 15.03.1995 року № 198. Право власності пройшло державну реєстрацію (копія технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності - а.с.19-20, копія технічного паспорту на квартиру у житловому будинку - а.с.21-23, копія свідоцтва про право власності - а.с.24, копія повідомлення КП КОР «Лівобережне БТІ» - а.с.25, довідка Новоолександірвської сільської ради - а.с.27).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В свідоцтві про право власності на квартиру є скорочення по батькові власників та замість « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 .», замість « ОСОБА_7 » - « ОСОБА_8 .», замість « ОСОБА_9 » - « ОСОБА_10 .» (копія свідоцтва про право власності на житло - а.с.24).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Виходячи з положення ст.ст.370,372 ЦК України, суд вважає, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними та становлять по ј частині, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина за законом, до складу якої входить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 . Дочка померлого - позивачка ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом, спадщину у встановленому законом порядку прийняла, шляхом подання у визначений законом строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Спадкові права позивачки ОСОБА_1 ніким не оспорюються. Інший спадкоємець першої черги за законом, дружина померлого - позивачка ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилась, інші спадкоємці відсутні, строк для прийняття спадщини закінчився (копія свідоцтва про смерть - а.с.11, копії свідоцтв про народження - а.с.28,29, копії свідоцтв про шлюб - а.с.30,31, копія спадкової справи № 78/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - а.с.45-73).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Положеннями ст. 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 ЦК України.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було відмовлено державним нотаріусом у посвідченні договору дарування спірної квартири, а також видачі позивачці ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/4 частині квартири, у зв"язку з наявністю скорочень по батькові власників у свідоцтві про право власності на квартиру, а також невизначеністю розміру часток співвласників (нотаріальна відмова - а.с.9, копія нотаріальної відмови - а.с.10).

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає за необхідне, визнати за кожним з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , визнати за позивачкою ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на ј частину спірної квартири. Суд вважає за можливе не застосовувати до відповідача Новоолександрівської сільської ради ст. 141 ЦПК України та не стягувати з відповідача судові витрати на користь позивачів. Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачам з державного бюджету по 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову.

Керуючись ст.ст.328,368,370,372,392,1217,1218,1223,1225,1261,1273 ЦК України,

ст.ст.141,142,198,200,206,247,263-265,273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Не застосовувати до Новоолександрівської сільської ради Згурівського району Київської області ст. 141 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову 25.02.2019 року згідно квитанції № 99 ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/608 (оригінал квитанції при матеріалах справи), а саме грошові кошти в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову 25.02.2019 року згідно квитанції № 100 ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/608 (оригінал квитанції при матеріалах справи), а саме грошові кошти в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову 25.02.2019 року згідно квитанції № 101 ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/608 (оригінал квитанції при матеріалах справи), а саме грошові кошти в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_3 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову 25.02.2019 року згідно квитанції № 102 ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/608 (оригінал квитанції при матеріалах справи), а саме грошові кошти в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ