overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2018 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 28 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/524/993/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року до суду звернулося Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги.

Ухвалою судді від 21 січня 2019 року позов залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Управлінням ухвала судді отримана 31.01.2019 року, недоліки зазначені в ухвалі судді від 21 січня 2019 року станом на 25.02.2019 року не усунено.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі судді від 21 січня 2019 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
26.02.2019 Справа № 380/1687/18
Провадження по справі № 2-во/380/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тетіївської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що у даному рішенні допущена описка в написанні кадастрового номера земельної ділянки площею 0,1020 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, а саме: кадастровий номер помилково зазначено «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_1», оскільки зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 28.12.2018 року Тетіївським районним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю, проте в рішенні допущено описку в написанні кадастрового номера земельної ділянки площею 0,1020 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, а саме: кадастровий номер помилково зазначено «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена описка дійсно є явною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 28.12.2018 року по справі № 380/1687/18, провадження № 2/380/629/18, зазначивши вірний кадастровий номер земельної ділянки площею 0,1020 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, а саме: «НОМЕР_1», замість помилково вказаного «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 697/2842/18
№ пров. 6/697/138/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представник заявника Дрянов В.М.

представник позивача Бовшик М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 16.05.2019.

Головуючий Г . С . Русаков
єдиний унікальний номер справи 531/1730/18
номер провадження 2/531/822/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

При зверненні рішення суду до виконання встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення необхідно вказати дату реєстрації шлюбу як «08 вересня 2015 року», а вказано «08 вересня 2018 року».

Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні Карлівського районного суду від 07 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу замість «08 вересня 2015 року», вказано «08 вересня 2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у третьому абзаці резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу замість «08 вересня 2018 року», вказати «08 вересня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/154/19 провадження 2/721/141/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 20 березня 2019 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 234/6277/19
Провадження № 2-н/234/290/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох роківз наступного дня після набрання законної сили.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/761/1614/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №761/24024/18, провадження № 2/761/1614/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року за заявою позивача надано сторонам строк на примирення, провадження по справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

07 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №761/24024/18, провадження № 2/761/1614/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/593/19
№ провадження 2/495/174/2019
Ухвала

про відкладення розгляду справи

12 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ПП «Голденсан», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третіх осіб на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ластівка В.М. про визнання договорів недійними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 12.06.2019 року представник ПП «Голденсан» надав заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ПП «Голденсан», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третіх осіб на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ластівка В.М. про визнання договорів недійними та скасування державної реєстрації на 22.07.2019 на 13 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

14 травня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2019 року,

встановив:

26 березня 2019 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, стягнуто з Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Код , розташованого за адресою: 85700, Донецька область м. Волноваха вул. Обручева, 17) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті в порядку спадкування за законом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2018 року, виданого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є., запис у реєстрі №1317 недоотриманої суми пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 в розмірі 44593,42 грн. та судові витрати в розмірі 704,80 грн..

Судом встановлено за власною ініціативою, що у абзаці першою мотивуючої частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2019 року помилково зазначено дату звернення до суду «28.12.2019 року», замість правильної дати «28.12.2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у абзаці другому прізвище невірно зазначено, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в абзаці першому мотивуючої частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2019 року, вірно вказавши дату звернення до суду «28.12.2018 року» замість «28.12.2019 року».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 березня 2019 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева