overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7315/2019
справа №376/2364/18
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріховецьке" до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Мамонтова Костянтина Сергійовича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року позовні вимоги ТОВ "Оріховецьке" задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 04 квітня 2019 року подано апеляційну скаргу. Одночасно із апеляційною скаргою подає клопотання про витребування доказів та клопотання призначення почеркознавчої експертизи.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до п.6 ч.1 та ч.2 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи, витребування доказів. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З метою вирішення клопотань учасники справи мають подати свої міркування або заперечення, за їх наявності.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України та міркувань або заперечень щодо клопотань.

Розяснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 715/412/19
Провадження № 2/715/314/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у цивільній справі

26 лютого 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, мешканка АДРЕСА_1 звернулася в суд із даним позовом до ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1. Просить суд, ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій формі у розмірі 4000 грн. щомісячно та аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій формі у розмірі 2500 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву - відповідь на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 18 березня 2019 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя:
15.05.2019
Справа №642/1069/19
Провадження № 2/642/829/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участі секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

12.02.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03. 2019 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання в якому просили витребувати належним чином завірені копії спадкових справ: у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачової І.М. (справа №24/2018 за № 824, та спадкову справу № 24/2018 за № 1027) після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Та з Другої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харкові.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивачів можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сипачової І.М. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії спадкових справ: (справа №24/2018 за № 824, та спадкову справу № 24/2018 за № 1027 ) після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З Другої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул. Озерянська,6) інформацію про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 344/3484/19
Провадження № 2-сз/344/12/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Хрещатик» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.03.2019 року закрито провадження у справі № 344/3484/19 року відповідно до ст. 255 ЦПК України.

22.04.2019 року подано заяву про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № 18_213696 від 18.02.2019 року позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивачу від позову і така відмова визнана судом) , у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином заява обґрунтована належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Зобов`язати ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області в м. Івано-Франківську повернути Публічному Акціонерному Товариству КБ «Хрещатик», код банку 300001, сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень, згідно платіжного доручення № 18_213696 від 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 541/223/19
Провадження № 2/541/427/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2019 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Куцин В.М.
секретаря судових засідань Прус Т.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про закриття провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в зв`язку зі смертю відповідача, просив повернути сплачений судовий збір (а.с. 23).
Відповідач в судове засідання не з`явився.
В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні
Оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.03.2019 року відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому необхідно закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про закриття провадження можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин
Справа №303/2664/19 2н/303/216/19
ряд. стат. звіту - 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №01-40/5556 від 13.05.2019 року виданої ЦНАП виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 05.05.2016 року. Підстава зняття звіт ДМС (по смерті).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/828/19
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гонча Н.І.,Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги представника приватного підприємства «Сільвер Фуд» - Манжари Дмитра Сергійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника приватного підприємства «Сільвер Фуд» - Манжари Дмитра Сергійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2019 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 11 червня 2019 року, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 617/763/19
Провадження № 2/617/419/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту родинних відношень та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту родинних відношень та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному позовному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту родинних відношень та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 23 липня2019 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.07.2019року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

"13" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2019 року о 15 год. 50 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Виниченко
№ 207/2312/18
№ 2/207/651/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа , яка

не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправними дії приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 11 липня 2018 року було відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

20.02.2019 року від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідач підтримав клопотання, оскільки вважає, що предмет спору відсутній.

Представник третьої особи своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач у своїй позовній заяві посилається на порушення відповідача, оскільки протиправно посвідчив договір іпотеки від 03.08.2013 року. Посилаючись на те, що він не надав згоду на передачу в іпотеку майна не надав, що спростовується наявною в матеріалах справи заявою самого позивача від 01.08.2013 року на імя відповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Погодитися з клопотанням представника третьої особи, що відсутній предмет спору, суд не може, так як позивач просить про визнання протиправними дії приватного нотаріуса щодо посвідчення передачі за договором від 03.08.2013 року в іпотеку, який і є предметом спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання представника третьої особи ОСОБА_4, як необгрунтованого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження у справі згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 640/9485/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.