ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/972/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Дубова М.В.,

з участю апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2013 року, суддя Порозова І.Ю., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У березні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги було зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2012 року задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 505-07/01 від 25.04.2007 року солідарно із ОСОБА_1 та ТОВ «Арт-Інвест КНВ». На виконання рішення суду видано виконавчий лист №2218/12508/2012 та відкрито виконавче провадження № 34652381.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги за кредитним договором № 505-07/01 від 25.04.2007 року.

У зв`язку із зазначеним товариство просило суд замінити сторону виконавчого провадження №34652381 (стягувача) з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2013 року заяву було задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні №34652381, по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2012 року, зі стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, неправильність встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати та відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи, а також не направив йому копію оскаржуваної ухвали. Зазначене, на його думку, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Також вказав на те, що його не було повідомлено про укладення 17.12.2012 року договору відступлення права вимоги.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Судом встановлено, що 04.10.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2218/12508, виданого 17.09.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 280985,23 грн.

17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення права вимоги за кредитами, за яким право вимоги кредитної заборгованості за договором № 505-07/01 від 25.04.2007 року відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи».

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов до висновку, що укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договір відступлення права вимоги за кредитами є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Висновок суду про наявність передбачених процесуальним законом підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованим.

Згідно з п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на час вирішення спірного питання судом першої інстанції, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України в редакції, чинній на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається зі змісту п. п. 2.2. договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за зобов`язаннями позичальників.

Враховуючи встановлені обставини справи, наявність виконавчого провадження що примусового виконання рішення суду про стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» висновок суду про необхідність заміни сторони виконавчого провадження є законним.

Твердження апелянта про часткове погашення суми заборгованості за кредитним договором у зв`язку з реалізацією кредитором належного боржнику транспортного засобу не впливає на правильність висновків суду щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження. Питання визначення розміру заборгованості за виконавчим документом відноситься до компетенції державного виконавця, і підлягає вирішенню в процесі виконання судового рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В той же час не можна погодитися з твердженням суду першої інстанції щодо належного повідомлення учасників справи про судове засідання, яке відбулося 29.04.2013 року.

Статтею 378 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, зокрема, передбачено, що суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частинами 2, 3 статті 222 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали передбачено, що копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

В матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення сторін та заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_1 , про судове засідання, яке відбулося 29.04.2013 року, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу та задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про зміну сторони виконавчого провадження.

Більше того, суд першої інстанції направив копію оскаржуваної ухвали лише представнику ТОВ «Кредитні ініціативи», про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист.

З урахуванням того, що повідомлення сторін та заінтересованих осіб у даній справі було обов`язковим, а ОСОБА_1 обґрунтовував свою апеляційну скаргу, зокрема, неповідомленням його про час та місце розгляду судом справи, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості особисто прийняти участь в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №34652381, по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2012 року зі стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», місцезнаходження якого: 07400, Київська область, м. Бровари, Бульвар Незалежності, 14, .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 16.05.2019 року.

Судді