У Х В А Л А

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 539/2966/15-ц

провадження № 61-9360св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву судді Мартєва С. Ю. про самовідвід у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1225,54 грн.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Калараш А. А. та суддів:

Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М. для розгляду вищенаведеної касаційної скарги.

Перед початком розгляду справи по суті суддя Мартєв С. Ю. заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Мартєва С. Ю. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статями 37, 39, 40, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мартєва Сергія Юрійовича про самовідвід у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2016 року задовольнити.

Справу № 539/2966/15-ц (провадження № 61-9360ск18) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко