РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5568/19

пр. № 2-о/759/341/19

08 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1 .

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ново- Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ООП Святошинської в м. Києві РДА звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає в Ново- Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: АДРЕСА_1 , та призначення йому другого опікуна його брата гр. ОСОБА_2 для захисту його прав та інтересів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересовані особи проти заяви не заперечували та просили суд задовольнити заяву на підставі подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та витягу з протоколу засідання № 9 засідання опікунської ради райдержадміністрації від 28.12.2018 р.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в Ново- Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом І групи, у зв`язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров`я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2002 р. його визнано недієздатним.

Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.03.2003 р. № 363 над ОСОБА_4 призначено опікуном його матір - ОСОБА_6 , що підтверджується копією відповідного розпорядження. Згідно її заяви від 31.10.2018 р. та листа Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків від 03.09.2018 р. останні не заперечували проти призначення ОСОБА_2 другим опікуном над ОСОБА_4

ОСОБА_2 не позбавлений батьківських прав, відомості, які б свідчили про суперечність його поведінки інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування відсутні.

Таким чином, судом не встановлено перешкод для призначення ОСОБА_4 другого опікуна його брата гр. ОСОБА_2 для захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 60-64 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя: Коваль О.А.