П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року місто Київ

справа № 754/8535/18

провадження №22-ц/824/6420/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виплати компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виплати компенсації, судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлено наступне питання:

- Яка вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що має загальну площу 43, 1 кв. м., житлову площу 19, 1 кв.м.?

Витребувано у ОСОБА_1 копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , для приєднання до матеріалів справи, яку надіслати до суду в строк до 6 березня 2019 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 у день та час призначений експертом допустити до квартири АДРЕСА_1 , експерта та відповідача ОСОБА_2 для огляду квартири з метою проведення експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2

В розпорядження експерта надано цивільну справу № 754/8535/18.

Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про призначення судової експертизи в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції не зазначив виключних обставин, за яких в даному конкретному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також не мотивував реальність та достатність підстав пропущення строку на подання такого клопотання.

В резолютивній частині ухвали суд не зазначив, яку вартість квартири має визначити експерт - ринкову вартість на момент купівлі спірної квартири чи ринкову вартість на момент розгляду справи. Суд не надав можливості стороні позивача, за первісним позовом, включити до переліку власні питання на вирішення експертам, чим порушив принцип змагальності сторін.

Судом не було враховано обставину, що з моменту набуття позивачем права власності на спірну квартиру, відповідач ОСОБА_2 взагалі не цікавилась даним об`єктом нерухомості, однак у неї з`явився інтерес лише після подання ним позовної заяви про визнання даної квартири особистою власністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соловйов Є.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коморна І.Г. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із наявності правових підстав для призначення судової експертизи та обґрунтовано врахував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівельно-технічного дослідження, а тому для встановлення відповідних обставин та вирішення спірних правовідносин призначив судову будівельно-технічну експертизу.

Судом установлено, що у сторін виник спір з приводу вартості квартири АДРЕСА_1 , яка впливає на суму грошової компенсації за частку в майні.

ОСОБА_1 не погоджується із вартістю вказаною у звіті про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна за №Ц08102018 від 8 жовтня 2018 року, виконану ТОВ «Оціночна компанія України» - експертом - оцінювачем Швець Р.В., що була надана стороною відповідача ОСОБА_2 Згідно даного висновку до звіту вартість однокімнатної квартири становить 1 321684,45 грн.

У первісному позові, ОСОБА_1 зазначив, що вартість спірної квартири становить 381 200 грн., що підтверджується довідкою № 069 від 5 травня 2014 року виданою ТОВ «ФК «Житло-Капітал», де зазначено, що саме така сума коштів, внесена до фонду фінансування будівництва довірителем ОСОБА_1 за договором про участь у фонді фінансування будівництва №15-0603/2013-1 від 6 березня 2013 року.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», зокрема, роз`яснено, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Пунктом 17 цієї ж Постанови роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Функція суду в розумінні п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зводиться до сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим процесуальним кодексом, зокрема з подання доказів (ст. 43 ЦПК) і доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог (ст. 81).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза (ч. 2 ст. 72, ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя.

ОСОБА_2 визначилася з власним обсягом доказів. В порядку реалізації своїх процесуальних прав заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. За своїм змістом заявлене ОСОБА_2 у клопотанні питання, поставлене на вирішення експертам, входить до предмету доказування.

Клопотання задоволено судом, після заслуховування позиції позивача ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи та не заявляли клопотання про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведенні даного виду експертизи, за виключенням останнього питання, яке є суто юридичним, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, а тому доводи апеляційної скарги щодо не надання можливості судом стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1 включити до переліку власні питання на вирішення експертам, чим порушено принцип змагальності сторін, є такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного визнання судом поважними причини пропуску строку для подання клопотання про призначення експертизи, є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2019 року закрито підготовче засідання у справі.

Судом установлено, що 19 лютого 2019 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 заперечення на зустрічний позов, за змістом яких, останній не визнає вартість однокімнатної квартири, що є предметом спору сторін та не погоджується із вартістю зазначеною у звіті про незалежну оцінку вартості нерухомого майна №Ц 08102018 від 8 жовтня 2018 року, що стало підставою для подання суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Виходячи з характеру матеріально-правового спору, наявних у справі доказів, а також значення, яке матиме для справи така судова будівельна-технічна експертиза з приводу підтвердження або спростовування вищенаведених фактів, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування ухвали про призначення експертизи, що буде по своїй суті звуженням, обмеженням прав сторони на доведення аргументів зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що з моменту набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 взагалі не цікавилась даним об`єктом нерухомості, а її інтерес з`явився лише після подання позову про визнання квартири особистою власністю, не заслуговує на увагу, оскільки вказані обставини мають установлюватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про призначення експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, зазначаючи в ухвалі про зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ до квартири разом з експертом і ОСОБА_2 , суд вийшов за межі заявленого клопотання, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд не обмежений текстом клопотання, а допуск ОСОБА_2 до квартири під час проведення експертизи не порушуватиме прав позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена на 21 травня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус