У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря - Раєвського П.А.,

представника позивача - Футорін С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку позовного провадження матеріали про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №0107/5561/2012 за позовом прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2018 року підсудність матеріалів, отриманих з Верховного суду про відновлення втраченого судового провадження по справі №0107/5561/2012 за позовом прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвалою від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0107/5561/2012 за позовом прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Футорін С.М., в судовому засіданні не заперечувала щодо відновлення судом втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року. Тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини (ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

За змістом з ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурор м. Севастополя Автономної Республіки Крим, знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, суд здійснив їх виклики в судові засідання шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва у розділі (ДО УВАГИ ГРОМАДЯН ТА ЮРИДИЧНИХ ОСІБ, ЩО ПРОЖИВАЮТЬ (ПЕРЕБУВАЮТЬ) НА ТИМЧАСОВО ОКУПОВАНІЙ ТЕРИТОРІЇ).

Відповідач - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурор м. Севастополя Автономної Республіки Крим, в судове засідання не з'явились.

Вислухавши пояснення представника Банку, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає за доцільне відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступних міркувань.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.01.2013 року позов прокурора м. Севастополя Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Зокрема, вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 2203-62-16/USD від 25 жовтня 2007 року у розмірі 164437,42 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту в сумі 9169,70 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 28 листопада 2012 року, становить 73293,41 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 3226,34 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 28 листопада 2012 року 25788,14 грн., пеня в сумі 65355,87 грн.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором 2203-62-16/USD від 25 жовтня 2007 року, звернуто стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2007 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №011114718, виданого РЕВ 1-го МРВ при УДАЇ ГУ МВС України в АРК 24.10.2007 року, шляхом продажу застави на прилюдних торгах за ціною, що становить не менше 50% заставної вартості предмета застави.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 822,18 грн. з кожного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилено. Заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17.01.2013 року залишено без змін.

У січні 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.01.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим цивільну справу №0107/5561/2012 за позовом прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги вказаної ухвали не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливило розгляд справи судом касаційної інстанції.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В.О. у своїй ухвалі від 26.06.2018 року дійшов висновку, що з огляду на те, що територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у вказаній справі втрачене.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2018 року підсудність матеріалів, отриманих з Верховного Суду про відновлення втраченого судового провадження по справі №0107/5561/2012 за позовом прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Відповідно до матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що у втраченому судовому провадженні, завершення судового розгляду цивільної справи №0107/5561/2012 за позовом прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчено ухваленням заочного рішення по суті справи.

При розгляді матеріалів про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0107/5561/2012 за позовом прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником Банку надано суду частину документів, що збереглися, а саме:

?копія кредитного договору № 2203-62-16/USD від 25 жовтня 2007 року, що був укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3;

?копія додатку №1 до кредитного договору № 2203-62-16/USD від 25 жовтня 2007 року;

?копія договору застави (транспортного засобу) від 25 жовтня 2007 року, що був укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3;

?копія договору поруки від 25 жовтня 2007 року, що був укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4;

?виписку з особового рахунку за період з 25.10.2007 року по 28.11.2012 року;

?розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 2203-62-16/USD від 25 жовтня 2007 року станом на 31.10.2012 року

На думку суду вищевказані документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0107/5561/2012 за позовом прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому необхідно повністю відновити втрачене судове провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 489, 490, 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №0107/5561/2012 за позовом прокурора м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Верховному Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран