Провадження № 2-зз/161/32/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , тертя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , тертя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Віва» про стягнення заборгованості.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2014 року, оскільки спір вирішено по суті, а кредитор не скористався своїми правами стягувача та не пред`являв до виконання рішення суду в межах 90 днів з моменту набрання ним законної сили.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України (в новій редакції), справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 16.12.2010 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Віва» укладено кредитний договір №09.05/10-КЛ, за умовами якого банк надав товариству кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування в розмірі 500 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань згідно кредитного договору №09.05/10-КЛ від 16.12.2010 зі змінами та доповненнями, 16.12.2010 між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №09.09/10-П. Відповідно до умов договору поруки поручитель поручився перед кредитором за виконання ТзОВ «Віва» зобов`язань по кредитному договору №09.05/10-КЛ від 16.12.2010 зі змінами та доповненнями.

14.11.2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Віва» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2014 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на рухоме майно (в т.ч. грошові кошти, що містяться на банківських рахунках) та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , в межах суми заявлених позовних вимог 434 849,19 доларів США та 119 350,31 грн. (а.с. 88).

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2014 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №09.05/10-КЛ від 16.12.2010 року в загальній сумі 434 849,19 доларів США та 119 350,31грн. (а.с. 186).

25.04.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія» укладено договір цесії, а також договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами та договорами застави.

З цих договорів вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк», втратило право вимоги за кредитним договором від 16.12.2010 №09.05/10-КЛ та договором поруки від 16.12.2010 №09.06/10-КЛ.

У подальшому ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія» уклало договір від 25.04.2017 відступлення права вимоги з ОСОБА_2 , внаслідок чого право вимоги до ОСОБА_1 та ТОВ «Віва» за кредитними зобов`язаннями перейшло до ОСОБА_2

Заявами від 07.05.2019 та від 04.06.2019 новий кредитор ОСОБА_2 заявив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Також з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по виконанню заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 17.11.2014 не було пред`явлено до виконання ні ПАТ «ВТБ Банк», ні новим кредитором ОСОБА_2

Зокрема, відповіддю №21726 від 07.08.2019 Перший відділ ДВС повідомив, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2014 по справі №161/19641/13-ц на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває.

Аналогічні відповіді надано Другим відділом ДВС м. Луцька та Луцьким районним відділом ДВС.

Відповідно до ч. 1, 7 та 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Матеріалами справи підтверджено, що первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» та новий кредитор ОСОБА_2 не зверталися до виконавчої служби із заявами про примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2014 року. Виконавче провадження по виконанню вказаного рішення не відкривалося.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.158,260,352,354 ЦПК України, суд, -, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2014 року, а саме:

- зняти арешт з рухомого майна (в т.ч. грошових коштів, що містяться на банківських рахунках) та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах суми заявлених позовних вимог 434 849,19 доларів США та 119 350,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук