Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 403/9692/12

провадження № 61-3168 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-С» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-С» до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - міський комунальний заклад культури «Централізована система бібліотек для дітей», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року клопотання Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня

2012 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня

2017 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня

2012 року скасовано, провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Артур-С» просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю та направити справу для провадження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті провадження за касаційною скаргою на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Касаційна скарга ТОВ «Артур-С» в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року надійшла до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 03 квітня 2019 року.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 325 ЦПК України 2004 року касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки касаційна скарга подана після 15 грудня 2017 року, то застосовується положення частини третьої статті 394 ЦПК України, згідно з якою незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ «Артур-С» просить поновити строк касаційного оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки товариство не було повідомлено про розгляд справи та отримало копії ухвал суду

апеляційної інстанції 14 березня 2019 року в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Проте, такі доводи ТОВ «Артур-С» не можуть вважатися підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки товариством не надано до суду касаційної інстанції жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Згідно із частиною третьою статті 328 ЦПК України 2004 року касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 ЦПК України 2004 року,

і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна норма зазначена у частині третій статті 393 ЦПК України.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ТОВ «Артур-С» не в повному обсязі сплатило судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, які подані юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 921,00 грн.

Оскільки, ТОВ «Артур-С» сплатило судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 500,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Артур-С» необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 421,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтею 325 ЦПК України 2004 року, статтями 185, 389, 390, 392, 393, 394 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-С» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року відмовити.

Визнати наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Артур-С» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-С» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня

2017 року залишити без руху та надати строк для виконання вимоги ухвали до 20 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник