ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Харків

справа № 640/15154/15-ц

провадження № 22-з/818/220/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Кругової С.С., Колтунової А.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої Особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив»,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії - Колтунова А.І., Кругова С.С.) знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої Особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив»

15 травня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Блтзнюков Ю.В. звернувся з заявою про відвід колегії суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року відвід колегії суддів Бурлака І.В., Колтуновій А.І., Круговій С.С. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Заява приватного виконавця Близнюкова Ю.В. мотивована тим, що у нього виникли сумніви в об`єктивності суддів викликані поведінкою членів судової колегії під час судового засідання, яке відбулось 14.05.2019 року о 14-15 год., а саме: надання йому часу менше ніж доба для підготовки письмових пояснень на відзив представника ОСОБА_1 , який ним отримано тільки після судового засідання у приміщенні суду о 15-30 год., призначення судового засідання на 15.05.2019 року о 12-30 год.; незважаючи на його повідомлення про неможливість бути присутнім в цей час у судовому засіданні в зв`язку з необхідністю бути присутнім на іншому заході; небажання суду здійснити повторний виклик ПАТ «Златобанк»; не надання можливості заявити клопотання про виклик свідка Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 з метою встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, та не бажання надавати йому слово, ігнорування його думки.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Кругової С.С., Колтунової А.І., приватний виконавець Близнюков Ю.В. фактично оскаржує процесуальні дії колегії суддів, що не може бути підставою для задоволення відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Кругової С.С., Колтунової А.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої Особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.П.Коваленко

І.С.Сащенко