Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2055/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з даною заявою 01.02.2019 року, мотивуючи тим, що ухвалою від 22.06.2018 року по справі №364/469/18 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, у звязку з цим, заявник просить повернути сплачений судовий збір АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1762,00 грн. та зобовязати Білоцерківське управління Державної Казначейської служби України Київської області повернути позивачу ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн. на розрахунковий рахунок 0043, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM5BЕВ2Q від 15.02.2018 року, про що постановити відповідну ухвалу.

Встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.02.2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», шляхом направлення заяви через поштове відділення, звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

27.03.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, передано за підсудністю для розгляду до Володарського районного суду Київської області. Ухвала набрала законної сили 20.04.2018 року.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM5BЕВ2Q від 15.02.2018 року.

Також, згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень за пошуком єдиного унікального номеру справи, судом встановлено, що ухвалою Володарського районного суду від 07.05.2018 року по справі №364/469/18 було відкрито провадження у справі та ухвалою Володарського районного суду від 22.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, було залишено без розгляду, у звязку з неподання позивачем витребуваних судом доказів.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» (далі № 3674-VI) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до п. 44 зазначеної Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, а не шляхом перерахування вказаної суми на рахунок.

Отже, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не вбачає підстав для повернення сплаченої суми судового збору, оскільки провадження у вказаній справі було відкрито у справі №364/469/18 за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості Володарським районним судом Київської області та залишено зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 43, 44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк», про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3