ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8883/19 Справа № 0417/2-90/11 Суддя у 1-й інстанції - Галычий В.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство ДМБТІ Дніпропетровської міської ради про поділ житлових будинків в натурі між співвласниками, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ДМБТІ Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності, про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 , в порядку розподілу спільного майна в натурі, відповідно до викладеного у висновку № 2952/2953-10 від 24.12.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертами ДНДІСЕ, виділено власнику ОСОБА_1 45/100 частини домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 2201,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 » з наступними приміщеннями (Додаток № НОМЕР_1 , 2 експертизи на плані визначений в жовтий колір): 1-1 (5.1 кв.м.) - коридор. 1-2 (6,8 кв.м.) - житлова кімната, 1-3 (18.0 кв.м.) - житлова кімната, 1-4 (14,8 кв.м.) - кухня, разом 44,7 кв.м., а також виділено наступні надвірні будівлі та споруди, у тому числі загального користування: сарай літ. «Д», п/д погріб під «Д», вхід в погріб літ. «Е», 1/2 колодязя літ «К», 1/2 хвіртки № 1, /2 огорожі № 2, 1/2 воріт № 3, 1/2 мостінь І. В порядку розподілу спільного майна в натурі, відповідно до викладеного у висновку № 2952/2953-10 від 24.12.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертами ДНДІСЕ, виділено власнику ОСОБА_2 55/ АДРЕСА_2 частини домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 2201,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 літ АДРЕСА_5 з наступними приміщеннями (Додаток №1,2 експертизи на плані визначений в зелений колір): 2-1 (4,1 кв.м.) - коридор. 2-2 (9,5 кв.м.) - прихожа, 2-3 (15,6 кв.м.) - житлова кімната, 2-4 (5,9 кв.м.) - житлова кімната, 2-5 (10,9 кв.м.) - кухня, разом 46,0 кв.м., а також виділено наступні надвірні будівлі та споруди, у тому числі загального користування: гараж літ. В, сарай літ. «Г», погріб «Ж», вбиральня літ «Н», душ літ. «П», навіс літ «Л», навіс літ. «М», сарай літ. І, огорожі № 4-14, 1/2 колодязя літ «К», 1/2 хвіртки № 1, 1/2 огорожі № 2, 1/2 воріт № 3, 1/2 мостінь І. Відповідно до викладеного у висновку № 2952/2953-10 від 24.12.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертами ДНДІСЕ, визначено порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_6 , пропорційно розміру часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння: площа земельної ділянки ОСОБА_1 становить 990, 45 кв.м., в тому числі 77,5 кв.м. під спорудами, двором та городом (на плані визначена жовтим кольором, додаток № 2 експертизи); площа земельної ділянки ОСОБА_2 становить 1210, 55 кв.м., в тому числі 1032, 45 кв.м. під спорудами, двором та городом (на плані визначена зеленим кольором, додаток № 2 експертизи). В порядку розподілу спільного майна стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13021,00 грн. компенсації. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні належним їй житловим будинком літ. «Б-1», питною свердловиною користь гаражем літ. «В», сараями літ. «Г», «Д», «І», льохом літ. «А», душем літ. «П», навісом літ. «Л», 55/100 часток споруд АДРЕСА_7 1-14, К,1 домоволодіння АДРЕСА_6 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.2 а.с.259-262).

21 липня 2011 року відповідач ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 04 липня 2011 року (т.3 а.с.2,3).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року залишено без змін (т.3 а.с.37-41).

10 вересня 2019 року, тобто через вісім років, відповідач ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на вказане рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2011 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04 липня 2011 року, посилаючись на те, що він у зв`язку із тяжким станом здоров`я не міг належним чином контролювати хід розгляду справи, недобросовісного відношення адвоката до своїх обов`язків, а тому просив поновити йому строк на повторне апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року.

Слід зазначити, що у поданій відповідачем ОСОБА_1 апеляційній скарзі від 21 липня 2011 року ОСОБА_1 оскаржував рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська суду від 04 липня 2011 року в повному обсязі.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 для поновлення строку на повторне апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року, не є поважними.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З урахуванням викладеного, оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко