Номер провадження: 22-ц/813/2389/19
Номер справи місцевого суду: 522/2098/17
Головуючий у першій інстанції Чепрнявська Л.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

дослідивши апеляційні скарги представника Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», фірми «Гомер» дочірнє підприємство, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який згодом було уточнено до ТОВ «Овен», фірми «Гомер» дочірнє підприємство, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 25 липня 2016 року, визнання недійсним статуту ТОВ «Овен» в новій редакції, затвердженого рішеннямзагальних зборів учасників ТОВ «Овен» від 25 липня 2016 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав в фірми «Гомер» дочірнє підприємство від 24.10.2016 року (т. 1 а.с. 3-5).

07 лютого 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у вищезазначеній справі ( т. 1 а.с. 31).

14 березня позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ( т. 1 а.с. 51).

17 березня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача ОСОБА_4 задоволено. До розгляду справи по суті, заборонено всім суб'єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема: державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, проводити реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВЕН». До розгляду справи посуті, заборонено всім суб'єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема: державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, проводити реєстраційні дії щодо юридичної особи Фірма «ГОМЕР» дочірнє підприємство (ВМ а.с. 40-41).

13 квітня 2017 року не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу (ВМ а.с. 46-48).

Ухвалою. судді Апеляційного суду Одеської області Станкевича В.А. від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року залишено без змін (ВМ а.с. 67-68).

27 серпня 2018 року не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року представник Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу ( т. 3 а.с. 29-32).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Вадовської Л.М. від 01 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - ОСОБА_6 повернуто скаржнику, у зв'язку з тим, що вона була підписана не уповноваженною особою ( т. 3 а.с. 29-32).

05 жовтня 2018 року не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою про забезпечення позову, представник Фірми «Гомер» дочірнє підприємство - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції. Апелянт вважає, забезпечуючи позов суд першої інстанції фактично вирішив спір про визнання рішень загальних зборів по суті справи. Окрім того обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права, взагалі не передбачає можливість застосування процедури забезпечення позову. Суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали порушив процесуальне законодавство, що призвело до втручання в господарську діяльність Фірми «ГОМЕР». Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову ( т. 3 а.с. 44-47).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 23 жовтня 2018 року було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірма «ГОМЕР» дочірнє підприємство (т. 3 а.с. 55-56). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 26 жовтня 2018 року справу було призначено до судового розгляду (т. 3 а.с. 57). Цивільна справа № 522/2098/17 не направлялась на дооформлення до суду першої інстанції для виділення матеріалів для апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року про забезпечення позову, відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України.

13 грудня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року про забезпечення позову. Апелянт зазначає, що заява про забезпечення позову не підтверджена жодними доказами, тому є необгрунтованою. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову ( т. 3 а.с. 81-83).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху до усунення недоліків, а саме сплати судового збору та подання обгунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (т. 5 а.с. 85-86).

Ухвалами судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. від 04 лютого 2019 року вищезазначені апеляційні скарги прийняті до свого провадження після ліквідації Апеляційного суду Одеської області, та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року про забезпечення позову та справу призначено до розгляду.

Відповідно до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року про забезпечення позову, то з метою запобігання обмеження прав особи щодо апеляційного оскарження та дотримання розумного строку розгляду справи, колегія судів вважає за необхідне терміново направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, а саме виділеннякопій матеріалів, необхідних для розгляду вищезазначеної ухвали, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання , не вирішенне питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи № 522/2098/17 до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 522/2098/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», фірми «Гомер» дочірнє підприємство, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту в новій редакції повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко