ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/362/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Янчишин В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Квартал-Л" - Янчишина Володимира Йосифовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року (головуючий суддя Грицак Р.М., повний текст рішення складено 21 січня 2019 року) у цивільній справі № 607/17948/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Квартал-Л" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом ПП «Квартал-Л» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 212 648 грн. та 20000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що під час виконання трудових обов'язків, водій-експедитор ПП «Квартал-Л» ОСОБА_4 09 липня 2018 року керуючи в стані алкогольного сп'яніння спецавтомобілем, що призначений для вивозу сміття «Mercedes-Benz 1824D», д.н.з. НОМЕР_1, скоїв наїзд на належний їй автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, завдавши автомобілю механічні пошкодження. Після ДТП її транспортний засіб на евакуаторі було доставлено на СТО за адресою вул. Об'їзна, м. Тернопіль, за надані послуги евакуатора вона сплатила 500 грн. В подальшому на вказаній СТО було проведено огляд автомобіля в присутності представників СК «Княжа» та представників ПП «Квартал-Л». На її замовлення судовим експертом ОСОБА_6 складено висновок № 1495/18, згідно якого вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 становить 206 358,80 грн. Вартість експертного дослідження становить 3000 грн. Крім того нею понесено витрати на зберігання автомобіля на СТО в розмірі 1800 грн. та 990 грн. на проведення дефектовки. Загалом вартість завданої їй матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля становить 212 648,80 грн. Крім того вказує на те, що внаслідок пошкодження її автомобіля їй нанесено моральну шкоду, яка виразилась в зміні способу життя, втраті відчуття спокою, моральні страждання посилились при відмові відповідача сплатити відповідну суму для придбання необхідних матеріалів та проведення ремонтних робіт, яку оцінює у 20000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Квартал-Л» в користь ОСОБА_3 206358 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи, 3000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат на правову допомогу та 2326 грн. 50 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПП "Квартал-Л" - Янчишин В.Й. просить змінити рішення в частині стягнення матеріальної шкоди, - стягнути з ПП «Квартал-Л» в користь позивача 125 909 грн. 67 коп. матеріальної шкоди а рішення в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що стягнута судом сума шкоди 206358 грн. 80 коп. визначена без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, вартість відновлюваного ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу становить - 125 909,67 грн. Саме така сума підлягає до стягнення, що узгоджується із положеннями ст. 22 ЦК України та пунктом 2.4, 2.8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного манна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ враховується при відшкодуванні шкоди страховиком. Положення ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу до відповідача не застосовується.

У судовому засіданні представник ПП "Квартал-Л" - Янчишин В.Й. апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила, вважає рішення суду законними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що під час виконання трудових обов'язків, водій-експедитор ПП «Квартал-Л» ОСОБА_4 09 липня 2018 року керуючи в стані алкогольного сп'яніння спецавтомобілем, що призначений для вивозу сміття «Mercedes-Benz 1824D», д.н.з. НОМЕР_1, скоїв наїзд на належний їй автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, завдавши автомобілю механічні пошкодження.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із визначенням адміністративного стягнення

ОСОБА_4 під час ДТП, що мало місце 09.07.2018 року керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 1824D», д.н.з. НОМЕР_1 без права керування будь-яким транспортним засобом, оскільки Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М. від 29.05.2018 року (справа №607/8856/18) ОСОБА_4 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 6 місяців (а.с. 90).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с. 11).

Транспортний засіб «Mercedes-Benz 1824D», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності Приватному підприємству «Квартал-Л», що підтверджується копією полісу № АК/9092688 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 09.07.2018 року (а.с. 9).

Листом від 06.09.2018 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відмовлено ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 під час ДТП, що мало місце 09.07.2018 року керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 1824D», д.н.з. НОМЕР_1 без права керування будь-яким транспортним засобом (а.с. 53).

29.08.2018 року ОСОБА_3 звернулася до ПП «Квартал-Л» з заявою про виплату 251082,19 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомобіля (а.с. 31).

07.09.2018 року ПП «Квартал-Л» у відповідь на заяву ОСОБА_3, повідомило, що відшкодування шкоди завданої в ДТП несе страховик ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно поліса № АК/9092688 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 52).

Згідно висновку експерта № 1495 складеного судовим експертом ОСОБА_6 на намовлення ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, станом на час проведення експертизи, становить: "Свр" = 206358 грн. 80 коп. (а.с. 12-18). Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2, після ДТП, станом на час проведення експертизи, становить: "У" = 125909 грн. 67 коп.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1495/18 від 10.08.2018 року ОСОБА_3 сплачено 3000 грн. за проведення експертом ОСОБА_6 автотоварознавчої експертизи (а.с. 32).

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того. що відповідачем позивачу заподіяно матеріальну шкоду на суму 206358 грн. 80 коп. та завдано моральну шкоду.

З таким висновком суду слід погодитись. оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 та ст. 1166 ЦК України під майновою шкодою, завданою фізичній особі, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала, маються на увазі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV.

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5).

Як передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року N 4 роз'яснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановлено цивільно-правова відповідальність Приватного підприємства «Квартал-Л» була застрахована приватним акціонерним товариством «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно поліса № АК/9092688 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Встановлено, що відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_2 не проведено.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка їй завдала, за наявності її вини.

З врахуванням встановлених обставин у справі, зокрема що шкода як матеріальна так і моральна заподіяна неправомірними діями працівника відповідача, який в силу ст. 1172 ЦК України відповідає за шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків, суд першої інстанції правильно стягнув із відповідача 206358,80 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди є необгрунтовані, оскільки як вбачається із матеріалів справи позивач свої вимоги про заподіяння моральних страждань обгрунтовує саме пошкодженням автомобіля, а як встановлено судом, що не заперечується відповідачем, автомобіль внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень, на час розгляду справи не відремонтований.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи в апеляційній скарзі про те, що вартість відновлюваного ремонту слід визначати з урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та така вартість становить - 125 909,67 грн. а не 206358 грн. 80 коп., як визначив суд, виходячи з наступного.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Принцип повного відшкодування шкоди міститься і у ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України.

Так як відповідачем у справі не є страхова компанія - страховик, на якого поширюються вимоги статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" про відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. суд першої інстанції правильно стягнув із відповідача вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту зносу автомобіля.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства "Квартал-Л" - Янчишина Володимира Йосифовича залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2019 року року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 квітня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи