ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1124/19 Справа № 201/6705/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу №15 "Наука" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу №15 "Наука", заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання майна відумерлим, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2018 року обслуговуючий житлово-будівельний кооператив №15 "Наука" (далі - ОЖБК №15 "Наука") звернувся до суду з заявою про визнання майна відумерлим.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження по даній справі на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОЖБК №15 "Наука" ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для відмови у відкриті провадження по даній справі відсутні, а право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 наразі не зареєстроване, тому відсутній спір про право.

28 грудня 2018 року від заінтересованої особи - Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, наголошуючи, що у даній справі має місце спір про право, оскільки саме вони, як орган місцевого самоврядування, мають право звертатися з вимогами про визнання майна відумерлим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОЖБК №15 "Наука", суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається спір про право та зазначав, що спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із частиною 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 6 статті 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОЖБК №15 "Наука" звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання майна відумерлим та просив суд визнати квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 17,8 кв.м, загальною площею 31,5 кв.м, яка належить ОСОБА_2., відумерлою спадщиною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність спору про право та звертає увагу на те, що саме у ОЖБК №15 "Наука" відсутні правові підстави звертатися з даною заявою, зважаючи на те, що у відповідності до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Зважаючи на наведене вище у даній справі наявний спір про право саме між ОЖБК №15 "Наука" та Дніпровською міською радою.

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу №15 "Наука" залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.