Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2/435/52/14
Провадження №2-в/433/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2/435/52/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, яка була предметом розгляду в Жовтневому районному суді м.Луганська.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа № 2/435/52/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.04.2012 для забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , копію ухвали для виконання направлено до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до інформації Управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Луганській області, виконавчих проваджень, по яких ОСОБА_1 є боржником або стягувачем, на виконанні у відділах ДВС Головного ТУЮ у Луганській області не перебуває. В зв`язку з тим, що вказана вище квартира до теперішнього часу перебуває під арештом, що порушує її права як власника, виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження з метою подання ОСОБА_1 клопотання про скасування забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

В судове засідання заявник не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, судом були вжиті всі можливі заходи, направлені на відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року, якою заява про відновлення втраченого судового провадження була призначена до розгляду в судовому засіданні, заявнику та заінтересованим особам було запропоновано надати суду до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них процесуальні рішення у цивільній справі, для можливості вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області на запит суду, цивільна справа №2/435/52/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр не містить жодного процесуального документа у цивільній справі №2/435/52/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником та заінтересованими особами суду не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні процесуальні документи по вказаній цивільній справі, а сама справа в паперовому вигляді з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась і в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська також відсутні відомості у зазначеній справі, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/435/52/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський