Справа № 445/1094/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/259/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_2, її представника Стельмащука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стельмащука Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області в складі судді Бакаїм М.В. від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив Стельмащук Д.М. в інтересах ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала прийнята з грубим порушенням вимог чинного законодавства, при цьому суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору та допустив свідоме порушення вимог процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та наявним в матеріалах справи документам. Зазначає, що як позивачем так і її представником неодноразово подавались та були долучені до матеріалів справи заяви про розгляд справи без участі сторони позивача, зокрема: клопотання про розгляд справи без участі та присутності сторони позивача від 13.07.2018 року підписане особисто ОСОБА_2, надіслано на адресу суду поштовим відправленням від 13.07.2018 року; клопотання про розгляд справи без участі та присутності сторони позивача від 20.09.2018 року підписане представником ОСОБА_2, адвокатом Стельмащуком Д.М., надіслано на адресу суду поштовим відправленням від 20.09.2018 року. Також, звертає увагу на те, що у заяві про усунення недоліків від 28.08.2018 року, яка була подана на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху від 07.08.2018 року додатково вказувалося про наявність у матеріалах справи клопотання про розгляд справи без участі та присутності сторони позивача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що вказаний учасник справи повідомлявся про час та місце її розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представника суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВРст. 247, постанову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, п10 ч. 3 ст. 2, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ч.3 ст. 257 ЦПК України, правові позиції, викладені у рішеннях ЄСПЛ у справах "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року, висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15 та залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що, - в судові засідання призначені на 29.10.2018 року, 13.11.2018 р. та 05.12.2018 року позивачка не з'явилася, будучи завчасно належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотне поштове повідомлення про отримання позивачем повідомлення.Про причини неявки позивачки суд не повідомлено, заява про розгляд справи без участі позивача до суду не надходила та така у матеріалах справи відсутня.Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.За вищевикладених обставин суд вважав, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими - не доведені.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вказані норми закону питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача (його представника) у судове засідання; за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Як вбачається із матеріалів справи, 17.07.2018 до суду надійшло клопотання від позивачем ОСОБА_2 про розгляд справи без участі та присутності сторони позивача (а.с. 19).

Крім цього, 25 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розгляд справи без участі та присутності сторони позивача (а.с. 30). Інших заяв про відкликання таких клопотань, заявлення іншого з цього питання, тощо, від позивача чи її представника до суду не надходило.

Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи клопотань позивача та представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача та самої позивачки, у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

При поданні позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника) суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача (його представника) навіть у випадку визнання явки позивача (його представника) у судове засідання обов'язковою, крім випадку якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, що вирішується у кожному конкретному випадку.

Однак, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази про належним чином повідомлення позивача та її представника про судове засідання призначене на 05.12.2018 року.

Так, відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, (в редакції чинній на даний час), суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. 7. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов'язку особи, яка одержала судову повістку в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті. Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз'яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль; отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез'явлення (нез'явлення його представника), що повинно бути належним чином мотивовано, тощо, - суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи судом було надіслано ОСОБА_2 повістку-повідомлення (а.с. 54) у якій суд повідомляє учасників справи про розгляд справи о 11.50 год. 05.12.2018 року. Крім цього, у вказаній повістці повідомленні вказано, що явку позивача визнано обов'язковою.

Зі змісту ст. 128 ЦПК України, як вказано вище, вбачається, що у випадку визнання судом явки учасників справи обов'язковою, суд викликає учасників справи у судове засідання судовими повістками про виклик. У випадку ж повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відтак, у випадку визнання явки позивача обов'язковою суду слід було направити позивачу повістку про виклик, а не повістку повідомлення із роз'ясненням про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Однак, судом першої інстанції не було дотримано вказаних вище вимог ЦПК України, а саме не було надіслано позивачу повістки про виклик в судове засідання 05.12.2018р. та не було роз'яснено позивачу наслідки неявки в судове засідання, зокрема, щодо можливого вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Також, посилання суду про те, що 05.12.2018 року позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи завчасно належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотне поштове повідомлення про отримання позивачем повідомлення слід вважати необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача чи її представника на засідання 05.12.2018р. (поштове повідомлення про вручення судової повістки).

Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи двох клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача, відсутність даних про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду на засідання 05.12.2018р. та повідомлення сторони позивача про обов'язковість явки позивача у судове засідання із роз'ясненням відповідних наслідків неявки, - у суду не було підстав для з'ясування подальших питань, що підлягають з'ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена без з'ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивача бути повідомленим про час та місце судового розгляду, роз'яснення йому наслідків неявки у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у відсутності позивача, тощо.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Стельмащука Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Золочівського районного суду Львівської областідля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра