Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Партоліної І.П. по справі № 394/643/18,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ЛТД", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

17.05.2019 року позивач надав на адресу суду заяву про відвід судді Партоліної І.П. по справі № 394/643/18, мотивуючи свої вимоги тим, що він як фізична особа не має жодного відношення до ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції в особі головуючого судді Партоліної І.П. по даній справі не мав права (мовою оригінала) викривати провадження та розглядати по суті заявлених вимог, але враховуючи пряму зацікавленість головуючого судді Партоліної І.П. на користь лише відповідача по справі це навмисно було зроблено заради тяганини строків розгляду справи та строкової давності щодо захисту його прав у суді порушених його земельних прав та іньтересів відповідачем.

Крім того, як підставу відводу позивач зазначає, що йому не було надано можливості особисто ознайомитися із матеріалами справи, судом не залучено у справі в якості третьої особи Державного реєстратора Новоархангельської РДА Кіровоградської області, судом не витребувано у Державного реєстратора Новоархангельської РДА 3-й примірник у оригіналі- договір оренди земельної ділянки укладеного 17.05.2010 року без номеру між ОСОБА_2 та АФ ТОВ «Авангард ЛТД», не залучено у справі в якості третьої особи Ганнівську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області та не витребувано у Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області 4-й примірник у оригіналі- договір оренди земельної ділянки укладеного 17.05.2010 року без номеру між ОСОБА_2 та АФ ТОВ «Авангард ЛТД».

Зазначені обставини справи позивач вважає підставою для заявлення відводу головуючому судді по справі Партоліній І.П .

Згідно вимог, встановлених ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем 12.09.2018 року в порядку ст. 84 ЦПК було подано до суду письмове клопотання про витребування у відповідача та управління Держгеокадастру у Кіровоградській області примірників оспорюваного договору оренди земельної ділянки, яке було ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2018 року задоволено частково, а саме було зобов`язано відповідача надати до суду примірник оспорюваного договору. В іншій частині було відмовлено, оскільки у третьої особи, а саме в Управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області примірник оспорюваного договору не перебуває у відповідності до умов п. 43 оспорюваного договору.

Крім того, матеріали справи містять у собі дані про ознайомлення як позивача, так і його представника із матеріалами справи та отримання копій аркушів справи від 04.02.2019 року, (а.с.100,102), про що позивачем проставлено власний підпис та а.с. 106 про ознайомлення представника позивача із матеріалами справи з правом копіювання та фотографування.

Письмове клопотання позивача 12.04.2019 року про особисте ознайомлення із матеріалами справи до суду не надходило, що суперечить вимогам, які зазначені у заяві про відвід судді по даній справі.

У підготовчому судовому засіданні , яке відбулось 18.03.2019 року за участі представник позивача, остання не заявляла будь-яких інших клопотань щодо підготовки справи до розгляду, крім клопотання про призначення по справі судово-криміналісттичної експертизи, і ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2019 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті на виконання вимог ст.197 ЦПК України.

На електронну адресу суду була подана заява від імені позивача без підпису про відвід судді Партоліної І.П. по справі № 394/190/19.

На адресу позивача Новоархангельський районним судом Кіровоградської області був надісланий лист-повідомлення щодо належного оформлення заяви у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

17.05.2019 року одночасно із заявою про відвід судді Партоліної І.П. по даній справі надійшло клопотання позивача про ознайомлення із матеріалами справи, залучення в якості третьої особи відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Ганнівську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області, витребувати у відділі у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області у оригіналі 3-й та 4-й примірник оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

Однак подане клопотання повинно бути розглянуте лише після вирішення питання про відвід судді Партоліної І.П.

Як вбачається із матеріалів справи клопотання про які йдеться мова у заяві про відвід надіслано до суду лише 17.05.2019 року і разом із заявою про відвід, які неможливо вирішити до розгляду питання про відвід судді Партоліної І.П.

На переконання суду підстави, на які посилається позивач у своїй заяві про відвід є необґрунтованими і твердження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відсутні.

Крім того, суд лише після розгляду питання про відвід судді може розглянути подане клопотання позивачем.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ЛТД", третя особа - Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зупинити для вирішення питання про відвід.

Матеріали справи передати до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді для розгляду про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: