КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Белоконна І.В.
№22-ц/824/1521/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/3350/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні позову зазначило, що 10 січня 2008 року між ним та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно умов якого ОСОБА_5 надано кредит в сумі 71 918 доларів США, зі сплатою процентів шляхом ануїтетних платежів у розмірі 805 доларів США щомісячно, та строком повернення до 10.01.2029 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 10 січня 2008 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Банк виконав в повному обсязі свої зобов'язання, а саме видав відповідачу кредитні кошти, проте відповідачі свої зобов'язання за даним договором не виконували належним чином, у зв'язку з чим, станом на 03.03.2015 року утворилась загальна заборгованість у розмірі 71 725, 58 доларів США та заборгованість за пенею у розмірі 22 344, 30 грн. Загальна заборгованість складається з: 64 950, 56 доларів США - заборгованість за кредитом; 6 775, 02 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків. Заборгованість за пенею складається з: 3 785, 90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 18 558, 40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 січня 2008 року у розмірі 71 725 доларів США 8 центів, що згідно курсу НБУ станом на 03.03.2015 року становить 1 926 413 гривень 80 копійок та складається з: 64 950 доларів США 56 центів, що згідно курсу НБУ становить 1 744 449 гривень 54 копійки-заборгованість за кредитом; 6 775 доларів США 02 центи, що згідно курсу НБУ становить 181 964 гривні 26 копійок-заборгованість по сплаті відсотків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за пенею за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 січня 2008 року у розмірі 22 344 гривні 30 копійок, яка складається з: 3 785 гривень 90 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 18558 гривень 40 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року змінено, виключено із резолютивної частини рішення суду визначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у еквіваленті до гривні.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 (ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що останній платіж по кредитному договору був здійснений 14.04.2014 року, проте з позовом банк звернувся лише 13.03.2015 року, тому порука, у силу ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення представнику04.01.2019.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 10 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в сумі 71 918,00 доларів США, зі сплатою процентів шляхом ануїтетних платежів у розмірі 805,00 доларів США щомісячно, та строком повернення до 10.01.2029. (а.с.18-26)

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п.12.1 Кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань.

Сторонами не заперечується, що позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме видав позичальнику кредитні кошти.

Разом з тим, позичальник належним чином не виконував зобов'язань, які покладені на нього умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 03.03.2015 року утворилась загальна заборгованість у розмірі 71 725, 58 доларів США та заборгованість за пенею у розмірі 22 344, 30 грн. Загальна заборгованість складається з: 64 950, 56 доларів США - заборгованість за кредитом; 6 775, 02 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків. Заборгованість за пенею складається з: 3 785, 90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 18 558, 40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. (а.с.45-56)

Апеляційна скарга не містить посилань на неправильність чи неповноту розрахунку заборгованості, наданого банком, як і не містить власного розрахунку з обґрунтуванням.

З матеріалів справи також убачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 10 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір поруки №172267, за умовами поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. (а.с.27-28)

Пунктами 3.1. договору поруки визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Стягуючи солідарно з відповідачів на користь банку всю суму заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Разом з тим колегія суддів не в повному обсязі погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, «основне зобов'язання» - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

З договорів вбачається, що боржник (а відтак і поручитель) узяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 10 січня 2029 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) у розмірі та строки, визначені у графіку платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії кредитного договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід зробити висновок, що в разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Згідно п. 1.2.2. Кредитного договору день сплати ануїтентного платежу - це 10 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплачувати ануїтентний платіж. Позичальник зобов'язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 805 дол. США в день сплати ануїтентних платежів.

Оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, а за договором поруки поручитель відповідає у такому ж розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як установлено кредитним договором, то з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обчислення установленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

Якщо банк пред'явив вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, то в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Таким чином, аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не пред'явить вимоги до поручителя.

Як убачається з розрахунку заборгованості остання проплата за кредитним договором надійшла 14.04.2014 року за березень місяць 2014 року.

Наступне погашення кредиту за квітень місяць, за умовами п.1.2.2. кредитного договору мало б відбутися 10 числа травня місяця 2014 року.

Ураховуючи те, що погашення кредиту за травень місяць не відбулося, тому з 11 травня 2014 року, починає відраховуватися шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя.

З позовом про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя банк звернувся 12.03.2015 року.

За шість місяців, що передували зверненню до суду з даним позовом, порука не може вважатися припиненою. Як і не може вважатися припиненою в частині вимог про дострокове стягнення кредитних коштів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про дію поруки в період з 12.09.2014 року по 12.03.2015 року, тобто за шість місяців до звернення до суду.

Разом з тим, як зазначалося вище, погашення кредиту за квітень місяць не відбулося, тому з 11 травня 2014 року по 11 вересня 2014 року банк пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя.

Відповідно порука є припиненою в частині погашення тіла кредиту, відсотків та пені за період з 11 травня 2014 року по 11 вересня 2014 року, відповідно заборгованість за зазначений період підлягає стягненню виключно з позичальника на користь банку.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 11 травня 2014 року по 11 вересня 2014 року прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 1352,33 дол. США, прострочена заборгованість по процентах становить 3369,63 дол. США, пеня по тілу - 431,07 грн., та пені по відсотках - 2149,99 грн.

Зазначена вище заборгованість в розмірі 4721,96 дол. США та 2581,06 грн. підлягає стягненню виключно з позичальника ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк», оскільки порука за наведений період є припиненою.

Решта заборгованості за період з 12 вересня 2014 року по 12 березня 2015 року, в тому числі дострокове стягнення підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки порука за цей період не є припиненою.

Таким чином з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість в розмірі 67003,62 дол. США, яка включає в себе: - заборгованість по кредиту - 63598,23 дол. США, - заборгованість по процентах 3405,39 дол. США, та заборгованість в розмірі 19763,24 грн., яка включає в себе: - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3354,83 грн., - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 16408,41 грн.

Ураховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року і рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року та ухвалення нового рішення:

- про часткове задоволення позову;

- стягнення з позичальника на користь банку заборгованості за кредитним договором за період з 11 травня 2014 року по 11 вересня 2014 року в розмірі 4721,96 дол. США, яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту - 1352,33 дол. США та простроченої заборгованості по процентах - 3369,63 дол. США та заборгованість в розмірі 2581,06 грн., яка складається з пені по тілу - 431,07 грн. та пені по відсотках - 2149,99 грн.;

- стягнення в солідарному порядку з позичальника та поручителя на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 67003,62 дол. США, яка включає в себе: - заборгованість по кредиту - 63598,23 дол. США та - заборгованість по процентах 3405,39 дол. США, та заборгованість в розмірі 19763,24 грн., яка включає в себе: - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3354,83 грн. та - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 16408,41 грн.

Частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем при подачі позову заплачено судовий збір у розмірі 3654 грн., тому з урахуванням пропорційності задоволених вимог з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви 1947,58 грн.,а з ОСОБА_3 - 1706,42 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, тому з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 361,75 грн.

Керуючись ч.4 ст. 559 ЦК України, статтями 13, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67003,62 дол. США, яка включає в себе: - заборгованість по кредиту - 63598,23 дол. США та - заборгованість по процентах 3405,39 дол. США, та заборгованість в розмірі 19763,24 грн., яка включає в себе: - пенюза несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3354,83 грн. та - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 16408,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_5на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором за період з 11 травня 2014 року по 11 вересня 2014 року в розмірі 4721,96 дол. США, яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту - 1352,33 дол. США та простроченої заборгованості по процентах - 3369,63 дол. США та заборгованість в розмірі 2581,06 грн., яка складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 431,07 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 2149,99 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1947,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судовий збір в розмірі 1706,42 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 361,75 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва