Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2368/17
У Х В А Л А

20.05.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Сальник ОСОБА_2 . про винесенння додаткового рішення у цивільній справі № 657/2398/17,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про винесення додакового рішення по справі № 657/2398/17 в якій просить доповнити рішення Каланчацького районного суду від 30.05.2018 року, постановленого у справі № 657/2368/17 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляли самостійних вимої на предмет спору: Мирненська селищна рада та Каланчапька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в частині якого визнати за Цип ОСОБА_7 право в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яким є право на земельне частку (пай) та зазначене право на яке посвідчується сертифікате на право па земельну частку (пай) у ВАТ Червоний Чабан», серії ХС № 017404 від 08.01.2002 зі змінами від 03.11.2011 після смерті ОСОБА_8 , який номер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 травня 2018 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення. Позов ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мирненська селищна рада, Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задоволено та визнано за позивачем в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яким є сертифікат на право на земельну частку (пай) у ВАТ «Червоний Чабан» серії ХС № 017404 від 08.01.2002 р. зі змінами від 03.11.2011 р. після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Так судом встановлено, що під час розгляду вищевказаної справи розглядалися вимоги щодо права саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 і з будь-якими іншими позовними вимогами позивачм до суду не зверталася, а отже і відповідно докази і пояснення щодо питання про визнання права власності на земельну ділянку до суду не подавалися.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості ухвалити дрдаткове рішення щодо позовної вимоги яка не була предметом судового розгляду та щодо якої не досліджувалися відповідні докази, а тому суд дійшов висновку про відмову у доповненні рішення суду від 30.05.2018 року,-

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

Постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про винесенння додаткового рішення у цивільній справі № 657/2398/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:Скригун В. В.