Провадження № 2-з/522/294/19
Справа № 522/2753/19
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання оператора газорозподільної системи - Публічне акціонерне товариства «Одесагаз» вчинити певні дії, а саме негайно газопостачання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що його помешкання не опалюється, він вимушений шукати інше житло для дружини та дітей. У разі пониження температури газові установки можуть вийти зі строю, що спричинить заявнику велику шкоду. Також вказує, що у зв`язку з відсутністю опалення його син захворів на пневмонію. Вказує, що дії відповідача по справі - ТОВ «Одесагаз-постачання» є неправомірними щодо нарахування заборгованості та відключення газу.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» та серед іншого просив визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Одесагаз-Постачання» щодо невиконання умов договору газопостачання, укладеного з ОСОБА_1 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Про вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. В рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За правилами частини 1 статті 153 наведеного Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позовні вимоги ОСОБА_1 зверненні до ТОВ «Одесагаз-Постачання», в той час як вимоги заяви про забезпечення позову зверненні до ПАТ «Одесагаз», що не є взагалі учасником процесу.

Забезпечення позову, шляхом зобов`язання особи, яка не має відношення до позову, не є відповідачем по справі, суперечить засадам інституту забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар