Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 194/223/17-ц

провадження № 61-70св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року у складі судді Солодовник І. С. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 09 серпня 2011 року укладений договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 16 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до пункту 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

На порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та станом на 14 листопада 2016 року має заборгованість - 26 038,51 грн, з яких: тіло кредиту - 5 253,68 грн, проценти за користування кредитом - 7 561,45 грн, пеня - 11 507,26 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна складова) - 1215,12 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі

26 038,51 грн та судові витрати.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня

2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2011 року б/н станом на 14 листопада 2016 року у розмірі 26 038,51 грн, з яких: тіло кредиту -

5 253,68 грн, проценти за користування кредитом - 7 561,45 грн, пеня -

11 507,26 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна складова) - 1216,12 грн.

Рішення мотивовано тим, що сторонами були здійснені всі необхідні дії, які вказують на вчиненні двостороннього договору, складовими якого виступають анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомлена, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені у сумі 11 507,26 грн скасовано та у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що нарахування штрафу носить разовий характер, в той час як пеня нараховується за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, враховуючи встановлений кредитним договором подвійний характер відповідальності за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним, тому позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не застосовано положення статей 207, 215, 216, 218, 1055 ЦК України до кредитного договору, хоча про це наголошувалось представником відповідача неодноразово. Крім того, сторонами не дотримано письмової форми кредитної угоди, що має наслідком нікчемність зазначеної угоди в силу положень частини другої статті 1055 ЦК України. Також зазначає, що відсутній її підпис під відповідною графою на сторінці 2 анкети-заяви, що підтверджує, що до неї, як до клієнта не доведені Умови та правила надання банківських послуг у банку, тарифи банку саме станом на момент укладення договору, положення яких безпосередньо складають суттєві умови кредитного договору, а також підтверджує те, що ОСОБА_1 надавала згоди на виконання саме зазначених умов.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1

Рух справи у суді касаційної інстанції

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик