overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1367/19
провадження №: 2/398/1142/19
УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Олександрія в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання сторони та їх представники, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування в КП «Олександрійське МБТІ» інформації про всіх власників квартири, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту її існування по теперішній час. Крім того, представник позивача просив провести підготовче судове засідання без його участі та участі позивача.

Відповідач причини неявки в підготовче судове засідання не повідомив.

Згідно з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору та обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, суд приходить висновку, що представник позивача вказав обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати докази та неможливість самостійно подати докази, а отже клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з витребуванням доказів, на що необхідний час, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в КП «Олександрійське МБТІ» інформацію про всіх власників квартири, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту першої реєстрації права власності на зазначену квартиру по теперішній час.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 червня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Визначити КП «Олександрійське МБТІ» строк для подання витребуваних доказів до 19 червня 2019 року.

Роз`яснити КП «Олександрійське МБТІ», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Номер провадження: 22-ц/813/5138/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року по справі за позовом ТОВ «ШОР ХАУС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року по справі за позовом ТОВ «ШОР ХАУС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Номер справи 623/1893/19
Номер провадження 2-н/623/231/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг -постачання теплової енергії.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2019 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________2019 р. по "____"___________2022 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 277/201/19
У Х В А Л А

"16" травня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року та 16.05.2019 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 315/283/19
Номер провадження № 2/315/236/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-12, 89, ч.1 ст.141, 200, 206, 263-265, 268, 272-273 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.06.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №45.

Повний текст рішення буде складений 17.05.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 360/849/19
УХВАЛА

21 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Стаднік Т.М., Пастернак І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вказаною заявою, в якій просила визнати її дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, оскільки дитина народилася з діагнозом тяжка розумова відсталість, гідроцефальний синдром, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа виконавчий комітет Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думки заявниці ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2 за станом здоров`я приймати участь в судовому засіданні і особисто давати пояснення по суті справи.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Г. Стасенко

Присяжні Т. Стаднік

І. Пастернак
єдиний унікальний номер справи 531/310/19
номер провадження 2/531/199/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника відповідача - Жолонко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», представник позивача Кондра Лідія Степанівна, до Моторної ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», представник позивача Кондра Лідія Степанівна, до Моторної ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 591/3744/19 Провадження № 2-о/591/182/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та її представника- адвоката Прихожай Тетяни Ігорівни (місце знаходження: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , буд. 15), заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35) про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2019 року заявник ОСОБА_1 та її представник- захисник Прихожай Т.І. звернулися до суду з заявою, в якій просять суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.2 ст. 299 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 295-299 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та її представника- адвоката Прихожай Тетяни Ігорівни ( місце знаходження: АДРЕСА_2 , вул. Покровська, буд. 15), заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради (місце знаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35) про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна.

Направити копію заяви з додатками заінтересованій особі, запропонувати надати відзив на неї.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Суми вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , психічною хворобою або недоумством?

- Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати його в силу хвороби недієздатним?

- Чи потребує він встановлення опіки?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичну можливість з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи ?

Зобов`язати керівника Сумського обласного психоневрологічного диспансеру у продовж 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду надати експертам для дослідження оригінал медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Сидоренко А.П.
Справа № 740/2140/19
Провадження № 2/740/904/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Ніжинському районі та м.Ніжині інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки, земельні частки (паї).

Позивач ОСОБА_1 також просить суд витребувати в Сервісному центрі МВС у м.Ніжині інформацію про зареєстровані, перереєстровані або зніті з обліку транспортні засоби за ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що вищевказану інформацію отримати самостійно не може.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені позивачем у заяві дані стосуються предмета спору.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Ніжинському районі та м.Ніжині інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки, земельні частки (паї).

Витребувати в Сервісному центрі МВС у м.Ніжині інформацію про зареєстровані, перереєстровані або зніті з обліку транспортні засоби за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області негайно з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ковальова Т.Г.
Провадження № 2/229/680/2019
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 02.02.2019 року, актовий запис № 10.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав копії документів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, однак, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України, їх відповідність оригіналам письмових доказів підписом ОСОБА_1 не засвідчено.

В оригіналі жодного доказу до позовної заяви не додано.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, то суддя вважає, що її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачеві ОСОБА_1 усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання належним чином засвідчених копій письмових доказів які знаходяться у нього, відповідно до кількості відповідачів у справі, а також позивачу слід надати суду оригінал свідотцва про шлюб серія НОМЕР_1 від 02.02.2019 року для долучення до матеріалів справи.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова