Справа № 686/7034/16-ц
Провадження № 2/686/1095/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Козельській Г.В., за участю прокурора - Гончара І.О., представника міської ради - Окарської О.І. представника Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області - Андрійчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської радизвернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що наказом ГУ Держземагентства в Хмельницькій області від 26.05.2014 №22-832/14-14-сг надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Копистинської сільської ради Хмельницького району.

В подальшому, наказом Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 25.07.2014 №22-2435/14- 14-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства.

Позивач вважає, що вищевказаний наказ Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 25.07.2014 №22-2435/14-14-сг підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

Відповідно до інформації управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 26.11.2015 №4247/02-01-11, вказана земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0066 згідно з проектом землеустрою щодо зміни меж м. Хмельницького, який затверджено постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 №3349-УІ, частково входить в межі міста.

Таким чином, на думку позивача, Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області перевищило повноваження при наданні цієї земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яка частково знаходилась в межах населеного пункту та частина якої належала до земель комунальної власності.

В подальшому, Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 26.08.2014 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га.

Ухвалою суду 13 квітня 2016 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 травня 2016 р.

06 травня 2016 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 . Після чого неодноразово розгляд справи відкладався та витребовувались докази за клопотанням учасників.

Ухвалою суду 08 серпня 2018 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

17 липня 2019 року відновлено провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 08 серпня 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій областів судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держземагентства в Хмельницькій області від 26.05.2014 №22-832/14-14-сг надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Копистинської сільської ради Хмельницького району.

Наказом Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 25.07.2014 №22-2435/14- 14-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства.

Даними витягу земельного кадастру про земельну ділянку підтведжується, що реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 26.08.2014 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га.

Відповідно до інформації управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 26.11.2015 №4247/02-01-11, вказана земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0066 згідно з проектом землеустрою щодо зміни меж м. Хмельницького, який затверджено постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 №3349-УІ, частково входить в межі міста.

Тому суд вважає, що Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області перевищило повноваження при наданні цієї земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яка частково знаходилась в межах населеного пункту та частина якої належала до земель комунальної власності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 зазначеного Кодексу (в редакції на час прийняття оскаржуваного розпорядження) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Частиною першою цієї ж статті встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно із ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі за № 6-92цс13, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Зважаючи на викладене суд вважає, що Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області перевищило надані законом повноваження при прийнятті оскаржуваного рішення та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, внаслідок чого порушено інтереси держави в особі Хмельницької міської ради.

Враховуючи, що судом встановлено підстави для визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.07.2014 №22-2435/14-14-сг «Про затвердження документації землеустрою та надання земельної ділянки у власність» ОСОБА_1 загальною площею 2 га (кадастрові номери :11 : 001:0066) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 141, 247, 263-265, 273, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Держземагенства у Хмельницькі області - задоволити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.07.2014 №22-2435/14-14-сг «Про затвердження документації землеустрою та надання земельної ділянки у власність» ОСОБА_1 загальною площею 2 га (кадастрові номери :11:001:0066) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір рівними частинами по 689 грн. з кожного, всього стягнути у розмірі 1378 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин