Справа № 452/3450/14 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-з/811/114/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
УХВАЛА

12 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Курій Н.М., розглянувши питання про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах дітей Личаківської районної державної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Цяцяка Р. П. від розгляду справи, з підстав, що дії судді Цяцяка Р. П. при розгляді справи № 461/3172/16-ц за його апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 травня 2017 року, який проведено без повідомлення сторін у справі та заслуховування їх думки щодо законності оскаржуваного судового рішення, викликають у нього сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Цяцяка Р. П. у розгляді даної справи.

У заяві про відвід ОСОБА_2 зазначив, що суддя Цяцяк Р. П. позбавив його права на доступ до правосуддя та права на справедливий, неупереджений розгляд справи, прийнявши завідомо неправосудне рішення у справі № 461/3172/16-ц.

Такі дії судді Цяцяка Р.П. свідчать про порушення ним норм процесуального законодавства, суперечать практиці Європейського суду з прав людини та викликають у нього недовіру до судді Цяцяка Р.П. у розгляді даної справи.

Вважає, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя підлягає відводу за наявності в учасника навіть припущення, що такий в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_2, судді Цяцяку Р.П. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Перевіривши доводи заяви про відвід, вважаю, що підстави для задоволення відводу судді Цяцяка Р.П. відсутні у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Цяцяка Р.П., які визначені у пп. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Посилання на позбавлення заявника суддею Цяцяком Р.П. доступу до правосуддя та ухвалення завідомо неправосудного рішення при розгляді іншої справи не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже подавав заяву про відвід судді Цяцяку Р.П. (т. 2 а.с. 189-190), такий був визнаний необґрунтованим ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року (т. 2 а.с. 198-199) та у задоволенні зазначеної заяви відмовлено ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року (т. 2 а.с. 201-202).

Таким чином, доводи заяви про відвід не свідчать про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді Цяцяка Р.П. та не підтверджені жодними доказами.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи неупередженості судді Цяцяка Р.П. при розгляді справи заявником не наведено.

Наведені вище норми процесуального закону та обставини, що зазначені в заяві про відвід, про які йшлося, не дають підстав для задоволення заяви про відвід, а відтак у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Н.М. Курій