СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/3661/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

25 листопада 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації.

ІІ. Описова частина

28 грудня 2016 року Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Позивач відшкодував постраждалій особі, з якою укладався договір добровільного страхування автомобіля, шкоду в розмірі 63586,25 грн, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини Відповідача, а тому Позивач має право вимоги до ОСОБА_1 в порядку суброгації.

29 грудня 2016 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Лазаренко В.В.

20 березня 2019 року у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №195/1дп/15-19 від 25 січня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва за №1110 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №760/22554/16-ц.

20 березня 2019 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

25 березня 2019 року ухвалою суду прийнято справу у провадження суддею Коробенком С.В. та призначено до судового розгляду.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він просить заявлені вимоги задовольнити та зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

27 вересня 2019 року до суду від представника Відповідача адвоката Скирич І.Г. надійшли письмові пояснення по суті справи, в яких сторона Відповідача просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на відсутність будь-якого рішення суду яким ОСОБА_1 було б визнано винним у дорожньо-транспортні пригоді.

Відповідач та його представник у судове засідання 25 листопада 2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглянути справу на підставі наявних доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що 18 січня 2016 року на автомобільній дорозі Вінниця - Тиврів відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 (власник ТОВ «Абрил Фарм») та «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.26-26а).

Дійсно, матеріали справи не містять відомостей про прийняття судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної або адміністартивної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення автомобілів.

В той же час, відсутність факту притягнення Відповідача до такої відповідальності не свідчить про відсутність його вини у пригоді. В даному випадку суд не позбавлений можливості встановити винуватця у дорожньо-транспортній пригоді в межах цивільної справи.

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду №84058160 вбачається, що за висновком інспектора Відділення ДАІ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.01.2016, є водій автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який не дотримався п.12.1 Правил дорожнього руху.

З постанови від 29.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000022 від 18.01.2016, складеної старшим слідчим СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області Зубком В.С., вбачається, що 18 січня 2016 року ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Т 02-16 в напрямку м. Вінниця неподалік с. Яришівка Тиврівськог орайону не впорався з керуанням та виїхав на смугу зустрічного руху, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження було закрите лише у зв`язку з відсутністю такого обов`язкового елементу складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, як наслідки у вигляді середньої тяжкості ушкоджень здоров`я у потерпілих.

Аналіз зазначених документів дає підстави для висновку про те, що саме у зв`язку винними діями водія ОСОБА_1 , який в порушення правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому згідно зі ст. 1188 Цивільного кодексу України саме він має нести відповідальність перед потерпілими за заподіяні збитки.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу «Renault Traffic», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Встановлено, що майнові інтереси власника транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , були застраховані в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА» відповідно до Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №030428/4002/0000463 від 22 червня 2015 року (а.с.7-21).

Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24 лютого 2016 року, складеним ТОВ «Сател Груп», ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля складає 123 780, 00 грн (а.с.29-57).

Відповідно до страхового акту №00185032 виданого 12 березня 2016 року Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» сума страхового відшкодування в дійсній вартості на момент настання страхового випадку за умовами страхування складає 63 586, 25 грн. Зазначене страхове відшкодування визначене як різниця між страховою сумою (200000 грн), зменшеною на коефіцієнт зносу, який складав 4,99%, тобто - 190027,40 грн - та суми франшизи (2661,15 грн) і вартості захлишків автомобіля (123780,00 грн). (а.с.54):

(200000 - 4,99%) - 2661,15 - 123780,00 = 63586,25 (грн)

Як вбачається з матеріалів справи страхове відшкодування в розмірі 63 586, 25 грн було сплачено Позивачем на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням №008837 від 14 березня 2016 року (а.с.55).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заявлені Позивачем вимоги до ОСОБА_1 ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1378 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в порядку суброгації суму в розмірі 63586,25 гривень (шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят шість грн 25 коп.)

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» компенсацію понесених судових витрат в розмірі 1378 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», адреса: м.Київ, вул. Саксаганського, 70А, код: 20033533;

Відповідач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: інформація відсутня.

Суддя: