У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2070/13-ц

05 квітня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головний державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 звернулося до суду із скаргою, заінтересовані особи: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головний державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця.

В даній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 52639814 по виконанню виконавчого листа, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення 53782,38 грн. заборгованості за кредитним договором № Ск-169-000169/7-2008 від 15.07.2008 року, а також 537,82 грн. судових витрат, яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 27.12.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52639814 про стягнення 53782,38 грн. заборгованості за кредитним договором №Ск-169-000169/7-2008 від 15.07.2008 року, а також 537,82 грн. судових витрат.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не прибув, просив розглянути скаргу в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, з невідомихпричин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно та належним чином.

Головний державний виконавець Надвірнянського РВ ДВС ГТУЮ в Івано- Франківській області - ОСОБА_2 в судове засідання також не прибув, натомість направив на адресу суду заперечення на скаргу про бездіяльність державного виконавця, в якому зазначив, що вважає її безпідставною, а доводи викладені в ній такими що не відповідають дійсності, в звязку з чим просив відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк». Крім того, в своєму запереченні ОСОБА_2 вказав, що державним виконавцем вчинено всі дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», щодо виконання рішення суду.

Суд, розглянувши скаргу, дослідившиматеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За визначенням, наведеним у ст.1 З-ну України «Про виконавчепровадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження тапримусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів іпосадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконаннярішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межахповноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовимиактами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, щовідповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.26 З-ну України «Про виконавче провадження»виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа,зазначеного у ст.3 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що уНадвірнянському РВ ДВС ГТУЮ в Івано- Франківській області знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист 348/2070/13-ц, виданий 29.08.2013 року Надвірнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" 53782,38 грн. боргу за кредитним договором та 537,82 грн. судових витрат.

Даний виконавчий лист разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції поступив на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції 12.10.2016 року.

12.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження копії якої направлено сторонам.

В подальшому, державним виконавцем було зроблено запити в оДПІ щодо наявності доходів та відкритих рахунків на імя боржника, а також запит в УПФУ в Надвірнянському районі щодо отримання боржником пенсії чи інших доходів.

07.11.2016 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітню плату боржника, та направлено до ПАТ «Укрнафта» Прикарпатське УБР, м.Долина.

Також 16.11.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід по місцю

проживання боржника, однак будь якого ліквідного майна, яке б належало на праві

власності боржнику не виявлено.

Крім того, 20.12.2016 року державним виконавцем сформовано та надіслано запити до територіального сервісного центру та до відділу Держгеокадастру в Надвірнянському районі щодо встановлення факту наявності рухомого чи не рухомого майна в боржника.

Згідно відповідей вищезазначених установ жодним майном на праві власності боржник не володіє, що підтверджується копіями даних відповідей, які долучені до матеріалів справи.

Зясовано також, що 31.01.2017 року повторно зроблено запити в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) до оДПІ щодо наявності відкритих рахунків на імя боржника, а також запит в УПФУ в Надвірнянському районі щодо отримання боржником пенсії. 3ясовано, що отримувачем пенсії не являється, відкритих рахунків в банківських установах України теж немає.

Згідно повідомлення № 15-1903 від 16.08.2017 року ПАТ «Укрнафта» Прикарпатське УБР, боржник звільнився, борг в користь ПАТ «Родовід Банк» було утримано у сумі 4498,14 грн.

14.09.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід по місцю проживання боржника, де будь якого ліквідного майна яке б належало на праві власності боржнику не виявлено.

18.09.2017 року зроблено запити в АСВП до оДПІ щодо наявності доходів та відкритих рахунків на імя боржника, а також запит в УПФУ в Надвірнянському районі щодо отримання боржником пенсії чи інших доходів. 3ясовано, що ні отримувачем пенсії, ні інших доходів боржник не являється, відкритих рахунків в банківських установах України теж немає.

20.11.2017 року повторно зроблено запити в АСВП до оДПІ щодо наявності доходів та відкритих рахунків на імя боржника, а також запит в УПФУ в Надвірнянському районі щодо отримання боржником пенсії чи інших доходів. 3ясовано, що ні отримувачем пенсії ні інших доходів боржник не являється, відкритих рахунків в банківських установах України теж немає.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - боржник нерухомим майном не володіє та наявний накладений арешт на все нерухоме майно боржника.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

А ч.3 зазначеної статті передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 8 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Таким чином, на переконання суду, державний виконавець Чіх І.М. в процесі виконання рішення суду (виконавчий лист №348/2070/13-ц, виданий 29.08.2013 року) здійснив всі необхідні заходи відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

27.12.2017 року державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що державним виконавцем вчинено всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання рішення суду, а тому на переконання суду, в процесі вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду головним державним виконавцем Чіхом І.М. бездіяльності не допущено, оскільки бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах. ЇЇ результат - шкідливі наслідки.

Враховуючи, що державним виконавцем були дотримані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необгрунтованість скарги ПАТ «Родовід Банк» та необхідність відмовити в її задоволенні.

На підставі наведеного, ст.ст.2, 5, 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головний державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день складання повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грещук Р.П.