Дата документу 12.02.2019 Справа № 330/146/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/146/18
Провадження №22-ц/807/799/19
Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2018 року, постановлену смт. Якимівка у справі за заявою виконуючого обовязки начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року до суду надійшла заява виконуючого обовязки начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №330/146/18, провадження № 2/330/194/2018 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24768 гривень 38 копійок. В заяві зазначає, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24768 гривень 38 копійок. 28.03.2018 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, на підставі рішення видано виконавчий лист, в якому невірно вказано дата народження боржника.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2018 року, заяву виконуючого обовязки начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 про виправлення описки у виконавчому документі у справі №330/146/18, провадження № 2/330/194/2018 за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24768 гривень 38 копійок задоволено. Виправлено описку у виконавчому листі, виданому Якимівським районним судом Запорізької області 07.06.2018 року провадження № 2/330/194/2018, зазначивши дату народження боржника: 31.05.1982 рік народження, в іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є, те що ухвала про виправлення описки у виконавчому документі є незаконною, виходячи із положень ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видача. Таким чином, виконуючий обовязки начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 ні є субєктом, який має право звернення з вказаною заявою.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24768 гривень 38 копійок. 28.03.2018 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до супровідного листа 07.06.2018 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», надіслано копію вказаного рішення та два виконавчі листа.

08.11.2018 року до суду надійшла заява виконуючого обовязки начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №330/146/18, провадження № 2/330/194/2018 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24768 гривень 38 копійок, в якій зазначено, що у виконавчому листі невірно вказано дата народження боржника.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 260, 432 ЦПК України.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції вочевидь погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання . Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Виходячи з аналізу ст. 432 ЦПК України, можна дійти висновку про те, що законодавець визначив вичерпний перелік осіб, які мають право звертатись до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме стягувач та боржник.

Задовольняючи заяву виконуючого обовязки начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, суд діяв всупереч вказаним вимогам закону, оскільки заявник не є субєктом, який має право звернення до суду з вказаною заявою.

Крім того слід зазначити, що будь-яких підтверджень повідомлення стягувача та боржника про розгляд заяви матеріали справи, всупереч вимогам процесуального законодавства, не містять.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2018 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви виконуючого обовязки начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 лютого 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

ОСОБА_2

ОСОБА_3