Справа № 185/8173/17
Провадження № 4-с/185/20/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, державних службовців при виконанні судового рішення, яке набуло законної сили,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, державних службовців при виконанні судового рішення, яке набуло законної сили.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України прямо не встановлено вимог до форми та змісту скарги на дії державного виконавця, тому суд, застосовуючи положення статті 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати положення статті 175 ЦПК України.

Відповідно до статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У своїй скарзі скаржник не зазначає свого повного імені, а також відомості щодо інших учасників справи (виконавчого провадження).

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на ст. 447 ЦПК України, яка регламентує, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що заявник оскаржує не тільки рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а й просить суд прийняти рішення про зобовязання керівника слідчого відділу та слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винести підозру в скоєнні кримінального правопорушення та притягнути генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК України за умисне невиконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року справа №185/8173/17, що до негайного поновлення на роботі; взяти на себе контроль за беззаперечним виконанням судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року справа №185/8173/17, про поновлення заявника на попередньому місці роботи; винести окрему ухвалу щодо неналежного виконання посадових обовязків керівником слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які не виконали ухвали суду від 30 січня 2019 року, та використали належних мір «ефективного засобу правового захисту» по притягненню генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (умисне невиконання судового рішення) відповідно до повідомлення Державної виконавчої служби по виконанню Постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року проголошеної до негайного виконання та виконавчого листа по справі 185/8173/17 від 15.01.2019 про негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1; скасувати доручення №1 від 02.01.2019 року з додатком №1 (графіком особистого прийому громадян та ознайомлення з матеріалами справи) винесене Начальником Павлоградського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3; заборонити працівникам Павлоградської міськрайонної державної виконавчої служби замикати двері до приміщення для доступу громадян до державної виконавчої служби в робочий час; винести окрему ухвалу суду відносно начальника Павлоградської ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за обмеження доступу громадян, стягувачів до правосуддя. Крім того, прохальна частина скарги містить неузгоджений за змістом текст: «області, які не виконали ухвали суду від 30 січня 2019 року, та використали належних мір «ефективного засобу правового захисту» по притягненню генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2, до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.2.ст.382 КК України. (умисне невиконання судового рішення).».

Отже, зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що скаржник просить суд вчинити дії за межами вимог, які можуть бути предметом розгляду скарги за статтею 447 ЦПК України.

Крім того, скаржником додано до скарги копії письмових доказів, проте, в порушення вимог статті 95 ЦПК України, другий екземпляр копій не завірений належним чином, а саме: учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Скаржник просить суд зобовязати державного виконавця продовжити виконавче провадження та вчинити дії застосувавши «ефективні засоби правового захисту» по виконанню постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.01.209 року проголошеної до негайного виконання та виконавчого листа по справі 185/8173/17 від 15.01.2019 про негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 Проте, у своїй скарзі скаржник не конкретизує, які саме дії суд повинен зобовязати вчинити державного виконавця. Також не зазначено якого саме державного виконавця або виконавців суд повинен зобовязати вчинити дії.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що у скарзі не зазначено повного імені скаржника, повних відомостей про учасників справи (виконавчого провадження), не конкретизовано, які саме дії суд повинен зобовязати вчинити державного виконавця, не зазначено якого саме державного виконавця або виконавців суд повинен зобовязати вчинити дії, заявлені вимоги, які виходять за межі вимог, які можуть бути предметом розгляду скарги за статтею 447 ЦПК України, другі екземпляри копій письмових доказів не завірені у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та надати скаржнику час для усунення недоліків, а саме надати уточнену скаргу та копії письмових доказів, завірених у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 95, 175, 260, 447 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, державних службовців при виконанні судового рішення, яке набуло законної сили залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський