Справа № 466/5319/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/811/1906/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ЛНДІ судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання:

- чи заповнено бланк заяви від 01.03.2012р.до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про державну реєстрацію прав на квартиру по АДРЕСА_1 у м.Львові АДРЕСА_6?

- чи виконано підпис у графі»заявник» у заяві від 01.03.2012р.до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про державну реєстрацію прав на квартиру ОСОБА_6 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у графі»заявник» у договорі з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про виконання робіт ОСОБА_6 чи іншою особою?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржили представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається не те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, судом передчасно призначено експертизу, оскільки суд не заслухав пояснень сторін, як свідків, про відомі їм обставини, що мають значення для справи, що суперечить вимогам ст. 92 ЦПК України. Зазначає, що ОСОБА_6 не заперечує щодо особистого подання та заповнення всіх необхідних документів, пов'язаних із проведенням державної реєстрації прав на квартиру на АДРЕСА_1. Стверджує про те, що позивачами не було надано достатніх доказів, які б підтверджували, що висновки почеркознавчої експертизи стосуватимуться предмету спору, міститимуть у собі відомості, які б стосувалися і мали б значення щодо обставин справи чи підтверджували недостатність відомостей для встановлення відповідних фактів про реально існуючі обставини, на які посилаються позивачі, як на підставу своїх вимог. Вважає, що судом першої інстанції без пояснень ОСОБА_6 безпідставно призначено почеркознавчу експертизу, оскільки відсутня необхідність залучення експертів для встановлення факту, ким саме заповнено бланк заяви від 01.03.2012 року та ким виконано підпис на заяві про реєстрацію прав та на договорі про виконання робіт по оформлені витягу про реєстрацію. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду в суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права в частині недотримання порядку відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про при зняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа. Крім того, питання про призначення експертизи вирішено у відсутності іншого відповідача без з'ясування причин його неявки, хоча ст. 197 ЦПК України передбачає, що саме на стадії підготовчого засідання слід було з'ясувати, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі та чи надали вони докази, на які посилаються у позові, вирішується питання про призначення експертизи. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов»язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ст. 13 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.(ч.2 ст.102 ЦПК).

Пункт 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З уточненої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_9 звернулася з позовом до ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, орган опіки та піклування Франківської РА ЛМР, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ложовська Й.Є. про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_6 та державної реєстрації права власності на цю ж квартиру на ім»я ОСОБА_4.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, як на одну із підстав для скасування державної реєстрації права власності на квартиру по АДРЕСА_1, позивачі зазначають те, що бланк заяви про державну реєстрацію права на квартиру заповнений не ОСОБА_6, а заява про реєстрацію права на спірну квартиру та договір з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про виконання робіт підписані також не ОСОБА_6, вважають її підпис підробленим.

Задовольняючи клопотання позивача ОСОБА_2 та призначаючи у справі почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок експерта.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а висновки суду про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі є передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частини 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачають, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення чи зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов»язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частина 3 ст. 104 ЦПК України передбачає, що об»єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися в матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи та постановлення оскаржуваної ухвали, вищезазначені вимоги ЦПК України судом першої інстанції не були дотримані.

З»ясовуючи необхідність призначення почеркознавчої експертизи з врахуванням обставин, викладених у позовній заяві та уточненні позовних вимог, почеркознавча експертиза була призначена судом у першому судовому засіданні, без заслуховування пояснень учасників справи, пояснень ОСОБА_6 з приводу заповнення нею бланку заяви про державну реєстрацію права на квартиру, підписання саме нею заяви про реєстрацію права на спірну квартиру та договору з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про виконання робіт, без з»ясування обставин, що мають значення для дачі експертного висновку, суд не заслухав та не з»ясував відношення інших учасників справи з приводу даного спору, з приводу заявленого клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Зі змісту позовної заяви, неодноразових уточнень позовних вимог, вбачається, що твердження позивачів про те, що заява про державну реєстрацію прав на спірну квартиру написана і підписана не ОСОБА_6, і її підпис є підробленим, є лише однією із підстав, на які посилається позивач, як на підставу для скасування державної реєстрації права власності на квартиру, і позивачами, окрім цього, зазначено і інші підстави, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, що судом першої інстанції не з»ясовувалось.

Всупереч вимогам ст. 103 ЦПК України, інші учасники справи не висловили свою думку з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, судом першої інстанції при призначенні експертизи не заслухано думку інших учасників даного спору з приводу запропонованих позивачем питань, які, на його думку, потрібно поставити на вирішення експерта, не запропоновано іншим учасникам справи письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертом, не з»ясовано думку інших учасників справи з приводу експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

При вирішенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не з»ясовано думку учасників справи і не зазначено в оскаржуваній ухвалі, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено перелік матеріалів, які надаються для дослідження, не відібрані зразки підписів ОСОБА_6, не з»ясовано питання про необхідність витребування судом у встановленому законом порядку матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, призначення у справі почеркознавчої експертизи є передчасним, а відтак така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч. 1 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.02.2019 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.