Єдиний унікальний номер 225/1511/18 Номер провадження 22-ц/804/1151/19
Номер провадження 22-ц/804/1151/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Халаджи О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новікової Г.В.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши в м. Бахмут цивільну справу № 225/1511/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження, поновлення процесуальних строків та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-36/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Соляник А.В. повний текст ухвали складено 02 липня 2018 року)

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, поновлення процесуальних строків для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікату виконавчих листів, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька № 2-366/11 від 23.03.2011 року солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнена заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження, поновлення процесуальних строків та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-36/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 2-366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвалення заочного рішення від 23.03.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа для виконання заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.03.2011 року у цивільній справі №2-366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання рішення суду від 23.03.2011 року у цивільній справі №2-366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаною ухвалою суду в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, зазначивши, що саме ця редакція Закону діяла на час виникнення спірних відносин. Вказала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, проте, на момент виникнення спірних відносин у 2011 році діяв Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року за №606-XIV, відповідно до якого строк для пред`явлення виконавчого документу було встановлено один рік, отже, заявник вважає, що строки пред`явлення виконавчих листів по виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.03.2011 року по справі 2-366/11, що набрало законної сили 24.05.2011 року минули 24.05.2012 року.

Також вказує, що банком документальних даних, які б свідчили про отримання на виконання виконавчих листів по виконанню рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.03.2011 року по справі №2-366/11 не надано.

Наголошує на тому, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085 м. Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, лише з листопада 2014 року, а тому ПАТ «Універсал Банк» мав достатньо часу звернутися до виконавчої служби.

Просила ухвалу Дзержинського міського суду від 07 липня 2018 року скасувати, та відмовити в задоволені заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Від представника АТ «Універсал банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Дзержинського міського суду від 02 липня 2018 року без змін.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) (а.с.135).

Представник АТ «Універсал банк» у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки у судове засідання суду не повідомив (а.с.136).

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15 постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 в частині відновлення частини втраченого судового провадження та неналежного повідомлення ухвала не оскаржується, довід апеляційної скарги про те, що вона не була належна повідомлена було зазначено лише в контексті поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-366/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилась в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке знаходиться за адресою: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Універсал Банк`у м. Києві. МФО 322001, заборгованість за кредитним договором у розмірі 180283,26 грн. судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., разом 182103 (сто вісімдесят дві тисячі сто три) грн. 26 грн.

Суд відновив втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-366/2011, проте в частині відновлення провадження ухвала Дзержинського міського суду від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 не оскаржується, тому розгляд апеляційної скарги проводиться лише в межах її доводів.

Як було встановлено судом першої інстанції, що заочним рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 23.03.2011 року набрало законної сили 24.05.2011 року. На підставі заочного рішення заявнику були видані виконавчий листи у вищезазначеній справі. Згідно наявної інформації виконавчий лист відносно ОСОБА_1 з примусового виконання зазначеного рішення суду не перебував на виконанні в Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а виконавчий лист відносно ОСОБА_2 з примусового виконання зазначеного рішення суду знаходився на виконанні в Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, однак на теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачені.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції зазначив, що виконавчий лист було втрачено, тому потрібен дублікат виконавчого листа для виконання рішення. Проте, з даним висновком суду не можливо погодитись.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI, чинного на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: - інші документи (зокрема й судові рішення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.03.2011року заявнику 27.09.2012 року були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 182 103 грн. 26 коп. на користь ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 10-13).

Отже, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можна вважати втраченим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, вкрадено або у разі знищення чи істотного пошкодження, що відсутнє в даному випадку.

З приводу твердження, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим із-за проведення антитерористичної операції, у зв`язку з чим неможлива передача виконавчих проваджень до відділів виконавчої служби, розташованих на підконтрольній Україні території, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду про відновлення втраченого провадження 05.04.2018 року (а.с.1-2).

15.05.2018 року банком було подане клопотання про поновлення процесуальних строків та видачу дублікатів виконавчих листів (а.с.23-24)

Разом з тим, причина пропуску строку, зазначена заявником, не може вважатися поважною, оскільки антитерористична операція почалася 14 квітня 2014 року відповідно до Указу від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже протягом двох років з моменту видачі виконавчого листа ПАТ «Універсал Банк» не звертав ці листи до виконання.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Проте ПАТ «Універсал Банк» було надано відповідь від Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби міста Донецька, про те, що у них на даний час виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. (а.с.4-5) .

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягає.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду від 02 липня 2018 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для виконання заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.03.2011 року у цивільній справі №2-366/11 скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для виконання заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.03.2011 року у цивільній справі №2-366/11 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2019 року.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: Ю.М. Мальований

Г.В. Новікова