overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6782/19
Провадження № 2/520/3400/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ЛІССТРОЙТРАНС" (, місцезнаходження: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, МАСИВ «РАДУЖНИЙ», Ж/МАСИВУ «УЛЬЯНІВКА», буд. 16/4, приміщення 12Н) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 500,00 грн.

Ухвалою від 02.04.2019 року провадження у справі відкрито.

02.04.2019 року позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ "ЛІССТРОЙТРАНС" (, місцезнаходження: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, МАСИВ «РАДУЖНИЙ», Ж/МАСИВУ «УЛЬЯНІВКА», буд. 16/4, приміщення 12Н) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Агєєва О.В.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Кравченко О.Ю. в місті Краматорську Донецької області, повний текст судового рішення складений 1 березня 2019 року, у справі номер 234/18678/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів с дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 209/2911/18
Провадження № 2/752/3553/19
У Х В А Л А

02.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 АДРЕСА_2

до

ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про захист гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст.220, 277 ЦК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 серпня 2019 року об 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/701/18

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/520/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення районного суду, в якій одночасно заявлено клопотання про виклик представника позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст.369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на те, що предметом позову є стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, то у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити.

При цьому, під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 18 квітня 2019 року.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/5090/19
Провадження №2-н/643/712/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 676/208/19 Номер провадження 2/676/657/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Мензило Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказ , третя особа - ТзОВ «Форк»,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки. Ухвалою суду від 31.01.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.03.2019 р. по справі залучено в якості третьої особи ТзОВ «Форк».

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області направив суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволені позову, не стягувати з управління судовий збір, направив належним чином завірені копії документів які витребував суд.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відзив на позов суду не подав, про розгляд справи повідомлявся неодноразово по місцю реєстрації, суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без його участі.

Третя особа по справі про розгляд справи повідомлялася за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пояснень на позов суду не подала, суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без участі її представника.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, - у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказ , третя особа - ТзОВ «Форк».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.05.2019 р. на 14 год. 00 хв-н в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати прокурора, відповідачів, третю особу.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 275/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову .

В заяві ОСОБА_1 вказав, що Брусилівським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа № 275/29/19 за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про передачу йому в оренду на 49 років для сінокосіння земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:1334, що розташована за межами населеного пункту Брусилівського району Житомирської області.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області безпідставно не розглянуло його клопотання від 02.03.2018 року та рішення не прийняло.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року справа № 806/1349/18 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1. від 02.03.2018 року та зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про передачу земельної ділянки в оренду згідно норм Земельного кодексу України.

На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області прийняла наказ від 29.08.2018 року №117, яким безпідставно відмовлено в передачі земельної ділянки в оренду для сінокосіння ОСОБА_1

Заявник вважає, що є ймовірність передачі зазначеної земельної ділянки іншим особам, тому просив з метою забезпечення позову заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1334.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї копію посвідчення та клопотання, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Заявником не надано суду доказів того, що вказана земельна ділянка знаходиться у розпорядженні відповідача.

Представник відповідача в суді пояснив, що вказана земельна ділянка є комунальною власністю Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, якій вона передана в грудні 2018 року, відповідач не є її розпорядником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1334 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І.Лівочка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 755/264/19 Головуючий у першій інстанції Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5411/2019
У Х В А Л А

9 квітня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Андреєва Олега Вікторовича та ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Акціонерного товариства «УкрСибБанк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради ДонськогоЯрослава Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_10, про визнання права власності, визнання договорів факторингу недійсними, визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, припинення іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 травня 2019 року о «11» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 495/9051/18
№ провадження 2/495/952/2019
( вступна та резолютивна частина)
09 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря - Бучка І.В.,
справа № 495/9051/18,
за участю учасників справи:
від позивача - особисто позивач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні будівлею та земельною ділянкою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 55, 64 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 91, 152 ЗК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 280-281, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод в користуванні будівлею та земельною ділянкою - задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 домоволодінням та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення земельної ділянки шириною 1 м довжиною 4,71 м вздовж будівлі гаражу по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 705 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, адреса місцезнаходження: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, 221-а.

Повний текст рішення буде складений 12 квітня 2019 року.

СУДДЯ: