overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3430/19
Провадження № 2/185/2589/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2019 року о 08:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа №293/852/19
Провадження № 2/293/433/2019
УХВАЛА

24 червня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 14:30 год. 09.10.2019 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 09.10.2019 року . Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 495/1441/18
№ провадження 2/495/695/2019
УХВАЛА

про відмову з задоволенні клопотання

/вступна та резолютивна частини/

"21" травня 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника третьої особи про залишання без розгляду цивільної справи за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

представника позивача Євглевського А.В.,

представника відповідача та третьої особи Костир А.О. на підставі довіреності,

представника відповідача Гавриленко Є.В. на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду пов`язаною із потребою у наведені доводі, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про залишання без розгляду цивільної справи за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 23 травня 2019 року.

Суддя:
Справа № 199/4602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості задоволено частково.

15 травня 2019 року до суду надійшла заява позивача щодо усунення описки у виконавчому листі, а саме неправильно зазначено дату видачі виконавчого листа, як «22.12.2007», замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час розгляду питання щодо виправлення описки у виконавчому листі, судом встановлено, що виконавчий лист видано позивачу 22.12.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виданому 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним в тексті виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дату видачі виконавчого листа «22 грудня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 21.05.2019
Справа № 320/1688/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Від відповідача надійшла заява, відповідно до якої вона просить надати строк для примирення.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд вважає необхідним та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання строку для примирення строком до 10 год. 00 хв. 22 липня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: В.А.Фомін

1. Дата зупинення провадження по справі: 21.05.2019.

2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: .
Справа № 638/5044/19
Провадження № 2-н/638/901/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 08.06.2004 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2016 року по 01.03.2019 року в розмірі 3976 (три тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 51 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 08.06.2004 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/645/1396/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 травня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлизавета Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлизавета Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, передано до Фрунзенського районного суду м.Харкова, для розгляду за підсудністю.

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлизавета Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, бул.Б.Хмельницького, 32/38) на 12 липня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, та повідомити про дату, час і місце розгляду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/358/19
Провадження № 2/321/206/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20.05.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бородіної І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул. Центральна,22 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Михайлівську селищну раду Михайлівського району Запорізької області зняти з місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21 травня 2019 року Новотроїцький районний суд
в складі: головуючого судді - Решетова В.В.
секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правничу допомогу, -
Представник позивача адвокат Зайцев М.П. в судовому засіданні заявлену заяву підтримав та пояснив, що в силу зайнятості не вказав орієнтовний розмір судових витрат та зазначив, що цей факт не позбавляє права позивача на відшкодування таких витрат. З врахуванням того, що вказаним рішенням вирішено питання про стягнення витрат на оплату судового збору відмовився в цій частині вимог.
Представник відповідача Руденко В.І. в судовому засідання заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні заяви, так як рішення вже прийняте та всі клопотання необхідно було заявляти в ході судового розгляду.
Судом встановлено, що 19.03.2019 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області було ухвалено рішення №662/2190/18, яким задоволені заявлені вимоги та стягнено з відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені збитки у зв`язку з порушенням зобов`язання, 3% річних та понесені судові витрати сплаченого судового збору.
Разом з цим під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином з огляду на кількість судових засідань в яких приймав участь адвокат Зайцев М.П. та часу, який витрачено на підготовку позову, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та розумними, з огляду на фактичну їх сплату згідно доданих квитанцій
Керуючись ст.270 ЦПК України, -
Заяву адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.
Суддя В.В. Решетов
Справа № 527/235/19
провадження № 2/527/314/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретареві судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/235/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 травня 2015 року в сумі 12067,57 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 ,яка про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук