Провадження № 2-з/760/100/19
В справі № 760/9442/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 466 від 23 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим О.А., а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43261598 від 28 вересня 2018 року.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Посилається в заяві на те, що 14 березня 2019 року під час оформлення права на спадщину квартири АДРЕСА_1 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Н.В. шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, приватним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з огляду на те, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за відповідачем.

Підставою виникнення права власності відповідача на спірну квартиру є договір купівлі-продажу, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим О.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43261598 від 28 вересня 2018 року.

Вважає, що в процесі розгляду справи спірна квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв`язку з цим просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Окрім того, ч. 7 ст. 153 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У зв`язку з тим, що позивач просить накласти арешт на майно, яким на даний час володіє відповідач, ризики від потенційних збитків від застосування заходів забезпечення позову відсутні, а отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час зареєстрована на ім.»я ОСОБА_2 .

Повивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва