Справа 752/6514/14-ц
провадження № 6/752/205/19
УХВАЛА

03.04.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 752/6514/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/6514/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою.

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 752/6514/14-ц. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4382618,49 грн. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою було задоволено та визнано поруку ОСОБА_3, що виникла на підставі договору поруки № 2608/1007/88-027-Р-1 від 05.07.2011 року припиненою. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було відхилено та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року було залишено без змін. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року, ПАТ «Дельта Банк» було поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі та матеріали цивільної справи № 752/6514/14-ц були витребувані з Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21.09.2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 року було залишено без змін. 18.01.2017 р. представник ПАТ «Дельта Банк» отримала виконавчі листи та постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби від 26.04.2017 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 752/6514/14-ц від 18.01.2017 року. Однак, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року, скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було задоволено та визнано протиправними дії старшого державного виконавця Лазарєвої А.І., які полягали у винесенні постанови від 26.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53845312 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6514/14-ц, виданого 18.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, а також, зокрема, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2017 року. Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року було залишено без змін. Представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що рішення суду належним чином відповідачем не виконане, останній, ухиляється від виконання судового рішення, тобто ПАТ «Дельта Банк» позбавлений права на належне виконання рішення суду, що ставить під сумнів обов»язковість його виконання, що є неприпустимим. З метою належного виконання рішення суду, представник ПАТ "Дельта Банк" просить суд визнати причини пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа поважними та поновити позивачу строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому запереченні. Одночасно зазначив, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року набрало законної сили з наступного дня після постановлення Апеляційний судом м. Києва ухвали від 17.12.2015 року, а відтак позивач мав достатньо часу для належного пред»явлення виконавчого документу до виконання. Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строків поважними, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року у справі № 752/6514/14-ц позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4382618,49 грн. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою було задоволено та визнано поруку ОСОБА_3, що виникла на підставі договору поруки № 2608/1007/88-027-Р-1 від 05.07.2011 року припиненою (т. 2 а.с.138-148).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було відхилено та рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року було залишено без змін (т. 2 а.с.216-218).

Із вказаної ухвали вбачається, що представник позивача був присутнім під час розгляду справи апеляційним судом, а також судом в резолютивній частині ухвали роз»яснено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

28.12.2015 року матеріали справи № 752/6514/14-ц з Апеляційного суду м. Києва надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва (т. 2 а.с.220).

26.01.2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» було подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 року (т. 3 а.с.2-5).

Однак, банком не було заявлено про необхідність зупинення виконання рішення (ухвали) суду до розгляду касаційної скарги по суті.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року, ПАТ «Дельта Банк» було поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі та матеріали цивільної справи № 752/6514/14-ц були витребувані з Голосіївського районного суду м. Києва (т. 2 а.с.222-223).

Відповідно до супровідного листа суду від 04.04.2016 року, матеріали справи були направлені на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року та отримані касаційною інстанцією 31.05.2016 року (т. 3 а.с.60).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21.09.2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 року було залишено без змін (т. 3 а.с.108-110).

17.10.2016 року цивільна справа була повернута із касаційної інстанції до Голосіївського районного суду м. Києва (т. 3 а.с.111).

31.10.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернулась в суд із письмовою заявою про видачу виконавчих листів у справі (т. 3 а.с.115).

Однак, на зазначену заяву представника позивача судом виконавчі листи стягувачу направлені не були.

18.01.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернулась повторно в суд із письмовою заявою про видачу виконавчих листів у справі та в цей же день судом було видано виконавчі листи в приміщенні суду (т. 3 а.с.115, 117).

Постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби від 26.04.2017 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 752/6514/14-ц від 18.01.2017 року (т. 3 а.с. 129).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року, скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва було задоволено та визнано протиправними дії старшого державного виконавця Лазарєвої А.І., які полягали у винесенні постанови від 26.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53845312 з примусового виконання виконавчого листа № 752/6514/14-ц, виданого 18.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, а також, зокрема, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2017 року (т. 3 а.с.122-124).

Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2018 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року було залишено без змін (т. 3 а.с.125-126).

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Суд при вирішенні заяви представника позивача про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання звертає увагу на те, що із письмовою заявою про видачу виконавчих листів представник позивача звернувся до суду вчасно - 30.10.2016 року, тобто, до закінчення строку їх пред»явлення до виконання (18.12.2016 р.). Однак, в зв»язку з видачею судом виконавчих документів лише за повторним зверненням позивача в січні 2017 року, позивачем було пропущено строк для їх пред»явлення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача було вчасно подано до суду письмову заяву про видачу виконавчого листа, однак, із незалежних від позивача причин, виконавчий лист було отримано поза межами встановленого строку для їх пред»явлення, суд вважає, що у позивача були наявні обставини, які об»єктивно перешкодили вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання, а відтак суд вважає, що причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання є поважними та заява є обґрунтованою та законною, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 752/6514/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року у цивільній справі № 752/6514/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко