overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4800/18
Номер провадження 2/676/160/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Кам`янець Подільської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Кам`янець Подільської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири за АДРЕСА_1 -Подільському від 25 червня 2018 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романовою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1023.

В судове засідання позивач не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 . заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи для встановлення тієї обставини чи розуміли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час укладання спірного договору значення своїх дій та чи могли вони керувати ними.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу для встановлення можливості усвідомлювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій та можливості керування ними під час укладання спірного договору.

Керуючись ст.. 105 , 258 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. 25 червня 2018 року під час укладання та посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ОСОБА_5 Артемович усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними ?

2. 25 червня 2018 року під час укладання та посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 Подільського ОСОБА_3 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними ?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/4800/18.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 212/3625/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судових засідань Вараниці А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся позивач до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

22.04.2019 р. від ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Заяву обгрунтовує тим, що за його заявою, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому дана справа безпосередньо стосується його прав та інтересів.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки дана справа не стосується прав та інтересів ОСОБА_4

Представник відповідача при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки ОСОБА_4 є заявником у справі про адміністративне правопорушення і рішення у даній справі може вплинути на його права, свободи, інтереси, обов`язки, тому його слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КАС України,

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 766/3777/19
Провадження № 2/648/581/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: м.Львів, вул.Сахарова 78) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.06.2019 року о 13-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(СКОРОЧЕНЕ)

Справа № 348/387/19

20 травня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право коистування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право коистування житловим приміщенням .

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 319, 346, 391, ч.2 405 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право коистування житловим приміщенням задоволити .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 724/360/19
Провадження № 2-во/724/3/19
У Х В А Л А
20 травня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєв О.Г.
секретаря: Мельник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:
08 травня 2019 року Хотинським районним судом Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження винесено рішення про стягнення аліментів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що при винесенні даного рішення допущена описка, а саме в рішенні суду зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_1 » що і необхідно виправити.
Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.
Так, судом встановлено, що згідно копії паспорта № 002475591 від 31.10.2018 року наданого до матеріалів заяви відповідач значиться «Дебелий», а тому суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в рішенні суду від 08 травня 2019 року в цивільній справі № 724/360/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме: вважати вірним по тексту рішення прізвище відповідача « ОСОБА_1 ».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Ухвала

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1006/11

провадження № 61-7507ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Масленніковою Тетяною Миколаївною, про повернення судового зборуу справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1006/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на Київського апеляційного суду від 19 лютого

2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн відповідно до квитанції від 18 березня 2019 року № 12492.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Масленніковою Т. М., про повернення заявнику сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Масленніковою Т. М., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Масленніковою Тетяною Миколаївною, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від

19 лютого 2019 року, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384 (три вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897, за квитанцією від

18 березня 2019 року № 12492.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 392/1739/18
Провадження № 2/392/341/19
У Х В А Л А
22 травня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої -судді Кавун Т.В.
секретар Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
12.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.07.2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Містечкова, 53, м.Мала Виска Кіровоградської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавун Т.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/236/19 Номер провадження 22-ц/814/1607/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кінаш Дарії Ігорівни про закінчення виконавчого провадження ВП № 53623110.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:45 год. 29 травня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа №212/7632/17

провадження №61-2470ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ПАТ «Кривбасзалізрудком», третя особа - приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 10 січня

2019 року № 610 на суму 1 536,80 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року відмовлено

ПАТ «Кривбасзалізрудком» у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

ПАТ «Кривбасзалізрудком»звернулосьдо суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, клопотання ПАТ «Кривбасзалізрудком» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат»сплачений судовий збір в розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 10 січня 2019 року № 610 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька