overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/4820/18
Номер провадження 22-ц/804/1647/19
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Мацишин Л.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_1 та Селянського(фермерського) господарства «Світлана» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі від 23 травня 2008 року поновленим на умовах викладених в додатковій угоді до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив позивач та 10 травня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_1 та Селянського(фермерського) господарства «Світлана» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору оренди землі від 23 травня 2008 року поновленим на умовах викладених в додатковій угоді до договору оренди землі, в якій подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 504/991/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процессуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 08:00 на 20.05.2019 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 226/850/19

ЄУН № 226/850/19
Провадження № 2/226/398/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року по справі відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Судом з`ясовано, чи повідомила позивач про всі обставини, які їй відомі, та чи надала докази, на які посилається у позові.

Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годин 12 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2-о/408/58/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганський області в складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ровеньки Луганської області, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, визнавши датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті м. Ровеньки, Луганська область, Україна, причиною смерті «Розлитий перитоніт. Стан після лапаротонії з приводу тонкокишкового свища».

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.
Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 661/1663/17

провадження № 61-9150ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Голф», товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Продукт», товариство з обмеженою відповідальністю «Астрон», про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу № 661/1663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Голф», товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Продукт», товариство з обмеженою відповідальністю «Астрон», про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/753/19
провадження № 2-з/632/3/19

20 травня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Первомайської Державної нотаріальної контори Мірошниченко Олени Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із позовом звернувся ОСОБА_1 до державного нотаріуса Первомайської Державної нотаріальної контори Мірошниченко Олени Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності.

Одночасно, разом з позовною заявою, подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку про повернення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, поряд з іншим повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову не містить вищезазначених вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Первомайської Державної нотаріальної контори Мірошниченко Олени Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 повернути.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2019 року.

Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., дослідивши матеріали цивільної справи №221/3005/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 23.04.2019 року, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, на її користь аліментів на утримання її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

12.05.2019 року на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, з метою підтвердження місця реєстрації боржника було зроблено запит до Військово-цивільної адміністрації міста Волноваха.

До вирішення питання про видачу судового наказу ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про відкликання пред`явленої нею заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, що є її процесуальним правом, реалізованим до вирішення питання видачі судового наказу в межах встановлених законом процесуальних строків, що по своїй суті за вказаних обставин виключає доцільність його видачі, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення без розгляду матеріалів пред`явленої нею заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

З огляду на відсутність доказів сплати заявником судового збору при зверненні до суду, питання про повернення судових витрат суддя не вирішує.

Керуючись ст.ст. 10, 163, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини повернути заявникові без розгляду разом з доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в матеріалах цивільної справи №221/3005/19.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявникові не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 215/4052/18
2/215/336/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

представник третьої особи - Алєнічева С.В.

розглянувши у відкритому пдготовчому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну в загальному порядку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків: державного виконавця Центрально Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Мурашову Катерину Олегівну, державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Уманського Станіслава Анатолійовича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж 5 днів.

Суддя:
Справа № 462/854/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., з участю секретаря судового засідання Шиманської Я.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 12.02.2016 року.

Ухвалою судді від 17.12.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Просив призначити розгляд справи по суті позовних вимог у відкритому судовому засіданні.

У зв?язку з неявкою відповідача, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за її відсутності, оскільки вона належним чином була повідомленою про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 липня 2019 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 460/4979/16-ц
Провадження №2/460/246/19
УХВАЛА

судового засідання

17.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника за довіреністю ОСОБА_3 ., яка ознайомлена з матеріалами справи, у щорічній відпустці.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 В., судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти до 14:30 год. 30.05.2019.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 212/5420/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

27 червня 2019 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09-00 годину, 11 вересня 2019 року, у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя : Р. В. Дехта