КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №755/14254/718

провадження № 22-ц/824/3901/2019

12 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року в складі судді Марфіної Н.В.,

встановив:

21.09.2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.01.2012 року в розмірі 14 300,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.01.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитним коштами на умовах передбачених договором та в межах кредитного ліміту.

Однак відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, а саме не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 08.07.2018 року та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості складає 14 300,08 грн, з яких: 3 688,22 грн - відсотки за користування кредитом, 9 639,58 грн - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина) та 657,15 грн- штраф (процентна складова).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник АТ КБ "Приватбанк" - Литвиненко О. Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку та активно користувався кредитним лімітом банку, що прослідковується в розрахунку заборгованості.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості.

Відповідач укладання чи не укладання кредитного договору не оспорював, розрахунок заборгованості не спростував, не довів відсутність заборгованості, не заперечував проти існування кредитних зобов'язань, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в позові.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що долучений позивачем до матеріалів позовної заяви копії вказаної заяви , витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та розрахунок заборгованості не підтверджують надання відповідачу кредитних коштів та не вказують умови, на яких укладений кредитний договір.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" надало суду анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 18.01.2012 року , в якій зазначено особисту інформацію відповідача. При цьому остання не містить інформації про обраний вид картки, не заповнена графа щодо обраного кредитного ліміту.

Відповідно до розрахунку заборгованості на загальну суму 14 300,08 грн вбачається, що з 01.09.2015 р. по 08.07.2018 р. заборгованість по кредиту відсутня, по відсоткам - 3 688,22 грн, нарахована пеня - 9639,58 грн, заборгованість по судовим штрафам - 1157,15 грн (а.с. 8-9).

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 534 цього Кодексу визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено порядок погашення кредитної заборгованості, а саме в першу чергу погашаються проценти та неустойка, а потім тіло кредиту.

Про досягнення сторонами кредитного договору іншого порядку погашення кредиту банком доведено не було, а підписана анкета-заява про приєднання до Умов та витяг з Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містять.

Наданий суду розрахунок заборгованості також не містить відомостей на яке саме тіло кредиту нараховувались відсотки за користування кредитними коштами.

Позивачем не надано доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної картки, її виду та строку дії, розміру наданого кредитного ліміту, розміру процентів за користування кредитом, відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості.

Доводи апеляційної скарги, що позичальник отримав кредитний ліміт на кредитну картку та активно користувався ним є необґрунтованими.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не може бути належним та допустимими доказом досягнення сторонами всіх істотних умов договору, оскільки в анкеті -заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 18.01.2012 р. не зазначено який тип кредитної картки бажає оформити заявник та розмір бажаного кредитного ліміту.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про недоведеність заявлених позовних вимог відповідає обставинам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13 є необґрунтованими. Правовідносини в справі, в якій зроблено відповідний правовий висновок, виникли на підставі договору позики.

При цьому за положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Сам по собі факт укладення кредитного договору не є доказом передачі грошових коштів.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Мужі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. таким чином. питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані докази, правильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення ухваленого по справі рішення без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк