overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/3179/18 Номер провадження 22-ц/804/1274/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.,

представника позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Крисевич В.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 225/3179/18 за позовом Товариства з обмеженою відповіда-льністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою від-повідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької об-ласті від 26 лютого 2019 року у складі судді Мигалевич В.В., -

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 лютого 2019 року змі-нити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» (Код , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 77) заборгованість за кредитним договором: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 39 456 грн. 39 коп., три проценти річних за період з 24.08.2017 року по 21.06.2018 року у розмірі 982 грн. 62 коп. та інфляційні втрати за період з 24.08.2017 року по 21.06.2018 року у розмірі 3862 грн. 68 коп., всього 44 301 (сорок чотири тисячі триста одна) грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 різницю у понесених судових витратах по сплаті судового збору 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскар-женню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

Л.І. Соломаха
Справа №639/5138/17
Провадження №2/639/107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Головне управління ДФС у Харківській області про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській областіпро залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Головне управління ДФС у Харківській області про визнання договору недійснимв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, адреса: 03056, м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 5-А.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її право подати до 09.08.2019 року письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Головне управління ДФС у Харківській області, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання договору недійсним до 11 годин 00 хвилин 09.08.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова
провадження у справі відкрито 01.04.2019
провадження № 2/294/442/19
справа № 294/446/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/877/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

заслухав доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "05" червня 2019 р. на 09:30 , за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді: В.О. Єльцов

О.В. Карпенко
Номер провадження 2/754/7239/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж», третя особа: директор Пустовий Дмитро Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Укрмонолітмонтаж» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж», третя особа: директор Пустовий Дмитро Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 жовтня 2019 року на 11 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи (позивача, третьої особи осіб).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Третя особа протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/553/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на повнолітню дитину.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів по договору від 30.11.2010 р. про спільне виховання та утримання неповнолітньої дитини укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з п.10 договору від 30.11.2010 р. про спільне виховання та утримання неповнолітньої дитини, в разі невиконання батьком обов`язку по сплаті аліментів, аліменти можуть стягуватись на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про стягнення заборгованості по аліментам за серпень 2019 р. в сумі 4 000 грн. не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 22-ц/801/902/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 рокуСправа № 127/20267/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чернілевської Р.В., представника відповідача - ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката Покотило В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення, акту, свідоцтва про право приватної власності,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

С.К. Медвецький
Справа № 315/511/18
Номер провадження № 2/315/7/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на його 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності 1/3 частки будинку за ОСОБА_1 , яка належала ОСОБА_2 , -

Керуючись ч.2 п.3 ст.43, ч.2 п.5 ст.223 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про визнання обов`язковою участі відповідача ОСОБА_2 у судове засідання для надання особистих пояснень задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання для надання особистих пояснень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на його 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності 1/3 частки будинку за ОСОБА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на його 1/3 частку у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності 1/3 частки будинку за ОСОБА_1 , яка належала ОСОБА_2 до 19.06.2019 року до 15 години 30 хвилин.

Повний текст ухвали буде складений 16.05.2019 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «ВЕЛЕС»,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу у порядку пункту 1 частини першої статті 161 ЦПК України.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом першим Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відтак, у зв`язку з тим, що, згідно з рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, суддя Литвинова І. В. не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про видачу судових наказів, доцільно заявити самовідвід від розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-39, 40, 41, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/24147/19-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «ВЕЛЕС».

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. ЛитвиновІ. В. Литвинова
Справа № 275/536/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву Коростишівської місцевої прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року позовна заява Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва надійшла до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Також 17.05.2019 року позивач Коростишівська місцева прокуратура Житомирської області звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, в якій просив забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 26,7311 га кадастровий номер НОМЕР_1 , належну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на праві власності. Також просив стягнути на користь позивача здійсненні нею судові витрати.

Так, згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, до заяви про забезпечення позову позивачемне додано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду вказаної заяви.

Також до матеріалів заяви не додано жодного з документів, які вказані як додатки до заяви про забезпечення позову.

За таких обставин відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк