Справа № 569/8800/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Квасиловець Г.О.

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Шмайхеля А.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину земельної ділянки та виділ її в натурі, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину земельної ділянки та виділ її в натурі, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що має місце рішення Рівненського міського суду від 28.02.2014р., яке набрало законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину земельної ділянки та виділ її в натурі.

Предметом спору у вказаній справі та у даній справі є одна і та ж земельна ділянка, підстави позову ті ж самі.

У судовому засіданні адвокат Шмайхель А.К. підтримав клопотання та просив задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивачки адвокат Квасиловець Г.О. просила відмовити у задоволенні клопотання. Пояснила, що предмет позову той же самий, проте підстави інші, та визначені відповідно до висновку , викладеного у рішення Рівненського міського суду від 28.02.2014р..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, судом встановлено, що дійсно має місце ухвалене Рівненським міським судом рішення 28.02.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину земельної ділянки та виділ її в натурі, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову. Рішення суду набрало законної сили 08.05.2014р.

Так, в мотивувальній частині рішення суду вказано, що суд вважає, що до спірних правовідносин не можна застосовувати редакцію ст. 120 ЗК України чинну на дату подачі позову до суду. До даних правовідносин слід застосовувати редакцію ч. 1, 4 ст. 120 ЗК України, яка діяла на час набуття ОСОБА_1 права власності на 64/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як встановлено судом, за рішенням суду, яке просить врахувати представник відповідача, підставу звернення до суду ОСОБА_1 зазначала ст. 120 ЗК в редакції чинній станом на пред`явлення позову, проте враховуючи рішення суду, даний спір пред`явила , обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ч.1,4 ст. 120 ЗК України, в редакції, яка діяла на час набуття ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння. Отже, один з елементів є відмінний від того, який був підставою при розгляді справи за яким було постановлено рішення 28.02.2014р. у справі № 1715/22775/12.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, про відмову адвокату Шмайхелю А.К. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255,256,260, 261, 353, 354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Шмайхелю А.К. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас