Справа № 369/4182/19
Провадження №2/369/2580/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника відповідача про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведського Максима Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Боднар Б.Є. було заявлено усний відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5 ,який усно обґрунтувала заявлений відвід наявністю обґрунтованих сумнівів у об`єктивності головуючого судді з посиланням на норми ЦПК України, практики ЄСПЛ, Бангалорських принципів поведінки суддів.

Наявність таких сумнівів, на думку представника, свідчать наступні факти: отримання головуючим позовної заяви 03.04.2019 року, хоча головуючий Медведський М.Д. був відряджений до Києво-Святошинський районний суд Київської області з 29.03.2019 року; визначення головуючого судді із порушенням порядку автоматизованого розподілу справ; ухвала про відкриття провадження по даній справі містять текстові помилки у предметі позову та тексті; відкриття провадження по справі відкрито з порушенням ЦПК України у порядку спрощеного провадження; судом відмовлено у клопотанні представника відповідача у зупиненні судового провадження.

Відповідач підтримала клопотання представника, просила задовольнити.

Представник позивача зазначив, що заявлений відвід є необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника відповідача не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали об`єктивні підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав. Доводи представника відповідача зводяться до незгоди із всіма процесуальними діями, що відбувались по справі, без наведення конкретних доводів, які б свідчили про причинно-наслідковий зв`язок зазначених представником відповідача обставин із питанням об`єктивної неупередженості суду.

Згідно п. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим слід вирішення питання заявленого представником відповідача відводу передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадження у справі до вирішення відводу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст.252 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Медведському М.Д. вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведський М.Д.