Провадження № 2/234/595/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу за борговою розпискою від 05.11.2013р, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу за борговою розпискою від 05.11.2013р.

Ухвалою суду від 02.04.2019 року по справі призначена судова технічна експертиза документа, провадження якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) чи має місце виправлення дати повернення коштів в розписці від 05 листопада 2013 року про отримання ОСОБА_4 коштів у розмірі 30000грн від ОСОБА_1 ?

2) чи можливо встановити дату здійснення такого виправлення?

3) яка була зазначена дата повернення коштів в розписці від 05 листопада 2013 року до внесення виправлень?

4) чи виконано виправлення дати повернення коштів в розписці від 05 листопада 2013 року іншим інструментом (ручкою) на відміну від основного документу?

02 травня 2019р до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Буняченко Ганни Вікторівни про надання згоди на проведення експертизи тільки в частині вирішення питань №1 та №3.

Своє клопотання експерт мотивує тим, що питання ухвали суду №2 та №4 відносяться до компетенції експерта, який має кваліфікацію за спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів». Зазначає, що на теперішній час в Донецькому НДІСЕ, відсутнє обладнання та атестовані судові експерти за вищевказаною спеціальністю. Однак, питання поставленні на вирішення експертизи взаємопов`язані та стосуються одного об`єкта дослідження.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Вивчивши заявлене клопотання експерта, з урахуванням міркування сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання експерта, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити та надати згоду на проведення експертизи тільки в частині вирішення питань №1 та №3 згідно ухвали суду від 02.04.2019р.

Таким чином, суд вважає необхідним повторно направити цивільну справу для проведення судової технічної експертизи документа, призначеної ухвалою від 02.04.2019р.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок у часі, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає на необхідне на час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу за борговою розпискою від 05.11.2013р, -повторно направити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи документа, призначеної ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.04.2019 року.

Надати експертам згоду на проведення експертизи тільки в частині вирішення питань №1 та №3, а саме:

1) чи має місце виправлення дати повернення коштів в розписці від 05 листопада 2013 року про отримання ОСОБА_4 коштів у розмірі 30000грн. від ОСОБА_1 (а.с.4)?

3) яка була зазначена дата повернення коштів в розписці від 05 листопада 2013 року до внесення виправлень?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай