Справа № 450/2958/15-ц Провадження № 2-ві/450/3/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

05 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.,

при секретарі Лаба С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Снігур Г.М. про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року, заяву про відвід головуючому у справі судді Кукси Д. А., поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, передано на розгляд судді Мельничук І. І. 03.01.2019 року.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Кукси Д. А. при розгляді цивільної справи, представник позивача ОСОБА_1 адвоката Снігур Г.М. покликається на те, що у сторони позивача викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Кукси Д.А., так як під час розгляду справи останнім було порушено вимоги цивільно-процесуального законодавства, а саме після відкриття провадження по справі 25.11.2015 року судом не винесено ухвалу про завершення підготовчого судового розгляд та призначення судового розгляду, судом не постановлено ухвалу про відновлення провадження, після зупинення провадження по справі відповідно до ухвали суду від 14.08.2018 року. Крім того, представник позивача ставить під сумнів належність та допустимість доказів поданих стороною відповідача, а саме: довідок Державного архіву Львівської області, а тому і підствність та необхідність долучення іх до матеріалів справи судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України встановлено підставу для відводу (самовідводу) судді, коли: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Окрім того, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, порядок вирішення процесуальних питань головуючим, на що представник позивача Снігур Г.М. покликається як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Кукси Д. А., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що представник позивача Снігур Г.М. фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Снігур Г.М. про відвід головуючого-судді судді Кукси Д. А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук