Справа № 309/781/19
Провадження № 2/309/838/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, що розглядається за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неустойки

В С Т А Н О В И В:

Хустська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього неустойки в розмірі 72613,80 грн. В позовній заяві зазначено, що між сторонами 27.07.2016 р. був укладений договір купівлі продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,1700 га в м. Хуст по вул. Німецькій №51. Остаточну оплату за цим договором відповідач провів з порушенням його умов, завершивши внесення розрахунків із порушенням строків 19.09.2018 року. Таким чином через недотримання умов договору відповідач відповідно до вимог передбачених ст.ст. 610,611,612 ЦК України повинен сплатити на користь позивача неустойку що обчислена у відсотковому відношенні від суми невиконаного належним чином зобовязання.

Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про передачу справи до іншого суду в порядку передбаченому ст.31 ЦПК України, оскільки відповідач проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 і спірні правовідносини випливають із питань зобовязального характеру та не відносяться до категорії справ повязаних із захистом права власності та інших речових прав. Тому, на вказані правовідносини не поширюються правила виключної підсудності і справу слід передати за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області з підстав визначених ст.27 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, та дослідивши докази якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області з наступних підстав.

Порядок визначений ст. 31 ЦПК України передбачає передачу цивільної справи на розгляд іншого суду, з дотриманням правил територіальної підсудності відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України. Вданому випадку з матеріалів позовної заяви вбачається що вимоги заявлені позивачем про стягнення з відповідача неустойки регулюються положеннями визначеними ст.ст.610,611,612 ЦК України, і випливають із правовідносин зобовязального характеру, тому на ці правовідносин не поширюються правила щодо визначення виключної підсудності з зазначені в ст. 30 ЦПК України.

Як вбачається з позовної зави та доказів доданих до неї, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і дана обставини визнана самим представником позивача, що свідчить обґрунтованість клопотання заявленого адвокатом відповідача та визначає за територіальною підсудністю розгляд даної справи у відповідності до ч.1 ст.27 УПК України.

Керуючись ст.ст.27,31,197,259,260,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - передати за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4