Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №483/1705/19
Провадження №2-з/483/22/2019
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 вересня 2019 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної ТД.,

за участю секретаря судового засідання Данилової А.Г.,

представника заявниці Афенді В. ОСОБА_1 ,

розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану адвокатом Афенді Віктором Петровичем в інтересах ОСОБА_2 до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2019 року адвокат Афенді В.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, просив накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також заборонити державному виконавцю вчиняти реєстраційну дію реєструвати за ОСОБА_3 право власності на зазначений об`єкт нерухомості.

В обґрунтування заяви зазначив, що у 1990 році ОСОБА_2 з дозволу свого брата ОСОБА_3 на належній останньому земельній ділянці розпочала будівництво зазначеного житлового будинку, а з 1993 році почала проживати в ньому разом зі своєю родиною. Весь цей час заявниця утримувала будинок, проводила поточний ремонт та сплачувала комунальні послуги, однак дозвільні документи, необхідні для оформлення права власності, видані на ім`я ОСОБА_3 , оскільки він є власником земельної ділянки. Останніми роками відносини між заявницею та ОСОБА_3 погіршилися, внаслідок чого він вимагає звільнення будинку та готує документи для оформлення на себе права власності на нього. У зв`язку з наявністю спору щодо права власності на вказаний будинок, заявниця готує позовну заяву, до подання якої просить вжити заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заяву підтримав, просив забезпечити позов. ОСОБА_4 пояснення, що ОСОБА_3 проживає в будинку АДРЕСА_2 , а той факт, що він через 25 років після зведення будинку АДРЕСА_1 розпочав оформлення на себе права власності, свідчить про намір розпорядитися майном, що ускладнить виконання рішення суду, якщо таке буде прийнято на користь заявниці.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з частинами 1-2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи процесуальне питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд надає правову оцінку доказам, а саме: накладним на придбання будівельних матеріалів, виписаних на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в період з 1991-1993 років, та заявам про надання дозволу на будівництво житлового будинку, підписаним ОСОБА_3 у 1990 році, з яких вбачається різний почерк. Останнє заявниця пояснює тим, що фактично документи складала вона, а ОСОБА_3 , як власник земельної ділянки, подавав їх до державних органів.

Судом також встановлено, що 27 серпня 2019 року ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням того, що надані заявницею докази у своїй сукупності підтверджують наявність небезпідставного спору, а також те, що ОСОБА_3 вже зареєстрував за собою право власності на спірний об`єкт нерухомості, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 157, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Афенді Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

До набрання рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 законної сили або до прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову (в залежності від того, яка подія настане раніше):

накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 251).

В задоволенні решти вимог заявника відмовити.

Копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання державному реєстратору та власнику майна ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:

18.09.2019