КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2518/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов'язковою участю екстрасенсів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проект телеканалу СТБ «Один за всіх», предстоятель Української автокефальної Православної церкви Митрополит ОСОБА_11 про позбавлення батьківських прав та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов'язковою участю екстрасенсів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проект телеканалу СТБ «Один за всіх», предстоятель Української автокефальної Православної церкви Митрополит ОСОБА_11 про позбавлення батьківських прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині заявлених вимог про зобов'язання орган реєстрації РАГСу, які проводили актовий запис у свідоцтві про народження дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключити в записі «батьки» відомості «матір ОСОБА_3.»; зобов'язання Предстоятеля ОДТІЦ Митрополита ОСОБА_11 провести обряд розвінчання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та видати відповідний документ і тоді Бог простить і відновляться служби Божі в Андріївській Церкві міста Києва, надання правової оцінки крайньої необхідності позбавлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 батьківських прав доньки ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст.136 ЦПК України, не розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення чи розстрочення сплати судового збору.

Суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки в позовній заяві всі обставини викладені та зазначено докази, які потрібно для підтвердження обставин та фактів, і також суд в ухвалі виклав висновки, які не відповідають обставинам справи.

Вказував, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст.ст.3,8,27,28,32,35,50,51,65,66,68 Конституції України та ч.8 ст.7 СК України, оскільки суд повинен вирішувати питання з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Також суд першої інстанції порушив норми процесуального права - ч.4 ст.82 ЦПК України і не взяв до уваги встановлені раніше обставини в рішеннях, які набрали законної сили.

Вказував, що в позовній заяві про позбавлення ОСОБА_3 материнських та батьківських прав з виключенням відомостей про матір з свідоцтв про народження дітей він виклав всі обставини та докази.

Просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи, із обов'язковим викликом сторін, не підлягає до задоволення враховуючи вище зазначені вимоги ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення його позову без руху, а саме не обґрунтував заявлені вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, які пред'явлені до третіх осіб, оскільки вимоги ЦПК України передбачають пред'явлення позову лише до відповідача та відповідно не обґрунтував підстав об'єднання їх в одне провадження разом з вимогою про позбавлення батьківських прав.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подано до Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської РДА Чернігівської області, проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов'язковою участю екстрасенсів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проект телеканалу СТБ «Один за всіх», предстоятель Української автокефальної Православної церкви Митрополит ОСОБА_11 про позбавлення батьківських прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме в ній були відсутні відомості щодо:

- повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Так, в позовній заяві не зазначені ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, які є третіми особами по справі.

Крім того, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Також, в позовній заяві відсутнє обґрунтування вимоги в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та не повно викладено обставини справи в цій частині.

Крім того, позивачем не зазначено посилань на докази в підтвердження порушених прав позивача та як наслідок, відсутнє обґрунтування щодо обраного способу захисту шляхом позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей.

Як вбачається зі змісту п.п.4,5,6 прохальної частини позову, позивач просить зобов'язати третіх осіб вчинити певні дії.

Однак позивачем взагалі не обґрунтовано дані вимоги.

Так, позивачем заявлено вимоги до третіх осіб, в той час, як вимоги ЦПК України передбачають пред'явлення позову лише до відповідача.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем зазначено відповідачем по справі ОСОБА_3

При цьому, у позові, як і з викладених обставин справи, позивачем не зазначено правових підстав для пред'явлення вимог в цій частині до третіх осіб, не обґрунтовано обраного способу поновлення його порушених прав, не зазначено, які саме права позивача порушені з боку третіх осіб та чим це підтверджується.

При цьому, з заявлених позовних вимог вбачається, що останні містять окремий предмет спору, однак позивачем не обґрунтовано підстав об'єднання їх в одне провадження, як і не зазначено підстав того, що заявлені вимоги пов'язані між собою та мають бути розглянуті в одному позовному провадженні.

У позовній заяві не зазначено, яким чином заявлені вимоги до сторін (відповідача та третіх осіб) по справі пов'язані між собою та чому їх розгляд має відбуватись в межах одного провадження.

Позивачем не зазначено чим передбачено спосіб захисту, обраний останнім у п.7 прохальної частини позову (шляхом надання правової оцінки крайньої необхідності позбавлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, яка є відповідачем по справі).

Таким чином, позивач має визначитися з предметом спору (позову) та сторонами по справі, відповідно цьому повно викласти обставини справи в їх обґрунтування,тобто виходячи з визначених спірних правовідносин, зазначити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається в обґрунтування позову.

Крім цього, позовна заява не була оплачена судовим збором.

10 вересня 2018 року на виконання вимог ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Проте, з останньої вбачається, що позивач частково усунув недоліки поданого позову щодо вимог про зобов'язання вчинити дії, що були зазначені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року.

Так, позивач в прохальній частині позову просив суд:

- позбавити ОСОБА_3 материнських та батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобов'язати орган реєстрації РАГСу, які проводили актовий запис в свідоцтві про народження дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключити в записі «Батьки» відомості «матір ОСОБА_3;

- зобов'язати Предстоятеля ОДТІЦ Митрополита ОСОБА_11 провести обряд розвінчання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та видати відповідний документ і тоді Бог простить і відновляться служби Божі в Андріївській Церкві міста Києва;

- надати правову оцінку крайньої необхідності позбавлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 батьківських прав доньки ОСОБА_3.

Крім цього, на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року позивачем здійснено доплату судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Разом з цим, крім всього, позивач мав обґрунтувати заявлені вимоги про зобов'язання вчинити певні дії, які пред'явлені до третіх осіб, оскільки вимоги ЦПК України передбачають пред'явлення позову лише до відповідача та відповідно обґрунтувати підстави об'єднання їх в одне провадження разом з вимогою про позбавлення батьківських прав, що не було виконано позивачем.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу в частині заявлених вимог про зобов'язання орган реєстрації РАГСу, які проводили актовий запис у свідоцтві про народження дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключити в записі «батьки» відомості «матір ОСОБА_3.»; зобов'язання Предстоятеля ОДТІЦ Митрополита ОСОБА_11 провести обряд розвінчання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та видати відповідний документ і тоді Бог простить і відновляться служби Божі в Андріївській Церкві міста Києва, надання правової оцінки крайньої необхідності позбавлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 батьківських прав доньки ОСОБА_3, оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба