overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2515/16-ц

Провадження № 2/126/4/2019

"14" лютого 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання обєкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та виділ в натурі Ѕ його частки,

УХВАЛИВ:

В призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1542/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 травня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Золотарьової Л.І., по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позик,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Яцина

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

Справа № 414/91/19

Провадження № 2/414/159/2019

14 лютого 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі звернувся до суду з клопотанням про для надання строку для примирення з позивачем та зупинення провадження по вказаній цивільній справі на строк 3 місяця.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України. Заходи суду щодо примирення подружжя.

1. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України; ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3, ст.353 ч.1 п.14 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача.

Надати сторонам у справі строк для примирення до 14.05.2019р. до 9год.30хв.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Костроба.
Справа № 139/343/19
Провадження № 2/139/115/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в їх інтересах - адвокат Дробаха Сергій Вікторович) до товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма Шаргород", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 08 квітня 2019 року. Предметом позову є визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації цих договорів оренди. Підставою для позову зазначено відсутність згоди позивачів на укладення таких договорів (оспорювання підпису в договорах оренди).

Підготовче засідання 03 травня 2019 року було відкладено за клопотанням (а.с. 109-110) позивача - адвоката Дробаха Сергія Вікторовича. В підготовче засідання 20 травня 2019 року сторони не з`явилися. Адвокат Дробаха С.В. знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливим позасудовим врегулюванням спору (а.с. 150).

Інші учасники справи не з`явилися і у суду відсутні докази про належне їх повідомлення про час і місце проведення підготовчого засідання.

В той же час, представник відповідача адвокат Огородник Олег Миколайович подав до суду відзив на позов (а.с. 127-131), а також заявив клопотання про витребування доказів від юридичної особи, яка не є стороною у справі (а.с. 147-148).

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, розгляд клопотання є предметом вирішення у підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні може бути оголошено перерву у випадку витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10-ої години 04 червня 2019 року. В засідання викликати сторони та їх представників.

Витребувати з Вінницької Дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» докази отримання орендної плати згідно списку № 71 та платіжного доручення № 1439 від 05.10.2018 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвалу виконати протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

У випадку, якщо нема можливості подати доказ, який витребовує суд, або нема можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа, у якої він витребовується, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1265/2019 Справа № 641/2551/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 157/1386/19
Провадження №2/157/363/19
рядок класифікатора 68
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 30 вересня 2019 року в 11 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

У відповідності до підпункту 15.5) підпункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 596/246/19
Провадження № 2/596/210/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Федорів О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, та просять стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 3239 грн.67 коп., моральну шкоду в сумі 20 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. та судові витрати в розмірі 768,40 грн.; стягнути з відповідача в користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 83400 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., та судові витрати в розмірі 884 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року за клопотанням відповідача призначено по справі 596/246/19 судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

10.05.2019 року завідувач ТВ КНІДСЕ Бутрин В.В. звернувся із письмовим повідомленням , про те, що в Тернопільському відділенні КНІДСЕ відсутній спеціаліст з визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, у зв`язку із чим матеріали справи повертаються на адресу суду.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 24 травня 2019 року на 09 год. 30 хв. про що повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 524/3152/19
Провадження № 2-н/524/661/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2019 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/677/18 Номер провадження 22-ц/814/1677/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 21 березня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Іващенко Ю.А. в м. Лубни, із складанням повного тексту рішення 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду полтавської області від 21 березня 2019 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_4 , однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 3058,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 727/6502/19
Провадження № 2-о/727/123/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

18 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою вказано Шевченківську районну раду у м.Чернівці, про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. А саме:

- Вказана у заяві дата народження заявниці не відповідає анкетним даним заявниці, вказаним у копії паспорта громадянина України.

- Заявник вказує в якості заінтересованої особи Шевченківську районну раду у м.Чернівці, яку рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 31.07.2015 р. №1671 було вирішено припинити 25 жовтня 2015 року на підставі рішення міської ради VI скликання від 26.02.2015 р. №1516 «Про не утворення районних у місті Чернівцях рад».

- Разом з тим, заявником не вказано в якості заінтересованої особи по справі Виконавчий комітет Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області.

- А також, заявником не вказано в якості заінтересованих осіб по справі інших спадкоємців за померлим ОСОБА_2 .

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою вказано Шевченківську районну раду у м.Чернівці, про встановлення факту родинних стосунків, - залишити без руху, про що повідомити заявника ОСОБА_1 .

Надати їй строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявниками ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/2762/17

Провадження № 22-ц/4815/485/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., перевіривши вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 1689,20 гривень судових витрат на правничу допомогу.

На додаткове рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати і прийняти нове, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення понесених ним судовий витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 березня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 727/5340/19
Провадження № 2/727/1079/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раделія», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради про звільнення з посади директора, зобов`язання виключити з реєстру запис про керівника (директора) товариства, -

Встановив:

Що позивач подала до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

- не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, чому позивач вважає, що відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради у випадку задоволення першої вимоги, не виконає рішення суду в цій частині добровільно;

- сплачено судовий збір тільки за одну вимогу, а потрібно за дві вимоги, а отже необхідно сплатити ще 768,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раделія», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради про звільнення з посади директора, зобов`язання виключити з реєстру запис про керівника (директора) товариства залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: