ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/179/19 Справа № 194/1295/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, що подана пердставником ОСОБА_2, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Тетяни Петрівни та суддів Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по справі за позовом КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 11 квітня 2019 року представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 подав заяву відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,посилаючись на безпідставне поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, у зв'язку з чим, виникнення у заявника сумніву в неупередженості та об'єктивності складу суду.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву та цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно матеріалам справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання можливості апелянту вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У строк, встновлений ухвалою апеляційного суду від 08.01.2019 року, апелянтом подано заяву, в якій обгрунтовано поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження. А тому поновлено КП "Тернівське житлово-комунальне підприємство" строк на апеляційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість або необ'єктивність складу суду та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що подана пердставником ОСОБА_2, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Тетяни Петрівни та суддів Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича