Житомирський апеляційний суд
Справа №279/558/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/558/18 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року, яка постановлена суддею Коренюком В.П. в м. Коростені

встановив:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (надалі - ТОВ «ФК «Позика») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 17 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 49352613; визнати дії державного виконавця Сладь Т.П. щодо скасування арешту нерухомого майна (номер запису про обтяження 21789536 від 09 вересня 2017 року, накладений постановою про арешт майна боржника від 09 серпня 2017 року) та внесення змін до запису про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 21789991 від 09 серпня 2017 року, накладений постановою про арешт майна боржника від 09 серпня 2017 року) - незаконними; зобов'язати державного виконавця Сладь Т.П. накласти арешт на нежиле приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1; зобов'язати державного виконавця Сладь Т.П. вжити заходи щодо реалізації нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», - з метою належного виконання виконавчого листа № 279/5669/14-ц від 24 лютого 2015 року; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області вжити заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П., в порушення вимог, закріплених ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», незаконно повернуто без повного виконання виконавчий лист №279/5669/14-ц. Зокрема, повертаючи вказаний виконавчий лист без виконання, державним виконавцем не було враховано, що на день повернення виконавчого документа боржник ОСОБА_3 набула з прилюдних торгів у власність предмет іпотеки - приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, після складання акту про реалізацію предмета іпотеки від 13 грудня 2017 року державний виконавець скасувала арешт майна боржника та внесла зміни до запису про арешт майна шляхом виключення приміщення магазину, що по АДРЕСА_1. Однак, після отримання 15 січня 2018 року заяви ТОВ «ФК «Позика» про накладення арешту на нежиле приміщення магазину, що по АДРЕСА_1, 17 січня 2018 року державним виконавцем Сладь Т.П. прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 279/5669/14-ц.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року скаргу ТОВ «ФК «Позика» - задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 49352613. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу. В обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем вчинено всі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Судом не надано оцінку тому факту, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та згідно отриманих відповідей з реєстраційних установ встановлено, що майна належного боржникові не виявлено, що стало підставою для повернення виконавчого документа.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Позика» просило апеляційну скаргу Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що судове рішення є законним та обґрунтованим, оскільки суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через не вжиття державним виконавцем всіх заходів щодо перевірки майнового стану боржника. Справу просив розглянути без участі представника ТОВ «ФК «Позика».

В судовому засіданні представник Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області апеляційну скаргу підтримала, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог скаржника.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин. Про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2015 року у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області) перебувало виконавче провадження № 49352613 по виконанню виконавчого листа № 279/5669/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «ФК «Позика») заборгованості в розмірі 525916,23 грн.

09 серпня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. прийнято постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 - нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

16 серпня 2017 року державним виконавцем, відповідно до прийнятої постанови, зроблено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3, а саме, нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25 вересня 2017 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області направлено на адресу Житомирської філії Державного підприємства «СЕТАМ» заявку за № 3.2/17657 на внесення майна - нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (предмета іпотеки), до системи електронних торгів для подальшої його реалізації.

Згідно протоколу №294058 від 30 жовтня 2017 року вбачається, що переможцем електронних торгів стала ОСОБА_3 (боржник згідно виконавчого провадженні № 49352613).

Даними платіжного доручення № 2131 від 13 листопада 2017 року підтверджується факт перерахування коштів в розмірі 361225,97 грн. на рахунок стягувача ТОВ «ФК «Позика» від реалізованого предмета іпотеки.

Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 13 грудня 2017 року відображено відомості про проведенні електронні торги щодо реалізації нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. від 13 грудня 2017 року, після отримання документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», знято арешт з майна - нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки № 110779216 від 16 січня 2018 року вбачається, що власником нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до договору дарування від 06 січня 2018 року є ОСОБА_5

17 січня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державними виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Частково задовольняючи подану скаргу та скасовуючи постанову старшого державного виконавця Сладь Т.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.01.2018 р., суд першої інстанції виходив з того, рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки сума, яка одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, а тому він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом. Разом з тим, заходи щодо перевірки майнового стану боржника вчинені державним виконавцем не в повному обсязі. Крім того, остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права та відновленню порушених інтересів ТОВ «ФК «Позика».

Такий висновок суду є обґрунтованим виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вжити передбачені цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що містяться в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Тому остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Зі змісту постанови від 17.01.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого провадження (копія якого міститься в матеріалах справи) слідує, що з метою перевірки майнового стану боржника виконавцем було направлено запити до різних установ, згідно відповідей на які вбачається, що рахунки в банківських установах на ім'я боржника не відкриті, рухоме майно та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, офіційно не працює та не отримує пенсію.

Разом з тим, державним виконавцем в порушення вимог ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням, щодо виявлення рухомого майна, яке не підлягає державній реєстрації (побутова техніка, особисті речі, готівка) з метою опису та арешту, що свідчить про невжиття всіх необхідних заходів для виявлення майна боржника та про передчасність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що рішення суду не виконано в повному обсязі, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П.заходи щодо перевірки майнового стану боржника вчинені не в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 49352613.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Ухвала суду першої інстанції в іншій частині в апеляційному порядку не оскаржена, тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий Судді