Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1257/18 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія 3 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/1257/18 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Виконавчого комітету Малинської міської ради, Малинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування п.1.38 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради народних депутатів від 17.12.1992 р. № 293 та п.20.31 рішення Малинської міської ради 11 сесії 5-го скликання від 14.11.2006 р. за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року, яке ухвалене суддею Саланда О.М. в м. Малин

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування якого зазначив, що рішенням виконкому Малинської міської ради від 17.12.1992 р. №293 «Про надання дозволу на будівництво індивідуальних житлових будинків громадянам міста», ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво одноповерхового житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1. В подальшому рішенням Малинської міської ради від 14.11.2006 р. земельна ділянка по вул. Чернишевича,23, площею 0,0600 га була передана ОСОБА_2 у власність безоплатно. Згодом вказана земельна ділянка була продана ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.05.2007 року.

Будівництво вищезазначеного житлового будинку було розпочато у вересні 1989 року, а закінчено (законсервовано) у січні 1990 року, з ступенем готовності об'єкта 5%, що підтверджується листом ВАТ «Малинський дослідно-експериментальний завод «Малекс» №18/191 від 08.09.2018 р. Наказом Фонду державного майна України від 21.01.2000 р. №89 до переліку об'єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації, був включений незавершений будівництвом будинок по АДРЕСА_1 в м.Малині, що при приватизації не увійшов до статутного капіталу ВАТ «Малинський дослідно-експериментальний завод «Малекс» та переданий у процесі його реорганізації на баланс ВАТ «Сервіс». Рішенням Малинської міської ради від 30.12.2011 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності під об'єктом незавершеного будівництва - житловим будинком по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,06 га. Регіональним відділення було проведено повний комплекс робіт по підготовці об'єкта до приватизації. На виконання наказу Фонду державного майна України, Регіональним відділенням проводились перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Малинський дослідно-експериментальний завод «Малекс» та було передане на баланс ВАТ «Сервіс». За результатами здійсненої перевірки, яка була проведена 10.09.2014 р. встановлено, що фізичними особами незаконно оформлено право власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок по АДРЕСА_1

В зв'язку з чим позивач вважає вказаний незавершений будівництвом одноквартирний одноповерховий житловий будинок в АДРЕСА_1 об'єктом державної власності, який обліковується в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності та який відповідачі передали поза межами приватизаційних процедур у приватну власність.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування якої, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції не з'ясував та не дослідив доказів, крім квитанції та накладної від 28.12.1992 р., які б підтвердили факт купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва. Скаржник вважає, що оскаржуваними рішеннями спричинено незаконне вибуття з державної власності одноквартирного одноповерхового житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1, тому посилання суду на ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є неправильним.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог. Також надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, якого набув у встановленому законом порядку. А оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано державний акт на право власності, який є законним та не скасованим, немає підстав для задоволення вимог позивача. Рішення суду першої інстанції вважає ухваленим з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, а вимоги апеляційної скарги не доведеними.

В судовому засіданні представник позивача просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його вимог.

Відповідач ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради народних депутатів Житомирської області від 13 липня 1989 року №207 «Про надання дозволу Малинському дослідно-експериментальному заводу на будівництво 10-ти одноквартирних жилих будинків в мікрорайоні, що прилягає до вулиці Машинобудівників», для забезпечення працівників заводу квартирами, надано дозвіл ВАТ «Малинський дослідно-експериментальний завод «Малекс» на будівництво одноквартирного одноповерхового житлового будинку в АДРЕСА_1 та закріплено за будинком земельну ділянку площею 0,06 га.

Відповідно до листа ВАТ «Малинський дослідно-експериментальний завод» від 09.08.1999 18/191 з січня 1990 року будівництво законсервовано, ступінь готовності об'єкта незавершеного будівництва - 5%.

З листа №08/3496 від 29.10.1992 року вбачається, що Малинський дослідно-експериментальний завод не заперечує проти виділення ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва індивідуального одноквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 в районі індивідуального жилого будівництва завода, початий житловий будинок (фундамент) на цій ділянці завод продає ОСОБА_2

В зв'язку з чим 17.12.1992 р. виконкомом Малинської міськради прийнято рішення №292 про надання у довічне володіння земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 площею 600 м? (а.с.9). Рішенням № 293 від того ж числа надано дозвіл на будівництво індивідуального жилого будинку на виділеній земельній ділянці ОСОБА_2

17.12.1992 р. ОСОБА_2 було отримано дозвіл від районного архітектора на виконання робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 а також затверджено технічну документацію в складі: генерального плану земельної ділянки, проекту житлового будинку, виготовлено на замовлення проект забудови земельної ділянки індивідуального забудовника по АДРЕСА_1 (а.с.109, 119).

22.12.1992 р. за накладною № 361 ОСОБА_2 сплатила Малинському дослідно-експериментальному заводу 5993,00 крб. на відшкодування виконаних будівельних робіт (а.с.99).

Рішенням Малинської міської ради від 14.11.2006 р. передано безоплатно у власність ОСОБА_2 присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0600 га (а.с.114).

19.12.2006 р. ОСОБА_2 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та стала власником земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована в АДРЕСА_1 за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 19 (а.с.101).

27.02.2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що належала ОСОБА_2 площею 0,0600 га, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с.102-104).

На підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали Державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку серії НОМЕР_2, площею 0,0600 га, що розташована в м. Малині Житомирської області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №43 (а.с.77).

21 січня 2000 року Фондом державного майна України було видано наказ «Про перелік об'єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації», згідно якого включено до переліків об'єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності та підлягають приватизації об'єкти приватизації, зокрема, і одноквартирний одноповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1

16 травня 2011 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області видано наказ №132, згідно якого прийнято рішення про приватизацію незавершеного будівництва одноквартирного одноповерхового житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований по АДРЕСА_1 що при приватизації не увійшов до статутного капіталу ВАТ «Малинський дослідно-експериментальний завод «Малекс» та переданий в процесі реорганізації на баланс ВАТ «Сервіс». Також було вирішено провести приватизацію даного об'єкта шляхом його продажу на аукціоні.

16 серпня 2011 року рішенням Малинської міської ради Житомирської області надано дозвіл Державі Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0600 га для індивідуального житлового будівництва, для подальшого продажу нерухомого майна. Рішенням Малинської міської ради від 30 грудня 2011 року затверджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки (а.с.15, 16).

На виконання даного рішення, у 2011 році ТОВ «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Будпластик» виготовило на замовлення Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області проект землеустрою (а.с.11).

У 2012 році Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області на замовлення Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області виготовлено технічний паспорт земельної ділянки державної власності в АДРЕСА_1, яка підлягає продажу, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0732 (а.с.12).

Листом №685-1 від 01 жовтня 2012 року, Відділ Держкомзему в м. Малині Житомирської області звернувся до начальника Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області з метою недопущення порушення законодавства в частині здійснення продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 оскільки було виявлено, що дана спірна земельна ділянка перейшла у власність гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.113).

Зі змісту листа прокуратури Малинського району від 29.01.2015 № 255 вих.15 вбачається, що за результатами проведення перевірки за зверненням РВ ФДМУ по Житомирській області щодо неправомірних дій виконавчого комітету Малинської міської ради при прийнятті рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності у АДРЕСА_1 встановлено, що громадянка ОСОБА_2 на законних підставах відповідно до рішень органу місцевого самоврядування, приватизувала у свій час земельну ділянку, з викупленим у Малинського дослідно-експериментального заводу до його приватизації фундаментом, та здійснила її продаж третім особам.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийняті виконкомом Малинської міської ради та Малинською міськрадою рішення про надання дозволу на будівництво житлового будинку з передачею у власність ОСОБА_2 земельної ділянки є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які застосовуються одноразово та є такими, що вичерпали свою дію внаслідок їх виконання. Крім того, суд зауважив, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном у межах, передбачених законом, а безпідставне та необґрунтоване втручання у власність особи та подальше позбавлення його цього права є недопустимим.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ст. 10 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року, що діяла на момент винесення спірного рішення від 17.12.1992р.) до відання міських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить погодження будівництва жилих, виробничих, культурно-побутових та інших будівель і споруд на земельних ділянках, що перебувають у власності або користуванні.

Статтею 3 Закону передбачено, що власність на землю в Україні має такі форми: державну, колективну, приватну. Усі форми власності є рівноправними. Розпоряджаються землею Ради народних депутатів, які в межах своєї компетенції передають землі у власність або надають у користування та вилучають їх.

Статтею 18 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції 1992 року, чинній на момент прийняття рішення від 17.12.1992 року) спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних Рад народних депутатів. Це право Ради народних депутатів можуть делегувати відповідним виконавчим органам.

Надаючи дозвіл на будівництво житлового будинку відповідачу ОСОБА_2, виконавчий комітет Малинської міської ради діяв в межах повноважень та у спосіб визначений чинним на той час законодавством.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у ред. чинній на момент прийняття рішення від 14.11.2006) передбачено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями розпоряджатися землями, які перебувають відповідно у державній та комунальній власності. Таке розпорядження вони здійснюють шляхом продажу земель, безоплатної передачі у приватну власність громадянам, надання їх в оренду чи передачі їх у постійне користування (статті 118, 122, 123 Земельного кодексу України).

Таким чином, передаючи безоплатно у власність присадибну земельну ділянку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 площею 0,0600 га, Малинська міська рада діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до положень ст.ст. 116, 118, 122, 123 ЗК України та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Доводи позивача щодо незаконного вибуття з державної власності одноквартирного одноповерхового будинку не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема листом директора Малинського дослідно-експериментального заводу від 29.10.2992 р. № 08/3496, відповідно до якого завод не заперечував проти виділення ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва індивідуального одноквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та продав їй фундамент, розміщений на вказаній земельній ділянці. Оскільки завод відмовився від незавершеного будівництва, а понесені витрати ОСОБА_2 відшкодувала підприємству, дане майно і не увійшло в статутний фонд підприємства та вибуло з власності держави після сплати відповідачем коштів і отримання державного акту на землю.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають, а зводяться лише до переоцінки доказів.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області залишити без задоволення, рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий Судді