Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8717/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за втрату майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за втрату майна. Свої вимоги мотивує тим, що він уклав із ОСОБА_2 договір оренди тимчасової споруди (надалі Договір оренди).

Згідно з умовами даного Договору оренди (п.1.1.) він зобов'язувався надати відповідачу в оренду, за плату, тимчасову споруду загальною площею 8,8 кв. метрів, яку відповідач зобов'язувався розташувати за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, біля будинку № 258.

Термін оренди тимчасової споруди відповідно до п.7.3. Даного Договору оренди становив 12 місяців з дня складання ОСОБА_5 приймання-передачі ТС, передбаченого п. 2.1. вказаного Договору.

Разом з тим, згідно п. З Договору оренди відповідач зобов'язувався користуватися тимчасовою спорудою відповідно до умов даного договору та мети своєї діяльності, підтримувати орендовану тимчасову споруду у справному стані, не допускаючи її псування.

Договором оренди (п. 6) також було передбачено відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за даним договором.

Позивач зазначає, що ним умови договору оренди були виконанні у повному обсязі, оскільки тимчасова споруда була передана в оренду відповідачу у день підписання даного договору оренди та оформлена ОСОБА_5 прийому-передачі тимчасової споруди від 08.12.2016 р.

Згідно даного ОСОБА_5 прийому-передачі ним було надано відповідачу тимчасову споруду, що є новою і становить вартість у розмірі 80000,00 грн.

Через деякий час, маючи намір перевірити стан переданої відповідачу в оренду тимчасової споруди, він прибув за адресою її місця розташування, однак його тимчасової споруди там не було.

Враховуючи дані обставини, 06.06.2017 р., він направив на адресу відповідача лист-вимогу про повернення належної йому на праві власності тимчасової споруди, що була передана йому згідно ОСОБА_5 прийому-передачі тимчасової споруди від 08.12.2016 р., або, у разі неможливості здійснити вказані дії відшкодувати її повну вартість.

Зазначений лист-вимогу відповідачем було отримано, однак жодної реакції на нього так і небуло.

Вважає, що такі дії відповідача свідчать про неналежне виконання ним договору оренди тимчасової споруди від 08.12.2016 р. та безвідповідальне ставлення до його майна, чим він, власне, і порушує його права.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за втрату майна в розмірі 80000 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

16 лютого 2018 року по даній цивільній справі було винесено заочне рішення.

09 листопада 2018 року ухвалою суду заочне рішення від 16 лютого 2018 року було скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, надали суду відзив на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він у ОСОБА_4 орендує землю. Свідок пояснив, що це місце ОСОБА_4 здавав через агентство, була земельна ділянка на якій стояв павільйон, але там була проблема з його зовнішнім виглядом. На початку січня місяця 2017 року він зустрічався з власницею по імені Таня, вони власників не квапили в звязку з тим, що архітектура замовила зовнішній вигляд і вони його робили. Потім був «евакуаторщик» від власника ОСОБА_4 , який забрав павільйон. Свідок зазначив, що вони планували зїхати з того місця. На момент - коли забирали павільйон ОСОБА_4 А присутнім не був. Також зазначив, що від власниці претензій не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 знає років два чи більше, він орендує в нього землю. За адресою м. Черкаси, вул.. Гоголя, 258 стояв кіоск. Зазначив, що вони періодично чекали коли його повинні були забрати, це була старенька металева будка.Даним кіоском володіла жінка, вона займалась полу фабрикатами. Даний павільйон жінка повинна була забрати тому що павільйон повинен був мати певний зовнішній вигляд. 08 листопада 2011 року кіоск забрав евакуатор, сказали, що забирає власник, міліції при цьому не було. Після цього свідок з ОСОБА_4 не зустрічалися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1059 від 23.08.2016року ОСОБА_2 погоджено розміщення пересувної тимчасової споруди для торгівлі їжею швидкого споживання (фаст-фуд) по вул.Гоголя,258 в м.Черкаси.

Відповідно до Технічних умов щодо інженерного забезпечення, що зазначені у Додатку до рішення виконавчого комітету від 23.08.2016 № 1059 тимчасова споруда повинна відповідати сучасним архітектурним вимогам, а також розробленому та затвердженому паспорту привязки тимчасової споруди. Встановлення тимчасових споруд здійснюється на підставі та відповідно до паспорту привязки ТС, відхилення від паспорту привязки ТС не допускається.

07 жовтня 2016року між ОСОБА_2 та Черкаською міською радою укладений договір № 827 про пайову участь в утриманні обєкта благоустрою.

01 листопада 2016 року на підставі вищевказаного рішення виконкому був оформлений Паспорт привязки тимчасової споруди автотрейлера для торгівлі їжею швидкого споживання (фаст-фудом) загальною площею 15 кв.м. по вул.Гоголя,25 8 в м.Черкаси (реєстраційний номер паспорта привязки №595). Згідно даного Паспорта привязки обєкт розміщення повинен мати певні розміри та вигляд.

08 грудня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір тимчасової споруди

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди - Орендодавець зобов'язувався надати відповідачу в оренду, за плату, тимчасову споруду загальною площею 8,8 кв. метрів, яку відповідач зобов'язувався розташувати за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, біля будинку № 258, згідно належного йому паспорта привязки (реєстраційний номер 595), а також забезпечити Орендарю вільний доступ в зазначену ТС.

Відповідно до п. 7.3. Договору оренди - термін оренди тимчасової споруди складає 12

місяців. Перебіг строку оренди ТС починається з дня складання ОСОБА_5 приймання-передачі ТС відповідно до п. 2.1 цього Договору.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 грудня 2016року ОСОБА_4 встановив по вул.

Гоголя,258, в м. Черкаси металевий контейнер. Вказана споруда абсолютно не відповідала Паспорту привязки тимчасової споруди (Реєстраційний номер №595). Його площа, естетичний вигляд не відповідали вимогам встановленим Черкаською міською радою.

19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №498. Цей протокол складено про те, що 19.12.2016 року зафіксовано факт розміщення тимчасової споруди (ТС) ФОП ОСОБА_2 по вул.. Смілянській, 42 у невідповідності до Паспорту привязки № 595, а саме, встановлено стаціонарний обєкт (ТС) кіоск, а дозвіл (паспорт привязка) , виданий на автотрейлер для торгівлі їжею швидкого споживання (фаст-фуд).

Постановою про адміністративне стягнення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 850гривень.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 з пропозицією прибрати вказаний павільйон, на що він погодився.

В період з 10 до 13 січня 2016року ОСОБА_4 особисто забрав належний йому павільйон. Даний факт повернення позивачу тимчасової споруди підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виготовили і встановили тимчасову споруду, яка відповідала паспорту привязки.

В Договорі оренди тимчасової споруди від 08 грудня 2016року не передбачено складання акту про повернення майна Орендодавцю. Процедура повернення тимчасової споруди Орендодавцю взагалі не прописана в договорі.

Згідно ст.1166 ЦК України стягнення матеріальних збитків передбачене лише в разі встановлення неправомірних дій.

Судом достеменно було встановлено, що тимчасову споруду було повернуто ОСОБА_4, а тому, не знаходить підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення даного позову.

На підставі ст. ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 3,12,13,81, 263,264, 265, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за втрату майна - в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 днів. Апеляційна скарга безпосередньо подається до апеляційної інстанції,

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення( виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_7