overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8695/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2018 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.07.2018 року судом було постановлено ухвалу про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_2 з наданням терміну для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

31.10.2018 року судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача.

25.02.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 13.12.2018 року виданому Деснянським районним судом м. Києва, а саме, було допущено описку, помилково зазначено РНОКПП відповідача - «НОМЕР_1», замість вірного - «НОМЕР_2», а також не вказано РНОКПП позивача по справі. Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників судового процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме, не вірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі, а також, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача по справі.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 432 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 754/8695/18 виданий Деснянським районним судом м. Києва 13.12.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_2 - НОМЕР_1; зазначити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко
провадження № 2/294/62/19
Справа № 294/1266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні частки (паї) та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, ОСОБА_4 до Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

29.10.2018 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить залучити його до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, слід відмовити, оскільки ним не заявлено вимог щодо предмета спору, тобто не подано позову.

Керуючись ст.ст. 52, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення його як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні частки (паї) та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, ОСОБА_4 до Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
16.05.2019
Справа №642/3309/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Відділ Державної Реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Відділ Державної Реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та розглянути в порядку ст.317 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2019 року о 08.45 год.

Суд роз`яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 401/1760/18
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

26 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Крім того в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про встановлення опіки над дитиною.

Відповідно до ст.188 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник висловили думку про недоцільність об'єднання вказаних вище справ в одне провадження, з цією позицією погодився і представник третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на об'єднання в одне провадження справ, так як позовні вимоги є пов'язаними між собою.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Враховуючи, що у вищевказаних справах позивачами та відповідачами є одні і ті ж самі особи, а спір стосується позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення з батьків аліментів на користь опікуна на утримання дитини, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання цих справ у одне провадження. Однією з основних підстав для об'єднання справ одне провадження є неможливість стягнення аліментів без визнання опікуна над малолітньою дитиною, а вказані позовні вимоги розглядаються в різних справах.

Керуючись ст.188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів обєднати одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про встановлення опіки над дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Іващенко

26.02.2019
Справа № 755/4078/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"13" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що він заперечує проти розірвання шлюбу, та вважає, що сім`ю зберегти можливо.

Позивач в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала, що строк на примирення нічого не змінить.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім`ю можливо зберегти, у зв`язку з чим, сторонам має бути надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вимоги законодавства та намагання відповідача зберегти сім`ю, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом двох місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

10 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року, ухваленого в складі судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 752/5958/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6258/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/133/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін: представника ТзОВ "АВД Україна" - адвоката Вербицького О.Р., представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/12882/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Позняком В.М., повний текст якого складений 29 жовтня 2018 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВД Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВД Україна" про визнання договорів позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АВД Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити, зустрічний позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВД Україна" про визнання договорів позики недійсними задовольнити. Визнати недійсними договори позики від 29 травня 2018 року та від 20 червня 2018 року, укладені в порядку заміни боргу на позикове зобов'язання між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВД Україна" та ОСОБА_2.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "АВД Україна" (юридична адреса - 47720, вул. Об'їзна, будинок 12/6-Г, село Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, фактична адреса - вул. Текстильна, будинок 30, місто Тернопіль, Тернопільської області, код ЄДРПОУ - 33077342, р/р 260 в Першій Львівській філії ПАТ "Кредобанк", МФО - 325365) в користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 6 463 (шість тисяч чотириста шістдесят три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 11 лютого 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 303/6390/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1498/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сідун Владислава Мирославовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сідун Владислава Мирославовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 травня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Єдиний унікальний номер 341/2081/18
Номер провадження 2/341/122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради та СГ ТзОВ "Перлівці" про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

14.11.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Перлівецької сільської ради та СГ ТзОВ "Перлівці" і, просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на нерухоме майно гараж-кузню, номінальною вартістю 50 000 грн., - водокачку, номінальною вартістю 5 000 грн., що розташовані по вул. Грушевського, 15 в с. Острів Галицького району.

Ухвалою судді від 16.11.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, з викликом сторін.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Встановлено, що головою Перлівецької сільської ради ОСОБА_2 на адресу суду скерувано заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, причин неявки суд не повідомила.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи

Керуючись ст.ст. 189, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Перлівецької сільської ради та СГ ТзОВ "Перлівці" про визнання права власності на нерухоме майно на 25 лютого 2019 року на 08.40 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/1065/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.05.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 20 хвилин, 06 червня 2019 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович