Справа № 149/90/19
Провадження №4-с/149/2/19
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2019 р. м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

розглянувши в м. Дніпро справу за скаргою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Соборний відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Шелковнікова Любов Віталіївна «на діїї державного виконавця», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що06.02.2019 до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області АТ «ОСОБА_1 Дніпро» направив заяву про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по справі №2-3416/2010, виданого 03.03.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії №031007-Л від 03.10.2007 у сумі 2689352,76 грн. 25.02.2019, представник стягувача, звернувшись до державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, отримав нарочно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.02.2019, де зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження боржника, що унеможливлює вчинення будь-яких виконавчих дій. АТ «ОСОБА_1 Дніпро» вважає, що відсутність у виконавчому документі дати, місяця та року народження боржника не може бути виключною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання. Крім того, вказаний виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні у ВДВС. Тому стягувач просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо повернення виконавчого листа по справі №2-3416/2010, виданого 03.03.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії №031007-Л від 03.10.2007 у сумі 2689352,76 грн.; зобов'язати державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист по справі №2-3416/2010.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 03.03.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі №2-3416/2010 відносно ОСОБА_2, згідно якого суд вирішив: Стягнути солідарно з ТОВ «Майпак», ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість по кредитному договору про надання відновлювальної кредитної лінії №031007-Л від 03 жовтня 2007 року в сумі 2689352,76 грн. Згідно відмітки у виконавчому документі про виконання рішення значиться неодноразове повернення виконавчого документу 29.10.2015, 26.09.2016 на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час правовідносин), 19.12.2018 на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час правовідносин).

В подальшому, 14.02.2019 державним виконавцем Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки подані документи не відповідають п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі відсутні дата народження боржника, що унеможливлює вчинення будь-яких виконавчих дій

Відповідно до 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, за частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, паспортні дані (тимчасова посвідка) та/або ідентифікаційний код платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Така позиція суду відповідає також правовому висновку, зробленому Верховним Судом у постанові від 27 грудня 2018 року в справі № 469/1357/16-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є неправомірними, а тому суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 447, 450, 451, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Дніпро» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по справі №2-3416/2010, виданого 03.03.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії №031007-Л від 03.10.2007 у сумі 2689352,76 грн..

Зобов'язати державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняти до виконаннявиконавчий лист по справі №2-3416/2010, виданий 03.03.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії №031007-Л від 03.10.2007 у сумі 2689352,76 грн..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: _________________ В.І. Томаш