overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/406/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконкому Покровської районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільній справі.

Підготовче судове засідання призначено на 09-00 годину 22.05.2019 року.

Сторони в у підготовче засідання не з`явились, при цьому у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Виконкому Покровської районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав на 09-30 год., 20 червня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 638/3835/17
Провадження № 2/638/1112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ТЯГУНОВОЇ Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності. Перерозподіл часток співвласників та про визначення порядку користування земельною ділянкою з надвірними будівлями,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 січня 2019 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиз та провадження по зазначеній справі було зупинено до її проведення.

17.05.2019 до суду повернулась цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 3160.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності. Перерозподіл часток співвласників та про визначення порядку користування земельною ділянкою з надвірними будівлями.

Призначити судове засідання на 19 червня 2019 року о 14-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Семіряд
Справа № 310/1251/19
2/310/1309/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 20.03.2019 року у справі призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просила підготовче засідання провести за її відсутності, призначити справу до судового розгляду, відповідачів викликати через офіційний сайт судової влади, та викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідачі, сповіщені належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15-00 год. 20 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
02.04.2019 Справа № 363/1857/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 296/9758/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 61 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 15 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 592/7463/19
Провадження № 2/592/3184/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

17.05.2019 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 283/822/19
провадження №2/283/416/2019
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимогами якого просила розірвати шлюб, зареєстрований 01.08.1987 року відділом РАЦСу Малинського районного управління юстиції з Артемчуком В. ОСОБА_3 .

Позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвали про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя
Справа № 496/5868/15-ц
Провадження № 2-п/496/4/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

20 травня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Желяпової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення,-

Керуючись ст. ст. 74, 224-228 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.ст. 127, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області, у цивільній справі № 496/5868/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0037/74/64727 від 04.09.2006 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області, у цивільній справі № 496/5868/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0037/74/64727 від 04.09.2006 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 24 травня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 658/1737/19
провадження № 2-н/658/144/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2019 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої на 01 квітня 2019 року становить 2400.52 грн,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Так, між КП «Комунальне транспортне підприємство» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_2.
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Керуючись ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , обліковий рахунок: № НОМЕР_3 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ), на користь комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» (місцезнаходження: м. Каховка Херсонська область, вул. Пушкіна, 112, розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в КВ ХФ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 352479, код 32179471) заборгованість у розмірі 2400.52 грн; судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Є.Терещенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
справа № 489/7744/18
провадження № 2-н/489/34/19
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

12.12.2018 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 9901,33 грн., а також індексацію боргу в сумі 1430,19 грн. та три відсотки річних в сумі 428,22 грн., що разом становить 11759,74 грн.

Із відповіді на запит суду, який було здійснено до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, вбачається, що ОСОБА_2 знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із смертю.

Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 06.02.2019, сформованого Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 13.06.2017, про що зроблено актовий запис за № 2115.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частина 1 статті 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання на підставі пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» в частині стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_2, померлого 13.06.2017, актовий запис № 2115.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2019 року Справа № 214/3339/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Дата документу 20.05.2019 Справа № 336/3743/18
Єдиний унікальний № 336/3743/18
№ провадження 22-ц/807/2099/19
УХВАЛА

20 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді: