Ухвала

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 522/5816/13-ц

провадження № 61-38729св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_4, до ОСОБА_6 про визнання угоди дарування недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсною угоду від 15 жовтня 2004 року дарування 5/100 частин житлового домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходяться у АДРЕСА_1 та складаються в цілому з двох кам'яних будівель, загальною житловою площею 398,0 кв. м, зазначених на схематичному плані під літерами «АА-1», «З» та надвірних споруд: «Щ», «Ю», «Г» - трьох гаражів, «Ж», «К», «В-1», «И», «Ч», «Щ-1» - шести сараїв, «Д», «Л» - двох літніх кухонь, «М-2», «Д-1», «Z» - трьох навісів, № 1-21 - огорожі, 1-УШ мостіння, розташованих на земельній ділянці 1820 кв. м, зазначена частина якої належала дарувальнику на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 05 серпня 2004 року, зареєстрованого в Одеському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості в книзі 83 дод. на сторінці № 71 за № 2047.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 22 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5, правонаступником якої

є ОСОБА_8, до ОСОБА_6 про визнання угоди дарування недійсною. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій 06 липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в

порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої

є ОСОБА_4, до ОСОБА_6 про визнання угоди дарування недійсною призначити до розгляду в складі колегії

з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников