ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року

м.Харків

справа № 639/7267/18

провадження № 22-ц/818/1231/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1,

третя особа - Державний реєстратор Зідьківської селищної ради Маслова Людмила Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державний реєстратор Зідьківської селищної ради Маслова Людмила Іванівна про скасування рішення про державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Труханович В.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Державний реєстратор Зідьківської селищної ради Маслова Людмила Іванівна про скасування рішення про державну реєстрацію.

Разом з позовною заявою, 17 грудня 2018 року, позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено. Оголошено заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення суду, серія та номер: справа 2-6149/08, виданий 28.11.2008 року, видавник: Жовтневий районний суд міста Харкова. Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об'єкта нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №639/7267/18 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державний реєстратор Зідьківської селищної ради Маслова Людмила Іванівна про скасування рішення про державну реєстрацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб у даній справі, оскільки Харківська міська рада не вказала, які саме обставини свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є неспівмірні із позовними вимогами. Предметом спірних правовідносин є скасування рішення про державну реєстрацію, тобто позивачем оскаржується визнання та підтвердження державою факту набуття права власності на нерухоме майно, а не протиправне виникнення права власності.

Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, просила залишити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову Харківська міська рада посилалася на те, що відповідачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.11.2008 року. Проте об'єкт вказаної нерухомості не прийнятий до експлуатації. 14.02.2018 року державним реєстратором Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області Масловою Л.І. була проведена державна реєстрація речових прав на неприйнятий до експлуатації вищевказаний об'єкт нерухомого майна. Позивач вважає, що реєстрація прав проведена з грубим порушенням вимог закону, тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем можуть здійснюватися дії щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 і невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є скасування рішення про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна: а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. З'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, - колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом оголошення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення суду, серія та номер: справа 2-6149/08, виданий 28.11.2008 року, видавник: Жовтневий районний суд міста Харкова.

Разом з цим судова колегія вважає, що застосування двох, заявлених позивачем, видів забезпечення позову в даному випадку є недоцільним, та не погоджується з ухвалою суду в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об'єкта нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №639/7267/18 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державний реєстратор Зідьківської селищної ради Маслова Людмила Іванівна про скасування рішення про державну реєстрацію.

Заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об'єкта нерухомого майна фактично свідчать про безпідставне звуження судом першої інстанції прав власника в розумінні положень ст. 319 ЦК України.

Заборона відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, унеможливить зміну власника спірного об'єкта до моменту закінчення розгляду справи, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об'єкта нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №639/7267/18 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державний реєстратор Зідьківської селищної ради Маслова Людмила Іванівна про скасування рішення про державну реєстрацію. У задоволенні заяви в зазначеній частині слід відмовити, а в іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2018 року - скасувати в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об'єкта нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №639/7267/18 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Державний реєстратор Зідьківської селищної ради Маслова Людмила Іванівна про скасування рішення про державну реєстрацію. У задоволенні заяви в зазначеній частині відмовити.

В іншій частині - ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 06.02.2019 року.