Номер провадження: 22-ц/813/757/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки Легіон-Київ» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН-КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який в подальшому - 23.08.2018 року був уточнений і вказані уточнення 29.10.2018 року прийняті судом, до Акціонерного банку «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН-КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема зобов"язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу № 1, № 2 від 11.09.2017 року, шляхом передачі позивачу транспортних засобів:

- «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, об'єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, об'єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_3.

протягом трьох календарних днів з дати набрання чинності рішенням суду.

В обгрунтування позову, ОСОБА_2 зазначає, що 11.09.2017 року між ОСОБА_2 та АБ „Південний" було укладено договір купівлі-продажу № 1 транспортних засобів:

- «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, об'єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Того ж дня, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 2 транспортного засобу «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, об'єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Проте, як зазначає позивач, відповідач не виконує умови договорів купівлі-продажу, що стало підставою звернення до суду.

Разом з тим, позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Попудренка, 52), шляхом складання постанови про опис та арешт вищезазначеного майна.

Вилучено на час розгляду справи у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Попудренка, 52) транспортний засіб: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, об'єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передано його на відповідальне зберігання уповноваженому представнику (за довіреністю) Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (місцезнаходження: 65003, Одеська область, місто Одеса, вул. Церковна, будинок 19, офіс 413, код юридичної особи: 39076847).

Накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, об'єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Попудренка, 52), шляхом складання постанови про опис та арешт вищезазначеного майна.

Вилучено на час розгляду справи у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» (, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Попудренка, 52) транспортний засіб: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, об'єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2, та передано його на відповідальне зберігання уповноваженому представнику (за довіреністю) Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (місцезнаходження: 65003, Одеська область, місто Одеса, вул. Церковна, будинок 19, офіс 413, код юридичної особи: 39076847).

Накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, об'єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН-КИЇВ» (, місцезнаходження: 02230, м. Київ, вулиця Гійома Де Боплана, 2, розташування офісу: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 6), шляхом складання постанови про опис та арешт вищезазначеного майна.

Вилучено на час розгляду справи у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН-КИЇВ» (, місцезнаходження: 02230, м. Київ, вулиця Гійома Де Боплана, 2, розташування офісу: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 6) транспортний засіб: автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA ACTIVE 1.2», 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, об'єм двигуна 1198 см.куб., тип транспортного засобу - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_3, та передано його на відповідальне зберігання уповноваженому представнику (за довіреністю) Товариству з обмеженою відповідальністю «Т-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (місцезнаходження: 65003, Одеська область, місто Одеса, вул. Церковна, будинок 19, офіс 413, код юридичної особи: 39076847).

Встановлено, що стягувачем за виконавчим документом (ухвалою про забезпечення позову) є ОСОБА_2, а боржником в частині виконання щодо транспортних засобів: автомобіля марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіля марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_2, є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН».

Встановлено, що боржником за виконавчим документом (ухвалою про забезпечення позову) в частині виконання щодо транспортного засобу: автомобіля марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_3, є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН-КИЇВ».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки Легіон-Київ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року в частині накладення арешту та вилучення автомобіля марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_3, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2, представники Акціонерного банку «Південний» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН-КИЇВ» будучи належним чином повідомленими в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явились, про причини не явки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просив заявник, співмірні позовним вимогам за якими відкрито провадження у справі і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача, оскільки існує реальний ризик утруднення виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

Такий висновок відповідає обставинам справи та заснований на законодавстві.

З матеріалів справи вбачається, що за договром купівлі-продажу від 11.09.2017 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН-КИЇВ» автомобіль «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_3. При цьому від імені продавця діяло ПАТ АБ «Південний», яке є заставодержателем автомобілю і мало право діяти від імені продавця на підставі договору застави від 17.01.2014 року, а також в силу Закону (ст. 30 Закону України «про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Таким чином між сторонами дійсно виник спір щодо невиконання умов договору купівлі-продажу транспортних засобів № 2 від 11.09.2017 року, який є діючим і який у встановленому порядку недійсним не визнавався.

Як вже зазначалося, ухвала суду про забезпечення позову оскаржується лише в частині накладення арешту на автомобіль «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належав ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН-КИЇВ» на час придбання його ОСОБА_2 11.09.2017 року за договором купівлі-продажу, в якому від імені продавця автомобіля діяв заставодержатель АБ «Південний».

Таким чином, накладення арешту на автомобіль «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_3 є співмірним заявленим позивачем вимогам, оскільки існує ризик невиконання або утруднення виконання рішення суду, у разі відчуження спірних автомобілів (автомобіля) на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2, 7 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії та передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково вжив заходи забезпечення позову відносно автомобіля марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_3, оскільки даний автомобіль не належить ТОВ „Агенство Безпеки „Легіон", а належить ТОВ «Агентство безпеки Легіон-Київ», не спростовують правильність постановленої ухвали, з нижче наведених підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Легіон», був укладений Кредитний договір №СС2014-00001 (умови якого в подальшому змінювались відповідними додатковими угодами), відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит у сумі 225456.00 гривень з терміном повернення не пізніше «28» травня 2015 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% процентів річних (п. 1.1. кредитного договору).

При цьому, кредитні зобов'язання ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» були забезпечені у тому числі заставою спірних транспортних засобів згідно договору застави № СС2014-0000ІЗ від 17.01.2014 року, обтяження яких згідно закону було зареєстроване.

Сама по собі подальша зміна власника забезпеченого автомобіля на ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН-КИЇВ» без згоди заставодержателя ПАТ «АБ «Південний» правовідносини застави не припиняє, а фактичний користувач майна, яке перебуває у заставі, набуває обов'язки заставодавця.

Враховуючи, що позивач придбав автомобіль за договором купівлі-продажу зі згоди заставодержателя, який діяв від імені продавця і між сторонами договору виник спір щодо невиконання його умов в частині передачі покупцю автомобіля, немає підстав вважати, що суд неправомірно наклав арешт на автомобіль «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_3, який є предметом спору.

При цьому на час перевірки апеляційним судом законності постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН» та ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ «ЛЕГІОН-КИЇВ» залучені до участі у справу в якості співвідповідача.

Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з одних лише формальних підстав.

За таких обставин, доводи апеляційної інстанції не спростовують правильність постановленої ухвали, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки Легіон-Київ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений: 09.04.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова