Номер провадження: 22-ц/813/2887/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 31 липня 2018 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженною відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обов'язків, виключення запису з державного реєстру заборон і обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31 липня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженною відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обов'язків, виключення запису з державного реєстру заборон і обтяжень залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до с.374 ч.1 п.6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженною відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обов'язків, виключення запису з державного реєстру заборон і обтяжень, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з"явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, підставою залишення позову без розгляду, стала неявка ОСОБА_3 в судові засідання 22.03.2018 року, 26.06.2018 року та 31.07.2018 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, з наведених нижче підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, у вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженною відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обов'язків, виключення запису з державного реєстру заборон і обтяжень.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 26 грудня 2007 року до15 серпня 2008 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з моменту державної реєстрації Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 25.07.2008 року в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Визнано недійсним Іпотечний договір від 07.07.2008 року, укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», посвідчений Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований за №3527.

Припинено взаємні права та обов'язки сторін за Іпотечним договором від 07.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», посвідчений Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований за №3527.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 7521103 від 07.07.2008 року про державну реєстрацію обтяження об'єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 84,3 кв.м., накладений на підставі Іпотечного договору від 07.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ситніковою Ю.Д., зареєстрований за№ 3528.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис №7521145 від 29.11.2010 року про державну реєстрацію обтяження об'єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 84,3 кв. м., накладений на підставі Іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, Бондар І.М.

23.11.2017 року представник Товариства з обмеженною відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з клопотанням про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12.02.2018 року скасоване заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 22.03.2018 року на 17 годину 30 хвилин (а.с.137-138).

У зв"язку з неявкою сторін, судове засідання з 22.03.2018 року відкладено на 26.06.2018 року на 09 годину 15 хвилин (а.с.149).

У зв"язку з неявкою сторін, судове засідання з 26.06.2018 року відкладено на 31.07.2018 року на 14.00 годину (а.с.154).

У зв"язку з неявкою позивача в судові засідання, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

За правилами положень ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивач був належним чином сповіщеним про судові засідання, призначені на 22.03.2018 року, 26.06.2018 року та 31.07.2018 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки на 22.03.2018 року, 26.06.2018 року та 31.07.2018 року, надсилалися ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4.

Проте, відповідно відмітки працівника пошти, поштова кореспонденція адресована ОСОБА_3 підлягає поверненню адресату у зв"язку із невірним зазначенням номеру квартири, оскільки будинок № АДРЕСА_5 містить 79 (або 77) квартир. Працівник пошти просив адресата уточнити номер квартири (а.с.143, 152).

Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та тричі надсилав судові повістки ОСОБА_3 за вказаною (невірною) адресою.

Між тим, з копії паспорту ОСОБА_3 вбачається, що він зареєстрований в АДРЕСА_6 (а.с.27).

Таку саму адресу позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_6), вказало ТОВ „ОТП Факторинг Україна" в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.60-63) та така ж адреса, зазначена нотаріусом в договорі купівлі-продажу від 16.05.2015 року (а.с.147).

Проте, суд не звернув на це уваги, та передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 31 липня 2018 року про залишення без розгляду позову скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.04.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова