Провадження № 22-ц/810/61/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009 року по 31.08.2017 року в сумі 2976,65 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 від 14.09.2018 року про скасування судового наказу повернуто боржнику на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 повернуто заяву від 13.12.2018 року про скасування судового наказу про стягнення на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого в сумі 2976 грн. 65 коп. на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2018 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 січня 2019 року була залишена без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2018 року та питання про його поновлення скаржником не порушувалось, судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено не в повному обсязі. Крім того у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ від 14 грудня 2017 року у справі № 428/10410/17, однак не конкретизувала вимоги, а саме не зазначила що саме вона просить суд апеляційної інстанції зробити з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції з огляду на положення ст.374 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 14 січня 2019 року була подана саме на ухвалу, про що свідчить а.с. 34.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами ОСОБА_1 було надано строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску, а також для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали ОСОБА_1 04 лютого 2019 року до суду було надано квитанцію про доплату судового збору, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того скаржником було надано апеляційну скаргу, як зазначено в супровідному листі на а.с. 47 з конкретизованими вимогами, а саме апеляційну скаргу на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року.

Однак, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.12.2017 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді