Справа №544/1423/18
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду м. Пирятин позовну заяву ОСОБА_1 до сектору культури і туризму Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Пирятинський районний будинок культури Полтавської області, Полтавська обласна організація професійної спілки працівників культури України, про визнання незаконними та скасування наказу №50 від 20.09.2018 про накладення дисциплінарного стягнення та наказу №57 від 02.10.2018 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сектору культури і туризму Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Пирятинський районний будинок культури Полтавської області, Полтавська обласна організація професійної спілки працівників культури України, про визнання незаконними та скасування наказу №50 від 20.09.2018 про накладення дисциплінарного стягнення та наказу №57 від 02.10.2018 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивує тим, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було проведено без звернення до профспілкового комітету, членом якого вона є. Тому просить запитати у Полтавська обласна організація професійної спілки працівників культури України згоду або відмову у дачі згоди на притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позивач та її представник при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

За приписами ч.9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Норма ч.2 ст.252 КЗпП є гарантією можливості здійснення працівниками підприємства, обраних до складу виборних профспілкових організацій, своїх повноважень, тоді як ст. 43 КЗпП є гарантією при розірванні трудових договорів з будь-яким членом профспілкової організації.

Судом установлено, що Полтавська обласна організація професійної спілки працівників культури України не давала згоду на притягнення члена її виборного органу - позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, чинне трудове законодавство не містить норми, яке зобовязує суд в разі спору зупиняти провадження та отримувати згоду виборного органу профспілкової організації на притягнення працівника, обраного до складу цього виборного органу, до дисциплінарної відповідальності, якщо роботодавець попередньо не звертався до цього виборного органу. Таке звернення суду передбачено лише у випадку звільнення працівника без попередньої згоди профспілкового органу і, на думку суду, аналогія закону у цих випадках не може бути застосована.

Крім того, суд зазначає, що розгляд справи по суті вже розпочато, досліджені всі докази у справі, Полтавська обласна організація професійної спілки працівників культури України залучена до участі у справі як третя особа, яка вже висловила свою позицію у справі, тому таке звернення не є необхідним для вирішення спору по суті та не сприятиме його розгляду у розумні строки.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сектору культури і туризму Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконними та скасування наказу №50 від 20.09.2018 про накладення дисциплінарного стягнення та наказу №57 від 02.10.2018 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий