Справа № 2-5064/03
Провадження №2-з/522/667/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участі секретарі Лапшинської Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири у справі за позовом ОСОБА_2 до ломбарду «Локом» про виконання умов договору про інвестиційну діяльність та розірвання договору про інвестиційну діяльність,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ломбарду «Локом» про виконання умов договору про інвестиційну діяльність та розірвання договору про інвестиційну діяльність.

До суду 13 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який був помилково накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Одеса від 04.07.2001 ро та зареєстрований 26.04.2008 року за №7114701 Першою Одеською державною нотаріальною конторою., накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року.

Вказала, що під час постановления ухвали про накладення арешту вищевказана квартира знаходилася у Державному житловому фонді, тому на неї не міг бути накладений арешт. Арешт був зареєстрований у 2008 році. У відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано, що квартира належить ОСОБА_3 . Вказує, що ця людина ніколи не була власником цієї квартири.

18.11.2005 року заявниця та її донька, ОСОБА_4 , отримали свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру в рівних частках. Таким чином, вбачається , що ОСОБА_5 ніколи не був власником вищевказаної квартири та арешт був накладений помилково.

26.11.2017 року ОСОБА_4 померла.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини після її смерті, однак нотаріус повідомила, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, тому як квартира знаходиться під арештом.

Згідно листа Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси за №2936 від 15.03.2019 р. на виконанні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси не перебувають і не перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Одеси від 04.07.2001 року та зареєстрований 26.04.2008 року за №7114701 Першою Одеською державною нотаріальною конторою.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.(ч.2 ст.158 ЦПК України).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2001 року, в якості забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , яке в дійсності належить на праві власності ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, арешт був накладений на майно, яке не належало відповідачу.

Як вбачається із довідки архіву суду та обліково-статистичної картки справи, яка зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси, ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 10.04.2003 року позовну заяву ОСОБА_2 до ломбарду «Локом» про виконання умов договору про інвестиційну діяльність та розірвання договору про інвестиційну діяльність залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що ухвала суду по справі, якою позов залишено без розгляду набрала законної сили, відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись статтями 158,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ломбарду «Локом» про виконання умов договору про інвестиційну діяльність та розірвання договору про інвестиційну діяльність про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Одеси від 04.07.2001 року та зареєстрований 26.04.2008 року за №7114701 Першою Одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В. Науменко