ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6731/19 Справа № 183/7765/15 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву адвоката Прядко Олени Володимирівни Криворучко Наталії Вікторівни про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз) (зареєстрована в Беліз Сіті, Беліз 15.01.2015 як міжнародна комерційна компанія за реєстраційним номером 151.601. Причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа є нерезидентом України; Юридична адреса: 11/2 Miles Northern Highway, Belize City, (11/2 Майлз Норзерн Хайвей, Беліз Сіті)), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) (зареєстрована в Беліз Сіті, Беліз 29.09.2014 р. як міжнародна комерційна компанія за реєстраційним номером 148.992. Причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа є нерезидентом України. Юридична адреса: 864 Northern Highway. Trellis Building, Belize City, (864 Норзерн Хайвей, Трелліс Вілдінг, Беліз Сіті).), ОСОБА_2 зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи: ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано недійсним Договір позики від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2600200,24 грн.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комере ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A. та зареєстрований в реєстрі за № 537.

Визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛІД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за№ 539.

Визнано недійсним Договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», на суму 500000,00 грн.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 882.

Визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 903.

Визнано недійсним Договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД», на суму 500000,00 грн.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛІД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 884.

Визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 904.

Визнано недійсним Договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», на суму 1000000,00 грн.

Визнано недійсним Договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 886.

Визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 905.

Витребувано у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД» на користь ОСОБА_1 торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_3 .

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_4 у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на користь ОСОБА_1 паркувальні місця № 1 та № 22 по АДРЕСА_5 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на паркувальні місця № 1 та АДРЕСА_6 .

Стягнуто з Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 6896 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 2204 грн.

13 вересня 2019 року адвокат Прядко Олени Володимирівни Криворучко Наталія Вікторівна звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохала:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на підставі Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.07.2019 року;

- заборонити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб здійснювати відчуження та накладати обтяження (іпотеку, заборону) на квартиру АДРЕСА_4 ;

- заборонити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будь-яких прав та інших речових прав на квартиру АДРЕСА_4 .

В обґрунтування зазначила, що звертається із даним клопотанням до суду, оскільки постійно відбувається незаконне зняття арештів з майна, що належить позивачу для подальшого його відчуження та ще більшого ускладнення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачкою обрано видом забезпечення позову арешт та заборона Повалінському ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб: здійснювати відчуження та накладати обтяження (іпотеку, заборону) на квартиру АДРЕСА_4 ; вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будь-яких прав та інших речових прав на квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1.ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2019 року, власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 29.07.2019 року. Дата державної реєстрації 30.07.2019 року.

Тобто, на теперішній час власником спірного майна, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову є інша особа - ОСОБА_4 , який на час розгляду зазначеної справи в суді першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення не був а ні відповідачем, а ні будь-якою іншою стороною у справі.

Оскаржуване рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було ухвалено 15 травня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року вищезазначену справу було призначено до розгляду.

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги не скористалась своїм правом щодо заявлення клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основним завданням судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їз переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо майна осіб, які не є учасниками справи, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України немає, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви адвоката Прядко Олени Володимирівни Криворучко Наталії Вікторівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко