Справа № 2-2994/09
Провадження № 6/635/173/2019
УХ В А Л А

12 квітня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма», заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2009 року в цивільній справі № 2-2994/09 ,-

в с т а н о в и в:

ТОО «Факторингова компанія «Сігма» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд:

замінити Обласне комунальне підприємство теплових мереж у виконавчому провадженні щодо виконання Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2009 року в цивільній справі № 2-2994/09 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СІГМА».

при необхідності витребувати у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж 2419 грн 45 коп.

Враховуючи, що статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, слід застосувати аналогію закону на підставі часини 9 статті 10 ЦПК України, де передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам частини 3 статті 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог статті 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути, подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2009 року в цивільній справі № 2-2994/09, яке перебуває на примусовому виконані у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Між тим, заявником не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, до заяви не додано документи, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, завірену належним чином копію Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2009 року в цивільній справі № 2 -2994/09, що набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу, що заява містить вимогу про витребування у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області доказу по справі , а саме копію виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж 2419 грн 45 коп.

Однак , відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Заявником клопотання про витребування доказів судом, яке повинно відповідати вимога статті 84 ЦПК України суду не надано.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали в десять днів з дня її вручення і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст.185, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма», заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2009 року в цивільній справі № 2-2994/09 - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 12 квітня 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук