Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/20876/16-ц

провадження № 61-3436св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Регіональна філія «Південно-Західна залізниця», Виробничий підрозділ вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський»,

представники публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»: Попович Любава Вікторівна, Никипорець Ірина Федорівна, Палійчук Віталій Олександрович, Коротка Ганна Олександрівна,

третя особа - профспілкова організація виробничого підрозділу вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 26 травня 2017 року в складі судді Гладун Х. А. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Немировської О. В., Українець Л. Д.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця»), регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (далі -

РФ «Південно-Західна залізниця»), виробничого підрозділу вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський» (далі - ВП ВДС «Київ-Пасажирський»), третя

особа - профспілкова організація ВП ВДС «Київ-Пасажирський», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона на підставі трудового контракту

від 26 березня 2014 року № 137 працювала на посаді начальника пасажирського поїзда Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП (цех 5) ВП ВДС «Київ-Пасажирський РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Письмовим попередженням від 10 березня 2016 року № 7 її було попереджено про розірвання указаного контракту.

Наказом начальника ВП ВДС «Київ-Пасажирський РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Соломахи П. І. від 24 березня 2016 року № 364/ос її звільнено з роботи за пунктом 8 статті 36 КЗпП України.

Позивач зазначала, що оперативну нараду 10 березня 2016 року, на якій прийнято рішення про звільнення позивача з займаної посади проведено з численними процесуальними порушеннями: у відсутність представника профспілкової організації, на підставі підроблених документів - акта про надання згоди на проведення оперативної наради; у відсутність представника профспілки, акта про відмову від надання письмового пояснення.

Позивач вважала, що відповідач не має належним чином засвідчених фактів порушення позивачем трудової дисципліни, у зв`язку з чим, такий наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила суд: визнати незаконним протокол оперативної наради при начальнику ВДС «Київ-Пасажирський

РФ «Південно-Західна залізниця» від 10 березня 2016 року та наказ начальника ВП ВДС «Київ-Пасажирський РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Соломахи П. І. від 24 березня 2016 року № 364/ос; скасувати наказ начальника ВП ВДС «Київ-Пасажирський РФ «Південно-Західна залізниця»

ПАТ «Українська залізниця» Соломахи П. І. від 24 березня 2016 року № 364/ос; поновити її на посаді начальника пасажирського поїзда Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП (цех 5) ВП ВДС «Київ-Пасажирський РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з 24 березня

2016 року; стягнути з ВП ВДС «Київ-Пасажирський РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 90 374,00 грн; стягнути з ВП ВДС «Київ-Пасажирський РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника ВП ВДС «Київ-Пасажирський» ВП ВДС «Київ-Пасажирський РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Соломахи П. І. від 24 березня 2016 року № 364/ос.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника пасажирського поїзда Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП (цех 5) ВП ВДС «Київ-Пасажирський РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця»

з 24 березня 2016 року.

Стягнуто з ВП ВДС «Київ-Пасажирський РФ «Південно-Західна залізниця»

ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 83 988,45 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника пасажирського поїзда Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП (цех 5) ВП ВДС «Київ-Пасажирський РФ «Південно-Західна залізниця»

ПАТ «Українська залізниця» та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 7 022,77 грн допущено до негайного виконання.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення ОСОБА_4 з роботи за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України на підставі підпункту д) пункту 16, підпункту а) пункту 17 контракту не відповідає важкості вчиненого ОСОБА_4 проступку та заподіяної нею шкоди. Крім того, відповідачем не в повній мірі враховані обставини, за яких вчинено проступок, а саме, що перевезення та розміщення у вагоні провідником ОСОБА_5 цигарок здійснювалося у прихований спосіб, про їх наявність у вагоні позивачу як начальнику поїзду стало відомо після їх виявлення компетентними органами. При застосуванні такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення позивача, відповідачем не врахована позитивна характеристика позивача, який користується повагою у колективі, ставиться відповідально до своєї роботи, порушень у роботі не допускає, має подяки від керівництва. Вважаючи, що позивача було звільнено без законної підстави, суд вважав, що вимоги про поновлення на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 березня 2016 року по дату ухвалення рішення - 26 травня 2017 року підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що наданими позивачем доказами не підтверджено факт наявності причинного зв`язку між шкодою у визначеному ним розмірі і протиправним діянням відповідача, та належного обґрунтування заподіяної йому шкоди у визначеному позивачем розмірі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року в частині задоволених позовних вимогскасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач порушила умови контракту відповідно до яких контракт припиняється у разі порушень дисципліни, наслідки яких загрожують безпеці руху, життю і здоров`ю громадян та працівник може бути звільнений, а контракт розірваний з ініціативи роботодавця до його закінчення у разі встановлення факту перевезення працівником або підлеглими працівниками поїзної бригади безквиткових пасажирів, не оплаченої надлишкової ручної поклажі, вантажу - габарити якого перевищують встановлені норми або не оформленого належним чином багажу (підпункт д) пункт 16, підпункт а) пункт 17 контракту). Також суд виходив з того, що судом першої інстанції не враховано те, що до спірних правовідносин не застосовуються положення статті 149 КЗпП України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2017 рокупредставник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту вчинення ОСОБА_4 як начальником міжнародного поїзда проступку та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2018 року ВП ВДС «Київ-Пасажирський»подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і обґрунтованими, а тому підстав для його скасування немає.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексуУкраїни, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судами установлено, що з 26 березня 2014 року ОСОБА_4 обіймала посаду начальника пасажирського поїзда Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП (цех 5) ВП ВДС«Київ-Пасажирський» РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на підставі контракту № 137, строком дії до 26 березня 2019 року.

16 січня 2016 року посадовими особами СБУ та ПМП Волинської митниці ДФС по станції Ягодин під час проведення митного контролю пасажирського поїзда

№ 67, який обслуговувала поїзна бригада, під керівництвом ОСОБА_4 ., сполученням Київ-Варшава у вагоні № 33/02488 було виявлено перевезення прихованих від митного контролю тютюнових виробів, а саме цигарок в загальній кількості 1 905 пачок, які знаходились в службовому купе провідника.

Власником вищевказаного товару було визнано провідника пасажирських вагонів ОСОБА_5

Провідника пасажирських вагонів ОСОБА_5 було відсторонено від виконання обов`язків провідника та, з оформленням відповідних документів, висаджено з поїзда. Про даний випадок, згідно з приписів та Інструкцій, що регулюють діяльність провідника пасажирського вагона і начальника пасажирського поїзда, відповідними телеграмами було повідомлено керівництво, а також відповідні служби та підрозділи ПАТ «Укрзалізниця», РФ «Південно-Західна залізниця» та ВП ВДС «Київ-Пасажирський». Після чого поїзд № 67/68 сполученням Київ-Варшава-Київ продовжив свій рейс.

Відносно провідника пасажирських вагонів ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил від 16 січня 2016 року № 0083/20500/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

За вказаним фактом ВП ВДС «Київ-Пасажирський Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» було проведено службове розслідування.

Згідно з протоколом оперативної наради при начальнику вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ПЗЗ від 10 березня 2016 року в ході проведеного службового розслідування було встановлено, що виявлені 16 січня 2016 року посадовими особами СБУ та ПМП Волинської митниці ДФС України по станції Ягодин тютюнові вироби знаходились в службовому купе провідника вагону

№ 33/02488 та при цьому загальна вага ручної поклажі склала близько 47,6 кг, розмір за сумою трьох вимірів складав 409 см, що перевищує встановлені норми, відповідно до Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України.

По прибуттю поїзда № 68 сполученням Варшава-Київ до пункту формування начальником поїзда ОСОБА_4 не було надано черговому майстру резерву провідників рапорту про підсумки рейсу та поїзної документації для перевірки.

Рапорт начальника поїзда ОСОБА_4 від 17 січня 2016 року та копія телеграми від 16 січня 2016 року були надані ВЧМ ОСОБА_6 . 18 січня 2016 року близько 09 год. ранку провідником штабного вагону ОСОБА_7 . Начальник поїзда

ОСОБА_4 , провідники пасажирських вагонів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 17 січня 2016 року залишили робоче місце без відома чергового майстра резерву провідників, про що був складений відповідний акт.

18 січня 2016 року начальник поїзда ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомила майстра резерву провідників, що вона та провідники пасажирських вагонів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 перебувають на лікарняному.

При здійсненні перегляду відеозапису, зробленого камерами відеоспостереження, що встановлені у вагонах поїзда № 67/68 сполученням Київ-Варшава, 15 січня 2016 року під час підготовки до відправлення у рейс в період з 15:20 год до 15:30 год, системою відеоспостереження було зафіксовано факт завантаження до штабного вагону № 34/02678 та приховування в шафі електрообладнання в службовому купе тютюнових виробів провідником даного вагону ОСОБА_7 в присутності начальника поїзда ОСОБА_4 після здійснення комісійного огляду вагонів складу поїзда. Розміщення тютюнових виробів в шафі електрообладнання створило передумови для виникнення надзвичайної пожеженебезпечної ситуації, яка поставила під загрозу життя, здоров`я та безпечний проїзд пасажирів, цілісність майна пасажирів і залізниці.

Встановлено, що ОСОБА_4 невірно оформила маршрутний лист провіднику пасажирських вагонів ОСОБА_5 , не зроблено відповідної відмітки про факт припинення роботи та висадки на станції Ягодин, на зворотній стороні маршрутного листа проставлено штемпель станції Дорохуск, тобто про перетин державного кордону України, який фактично провідник пасажирських вагонів ОСОБА_5 не перетинав, у зв`язку з його висадкою по станції Ягодин для проведення відповідних процесуальних дій та оформлення протоколу про порушення митних правил, не було складено відповідного акту довільної форми по факту висадки на станції Ягодин провідника ОСОБА_5, неправильно оформлено рейсовий журнал в частині заповнення графіку роботи та відпочинку працівників поїзної бригади, не було оформлено належним чином перевезення провідником ОСОБА_5 надлишкової ручної поклажі, не вжито відповідних належних заходів щодо запобігання та заборони розміщення сторонніх речей (тютюнових виробів) в шафі електрообладнання в службовому купе провідника, що є порушенням положень пункту 4 контракту, пункту 10.4. Інструкції начальника пасажирського поїзда, затвердженої наказом Укрзалізниці

від 27 квітня 2012 № 158-Ц.

Відповідно до пункту 4 контракту ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання: чесно і сумлінно виконувати вимоги нормативних документів, що регламентують порядок роботи начальника поїзда (пасажирського); вживати заходи по колу своїх обов`язків для прямування поїзда відповідно до розкладу руху з додержанням безпеки руху і протипожежної безпеки; забезпечувати правильне технічне обслуговування пристроїв, які є у вагонах, відповідно до діючих технічних норм та інструкцій; забезпечувати збереження внутрішнього обладнання та інвентарю у вагонах, особисту безпеку працівників поїзної бригади; забезпечувати виконання поїзною бригадою обов`язків, які покладені на неї інструкціями, правилами, розпорядженнями керівництва та наказами; дбайливо ставитися до майна роботодавця.

Пунктом 10.4 Інструкції начальника пасажирського поїзда, затвердженої наказом Укрзалізниці від 27 квітня 2012 року №158-Ц визначено, що начальник поїзда несе відповідальність за порушення членами поїзної бригади чинних нормативно-правових актів з охорони праці, протипожежної безпеки, трудової дисципліни та службових обов`язків (перевезення одного і більше безквиткових пасажирів, допущення до посадки та перевезення в міжнародному залізничному сполучення пасажирів без наявності належним чином оформлених документів, необхідних для в`їзду до держави прямування, транзиту, порушення митних та прикордонних правил перевезення, прийняття та спроба перевезення в пасажирських вагонах будь-яких відправлень (Експрес-передач) з порушенням вимог інструкції з надання таких послуг, перевезення, спроба перевезення надлишкової поклажі.)»

Оперативною нарадою було прийнято рішення про розірвання контракту з

ОСОБА_4

10 березня 2016 року ОСОБА_4 було попереджено про розірвання контракту.

Наказом начальника ВП ВДС «Київ-Пасажирський РФ «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 24 березня 2016 року № 364/ос

ОСОБА_4 звільнено з роботи за пунктом 8 статті 36 КЗпП України на підставі підпункту д) пункту 16, підпункту а) пункту 17 контракту.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Згідно з підпунктом д) пункту 16 контракту він припиняється у разі порушень дисципліни, наслідки яких загрожують безпеці руху, життю і здоров`ю громадян.

Відповідно до підпункту а) пункту 17 контракту працівник може бути звільнений, а контракт розірваний з ініціативи роботодавця до його закінчення в разі встановлення факту перевезення працівником або підлеглими працівниками поїзної бригади безквиткових пасажирів, не оплаченої надлишкової ручної поклажі, вантажу - габарити якого перевищують встановлені норми або не оформленого належним чином багажу.

За таких обставин, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції у задоволеній частині позовних вимог та ухвалюючи у цій частині нове рішення, на підставі належним чином оцінених доказів, встановивши, що позивачем порушено умови контракту, та урахувавши, що вищевказаними умовами контракту передбачено припинення або розірвання контракту та звільнення, дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не було порушено норми трудового законодавства та правомірно звільнено позивача на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська