КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/4440/13-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/11298/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

заявник Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк»

Заінтересована

особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В., у справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у липні 2018 ПАТ КБ «Правекс банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначало, що у Солом`янському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2162/13 виданого 29.05.2014 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 665-006/07Ф від 20.04.2007 в сумі 809 002,23 грн. Вказував, що 25.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а копію постанови та оригінал виконавчого листа направлено до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. З відповіді на їх запит щодо стану виконання рішення суду 21.03.2018 вони дізнались, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 заяву задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2162/13, виданого 29.05.2014 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 665-006/07Ф від 20.04.2007 в сумі 809 002,23 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи. А саме він не був повідомлений про день та час розгляду справи та не отримував копії заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що ПАТ КБ «Правекс банк» не навів жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а вказані у заяві обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки свідчить про те, що з червня 2014 по березень 2018 стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник боржника Хомич І.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. При цьому представник вказав, що між боржником та банком ведуться переговори щодо виконання рішення суду.

Представник стягувача Ковалевський Є. В . просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. При цьому зазначив, що про наявність будь - яких перемовин з боржником він не знає та боржник з часу набрання рішенням суду законної сили будь - яких сум на погашення боргу не вніс.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2013 Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 760/4440/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 809 002,23 грн та судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2013 вказане рішення залишене без змін.

Виконавчий лист стягувач отримав 29.05.2014.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2014 за заявою боржника виконання рішення суду відстрочено на один рік.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2014 вищезазначену ухвалу скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на час ухвалення рішення та отримання виконавчого листа такий виконавчий лист міг бути пред`явленим до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Виконавчий лист стягувачем пред`явлено до виконання у визначені законом строки та державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві 13.06.2014 винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень.

16.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по стягненню з боржника боргу у сумі 809 002,23 грн та направлення виконавчого документа до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, оскільки згідно повідомлення ПФУ боржник отримує дохід у ТОВ «Омегабуд», що знаходиться по вул. Пимоненка, 4 у м. Києві.

25.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по стягненню з боржника судового збору у сумі 3 441 грн.

Проте, Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист не отримав, а тому виконавче провадження не відкрив.

Виявивши втрату виконавчого листа державний виконавець ВДВС Солом`янського РВДВС ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, проте ухвалою суду від 05.02.2018 у видачі дубліката виконавчого листа відмовлено у зв`язку з пропуском строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 12.04.2018 з цих же підстав відмовлено стягувачу у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав.

Стягувач своєчасно звернувшись із заявою про примусове виконання рішення суду та надавши до виконавчої служби виконавчий лист мав законне сподівання на те, що рішення суду буде виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки за обставинами справи встановлено, що стягувач не був повідомлений про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, а останнє не отримано направлений на їх адресу виконавчий лист, стягувач не знав і не міг знати про втрату виконавчого листа, а тому і не звертався із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення не спростовують висновків суду щодо поважності пропущеного строку, оскільки сторона виконавчого провадження має право бути повідомленою про хід виконавчого провадження, у тому числі і у разі закінчення виконавчого провадження, але таке право стягувача було порушене.

Натомість боржник, незважаючи на те, що рішення суду є обов`язковим до виконання, рішення суду протягом шести років не виконує.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що боржнику 25.07.2018 направлено судом повідомлення про день та час розгляду питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та направлено копію заяви стягувача. Відтак суд виконав приписи ч. 3 ст. 433 ЦПК України щодо повідомлення боржника про судовий розгляд.

Боржник про зміну адреси суд або стягувача не повідомляв. Крім того, у апеляційній скарзі боржник вказує ту саму адресу, на яку було направлено повідомлення. Відтак саме по собі повернення повідомлення без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» не свідчить про те, що боржник не був сповіщений про судовий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки неявка учасника справи не є обов`язковою при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а суд виконав приписи ч. 3 ст. 433 ЦПК України щодо повідомлення боржника про судовий розгляд ухвала суду не може бути скасована з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Доводи представника боржника про те, що між боржником та стягувачем ведуться переговори щодо виконання рішення суду не впливають на висновки суду, оскільки сторони виконавчого провадження не позбавлені права на укладення мирової угоди на стадії виконавчого провадження. Тоді як відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є перешкодою для вжиття заходів примусового стягнення на виконання рішення суду, а як вказувалося вище боржник рішення суду протягом шести років у добровільному порядку не виконує.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2019.

Головуючий Л.Д. Махлай

Судді О.Ф. Мазурик

О. І. Шкоріна