Справа № 2-275/11
Провадження № 6/265/36/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 28 січня 2011 року по справі № 2-275/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист простою поштою було направлено на виконання до Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Згідно витягу з реєстру даних АСВП виконавчий документ повторно до виконання не предявлявся. На підставі переліченого просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Заінтересована особа, ОСОБА_1, у судове засідання також не зявився за невідомих суду причин. Судові повістки були направлені за адресою його проживання, однак були повернуті до суду з причини « за закінченням встановленого строку зберігання».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд надійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 березня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області був виданий виконавчий лист № 2-275/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом 6150,24 долари США або 48771,40 грн., заборгованість по процентам 1571,45 доларів США або 12461,60 грн., заборгованість по комісії 280 долари США або 2220,40 грн., пені за прострочення виконання зобовязань 400 долари США або 3172 грн., а всього 8401,69 долари США або 66625 гривень 40 копійок.

У відповідності до п.17.4) ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.ст.22, п.4 ч.147 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ст.12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до вимогст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Незважаючи на те, що встановити факт отримання чи неотримання виконавчого листа представником стягувача неможливо, згідно встановлених обставин справи, перешкод у стягувача своєчасно відреагувати на факт відсутності виконавчого листа на виконанні не існувало, оскільки АТ КБ «Приватбанк» з травня 2013 року (дата видачі виконавчого листа) мав можливість отримати інформацію з ВДВС щодо стану виконання рішення суду. При цьому заявник звернувся до суду вперше із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише в лютому 2019 року.

В своїй заяві представник АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що згідно з реєстру даних АСВП виконавчий документ №2-275/11 повторно на виконання не предявлявся, однак до суду не було надано жодних підтверджень вказаних фактів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, з урахуванням відсутності доказів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений, як і того, що у стягувача були перешкоди в своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа.

Беручи до уваги зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи взаємопов'язаність заявлених вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником АТ КБ «Приватбанк» не надано суду жодних доказів на підтвердження пред'явлення виконавчого документу до виконання, відкриття або відмови у відкритті виконавчого провадження, втрати виконавчих листів, а також не підтверджено поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.260,354,355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 10 квітня 2019 року.

Суддя