УХВАЛА

з питань забезпечення позову

"14" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арештів на корпоративні права ОСОБА_2 в ТОВ «Фінансова інвестиція», ТОВ «Інвест Кредит Капітал Груп», ТОВ «Інвест Кредит Капітал», ТОВ «Інвест Кредит Капітал Брок», ТОВ «Фінансова Інвестиція»; та на земельні ділянки , які знаходяться на території сільської ради Пилипівка Фастівського району, та у с. Зазим'є Броварського району.

Свою заяву обґрунтував тим, що позов подано до суду 13.08.2015 року, проте до сьогоднішнього дня розгляд справи так і не завершений. Починаючи з серпня 2015 року справа не може бути розглянута через те, що відповідач вчиняє усі можливі дії задля затягування розгляду справи та уникнення цивільно-правової відповідальності, тим сам, фактично зловживає наданими правами шляхом відкладення розгляду справи з причин ознайомлення з матеріалами справи, заявленням відводу головуючому, хворобами, поданням зустрічного позову, подачею позову про визнання договору позики недійсним та подальшим оскарженням судових рішень, постановлених не на його користь. Такі дії відповідача свідчать про його небажання повертати позичені у позивача грошові кошти. Дана обставина підтверджується і листуванням з позивачем, де відповідач погрожував їй кримінальною відповідальністю, і стверджував про те, що навіть у випадку задоволення позову, вона зможе стягнути з нього суму боргу лише через 30-40 років.

В судовому засіданні представник підтримав заяву, просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували щодо задоволення заяви. Вважали, що підстави для її задоволення відсутні. Не вказано і зустрічне забезпечення, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

По даній справі позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.03.2014 року відповідач позичив у неї 39 925 доларів США, які зобов'язався повернути до 31.12.2014 року. У визначений строк кошти так і не були повернуті, у зв'язку з чим просить захистити її права та стягнути з відповідача 39 925 доларів США, що еквівалентно 841 978,00 грн. по курсу НБУ станом на 10.08.2015 року.

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення боргу за договором позики, розмір позовних вимог є суттєвим, суд вважає за можливе забезпечити позов з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які належать відповідачу згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів, сформованого 05.02.2019 року. Заперечень щодо наявності даних земельних ділянок у власності відповідач не заявляв. В частині накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 суд відмовляє, так як є недоцільним.

Заперечення сторони відповідача суд не приймає до уваги, оскільки їх заперечення не відповідають вимогам ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 154, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт в межах позовних вимог - 841 978,00 грн. на:

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, сільська рада Пилипівка, кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 3,2599 га, яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2);

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим'є, вулиця Деснянська, кадастровий номер НОМЕР_4, загальною площею 0,1200 га, яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2);

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим'є, вулиця Радченко Т., (Зазимська сільська рада) кадастровий номер НОМЕР_5, загальною площею 0,1200 га, яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: