№ 207/2593/19
№ 2/207/1421/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Мокрецова Марина Вадимівна,до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Мокрецова Марина Вадимівна,до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

У липні 2019 року позивач звернувся до територіальний сервісного центру МВС України з метою продати належний йому автомобіль. Під час перевірки працівники територіального сервісного центру повідомили, що на автомобіль накладено арешт та заборону відчуження на підставі постанови № 1474 від 31.05.2008 року виданої Баглійським ВДВС м.Дніпродзержинськ.

09.07.2019 року позивач письмово звернувся до Південного відділу ДВС м.Камянське з заявою про зняття арешту. 26.07.2019 року було отримано відповідь: згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу встановлено, що на виконанні у відповідному відділі з 23.01.2009 по 28.08.2009 перебувало 1 виконавче провадження про стягнення з відповідача штрафу на користь держави, яке було завершено у зв`язку з фактичним виконанням та по якому арешт на майно не виносився. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешти стосовно нерухомого майна громадянина ОСОБА_1 не виносились. Додатковою перевіркою державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що обтяжень рухомого майна громадянина ОСОБА_1 не виявлено.

Позов обґрунтовано тим, що обтяження у вигляді арешту майна за неіснуючим виконавчим провадженням, яке належить гр. ОСОБА_1 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке він хоче продати.

До суду позивач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяв і клопотань від нього не надходило.

Від імені позивача та в його інтересах діяв представник адвокат Мокрецова Марина Вадимівна, який позов підтримав в повному обсязі.

Від імені відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі. Відзив, заперечення від нього не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сервісного центру МВС для продажу транспортного засобу марки CHERY В11 EASTAR державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В проведенні державної реєстрації купівлі-продажу йому було відмовлено. Згідно картки контрольного ТЗ міститься запис про заборону відчуження ТЗ марки CHERY В11 EASTAR державний номер НОМЕР_1 на підставі постанови № 1474 від 31.05.2008 року виданої Баглійським ВДВС м.Дніпродзержинськ.

09.07.2019 року позивач письмово звернувся до Південного відділу ДВС м.Камянське з заявою про зняття арешту.

26.07.2019 року було отримано відповідь: згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу встановлено, що на виконанні у відповідному відділі з 23.01.2009 по 28.08.2009 перебувало 1 виконавче провадження про стягнення з відповідача штрафу на користь держави, яке було завершено у зв`язку з фактичним виконанням та по якому арешт на майно не виносився. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешти стосовно нерухомого майна громадянина ОСОБА_1 не виносились. Додатковою перевіркою державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що обтяжень рухомого майна громадянина ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння користування та розпорядження майном, яке йому належить.

Згідност..19 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43,49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обстави, суд вважає за можливе скасувати арешт та заборону відчуження на транспортний засіб CHERY В11 EASTAR державний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови № 1474 від 31.05.2008, виданої ВДВС Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_1.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 пред`явлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь судові витрати, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3. ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах)

Судом встановлено, що 08.07.2019 між Адвокатом Мокрецовою Мариною Вадимівною та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 05/19, за яким Адвокат зобов`язався надавати позивачу правову допомогу у Баглійському районному суді м.Дніпродзержинськ у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу ДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській обл. про зняття арешта з майна та здійснення представництва під час звернення до суду і розгляду в суді цієї позовної заяви.

Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги № 05/19 від 31.07.2019 р. встановлено та погоджено гонорар адвоката за кожну процесуальну дію.

Згідно з актом виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги № 05/19 від 31.07.2019р. адвокат виконав роботу, вартість якої становить 2500 грн.

На виконання вищевказаного договору ОСОБА_1 сплатив Адвокату Мокрецовій М.В. - 2500 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера.

06.09.2019 було призначено судове засідання, в якому адвокат Мокрецова М.В. брала участь, було подано прибутковий касовий ордер про сплату коштів в розмірі 500 грн. за участь адвоката в судовому засіданні відповідно до додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 05/19 від 31.07.2019 р.

Враховуючи наявність укладеного ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги, документально підтверджених витрат на його виконання, з наданням відповідного розрахунку - акта виконаних робіт та взявши до уваги складність, обсяг і характер наданих послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Південного ВДВС м. Кам`янське на користь позивача 3000 грн. витрат на правову допомогу.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України витрати позивача в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача, тому на користь позивача слід стягнути 3 768, 40 грн., з яких: 768 грн.40 коп. - судовий збір, 3000 грн.- витрати на правовничу допомогу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.12,13,76-81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна -задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження на транспортний засіб CHERY В11 EASTAR державний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови № 1474 від 31.05.2008, виданої ВДВС Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ).

Стягнути з Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 3 768 грн.40 коп.. судовий збір 768 грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова