Номер провадження: 22-ц/813/3773/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Качелюк Максима Валентиновича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Ріал Сіті" про визнання попередніх договорів нікчемними, стягнення грошових коштів (авансу), матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні відповідачів за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Ріал Сіті", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Сімонової Ольги Юріївни про визнання попереднього договору дійсним, та частково недійсною Додаткової угоди до Попереднього договору та визнання недійсною Угоди про передачу авансу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Фещука Володимира Костянтиновича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року.

07.03.2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Качелюк Максим Валентинович звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2015 року.

В обгрунтування заяви, представник ОСОБА_2 адвокат Качелюк Максим Валентинович зазначає, що вимоги позивача згідно її останніх уточнень, не містять вимог, пов"язаних з нерухомим майном, а тому, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з нижче наведених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ „Альянс Ріал Сіті" про визнання дійсним попереднього договору від 07.08.2015 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, просили вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2015 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Під час розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися.

14.11.2017 року ОСОБА_4 (що виступає як представник ОСОБА_6 за довіреністю) звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог в частині визнання дійсним попереднього договору від 07.08.2015 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 - без розгляду (том 2, а.с.142).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.11.2017 року заяву задоволено та залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в частині визнання дійсним попереднього договору від 07.08.2015 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (том 2, а.с.146).

Згідно уточнених вимог, які прийняті судом першою інстанцією (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), ОСОБА_4 просив:

- визнати нікчемними Попередній договір від 12.06.2015 року, Попередній договір від 14.07.2015 року та Додаткову угоду до нього від 07.08.2015 року, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму коштів (аванс) у розмірі 73.000,00 (сімдесят три тисячі) доларів США, три відсотки річних та індекс інфляції;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 202.160,00 (двісті дві тисячі сто шістдесят) гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100.000,00 (сто тисяч) гривень.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 7.377 (сім тисяч триста сімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги виникли у позивача з підстав невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, предметом позову є квартира АДРЕСА_1.

Рішення суду першої інстанції на даний час ще не набрало законної сили, оскільки переглядається в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4-5 ст.156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні документи, що відповідач (інша особа) вносив на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вимог позивача або надавав гарантії банку на таку суму, у зв"язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату Качелюк Максиму Валентиновичу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.04.2019 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова