Справа № 200/618/19
Провадження №2-ві/200/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюка П.І. про відвід головуючого судді Лукінової К.С. при розгляді цивільної справи за скаргою ТОВ «ВІНІЛ» до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г., стягувач- ТОВ «ОПТИЛАТ» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ТОВ «ВІНІЛ» до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г., стягувач- ТОВ «ОПТИЛАТ» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

14 травня 2019 року на електронну пошту суду, 15 травня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюка П.І. про відвід головуючого судді Лукінової К.С. від розгляду даної цивільної справи.

В обгрунтування своїх доводів представник ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюк П.І. зазначає, що суддя Лукінова К.С. перебуває у приятельських стосунках з дочкою бенефіціара боржника ТОВ «Вініл» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Про що свідчить їхнє взаємне перебування у друзях один в одного у соціальній мережі «Facebook», а також спільне хобі- заняття кінним спортом у Кінно-спортивній школі Олімпійського резерву у місті Дніпро.

Представник ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюк П.І. зазначив, що таке очевидне перебування судді у дружніх стосунках із зацікавленою стороною, або сама навіть можливість такого перебування, викликає закономірний сумнів в об`єктивності рішень судді Лукінової К.С. у справі.

Також, ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року у справі за №200/15492/18 зупинено виконання(стягнення) за виконавчим листом про зобов`язання ТОВ Вініл» оплатити ТОВ «Оптилат» 163 304,11 євро. Дана ухвала була вчасно та належним чином направлена учасникам виконавчого провадження, в тому числі ТОВ «Вініл». В подальшому, під час судового засідання в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська 22 жовтня 2018 року дані учасники виконавчого провадження були присутні, однак від представників ТОВ «Вініл» не надходило жодної заяви, або заперечення щодо бездіяльності державного виконавця.

Статтею 449 ЦПК України визначені підстави та строк звернення до суду зі скаргою на дії(бездіяльність) державного виконавця.

ТОВ «Вініл» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою 14 січня 2019 року, хоча минуло більше трьох місяців з дня, коли товариство дізналось або повинне дізнатися про порушення його прав. При цьому ТОВ «Вініл» не було подано клопотань про поновлення пропущеного строку на таку скаргу.

Незважаючи на дані дії та норми процесуального закону, суддя Лукінова К.С. ухвалою від 15 квітня 2019 року прийняла до розгляду дану скаргу ТОВ «Вініл».

Крім того, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року про відкриття провадження по зазначеній скарзі так і не направлена ТОВ «ОПТИЛАТ» як стороні виконавчого провадження та заінтересованій особі. Також, жодного судового виклику на адресу ТОВ «Оптилат» по даній справі не надходило.

Наведене дає підстави вважати факт свідомого не направлення на адресу стягувача судових рішень, не надіслання повісток про виклик, порушенням права стягувача на справедливий суд і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом і викликає об`єктивні сумніви у неупередженості судді Лукінової К.С.

Також, суддею Лукіновою К.С. порушуються норми закону щодо процесуального строку розгляду даної скарги. Так, ухвала про відкриття провадження винесена 15.04.2019 року, розгляд призначений на 26.04.2019 року, а потім безпричинно оголошено перерву й призначено справу на 15.05.2019 року.

Наведені підстави кожна окремо, а також в своєму взаємозв`язку викликають обгрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в з`язку з чим представником ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюк П.І. заявлено про відвід судді Лукінової КС.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Лукінової К.С. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюк П.І. з процесуальними діями та прийнятими суддею Лукіновою К.С. рішеннями по зазначеній скарзі.

Однак, така незгода з процесуальними діями, рішеннями судді, відповідно до чинного ЦПК України, не може бути свідченням особистої заінтересованості в результатах провадження і викликати сумнів у неупередженості, необ`єктивності судді Лукінової К.С. та не є підставою для відводу.

Так, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюка П.І., як підстави відводу судді Лукінової К.С., не приймаються.

Судом не приймаються і доводи представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюка П.І. про приятельські стосунки з ОСОБА_3 , яка є дочкою бенефіціара боржника ТОВ «Вініл», про що свідчить їх взаємне перебування у друзях один в одного у соціальній мережі «Facebook», а також спільне хобі -заняття кінним спортом у Кінно-спортивній школі Олімпійського резерву у м.Дніпро.

Так, в заяві про відвід, посилаючись на можливість приятельських стосунків між суддею Лукіновою К.С. та ОСОБА_3 , представник ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюк П.І. не навів доказів існування наявності приватного інтересу судді Лукінової К.С. під час розгляду цієї справи.

Між тим, згідно матеріалів справи ОСОБА_4 не є стороною по справі, а наявність лише спільного хобі не може свідчити про наявні дружні стосунків.

В заяві представник ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюк П.І. висловив лише свої припущення, оскільки поняття «друзі» в мережі Інтернет досить умовне. По суті, це статус користувачів, які мають певний, більш ширший, ніж інші, доступ до інформації. Це не свідчить про якісь особливі стосунки в розумінні процесуального законодавства, які б давали підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в конкретній справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лукінової К.С. не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені представником ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюк П.І. як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Лукінової К.С., у зв`язку з чим заява представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюк П.І., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОПТИЛАТ» Саюка П.І. про відвід головуючого судді Лукінової К.С. при розгляді цивільної справи за скаргою ТОВ «ВІНІЛ» до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г., стягувач- ТОВ «ОПТИЛАТ» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.