Справа № 182/2538/19
Провадження № 2-о/0182/103/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу довідки про факт проживання -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд прийняти рішення про встановлення факту належності довідки про факт проживання №85399 від 22.08.1991 року, виданої виконавчим комітетом Київської обласної ради народних депутатів , у звязку з відмовою Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії, оскільки в довідці її прізвище зазначено „Заболонска, що не відповідає її прізвищу згідно паспорту „Заболонская.

Відповідно до ч.6 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Статтею 318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всі наявні у неї документи для призначення пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено заявнику, що внаслідок розбіжностей прізвища за довідкою про факт проживання №85399 від 22.08.1991 року, виданої виконавчим комітетом Київської обласної ради народних депутатів та паспорту вона не має підстав для дострокового виходу на пенсію.

ОСОБА_1 не надано до заяви доказів неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт зазначений у довідці для надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності сторін та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Оскільки заявником не надано доказів неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт зазначений у довідці для надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, то керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення наступних недоліків: викласти заяву відповідно до вимог статті 318 ЦПК України зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт зазначений у довідці про факт проживання №85399 від 22.08.1991 року, виданої виконавчим комітетом Київської обласної ради народних депутатів для надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, надати докази неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт зазначений у довідці.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2