__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4478/19
Провадження № 2-зз/520/73/19
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

20.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Бізнес центр «Шкільний» - Тарановського Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний» - Тарановського Дмитра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, третя особа Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни від 06.12.2018 №44463396, згідно якого право власності на частки у розмірі 1/8, 1/8 та 1/2, що в сукупності складає 6/8 частки у праві власності на будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ТОВ «Бізнес центр «Шкільний».

Ухвалою судді від 13.03.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою, якій просить забезпечити позов та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна

- 1/8 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 20586490, (яка раніше належала ОСОБА_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 20586432, (яка раніше належала ОСОБА_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- 1/8 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 20259010, (яка раніше належала ОСОБА_4 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 було задоволено в повному обсязі.

В ході даного судового засідання, яке відбулось 20 травня 2019 року, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний» - Тарановський Дмитро Сергійович звернувся до суду заявою, якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1/8 частину нежитлової будівлі, загальної площі 631,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була внесена ОСОБА_4 в статутний капітал Товариства згідно Акту приймання-передачі майна у статутний капітал Товариства від 05.12.2018 p.; 1/2 частину нежитлової будівлі, загальної площі 631,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була внесена ОСОБА_3 в статутний капітал Товариства згідно Акту приймання-передачі майна у статутний капітал Товариства від 05.12.2018 p.; 1/8 частину нежитлової будівлі, загальної площі 631,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була внесена ОСОБА_3 в статутний капітал Товариства згідно Акту приймання-передачі майна у статутний капітал Товариства від 05.12.2018 р.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна стосовно: 1/8 частини нежитлової будівлі, загальної площі 631,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була внесена ОСОБА_4 в статутний капітал Товариства згідно Акту приймання-передачі майна у статутний капітал Товариства від 05.12.2018 p.; 1/2 частини нежитлової будівлі, загальної площі 631,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була внесена ОСОБА_3 в статутний капітал Товариства згідно Акту приймання-передачі майна у статутний капітал Товариства від 05.12.2018 p.; 1/8 частини нежитлової будівлі, загальної площі 631,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була внесена ОСОБА_3 в статутний капітал Товариства згідно Акту приймання-передачі майна у статутний капітал Товариства від 05.12.2018 р.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у задоволенні даного клопотання просила відмовити, вказуючи на його необґрунтованість.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

В першу чергу слід зазначити, що ухвалою суду від 13.03.2019 року булли вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна: 1/8 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 20586490, (яка раніше належала ОСОБА_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 20586432, (яка раніше належала ОСОБА_3 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 1/8 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 20259010, (яка раніше належала ОСОБА_4 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Таким чином, безпідставними є вимоги представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки вказані заходи судом не вживались.

Вирішуючи дане питання, суд зазначає, що відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни від 06.12.2018 №44463396, згідно якого право власності на частки у розмірі 1/8, 1/8 та 1/2, що в сукупності складає 6/8 частки у праві власності на будівлю офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ТОВ «Бізнес центр «Шкільний».

А як вбачається з листа ТОВ «ЛЕ-ТО», на сайті «OLX» на замовлення власників 6/8 частки у праві власності на об`єкт нерухомості - нежитлового приміщення офісного центру за адресою АДРЕСА_1, Агентством нерухомості «ЛЕТО» було розмішено оголошення про продаж вищевказаного нерухомого майна.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існує ризик, що в подальшому можливе відчуження майна, що унеможливить у разі задоволення позову виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а заява представника відповідача необґрунтована, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.При цьому, суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний» - Тарановського Дмитра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, третя особа Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.