Провадження 2/522/7289/19
УХВАЛА

про повернення позову

19 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.09.2019 року надійшов позовБлажиєвої Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позову суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, який законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), які є нормами прямої дії, представництво в судах першої інстанції у справах, розпочатих після 30 вересня 2016 року, з 1 січня 2019 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами (крім представництва органів державної влади або органів місцевого самоврядування).

Тобто, згідно Конституції України, з січня 2019 року представництво особи (юридичної або фізичної) в суді першої інстанції здійснює виключно адвокат.

Норми Конституції України є нормами прямої дії, якими чітко визначено, що представництво в судах здійснюється адвокатами. Норми Конституції України не підлягають тлумаченню.

Згідно ч. 2 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (затв. Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36) ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Таким чином, суду надано ордер без зазначення наявності або відсутності обмежень правомочності адвоката. Копію угоди про надання правової допомоги суду не надано, отже встановити обсяг повноважень адвоката не уявляється можливим.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду щодо оформлення позову у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме надання представником позивача належних документів, що посвідчують повноваження представника, яким підписано та подано позов, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, оскільки до позову надано ордер без зазначення наявності або відсутності обмежень правомочності адвоката, а також не надано копії договору про правову допомогу, з якого можливо було б встановити обсяг повноважень адвоката, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 186 ЦПК України).

У відповідності п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 19, 60, 62, 64, 89, 95, 185-186, 260, 353-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннювважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), який було сплачено на номер рахунку: №5008, отримувач: УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, згідно квитанції № 73806від 10.09.2019 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути адвокату Блажиєвій Олені Олександрівні яка діє в інтересах ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривень 20 копійок), який було сплачено на номер рахунку: №5008, отримувач: УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, згідно квитанції № 73839від 10.09.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Домусчі