ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» квітня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/656/18

Провадження № 22-ц/819/535/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до міського комунально підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 25 травня 2017 року, близько 17. 00 год. з її неповнолітнім сином - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який грався з друзями на спортивному майданчику за адресою: м. Херсон, вул. Чорновола біля кафе «Восток», стався нещасний випадок - він впав до каналізаційної ями, яка була розрита працівниками ГКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» м. Херсона з метою ремонту водопостачальної мережі, оскільки яма не мала належного огородження.

Внаслідок падіння її неповнолітній син отримав травму у вигляді вторинного відкритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків.

Для відновлення стану здоров'я, сину було зроблено операцію під загальним знеболювальним. Лікування сина коштувало їй значних витрат, які вона змушена була зробити для відновлення здоров'я дитини: на медичні обстеження, операції, купівлю медичних препаратів та лікування. Крім того, позивач зазначила, що після проведення двох операцій, її неповнолітній син ходив на милицях та відновлював здоров'я. Всього нею було витрачено на лікування сина - 18 949,41 грн.

Крім матеріальної шкоди її сину також завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 18 000,00 грн., що виражається у понесених дитиною психічних стражданнях, пов'язаних з болем; занепокоєнням, страхом, соромом, розпачем, до теперішнього часу нормальна хода дитини не відновлена, переживання що він не може влітку проводити нормальне дозвілля з однолітками. Окрім дитини, моральні страждання понесла і вона, оскільки постійно переживала за сина при проходженні лікування, відчувала страх, розпач, занепокоєння за тривалість негативних наслідків.

ОСОБА_5 просила суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 18 949,41 грн. та моральну шкоду 18 000 грн, а всього 36 949,41 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 18 849,41 грн, моральної шкоди - 6 000,00 грн та судовий збір в сумі 705,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження причин, з яких стався нещасний випадок та недотримання чи порушення відповідачем правил безпеки, а відповідний факт лише декларується позивачем у позовній заяві. Зважаючи, що відкрита камера не знаходиться ні на проїжджій частині, ні в пішохідній зоні, а яма має розмір в глибину 1,2 м, в ширину 1,5 м, довжину 2 м, огорожа була організована з натягненням по периметру камери двох шарів біло-червоної сигнальної стрічки. Скаржник вважав, що вина відповідача в тому, що дитина опинилася в камері холодного водопостачання нічим не обґрунтована, при вирішенні спору необхідно врахувати, що подія сталася у світлий час доби і яму, огороджену сигнальними стрічками неможливо не помітити.

Відзив позивача на апеляційну скаргу МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних і допустимих доказів того, що дитина опинилася без догляду дорослих на місці проведення ремонтних робіт, а також, що при проведені ремонтних робіт місце їх проведення було огороджене належним чином, тому завдані матеріальні збитки підлягають відшкодуванню. З урахуванням наведених позивачкою підстав завданої моральної шкоди, суд вважав таку шкоду спричиненою і, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважав, що підлягає стягненню у розмірі 6 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, відповідно до Карти виїзду швидкої медичної допомоги № 416 від 25 травня 2017 року встановлено, що до Станції швидкої медичної допомоги надійшов виклик на шосе Чорновола (Кіндійське шосе) в м. Херсоні та повідомлено про нещасний випадок (травматичні пошкодження), який стався з дитиною ОСОБА_6, попередній діагноз встановлено перелом лівого бедра /а. с. 9/.

З виписки з медичної картки хворого № 211968 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що він перебував у стаціонарі з 25 травня 2017 року по 23 червня 2017 року, повний діагноз дитини: вторинно відкритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, супутні захворювання: гострий ринофарингіт, ентеробіоз. Анамнез хвороби встановлено зі слів матері: травма у дитини сталася 25 травня 2017 року (впав у каналізаційну яму). Бригадою швидкої доправлений в травматологічний пункт ДОКЛ, де після клініко - рентгенологічного обстеження встановлений діагноз для подальшого лікування та госпіталізовано до відділення травматології. У період з 25 травня 2017 року по 08 червня 2017 року проведено лікування: скелетне витягування за н/з лівої стегнової кістки; 08 червня 2017 року під загальним знеболенням проведено операцію - відкриту репозицію лівої стегнової кістки МОС пластиною з гвинтами; призначено лікування; після проведеного лікування стан покращився, виписаний додому у задовільному стані /а. с. 10 - 11/.

Відповідно до рахунку фактури від 08 червня 2017 року вбачається, що ПП «Сучасні медичні технології» відбулася консультація, вартість якої склала 50 грн. Відповідно до квитанцій від 09.06.2017 року, позивачем було сплачено кошти на операцію в сумі 14 130,00грн та придбано ряд препаратів та ліків, пройдено медичне обстеження відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій, загальна вартість яких склала - 4 719.66 грн, а всього 18 849,66 грн /а. с. 16, 17, 18/.

З виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 222124 КЗ «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» ОСОБА_6 вбачається його знаходження в стаціонарі з 13 грудня 2017 року по 03 січня 2018 року (травматичне відділення). 21 грудня 2017 року йому була проведена операція під загальним знеболенням - видалення пластини з гвинтами з лівої стегнової кістки; призначено лікування /а. с. 12 -13/.

Листом виконавчого комітету Херсонської міської ради від 22 серпня 2017 року підтверджено, що у травні 2017 року ремонтні роботи мережі водопроводу по шосе В. Чорновола (Кіндійське шосе), 32, на території стадіону загальноосвітньої школи № 37 біля кафе «Восток» проводило комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» /а. с. 14/.

Згідно дозволу від 18 липня 2017 року за № 118 дозволено проводити роботи із капітального ремонту мережі водопроводу МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона», в особі Сапацинського Р. В. за адресою: м. Херсон по шосе В.Чорновола,32 на території стадіону загальноосвітньої школи №37, біля кафе «Восток» /а. с. 14/.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вказаними нормами закону встановлені загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Для настання відповідальності за спричинення майнової та моральної шкоди необхідні наявність майнової шкоди, протиправне діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Слід зауважити, що стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди, відповідно до вимог статті 1166 ЦК України, покладено на відповідача.

Колегією суддів представнику відповідача роз'яснено це положення закону та вимоги ст. ст. 12, 81 ЦПК України, щодо вчинення та невчинення певних процесуальних дій, однак, ні до апеляційної скарги, ні в суді апеляційної інстанції представником відповідача не долучено докази на спростування вини МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» у заподіянні позивачу шкоди та не заявлено такого клопотання в судовому засіданні.

Відповідачем не заперечується проведення ним ремонтних робіт у зазначеному позивачкою місці. Згідно світлин, долучених відповідачем до відзиву на позов, вбачається розташування місця проведення 25 травня 2017 року ремонтних робіт біля пішохідної доріжки на стадіоні / а. с. 31 - 33/.

Згідно вимог п. 9.5 будівельних норм і правил ІІІ-4-80, котловани і траншеї, що розроблюються на вулицях, проїздах, у дворах населених пунктів, а також в місцях, де проходить рух людей або транспорту, повинні бути огороджені захисною огорожею з урахуванням вимог ГОСТ 23407-78.

Допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає в одному будинку з позивачкою. Біля будинку знаходиться стадіон, де гралися їх з позивачкою діти, і син ОСОБА_5 потрапив у водопровідний люк, який не був закритий і навколо нього не було виставлено огорожу. Управдом телефонувала в МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» і повідомляла, що дитина впала у яму.

Відповідачем - МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» не доведено, що місце виконання робіт було огороджено захисною огорожею або хоча б стрічкою та шкода завдана позивачеві не з його вини, що виключає звільнення останнього від її відшкодування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не спростована його вина у заподіянні шкоди позивачу, розмір якої підтверджено належними доказами і відповідачем не спростовується.

З приводу стягнення з МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» на користь ОСОБА_5 моральної шкоди колегія суддів вважає можливим зазначити наступне.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності та справедливості.

Враховуючи вік потерпілого, характер пошкоджень, ступінь, глибину і тривалість змушених змін в його житті і житті його батьків, час і зусилля необхідні для відновлення його здоров'я (лікування, в тому числі оперативне, більше півроку) та виходячи з засад розумності та справедливості, колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона» не ґрунтуються на законі, не містять нових фактів чи засобів доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 12 квітня 2019 року.