Справа № 346/5439/17
Провадження № 2/346/80/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участі секретаря Матушевської Г.Д.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Беркещук Б.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом зобов"язання не чинити перешкоди при спорудженні огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду заяву про відвід головуючого судді Беркещук Б.Б. по вищезгаданій справі мотивуючи тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема порушення норм ЦПК України, бездіяльність судді щодо прагнення позивача захистити судом підроблений, на їх думку, документ, що судові засідання не відбувались з жовтня місяця 2018 р.

Сторони у судове засідання не з явились.

Представник відповідачів ОСОБА_8 І. подав до суду заяву, відповідно до якої підтримав заяву про відвід головуючого, зазначивши, що при розгляді даної справи порушено принцип змагальності, рівності при подачі доказів по справі, що на його думку, свідчить про упередженість судді.

Представник ОСОБА_9 подав заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі, щодо вирішення даної заяви покладається на погляд суду .

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності інших учасників справи, та вирішуючи питання заявленого відповідачами відводу, виходить із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з частиною1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України, Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб єктивним та об єктивними критеріями. Відповідно до суб єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд із вищенаведеним, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб єктивним та об єктивними критеріями. Відповідно до суб єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявників, поскільки судом дотримано принцип змагальності сторін, судові засідання (05.12.2018р., 25.02.2019р., 09.04.2019р., 24.06.2019р.) відкладено за клопотаннями представників як позивача так і відповідачів, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого судді Беркещук Б.Б.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч. 1- 5 ст.40, ст.ст.247 ч.2, 260,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Беркещук Б.Б., задовільнити.

Справу передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.