_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7626/19
Провадження № 6/520/247/19
УХВАЛА

14.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-6386/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-6386/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2019 року вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання призначене на 14.05.2019 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін по справі, повідомлених належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-6386/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За наслідком розгляду вказаної справи, 23 грудня 2009 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким у тому числі ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на кожну дитину, однак не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2009 року до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане рішення суду набрало законної сили 04 січня 2010 року.

04 січня 2010 року Київським районним судом міста Одеси було видано стягувачу ОСОБА_5 А. виконавчий лист №2-6386/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на кожну дитину, однак не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2009 року до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як стверджує стягувач у поданій заяві, вона - ОСОБА_1 звернулась з вказаним виконавчим листом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Однак, в подальшому державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та здійснено пере направлення виконавчого листа до іншого відділу, під час пересилання якого, виконавчий документ було втрачено.

Зазначені обставини підтверджуються наданим до суду листом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17 грудня 2018 року за №07.02-10/С-2953, з якого вбачається, що останньою установою здійснювався розгляд звернення ОСОБА_1 та на виконання доручення Департаменту/державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2018 № С-24609/20.4, в межах компетенції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлено наступне.

Так, зазначено, що відповідно до інформації, наданої начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-6386, виданий 23.12.2009 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на кожну дитину, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2009 до досягнення дітьми повноліття.

14 квітня 2014 року державним виконавцем Міньковою В.В., керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що була чинною до 05.10.2016 року, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Виконавчий документ направлений за належністю для подальшого виконання до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

21 серпня 2014 року повторно до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-6386, виданий 23.12.2009 року Київським районним судом м. Одеса, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на кожну дитину, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2009 року до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка була чинною до 05.10.2016 року, державним виконавцем Чипурнюк А.А. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Копія постанови разом з відповідним пакетом документів були направлені до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек ХД УДППЗ «Укрпошта» від 22.08.2014 року.

Згідно з інформацією, наданою начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Згідно з інформацією, наданою начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №44825076, з примусового виконання виконавчого листа №2-6386, виданого 23.12.2009 року Київським районним судом м. Одеса, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на кожну дитину, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, »починаючи з 02.10.2009 до досягнення дітьми повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону, що була чинною до 05.10.2016 року, зазначене виконавче провадження було завершено та передано на зберігання до архіву.

Крім зазначених обставин, у вказаному листі Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17 грудня 2018 року за №07.02-10/С-2953, також повідомлено, що надати більш детальну інформацію на даний час не виявляється можливим, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, відповідно до п.п. 1, 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року №1829/5.

Станом на 17 грудня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6386, виданого 23.12.2009 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на кожну дитину, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2009 до досягнення дітьми повноліття, знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Повідомлено, що оскільки Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюківському і Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надано документального підтвердження щодо направлення виконавчого документа, начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області приписано вжити заходів щодо отримання дублікату виконавчого листа №2-6386, виданого 23.12.2009 Київським районним судом м. Одеса.

На підставі викладених обставин, суд вважає встановленим, що оригінал виконавчого листа №2-6386/09, виданого 04.01.2010 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на кожну дитину, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2009 до досягнення дітьми повноліття, відсутній у Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а відтак є втраченим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-6386/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-6386/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Видати стягувачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2009 року по цивільній справі №2-6386/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на кожну дитину, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2009 року до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно боржника ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.