печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі - Гераймович А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (далі - позивач-2, ОСОБА_4 ) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-2, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича (далі - відповідач-3, Приватний нотаріус КМНО Некрилов К.Ю.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (далі - відповідач-4, Приватний нотаріус КМНО Стрельченко О.В.) про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, в якому просять витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь позивачів квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 28.04.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Некриловим К.Ю. за реєстровим № 710; визнати недійсним договір відступлення прав, укладений 01.06.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. за реєстровим № 3819; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію прав № 34574391 від 31.03.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 19761730; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію іпотеки № 35007093 від 28.04.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 20212976; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію обтяжень № 35007075 від 28.04.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 202212952; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О.В. про реєстрацію прав № 35490583 від 01.06.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 20720240; визнати за позивачами в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати в розмірі 53 038,80 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року виділено в окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та призначено підготовче засідання у справі на 28.03.2019 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 28.03.2019 року, знято з розгляду та призначено на 20.06.2019 року.

У зв`язку з відсутністю вільних залів судового засідання підготовче засідання, призначене на 20.06.2019 року, знято з розгляду та призначено на 24.10.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року задоволено клопотання про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, замінено позивача ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 04.02.2020 року.

24.10.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останній просить заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості з реєстраційним № 000, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком тих реєстраційних дій, які вчиняються на виконання судових рішень.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик щодо подальшого відчуження майна, яке є предметом позову, на користь інших осіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне

.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом спору у вищевказаній цивільній справі є витребування з чужого володіння об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (в подальшому, 05.08.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. зареєстровано зміну статусу майна з квартири на приміщення).

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати відповідачі у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння - задовольнити.

Заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості з реєстраційним № 000, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком реєстраційних дій, які вчиняються на виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.10.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко