КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1730/2010

провадження № 22-ц/824/5377/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М.

за участю секретаря судового засідання - Нечваль А.А.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року у складі судді Баличевої М.Б.

у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувсядо суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив визнати причини пропуску пред'явлення виконавчого листа поважними та поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа, що виданий 06 вересня 2018 року на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 30 червня 2010 року по справі №2-1730/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та забезпечує вимоги позивача згідно з договором іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської областівід 30 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0427/07/01-CL від 08 листопада 2007 року на користь ПАТ«Банк Форум»у загальному розмірі 896 016,00 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і забезпечує вимоги позивача згідно з договором іпотеки (майнової поруки). Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зазначав, що на підставі вищезазначеного рішення 20 серпня 2010 року видано три виконавчі листи: про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 у розмірі Ѕ частки; про виселення ОСОБА_3 та про виселення ОСОБА_2 Проте, судом не було видано виконавчий лист про звернення стягнення на Ѕ частки квартири, що належить ОСОБА_3

Посилався на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах по справі №2-1730/2010. Вказував, що 17 серпня 2018 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, якого не вистачає для звернення стягнення на предмет іпотеки, однак, у відповідь на заяву виконавчий лист не видано та запропоновано звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби. Після повторного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, 06 вересня 2018 року видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 в розмірі Ѕ частки. Таким чином, у зв'язку з тим, що судом не було своєчасно видано виконавчий лист, строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив 12 липня 2013 року. Враховуючи вказане, вважав, що строк був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, судом неповно та неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції несвоєчасно видав виконавчий лист, у зв'язку з чим стягувач не мав можливості у визначений законом строк звернутися до державної виконавчої служби для його виконання. Посилаючись на частину 2 статті 368 ЦПК України зазначає, що якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року, на виконання якого було видано виконавчі листи, не відповідає вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку», що стало причиною помилки у видачі трьох виконавчих листів, замість чотирьох.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, оскільки докази, які ним подані, не доводять факту наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1730/2010 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 0427/07/01-СL від 08.11.2007 року на користь ПАТ «Банк Форум» всього 896 016, 00 гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і забезпечує вимоги позивача згідно договору іпотеки (майнової поруки). Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 без надання житлового приміщення.

З матеріалів цивільної справи убачається, що за заявою первісного кредитора ПАТ «Банк Форум» про видачу виконавчих листів, 20 серпня 2010 року судом було видано виконавчі листи, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору всього у розмірі 896 016,00 грн., про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і забезпечує вимоги позивача згідно договору іпотеки (майнової поруки); про виселення ОСОБА_3 та про виселення ОСОБА_2

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-1730/2010 та у виконавчому провадженні по виконанню вказаного рішення.

17 серпня 2018 року представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 2-1730/2010, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_3 у розмірі Ѕ частки та ОСОБА_2 в розмірі Ѕ частки по цивільній справі № 2-1730/2010.

Згідно листа № 03-49/86/2018 від 28 серпня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області повідомлено представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про те, що судом першої інстанції 20 серпня 2010 року видано три виконавчі листи по даній справі та про необхідність звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби з оригіналом виконавчого листа та копією ухвали суду від 30 червня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження.

04 вересня 2018 року представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 2-1730/2010, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_3 у розмірі Ѕ частки.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

06 вересня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і забезпечує вимоги позивача згідно договору іпотеки (майнової поруки), в якому боржником зазначено ОСОБА_3

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, представник ОСОБА_1 зазначав, що судом першої інстанції помилково не видано один виконавчий лист на ім'я ОСОБА_3 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить на праві власності ОСОБА_3, у розмірі Ѕ частки, з огляду на те, що первісний кредитор подав до суду заяву про видачу всіх виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Частиною п'ятою Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи з того, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року набрало законної сили 12 липня 2010 року, виконавчий лист про звернення стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та Ѕ частина якої належить на праві власності ОСОБА_3, мав би бути пред'явлений до виконання у 2013 році.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Разом з тим, ураховуючи те, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2010 рокуухвалювалось на користь первісного кредитора по справі ПАТ «Банк Форум», у силу статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язок отримання та пред'явлення виконавчих документів до виконання було покладено саме на ПАТ «Банк Форум», яке було позивачем по справі до 05 березня 2018 року.

З матеріалів справи убачається, що з дня видачі виконавчих листів за заявою ПАТ «Банк Форум» 20 серпня 2010 року будь-яких звернень з приводу неможливості виконання рішення у повному обсязі у зв'язку з відсутністю виконавчого листа на ім'я ОСОБА_3 з боку позивача не надходило.

Відомості щодо пред'явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання та стадії, на якій, наразі, перебувають виконавчі провадження з виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, ані в Договорі № 1043-Ф від 05 березня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеному між ПАТ «Банк Форум та ОСОБА_1, ані в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами не зазначено, що заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відповідним кредитним договором стягнута за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року та судом видано відповідні виконавчі листи.

Таким чином, за обставин, коли для виконання рішення суду законом передбачено видачу декількох виконавчих листів, а відповідно до посилань ОСОБА_1 виконання рішення суду у повному обсязі не можливо провести у зв'язку з відсутністю одного з виконавчих листів, та ураховуючи, що зміна стягувача відбулась лише 05 березня 2018 року, звернутися за видачею невистачаючого виконавчого листа мав би ПАТ «Банк Форум», який вказаних дій не вчинив та передав право вимоги новому кредиторові ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, визначених Договором № 1043-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов'язок доведення поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи те, що права вимоги за кредитним договором №0427/07/01-CL від 08 листопада 2007 року та іпотечним договором №7461 від 08 листопада 2007 року передані ОСОБА_1 та прийняті ним без урахування наявності рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виконавчих листів, з огляду на відсутність будь-яких звернень ПАТ «Банк Форум» з 20 серпня 2010 року щодо неможливості виконати в повному обсязі рішення суду за відсутності виконавчого листа на ім'я ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно, колегія суддів не убачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання та погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні такої заяви, оскільки ОСОБА_1 не доведено поважності причин пропуску цього строку, що є його процесуальним обов'язком.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, колегія уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Згідно зі статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року -

залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2019року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

А.М. Стрижеус