Справа № 183/3069/18
№ 2-з/183/20/19

У Х В А Л А
22 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про забезпечення доказів, -
29.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив суд визнати за ним право власності у спільній власності подружжя на:
-1/2 частину автомобіля SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 99 700 грн.;
Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрите провадження по справі.
13 лютого 2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_1 . адвоката Верби А.П., надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 надати суду оригінали документів, а сам:
- звіт про оцінку транспортного засобу SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 від 14.05.2018 року виконаний ТОВ «Мегаполіс і Партнери» (і.к. 39191322) з усіма додатками та документами на підставі яких було укладено такий звіт;
- звіт про оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконаний ТОВ «Мегаполіс і партнери» (і.к. 39191322) з усіма додатками та документами на підставі яких було складено такий звіт;
- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1280 га за адресою АДРЕСА_1 виконаний ТОВ «Мегаполіс і Партнери» (і.к. 39191322) з усіма додатками та документами на підставі яких було складено такий звіт;
- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0339 га за адресою АДРЕСА_1 виконаний ТОВ «Мегаполіс і Партнери» (і.к. 39191322) з усіма додатками та документами на підставі яких було складено такий звіт;
- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 виконаний ТОВ «Мегаполіс і Партнери» (і.к. 39191322) з усіма додатками та документами на підставі яких було складено такий звіт;
- технічний паспорт на садибний індивідуальний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 виконаний ФОП ОСОБА_3 .
Таке клопотання мотивоване тим, що позивачем надано звіти про оцінку мана складений 14.05.2018 року ТОВ «Мегаполіс і Партнери» у яких зазначено, що замовником таких звітів є відповідач ОСОБА_1 , а сам звіт складено відповідно до її заяви та договору. Однак, ОСОБА_1 не замовляла такі звіти, не зверталась до оцінювача з цього приводу, не укладала договори на проведення оцінки та не надавала майно для огляду.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вислухавши думку часників справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником відповідача не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які можуть його спростувати.
Таким чином, представником відповідача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребовування доказів від позивача. Крім того, суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних документів, та не зазначено які саме вживались заходи для отримання цих доказів самостійно.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.