Справа № 513/403/19
Провадження № 2/513/381/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на його користь гроші в сумі 506604 гривні 44 копійки. Також просить стягнути з відповідач на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень та судовий збір в розмірі 5396 гривень 05 копійок.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Представник позивача отримав копію ухвали суду, однак недоліки не виправив.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи, те, що позивач недоліки не виправив, позовна заява вважається не неподаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Крім того, ухвалою суду від 03 квітня 2019 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №514/403/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на 491/1000 частину комплексу будівель і споруд, розташованих в будинку АДРЕСА_1 та належних відповідачу на праві приватної спільної часткової власності згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№161892994 від 02 квітня 2019 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 258 ЦПК України передбачено, що ухвала є судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

З урахуванням того, що позов повертається позивачу, потреба в його забезпечені наразі відсутня, тому суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись с. 158, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03 квітня 2019 року по цивільній справі №514/403/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у вигляді накладення арешту на 491/1000 частину комплексу будівель і споруд, розташованих в будинку АДРЕСА_1 та належних відповідачу на праві приватної спільної часткової власності згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№161892994 від 02 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Тончева