Справа № 216/5579/19
провадження 2-з/216/53/19
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у забезпеченні позову

11 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріализаяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

10 вересня 2018 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради. Інтереси позивачів на підставі договору про надання правової допомоги від 22.05.2018 представляє адвокат Шаповалов І.В.

Одночасно, 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову, в якій просять зупинити дію рішенням Криворізької міської ради № 2138 від 25 жовтня 2017 року «Про розробку детальних планів територій» в частині вирішення організувати розробку детального плану території для розміщення об`єкту «ведення індивідуального садівництва» за адресою: АДРЕСА_1 , замовник громадянка ОСОБА_3 , заборонивши відповідачу приймати будь-які рішення стосовно розпорядження земельною ділянкою, детальний план території якої розроблено на підставі вказаного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року у відкритті провадження в цивільній справі №216/5579/19 (2/216/3446/19) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Оскільки предмет позову, з яким позивач звернувся до суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, про що постановлено відповідну ухвалу, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.149-153,259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кузнецов