Дата документу 21.05.2019 Справа № 554/2547/19
Провадження № 2/554/1462/2019
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Руль М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Ганни В`ячеславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 22 березня 2019 року зазначену справу передано для розгляду судді Андрієнко Г.В.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

21 травня 2019 року до початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, у якій зазначає, що суддя Андрієнко Г.В. не може брати участь у розгляді цієї справи у зв`язку із обставинами, що, на думку позивача, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що суддя Андрієнко Г.В., як слідчий суддя, розглядала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000010 та дійшла до висновку про законність дій з боку прокуратури Полтавської області та своєю ухвалою від 19.01.2015 року залишила без задоволення зазначену скаргу позивача. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2015 року було скасовано вказану ухвалу. За таких обставин, на переконання заявника, суддя не може забезпечити справедливий розгляд даної справи, у зв`язку з тим, що цим суддею раніше розглядалися як слідчим суддею питання відносно ОСОБА_1 у вищезазначеному кримінальному провадженні, а тому заявляє судді відвід за наявності обставин, що викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Заява про судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, а тому відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Октябрського районного суд м.Полтави Андрієнко Г.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної цивільної справи, але суд вважає, що заява про відвід судді має бути задоволена з таких підстав.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, враховуючи, що суддею Андрієнко Г.В., як слідчим суддею, ухвалою від 19.01.2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000010 від 29.09.2014 року, та рішення у якому покладено в обґрунтування позовних вимог даного позову. В подальшому ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2015 року було скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19.01.2015 року, а справу направлено на новий розгляд, у зв`язку з чим позивач має сумніви у безсторонності та неупередженості суду, а також враховуючи, що позивач не довіряє суду, оскільки у останнього вже склалась правова позиція щодо законності дій прокуратури Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення прав та інтересів заявника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1

Таким чином, беручи до уваги обставини, викладені у заяві та зазначені у судовому засіданні, з метою виключення припущень заявника та будь-яких сумнівів учасників в неупередженості судді та об`єктивності судового розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений відвід підлягає задоволенню, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Ганни В`ячеславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Дану справу №554/2547/19 (провадження №2/554/1462/2019) передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко