КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6392/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Олійника В.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. за № 24455 від 31 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 серпня 2018 року відкрито провадження у справі в зв`язку з тим, що позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач, через свого представника - адвоката Біллериса Ю.О.,подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

На обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повинен розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача (частина 2 статті 27 ЦПК України) або судом за місцем виконання такого напису, тобто за робочим місцем приватного державного виконавця (частина 12 статті 28 ЦПК України), відтак провадження у справі відкрито з порушенням територіальної юрисдикції.

Відзиви інших учасників справи на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

За загальним правиломчастини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред'явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши зареєстроване місцем свого проживання АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіальному поділу м. Києва відноситься до Подільського району м. Києва.

Із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «Укрсоцбанк» є вул. Ковпака, 29, м. Київ, що відноситься доГолосіївського району м. Києва.

При цьому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, яким з позивача на користь відповідача запропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 241 580,44 дол. США, з 30 березня 2018 року перебуває на виконанні приватного виконавця Яцишина А.М., який здійснює свою трудову діяльність за адресою: вул. Є.Сверстюка, 17, оф. 910, м. Київ , що відноситься доДніпровського району м. Києва.

Враховуючи наведене,висновок суду першої інстанції про те, що позов пред`явлено згідно правил підсудності є таким, що не ґрунтується на процесуальному законі, оскільки жоден із учасників справи не знаходиться (проживає чи перебуває) в адміністративно-територіальних межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

У позові ОСОБА_1 , посилаючись на положення частини 12 статті 28 ЦПК України, зазначав, що він пред`являється за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Так, за правилом частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із положеннями частин 1 - 3 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, м. Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або м. Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Відповідно допринципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого участині 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки місцем виконання виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є Дніпровський район м. Києва з огляду на те, що він виконується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мін`юсту України Яцишиним А.М., який здійснює свою трудову діяльність в цьому районі м. Києва, то даний спір згідно правил альтернативної підсудності підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, а саме правил територіальної юрисдикції (підсудності), що відповідно до вимог статті 380 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до суду за встановленою підсудністю за місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, тобто до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до статті 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 380, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 серпня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Олійник

Д.О. Таргоній