Ухвала

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 442/2253/16-ц

провадження № 61-2462ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» на постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький «Агротехсервіс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Дрогобицький «Агротехсервіс» (далі - ПрАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило розірвати договір купівлі-продажу 21/100 частини нежитлової будівлі складу, позначеної на плані під літ. «З-1», а саме: приміщення «2», площею 128,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефів О. Б., зареєстрований в реєстрі за № 213.

Позовні вимоги ПрАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» обґрунтовано тим, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, а саме: не здійснив оплати за вказане нежитлове приміщення та, відповідно, не прийняв приміщення, оскільки таке й надалі знаходиться на балансі товариства і використовується ним у своїй господарській діяльності. Про існування вказаного договору товариство довідалося в березні 2013 року при зверненні до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі 21/100 частини нежитлової будівлі складу, позначеної на плані літ. «3-1», а саме - приміщення «2», площею 128,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Дрогобицький «Агротехсервіс» та ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі № 213. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» 551,20 грн судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмір 2 067 грн.

26 січня 2019 року ПрАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2019 року (на час подання касаційної скарги) - 1 921 грн.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу 21/100 частини нежитлової будівлі складу площею 128,6 кв. м, вартість якого становить 38 358 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для її розгляду судом касаційної інстанції, оскільки такий розгляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Верховним Судом також взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» на постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 по розірвання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук