ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3726/18

провадження № 22-ц/4809/339/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;

треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2018 року у складі судді Панфілової А.В. і

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та просив визнати виконавчий напис №24791, що вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2012 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено повністю та стягнуто заборгованість 516 857,04 грн. (в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 6672 дол.США (53051,74 грн. за курсом НБУ), заборгованість по кредиту строк повернення якої не настав 42216 дол. США (335676 грн.30 коп. за курсом НБУ), заборгованість по процентах - 11953,37 дол.США (95046 грн. 03 коп.) пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6857 грн. 34 коп., пеня за несплату процентів - 11712,78 грн., штраф 14513,21 грн.

09 червня 2018 року по пошті від приватного виконавця отримав виклик, постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.

Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника зазначено виконавчий напис №24791, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. .

Згідно виконавчого напису стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за період з 10.10.2015 по 30.10.2017, що складається з: строкова заборгованість - 19142,00 дол.США, прострочена заборгованість - 29466,00 дол.США, строкова заборгованість по нарахованим відсотках - 405,07 дол. США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 62902,40 дол.США. Загальна сума заборгованості складає 111915,47 дол.США.

Позивач вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не свідчили про безспірність заборгованості боржника перед відповідачем, розміру заборгованості, без повідомлення позивача про суму заборгованості та без доказів направлення йому письмової вимоги щодо усунення порушень і погашення заборгованості за кредитом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис № 24791, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 1057,20 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що рішенням суду від 01.06.2012 з позивача стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 516857,04 грн. і зазначені обставини не були доведені відповідачем до відома нотаріуса, тому не була встановлена безспірність заборгованості.

Правові позиції Верховного Суду України на які посилається представник відповідача суперечать останній позиції Верховного Суду, а тому не підлягають застосуванню.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Всі передбачені нормативними актами документи були надані нотаріусу та містяться у нотаріальній справі.

Рішення суду на яке посилається суд позивачем не виконано, на примусовому виконанні не перебуває.

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції застосував правову позицію Верховного Суду у постанові від 04.07.2018, проте, у Постанові Пленуму №5 від 30.03.2012, пункт 17, викладена протилежна правова позиція.

Норми матеріального права чітко та однозначно свідчать, що проценти за користування кредитом (позикою) та неустойка нараховуються до дня фактичного повернення позики.

Кошти отримані позичальником згідно кредитного договору на даний час не повернуті, тому нарахування процентів та пені повністю відповідає нормам матеріального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2012 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволений повністю та стягнуто 516 857,04 грн. (в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 6672 дол.США (53051,74 грн. за курсом НБУ) , заборгованість по кредиту строк повернення якої не настав 42216 дол.США (335676 грн.30 коп.), заборгованість по процентах - 11953,37 дол.США (95046 грн. 03 коп.) несвоєчасне повернення кредиту 6857 грн. 34 коп., процентів - 11712,78 грн., штраф 14513,21 грн.

09 червня 2018 року позивач отримав: виклик від 06.06.2018 №456; супровідний лист від 06.06.2018 №454 та постанову про відкриття виконавчого провадження; супровідний лист від 06.06.2018 №455 та постанову про арешт майна боржника.

Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника став виконавчий напис №24791, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. .

Згідно виконавчого напису стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за період з 10.10.2015 по 30.10.2017, яка складається з: строкова заборгованість - 19142,00 дол.США, прострочена заборгованість - 29466,00 дол.США, строкова заборгованість по нарахованим відсотках - 405,07 дол.США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 62902,40 дол.США. Загальна сума заборгованості складає 111 915,47 дол.США.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані сторонами докази суд вважає, що висновки суду першої інстанції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є правильним та ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 п.3 Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172, для одержання виконавчого напису подаються : а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, обов'язковою умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є наявність безспірної заборгованості боржника.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01 червня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2013, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 516857 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с.12-14).

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.

На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставне майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» відсотки за користування кредитними коштами, які нараховані після рішення суду, яким з ОСОБА_4 стягнуто достроково кредитну заборгованість.

За таких обставин за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка не може вважатися безспірною, а тому виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08.02.2019.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко