Справа № 442/465/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/746/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Львів

Справа № 442/465/19

Провадження № 22-ц/811/746/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівської О.О.

розглянув апеляційну скаргу КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області в порядку спрощеного провадження без виклику сторін

на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2019 року у складі судді Павлів З.С.

у справі

за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4381,21 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу.

Ухвалу суду оскаржує КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи.

Зазначає, що надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору. Споживач користується засобом обліку води, щомісячно не подає покази засобу обліку води а також не провадить жодної оплати за отримані ним послуги.

До заяви про видачу судового наказу апелянтом було надано інформацію щодо споживача ОСОБА_1 за 2017 та 2018 роки, де на час звернення до суду зафіксована сума заборгованості в розмірі 4381, 21 грн., а тому вважає твердження суду першої інстанції, що станом на січень 2017 року заборгованість становить 3206, 85 грн, тобто така виникла ще до січня 2017 року, а тому суд позбавлений можливості встановити безспірність вимоги та чи заявник звернувся до суду в межах строку позовної давності упередженою, незаконною та нічим не обґрунтованою.

Просить ухвалу суду скасувати.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4381,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума боргу у ОСОБА_1 станом на січень 2017 року становила 3206 грн 85 коп., тобто така виникла ще до січня 2017 року, а тому суд позбавлений можливості встановити безпірність вимоги та чи заявник звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 24 грудня 2008 року КП «Дрогобичводоканал» та ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

З інформації по абоненту ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість на початок 2017 року становить 3 141,21 грн., а станом на 01.01.2019 року заборгованість складає 4381, 21 грн.

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заявником не надано повного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , та не зазначено з якого часу утворилась заборгованість, оскільки станом на початок 2017 року заборгованість становила 3 141,21 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з заяви КП «Дрогобичводоканал» не можливо встановити безпірність вимоги та чи заявник звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку із недотриманням заявником вимог ст.163 ЦПК України.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись: п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 травня 2019 року.

Головуючий

Судді