Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 161/15971/15-ц

провадження № 61-31036св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Кредитна спілка «Форум-Кредит»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Федонюк С. Ю., Карпук А. К., Бовчалюк З. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Форум-Кредит» (далі - КС «Форум-Кредит»), треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Позовна заява мотивована тим, 29 жовтня 2012 року між нею та КС «Форум-Кредит» було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання надала їй кредитні кошти на лікування у розмірі 15 400 грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності

та забезпеченості строком на 27 місяців, з 29 жовтня 2012 року по 29 січня 2015 року. Вона зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки

за його користування в розмірі 48 % річних від основної суми наданого кредиту.

Зазначала, що пунктом 3.5 вказаного кредитного договору було погоджено, що у разі недотримання умов договору, а саме при несвоєчасній оплаті відсотків за користування кредитом та/або при неповерненні основної суми кредиту у встановлений договором строк (термін несплати платежу більше ніж два дні від визначеного графіком терміну оплати) - спілка має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 96 % річних від суми залишку кредиту.

Станом на 29 січня 2015 року, термін закінчення кредитного договору, нею було сплачено на користь відповідача в рахунок повернення кредиту

та відсотків за користування кредитними коштами 18 900 грн. Проте,

КС «Форум-Кредит» звернулася до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, з нарахуванням відсотків за користування кредитом відповідно до пункту 3.5 вказаного кредитного договору за відсотковою ставкою 96 %, що складає 8 329,38 грн за період з 15 лютого 2014 року по 03 лютого 2015 року. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року

в рахунок погашення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 на користь КС «Форум-Кредит» стягнуто 14 369,85 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Вважала, що пункти 3.5, 6.2, 7.3 кредитного договору, які регламентують збільшення відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 96 % несправедливими, оскільки вони порушують статті 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Те, що вона підписала договір, а отже, погодилася з ним, не виключає того, що окремі положення кредитного договору є несправедливими.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 Просила суд визнати недійсними положення пунктів 3.5, 6.2, 7.3 кредитного договору від 29 жовтня

2012 року, укладеного між нею та КС «Форум-Кредит».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року у складі судді Рудської С. М. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними положення пунктів 3.5, 6.2, 7.3 кредитного договору

від 29 жовтня 2012 року, укладеного між КС «Форум-Кредит» та

ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення районного суду мотивовано тим, що умови кредитного договору

є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків, та призводять

до суттєвого обмеження прав та інтересів ОСОБА_1 як споживача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 рокуапеляційну скаргу КС «Форум-Кредит» відхилено. Рішення Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року залишено без змін, виключивши з його мотивувальної частини абзац такого змісту: «З аналізу положень пунктів 3.5., 6.2. даного кредитного договору вбачається, що підвищення відсоткової ставки в даному випадку за своєю правовою природою

є неустойкою (пенею).»

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу КС «Форум-Кредит» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Волинської області

від 10 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд

до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу КС «Форум-Кредит» задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2016 року скасовано

і ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 до КС «Форум-Кредит», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними окремих положень кредитного договору відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що укладаючи кредитний договір, позичальник усвідомлювала та підтвердила, що умови договору для неї зрозумілі, справедливі та відповідають її інтересам, додаткових вимог щодо його умов не заявляла та в подальшому виконувала

ці умови, тобто погодилася на їх укладання саме на тих умовах, які передбачені вказаним договором.

При цьому апеляційним судом зазначено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, стягнуто зОСОБА_6 заборгованість за спірним кредитним договором, в якому суд розглядав питання дійсності кредитного договору від 29 жовтня 2012 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу

№ 161/15971/15-ц зЛуцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

04 червня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції, безпідставно не застосовано, вимоги пункту 5 частини третьої та частини п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», в яких йдеться про те, що несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором, а також якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Та не врахував правового висновку Верховного Суду України висловленого в постанові від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40цс13.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасниками справи не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

29 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та КС «Форум-Кредит» було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання надала ОСОБА_1 кредитні кошти на лікування у розмірі 15 400 грн

на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком на 27 місяців, з 29 жовтня 2012 року

по 29 січня 2015 року. ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит

та сплатити відсотки за його користування в розмірі 48 % річних від основної суми наданого кредиту.

Пунктом 3.5. вказаного кредитного договору сторони погодили, що у разі недотримання умов договору, а саме при несвоєчасній оплаті відсотків за користування кредитом та/або при неповерненні основної суми кредиту

у встановлений договором строк (термін несплати платежу більше ніж два дні від визначеного графіком терміну оплати) - спілка має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 96 % річних від суми залишку кредиту.

Згідно із пунктом 6.2 зазначеного договору у разі недотримання вимог договору, а саме: при несвоєчасній сплаті відсотків за користування кредитом та/або при неповерненні основної суми кредиту у встановлений договором строк (термін несплати платежу більше ніж два дні від визначеного графіком терміном сплати) - позичальник сплачує підвищену відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 96 % річних від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом починаючи з 34 дня заборгованості платежу по відсотках, або з наступного для після закінчення строку дії договору і діє до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Пунктом 7.3 договору визначено, що спілка має право нараховувати підвищену відсоткову ставку за прострочений термін платежу по кредитах згідно з пунктом 3.5 цього договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1

29 жовтня 2012 року КС «Форум-Кредит» з ОСОБА_7 укладений договір поруки № 357, з ОСОБА_3 - договір поруки № 358

та з ОСОБА_4 - договір поруки № 359 .

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 30 квітня 2015 року позов КС «Форум-Кредит» задоволено. Стягнуто

з ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29жовтня 2012 року на користь КС «Форум-Кредит» стягнуто 14 369,85 грн. Рішення суду набрало законної сили.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального

та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під

час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Звертаючись до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 просила визнати недійсними пункти 3.5, 6.2, 7.3 кредитного договору, посилаючись на те,

що вони є несправедливими умовами договору та порушують принципи добросовісності, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав

та обов`язків на шкоду споживача.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статтею 203 цього Кодексу.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору

з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір

є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі

та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Апеляційний суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 дійшов обґрунтованого висновку про те, що укладаючи кредитний договір, позичальник усвідомлювала та підтвердила, що умови договору для неї зрозумілі, справедливі та відповідають її інтересам, додаткових вимог щодо його умов не заявляла та в подальшому виконувала ці умови, тобто погодилася на їх укладання саме на тих умовах, що передбачені вказаним договором.

Виконання сторонами договору істотних умов, часткове повернення боргу свідчить про те, що позивач була ознайомлена з умовами кредитування, інформацією щодо сукупної вартості кредиту, порядком погашення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, загальним розміром вказаних сум та розміром сукупних витрат, необхідних для укладення кредитного договору.

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 30 квітня 2015 року, яким з ОСОБА_1 на користь КС «Форум-Кредит» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

від 29 жовтня 2012 року стягнуто 14 369,85 грн. Рішення суду набрало законної сили та має преюдиційне значення.

Ураховуючи зазначене рішення суду та установивши, що укладений між сторонами кредитний договір містить всі істотні умови, передбачені для такого виду правочину, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції повно та всебічно встановив обставини справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог вищевказаної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк