провадження 2/201/28/2019
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні позивач зі своїм представником заявили клопотання про призначення по справі посмертної судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4, що померла 04 червня 2015 року, для вирішення питання чи усвідомлювала та значення своїх дій і чи керувала ними при укладанні спірного заповіту від 25 квітня 2015 року. Ухвалою суду від 08 червня 2015 року вказана експертиза була призначена і проведена, висновок долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивачем після надання висновку № 13 фахівця ОСОБА_5 заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи з метою зясування питання - чи усвідомлювала та значення своїх дій і чи керувала ними ОСОБА_4 при укладанні спірного заповіту від 25 квітня 2015 року.

Позивача і її представник в судовому засіданні підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, вважаючи клопотання необгрунтованим і безпідставним, способом затягування в розгляді цієї справи.

Вислухавши думку позивача і представників сторін, зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою повного і всебічного зясування обставин справи і укладання спірного правочину судом саме за клопотанням сторони позивача вже призначалася експертиза, викликалися свідки, долучалися письмові докази, надавалася можливість заявляти клопотання і надавати додаткові пояснення та інш., тобто надана можливість використати передбачені законом процесуальні права в повному обсязі; сторона позивача мала можливість викликати експерта в судове засідання для дачі особистих пояснень стосовно наданого висновку та інш. Отже обмеження прав та повноважень для позивача не відбулося. Судом навіть вже розглядалося клопотання стосовно призначення повторної судової психіатричної експертизи, про що винесена ухвала.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до ще більшого затягування розгляду в справі. Наданий стороною позивача висновок № 13 знайде свою оцінку в нарадчій кімнаті при винесенні судом рішення в цій справі, але не може бути підставою для призначення ще однієї повторної експертизи. Крім того, клопотання не оплачене судовим збором і не надано зобовязання по сплаті висновку експерта після виготовлення висновку.

Справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто клопотання, інших доказів не надано. При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів шляхом призначення повторної комплексної психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 104, 112, 113, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя