КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/905/18 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.
Провадження № 22-ц/824/4165/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Апатенко М.А., третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію. Зазначила, що їй на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані та проживають її чоловік та двоє дітей. Вказана квартира перебувала в іпотеці в АКБ «Банк Форум» на підставі іпотечного договору від 12 червня 2007 року, укладеного на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 95 000,00 доларів США на строк до 09 червня 2028 року. 17 вересня 2010 року Дарницьким районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення з неї на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 688 127,60 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 . 05 серпня 2015 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постану про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У січні 2017 року їй стало відомо, що право власності на квартиру перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Згідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на належну їй квартиру було зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Апатенко М.А. від 02 листопада 2017 року. У ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» були відсутнє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації за собою права власності, оскільки вже є рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Виданий на підставі рішення суду виконавчий лист пред`явлений до виконання, на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки було наявне зареєстроване обтяження. Реєстрація за відповідачем права власності на предмет іпотеки суперечить вимогам Закону. ОСОБА_1 просила визнати незаконним перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», здійснений 03 листопада 2017 року, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний № 37939494 від 03 листопада 2017 року на квартиру за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд не надав належної оцінки тому, що на час реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було наявне судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також арешти на предмет іпотеки, накладені на підставі договору іпотеки та в рамках виконавчого провадження. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернуло стягнення на предмет іпотеки поза межами трирічного строку давності звернення стягнення за споживчими кредитами, при зверненні стягненні на предмет іпотеки не проведена оцінка предмета іпотеки.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., представник Служби у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0014/07/00-N. За умовами договору ОСОБА_1 отримала цільовий кредит в сумі 95 000 доларів США для купівлі нерухомості на вторинному ринку, зі сплатою 12,00 процентів річних за користування кредитом, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 09 червня 2028 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с. 35-36 т. 1).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0014/07/00-N 12 червня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3867. За умовами даного договору ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яке стало власністю ОСОБА_1 після укладання вказаного договору (а.с. 36-38 т. 1).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року, яке набуло законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 688 127,60 грн. заборгованості за кредитним договором з урахуванням суми судових витрат, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90, 70 кв м (а.с. 38-39 т. 1).

Виданий на підставі рішення суду виконавчий лист Стягувач подав до виконання до Дарницького РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві.

Відповідно до повідомлення Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 02 січня 2018 року, 05 серпня 2015 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с. 40 т. 1).

22 вересня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» був укладений договір про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги № 718-Ф та договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до яких ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними із Астаховою А.А.

22 вересня 2017 року ПАТ «Банк Форум» направило ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за кредитним договором та договором забезпечення (а.с.133 т. 1).

Листом від 27 вересня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» надіслало ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за договором (а. с. 134-137 т. 1).

27 вересня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень в порядку ст. ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку», в якій просило погасити наявну станом на 22 вересня 2017 року заборгованість, яка становить 65 690,39 доларів США, що еквівалентно 1 723 630,65 грн., а також попередило про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не усунення порушень протягом 30 днів у один із способів, визначених п. 6.3. Іпотечного договору. Вказана вимога була отримана ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року (а.с.165-169 т 1).

03 листопада 2017 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Апатенко М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 37939494, зареєструвало право власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 23182604, дата, час державної реєстрації: 03 листопада 2017 року 16:15:48 (а. с. 32 т. 1).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Апатенко М.А., третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію.

За висновком суду звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснене з дотриманням положень Закону України «Про іпотеку», а обраний ОСОБА_1 спосіб захисту не відповідає вимогам Закону.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до положень п. 5.4. договору іпотеки від 12 червня 2007 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень п. 6.1. договору іпотеки сторони договору дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому договорі.

Відповідно до п. 6.3. договору іпотеки сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 6.4 договору іпотеки визначено, що у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реалізації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 5.4., 6.1.-6.4. договору іпотеки іпотекодержатель може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Питання про задоволення вимог в позасудовому порядку сторони можуть врегулювати до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи первісний кредитор ПАТ «Банк Форум» у жовтні 2009 року звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 12 червня 2007 року. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, право банку як іпотекодержателя було захищено у спосіб, визначений рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року.

За таких обставин у нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» були відсутні підстави для задоволення своїх вимог шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 26 вересня 2018 року в справі №382/878/15-ц.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно вказаного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валют.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника. ПАТ «Банк Форум» пред`являло до виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року, проте 05 серпня 2015 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В постанові від 31 жовтня 2018 року в справі № 465/1310/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстраціїправа власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна.

Отже дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке забезпеченням за валютними кредитами розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 було здійснено ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» всупереч заборони, встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З урахуванням викладеного, є законними та обгрунтованими вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Апатенко М.А. від 03 листопада 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 37939494, за яким зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 23182604, дата, час державної реєстрації: 03 листопада 2017 року 16:15:48.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задоволенню не підлягають, оскільки її права підлягають захисту шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Враховуючи викладене, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Апатенко М.А. на користь позивачки підлягає стягненню 352,40 грн. судового розгляду за розгляд справив суді першої інстанції і 528,60 грн. судового збору - за розгляд справи апеляційним судом, а всього 881 грн. по 440,50 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Апатенко Марини Анатоліївни від 03 листопада 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 37939494, за яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 23182604, дата, час державної реєстрації: 03 листопада 2017 року 16:15:48.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 440,50 грн. судового збору.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 440,50 грн. судового збору.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ Б, ;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального Апатенко Марина Анатоліївна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.