overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7/19
Провадження № 2/0203/488/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

04 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131; 02154, місто Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розглянути справу у судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 148/741/18
Провадження №2/148/178/19
У Х В А Л А
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
12 лютого 2019 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
28.01.2019 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якого він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно вимог ч.7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, а також з метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк і забезпечення процесуальних прав представника позивача на участь у розгляді справи, вважаю необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з з Вінницьким міським судом Вінницької області, так як це відповідає вимогам закону.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити на 25.03.2019 о 15:00 годині розгляд справи №148/741/18 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції
В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»" - ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/1862/19
Провадження № 2/161/1305/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання 28.02.2019 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №339/263/18
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Головенко О. С.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжрічанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

встановив:

03 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_5 хворіє та є інвалідом першої групи по невролгії та потребує стороннього догляду.

24 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення судово-психіатричної експертизи.

06.02.2019 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта ОСОБА_6 №11/2019 від 21.01.2019, в якому дані відповіді на запитання, викладені в ухвалі суду.

Заявник в судовому засіданні не заперечував щодо поновлення провадження у справі.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Міжрічанської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна та призначити судове засідання на 27 лютого 2019 року о 14год. 30 хв. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2019 року м. Рівне

Справа № 562/536/19

Провадження № 22-ц/4815/1254/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

В поданій апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про допит свідків в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, будь-які дані про те, що відповідачем заявлялось клопотання про допит свідків під час розгляду справи судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні.

Доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, ОСОБА_2 також не надано.

Таким чином, клопотання скаржника про допит свідків в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допит світків в судовому засідані відмовити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 9 липня 2019 року до розгляду на 15:00 год. 22 жовтня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Провадження № 2-н/219/1248/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», місцезнаходження якого: 87539, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченка, 62, звернулося до суду з заявою про стягнення за спожити комунальні послуги в розмірі 3296,88 грн. та судового збору з ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, проте у заяві про видачу судового наказу не зазначено період, на протязі якого утворилася заборгованість за спожиті послуги, що позбавляє суд можливості перевірити той факт, чи пройшов строк з моменту виникнення права вимоги, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, тобто чи повинен суд відмовити заявнику у видачі судового наказу на підставі пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України чи ні.

Крім того, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте з доданих до заяви письмових доказів також не можливо встановити період за який виникла у боржника заборгованість за надані йому послуги перед заявником.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 353-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №: 398/135/19
провадження №: 2-н/398/46/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" лютого 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, тобто до 03.01.2029 року, починаючи з 15 січня 2019 року. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до досягнення дітьми повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 697/209/19
Провадження № 2/697/203/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

31.01.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В позовній заяві міститься клопотання, у якому позивач просить зменшити розмір судового збору, та сплатив судовий збір в розмірі 400,00 грн., посилаючись на скрутне матеріальне становище, та ті обставини, що він не працює та доглядає хвору матір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка звертається до суду з проханням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, до даного клопотання не додано в повному обсязі матеріалів, які б підтверджували доводи позивача про те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, та не має можливості сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі встановленому чинним законодавством, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору .

Таким чином, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2019 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 764,80 гривень.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 364,80 гривень.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков