ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1120/19 Справа № 210/1742/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування рішення медико-соціальної експертної комісії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання нечинним та скасування рішення медико-соціальної експертної комісії.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ОСОБА_1 посилалася на те, що у 1991 році вона познайомилась з ОСОБА_2, у них виникли взаємні почуття і вони вирішили жити однією сім'єю в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 працював електромонтером аглоцеху заводу «Криворіжсталь», з лютого 1997 року до березня 2001 року працював у тресті «Кривбасшахтопроходка», машиністом електрообладнання землевсмоктувального снаряду. ОСОБА_2 працював тривалий час у шкідливих умовах, виконував роботи, які характеризувалися запиленістю повітря робочої зони, що перевищувала ГДК, внаслідок недосконалості робочих місць. За весь час роботи на нього впливали шкідливі фактори. Роботодавець не забезпечував безпечних умов праці, на робочому місці гранично допустимі концентрації пилу були перевищені. У 1998 році ОСОБА_2 почав хворіти, у нього з'явилися кашель та задишка, він лікувався та знаходився на диспансерному обліку за місцем мешкання з приводу хронічного бронхіту. ОСОБА_2 перебував на «Д» нагляді дільничного терапевта орієнтовно з 2000 року, лікувався амбулаторно, діагноз, професійне захворювання: пиловий бронхіт І-го ст., емфізема легень І-го ст., ДН І-ІІ, встановлене лікарською експертною комісією Українського науково-дослідного інституту промислової медицини м. Кривий Ріг 27 березня 2001 року. Останнє стаціонарне лікування проходив з 16 грудня 2005 року по 04 січня 2006 року, діагноз, основний: хронічне обструктивне захворювання легень І-го ст. (пиловий бронхіт І-го ст., емфізема легень І-го ст.), загострення середнього ступеню важкості, ЛН І-ІІ ст. Згідно акту розслідування професійного захворювання від 09 квітня 2001 року, проведено розслідування професійного захворювання: пиловий бронхіт І-го ст., емфізема легенів І-го ст., ДН (дихальна недостатність) першого-другого ступеню, повідомлення про яке 29 березня 2001 року надійшло до Інгулецької санепідемстанції м. Кривого Рогу, з Криворізького науково-дослідного інституту промислової медицини Міністерства охорони здоров'я України, де було встановлено діагноз вищезазначеного професійного захворювання ОСОБА_2 виявленого під час медичного огляду. Причиною професійного захворювання згідно акту розслідування є тривалий час роботи у шкідливих умовах. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Того ж дня слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка виїжджала на місце смерті ОСОБА_2, з урахуванням результатів огляду місця події, трупа та проведеної на місці події перевірки, прийнято рішення щодо направлення трупа на судово-медичне дослідження. У постанові про направлення трупа ОСОБА_2 на судово-медичне дослідження до Криворізького відділення ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» слідчий зазначила перелік питань судово-медичному експерту, а саме установлення причини смерті та інше. Згідно акту судово-медичного дослідження №295 від 06 лютого 2009 року смерть ОСОБА_2 настала від хронічного пилового бронхіту, який протікав з явищами хронічної легеневої недостатності, і ускладнився бронхопневмонією. Однак, незважаючи на наявні документи, котрі на її думку підтверджували причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням, нею було отримано від відповідача довідку про висновок розширеної експертної комісії КЗ «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров'я» від 21 листопада 2012 року про невстановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 із професійним захворюванням. Вважає протиправним, та таким, що підлягає скасуванню висновок розширеної експертної комісії КЗ «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров'я» від 21 листопада 2012 року про невстановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 із професійним захворюванням, оскільки останній є таким, що не відповідає матеріалам судово-медичного дослідження, та прийнятий без повного та всебічного вивчення медичної документації померлого. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати нечинним та скасувати рішення медико-соціальної експертної комісії КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР від 21 листопада 2012 року, вказаного в довідці серії ДНА-03 на підставі акту №55 від 21 листопада 2012 року, про невстановлення причинного зв'язку між смертю і профзахворюванням ОСОБА_2

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання не чинним та скасування рішення медико-соціальної експертної комісії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 14 травня 2018 року скасувати та ухвалити в нове рішення, про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради посилалися на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, та на безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, просили рішення суду від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України №606 «Про затвердження інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», саме на МСЕК покладаються функції щодо встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням, а отже висновок судово-медичного дослідження не може бути ні достатнім, ні остаточним для встановлення такого зв'язку.

Згідно п.п.2.4 розділу 2 «Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15 листопада 2005 року №606, та зареєстрованою Міністерством юстиції України 02 грудня 2005 року №1455/14795, розгляд питання про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом проводиться на підставі таких документів: направлення роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання (отруєння), або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України або лікарсько-консультаційної комісії лікувально-профілактичного закладу, суду чи прокуратури; свідоцтва про смерть або його копії; посмертного епікризу; оригіналу медичної карти; копії протоколу патолого-анатомічного розтину з гістологічним дослідженням, чи акту судово-медичного та судового гістологічного дослідження (якщо вони були проведені); акта про нещасний випадок на виробництві, якщо був нещасний випадок; медико-експертної справи померлого.

Згідно п.п.2.7 розділу 2 Інструкції, у разі потреби ЛПЗ зобов'язаний надавати за запитом МСЕК додаткову медичну документацію (медичні карти стаціонарного хворого, рентгенологічні знімки, електрокардіограми та ін.), гістологічні препарати, необхідні для розгляду причинного зв'язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом.

Відповідно п.п.1.2 розділу 1 (критерії встановлення причинного зв'язку смерті з професійними захворюваннями легень) Критеріїв визначення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, котрі містяться в «Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15 листопада 2005 року №606, та зареєстрованою Міністерством юстиції України 02 грудня 2005 року №1455/14795, підставою для встановлення причинного зв'язку смерті з професійними захворюваннями легень є стійкі, значно виражені морфо-функціональні порушення в організмі, зумовлені основним професійним захворюванням з урахуванням часу, коли були виявлені: його ускладнення, що підтверджені при житті.

Згідно п.п.1.4 розділу 1 критеріїв, при хронічному пиловому бронхіті враховуються хвороби, які можуть ускладнювати перебіг даного професійного захворювання, в тому числі пневмонія.

При цих захворюваннях беруться до уваги ускладнення, що можуть призвести до смерті: прогресування хронічної легеневої недостатності; декомпенсація хронічного легеневого серця; астматичний статус.

При приєднанні нових захворювань системи дихання або ускладнень при наявності професійної патології органів дихання необхідне документальне підтвердження про діагностику та лікування цих станів в лікувально-профілактичних закладах.

З матеріалів справи вбачається, згідно акту розслідування професійного захворювання від 09 квітня 2001 року було проведено розслідування професійного захворювання ОСОБА_2: пиловий бронхіт І-го ст., емфізема легенів І-го ст., ДН (дихальна недостатність) першого-другого ступеню та встановлено, що причиною професійного захворювання є тривалий час роботи у шкідливих умовах (т.1 а.с.24-26).

З медичної документації вбачається, що ОСОБА_2 перебував на «Д» обліку з приводу хронічного бронхіту з 1998 року. Вперше профзахворювання встановлено ЛЕК інституту ПМ 27 березня 2001 року, діагноз: пиловий бронхіт І-го ст. ДН І-ІІ ст., захворювання професійне. Супутній діагноз: ІХС стенокардія напруження 2ф.кл., СН І-го ст. (т.1 а.с.33-34).

Вперше по вказаному діагнозу ОСОБА_2 оглядався профпатологічною МСЕК 11 червня 2001 року, встановлено 20% втрати професійної працездатності. 2001-2003 роки - 20% втрати професійної працездатності (т.1 а.с.28).

22 липня 2004 року ОСОБА_2 було встановлено безстроково 20% втрати професійної працездатності по діагнозу пиловий бронхіт І-го ст. з бронхообструктивним синдромом. емфізема легень ІІ-го ст., ЛН ІІ-го ст. Захворювання професійне (т.1 а.с.27).

З 2004 року по 2006 рік ОСОБА_2 неодноразово лікувався амбулаторно та стаціонарно з приводу загострення хронічного пилового бронхіту (т.1 а.с.39-51).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом з 2006 року по 2009 рік ОСОБА_2 стаціонарно не оглядався та не лікувався.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер (т.1 а.с.29).

Згідно акту судово-медичного дослідження №295 від 06 лютого 2009 року смерть ОСОБА_2 настала від хронічного пилового бронхіту, який протікав з явищами хронічної обструктивної легеневої недостатності, і ускладнився бронхопневмонією. Виявлено легенево-сердечну недостатність, алкогольний гепатит (т.1 а.с.30-32).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2009 року у справі №2-2838 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту сумісного проживання було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішення не оскаржувало та набрало законної сили 18 жовтня 2009 року (т.1, а.с.22-23).

Актом №55 від 21 грудня 2012 року медико-соціальної експертної комісії КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР встановлено, що встановити зв"язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2 не являється можливим (т.2 а.с.57-64).

Таким чином, не встановлено причинного зв'язку смерті ОСОБА_2 із професійним захворюванням.

На підставі вказаного акту ОСОБА_1 було видано відповідну довідку серії ДНА-03 №000806 про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом (т.1 а.с.38).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо того, чи можливо виключити з причини смерті ОСОБА_2 професійне захворювання, - хронічний пиловий бронхіт, яке виникло внаслідок його професійної діяльності та зумовлене виключно або переважно тривалим впливом шкідливих факторів (т.1 а.с.176).

Висновком експерта №23 від 09 лютого 2015 року встановлено, що згідно аналізу наданої медичної та судово-медичної документації, даних додаткового судово-гістологічного дослідження трупного матеріалу ОСОБА_2, комісія експертів прийшла висновку, що причиною смерті є хронічний пиловий бронхіт, який ускладнився зливною серозно-гнійною бронхопневмонією й призвело до виникнення легеневої недостатності (т.1 а.с.179-184).

Однак, враховуючи, що за життя тривалий час - з 2006 року по 2009 рік ОСОБА_2 стаціонарно не оглядався та не лікувався з приводу встановленого йому професійного захворювання та наявних супутніх хвороб, рішення медико-соціальної експертної комісії КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР від 21 листопада 2012 року, прийнято відповідно до норм чинного на вказаний період часу законодавства, згідно «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317, «Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15 листопада 2005 року №606, та зареєстрованою Міністерством юстиції України 02 грудня 2005 року №1455/14795, оскільки при приєднанні нових захворювань системи дихання при наявності професійної патології органів дихання необхідне документальне підтвердження про діагностику та лікування цих станів в лікувально-профілактичних закладах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на їх недоведеність.

Доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог позивача є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді