Справа № 504/2488/18
Провадження № 2/504/1141/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лиманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Перший Малиновський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Перший Приморський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 18.11.2010 року, постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 12.10.2011 року, постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 06.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.07.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача - адвокат Лобанова А.А . подала письмову заяву від 28.02.2019 року про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 подала письмову заяву від 04.03.2019 року, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила справу розглядати у свою відсутність.

Начальник Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ в Одеській області подав письмову заяву від 08.02.2019 року № 38-2608 якою просив справу розглядати у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Державний виконавецт Першого Приморського відділу ДВС міста Одеси М.Ю. Праведний, який діє на підставі довіреності від 13.08.2018 року № 24116 (строк дії по 23.07.2019 року) просив справу розглядати у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Старший державний виконавець Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси М.А. Шенгелая, який діє на підставі довіреності від 04.02.2019 року № 2 (строк дії довіреності до 04.02.2020 року), просив справу розглядати у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

При таких обставинах рішення ухвалюється у підготовчому засіданні за правилами ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав:

ОСОБА_4 та ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» 29.05.2007 року був укладений кредитний договір № 014/0075/85/75538, згідно із яким Банк надав ОСОБА_5 кредит на суму 104 232,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних, строком користування до 29.05.2027 року.

29.05.2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос О .П., зареєстрований у реєстрі за № 2023, відповідно до якого ОСОБА_6 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , цільове призначення «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2010 року у справі № 2-2101/2010 стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (поручитель) на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 1 547 729,73 грн.

Як встановлено судом, виконавчі документи на виконання вказаного рішення суду неодноразово перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Так, в межах виконавчого провадження ВП № 22998607 державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2010 року накладено арешт на все майно ОСОБА_6 , реєстраційний запис обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10584372.

В межах виконавчого провадження ВП № 28672480 державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою про арешт майна від 12.10.2011 року накладено арешт на все майно ОСОБА_6 , реєстраційний запис обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11716851.

В межах виконавчого провадження ВП № 47118897 державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою про арешт майна від 06.04.2015 року накладено арешт на все майно ОСОБА_6 , реєстраційний запис обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9438767 (спеціальний розділ).

Виконавчі провадження: ВП .12.2013 року завершено постановою державного виконавця першого малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у зв`язку із поверненням виконавчого документу позивачу; ВП.03.2016 року завершено постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у зв`язку із поверненням виконавчого документу позивачу; ВП № .05.2017 року закінчено постановою державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТ УЮ в Одеській області в зв`язку із реалізацією іпотечного майна.

За правилом ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Таким чином, державний виконавець завершуючи виконавче провадження не врахував вказане правило, і помилково не вирішив питання необхідності подальшого арешту та заборони відчуження майна боржника.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином арешт має бути знятий, оскільки предмет іпотеки реалізований в межах процедури виконавчого провадження, і подальші виконавчі дії відносно цього майна на виконання вищевказного рішення суду не проводяться.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 37, ч. ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 200, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В межах виконавчого провадження ВП № 22998607 зняти арешт, який накладений державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2010 року на все майно ОСОБА_6 , реєстраційний запис обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10584372, та вилучити з реєстру запис про арешт нерухомого майна.

В межах виконавчого провадження ВП № 28672480 зняти арешт, який накладений державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою про арешт майна від 12.10.2011 року на все майно ОСОБА_6 , реєстраційний запис обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11716851, та вилучити з реєстру запис про арешт нерухомого майна.

В межах виконавчого провадження ВП № 47118897 зняти арешт, який накладений державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою про арешт майна від 06.04.2015 року на все майно ОСОБА_6 , реєстраційний запис обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9438767 (спеціальний розділ), та вилучити з реєстру запис про арешт нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. К. Барвенко