Справа № 214/5114/17
2-п/214/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 214/ 5114/17, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 214/ 5114/17.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 30.05.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 214/5114/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію вищезазначеного судового рішення вона отримала 20.06.2018 року, про що міститься відповідна відмітка безпосередньо в судовому рішенні, а також в матеріалах цивільної справи № 214/5114/17, а тому у встановлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України тридцяти денний строк, подано заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому рішенні вказано, що «Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з від`їздом до м. Дніпропетровська по службовим справам, однак не надала у підтвердження службового відрядження доказів, тому суд вважає причину її неявки неповажною, у зв`язку з чим, на підставі ст.. 280 ЦПКУ України, судом проведено заочний розгляд справи».

Однак, заявник ОСОБА_1 стверджує, що ЦПК України зобов`язує повідомити про причини неявки, що і було зазначено у її заяві від 30.05.2018 року. На попередні судові засідання повістки про виклики вона не отримувала, так як були вони спрямовані не на адресу її реєстрації та мешкання.

Крім того, заявник зазначає, що судом при розгляді вказаної цивільної справи не були враховані усі обставини, які мають відношення до даної справи. Це відбулося за причини того, що вона не мала можливості прийняти участь в судовому засіданні та викласти зміст та підстави своїх доказів, якими вони обґрунтовуються.

Заявник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» до зали судового засідання також не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 достовірно знала та розуміла, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вищезазначене твердження протоколами судових засідань (а.с.77; 90 та заявами ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи ( а.с.47;55;59;86;98). Крім того, 20.03.2018 року в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 було вирішено питання про поновлення строку для подання уточненої позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Щодо твердження заявника, по неналежне її повідомлення про судові засідання, а саме надсилання судових викликів, не за адресою її реєстрації та місце проживання, суд оціню критично.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області місце реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 ( а.с.33).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, нормами цивільного законодавства саме на відповідача ОСОБА_1 покладено обов`язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи

Заяв від відповідача про зміну місця проживання до суду не надходило.

Доводи заявника, що в неї були поважні причини не прибуття в судове засідання призначене 30.08.2018 року, так як вона перебувала у службовому відрядженні в м.Дніпро, спростовується матеріалами справи.

Відповідно до витягу з Наказу від 07.11.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста першої категорії управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП ( а.с.121).

Однак, згідно посадової інструкції від 09.02.2017 року на ОСОБА_1 покладено обов`язки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку в Томаківському ВП Нікополького ВП ГУНП (а.с.122).

Також судом взято до уваги, що в заяві про відкладення судового засідання від 30.05.2018 року заявник зазначала, що вона перебувала у м. Дніпропетровськ, в заяві про розгляд справи за її відсутності від 15.05.2019 року, просить суд звернути уваги, що поважність відсутності її на судовому засіданні підтверджується посадовою інструкцією, якаю покладено на неї службові обов`язки поза межами м. Кривого Рогу у місті Нікополь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 214/ 5114/17 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 214/ 5114/17 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко