Справа № 382/1004/19
Провадження №2/382/621/19
У Х В А Л А

19.09.2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Кисіль О.А. з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, бо на час розподілу даної справи судді Кисіль О.А., вона була єдиною суддею на той час щодо якої міг здійснюватись розподіл даної справи, так як інша суддя перебувала у відпустці.

Представник відповідача підтримав даний відвід.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу судді Кисіль О.А., мотивуючи це тим, що він є безпідставним.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року матеріали позову передані у провадження судді Кисіль О.А..

Відповідно до ухвали судді Яготинського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року відкрито провадження по даній справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, зокрема, згідно з п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, за умовами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно положень ч. 14, 15 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості:1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Разом з тим, здійснення суддею Кисіль О.А. правосуддя на час розподілу даної справи, та наявність підстав, за яких судді Литвин Л.І., яка перебувала у відпустці, та ОСОБА_4 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не брали участі в автоматизованому розподілі, не може свідчити про проведення такого розподілу із порушенням встановленого законом порядку.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Отже, в з врахування вище викладеного, та вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, а також той факт, що на даний час здійснює правосуддя лише суддя Кисіль О.А., суд вважає, що автоматичний розподіл справи відбувся без порушень чинного законодавства, до заяви не додано будь-яких доказів здійсненя втручання в автоматичний розподіл справ, а тому мотиви наведені в заяві про відвід судді Кисіль О.А. не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 33, 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Кисіль Олесі Анатоліївні за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.