У Х В А Л А

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа №686/15494/18

провадження № 61-6587ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Дубово» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, зміну формулювання підстав звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати під час роботи та за затримку остаточного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, в якій просить скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки 6 вересня 2018 року управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду склало акт про те, що відсутні додатки, зазначені в касаційній скарзі, а саме докази сплати судового збору та копії заяви з додатками по кількості учасників.

Так, згідно з пунктом 7 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 200 відсотків скарги, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Ринок Дубово» № 4-к від 04 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 за прогул, згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Змінено формулювання причини звільнення та вважати позивача звільненою з посади касира за власним бажанням у зв'язку з необхідністю догляду за дитиною з інвалідністю (стаття 38 КзпП України). Стягнуто з ТОВ «Ринок Дубово» 500 грн моральної шкоди. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки заявниця просить залишити це судове рішення без змін, всі 3 вимоги не підпадають під дію положень статті 5 Закону «Про судовий збір» та обкладаються судовим збором, оскільки не пов'язані з поновленням на роботі, а моральна шкода не входить до структури заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а вимоги немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 гривень.

Оскільки позивачем заявлені 2 вимоги немайнового характеру, а 1% з вимоги майнового характеру становить менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму, заявнику необхідно сплатити 4228,80 грн (704,80х3х200) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі необхідно надати суду відповідний документ.

Крім того, заявником не виконано вимоги пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко