ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4949/19 Справа № 206/5077/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із заочним рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року, АТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року була залишена без руху для подання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 643 грн.

10 квітня 2019 року АТ КБ "Приватбанк" на виконання вимог ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив про долучення доказу сплати судового збору.

Проте, згідно акту Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги доказ сплати судового збору не долучений.

Таким чином, апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк" не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав: документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 643 грн.).

Згідно п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 643 грн.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко