Справа № 576/717/19
Провадження № 6/576/8/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
секретар судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу№ 576/717/19
за поданням про у присутності представника Глухівського міськрайонного ВДВСдержавного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 розшук боржника не зявився

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року державний виконавець Глухівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_4, обґрунтовуючи його тим, що на виконанні у Глухівському ВДВС знаходиться виконавче провадження № 10969367 щодо виконання виконавчого листа № 2-55 від 14.01.2009 року Глухівського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання ОСОБА_6, 29.01.203 р.н., у розмірі ј частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Станом на 02.04.2019 року боржником рішення суду не виконується. Боржник за викликом до відділу ДВС не зявляється та не проживає за адресою, яка вказана у виконавчому листі (Сумська область, Глухівський район, с. Черневе, вул. Берегова, буд. 121), у звязку з чим з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, були направленні запити до відповідних органів. Згідно наданих відповідей на запити майна, коштів та цінностей, на яке може бути звернено стягнення, у боржника не виявлено, однак виявлені земельні ділянки, які надані в оренду ТОВ „Еліфібр та ТОВ „Есмань Агро та на які накладено арешт. Станом на 02.04.2019 року будь-які відомості про його місце проживання, перебування відсутні.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з'явились, представників не направили.

У звязку з неявкою у судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції від 23.01.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-55 від 14.01.2009 року, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання ОСОБА_6, 29.01.203 р.н., у розмірі ј частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 2, 3).

ОСОБА_4 не завжди своєчасно та в повному обсязі сплачує аліменти, що призвело до виникнення з січня 2018 року заборгованості, яка станом на березень 2019 року загалом становить 26827,03 грн. Останнє погашення заборгованості відбулося у листопаді 2018 року (а.с. 7-8).

Із копії довідки Чернівської сільської ради від 20.03.2019 року № 02-16/98 вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. На території Чернівської сільської ради не проживає з 2010 року (а.с. 5).

Разом з цим, в ході проведення виконавчих дій 21 лютого 2019 року державним виконавцем було здійснено виїзд «за місцем проживання боржника», про що складено відповідний акт та зазначено, що боржника за місцем проживання не виявлено, двері зачинені (а.с. 4). Однак, в акті не вказана адреса, до якої виїздив державний виконавець у пошуках боржника ОСОБА_4

Також суду надано копії двох поштових конвертів із довідками працівників поштового зв'язку про причини повернення поштового відправлення, якими є «неправильно зазначена адреса одержувача». Дати відправлення кореспонденції та відправника із наданих копій встановити неможливо. На першому конверті адреса одержувача вказана без вказання вулиці та номеру будинку. На другому конверті мається напис «не проживает» (а.с. 6).

Інших доказів на підтвердження викладених у поданні обставин суду не надано. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, матеріалів виконавчого провадження на огляд суду не надав, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч.ч. 1 і 2 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

В той же час, суду не надано будь-яких доказів про здійснення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника, його фактичного місцезнаходження шляхом надсилання запитів до відповідних установ. Вихід за місцем проживання боржника було здійснено державним виконавцем один раз за адресою, яку під час розгляду подання із наданих суду доказів встановити не вдалося.

За таких обставин суд вважає подання державного виконавця таким, що подано передчасно до встановлення відсутності боржника за місцем проживання.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко