справа № 752/8597/17
провадження №: 2-ві/752/18/19
У Х В А Л А

18.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/8597/17 (провадження №2/752/760/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. перебуває справа № 752/8597/17 (провадження №2/752/760/19) за позовом Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

08.05.2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі судді Колдіній О.О.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року провадження в справі зупинено та питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду вказаної справи передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, в зазначення підстав для відводу судді Колдіної О.О., представником відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначено, що розгляд вищезазначених позовних вимог не відноситься до цивільних правовідносин та не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції. Крім того, при здійсненні автоматизованого розподілу вищевказаної справи не була врахована спеціалізація судді.

Однак, наведені представником відповідача підстави не можуть бути підставою для відводу. Обставин, за яких суддя Колдіна О.О. не може розглядати вказану справу з боку представника відповідача наведено не було.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Отже, відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Колдіної О.О. в результаті розгляду справи, так само і відсутні будь-які інші обставини, що виключають сумнів в упередженості судді, у зв'язку із чим, в задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної О.О. в цивільній справі № 752/8597/17 (провадження №2/752/760/19), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни у цивільній справі № 752/8597/17 (провадження №2/752/760/19) за позовом Національної бібліотеки України ім. В.І.Вернадського до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур