Справа №: 398/1236/19
провадження №: 2/398/1084/19
УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ЕЛЄГІН» та Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання недійсним договору поставки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ЕЛЄГІН» та Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання недійсним договору поставки № 103 від 29.03.2019 року та специфікації від 28.03.2018 року № 1 до Договору поставки № 103 від 29.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Елєгін» та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод». У позовних вимогах також просить витребувати у Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» оригінали договору поставки № 103 від 29.03.2019 року та специфікації від 28.03.2018 року № 1 до Договору поставки № 103 від 29.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Елєгін» та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» та призначити судову почеркознавчу експертизу, надавши можливість на стадії підготовчого судового засідання надати перелік питань для експертизи, а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на суму 768 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 17.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали суду було отримано позивачем особисто 18.04.2019 року, про що свідчить її підпис у розписці про отримання копії відповідного процесуального документа.

23.04.2019 року позивач подала позовну заяву, викладену в новій редакції, відповідно до якої просить визнати недійсним договір поставки № 103 від 29.03.2018 року та специфікацію від 29.03.2018 року № 1 до договору поставки № 103 від 29.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ЕЛЄГІН» та Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» та стягнути з них солідарно судовий збір на суму 768 грн. 40 коп.

Вимоги ухвали щодо дотримання позивачем вимог ст. 95 ЦПК України, а саме доручення до позовної заяви письмових доказів, засвідчених належним чином позивачем не виконані.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ЕЛЄГІН» та Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання недійсним договору поставки повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА