Провадження № 22-ц/4808/651/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2019 року та клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_1Б ОСОБА_4 про розгляд апеляційних скарг у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_6 про визнання заповіту недійним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2019 року клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про призначення посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено у справі посмертну амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківської Обласної психоневрологічної лікарні № 3. Надіслано до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 344/15246/17 (провадження № 2/344/1686/19) та медичну документацію.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, представник ОСОБА_1Б ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали , посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив незаконну ухвалу. Просять проводити розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції із Соломянським районним судом м. Києва, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в даний момент перебуває на лікуванні в м. Київ, наполягає на розгляді справи за участі її представника, проте, не має достатніх коштів для забезпечення відрядження її представника ОСОБА_4 до м. Івано-Франківська для представництва її інтересів в судовому засіданні, що вказує на доцільність проведення розгляду справи у режимі відеоконференції. Представник ОСОБА_1Б ОСОБА_4 вказує, що його місце роботи знаходиться в м. Київ, однак він бажає брати участь у розгляді справи, просить розгляд апеляційної скарги проводити в режимі відеоконференції.

Перевіривши обґрунтованість клопотань, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.21 2ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов'язку.

ОСОБА_1 не наведені поважні причини неможливості прибуття її представника ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні в Івано-Франківський апеляційний суд, м. Івано-Франківськ, не надано доказів, які б такі обставини підтверджували.

Зокрема, віддаленість Івано-Франківського апеляційного суду від місця роботи та проживання представника апелянта не є поважною причиною неможливості його прибуття для участі у судовому засіданні.

Враховуючи, що за змістом ст. 212 ЦПК України проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, та необхідність заслухати пояснення сторін у справі, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 212, 354-356, 360 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У клопотаннях ОСОБА_8 та представника ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2019 року у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_6, про визнання заповіту недійним відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_6 про визнання заповіту недійним.

Учасники справи мають право у строк до 19 квітня 2019 року, але не більше пяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк