Дата документу 08.02.2019
Справа № 2-5192/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача по справі № 2-5192/11 за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй заяві заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у справі № 2-5192/11. В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 24.01.2012 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 2-5192/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором. 11.10.2018 між ПАТ «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 012/07-МК/15 від 19.11.2007, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1, та за договором поруки № 012/07/02-МК/15 від 19.11.2007, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_2 У звязку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з даною завою. Дане питання просить вирішити у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що 24.01.2012 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення у справі № 2-5192/11 (2-567/2012р.) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит»(р/р 290970003, МФО 307231, ) заборгованості за кредитним договором № 012/07-МК/15 від 19.11.2007 року в розмірі 199570,00 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 29481 грн. 31 коп., заборгованості по сплаті відсотків 4610 грн. 77 коп., заборгованості по сплаті комісійної винагороди 1092 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 164385 грн. 92 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Всього 201390 (двісті одна тисяча триста девяносто) гривень.

11.10.2018 між ПАТ «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якою ПАТ «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 012/07-МК/15 від 19.11.2007, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1, та за договором поруки № 012/07/02-МК/15 від 19.11.2007, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_2 (а.с. 168-171).

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони як правонаступника стягувача за рішенням суду, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що у свою чергу кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-122 цс13 від 20 листопада 2013 року, правовим висновком, що міститься у Постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №6-1355/10.

Оскільки судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як новий кредитор набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, замість ПАТ «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ», суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у справі № 2-5192/11 (2-567/2012р.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, враховуючи той факт, що на сьогодні відсутні відомості про перебування на примусовому виконанні будь-яких виконавчих проваджень щодо стягнення ПАТ «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, то в резолютивній частині ухвали слід зазначити про те, що така заміна відбувається не у виконавчому провадженні, а за виконавчим документом.

Керуючись ст.ст.247, 260, 353, ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим документом, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2 2-5192/11 (2-567/2012р.) від 24.01.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит»(р/р 290970003, МФО 307231, код ЄДРПОУ 26460727) заборгованості за кредитним договором № 012/07-МК/15 від 19.11.2007 року в розмірі 199570,00 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 29481 грн. 31 коп., заборгованості по сплаті відсотків 4610 грн. 77 коп., заборгованості по сплаті комісійної винагороди 1092 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 164385 грн. 92 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., всього 201390 (двісті одна тисяча триста девяносто) гривень, з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (юридична адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, , п/р №1130 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: Ю.В. Ковальова