Каланчацький районний суд Херсонської області
27.08.2019 Справа № 2112/1676/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря Попової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Сорокіної Марії Юріївни,

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Сорокіної Марії Юріївни під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 6300 від 16 липня 2019 року, скасувати зазначене повідомлення та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2112/1676/2012, виданого 10 жовтня 2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 62/СК-001.08.1 від 27 лютого 2008 року в сумі 87 870, 96 доларів США.

Мотивуючи свої вимоги, представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» вказує, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 квітня 2013 року, яке набуло чинності 16 квітня 2013 року, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 726 063 грн. 62 коп.. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №62/СК-001.08.1 від 27 лютого 2008 року в сумі 87 870,96 доларів США, що еквівалентно 702 352, 58 грн. на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК.

04 липня 2019 року представник АТ «Родовід Банк», в черговий раз, в межах строку звернення виконавчих документів до виконання, звернувся до Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Однак, 22 липня 2019 року на адресу Банку надійшло повідомлення № 6300 від 16 липня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зазначене повідомлення представник Банку вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в ньому відсутні мотиви повернення виконавчого документу, посилання на норму закону на підставі якого винесено постанову, а також резолютивна частина із зазначенням прийнятого виконавцем рішення та строку і порядку оскарження постанови.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У встановлений судом строк, Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надав суду відзив на скаргу, в якому зазначає про відсутність предмету спору, оскільки 13 серпня 2019 року, в ході перевірки законності дій державного виконавця, оскаржуване повідомлення було скасовано. Того ж дня, було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа 2112/1676/2012, виданого 10 жовтня 2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 62/СК-001.08.1 від 27 лютого 2008 року в сумі 702 352,58 грн., а копії постанови про відкриття направлено сторонам.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновків, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 квітня 2013 року, яке набуло чинності 16 квітня 2013 року, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 726 063 грн. 62 коп. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №62/СК-001.08.1 від 27 лютого 2008 року в сумі 87 870,96 доларів США, що еквівалентно 702 352, 58 грн. на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК.

04 липня 2019 року представник АТ «Родовід Банк», в черговий раз, в межах строку звернення виконавчих документів до виконання, звернувся до Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

16 липня 2019 року державним виконавцем Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Сорокіною Марією Юріївною було винесено повідомлення за № 6300 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

13 серпня 2019 року, в ході перевірки законності дій державного виконавця, оскаржуване повідомлення було скасовано начальником відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шкіндер Ліаною Миколаївною.

Того ж дня, було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа 2112/1676/2012, виданого 10 жовтня 2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 62/СК-001.08.1 від 27 лютого 2008 року в сумі 702 352,58 грн., а копії постанови про відкриття направлено сторонам.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що оскаржуване заявником рішення скасовано, допущені порушення усунуто, права Банку відновлено та відкрито виконавче провадження, суд приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 450,451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Сорокіної Марії Юріївни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Скригун В. В.