Справа № 215/4066/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу №215/4066/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 29733 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 21.04.2010 року, з яких: 5435 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом, 6258 грн. 39 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 16147 грн. 29 коп. пеня; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1392 грн. 07 коп. штраф (процентна складова), посилаючись на те, що відповідачу згідно вказаного договору було надано кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов договору відповідач не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками. Її заборгованість станом на 25.07.2018 р. складає 29733 грн. 55 коп. Відтак позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та сплачені при подачі позову судові витрати на суму 1762 грн. судового збору.

Ухвалою від 18.09.2018 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач зазначив відповідачем ОСОБА_1, тоді як до матеріалів позовної заяви долучено копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 25.11.2010 р., що підписана ОСОБА_2. Отже, прізвище відповідача не збігається з прізвищем особи, що підписала анкету-заяву, тобто фактично позов предявлено до іншої особи.

24.09.2018 р. до суду на виконання ухвали від 18.09.2018 р. надійшла заява, у якій зазначено, що позивачем здійснено описку в позовній заяві, і що вірним є прізвище відповідача ОСОБА_1. Але, надавши суду заяву на виконання ухвали від 18.09.2018 р. в одному примірнику, позивач у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надав копії цієї заяви та всіх документів, що додаються до неї, за кількістю всіх учасників, а саме для вручення відповідачу. У звязку з чим 02.10.2018 р. було винесено ухвалу про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.11.2018 р. після усунення недоліків позивачем відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та задоволено клопотання позивача про витребування від Тернівського районного у місті ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області доказів, а саме: витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 09.11.2018 р. Тернівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області супровідним листом вих.№2914/14.14-36 від 21.11.2018 р. надіслав суду повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №136 від 28.05.2010 року, складеного відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.№18653 від 28.11.2018 р.).

Ухвалою від 03.12.2018 р. розгляд справи було відкладено в звязку з відсутністю у суду відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач 04.02.2019 р. у судове засідання повторно не з'явилась, повідомлення про дату, час і місце судового засідання, направлене їй, повернуто до суду з відміткою пошти про причини невручення: за закінченням терміну зберігання.

Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації.

Представник позивача у позовній заяві виклала клопотання про розгляд справи в її відсутність та надала згоду на заочний розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №215/4066/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: