Справа № 640/331/17
УХВАЛА

"22" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Харківської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_22 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, та витребувати у КП «ХТМ», КП «Жилкомсервіс», та ОСОБА_20 докази, необхідні для проведення вказаної експертизи, та як і інші докази по справі.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, оскільки в матеріалах справах наявні висновки експертіз, та підстав їм не довіряти у суду не має.

Позивач ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно.

Так, 05.12.2017 року позивачами було уточнено їх позовні вимоги, відповідно до яких вони просять визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.05.2007 року видане виконавчим комітетом ХМР на нежитлові приміщення: підвальної частини №І, ІІ площею 72,6 кв.м., 1-го поверху №1-10 площею 124,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-4» загальною площею 197,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис в реєстрі права власності на дане нерухоме майно, та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_21 вказані нежитлові приміщення.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В матеріалах справи міститься висновок фахівця №10701 (т. 4, а.с. 28-34), та висновок будівельно-технічної експертизи №10243 від 11.06.2018 року складеного на замовлення сторони, відповідно до технічної точки зору нежитлові приміщення № НОМЕР_1 , ІІ загальною площею 72,6 кв.м., розташовані у підвальній частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «А-4», не відносяться до допоміжних приміщень, необхідних для забезпечення технічної експлуатації та обслуговування житлового будинку. Підстав вважати, що вказаний висновок експерта і фахівця суперечить матеріалах справи, або визнаний необгрунтований до суду не надано, так і не надано вказаного висновку до суду здійсненого на замовлення позивачів по справі, тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, як і в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вказані докази необхідні для експертизи, та предметом розгляду справи є скасування свідоцтва про право власності на майно, тому встановлення кола доказів щодо встановлення, та демонтажу вентелів або їх зняття у вказаних приміщення не має правового значення для правильного вирішення спору.

Що стосується інших документів та доказів з КП "ХТМ", КП "Жилкомсервіс", та відповідача ОСОБА_20 , то в матеріалах справи містяться відповідні відповіді з КП "ХТМ" та КП "Жилкомсервіс", та додані відповідні документи, які вже досліджувались судом, а відповідач ОСОБА_20 додав до матеріалів справи свої письмові пояснення та докази, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід також відмовити.

Керуючись : ст.ст. 44, 103, 133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. ЗУБ