КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2027/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
15 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 7 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 травня 2019 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року скасовано, прийнято постанову наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 1134838 грн. 43 коп.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 42553 грн. 43 коп. судового збору.

14 травня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 7 травня 2019 року, зазначивши, що у повному тексті постанови замість «14 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 10982/1-к відповідно до умов якого банк зобовязався надати кредит у сумі 125000 євро» зазначено «14 березня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №10982/1-к, відповідно до умов якого позивач надав кредит у сумі 125000 євро».

Просив суд виправити зазначену вище описку.

Крім того, просив суд розгляд питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 7 травня 2019 року вирішувати в судовому засіданні за участю учасників справи.

Клопотання заявника про розгляд питання про виправлення описки за участю сторін у справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виклику сторін у справі для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 N 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Зазначення у мотивувальній частині постанови «Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замість ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 7 травня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в калійному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді