справа №619/4097/18
провадження №2-ві/619/3/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Лиски Павла Олександровича, позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Кононихіної Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первісним позовом адвокат Лиска Павло Олександрович та позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулися в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про відвід судді Кононихіній Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..

Заявники посилаються на те, що в провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіної Н.Ю. знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами. Підстави для відводу заявниками були виявлені під час проведення судових засідань у справі, у тому числі шляхом аналізу загальної поведінки судді, що дає можливість стверджувати про її упередженість та викликає сумнів у об'єктивності судового розгляду. Суддя навмисно не помічає порушень норм ЦПК України, які допущені первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), тим самим, порушуючи принцип рівності сторін судового провадження, тобто власною поведінкою демонструє прихильність до однієї із сторін.

З ухвали суду від 10.04.2019 вбачається, що в судовому засіданні представник позивача Лиска П. О. та позивач ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Кононихіній Н. Ю. з тих підстав, що суддя виявила упередженість і необ'єктивність при розгляді справи, навмисно не помітила порушень закону при наданні до суду зустрічного позову, неправомірно прийняла до розгляду зустрічний позов, ігнорує процесуальне законодавство і не витребує доказів в межах розгляду цивільної справи, неправомірно відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, про що свідчить ухвала Харківського апеляційного суду від 27.02.2019 року, лояльно відноситься до сторони позивача за зустрічним позовом і порушує рівність прав сторін в судовому процесі.

Вищевказаною ухвалою від 10.04.2019 суддя Кононихіна Н.Ю. визнала необґрунтованими доводи представника позивача за первісним позовом адвоката Лиски Павла Олександровича та позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Кононихіної Н.Ю.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим кодексом (автоматизований розподіл справ).

Суд приходить у справі до наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу вирішується у відповідності до ст. 40 ЦПК України.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Суд не вбачає підстав для ініціювання питання про вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід судді, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являться докази протилежного. Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Підстави відводу, на які вказали заявники - представник позивача за первісним позовом адвоката Лиска Павло Олександрович та позивач за первісним позовом ОСОБА_2, не передбачені нормами ЦПК України, тому заява про відвід є безпідставною та необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом адвоката Лиски Павла Олександровича та позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Кононихіної Наталії Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя Л. О. Якименко