Дата документу 19.09.2019 Справа № 336/7370/18
Справа № 22-ц/807/2996/19
Є.У. № 336/7370/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року, якою призначено додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що в судовому засіданні присутня не була, 15.07.2019 року ухвала не проголошувалась, що прослуховується з аудиозапису, саму копію оскаржуваної ухвали отримала 10.08.2019 року, про що свідчить поштовий конверт.

21 серпня 2019 року Запорізький апеляційний суд направив запит до Шевченківського районного суду для витребування вищевказаної цивільної справи для розгляду.

18 вересня 2019 року вищевказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 127, 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року про поновлення строку - задовольнити, поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2019 року, якою призначено додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова