overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1867/19
№ провадження 2-н/646/560/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржників: АДРЕСА_1 .

У той же час, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальних громад міста Харкова за вказаними у заяві про видачу судового наказу параметрами запиту відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вбачаються наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Єжов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5548/19 Справа № 201/970/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві вирішуючи питання про повернення судового збору у справі № 757/59401/18-ц №757/59401/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман» про припинення порушення права інтелектуальної власності та переделегування доменного імені, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман» про припинення порушення права інтелектуальної власності та переделегування доменного імені.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 14.11.2019 року заяву про забезпечення позову залишено без розгляду, сплачена заявником сума судового збору в розмірі 352,40 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 352 грн.40 коп., яка була сплачена 27.11.2018 року, на р/р № 6007, МФО 899998, УДК у Печерському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 487/3038/18
Провадження № 2-во/487/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийнятя до розгляду

16.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводський районний суд міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. знаходилась заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 490 від 14.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що Указом Президента України від 11.04.2019 року № 128/2019 суддю ОСОБА_2 призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду. Відповідно до наказу Голови суду від 22.04.2019 року №27-О суддю ОСОБА_2 було відраховано зі штату Заводського районного суду м. Миколаєва. У зв`язку з цим суддя Біцюк А.В. не зможе брати участь у розгляді справи № 487/3038/18 провадження №2-во/487/66/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Сухаревич З.М.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти зазначену заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2019 року о 08:50 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 149/1706/18
Провадження № 22-ц/801/990/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 рокуСправа № 149/1706/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Гончарук-Аліфановою, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
справа № 274/954/18
провадження № 2/0274/365/19
У Х В А Л А

20.05.2019 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання 20.05.2019 не з`явились.

Суд не має доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до пункту першого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, вважає необхідним розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити повідомивши його належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, відкласти у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 15 годин 00 хвилин 20 червня 2019 року.

Згідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 642/1449/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

20 травня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних зв`язків, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 761/30911/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7160/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року заяву про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року залишено без задоволення.

Не погодившись у хвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року залишено без руху та надано строк десять днів для усунення її недоліків, а саме для надсилання на адресу Київського апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги з виправленими недоліками та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

13 травня 2019 року, на виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник надіслав на адресу суду нову редакції апеляційної скарги та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте у новій редакції апеляційної скарги, скаржником не зазначено ОСОБА_1 та його місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 у повній мірі недоліки не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись: ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/108/19
провадження у справі №2/0285/359/19
20 травня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……….……………………………Заполовської Т.Г.
за участю секретаря судового засідання…..................Матвіюк Т.М.,
сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
про визнання права власності на спадкове майно,
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0530 га, кадастровий номер якої НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного тексту рішення 30.05.2019 року.
Головуюча Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

Справа № 184/2255/16-ц

Номер провадження 2/184/4/19

17 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Гукової Р.М., в ході розгляду цивільної справи за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.05.2019р. від повноважного представник позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Центральним Апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, оскільки представник позивача знаходиться в м. Дніпро та не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначене на 30.05.2019 року на 16:00 год., в режимі відеоконференції із Центральним Апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Покровської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Цивільну справу за первісним позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, яке призначено на 30 травня 2019 року на 16:00 год., провести в режимі відеоконференції із Центральним Апеляційним господарським судом (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65).

Попередити відповідних службових осіб Центрального Апеляційного господарського суду, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 347/817/19
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19.06.2019 року о 09 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.