Номер провадження 2-з/229/5/2019
У Х В А Л А

15 квітня 2019 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є. В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

за участю представника заявника-позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 36 371, 94 грн.

12 квітня 2019 року до суду надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «CHEVROLET», модель-AVEO 3НГ, тип-легковий седан, колір-червоний, об'єм двигуна:1498, номер шасі (кузов, рама) Y6DSF69YE4B190642/KLASF69YE4B190642, державний номер: АН8626АІ, із забороною будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Право власності на зазначений вище автомобіль зареєстровано за відповідачем. Обґрунтовуючи необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов'язання. У позивача є підстави вважати, що відповідачем будуть вчинені заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного йому майна шляхом передачі третім особам власності на майно або його переховування від банку і державної виконавчої служби.

Посилаючись на наведене заявник вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника-позивача, представника відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Між сторонами виник спір з приводу боргу, який утворився у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В заяві АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову не наведено фактів на підтвердження того, що відповідач має наміри здійснити дії направлені на утруднення виконання рішення.

Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Як вибачається із норм встановлених ст. 181 ЦК України, автомобіль є річчю, на яку розповсюджується режим нерухомої речі.

Таким чином автомобіль є об'єктом нерухомості, що має значну вагомість та підлягає вартісній оцінці.

До того ж суду не надано жодного документу на підтвердження вартості автомобіля, на який просять накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність заходу забезпечення позову вимогам позивача.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, а також те, що заявник фактично просить накласти арешт на автомобіль з метою забезпечення позову, беручи до уваги відсутність фактів, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в рамках цивільної справи № 229/1060/17, відсутність доказів вартості майна, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в рамках цивільної справи № 229/1060/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана 15 квітня 2019 року.

Суддя: Є.В. Петров