Справа № 202/7531/17
Провадження № 2-ві/202/4/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Таряніка Кирила Олексійовича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права постійного користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права постійного користування квартирою.

Справа перебуває у провадженні судді Бєльченко Л.А.

11 квітня 2019 року адвокатом Таряніком Кирилом Олексійовичем через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді у вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви представник позивачів зазначив, що існує сумнів у неупередженості судді Бєльченко Л.А. з огляду на те, що суддею вже здійснювався розгляд цивільної справи № 202/8868/15-ц, провадження № 2/0202/491/2016 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Департаменту корпоративних права та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради , виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради про захист житлових прав, виключення житлового приміщення із числа службових, за наслідками розгляду якої у задоволенні позову було відмовлено. Також адвокат Тарянік К.О. звертає увагу на те, що суддею Бєльченко Л.А. в справі № 202/7531/17 були здійснені грубі порушення процесуальних норм та рівності учасників судового процесу, зокрема суддею після відкриття провадження у справі залишено позовну заяву без руху, що на думку заявника суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Таряніка Кирила Олексійовича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права постійного користування квартирою зупинено до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2019 року заяву про відвід передано для розгляду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України встановлено ряд умов, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України до таких підстав віднесено випадки, коли суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з цим, з наведених у заяві про відвід обставин не вбачається наявності перелічених підстав.

Крім цього, суд наголошує, що відповідно до ч.11 ст.186 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали, на підставі чого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та не вбачає підстав для відводу судді Бєльченко Л.А.

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Таряніка Кирила Олексійовича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права постійного користування квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар