КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1184/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7231/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2019 року у складі судді Оладько С.І.,

у справі за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Київське квартирно-експлуатаційне управління (надалі - ККЕУ) звернулася у суд із скаргою на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської О.І.

Скаржник зазначав, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року у справі № 367/1448/15-ц було скасоване заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалене нове рішення, котрим зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 133 кв.м. біля приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованої споруди за власний рахунок.

20 липня 2016 року на виконання рішення апеляційного суду Київської області Ірпінським міським судом видано виконавчий лист №367/1448/15-ц, який пред`явлений для примусового виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26 квітня 2017 року було закінчено виконавче провадження (№ 51846449) на підставі п. 11. ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через неможливість виконати рішення без участі боржника.

Вказана постанова отримана представником стягувана лише 24 січня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Посилаючись на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з підстав ухилення боржника від виконання рішення суду державним виконавцем не було вжито належних заходів щодо примусового виконання рішення суду, скаржник просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Лемберської О.І. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 квітня 2017 року (ВП № 51846449);

- визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 квітня 2017 року (ВП № 51846449).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2019 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської О.І. в частинівинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51846449 від 26 квітня 2017 року. В іншій частині скарги-відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ККЕУ, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 квітня 2017 року (ВП № 51846449).

В апеляційній скарзі зазначено, що в даному випадку, наслідком визнання дій органу Державної виконавчої служби незаконними (протиправними) мають наслідком визнання недійсною (скасування) постанови про закінчення виконавчого провадження. Вказане, в свою чергу, має наслідком виникнення обов`язку державного виконавця вчинити дії з відновлення виконавчого провадження у порядку, встановленому ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на передчасність висновку про неможливість скасування чи визнання недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження, а також те, що суд першої інстанції фактично створив несприятливі наслідки для належного виконання судового рішення, чим порушив безумовне право стягувача в частині повного виконання судового рішення, яке є обов`язковим до виконання на всій території України, що фактично позбавляє скаржника його права на володіння та користування належним йому майном, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог не оскаржено, тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів, вислухавши представників ККЕУ та військової прокуратури, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року у справі № 367/1448/15-ц скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалено нове рішення, котрим зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 133 кв. м. біля приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованої споруди за власний рахунок.

20 липня 2016 року на виконання рішення апеляційного суду Київської області Ірпінським міським судом Київської обл. видано виконавчий лист №367/1448/15-ц, який був пред`явлений для примусового виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління, юстиції у Київській області.

Постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26 квітня 2017 року було закінчено виконавче провадження (№ 51846449) на підставі п. 11. ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через неможливість виконати рішення без участі боржника.

Наведені обставини справи підтверджуються матеріалами виконавчого провадження № 51846449 (а.с.25-28).

Встановлено, що в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було двічі накладено штраф на боржника у зв`язку із невиконанням рішення суду у встановлений строк. Також,державним виконавцем 16 березня 2017 року було направлено подання до Ірпінського відділу поліції про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення по ст. 382 КК України. 04 квітня 2017 року державним виконавцем було складено акт про те,що 04 квітня 2017 року було розпочато примусове, виконання рішення суду,однак дії щодо примусового виконання рішення суду не було завершено у зв`язку із тим,що зі сторони боржника вчинялись хуліганські дії.

Постановою від 26 квітня 2017 року було закінчено виконавче провадження (№51846449) на підставі п. 11. ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через неможливість виконати рішення без участі боржника.

З урахуванням викладеного, районний суд обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена передчасно, оскільки державним виконавцем не були вчинені всі дії передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання рішення суду, а саме державним виконавцем не було вчинено дій щодо звернення до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, або із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Твердження апеляційної скарги щодо наявності правових підстав до визнання недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 квітня 2017 року, колегія суддів визнає безпідставною, остільки такі вимоги не узгоджуються з положеннями цивільного процесуального Кодексу України, якими не передбачено за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця визнавати винесену ним постанову недійсною.

Між тим, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованим посилання апеляційної скарги щодо недотримання судом вимог закону, пов`язаних із зобов`язанням державного виконавця здійснити дії, направлені на виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК (в редакції Закону 2004 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Разом з тим, районний суд, визнавши неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської О.І. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51846449 від 26 квітня 2017 року, не дотримався вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України та не врахував п. 18 керівних роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, чим припустився порушень норм процесуального права.

Між тим, районний суд лише визнав неправомірними дії державного виконавця, проте питання поновлення порушеного права скаржника, не вирішив.

З урахуванням зазначених обставин та повноважень суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність доповнення резолютивної частини ухвали висновком про зобов`язання виконавця поновити порушене право скаржника й вчинити дії з виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ККЕУ слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити шляхом доповнення резолютивної частини судового рішення наступним змістом:

зобов`язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити дії з виконання рішення апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року у справі № 367/1448/15-ц.

В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2019 року змінити, шляхом доповнення резолютивної частини судового рішення наступним змістом:

зобов`язати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити дії з виконання рішенняапеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року у справі № 367/1448/15-ц.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: