Справа № 203/1984/18
УХВАЛА

13 травня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена спільна заява позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2018 року по справі №203/1835/18.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України до подання позовної заяви (справа №203/1835/18, провадження №2/0203/47/2018).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2018 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2018 року, заяву ОСОБА_1 було задоволено та накладено арешт на автомобіль Mazda 3, д.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , а також заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного автомобіля.

07.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири (справа №203/1984/18, провадження №2/0203/132/2019).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2019 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Згідно ч.ч.1,2,4,9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2019 року не оскаржувалась та набрала законної сили.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих до його подання ухвалою від 29.05.2018 року, не вирішувалось.

Згідно спільної заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 зазначено, що на теперішній час спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачами в повному обсязі відшкодовано позивачу шкоду, заподіяну залиттям квартири, на підтвердження чого надано копію розписки від 08.05.2019 року.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що подальше підстави для застосування заходів забезпечення позову відпала та останні підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158,211,247,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року (справа за заявою про забезпечення позову №203/1835/18, провадження №2/0203/47/2018), а саме: сксаувати арещт та заборону вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Mazda 3, д.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак