Провадження №6/263/116/2019
Справа №263/4632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області Української Я.С. про привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавиць Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Українська Я.С. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2. Подання обґрунтовано тим, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду від 24.05.2017 року по справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби в сумі 4080,00 грн. 04.10.2017 року за виконавчими документами державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду. Боржник неодноразово викликався до Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у донецькій області, але на виклики не з'являвся, у зв'язку з чим, просить застосувати до нього привід.

У судове засідання державний виконавець не з'явилася, в поданні міститься заява про розгляд подання у її відсутність.

Представник стягувача Маріупольської міської ради у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про привід боржника з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист, виданий 13.09.2017 року по цивільній справі № 263/4632/2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби в сумі 4 080,00 грн.

04.10.2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54812092), яку того ж дня направлено ОСОБА_2 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак лист повернувся за закінченням строку зберігання.

Згідно з викликом державного виконавця від 24.10.2018 року №13-4, ОСОБА_2 зобов'язано з'явитися до виконавця 13.11.2018 року о 09:00 годині.

Згідно з довідкою, наданою відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 09.11.2018 №03-12-11257, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з актом державного виконавця від 22.11.2017 року при виході за адресою АДРЕСА_2 державним виконавцем встановлено, що двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідки ОСОБА_2 за даною адресою не мешкає.

Згідно з актом державного виконавця від 06.12.2017 року державним виконавцем встановлено, що боржнику належить нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира. При виході за адресою майна боржника, АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив.

Згідно з актом державного виконавця від 03.10.2018 року при виході за адресою АДРЕСА_2 двері ніхто не відчинив. ОСОБА_3, який мешкає у будинку АДРЕСА_3 повідомив, що ОСОБА_2 на даний час не проживає за адресою АДРЕСА_2. В поштовій скринці було залишено виклик державного виконавця.

Згідно з актом державного виконавця від 21.03.2019 року при виході за адресою АДРЕСА_2 двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів ОСОБА_2 за даною адресою постійно не проживає, ймовірне місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_4

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується зі місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних нормативних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Разом з цим, всупереч вимогам ст.81 ЦПК України, жодних доказів на підтвердження належного повідомлення боржника, про необхідність з'явитись до виконавчої служби для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду - заявником суду не надано. Поштові повідомлення чи розписки про отримання виклику боржником відсутні.

Залишення повідомлення боржнику, якого не виявлено за місцем проживання під час виходу державного виконавця за відповідною адресою, не передбачено Закономс України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., а отже не може вважатися належним повідомленням боржника про виклик його до державного виконавця з приводу виконавчих документів, які перебувають у нього на виконанні.

З відомостей зазначених в акті державного виконавця від 21.03.2019 року встановлено, що на момент виходу за адресою боржника зі слів сусідів боржник за вказаною адресою не проживає, та вказано ймовірне місце його проживання.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у задоволенні подання про привід боржника.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Української Я.С. про привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик