Справа №705/895/18
2-сз/705/9/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 лютого 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 березня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, тому ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн., який було сплачено на р/р 0010, МФО 854018, за платіжним дорученням № PROM9BC8JR від 09.01.2018 року. Вказана заява надійшла до суду 4 лютого 2019 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина першастатті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, чи закривається провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Отже, заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1762 гривні 00 копійок підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, який згідно платіжного доручення № PROM9BC8JR від 09.01.2018 року був сплачений в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок на р/р № 0010, одержувач: Уманське УДКСУ Черкаської обл.., 220300, код одержувача: 37960695, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Черкаській області в м.Черкаси, код банку одержувача: 854018, призначення платежу: «*;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Уманський міськрайонний суд Черкаської обл.».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман