У х в а л а

16 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 331/7659/17

провадження № 61-7453ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про захист прав споживачів та скасування заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та за зустрічним позовом комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з указаним позовом до КП «Наше місто» Запорізької міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати публічний типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не укладеним, визнати заборгованість нараховану КП «Наше місто» в розмірі 1655 грн 83 коп. безпідставною, зобов'язати останнього списати з її особового рахунку заборгованість в розмірі 1 655 грн 83 коп., та зобов'язати КП «Наше місто» відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

У грудні 2017 року КП «Наше місто» Запорізької міської ради звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути солідарно з останніх заборгованість за спожиті послуги станом на 01 травня 2018 року в розмірі 1 252 грн 72 коп.

2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов КП «Наше місто» Запорізької міської ради задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Наше місто» Запорізької міської ради заборгованість в сумі 1 252 грн 72 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 09 квітня 2019 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

11. Ціна позову в даній справі становить 7 908 грн 55 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

15. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

16. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про захист прав споживачів та скасування заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та за зустрічним позовом комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк