КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 363/769/19
№ провадження: 06.07/824/81/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Матвієнко Ю.О.

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2019 року дану справу було призначено судді-доповідачу Матвієнко Ю.О., судді: Іванова І.В., Мельник Я.С.

11 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Матвієнко Ю.О.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказувала на те, що суддею-доповідачем було відкрито апеляційне провадження у справі на наступний день після надходження її до суду апеляційної інстанції - 27 березня 2019 року, тоді як процесуальним законом встановлено п'ятиденний строк для відкриття апеляційного провадження, а також надано недостатній строк для звернення до суду з відзивом на апеляційну скаргу. Крім того, заявник зазначала, що судове засідання у даній справі було також призначене у строк менший, ніж зазвичай призначаються справи Київським апеляційним судом та особисто суддею Матвієнко Ю.О., а тому відкриття провадження та призначення справи до розгляду у стислі строки викликає у неї сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а також відсутності її особистої зацікавленості.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 12 квітня 2019 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Частиною 4 даної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятими судом процесуальним рішеннями у справі в частині застосування норм процесуального права, якими врегульовані строки відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду, а також строки розгляду апеляційної скарги, що не може бути підставою для задоволення заяви.

Інших доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Матвієнко Ю.О. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України представником позивача наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Матвієнко Ю.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя