КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/772/2019
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Київ

Справа № 761/6549/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з умов, викладених у кредитному договорі № 47/РП/39/2006-480 від 05 вересня 2006 року з усіма змінами та додатковими угодами.

2.Чи відповідає розмір щомісячних платежів у сумі 974 доларів США, викладених та визначених у кредитному договорі № 47/РП/39/2006-480 від 05 вересня 2006 року 2008 року, відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 13,99 % річних;

3. Чи відповідає розмір щомісячних платежів, викладених та визначених банком у Додатку (Графіку) до Додаткової угоди № 1 від 10.11.2010р. до Кредитного договору № 47/РП/39/2006-480 його умовам, та умовам Додаткової угоди №1;

4. Чи відповідає розмір щомісячних платежів, викладених та визначених банком у Додатку №1 (Графіку) до Додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 від 30.04.2013 року до Кредитного договору № 47/РП/39/2006-480 умовам Додаткового договору про внесення змін та доповнень №2;

5. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним кредитним договором № 47/РП/З9/2006-480 від 05 вересня 2006 року з усіма змінами та додатковими угодами на момент їх укладення та чи визначено це в кредитному договорі № 47/РП/39/2006-480 від 05 вересня 2006 року з усіма змінами та додатковими угодами;

6. Чи відповідає розподіл коштів, сплачених ОСОБА_2 на погашення тіла кредиту, відсотків та комісії умовам Договору про надання кредиту № 47/РП/39/2006-840 від 05 вересня 2006 р., Додаткової угоди від 10 листопада 2010 р. та Додаткового договору від 30 квітня 2013 р.;

7. Визначити розмір заборгованості за Договором про надання кредиту № 47/РП/39/2006-840 від 05 вересня 2006 станом на 11 лютого 2015 р. з урахуванням умов вказаного кредитного договору, Додаткової угоди від 10 листопада 2010 р., Додаткового договору від 30 квітня 2013 р., виписок по рахункам, що були відкриті до вказаного Договору про надання кредиту.

В судовому засіданні 11 квітня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року, посилаючись на те, що судом була допущена помилка в номері кредитного договору, замість № 47/РП/39/2006-840 зазначено № 47/РП/З9/2006-480.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 вересня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 47/РП/39/2006-840, відповідно до умов якого він отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 76500 доларів США зі сплатою відсотків у сумі 9,5% річних. Станом на день подання позовної заяви ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, порушив строки повернення кредиту, а також сплати відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 100340,84 доларів США, що складає суму кредиту та відсотків, та 125762 грн. 94 коп., що складає нарахування пені та штраф за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року, судом допущено описку, яка полягає у зазначені номеру кредитного договору № 47/РП/39/2006-480, замість правильного № 47/РП/39/2006-840.

Оскільки предметом розгляду даної справи є кредитний договір № 47/РП/39/2006-840 від 5 вересня 2006 року, то описка, допущена судом в ухвалі від 6 грудня 2018 року в номері кредитного договору, підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року в написанні номеру кредитного договору, та зазначити правильно номер кредитного договору № 47/РП/39/2006-840.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.