22-ц/804/2001/19
263/7825/18

Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Баркова В.М.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 263/7825/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 14 червня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яку уточнивши, вона просила: стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2 , Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») матеріальну шкоду у розмірі 41 085 грн. 08 коп. та судові витрати у справі.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що 05 березня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), винною особою в якій визнано ОСОБА_2 , підтвердженням чого є постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Транспортний засіб ОСОБА_2 застрахований у ПрАТ «УПСК», оскільки водій автомобіля надав страховий поліс цієї страхової компанії. Після ДТП позивачем повідомлено ПрАТ «УПСК» про настання страхової події та у подальшому передані усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, однак ПрАТ «УПСК» порушує права позивача та намагається затягнути виплату страхового відшкодування. Також позивачем сплачено 2 000 грн. за надання висновку для встановлення матеріальних збитків, що підтверджується договором від 14 березня 2018 року № 27 та квитанцією. Крім цього, позивачем витрачені кошти на транспортні видатки, які вона понесла на придбання палива для транспортного засобу, на якому вона їздила до експертів, станції технічного обслуговування, розмір яких вона оцінює у 6 300 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, становить 82 785 грн. 08 коп., із указаної суми ПрАТ «УПСК» сплачено позивачу кошти у розмірі 50 000 грн., тому залишок суми становить 32 785 грн. 08 коп. + 2 000 грн. (послуги експерта) + 6 300 грн. (витрати на паливо), що загалом становить 41 085 грн. 08 коп. При цьому позивач вказує, що зверталася із заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, однак страховою компанією не здійснено виплат у повному обсязі та не надано відповіді.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

З даним рішенням не погодилася позивач і оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилалася на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просила скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач до суду не з`явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою і телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 152.

Представники відповідачів Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до суду також не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками і телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм за № 153, № 154.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу позивача з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Норми статей 1166, 1188 ЦК України передбачають презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначене презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно статті 6 Закону № 1961-IV, чинного на момент скоєння ДТП, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV, страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТ(С)БУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із пунктом 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТ(С)БУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТ(С)БУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТ(С)БУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом правильно встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2018 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 04 квітня 2018 року.

За змістом наведеної постанови, ОСОБА_2 05 березня 2018 року о 15 год. 45 хв. за адресою: вул. Італійська, 139, Центральний район, м. Маріуполь, Донецька область, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ПрАТ «УПСК» листом від 13 червня 2018 року № 002 повідомило ОСОБА_1 про те, що 01 червня 2018 року прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 27 256 грн. 89 коп. за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7294343 у зв`язку з настанням страхового випадку. а саме: пошкодження автомобіля марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталося 05 березня 2018 року о 15 год. 45 коп. по вул. Італійській, 139, м. Маріуполь. 05 червня 2018 року страхове відшкодування перераховано на реквізити згідно з заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури від 24 березня 2018 року № СЧ-0000421, виконаним філією «Автосалон Мерседес» ПрАТ «Дніпропетровськ Авто», на замовлення ОСОБА_1 , вартість робіт та вартість запчастин становить 75 589 грн. 02 коп. Докази оплати відсутні .

Згідно з актом виконаних робіт від 15 березня 2018 року № ФЛ-К-0579, складеним ФОП ОСОБА_3 , вартість робіт дефект автомобіля становить 200 грн.

Позивачем до справи долучені квитанції (чеки) АЗС «ОККО» на придбання дизпалива від 06 березня 2018 року № 6085 на суму 1 474 грн. 50 коп.; від 13 березня 2018 року № 7818 на суму 1159 грн. 60 коп.; від 26 березня 2018 року № 1100 на суму 1449 грн. 50 коп.; від 24 березня 2018 року № 3791 на суму 2029 грн. 30 коп.

14 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ТО «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» укладений договір про надання послуг на проведення товарознавчої оцінки пошкодженого колісного транспортного засобу.

Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 15 березня 2018 року, ОСОБА_1 на рахунок експертної компанії «Укравтоекспертиза» сплачено 2000 грн. за послуги оцінки майна.

Відповідно до звіту від 04 квітня 2018 року № 55/1 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, здійсненого за замовленням ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого, з технічної точки зору, власнику пошкодженого у дорожній транспортній пригоді колісного транспортного засобу легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, станом на дату ДТП 05 березня 2018 року становить 82 785 грн. 08 коп.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , його власником є ОСОБА_1 .

Відповідно до полісу від 12 вересня 2017 року № АК/7294343, відповідальність ОСОБА_2 за шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, застрахована у ПрАТ «УПСК», страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи становить 500 грн.

06 березня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомили до Маріупольського відділення ГД ПрАТ «УПСК» про ДТП, яка мала місце 05 березня 2018 року за участю указаних транспортних засобів

Відповідно до акта огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , останній має наступні ушкодження: задній бампер; накладка бампера знизу, накладка пластикова бампер, підкрилок, парктроннік, металева накладка на бампері.

Відповідно до страхового акта № ОЦ/033/090/18/0047 (аварійний сертифікат), виписки за особовим рахунком від 05 червня 2018 року та від 25 липня 2018 року, на рахунок ОСОБА_1 перераховано відповідно 27256 грн. 89 коп. та 22743 грн. 11 коп. Тобто ПрАТ «УПСК» відшкодувало позивачці 50000 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок вказаної ДТП.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є частково обгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до звіту від 04 квітня 2018 року № 55/1 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, здійсненого за замовленням ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого, з технічної точки зору, власнику пошкодженого у дорожній транспортній пригоді колісного транспортного засобу легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz GLA 10 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, станом на дату ДТП 05 березня 2018 року становить 82 785 грн. 08 коп. (52812,46 грн. вартість відновлюваного ремонту, 29972,62 грн. величина втрати товарної вартості автомобілю)

Тобто розмір втрат, яких позивач зазнала у зв`язку з пошкодженням відповідачем ОСОБА_2 її автомобілю, а також розмір витрат, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного права (розмір реальних збитків передбачених ст.ст. 22, 988 ЦК України) в данному випадку складає 52812,46 грн.

Відповідно до полісу від 12 вересня 2017 року № АК/7294343, відповідальність ОСОБА_2 за шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, застрахована у ПрАТ «УПСК», страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи становить 500 грн.

Відповідно до страхового акта № ОЦ/033/090/18/0047 (аварійний сертифікат), виписки за особовим рахунком від 05 червня 2018 року та від 25 липня 2018 року, на рахунок ОСОБА_1 перераховано відповідно 27256 грн. 89 коп. та 22743 грн. 11 коп. Тобто ПрАТ «УПСК» відшкодувало позивачці 50000 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок вказаної ДТП.

З огляду на вказані вимоги Закону та обставини справи, які підтверджуються належними доказами, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем ПрАТ «УПСК» в межах страхової суми за шкоду заподіяну майну (100 000 грн., франшиза 500 грн.) згідно з полісом від 12 вересня 2017 року № АК/7294343 не повністю відшкодовано матеріальну шкоду завдану відповідачці внаслідок вказаної ДТП. Тобто не відшкодованою залишилася сума реальних збитків позивача в розмірі 2812,46 грн.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції передчасно зроблено висновок, що позивач та страхова компанія дійшли згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. і не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, згідно з вимогами п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV. Відповідачем не надано належних доказів в підтвердження укладення згоди з позивачем щодо розміру страхового відшкодування, а тому вказані висновки суду є припущенням, на якому не може ґрунтуватися доказування.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу та позовні вимоги позивача в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь позивача не відшкодованої суми реальних збитків в розмірі 2812,46 грн.

Апеляційним судом встановлено, що позивачу також не відшкодовано величину втрати товарної вартості автомобілю в розмірі 29972,62 грн.

Враховуючи, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків, а інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. (ст. 988 ЦК України), також враховуючи, що вказаним полісом від 12 вересня 2017 року № АК/7294343 не встановлено відшкодування величини втрати товарної вартості автомобілю в наслідок ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що дана сума повинна бути відшкодована позивачці відповідачем ОСОБА_2 , як особою винною в скоєнні вказаного ДТП на підставі вимог ст.1188 ЦК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу і позовні вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 29972,62 грн. (величина втрати товарної вартості автомобілю).

Статтею 141 ч. 1 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка наддала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Позивачем надано суду квитанцію АТ КБ «Приватбанк» від 15 березня 2018 року, якою підтверджується, що ОСОБА_1 на рахунок експертної компанії «Укравтоекспертиза» сплачено 2000 грн. за послуги оцінки майна.

Також позивачем надано квитанції (чеки) АЗС «ОККО» на придбання дизпалива від 06 березня 2018 року № 6085 на суму 1 474 грн. 50 коп.; від 13 березня 2018 року № 7818 на суму 1159 грн. 60 коп.; від 26 березня 2018 року № 1100 на суму 1449 грн. 50 коп.; від 24 березня 2018 року № 3791 на суму 2029 грн. 30 коп. ОСОБА_1 вважає, що даними квітанціями (чеками) підтверджуються її витрати на поїздки до експертної компанії «Укравтоекспертиза», тобто це, на її думку, є витрати пов`язані із наданням суду доказу - Звіту від 04 квітня 2018 року № 55/1 про оцінку вартості матеріального збитку.

Також позивачем сплачено судовий збір при зверненні з вказаним позовом до суду, а також при зверненні з вказаною апеляційною скаргою в розмірі 1797,21 грн.

Апеляційний суд не приймає надані позивачем квітанції(чеки) на придбання дизпалива в якості належних доказів витрат позивача пов`язаних із наданням суду Звіту від 04 квітня 2018 року № 55/1 про оцінку вартості матеріального збитку та інших доказів. З даних квітанцій (чеків) не вбачається, що дизпаливо було придбано позивачем саме для поїздок до експертної компанії «Укравтоекспертиза», або поїздок, пов`язаних зі збиранням позивачем інших доказів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача в відшкодування судових витрат на оплату судового збору та оплату послуг експертної компанії «Укравтоекспертиза» по 1898 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 2812,46 грн. (дві тисячі вісімсот дванадцять грн. 46 коп.) в відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29972,62 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві грн. 62 коп.) в відшкодування матеріальної шкоди (втрати товарної вартості автомобіля).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в відшкодування судових витрат 898,50 грн. (вісімсот дев`яносто вісім грн. 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування судових витрат 898,50 грн. (вісімсот дев`яносто вісім грн. 50 коп.)

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 30 днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2019 року.

Суддя