КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Київ

Справа №357/11332/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/4317/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Орєхова О.І. 22 грудня 2018 року у м. Біла Церква, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2018 року представник ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулась до суду із вказаним вище позовом, в якому просила:

визнати недійсним вчинений ОСОБА_2 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди №б/н від 19 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_2 за вих. №б/н від 14 лютого 2018 року;

скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер 39730676 від 17 лютого 2018 року 09:41:41;

визнати недійсним договір оренди землі б/н від 19 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,105 га з кадастровим номером НОМЕР_1

скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 40003337 від 05 березня 2018 року 16:04:35.

У грудні 2018 року представником ТОВ Агрофірма «Матюші» до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на земельну ділянку площею 2,105 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірної земельної ділянки, площею 2,105 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Заява обгрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушеного права та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказувала, що ухиляючись в майбутньому від виконання рішення суду у даній справі, власники спірних земельних ділянок, які першочергово передані в оренду ТОВ Агрофірма «Матюші», мають наміру найближчим часом здійснити поділ таких земельних ділянок, внаслідок якого державна реєстрація земельних ділянок та їх кадастрові номери будуть скасовані, а новим земельним ділянкам, сформованим внаслідок поділу, будуть присвоєні нові кадастрові номери, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - Танцюри Ю.Б. про забезпечення позову відмовлено.

Не погодився із вказаною ухвалою суду позивач, представником подано апеляційну скаргу, в якій вона посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Вказувала на те, що з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору та порушення прав позивача, як законного орендаря земельної ділянки, оскільки підстав для розірвання укладеного з ним договору оренди у ОСОБА_2 не було, строк дії договору не закінчився. Посилалась на те, що у разі поділу земельної ділянки, право користування якою є предметом спору у даній справі та проведення реєстраційних дій щодо такої ділянки призведе до неможливості поновлення порушених прав їх законного орендаря до того стану, в якому вони існували до поділу. Також зазначала про те, що зазначені у заяві заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 посилався на те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказував, що посилання позивача на можливий поділ земельної ділянки ґрунтується лише на його припущеннях. Зазначав, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач порушують право ОСОБА_2 на володіння та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні представник ТОВ Агрофірма «Матюші» - Грунський В.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч.3 ст.150 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Предметом даного спору є право користування позивачем земельною ділянкою, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 договору оренди. Зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами.

У заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що власник землі ОСОБА_2 та новий орендар - ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» до ухвалення судового рішення у справі мають можливість розпорядження спірною земельною ділянкою, тобто можуть здійснити її поділ на декілька земельних ділянок, яким будуть присвоєні нові кадастрові номери. Скасування державної реєстрації та кадастрового номеру спірної земельної ділянки у результаті її поділу призведе до неможливості виконання судового рішення та, як наслідок, унеможливить відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Тобто, заява містить достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 2,105 га з кадастровим номером НОМЕР_1 може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову. Також існує наявність зв'язку між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивача та поновлення його порушених прав та інтересів у випадку задоволення позовних вимог. До того ж, такі заходи мають тимчасовий характер до вирішення спору між сторона у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ТОВ Агрофірма «Матюші» в частині забезпечення позову шляхом заборони усім суб'єктам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 2,105 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, підлягає задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що заява ТОВ Агрофірма «Матюші» в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,105 га з кадастровим номером НОМЕР_1, задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає доцільності застосування двох схожих за змістом заходів забезпечення позову. Крім того, такий вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки суттєво обмежує права власника.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, передчасно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, не в повному обсязі з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В.Поліщук

Повний текст постанови складений 08 квітня 2019 року.