справа № 179/623/19
провадження № 2-з/179/7/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

представника заявника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 131, 1 кв. м., житловою площею 74 кв.м (А будинок, МС мансарда, а тераса, Б літня кухня, ПГ погріб, В сарай, № 1 ворота, № 2 ворота, № 3 паркан), земельна ділянка загальною площею 0,15 га., кадастровий номер :03:001:1228, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою смт. Магдалинівка, вул. Фрунзе Тимура, 39, Магдалинівського району, Дніпропетровської області.

Заява обґрунтована тим, що 06.03.2016 року померла його дружина ОСОБА_4, після її смерті залишилась спадщина, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка загальною площею 0,15 га. за адресою смт. Магдалинівка, вул. Фрунзе Тимура, 39, що є спільною сумісною власністю подружжя набутого під час шлюбу. З жовтня 2000 року та по день смерті дружини проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відміткою в паспорті та домовою книгою, від частки в спадщині не відмовлявся. Проте як стало відомо ОСОБА_2 в порушення вимог діючого законодавства зареєструвала право власності та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя набутого під час шлюбу.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити з мотивів зазначених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка заявника, в судовому засіданні заперечувала проти заяви про забезпечення позову, надала письмові заперечення в яких зазначено, що відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до ПКМУ від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції постанови КМУ від 23.08.2016 № 553) для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що розташовані на території сільських, селищних, міських рад, яким відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, та які закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року подаються: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на якій розташований обєкт нерухомого майна, у тому числі рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або у власність з погосподарської книги; 2) виписка з погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою; 3) технічний паспорт на обєкт нерухомого майна. Також зазначено, що ОСОБА_4 у вересні 2016 року до Магдалинівської селищної ради було подано письмову заяву із проханням скасувати рішення № 211/4 від 23.04.1992 року виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради та вилучити в заявника земельну ділянку загальною площею 0,15 га. по вул. Фрунзе Тимура, 39 смт. Магдалинівка надану згідно даного рішення у звязку із неможливістю подальшого будівництва житлового будинку. Натомість ОСОБА_2 на підставі рішення ХІІІ сесії Магдалинівської селищної ради від 18.10.2016 року було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,15 га, які знаходяться на території Магдалинівської селищної ради за адресою: вул. Фрунзе Тимура, 39, смт. Магдалинівка. На підставі даного рішення було отримано проект землеустрою та виготовлена технічна документація необхідна для реєстрації права власності. Зазначила, що будинок був незавершений будівництвом, будував батько, потім вирішив відмовитись від земельної ділянки.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі та дослідивши наявні докази судом встановлено наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно відмітки на ст. 10 паспорту громадянина України 24.09.1983 року зареєстровано шлюб з ОСОБА_4. Зареєстрованим місцем проживання з 04.10.2000 року є смт. Магдалинівка, вул. Фрунзе, 39.

Згідно свідоцтва про смерть встановлено, що 06.03.2016 року померла дружина заявника ОСОБА_4.

Згідно домової книги за адресою Фрунзе, 39 смт. Магдалинівка, ОСОБА_3 значиться як домовласник з 04.09.1997 року.

Також підтверджено, що ОСОБА_4, згідно рішення селищної ради № 211/4 від 23.04.1992 року виділялась земельна ділянка під будівництво житлового будинку в смт. Магдалинівка по вул. Т.Фрунзе. Вказане рішення було скасовано на підставі заяви ОСОБА_4 від 01.09.2016 року, що підтверджується рішенням Магдалинівської селищної ради від 18.10.2016 року.

Рішенням Магдалинівської селищної ради від 21.02.2017 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Магдалинівської селищної ради за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Тимура Фрунзе, 39, Магдалинівського району Дніпропетровської області. Надано ОСОБА_2 земельну ділянку у власність загальною площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Магдалинівської селищної ради за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Тимура Фрунзе, 39, Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Також в матеріалах справи міститься технічний паспорт на житловий будинок № 39 по вул. Фрунзе, смт. Магдалинівка, виготовлений станом на 31.10.2016 року на ім'я ОСОБА_2

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 05.04.2019 року встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою смт. Магдалинівка, вул. Фрунзе Тимура, 39, Магдалинівського району, Дніпропетровської області зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, підстава виникнення права власності Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер 86907969 виданий 12.05.2017 року Магдалинівська районна державна адміністрація; державний реєстратор ОСОБА_5; технічний паспорт виданий 31.10.2016 року КП «Магдалинівське БТІ». Дата державної реєстрації 23.08.2017 року. Право власності на земельну ділянку зареєстровано 04.05.2017 року.

Правомірність набуття права власності на нерухоме майно за відповідачем заявником поставлена під сумнів.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом враховується, що охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно є спір щодо нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, внаслідок можливості відчуження спірного житлового будинку до розгляду справи по суті.

Як встановлено в ході судового розгляду заяви, згоди між сторонами щодо житлового будинку, в якому проживав заявник, будував його, згідно пояснень відповідача не досягнуто, відповідач дійсно може розпорядитися на свій розсуд вищезазначеним майном, і не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Водночас підстави для накладення арешту на земельну ділянку не встановлено, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню

Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника. На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою смт. Магдалинівка, вул. Фрунзе Тимура, 39, Магдалинівського району, Дніпропетровської області.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до державного реєстратора Магдалинівської районної державної адміністрації для виконання.

Згідно ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,

Повне текст ухвали складений 16 квітня 2019 р.

Суддя А.О. Кошля