ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1095/17 Номер провадження 22-ц/814/301/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року,ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення складено - дата не вказана

у справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі заяв ОСОБА_2 від 06.05.2015 р., 05.11.2015 р. та 06.05.2016 р. відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», останньому призначено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на період з 06.05.2015 р. по 05.11.2015 р. у розмірі 949,00 грн., з 06.11.2015р. по 05.05.2016р. у розмірі 1 074,00 грн. щомісячно та з 06.05.2016 р. по 05.11.2016 р. у розмірі 1 130,00 грн щомісячно. За результатом перевірки справи ОСОБА_2 встановлено, що останній надав недостовірну інформацію щодо наявності у нього чи будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що згідно п. 6 «Порядку …» є підставою для відмови у призначені щомісячної адресної допомоги, а саме не зазначив про те, що він має депозитний вклад в ПАТ КБ «Приват Банк» у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Загальна сума безпідставно виплачених відповідачу коштів становить 6 447,26 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача кошти в сумі грн. 6 447,26 грн.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позов Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 6 447 грн. 26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, але всупереч зазначеному відповідач, маючи на депозитному рахунку в ПАТ КБ «Приват Банк» кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не повідомив про це Управління, звертаючись за адресною допомогою, тому такі дії відповідача є недобросовісними, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що коли ОСОБА_2 звернувся із заявою про взяття його на облік як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, він не бажав отримувати адресну допомогу. Заяву для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, йому запропонував написати працівник УСЗН Миргородської міської ради Полтавської області та під час її написання йому не було жодним чином роз'яснені вимоги порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява була фактично заповнена працівником позивача, її зміст не був йому роз»яснений, він її тільки підписав, оскільки він є людиною похилого віку, не має юридичної освіти та в момент її написання знаходився у стресовій ситуації, не розумів її наслідки. Повторно із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 06.05.2016 року до УСЗН Миргородської міської ради Полтавської області він не звертався.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, вказало, що кожного разу у заяві ОСОБА_2 у розділі щодо наявності депозитних банківських рахунків зазначав про їх відсутність, він добре знав яку заяву писав, спеціалісти Управління роз»яснювали негативні наслідки для особи у разі подання неправдивої інформації.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 06.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся в Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради із заявою про взяття на облік особи, яка переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг (а.с. 3).

Рішенням Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради від 08.05.2015 р. така допомога призначена ОСОБА_2 (а.с. 5).

05.11.2015 р. та 06.05.2016 р. ОСОБА_2 знову звернувся в Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради із заявою про призначення йому щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг (а.с. 6, 7).

Рішенням начальника управління соціального захисту населення Миргородської міської ради від 06.11.2015р. та від 11.05.2016р. така допомога йому була призначена (а.с. 6, 7).

Допомога відповідачем отримувалася за період з 06 травня 2015 року по 05 листопада 2015 року у розмірі 949,00 грн. щомісяця, з 06 листопада 2015 року по 05 травня 2016 року у розмірі 1 074,00 грн. щомісяця та з 06 травня 2016 року по 05 листопада 2016 року у розмірі 1 130,00 грн. (а.с. 4,6).

У заяві про призначення йому допомоги відповідач зазначив, що ні він, ні члени його сім'ї не мають на депозитних рахунках коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

В результаті проведення Управлінням Північно-Східного офісу Державної Аудиторської служби України перевірки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування», Управління соціального захисту населення отримало від Міністерства фінансів України верифікаційний список внутрішньо переміщених осіб, в якому зазначено дані про наявність у ОСОБА_2 на депозитному банківському рахунку в ПАТ КБ «Приват Банк» коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с. 8).

23.03.2017 р. Управлінням соціального захисту населення Миргородської міської ради на адресу ОСОБА_2 направлена претензія з вимогою в строк до 23 квітня 2017 повернути надмірно перераховану допомогу у сумі 6 447,26 грн. (а.с. 91).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у 2015-2016 р.р. на рахунку ОСОБА_2 дійсно обліковувалися кошти, які були зараховані на виконання умов договору банківського вкладу, у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, що є підставою для відмови у призначенні вказаної допомоги, отже відповідач отримав таку допомогу безпідставно.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01.10.2014 року (далі - Порядок), цей Порядок визначає механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 2 вказаного «Порядку …» встановлено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

Відповідно до п. 5 «Порядку …» у редакції, яка була чинна на час звернення, уповноважений представник сім'ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та пред'являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються. У заяві зазначаються відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, у тому числі про наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Згідно з п. 6 «Порядку …» грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Згідно п. 10 «Порядку …» уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Згідно п. 11 «Порядку …» уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, що результатами проведеної перевірки, встановлено, що відповідач на час звернення із заявою про допомогу мав АТ КБ «ПриватБанк» у 2015-2016 р. р. кошти в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, що підтверджується листом Міністерства фінансів України, який має верифікаційний список внутрішньо переміщених осіб, в якому зазначено дані про наявність у ОСОБА_2 на депозитному банківському рахунку в ПАТ КБ «Приват Банк» коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач під диктовку заповнював заяву, що не розумів значення своїх дій, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач в цій частині не надав належних та допустимих доказів, відповідачем не заперечується факт отримання допомоги у вказаному розмірі.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не подавав повторних заяв про продовження надання цієї допомоги, оскільки ці заяви ним не спростовані, доказів того, що він їх не підписував, відповідач не надав суду.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов правильного висновку про задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2019 року.

СУДДІ: Дорош А.І. Панченко О.О. Триголов В.М.