Справа № 404/4971/16-ц
Номер провадження 2/404/2872/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати договір купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1 від 26 липня 2016 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстрований в реєстрі за № 488; розірвати договір дарування 1/2 частки квартири у АДРЕСА_2 від 26 липня 2016 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстрований в реєстрі № 489; визнати за нею право власності на її законне майно 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 ; зобов`язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зареєструвати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 .

На обґрунтування позову зазначено, що 28.07.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_1 , за умовами якого позивач передала у власність відповідачу квартиру, яка знаходиться за вищевказаною адресою, а він зобов`язався сплатити їй обумовлену раніше суму. В той же день, 28.07.2016 року між сторонами укладено договір дарування 1/2 частки квартири у АДРЕСА_2 , за умовами якого позивач передала безоплатно у власність відповідачу 1/2 частину квартири за вищевказаною адресою. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у грудні 2013 року була усна домовленість, що останній буде доглядати за сестрою позивача ОСОБА_3 після інсульту, підтримувати її матеріально та забезпечить спеціальними засобами, що необхідні лежачим хворим. Позивач поїхала до своєї доньки у Російську Федерацію на лікування, але навесні 2014 року, коли повернулася до м. Кіровограда, то дізналася, що її сестра знаходиться в Кіровоградському психоневрологічному інтернаті в м. Кіровограді для психічно хворих людей. Відповідач пояснив, що сестра знаходиться на короткостроковому лікуванні і він скоро її забере. Проте, весною 2015 року, коли ОСОБА_1 приїхала до м. Кіровограда, ситуація не змінилася, сестра залишалася в інтернаті. ОСОБА_4 це пояснив тим, що сам в даний час хворіє і хоче зробити ремонт в квартирі сестри аби створити належні для інваліда умови, а вже потім перевести сестру з інтернату додому. 11.08.2015 року відповідач повідомив, що сестра позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. ОСОБА_1 не змогла приїхати на похорони, оскільки хворіла на онкологічне захворювання та на той час проходила курс лікування. Відповідач увійшов в довіру позивача, яка дала йому довіреність на отримання своїх документів на спадщину. Під психологічним тиском відповідача ОСОБА_1 продала йому квартиру АДРЕСА_4 за 15000,00 дол. США. Проте вказану суму коштів ОСОБА_2 не було передано позивачеві. Таким чином, позивач стверджує, що відповідач ошукав її та шахрайським шляхом змусив подарувати йому частку квартири за догляд за сестрою.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_5 АДРЕСА_4 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Галагана О.В. для розгляду справи про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру . Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2016 року відкрито провадження у справі. Крім того, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт із забороною здійснення відчуження ОСОБА_2 квартир АДРЕСА_5 АДРЕСА_4 . 09 листопада 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда за клопотанням відповідача зобов`язано приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольгу Петрівну надати договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 від 26.07.2016 року № 489, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 26.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; належним чином завірену копію матеріалів на підставі яких укладено договір дарування квартири від 26.07.2016 року та договір купівлі-продажу квартири від 26.07.2016 року. На виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольгою Петрівною було направлено на адресу суду копії матеріалів на підставі яких 26 липня 2016 року нею посвідчувалися договір купівлі-продажу, реєстрований номер № АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_4 та договір дарування, реєстровий № 489, квартири АДРЕСА_3 . 01 червня 2017 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградській обласній психіатричній лікарні. На розгляд експерту поставлено питання: Чи страждала ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення договору дарування від 26.07.2016 року? Чи міг такий розлад вплинути на її волевиявлення при укладенні цього правочину? Чи розуміла ОСОБА_1 на момент укладення договору дарування від 26.07.2016 року значення своїх дій та могла керувати ними із-за впливу лікарських препаратів та хіміотерапії у зв`язку з її лікуванням? Провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта. 10.01.2018 року з КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на жодне з призначених засідань комісії та повернуто матеріали цивільної справи до суду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 року було відновлено провадження у справі №404/4971/16-ц (№ 2/404/171/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру, призначено судове засідання. 23 квітня 2018 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру, залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника у судові засідання. Крім того, 23 квітня 2018 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2016 року по справі № 404/4971/1-ц, а саме арешт квартири АДРЕСА_5 АДРЕСА_4 , після набрання законної сили ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року. 15 червня 2018 року представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвали Кіровського районного суду від 23 квітня 2018 року та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2018 року поновлено представнику позивача строк на апеляційне оскарження ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року та відкрито провадження по справі. Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано.

23 липня 2018 року цивільну справу №404/4971/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда, для продовження розгляду. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 липня 2018 року, для продовження розгляду справи про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру, визначено суддю Галагана О.В. Однак, згідно розпорядження № 507 від 24 липня 2018 року щодо призначення автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відстороненням судді Галагана О.В. від здійснення правосуддя на три місяці, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 17 липня 2018 року, призначено автоматизований розподіл справи № 404/4971/16-ц. 24 липня 2018 року призначення автоматизованого розподілу справи № 404/4971/16-ц не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2018 року визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи 404/4971/16-ц, номер провадження 2/404/2872/18 про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування, поновлення права власності на квартиру.

Ухвалою від 02 серпня 2018 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру, до провадження судді Бершадської О.В. Розгляд справи, проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача, через канцелярію суду, подав заяву щодо його проведення у їх відсутності, підтримав та просив вирішити подане раніше клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити комісії лікарів КЗ Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Який психічний стан мала ОСОБА_1 після втрати рідної людини з огляду на її вік та стан здоровя? 2.Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу хіміотерапії згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 .? 3.Чи страждала ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення договору дарування, тобто станом на 26.07.2016 р.? 4. Якщо так, чи могла особа на момент укладення угоди розуміти значення своїх дій або керувати ними? Вказав, оскільки ОСОБА_1 хворіє на онкологічне захворювання, проходила довготривале лікування та дуже важкий курс хіміотерапії, а також перебувала під впливом від факту втрати рідної людини та стверджує, що не витримала напору настирливих вмовлянь ОСОБА_2 , не усвідомлювала, що робила під час оформлення договорів, а тому є необхідність у визначенні її психічного стану на момент укладання договорів, для чого необхідні спеціальні знання, тобто проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання, через канцелярію суду, надав заяву щодо його проведення у його відсутності, про призначення по справі експертизи не заперечував.

В підготовче засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, його представник не зявились, повідомлялись. Від приватного нотаріуса Яценко О.П., через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України. У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. З огляду на викладене та в зв`язку з тим, що для обєктивного, всебічного зясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання сторони позивача, призначивши по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Комунального некомерційного підриємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради". В зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання-задовольнити частково. Призначити по справі №404/4971/16-ц (номер провадження 2/404/2872/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору купівлі-продажу квартири і договору дарування 1/2 частки квартири, поновлення права власності на квартиру, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підриємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради", що знаходиться по вул. Металургів, 2-а, с. Нове, м. Кропивницький, 25421, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення договору дарування від 26.07.2016 року? Чи міг такий розлад вплинути на її волевиявлення при укладані цього правочину?

2. Чи розуміла ОСОБА_1 на момент укладання договору дарування від 26.07.2016 року значення своїх дій та могла керувати ними із-за впливу лікарських препаратів та хіміотерапії в зв`язку з її лікуванням?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить п. 3 ч. 6 ст. 72 ЦПК України. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи, цивільну справу №404/4971/16-ц (номер провадження 2/404/2872/18), для ознайомлення та виконання. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.05.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська