Номер провадження 4-с/243/29/2019
Номер справи № 243/3685/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконуюча обов`язки начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкова Наталія Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії виконуючої обов`язки начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 Н. ОСОБА_3 , обґрунтовуючи скаргу тим, що у 2019 році йому стало відомо про накладення арешту на його кошти та майно заінтересованою особою по справі.

Вказує, що на теперішній час він не має змоги зняти з особистого рахунку в ПАТ «Ощадбанк» належні йому кошти, які йому вкрай необхідні для придбання продуктів харчування, ліків, тощо.

Відповідно до Постанови Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року про скасування Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року про видачу дубліката виконавчого провадження № 243/1280/09 від 09 грудня 2009 року та Ухвали Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року, прийнятих фактично на його користь судом апеляційної інстанції, арешт коштів та майна підлягає скасуванню.

Крім того, 20 березня 2019 року головним державним виконавцем Кравцовою Т.Н. була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження, за яким він є боржником. 20 березня 2019 року він звернувся із заявою до заінтересованої особи про зняття арешту з його банківського рахунку, коштів, майна, але отримав письмову відмову поштою 02 квітня 2019 року.

Вважає дії виконуючої обов`язки начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкової Н.Ю. незаконними та такими, що порушують його охоронювані законом інтереси як власника майна, коштів на банківському рахунку.

Просить суд, визнати дії виконуючої обов`язки начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкової Наталії Юріївни, що відобразилися у відмові зняття арешту з коштів, майна боржника, неправомірними; зобов`язати виконуючу обов`язки начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкову Наталію Юріївну скасувати Постанову державного виконавця від 21 вересня 2018 року, від 11 грудня 2017 року про арешт коштів та майна боржника та зняти з нього арешт майна та коштів, накладених відповідно до Постанови про арешт майна боржника від 21 вересня 2018 року державним виконавцем Мордовцевою І.М., Постанови про арешт коштів боржника від 11 грудня 2017 року державним виконавцем Мордовцевою І.М., виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також провести інші необхідні дії у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.

Заявник, ОСОБА_1 , та його представник, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу просили задовольнити.

Заінтересована особа в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкова Н.Ю. належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи - Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився.

03 травня 2019 року від представника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов Відзив на Скаргу, в якій просить відмовити заявнику у задоволенні Скарги на підставі наступного.

По-перше, скарга подана з порушенням строку. Згідно з ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. У скарзі заявник зазначає, що дізнався про існуючий арешт на грошові кошти у 2019 році, підрахунок строку на подачу скарги починається з 20 березня 2019 року. Так як 20 березня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Вихор П.О. звернувся до державного виконавця на особистий прийом із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та із заявою про зняття арешту з грошових коштів, про що свідчить запис у Журналі особистого прийому громадян головним державним виконавцем відділу Кравцовою Т.М. від 20 березня 2019 року.

На особистому прийомі 20 березня 2019 року державним виконавцем ОСОБА_5 Т.М. було надано представнику Онуфрієнка М.В. виконавче провадження ВП 25019353 з примусового виконання Дублікату виконавчого листа № 243/1280/17, виданого 31 травня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 71768,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору та витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 837,70 грн. для ознайомлення та зняття фотокопій. Також адвокату Вихору П.О. 20 березня 2019 року було надано копію Постанови про закінчення виконавчого провадження особисто під підпис, та роз`яснено що виконавчий лист повернуто стягувачу, а арешт з грошових коштів не знято. Письмова відповідь від 26 березня 2019 року № 14.5-57/106 була отримана боржником 28.03.2019 року згідно інформації про відстеження поштового відправлення. Таким чином строк подачі скарги сплинув 31 березня 2019 року.

ОСОБА_1 у скарзі повідомляє, що отримав відповідь державного виконавця 02 квітня 2019, що не відповідає дійсності.

По-друге, згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» - реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Як визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, АСВП - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, сформування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, а Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спец розділ, який є архівною складовою Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до впровадження Системи.

Станом на 02 травня 2019 року Єдиний Державний Реєстр Виконавчих Проваджень (ЄДРВП) не функціонує, а є Спецрозділом АСВП.

Станом на теперішній час матеріально-технічна база та документація відділу перебуває на території м. Горлівка, за місцем попередньої реєстрації відділу, де триває активна фаза ООС та органи Державної влади не здійснюють своїх повноважень.

Перевіркою в АСВП встановлено, що у Микитівському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровано виконавче провадження (ВП 25019353) з примусового виконання виконавчого листа № 243/1280/17, виданого 09 жовтня 2009 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 71768,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору та витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у

розмірі 837,70 грн. Рішення суду боржником фактично не виконано.

18 серпня 2017 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП 25019353 з примусового виконання Дублікату виконавчого листа № 243/1280/17, виданого 31 травня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 71768,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору та витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн. Згідно з заявою стягувача, наданого дублікату вищезазначеного виконавчого листа на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа визнання причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа 2-2380/09. Ухвала набрала законної сили 04 квітня 2017 року.

18 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження згідно з заявою стягувана на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Райффанйзен Банк Аваль» на стягувача ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

11 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника згідно з заявою стягувача.

22 грудня 2017 року АТ «Ощадбанк» накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника в сумі 79045,49 грн.

21 вересня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

06 листопада 2018 року до відділу надійшла Ухвала від 23 жовтня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа, визнання причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа 2-2380/09.

25 січня 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомив про часткове накопичення коштів на арештованому рахунку боржника - ОСОБА_1 .

Державним виконавцем були застосовані всі заходи примусового виконання по виконавчому провадженню, відновленого з виконання Дублікату виконавчого листа № 243/1280/17, виданого 31 травня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 71768,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору та витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн.

Жодної постанови державного виконавця боржником оскаржено не було. Судом також не було скасовано постанов державного виконання (про відновлення виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження, про арешт коштів, тощо).

По-третє, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 на підставі Постанови Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року про скасування Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа № 243/1280/09 від 09 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 71768,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 837.70 грн. та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання, так як само рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу від 09 грудня 2009 року судом не скасовано.

Звертаємо увагу на те, що перевіркою АСВП встановлено, що станом на 02 травня 2019 року у відділі окрім вказаного ВП 25019353 ще зареєстровано :

- виконавче провадження ВП - 4046920 з примусового виконання постанови 3-2627 від 18 квітня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 17,00 грн.

- виконавче провадження ВП - 18197541 з примусового виконання виконавчого листа 3-2131 від 23 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 120,00 грн.

-виконавче провадження ВП 18198462 з примусового виконання виконавчого листа 3-2131 від 23 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 197,94 грн.

-виконавче провадження ВП 18197431 з примусового виконання виконавчого листа 3-2131 від 23 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 19794,19 грн.

-виконавче провадження ВП 9375262 з примусового виконання виконавчого листа 3-4954 від 01 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 17,00 грн.

-виконавче провадження ВП 2766375 з примусового виконання виконавчого листа 3-3706 від 23 жовтня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 17,00 грн.

-виконавче провадження ВП 41332867 з примусового виконання виконавчого листа 2-947 від 20 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 3,40 грн.

Крім того, стягненню підлягає виконавчий збір у розмірі 10% по кожному вказаному виконавчому провадженню та витрати на проведення виконавчих дій.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, стягнених з боржника необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Станом на 02.05.2019 року боржник не надав до відділу документи про сплату сум заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, на депозитний рахунок відділу вказані кошти не надходили.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні Скарги.

Дослідивши доводи скарги, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мордовцевою І.М. від 11.12.2017 року у виконавчому провадженні за номером ВП №25019353 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2380 від 09.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РБ Аваль» заборгованості у розмірі 71 768,63 грн., було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках в ПАТ «Ощадбанк».

Постановою державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мордовцевою І.М. від 21.09.2018 року у виконавчому провадженні за номером ВП №25019353 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2380 від 09.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РБ Аваль» заборгованості у розмірі 71 768,63 грн., було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 23.10.2018 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07.02.2019 року вищевказану ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 23.10.2018 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2380/09 від 09.12.2009 року за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 71768,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кравцовою Т.М. від 20.03.2019 року у виконавчому провадженні за номером ВП №25019353 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2380 від 09.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РБ Аваль» заборгованості у розмірі 71 768,63 грн., виконавче провадження закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов`язковість судового рішення є основною засадою (принципом) цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України. Виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною стадією провадження по кожній конкретній справі.

Основним завданням реалізації права на справедливий суд після ухвалення судового рішення є його виконання у добровільному чи примусовому порядку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права і свободи.

Згідно з ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З приводу заперечень представника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо пропуску скаржником строку звернення до суду суд зазначає, що скарга подана у десятиденний строк, оскільки письмова відповідь про відмову у знятті арешту була отримана скаржником 28.03.2019 року згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення, а днем подачі скарги до суду є день відправлення скарги на адресу суду поштою, тобто 05.04.2019 року.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» зазначено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з ст. 7 цього ж Закону працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Згідно з довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.07.2019 року кредитний договір №07-181/58/136, укладений між ОСОБА_6 та банком, за яким ОСОБА_1 виступає поручителем, в системах банку не обліковується.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників станом на 01.07.2019 року інформація про ОСОБА_1 відсутня.

На даний час виконавче провадження, з метою виконання якого було накладено арешт, закінчено, виконавчі дії не відбуваються, оскільки через відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутній документ, який підлягає виконанню.

Збереження арешту на майно та кошти заявника обмежує його права щодо вільного розпорядження майном, а тому його право підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна в судовому порядку.

За таких обставинах, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було дотримано вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, визнавши дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту неправомірними та зняти арешт з коштів та майна заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 18, 27, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконуюча обов`язки начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкова Наталія Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії виконуючої обов`язки начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкової Наталії Юріївни щодо відмови у знятті арешту з коштів та майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати виконуючу обов`язки начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкову Наталію Юріївну зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мордовцевою Іриною Миколаївною від 21.09.2018 року у виконавчому провадженні за номером ВП №25019353.

Зобов`язати виконуючу обов`язки начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хащенкову Наталію Юріївну зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що накладений постановою державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мордовцевою Іриною Миколаївною від 11.12.2017 року у виконавчому провадженні за номером ВП №25019353.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений 17 вересня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова