БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/37/19
Провадження № 2/497/268/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Цоєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Оріхівська сільська рада Болградського району Одеської області - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ним, позивачем, його власною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом зобов`язання відповідача знести в його, відповідача, дворі за адресою: АДРЕСА_2 цього ж села, забудови - свинарника, який не відповідає санітарним, протипожежним і будівельним нормам, знищити невигрібну каналізаційну яму, що знаходиться впритул біля стіни його, позивача, АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні вкладеним в позовній заяві, пояснивши, що в нього сиріє задня стіна його житлового будинку, яка виходить у двір сусіда - відповідача, який у своєму дворі обладнав вигрібну яму впритул до стіни його, позивача, будинку, а також тримає свійську живність - свиней, птицю у сараї, який на невеликій відстані від його, позивача, будинку, тому ця стіна його житлового будинку сира і пліснявіє.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили в позові відмовити, надали суду відзив на позов, згідно якого просять застосувати до вимог відповідача строк позовної давності, посилаючись на те, що сарай відповідач збудував більш, ніж три роки тому - минуло вже більше 20 років з того часу, сарай є узаконеною будівлею, внесений до техпаспорта і до права власності, позивач не мав до цього сараю раніше претензій, також пояснили, що у вказаному в позові сараї відповідач дійсно тримав свиней тимчасово - ще у 2017 році, наразі там зберігається господарський інвентар, будматеріали і зерно, а каналізаційна яма, на яку вказує позивач, взагалі не існує і є лише припущенням позивача, що підтверджується відповідними доказами - актом комісії сільської ради. Крім того, відповідач стверджує, що не забороняє позивачу зробити ремонт задньої стіни його, позивача, житлового будинку і обладнати його дах відповідними жолобами для відведення дощової і талої води. Крім того, позивач часто відсутній вдома тривалий час і не провітрює свій будинок, тому в нього і з`являється вологість на стінах.

Позивач заявив, що відсутність жолобів не впливає на вологість в його будинку, наразі в нього відсутні кошти для обладнання будинку жолобами, оскільки в нього дуже хвора дружина, з якою він, бува, тривалий час перебуває у лікарнях.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що відсутні об`єктивні підстави для задоволення позовних вимог за наступних підстав:

- згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серії НОМЕР_1 від 08.07.2014 року) та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (серії ЕЕВ535426), позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.8-9);

-згідно державного акту на право власності на земельну ділянку позивачу належить земельна ділянка площею 0,1897 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.10);

- згідно акту комісії сільської ради села Оріхівка від 09.08.2017р. в результаті обстеження домоволодіння АДРЕСА_2 у присутності заявника - ОСОБА_3 - мешканця АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 рекомендовано перенести від свинопоголов`я з сараю в інше місце через невідповідність тримання його в цій будівлі санітарним нормама, а сама будівля сараю є внесеною у технічний паспорт, тому в ній тримати будь-яке інше майно (а.с.15);

- згідно відповіді в.о.голови районної державної адміністрації на ім`я ОСОБА_1 від 09.10.2017р., на момент обстеження домоволодіння заявника - 09.08.2017р. встановлено, що ОСОБА_2 переніс зі спірної будівлі сараю свиней,, на задній стіні будинку заявника є просідання, проте, оскільки відсутнє організоване водовідведення, це призводить до появи вологи та руйнування стіни (а.с.16);

- згідно відповіді оріхівського сільського голови від 02.08.2018р. на заяву ім`я ОСОБА_4 , заявнику, за результатами обстедення двома комісіями його домоволодіння і домоволодіння його сусіда ОСОБА_2 , - було рекомендовано встановити водовідведення - жолоба уздовж всієї довжини задньої стіни його, заявника, будинку, з наступним укріпленням задньої стіни будинку, але, оскільки ці рекомендації ним, заявником, не виконані, подальше вирішення питання неможливе на рівні місцевої влади (а.с.19);

- згідно листа від 13.11.2018 року голови сільської ради села Оріхівка на ім`я ОСОБА_1 , його сусіди - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надали йому, ОСОБА_1 дозвіл на проведення ремонтних робіт задньої стіни його будинку, а також повідомили, що свині вже в тому сараєві не тримають (а.с.20);

- згідно Акту від 16.11.2018р. комісії сульської ради с.Оріхівка, при обстеженні житлового будинку АДРЕСА_1 - що належить ОСОБА_1 - виявлено сирість та грибок по задній стіні, причини не встановлені (а.с.21);

- згідно Акту комісії Оріхівської сільської ради від 01.03.2019р., в результаті обстеження домоволодіння НОМЕР_3, виявлено, що упритул до житлового б

- згідно акту комісії сільської ради села Оріхівка від 01.02.2019 року, що наданий у судовому засіданні відповідачем, під час проведення обстеження господарських будівель громадянина ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено, що у господарських приміщеннях згідно технічного паспорта під літерою " І " зберігаються господарський інвентар, будівельні матеріалів і зерно, домашня живність в даному приміщенні не міститься. Невигрібна каналізаційна яма, яка, за заявою ОСОБА_1 , нібито споруджена впритул задньої стіни його житлового АДРЕСА_1, - у дворі АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 - відсутня (не виявлена).

У судовому засіданні відповідач також підтвердив, що вигрібної яви в нього ніколи не було у дворі і наразі немає, оскільки він не хоче конфліктувати з сусідом - позивачем; крім того, свиней чи іншу живність у спірній будівлі сараю він, відповідач, вже давно не тримає з огляду на прохання сусіда - позивача, хоча мав намір і навіть тримав деякий час в тому сараю свиней, для чого зробив на прохання сусіда відмостку перед сараєм - у загоні, яку тепер сусід просить прибрати, але це неможливо, оскільки вона, по-перше, бетонна, а по-друге - зроблена на прохання ж сусіда - позивача; він, відповідач, погоджується це вимощення забетонувати далі - в бік АДРЕСА_1, що належить позивачу, щоб між цим бетонним майданчиком і відмосткою житлового АДРЕСА_1 не було смуги землі, яка впитує дощову і талу воду, але для цього йому потрібен письмовий дозвіл сусіда, щоби він знову не забув, що надавав його і не почав вимагати розбити це вимощення.

Позивач погодився, що його будинок потребує обладнанням жолобами водовідведення, проте може зробити це лише частково. оскільки відсутні наразі фінансові можливості, проте відповідач наполягає, щоб жолоби були встановлені по всій довжині даху, що він, позивач, вважає зайвим.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Відповідно до п. «г» ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що належних доказів на підтвердження вимог позову суду не надано, - позивач не довів суду, що відповідач чинить йому, позивачу перешкоди у користуванні ним, позивачем, його власною земельною ділянкою, доказів наявності вигрібної каналізаційної ямисуду не надано, роз`ясненням суду про призначення відповідної судової експертизи позивач не скористався, надані ним фотокартки зазначені у позові обставини перешкоджання відповідачем позивачу у користуванні його, позивача, земельною ділянкою та житловим будинком - не підтверджують, тому відсутні обґрунтовані підстави для задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 7250 гривень позивач обґрунтовує неправомірними діями відповідача, що за встановлених у справі обставин і висновків суду встановлено не було, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є також необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову позивача слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-14, 76-81, 83, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Оріхівська сільська рада Болградського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Відповідно до п.п.15.5п.15ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 17.05.2019 року.

Суддя А.В. Кравцова