Справа № 574/1015/14-ц
Провадження 2/574/3/2019
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по провулку Свердлова,3 (нова назва провулок Вознесенський) у м. Буринь, Сумської області. Відповідач ОСОБА_4 є власником сусіднього домоволодіння, розташованого по провулку Свердлова,4 (нова назва провулок Вознесенський). Внаслідок будівництва відповідачем вигрібної ями на відстані 3 м від глухої стіни будинку позивача та прориву труби водопостачання, відбулось підмивання та просідання фундаменту та інші пошкодження у ньому.

28.02.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки попередній висновок є неповним та незрозумілим.

Ухвалою Буринського районного суду від 28.02.2018 року призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Між тим, 22.05.2018 року до суду надійшло повідомлення, що директором вказаної експертної установи прийнято рішення про направлення цивільної справи для проведення експертизи до Сумського відділення Харківського НДІСЕ у звязку з великим завантаженням працівників лабораторії будівельно-технічних досліджень.

19.06.2018 року судові експерти Сумського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про надання додаткових доказів та залучення сертифікованої лабораторії для визначення фізико-механічних властивостей грунту під фундаментом житлового будинку позивачки.

22.06.2018 року про надходження вказаного клопотання і надання визначених експертами додаткових доказів судом було повідомлено на адресу сторін.

04.07.2018 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі, оскільки суд не доручав проведення експертизи співробітникам Сумського відділення Харківського НДІСЕ, при цьому є необхідність у вирішенні питання про залучення сертифікованої лабораторії з метою визначення фізико-механічних властивостей ґрунту під фундаментом житлового будинку позивачки, оскільки експерт немає такої можливості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив призначити вказану експертизу експерту ОСОБА_8, оскільки попередня експертна установа Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз фактично відмовилася проводити призначену експертизу, передавши її на виконання своїй Сумській філії, експерти якої себе скомпроментували не повним висновком при проведенні першої експертизи. Крім того просив покласти обовязок на відповідача про залучення сертифікованої лабораторії з метою визначення фізико-механічних властивостей ґрунту під фундаментом житлового будинку позивачки.

Представник позивача ОСОБА_2, вважав, що відповідач не був позбавлений можливості заявити клопотання про відвід експертам, але цим не скористався. Вважав, що відповідач умисно не виконав клопотання експерта, а тому просив застосувати наслідки передбачені ст.109 ЦПК України.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для зясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також, коли сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань…

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Скасовуючи рішення Буринського районного суду від 23.07.2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23.10.2015 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 11.05.2016 року зазначила, що експерт ОСОБА_9 надавав в судовому засіданні суперечливі пояснення про тріщини у стінах будинку позивача, наявність порушень при будівництві фундаменту будинку позивача. При цьому відповідачем було подано клопотання про залучення сертифікованої лабораторії для визначення фізико-механічних властивостей грунту під фундаментом позивача, яке вирішено не було.

Однак експерт, в своєму висновку, прийшов до ймовірних причин виникнення тріщин в будинку позивача, а не встановив дійсні причини, що стали підставою їх виникнення, а також наявності причинно-наслідкового звязку між діями сторін та наслідками.

Як звернув увагу судів Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб (пункти 10,11).

Суд позбавлений можливості допитати експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні, оскільки останній в експертній установі не працює.

Між тим, з врахуванням фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що попередній висновок будівельно-технічної експертизи №150 від 15.05.2015 року, щодо замочування ґрунту під фундаментом будинку позивача відбулося в наслідок будівництва фільтраційного колодязя та септику на території сусіднього домоволодіння №4, а також, що ймовірно порив водогону, який трапився 21.07.2014 року в господарстві ОСОБА_4 пришвидшив замочування ґрунту під фундаментом будинку ОСОБА_1, є недостатньо обґрунтованим.

З цих підстав, 28.02.2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача та призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5..

Однак, вказана експертиза проведена не була, оскільки директором Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 для прискорення її виконання, було прийнято рішення про доручення її виконання експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ.

Саме у звязку з незгодою з таким рішенням, а не умисного ненадання експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ додаткових матеріалів відповідач ОСОБА_4 і звернувся до суду з відповідною заявою.

При цьому, суд, призначаючи повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, не надавав дозволу на проведення експертизи експертами Сумського відділення Харківського НДІСЕ.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про призначення аналогічної експертизи іншому експерту ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Як вбачається з Реєстру атестованих експертів, який розміщений на офіційному сайті Міністерства юстиції України, остання має кваліфікацію судового експерта, дію її свідоцтва експерта №951 продовжено центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України до 26.10.2021 року і вона спеціалізується на проведенні, в тому числі, будівельно-технічних експертиз.

Перелік питань, які підлягають бути поставлені перед експертом, необхідно залишити попередній, визначений в ухвалі суду від 28.02.2018 року.

З врахуванням того, що всі матеріали справи будуть направлені експерту, на думку суду, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити відповідно до положень п.5) ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103,104,108,113, 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Які причини виникнення тріщин у стінах будинку по провулку Вознесенський,3 (стара назва провулок Свердлова) м. Буринь, Сумської області?

2.Чи відповідає вимогам державних будівельних норм і правил влаштування фундаменту під житловим будинком по провулку Вознесенський,3 м. Буринь, Сумської області?

3. Якщо влаштування фундаменту під будинком по провулку Вознесенський,3 м. Буринь, Сумської області не відповідає державним будівельним нормам і правилам, то чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та утворенням тріщин стін цього будинку?

4.Чи відповідає вимогам державних будівельних норм і правил збудований септик та вигрібна яма на території домоволодіння ОСОБА_4 по провулку Вознесенський,4 в м. Буринь Сумської області?

5.Чи існує причинний зв'язок між утворенням тріщин стін та інших пошкоджень житлового будинку по провулку Вознесенський, 3 м. Буринь, Сумської області та наявністю септика і вигрібної ями на території сусіднього домоволодіння по провулку Вознесенський, 4 в м. Буринь Сумської області ?

6.Чи існує причинний зв'язок між утворенням тріщин стін та інших пошкоджень житлового будинку по провулку Вознесенський, 3 м. Буринь, Сумської області та наявністю вигрібної ями на території саме цього домогосподарства?

7.Чи знаходяться в безпосередньому причинному звязку прорив водогону, який трапився 21.07.2014 року в господарстві ОСОБА_4, що розташоване по провулку Вознесенський,4 в м. Буринь, Сумської області та тріщинами стін і іншими пошкодженнями, що були виявлені в житловому будинку ОСОБА_1 по провулку Вознесенський, 3 в м. Буринь, Сумської області?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (свідоцтво експерта №951) попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Визнати такою, що не підлягає виконанню ухвала Буринського районного суду Сумської області від 28.02.2018 року про призначення поторної будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручалося експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Експертам на дослідження надати матеріали даної цивільної справи.

В разі надходження клопотання експерта про необхідність залучення сертифікованої лабораторії з метою визначення фізико-механічних властивостей ґрунту під фундаментом житлового будинку позивачки, що розташований за адресою Сумська область, м. Буринь, вул.Вознесенська,3, обовязок на залучення сертифікованої лабораторії покласти на відповідача ОСОБА_4.

Обовязок щодо оплати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, як на особу, за клопотанням якої вона призначена.

Попередити позивачку та відповідача про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий: