_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3048/19
Провадження № 2-ві/520/22/19
УХВАЛА

21.05.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калініченко Любові Василівни по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про виплату вихідної допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Калініченко Л.В.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про виплату вихідної допомоги при звільненні.

16.05.2019 року , позивачем по справі подана заява про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 вважає дії головуючого щодо не визначення з боку представника відповідача процесуальних порушень та не застосування відповідних процесуальних наслідків при виявленні таких процесуальних порушень такими що є «упередженими» на користь відповідача. Крім того у заяві зазначена не згода з висловлюваннями головуючого стосовно юридичних питань, яки виникли при розгляді справи. Дані обставини, на думку заявника, є підставами для головуючого для само відсторонення від розгляду справи та передачі для розгляду іншому складу суду.

Відповідно до ухвали від 16.05.2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В ухвалі головуючий зазначив, що , провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 05.03.2019 року, якою призначено перше судове засідання на 03 квітня 2019 року, яке було відкладено на 25 квітня 2019 року. 05.04.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяві від представника відповідача. 22 квітня 2019 року позивач по справі надав до суду зауваження, заперечення по відзиву на позовну заяву. Отже, позивачем по справі 22.04.2019 року було подано до суду - зауваження, заперечення по відзиву на позовну заяву, однак у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України, передбачено право позивача на викладення своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення саме у документі - відповіді на відзив.

З урахуванням викладених обставин, оскільки судом в судовому засіданні 25.04.2019 року було встановлено не відповідність поданого позивачем документу на відзив на позовну заяву відповідно до ст. 179 ЦПК України, судом було роз`яснено позивачеві норми вказаної статті та наслідки подання документу, який не відповідає вимогам ЦПК України.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що суд його запитував чому він не купив собі Кодекс, не найняв собі адвоката та не оскаржував наказ адміністрації, взагалі с безпідставними та голослівними, оскільки в судовому засіданні 16.05.2019 року ОСОБА_1 особисто було спростовано власні вищевказані посилання викладені у заяві. Так, ОСОБА_1 навпаки було підтверджено, що дійсно, судом встановлювалось лише питання, чи обізнаний ОСОБА_1 з нормами ЦПК України, за наслідком чого було запропоновано ознайомитись з його нормами або мати у наявності ЦПК України, задля можливості останньому особисто здійснювати належним чином захист своїх прав і інтересів, а також одночасно судом було роз`яснено позивачеві його право на представництво своїх інтересів та звернення до Центру вторинної правової допомоги, з метою надання позивачеві можливості належним чином здійснювати свої права та інтереси, під час чого суд керувався п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка наголошує на тому, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.05.2019 року підтвердив, що судом лише з`ясовувалось питання чи оскаржував він наказ Одеського національного університету імені І.І.Мечникова, ані, як викладено ним у заяві про відвід, за формулюванням чому він так не зробив, з посиланням на те. що це описово було так вказано в заяві. Щодо тверджень позивача про те, що на його думку суддя упереджена свідчить обізнаність останньої з правовою позицією відповідача, з урахуванням відсутності представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає безпідставними, оскільки в підготовчому судовому засіданні 25.04.2019 року судом було лише проголошено про надходження 05.04.2019 року до суду відзиву на позовну заяву від відповідача, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову та виклав свою правову позицію, про що також було наголошено позивачеві.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді від 20.05.2019 року, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені заявниками у заяві про відвід судді Калініченко Л.В. від 16.05.2019 року - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі і висловлення публічно думка судді щодо юридичних питань, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калініченко Л.В. по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про виплату вихідної допомоги при звільненні.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.