overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.04.2019 Справа № 747/84/19
№747/84/19
№2-о/756/200/19
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рябухівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду Чернігівської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною матір'ю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Крім того, просив встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Заявник обґрунтував необхідність встановлення вказаних фактів задля можливості реалізувати своє право на спадкове майно.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08.02.2019 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рябухівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що має юридичне значення передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, при цьому вказав, що спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_4 крім ОСОБА_1 є його рідна сестра, однак він не вважає доцільним залучати її до участі в справі у якості заінтересованої особи. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що існує спір оскільки Прилуцька районна державна нотаріальна контора відмовила в оформленні спадщини з огляду на відсутність підтвердження прийняття спадщини ОСОБА_4, яка не була зареєстрована за однією адресою із спадкодавцем на день смерті останньої.

Представник заявника підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Таким чином, при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судом встановлено, що існує спір щодо прийняття спадщини ОСОБА_4 та її права на спадкове майно, який відноситься до позовного провадження.

У відповідності до ч.4 ст. 315 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виявлено спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рябухівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського аеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 390/477/19 >
Провадження №2-н/390/28/19
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" квітня 2019 р. м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.
Відповідно ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.19, 160-164, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення. У разі незгоди з судовим наказом боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ І.М. Гершкул
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/33/19
провадження № 2-о/691/15/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

03 квітня 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3

з участю учасників справи:

представника заявника ОСОБА_4

заінтересована особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_5, виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_7 Гассан Сальман про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

встановив :

ОСОБА_6, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_5, виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_5, виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_7 Гассан Сальман про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника задоволити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Партизанський, №13 Городищенського району Черкаської області, паспорт Серії НЕ 410287, виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, обмежено дієздатним.

Встановити піклування над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Партизанський, №13 Городищенського району Черкаської області, паспорт Серії НЕ 410287, виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області.

Призначити громадянина ОСОБА_7 Гассан Сальман, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатним визначити на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз»яснити учасникам справи, що піклувальник, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п»ятнадцять днів до закінчення строку, встановленого рішенням суду, має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення надіслати заінтересованим особам у справі, для відому та виконання.

Повне рішення суду буде складено на 16 годину 00 хилин 08 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_8

ОСОБА_9 ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 727/4024/19
Провадження № 2-н/727/74/19
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2019 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П. І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ П.І. Мамчин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2019р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2019р.
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: П.І. Мамчин
Справа №639/7456/18
Провадження №2/639/772/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/7456/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 927, 40 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_2М, в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
№ провадження 2-во/646/61/19
Справа № 646/5235/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Косової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 25.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У січні 2019 року через канцелярію суду представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі, а саме, вказати число, місяць і рік народження боржників.

Представник заявника та боржники у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При складанню тексту судового наказу помилково не було зазначено число, місяць та рік народження боржників.

В той час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначити число, місяць та рік народження боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про поновлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09-00 год. 29 травня 2019 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 599/793/19
н.п.2/599/422/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1С, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача - Кобзарівської ї сільської ради з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_3 про відкликання заяви, просить повернути позовну заяву та всі долучені до неї документи.

В силу пп.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., який було сплачено при поданні заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись пп.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

повернути представнику позивача ОСОБА_3 позовну заяву та додані до неї документи у цивільній справі №599/793/19 (2/599/422/2019) за їх позовом до Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 7538 грн. 00 коп., який було сплачено при поданні позову.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 10.04.2019 Справа № 336/5478/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/5478/18 Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Провадження №22-ц/807/1444/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Запорізької області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відмовлено Державній казначейській службі України в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2019 року у цій справі залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1057 грн. 20 коп. Роз'яснено наслідки невиконання ухвали без руху.

Вказана ухвала направлена скаржнику рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що зазначену ухвалу отримав представник Державної казначейської служби України 01 березня 2019 року.

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що скаржник добросовісно не здійснює свої процесуальні дії.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Запорізької області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко