Справа № 186/1560/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі №186/1560/17. В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №186/1560/17, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №35.1/АА-121.07.2 від 03 квітня 2007 року. 03 липня 2018 року державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №56681535 за вищезазначеним виконавчим листом.

12 лютого 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №5, відповідно до якого, відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №5, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк».

Враховуючи викладене, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк» у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 186/1560/17 провадження № 2/0186/41/18 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35.1/АА-121.07.2 від 03 квітня 2007 року.

18 січня 2018 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №35.1/АА-121.07.2 від 03 квітня 2007 року в розмірі 17974,09 грн. На підставі даного рішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 18 січня 2018 року.

12 лютого 2019 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір №5 про відступлення права вимоги. За умовами договору відступлення, банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-01-09-000012-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником, а є, згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на користь якого рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №35.1/АА-121.07.2 від 03 квітня 2007 року в розмірі 17974,09 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн., на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», що розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Північно-Сирецька, буд.1-3, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у цивільній справі №186/1560/17 провадження №2/0186/41/18 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35.1/АА-121.07.2 від 03 квітня 2007 року в розмірі 17974,09 грн., з яких: 7484,57 грн. заборгованість за пенею; 10489,52 грн. 3% річних, та судовий збір в розмірі 1600,00 грн., на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке розташоване за адресою: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.