Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/85/2019 Справа № 2020/7139/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Конюх С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2020/7139/2012;-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» прострочену заборгованість за Кредитним договором №5497919 від 13.07.2007 року в сумі 58385,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 23.11.2012 р. складає 466675 (чотириста шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 30 копійок, нараховану пеню в розмірі 19938,54 гривень, а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3219,00 гривень, а всього 489832 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 84 копійки.

До суду надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2020/7139/2012 від 28.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором №5497919 від 13.07.2007 року в сумі 58385,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 23.11.2012 р. складає 466675 гривень 30 копійок, нараховану пеню в розмірі 19938,54 гривень, а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3219,00 гривень, а всього 489832 гривні 84 копійки. В обгрунтування заяви посилається на те, що вищевказаний лист був втрачений при листуванні.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, що не є перешкодою для розгляду даної заяви за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» прострочену заборгованість за Кредитним договором №5497919 від 13.07.2007 року в сумі 58385,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 23.11.2012 р. складає 466675 гривень 30 копійок, нараховану пеню в розмірі 19938,54 гривень, а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3219,00 гривень, а всього 489832 гривні 84 копійки.

28 лютого 2013 року на підставі рішення суду представнику ПАТ «ПУМБ» був виданий виконавчий лист.

Зі змісту заяви ПАТ «ПУМБ» вбачається, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження № 37319025 з виконання виконавчого листа № 2020/7139/2012 від 28.02.2013 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

26.04.2017 року виконавчою службою було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно довідки № 11671 від 07.03.2019 року про втрату виконавчого документу, виданої Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, при перевірці встановлений факт втрати виконавчого документу №2020/7139/2012.

Крім цього, з акту про неотримання виконавчого документу від 14.03.2019 року вбачається, що згідно з перевіркою книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення ПАТ «ПУМБ» встановлено, що за період з 04.08.2017 по 14.03.2019 на адресу ПАТ «ПУМБ» виконавчий лист № 2020/7139/2012 поштою не надходив.

Разом з тим, у зв*язку з втратою виконавчого листа, ПАТ «ПУМБ» просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2020/7139/2012 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов2язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Враховуючи, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання, а він був втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2020/7139/2012 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2020/7139/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -О. А. Фанда