overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/822/19
провадження № 2/694/411/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17.09.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 02.07.2019 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання .

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився. Через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про місце і час його проведення повідомлялася за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що в справі мається підтвердження, повідомлення на ім`я відповідача про виклик в підготовче засідання, призначене на 17.09.2019 року, яке повернуто до суду відділенням Укрпошти з довідкою про причини повернення. Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого засідання або проведення без її участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах, оскільки їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області, за адресою: просп.Шевченка, 12-а, м.Звенигородка, Черкаської області, на 10-00 годин 09 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 199/7931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 22 березня 2018 року позовні вимоги позивача за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

14 травня 2019 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просив виправити описку в рішенні суду та зазначити вірний номер ІПН боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником в заяві не є опискою, оскільки на момент винесення рішення в матеріалах справи були відсутні дані про ІПН боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/3811/16-ц
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 06.06.02018 р. Тернівського районного суду м. Кривого рогу в порядку ст. 271 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175; ст. ст. 177 ч. 1, 271 ЦПК України, в заяві:

1) не зазначено даних сторін та інших учасників справи, їх місце знаходження, проживання для відправки їм копії заяви;

2) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свою вимогу є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому заявник вважає, що суд повинен роз`яснити рішення суду, а не виправити описку або ухвалити додаткове рішення заявляючи вимогу про те, що «грошові кошти, внесені на депозитний рахунок суду в сумі 42107 грн., згідно квитанції № 90 від 13.10.2016 р. підлягають поверненню ОСОБА_1 , як позивачу за первісним позовом»;

- чи не вважає, що є це зміною змісту судового рішення;

- якою нормою та якого законодавства передбачено повернення внесених на депозитивний рахунок суду коштів, винесенням ухвали про роз`яснення рішення суду;

- не зазначено докази, що підтверджують те, що: - судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання;

- факт звернення до ТУ ДСА у Дніпропетровській області з заявою про повернення грошових коштів;

3) не долучено копії заяви для вручення учасникам процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 06.06.02018 р. Тернівського районного суду м. Кривого рогу в порядку ст. 271 ЦПК України, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви з зазначенням доказів, і можливого їх долучення та долучення копій заяви для осіб, які є ще учасниками розгляду. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3896/18
Провадження № 2/648/265/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медичний центр «АНЛАВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Медичний центр «АНЛАВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

3 січня 2019 року по справі відкрито провадження та розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 1 березня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 22 травня 2019 року сторони не прибули, однак від позивачки на адресу суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медичний центр «АНЛАВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

15 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Лікаря психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 . ( АДРЕСА_1 Хмельницький, вул. Львівське АДРЕСА_2 , 10/1) про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

встановив:

Лікар психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Щепіної О.В. про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Лікаря психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Щепіної О.В. ( АДРЕСА_3 Львівське АДРЕСА_2 , 10/1) про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27 травня 2019 року о 15-20, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 16 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 16 липня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 5 липня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1845/16-ц

провадження № 61-1733 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року про залишення без задоволення заяви про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення, при цьому оригінал платіжного доручення до касаційної скарги не було додано.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відмовлено.

Листом Верховного Суду копія вказаної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, а саме копіями касаційної скарги в трьох екземплярах надіслано на адресу ПП «Агроекологія».

У травні 2019 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду заяву про повернення 1921 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, однак до вказаної заяви не доданий оригінал платіжного доручення, який підтверджує факт сплати 1921 грн за подачу касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року в даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Оскільки ПП «Агроекологія» не подало до Верховного Суду належних доказів на підтвердження сплати 1921 грн за подачу касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року в даній справі, заява про повернення судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали направити приватному підприємству «Агроекологія».

Суддя Н. О. Антоненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1490/19
У Х В А Л А

20.05.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Теківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ч.2 ст.30, ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Боричок К.В.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення підготовчого засідання 11.06.2019 о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов до 11.06.2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 161/6795/19
Провадження № 2/161/2094/19

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" травня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 11 липня 2019 року, о 12 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Справа № 466/4032/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

17.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Брюховицької селищної ради.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення пред`явленого ним позову.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 20 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський