Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1594/18
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: Лукавського А.В.

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника третьої особи ОСОБА_1 . - адвоката Піпко А.М. про компенсацію судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської РДА Гудзій Марини Василівни третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 38648482 від 11 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 . - адвоката Піпко А.М. про компенсацію судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської РДА Гудзій Марини Василівни третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 38648482 від 11 грудня 2017 року. Свою заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_1 були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7684 грн., які просив стягнути з позивача ОСОБА_2 , додав до заяви договір про надання правової допомоги, розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок з доказами його оплати. Вважає, що з позивача мають бути стягнені дані витрати через його неправильні дії, оскільки позивач, оскаржуючи дії реєстратора, не зазначив в якості відповідача - власника майна ОСОБА_1 , а також те, що документи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення є чинними, так як в 2015 р. позивач оскаржував їх в судовому порядку, але його позовні вимоги були залишені без розгляду.

Фаріонік ОСОБА_3 підтримав заяву свого представника.

Представник позивача проти задоволення даної заяви, оскільки вважає, що ним не було допущено зловживання процесуальними правами, а заяву про відмову від позову він подав після того, як переконався, що в даних правовідносинах як відповідачем також має бути і ОСОБА_1 , а тому згодом ним до суду був поданий новий позов, де в якості відповідача був зазначений ОСОБА_1 . Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат з огляду на наступне.

Встановлено, що в листопаді 2018 року до Крижопільського районного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської РДА Гудзій Марини Василівни третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 38648482 від 11 грудня 2017 року. Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, а тому ухвалою суду від 15.04.2019 його заяву було задоволено, а провадження в справі закрито. Зpгідно з ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно з частинами першою та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною першою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки ОСОБА_1 було залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відповідно до статті 142ЦПК України у разі відмови позивача від позову право на відшкодування судових витрат передбачено лише відповідачу у справі; позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справ. Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, а тому ухвалою суду від 15.04.2019 його заяву було задоволено, а провадження в справі закрито. На думку суду, право на відшкодування судових витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, згідно ч.12 ст.141 ЦПК України, виникає лише за результатами розгляду справи по суті, тобто у разі задоволення позову або у разі відмови в задоволенні позову, і тільки тоді, в залежності від результату вирішення справи, можливо прийняти рішення про відшкодування даних витрат третій особі. Крім того, суд не може розцінювати дії позивача, як наполягає ОСОБА_1 , щодо подачі позову та відмову від позовних вимог як зловживання процесуальними правами і на цій підставі стягнути судові витрати, оскільки позивач наділений такими правами, і такі права не можуть бути обмеженими в будь-який спосіб. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Також суд не може беззаперечно погодитись з твердженням представника третьої особи, що при подачі вказаного позову позивач зловжив своїми правами, оскільки, як видно з матеріалів справи, спір щодо власності на будівлю складу в с.Павлівка Крижопільського має місце вже тривалий час. Позивач в 2016 році звертався до суду з приводу скасування рішення Державного реєстратора щодо реєстрації спірного складу за ОСОБА_1 Постановою ВААС від 13.12.2016 рішення Державного реєстратора щодо реєстрації спірного складу за ОСОБА_1 було скасовано. Ухвалою ВАСУ від 12.07.2017 постанову ВААС від 13.12.2016 щодо спірного складу залишено без змін. Однак, в грудні 2017 року Державним реєстратором знову проведено реєстрацію права власності на спірний склад за ОСОБА_1 , що і стало підставою для подання позову ОСОБА_2 . Тобто, в даному конкретному випадку було б передчасно прийти до висновку про зловживання правами позивачем. У суду відсутні підстави для стягнення витрат відповідно до приписів частини дванадцятої ст. 141 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 , оскільки дана справа по суті не розглянута та спір у ній не вирішився, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити. Керуючись ст.ст. 133,137,141,142,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 . - адвоката Піпко А.М. про компенсацію судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Крижопільської РДА Гудзій Марини Василівни третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 38648482 від 11 грудня 2017 року відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: