ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року м. Херсон

справа № 766/21263/18

провадження № 22-з/819/33/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживачів,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача в повному обсязі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року скасовано і постановлено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнаний борг за використаний ОСОБА_1 газ без лічильника у період з травня 2015 року по січень 2016 року включно у розмірі 857 грн 71 коп нарахованим безпідставно.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» списати з особового рахунку ОСОБА_1 за НОМЕР_1 донараховану заборгованість в сумі 857 грн 71 коп.

У задоволенні вимоги про скасування боргу відмовлено.

16 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції в частині зобов`язання ТОВ »Херсонрегіонгаз» списати з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 донараховану заборгованість у сумі 857,71 грн, а саме зазначити який механізм списання вищезазначеної суми з урахуванням прав третіх осіб ( оптового продавця, оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи), посилаючись те, що чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначений механізм його списання.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява товариства про роз`яснення постанови апеляційного суду від 19.03.2019 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч.3ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Систематичне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно зазначити, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Пленум Верховного Суду України в пункті 21постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» надав роз`яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на те, що заявником фактично порушене питання про внесення у судове рішення нових даних, як то визначення судом механізму списання зазначеної в рішенні суду суми з урахуванням прав третіх осіб, вимоги щодо яких не були визначені заявником під час розгляду даного позову, та які не брали участі у розгляді справи, суд доходить висновку про те, що така заява по своїй суті не є заявою про роз`яснення рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції є чіткою і зрозумілою постановлена з урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства, з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів наданих сторонами, судова колегія, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови апеляційного суду, оскільки постанова, не допускає кількох варіантів її тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповіальністю «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст ухвали складено 17 травня 2019 року

Суддя Т.Г. Чорна