overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/154/19

УХВАЛА

20 травня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, до суду 03.05.2019 року надіслала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, з відповідними заявами, клопотаннями до суду не звертався, відзив на позов не надавав.

Крім того, так як відповідач згідно довідки Шарівського Старостинського округу Новопразької селищної ради зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, але на підвідомчій території не проживає та місце його перебування невідоме. А тому, суд відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Судом вирішенні питання зазначені в ст. 197 ЦПК України, визначена дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання до судового розгляду по суті на 20 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб - порталі судової влади України.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №639/3357/19
Провадження №2-н/639/613/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,

до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в період з 01.07.2016 року по 01.05.2019 року в розмірі 3 520,64 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 454/1297/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 травня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Сокальської РДА (місце знаходження: м. Сокаль, вул. Шептицького 26, Львівської області) про негайне відібрання дитинита повернення її за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сокальської РДА про негайне відібрання дитинита повернення її за попереднім місцем проживання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.06.2019 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 350/1148/19
Номер провадження 2/350/474/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з"явилися, позивач направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Належним чином повідомлена про час розгляду справи відповідачка про причини неявки суд не повіджомила

За таких обставин суд вважає за можливе підготовче засідання провести у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 10:00 годин 12 вересня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Калиній Г.В.
Провадження №2/554/3858/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника банку, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та прохали їх задовольнити у повному обсязі. Повідомили, що не заперечують проти заочного розгляду справи у відповідності до ст. 280 ЦПК України та ухвалення заочного рішення за результатами розгляду справи. (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1до суду 16.01.2019 та 08.02.2019 не з'явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (а.с.41-42, 49, 50).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 353 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 08 лютого 2019 року.

Суддя І.О.Блажко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 199/2303/19
(2/199/2176/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення суми індексації аліментів, -

Керуючись ст.ст.185,192 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 264-266 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення суми індексації аліментів,- задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року, та стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2027,00 грн., щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1514/18

Провадження № 2/568/352/19

22 травня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Крупецька сільська рада Радивилівського району Рівненської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняттям його з реєстрації.

До розгляду справи по суті, 20.02.2019 року через канцелярію Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Як вбачається із п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на безумовне право позивача на залишення позову без розгяду, наявні підстави для задоволення заяви від 20.02.2019 р.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Крупецька сільська рада Радивилівського району Рівненської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраціїзалишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 573/844/19
Номер провадження 2-н/573/43/19
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (Сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
пр. № 2/759/3692/19
ун. № 759/3215/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біляєв Володимир Олексійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стиблина Оксана Вячеславівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування:

-у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біляєва Володимира Олександровича ( 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3 ) належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 від 16.03.2016р. за реєстровим № 172, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

-у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стиблини Оксани Вячеславівни ( АДРЕСА_3 ) належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 від 21.09.2016р. за реєстровим № 2026, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_6 та представник відповідача Бондаренко Г.П. заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати:

-у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біляєва Володимира Олександровича ( 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3 ) належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 від 16.03.2016р. за реєстровим № 172, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

-у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стиблини Оксани Вячеславівни ( АДРЕСА_3 ) належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 від 21.09.2016р. за реєстровим № 2026, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 643/7831/19
Провадження № 2/643/3602/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання правочину дійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за прострочення грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в:

20.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача фінансових послуг, визнання правочину дійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за прострочення грошового зобов`язання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягується та оспорюється;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати уточнену позовну заяву.

Керуючись ст. 175, 176, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання правочину дійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за прострочення грошового зобов`язання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв