Справа № 456/2758/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/2379/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Яремко О.Р.

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу №456/2758/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року постановлену судом у складі судді Бораковського В.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк»» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 629/157-КУ8-КС2 від 01 лютого 2007 року в сумі 19 128 грн.45 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Укрсоцбанк». В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Звертає увагу, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, а тому суд повинен був розглядати справу за наявними в ній матеріалами. Стверджує, що у справі відсутня ухвала про визнання явки представника позивача обов'язковою та в жодній з судових повісток, які надсилалися на адресу позивача, суд не зазначав про обов'язковість явки позивача, а відтак перешкод для розгляду справи у суду не було. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач стверджує, що мотиви апеляційної скарги є надумані, а ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що судом зобов'язано представника позивача представити оригінал договору, однак вказівка суду залишилася невиконаною. Звертає увагу, що розгляд справи проводився у спрощеному провадженні, однак з повідомленням учасників справи, а тому неявка представника позивача та неповідомлення про її причини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представник позивача подав відповідь на відзив в якому зазначає, що 21 травня 2018 року суддя Бораковський В.М. прийняв справу до свого провадження і вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження, тому розгляд справи у судді Гулкевича О.В. і норми, що діяли на час такого розгляду жодним чином не впливають на розгляд справи у судді Бораковського В.М.

Заслухавши пояснення відповідача по справі ОСОБА_2 та його заперечення з приводу доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» поступила в суд 09 вересня 2016 року, що підтверджується відтиском штампу про реєстрацію позовної заяви за вхідним номером 12226.

До матеріалів справи долучено копію Кредитного договору № 629/157-КУ8-КС2 від 01 лютого 2007 року укладеного у м.Стрий (а.с.4-5) разом із графіком погашення заборгованості та меморіальним ордером № авт./01/авт. від 01 лютого 2007 року та меморіальним ордером № авт./02/авт. Від 01 лютого 2007 року (а.с.6-8).

Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» сума заборгованості за Кредитним договором № 629/157-КУ8-КС2 від 01. 02. 2007 року станом на 20 серпня 2016 року складає 19 128 грн. 45 коп. (а.с.11).

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В. від 29 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Справа судом слухалася неодноразово. Ухвалою судового засідання від 08 вересня 2017 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу (а.с.67), однак така не була проведена згідно повідомлення судового експерта №4923 від 28 листопада 2017 року (а.с.76).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 року для розгляду даної справи призначено суддю Бораковського В.М. (а.с.87).

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. від 21 травня 2018 року про призначення справи до судового розгляду визначено, що розгляд справи буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.07.2018 року.

Через неявку представника позивача справа відкладалася на інший день та ухвалою суду від 10 вересня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За приписами ст.279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з п.5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Направлені учасникам справи судові повістки містять повідомлення про день і час слухання справи.

В ухвалі від 21 травня 2018 року про призначення справи до судового розгляду зазначено про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та в той же час у цій же ухвалі іншим пунктом прописано, що в судове засідання викликати учасників справи. Зазначена ухвала учасникам справи не направлялася, а в судових повістках всупереч ст.128 ЦПК не зазначено про обов»язковість явки в судове засідання.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав передбачених ст.257 ч.1 п.3 ЦПК у зв»язку із вище наведеним.

Згідно ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права , що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що у матеріалах справи відсутній позов ПАТ «Укрсоцбанку» про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за Кредитним договором № 284/19-298 від 06.03.2006 року про що зазначено в описовій частині оскаржуваної ухвали від 10 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В.Савуляк