ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1678/17

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/620/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД»,

на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 19 березня 2019 року, м. Носівка,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. ОСОБА_3 пред`явила позов до СТОВ «РІД», у якому просила стягти з останнього 27977313 грн 56 коп. вартості належної їй частки у цьому товаристві, 5641141 грн 30 коп. на відшкодування втрат від інфляції, 3% річних за прострочення виплати належних їй коштів у сумі 1361307 грн 09 коп., а також відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_4 , який на дату смерті мав частку у розмірі 44% у статутному капіталі СТОВ «РІД» і яку вона успадкувала. Рішенням загальних зборів СТОВ «РІД» від 26.03.2015 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про прийняття її до складу учасників товариства відмовлено. На дату пред`явлення позову позивачеві не виплачено компенсацію її частки у майні відповідача, вартість якого становить 35868349 грн 44 коп. У зв`язку з цим ОСОБА_3 належить виплатити і вартість належної їй частки у цьому товаристві, і відшкодування втрат від інфляції, і 3% річних за прострочення виплати належних їй коштів у вищевказаних сумах.

У відзиві на позов зазначається, що ОСОБА_3 належить виплатити компенсацію її частки, яка становить 44% у статутному фонді відповідача, в сумі 3069400 грн 00 коп., виходячи з розміру чистих активів товариства, який становить 6975900 грн 00 коп. (арк. 89 т. 5).

Оскаржуваною ухвалою у справі призначено комплексну судову товарознавчу, автотоварознавчу, будівельно-технічну, оціночно-земельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання:

1. Яка ринкова вартість станом на 06.08.2014: сівалки СТВТ-12-8М, 2011 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , державний реєстраційний НОМЕР_2 , трактора «Беларус 892», 2011 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , державний реєстраційний НОМЕР_4 , трактора «Беларус 892», 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , державний реєстраційний НОМЕР_6 , машини гичкозбиральної «БМ 6Б», 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , державний реєстраційний НОМЕР_8 , культиватора КПС - 4,2 , 2005 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , культиватора КПС - 4,2 , 2001 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , культиватора КПС - 4,2 , 2001 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , культиватора КПС - 4,2 , 2005 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , очисника головок коренеплодів «ОГД 6А», 2005 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , трактора колісного «ХТЗ - НОМЕР_15 », 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , державний реєстраційний НОМЕР_17 , комбайна зернозбирального КЗС - 9-1 , 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_19 , державний реєстраційний НОМЕР_20 , комбайна зернозбирального КЗС - 9-1 , 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_21 , державний реєстраційний НОМЕР_22 , трактора «ХТЗ - 17021», 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_23 , державний реєстраційний НОМЕР_24 , трактора «МТЗ 82.1», 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_25 , державний реєстраційний НОМЕР_26 , трактора колісного «Т - 150К», 1986 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_27 , трактора «ХТЗ - 17021», 1998 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_28 , державний реєстраційний НОМЕР_29 ; поставлених на баланс: автомобіля САЗ, 2004 року, автомобіля САЗ, 2010 року, трактора ХТЗ 17221, 2006 року, очисника ОГД-6, 2004 року, оприскувача ОПК 2000, 2008 року випуску, розпилювача 6 ІК.447.56.00.00.0 РОМ 120-04, 2008 року, розкидача міндобрив МВУ-1000 тен, 2011 року, завантажувача сівалок на ГАЗ ЗС-30М, 2011 року, агрегату АПК - 7,5 «Партнер», 2010 року, плуга дискового ПДМ - 2,5, 2011 року, агрегату АГ 6, 2009 року, сівалки СПТУ - 5,6, 2009 року випуску, сівалки СУПН - 8, 2009 року випуску, дискової борони БГР- 4,2, 2004 року, дискової борони БГР - 4,2, 2009 року, сівалки Клен - 6, 2004 року, розкидача мінеральних добрив МВУ-900, 2004 року, зернокидача «ЗМ-60А», 2006 року, плуга ПНЛ-4,45, 2004 року, бурякозбирального комбайна КС-6, 2007 року, сепаратора зернового САД - 14, 2008 року, машини гичкозбиральної, 2009 року, пристосування для збирання соняшника, 2013 року; а також коренезбиральної машини, 1998 року випуску, завантажувача сівалок ГАЗ ЗС-30М; протруювача ПК - 20, 2011 року, системи паралельного водіння (система GPS контролю руху транспортних засобів та сільськогосподарської техніки), вагів автомобільних, ангару, загальною площею 433,1 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , контори, загальною площею 140,6 м2 (складові частини: «контора» А та ганок 1А) що розташований у вказаному селі АДРЕСА_2 , нежитлових будівель, загальною площею 48 м2 (складові частини: комплексно-зерновий склад А, загальною площею 27,5 м2, навіс КЗС А, навіс Б 1, навіс В, комора Б, загальною площею 15,2 м2, веранда Б, загальною площею 5,3 м2), що розташовані в цьому ж селі по АДРЕСА_3 , сільськогосподарських культур, що рахуються як залишок станом на 01.08.2014 відповідно до матеріальних звітів М-19 на 06.08.2014, а саме: пшениця - 2463,73 т, ячмінь - 1751,5 т, вика - 51,8 т, кукурудза - 154,12 т, жито - 3,4 т, овес - 21,2 т, зернова суміш - 52 т, гречка - 19,5 т, цукор - 157,36 т, борони БДТ-7; поставлених на баланс: системного блоку у 2012 році, вологоміру у 2013 році, відвалу комунального у 2013 році;

2. Який загальний розмір засіяної/засадженої площі земельних ділянок СТОВ «РІД» у 2014 році на території с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області (в адміністративних межах)?

3. Які сільськогосподарські культури, такі як (зокрема, але не без виключення): пшениця, пшениця озима, соняшник, кукурудза, ячмінь, жито, соя, гречка, гірчиця, ріпак були посіяні/посаджені на земельних ділянках с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області СТОВ «РІД» у 2014 році?

4. Яка станом на 06.08.2014 ринкова вартість зібраного врожаю СТОВ «РІД» (усіх сільськогосподарських культур) відповідно до змісту акту приймання-виконання робіт за червень-липень від 02.08.2014, підписаного ОСОБА_4 та директором СТОВ «РІД» ОСОБА_5 відповідно до умов договору на виконання робіт № 5 від 10.06.2014?

5. Яка станом на 06.08.2014 ринкова вартість загального розміру майбутнього врожаю СТОВ «РІД», що був посіяний/засаджений на земельних ділянках с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області (в адміністративних межах), які були у його користуванні (оренді)?

6. Яка станом на 06.08.2014 ринкова вартість нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 106): офіс, загальною площею 69,70 м2, що розташовані в м. Києві по вул. Микільсько- Слобідська, № 4-Д (літера А), які належать ТОВ «В.М.Т.» (, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Антонова, № 2/32, корп. 4-А, м. Київ, 03186) на підставі свідоцтва про право власності, виданого ГУКВ у м. Києві від 15.06.2006?

7. Яка станом на 06.08.2014 ринкова вартість частки СТОВ «РІД» (16673, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Жовтнева, № 1, ) в статутному капіталі ТОВ «В.М.Т.» (, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, корпус 4-А, м. Київ, 03186)?

8. Яка станом на 06.08.2014 ринкова вартість корпоративних прав СТОВ «РІД» відповідно до розміру частки в статутному капіталі ТОВ «В.М.Т.» (, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, корпус 4-А, м. Київ, 03186)?

9. Яка станом на 06.08.2014 ринкова вартість газопроводу підземного розподільчого, високого тиску - 236,81 м, середнього тиску - 7496,6 м до с. Сальне Чернігівської області, ШГРП (РДУК 2-100) - 1 шт. (загальна довжина підвідного газопроводу - 7733,41 м)?

10. Визначити, чи впливає смерть учасниці СТОВ «РІД» - ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийняте загальними зборами учасників товариства рішення (протокол № 2 від 16.12.2014) про її виключення та виплату вартості частини майна товариства пропорційну її частці в статутному капіталі її спадкоємцю - ОСОБА_2 станом на 20.10.2013, на розмір вартості частини майна СТОВ «РІД», що має бути виплачена ОСОБА_3 як спадкоємиці колишнього учасника товариства ОСОБА_4 станом на 06.08.2014?

11. 3 урахуванням ринкової вартості окремого майна СТОВ «РІД» визначити загальний розмір вартості частини майна СТОВ «РІД», що належить до виплати ОСОБА_3 відповідно (пропорційно) до розміру успадкованої нею частки в статутному капіталі станом на 06.08.2014.

Проведення експертизи доручено судовим експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» Коваленко Людмилі Анатоліївні (оціночно-земельна експертиза), Голубенко Інні Миколаївні (оціночно-будівельна експертиза), Паламарчук Олені Миколаївні (економічна експертиза), Ковалю Ігорю Миколайовичу (автотоварознавча експертиза), Желавській Ользі Олександрівні (товарознавча експертиза).

СТОВ «РІД» та ТОВ «В.М.Т.» зобов`язано надати судовим експертам безперешкодний доступ до майна, що належить та/або перебуває в користуванні цих товариств, для проведення експертного дослідження,

Зобов`язано СТОВ «РІД» та ТОВ «В.М.Т.» у разі подання судовими експертами відповідних клопотань з приводу проведення експертного дослідження (оцінки) надати необхідні документи, що підтверджують право власності на майно товариств, необхідні договори оренди земельних ділянок в адміністративних межах с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, що були орендовані (перебували у користуванні) СТОВ «РІД» та діяли станом на 06.08.2014.

Судовим експертам дозволено провести експертне дослідження на підставі матеріалів справи у разі об`єктивної неможливості та/або через незабезпеченням СТОВ «РІД» та ТОВ «В.М.Т.» безперешкодного доступу експертам дослідити об`єкти майна за місцем їх знаходження/перебування.

Зобов`язано керівників СТОВ «РІД» та ТОВ «В.М.Т.» забезпечити безперешкодний доступ судовим експертам, учасникам справи до вищезазначеного майна та належні безпечні умови для проведення експертного дослідження.

Для проведення дослідження ухвалено надати експертам матеріали справи та матеріали контрольного судового провадження у цій же справі за апеляційною скаргою ТОВ «В.М.Т.» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 21.08.2017 про забезпечення позову.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3 ; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі СТОВ «РІД» просить змінити вказану ухвалу, а саме:

- виключити з переліку поставлених експертам запитань запитання №№ 2-7, 9, 10;

- виключити з резолютивної частини ухвали:

1) зобов`язання ТОВ «В.М.Т.» у разі подання судовими експертами відповідних клопотань з приводу проведення експертного дослідження (оцінки) надати необхідні документи, що підтверджують право власності на майно товариства або право користування майном станом на 06.08.2014,

2) зобов`язання ТОВ «В.М.Т.» забезпечити безперешкодний доступ судовим експертам, учасникам справи до майна цього товариства та належні безпечні умови для проведення експертного дослідження;

- задовольнити заяву СТОВ «РІД» про призначення у справі комплексної судової економічної, будівельно-технічної, товарознавчої, автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ та на вирішення якої поставити запитання:

1) чи підтверджується документально вартість чистих активів СТОВ «РІД» з урахуванням даних балансу станом на 06.08.2014?

2) який загальний розмір засіяної/посадженої площі земельних ділянок СТОВ «РІД» станом на 06.08.2014 на території с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області (в адміністративних межах) підтверджується документально?

3) посів/висадження яких сільськогосподарських культур на земельних ділянках с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області СТОВ «РІД» станом на 06.08.2014 підтверджується документально?

4) Яка станом на 06.08.2014 ринкова вартість зібраного врожаю СТОВ «РІД» (усіх сільськогосподарських культур) відповідно до змісту акту приймання-виконання робіт за червень-липень від 02.08.2014, підписаного ОСОБА_4 та директором СТОВ «РІД» ОСОБА_5 відповідно до умов договору на виконання робіт № 5 від 10.06.2014?

5) Який розмір чистого прибутку СТОВ «РІД» від урожаю, що був посіяний/висаджений на земельних ділянках с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області (в адміністративних межах), які були у його користуванні (оренді) станом на 06.08.2014, з урахуванням затрат на обробіток ґрунтів, внесення добрив, посів, вирощування сільськогосподарських культур, збирання врожаю, його зберігання, транспортування, сушку, сплату орендної плати за користування земельними ділянками, обов`язкових платежів до бюджету, підтверджується документально?

6) Чи підтверджується документально наявність у власності СТОВ «РІД» газопроводу підземного розподільчого, високого тиску - 236,81 м, середнього тиску - 7496,6 м до с. Сальне Чернігівської області, ШГРП (РДУК 2-100) - 1 шт. (загальна довжина підвідного газопроводу - 7733,41 м) станом на 06.08.2014?

7) Яка ринкова вартість частини майна СТОВ «РІД» станом на 06.08.2014, що пропорційна частці ОСОБА_4 в розмірі 44% статутного капіталу товариства, виходячи з розміру вартості майна товариства, його кредиторської заборгованості та чистого прибутку від урожаю сільськогосподарських культур, посіяних/висаджених на земельних ділянках с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області (в адміністративних межах), що були у його користуванні (оренді) станом на 06.08.2014?

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- місцевий суд, вирішуючи питання про призначення експертизи, не вирішив заяву представника відповідача з приводу її призначення;

- запитання, наведені у резолютивній частині ухвали під №№ 2, 3 поставлено некоректно. Їх належить сформулювати так:

запитання № 2: «Який загальний розмір засіяної/посадженої площі земельних ділянок СТОВ «РІД» станом на 06.08.2014 на території с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області (в адміністративних межах) підтверджується документально?»,

запитання № 3: «Посів/висадження яких сільськогосподарських культур на земельних ділянках с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області СТОВ «РІД» станом на 06.08.2014 підтверджується документально?»;

- запитання, що зазначені у резолютивній частині оскаржуваної ухвали під №№ 4 , 5 є безпідставними й некоректними. Так:

акти приймання-виконання робіт за червень-липень від 02.08.2014, підписані ОСОБА_4 та директором СТОВ «РІД» ОСОБА_5 відповідно до умов договору на виконання робіт № 5 від 10.06.2014, а також сам цей договір не є предметом спору у справі,

запитання № 4 охоплюється запитанням № 5. Крім того, вартість майбутнього врожаю СТОВ «РІД» на спірну дату не має значення для справи. Таке значення має розмір чистого прибутку, одержаного від реалізації врожаю, який був посіяний/засаджений на згадану дату. Тому на вирішення експертизи належить поставити запитання: «Який розмір чистого прибутку СТОВ «РІД» від урожаю, що був посіяний/висаджений на земельних ділянках с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області (в адміністративних межах), які були у його користуванні (оренді) станом на 06.08.2014, з урахуванням затрат на обробіток ґрунтів, внесення добрив, посів, вирощування сільськогосподарських культур, збирання врожаю, його зберігання, транспортування, сушку, сплату орендної плати за користування земельними ділянками, обов`язкових платежів до бюджету підтверджується документально?»;

- запитання, вказані у резолютивній частині оскаржуваної ухвали під № № 6 , 7 , є необґрунтованими, так як:

вони повністю охоплюються запитанням під № 8,

ТОВ «В.М.Т.» не є відповідачем у справі, а тому вирішення питання про вартість його майна у цій справі суперечитиме ЦПК України й посягатиме на законні права та інтереси останнього;

- з наведеної у попередньому абзаці причини є неприпустимим і покладення на ТОВ «В.М.Т.» обов`язку у разі подання судовими експертами відповідних клопотань з приводу проведення експертного дослідження (оцінки) надати необхідні документи, що підтверджують право власності на майно товариства або право користування майном станом на 06.08.2014, а також обов`язку ТОВ «В.М.Т.» забезпечити безперешкодний доступ судовим експертам і учасникам справи до майна цього товариства та належні безпечні умови для проведення експертного дослідження;

- запитання, що має у резолютивній частині № 9, повинно бути сформульовано так: «Чи підтверджується документально наявність у власності СТОВ «РІД» газопроводу підземного розподільчого, високого тиску - 236,81 м, середнього тиску - 7496,6 м до с. Сальне Чернігівської області, ШГРП (РДУК 2-100) - 1 шт. (загальна довжина підвідного газопроводу - 7733,41 м) станом на 06.08.2014?», оскільки цей газопровід не є власністю відповідача, а тому його вартість не повинна враховуватися при визначенні вартості відшукуваної позивачем частки у майні відповідача;

- запитання під № 10 у резолютивній частині оскаржуваної ухвали не відноситься до компетенції експертів;

- СТОВ «РІД» заперечує проти доручення виконання експертизи фахівцям ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», оскільки в силу законодавства, що регламентує судово-експертну діяльність, це товариство не може бути самостійним суб`єктом судово-експертної діяльності. У справі відсутні докази, що у названому товаристві працюють експерти Голубенко І. М. , Паламарчук О.М. , Коваль І.М. та Желавська О.О. та що останні у встановленому порядку отримали кваліфікацію судового експерта. Крім того, оскільки між сторонами у справі не досягнуто згоди з приводу суб`єкта проведення експертизи, то суд уповноважений самостійно визначити такого. До того ж, регіональною державною експертною установою щодо цієї справи є Чернігівське відділення КНДІСЕ, яке може належно виконати експертизу, у якій мається потреба для вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник СТОВ «РІД» підтримала апеляційну скаргу, а ОСОБА_3 і її представник заперечили проти задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, з пояснень учасників справи випливає, що ними фактично не заперечується потреба у проведенні у справі комплексної судової економічної, будівельно-технічної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи. Апеляційний суд також погоджується з тим, що така потреба мається.

Запитання № 2 «Який загальний розмір засіяної/засадженої площі земельних ділянок СТОВ «РІД» у 2014 році на території села Сальне Ніжинського району Чернігівської області (в адміністративних межах)?» не може бути поставлене на вирішення експертизи, так як для встановлення цієї обставини, якщо вона має значення для справи, нема потреби у спеціальних знаннях. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України докази на підтвердження або спростування цієї обставини має надати суду СТОВ «РІД» або повідомити, звідки їх має бути витребувано. У разі наявності у доказах різночитань та інших суперечностей суд повинен застосувати приписи ст.ст. 89, 265 ч. 4 пп. 1, 2 ЦПК України, а експерт - варіативність свого висновку, якщо обставина, про яку йдеться, має значення для дачі висновку експертизи.

Висновки, наведені у попередньому абзаці, такою ж мірою стосуються і запитання № 3 «Які сільськогосподарські культури, такі як (зокрема, але не без виключення): пшениця, пшениця озима, соняшник, кукурудза, ячмінь, жито, соя, гречка, гірчиця, ріпак, були посіяні/посаджені на земельних ділянках села Сальне Ніжинського району Чернігівської області СТОВ «РІД» у 2014 році?».

Запитання № 4 «Яка ринкова вартість зібраного врожаю СТОВ «РІД» (усіх с/г культур) відповідно до змісту акту приймання-виконання робіт за червень-липень від 2 серпня 2014 року, підписаного між ОСОБА_4 та директором СТОВ «РІД» ОСОБА_5 у відповідності до умов Договору на виконання робіт № 5 від 10 червня 2014 року станом на 6 серпня 2014 року?» сформульовано юридично некоректно. Виходячи з суті спору між сторонами і норм закону, які має бути застосовано для його вирішення, це питання має бути сформульовано так: «Яка ринкова вартість врожаю усіх сільськогосподарських культур, що зібраний станом на 06.08.2014 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «РІД», в тому числі й тих культур, які були висаджені на земельних ділянках в адміністративних межах с. Сальне Ніжинського району, що були у користуванні цього товариства, і тих культур, що вказані у акті приймання-виконання робіт за червень-липень 2014 року, який датовано 02.08.2014 та підписано ОСОБА_4 і директором товариства ОСОБА_5 відповідно до умов договору на виконання робіт № 5 від 10.06.2014?».

Запитання № 5 «Яка ринкова вартість загального розміру майбутнього врожаю СТОВ «РІД», який був посіяний/засаджений на земельних ділянках села Сальне Ніжинського району Чернігівської області (в адміністративних межах), що були у його користуванні (оренді) станом на 6 серпня 2014 року?» є зайвим, оскільки фактично воно дублює запитання № 4.

Повна і коректна відповідь на запитання № 7 «Яка ринкова вартість частки СТОВ «РІД» (16673, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Жовтнева, буд. 1, ) в статутному капіталі ТОВ «В.М.Т.» (, адреса місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, корпус 4-А) станом на 6 серпня 2014 року?» неможлива без дачі відповіді на запитання № 6 «Яка ринкова вартість нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 106) - офіс, загальною площею 69,70 кв. м, які розташовані в м. Києві по вул. Микільсько-Слобідська , № 4-Д (літера А), що належить ТОВ «В.М.Т.» (, адреса місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, корпус 4-А) на підставі свідоцтва про право власності ГУКВ у м. Києві від 15 червня 2006 року, станом на 6 серпня 2014 року?». Тобто відповідь на запитання № 6 має бути складовою відповіді на запитання № 7, яке може мати неабияке значення для справи і яке сформульовано належним чином.

Виходячи зі змісту та обсягу позовних вимог, відповідь на запитання № 9 «Яка ринкова вартість газопроводу підземного розподільчого, високого тиску - 236,81 м, середнього тиску - 7496,6 м до села Сальне Чернігівської області, ШГРП (РДУК 2-100) - 1 шт. (загальна довжина підвідного газопроводу - 7733,41 м) станом на 6 серпня 2014 року.» також може мати неабияке значення для справи.

У суду немає потреби у спеціальних знаннях для відповіді на запитання № 10 «Визначити чи впливає смерть учасниці СТОВ «РІД» - ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , та прийняте рішення загальними зборами учасників товариства відповідно до протоколу № 2 від 16 грудня 2014 року про її виключення та виплату вартості частини майна товариства пропорційну її частці в статутному капіталі її спадкоємцю - ОСОБА_2 станом на 20 жовтня 2013 року, на розмір вартості частини майна СТОВ «РІД», що має бути виплачена ОСОБА_3 як спадкоємиці колишнього учасника товариства - ОСОБА_4 станом на 6 серпня 2014 року.». Юридичний факт, про який йдеться у цьому запитанні, має бути використаний і експертами при дачі висновку, і судом при вирішенні справи.

Обов`язок надати відповідні (конкретні) документи, що підтверджують право власності ТОВ «В.М.Т.» на належне йому майно або право користування майном станом на 06.08.2014, у цього товариства може виникнути тільки у разі задоволення місцевим судом відповідних клопотань судових експертів (ст.ст. 72 ч. 6 п. 2, 107, 222 ЦПК України). Причому ТОВ «В.М.Т.» зобов`язане бутде надати їх суду, а не експертам. До моменту задоволення таких клопотань суд не має підстав для покладення на ТОВ «В.М.Т.» згаданого обов`язку, який, до того ж, є абсолютно неконкретизованим.

Дача експертами відповіді на запитання про визначення ринкової вартості частки СТОВ «РІД» в статутному капіталі ТОВ «В.М.Т.» може потребувати доступу судових експертів та учасників справи до майна цього товариства. Тож вказівка місцевого суду про зобов`язання ТОВ «В.М.Т.» забезпечити експертам і учасникам справи безперешкодний доступ та належні й безпечні умови для проведення експертного дослідження відповідає ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».

Доручаючи проведення експертизи експертам Коваленко Л.А. , Голубенко І.М. , Паламарчук О.М. , Ковалю І.М. та Желавській О.О. , суд І інстанції здійснив реалізацію права позовної сторони, яке передбачено ч. 3 ст. 103 ЦПК України. Обставин, які б перешкоджали проведенню експертизи цими експертами, у ході розгляду справи не встановлено.

Наведені нижче доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:

- посилання СТОВ «РІД» на те, що місцевий суд, вирішуючи питання про призначення експертизи, не вирішив заяву його представника з приводу призначення експертизи і що поставлені на її вирішення запитання визначено без урахування думки представника СТОВ «РІД», суперечить змістові оскаржуваної ухвали. До того ж, запитання експертам відкориговано апеляційним судом. Кількість та зміст цих запитань є оптимальною виходячи зі змісту позовних вимог і заперечень проти них;

- акти приймання-виконання робіт за червень-липень від 02.08.2014, підписані ОСОБА_4 та директором СТОВ «РІД» ОСОБА_5 відповідно до умов договору на виконання робіт № 5 від 10.06.2014, а також сам цей договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та СТОВ «РІД» є доказами у справі (їх копії на арк. 9, 10, 11 т. 6). Тому, виходячи з припису ч. 1 ст. 107 ЦПК України, нема підстав стверджувати про неможливість врахування експертами інформації, яка у них міститься, з тієї підстави, що ці договір та акти не є предметом спору у справі;

- ТОВ «В.М.Т.» є учасником справи - третьою особою і виходячи з характеру спору між сторонами та суті спірних правовідносин воно не може бути відповідачем у справі. Тож ця обставина і сенс п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України доводять апеляційний суд висновку, що вирішення питання про вартість майна ТОВ «В.М.Т.» у цій справі не порушуватиме законні права та інтереси останнього та не суперечить ЦПК України;

- доручення провести експертизу, про яку йдеться, судовим експертам Коваленко Л .А . (оціночно-земельна експертиза), Голубенко І. М. (оціночно-будівельна експертиза), Паламарчук О.М. (економічна експертиза), Ковалю І.М . (автотоварознавча експертиза) і Желавській О.О. (товарознавча експертиза) відповідає ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». Згідно з наданими суду витягами з Реєстру атестованих судових експертів, експерти Голубенко І.М. , Паламарчук О.М. , Коваль І.М. і Желавська О.О. мають право проводити експертизи, проведення яких їм доручено оскаржуваною ухвалою (арк. 52-55 т. 8). Місце роботи останніх в силу вказаної у цьому абзаці норми права не має значення для вирішення питання, що є об`єктом судового розгляду.

Отож оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом приведення її у відповідність до вищевикладеного.

Виходячи з сенсу роз`яснень, викладених в абз. 3 п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», апеляційний суд наразі не може вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали про призначення у справі експертизи, так як питання про їх відшкодування має вирішуватися лише за результатами остаточного вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» задовольнити частково, ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2019 року змінити у нижчевказаний спосіб.

Виключити з резолютивної частини ухвали:

- запитання № 2 «Який загальний розмір засіяної/засадженої площі земельних ділянок СТОВ «РІД» у 2014 році на території села Сальне Ніжинського району Чернігівської області (в адміністративних межах)?»,

- запитання № 3 «Які сільськогосподарські культури, такі як (зокрема, але не без виключення): пшениця, пшениця озима, соняшник, кукурудза, ячмінь, жито, соя, гречка, гірчиця, ріпак, були посіяні/посаджені на земельних ділянках села Сальне Ніжинського району Чернігівської області СТОВ «РІД» у 2014 році?»,

- запитання № 5 «Яка ринкова вартість загального розміру майбутнього врожаю СТОВ «РІД», який був посіяний/засаджений на земельних ділянках села Сальне Ніжинського району Чернігівської області (в адміністративних межах), що були у його користуванні (оренді) станом на 6 серпня 2014 року?»,

- запитання № 6 «Яка ринкова вартість нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 106) - офіс, загальною площею 69,70 кв. м, які розташовані в м. Києві по вул. Микільсько-Слобідська , № 4-Д (літера А), що належить ТОВ «В.М.Т.» (, адреса місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, корпус 4-А) на підставі свідоцтва про право власності ГУКВ у м. Києві від 15 червня 2006 року, станом на 6 серпня 2014 року?»,

- запитання № 8 «Яка ринкова вартість корпоративних прав СТОВ «РІД» відповідно до розміру частки в статутному капіталі ТОВ «В.М.Т.» (, адреса місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32, корпус 4-А) станом на 6 серпня 2014 року?»,

- запитання № 10 «Визначити чи впливає смерть учасниці СТОВ «РІД» - ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , та прийняте рішення загальними зборами учасників товариства відповідно до протоколу № 2 від 16 грудня 2014 року про її виключення та виплату вартості частини майна товариства пропорційну її частці в статутному капіталі її спадкоємцю - ОСОБА_2 станом на 20 жовтня 2013 року, на розмір вартості частини майна СТОВ «РІД», що має бути виплачена ОСОБА_3 як спадкоємиці колишнього учасника товариства - ОСОБА_4 станом на 6 серпня 2014 року»,

- вказівку про зобов`язання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД» у разі подання судовими експертами відповідних клопотань з приводу проведення експертного дослідження (оцінки) надати необхідні документи, що підтверджують право власності на майно товариств, необхідні договори оренди земельних ділянок в адміністративних межах села Сальне Ніжинського району Чернігівської області, що були орендовані (перебували у користуванні) цього товариства та діяли станом на 06.08.2014.

Запитання № 4 змінити, виклавши його у такій редакції: «Яка ринкова вартість врожаю усіх сільськогосподарських культур, що зібраний станом на 06.08.2014 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «РІД», в тому числі й тих культур, які були висаджені на земельних ділянках в адміністративних межах с. Сальне Ніжинського району, що були у користуванні цього товариства, і тих культур, що вказані у акті приймання-виконання робіт за червень-липень 2014 року, який датовано 02.08.2014 та підписано ОСОБА_4 і директором товариства ОСОБА_5 відповідно до умов договору на виконання робіт № 5 від 10.06.2014?».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: