Справа № 625/31/14-ц
Провадження № 6/625/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа №625/31/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої зазначило, що 01.04.2014 Коломацьким районним судом Харківської області було задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу та в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2006 року, звернуто стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: Fiat; Модель: Doblo; рік випуску: 2006; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; який належав ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , РЕВ МВ № 2 м. Харкова ДАІ ГУМВСУ України в Харківській області, 03.08.2006 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»).

Заявник також зазначає, що відповідачкою добровільно рішення суду по справі №625/31/14-ц не виконувалось, у зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Фінанс» було змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, на що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 625/31/14-ц. Проте, на адресу заявника виконавчий лист №625/31/14-ц повернутий виконавчою службою не був.

В зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд задовольнити його заяву в повному обсязі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про слухання заяви за відсутності представника заявника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 176).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі №625/31/14-ц задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу та в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2006 року, звернуто стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: Fiat; Модель: Doblo; рік випуску: 2006; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; який належав ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»).

ТОВ «Вердикт Фінанс» неодноразово зверталося до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, а останній раз 02.06.2015 року на що старшим державним виконавцем відділу ДВС Коломацького районного управління юстиції у Харківській області Абрамовим Р.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Однак доказів отримання заявником оригіналу виконавчого документа по справі №625/31/14-ц, державною виконавчою службою надано не було (а.с. 174).

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, приймаючи до уваги той факт, що після відмови у відкритті виконавчого провадження заявнику так і не було повернуто оригінал виконавчого листа, а також те, що у разі незадоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 82, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа № 625/31/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 625/31/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №625/31/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.

Суддя: