overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року ТОВ «Азовгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15 травня 2019 року судом отримано відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 09.12.1988 року по 19.11.2015 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть від 08.10.2015 року, видане Іллічівським відділом РАЦС м. Маріуполя, актовий запис №1545.

Відповідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Таким чином, враховуючи, що боржник по справі помер, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Спрвава № 646/8658/18
№ провадження 2/646/862/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" травня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому просив прийняти рішення про відібрання малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері, ОСОБА_2 , без позбавлення її батьківських прав; з дня подачі позовної заяви до суду, керуючись ст. 184 СК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1000 гривень на місяць на утримання малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підлягають індексації відповідно до законодавства України, на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву в якій просила підготовчий розгляд справи закінчити та перейти до судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду клопотання, в якому просила залучити до справи додані матеріали, а саме: відзив на позов. Також просила допитати у якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитинидо судового розгляду на 15-45 год. 11.07.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/88/19

пр. № 2/759/3069/19

06 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр Ю.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання), -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 258 ЦПК України, оскільки складення повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютичної част ини рішення, -

У Х В А Л И В:

Позов Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат на навчання), - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01.11.2015 року по 27.06.2017 року на загальну суму 17 110 (сімнадцять тисяч сто десять) грн. 03 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн., а всього 18 872 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 15 травня 2019 року.

Суддя Бабич Н.Д.
Номер справи 623/1836/19
Номер провадження 2-н/623/218/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (теплопостачання).
Відповідності до ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 2019 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "______"______ 2019 р. по "______"______ 2022 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/991/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №504/991/18,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №504/991/18 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник до суду надав заяву про розгляд заяви без його участі, просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і строк пред`явлення його до виконання не закінчився, оскільки строк у справах про стягнення аліментів триває до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 504/991/18 - задовольнити.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по цивільній справі №504/991/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя П.В. Добров
Справа № 638/6830/19
Номер провадження 2 Н/638/1302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

установив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11), від імені якого діє ОСОБА_3 , згідно довіреності № 40-1769/52 від 23.04.2018 року, звернулося 11.05.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду; видати у триденний строк судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з боржника (ів) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 22370 грн. 25 коп., за період з 01.05.2013 р. по 31.03.2019 р. на р/р 2313 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ; стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 3% річних у сумі 302 грн. 18 коп., інфляційні витрати у сумі 915 грн. 41 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., на р/р НОМЕР_1 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог заявника, що містяться у заяві, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить суд видати наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2013 р. по 31.03.2019 р., тобто більше ніж за п`ять років.

Оскільки для заборгованості за послуги з теплопостачання застосовується загальний строк позовної давності у три роки, визначений ст. 257 ЦК України, а заявлений у Заяві період є більшим ніж три роки, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8923/18
Провадження № 2/520/15/19
УХВАЛА

07.05.2019 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту до земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2018 року у цивільній справі на час проведення експертизипровадження у справі було зупинено.

02 травня 2019 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні на 18 червня 2019 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 357/4484/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2015 р. по березень 2019 р. в розмірі 4 365,68 грн.

Заяву було подано до суду 25.04.2019 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

В даному випадку заява подана з перевищенням позовної давності.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
Єдиний унікальний номер № 225/3092/19
Провадження № 2-о/225/407/2019

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м.Торецьк, вул.Дружби, 24, ) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/407/2019 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/3092/19.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 травня 2019 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв