overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/17/2019 Справа № 2-2213/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2213/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекцїї АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ТОВ "Гармонія" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До провадження судді надійшла ухвала суду від 20 травня 2019 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2213/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекцїї АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ТОВ "Гармонія" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам статті 491 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 491 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ухвалою судді про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2213/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекцїї АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ТОВ "Гармонія" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) з повідомленням (викликом) осіб на 04 червня 2019 року на 13-10 год.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосується справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 686/1579/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі 686/1579/19.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: не додано оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 285,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок?
Справа № 646/1184/19
№ провадження 2-н/646/463/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржників: АДРЕСА_1 .

У той же час, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальних громад міста Харкова за вказаними у заяві про видачу судового наказу параметрами запиту відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вбачаються наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 275/228/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 22 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіМикитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області передати в оренду земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 15 квітня 2019 року Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про відмову у відкритті провадження у справі. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, посилаючись на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, зазначає, що у відкритті провадження за позовною заявою позивача слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З викладеного слідує, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо підвідомчості справи.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, а не підвідомчості.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 352, 353,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
Справа № 638/7063/19
Номер провадження 2 Н/638/1368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

установив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11), від імені якого діє ОСОБА_3 , згідно довіреності № 40-1769/52 від 23.04.2018 року, звернулося 15.05.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду; видати у триденний строк судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з боржника (ів) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 27181 грн. 81 коп., за період з 01.03.2016 р. по 31.03.2019 р. на р/р 2313 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ; стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 н. 3% річних у сумі 884 грн. 13 коп., інфляційні витрати у сумі 2974 грн. 39 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., на р/р НОМЕР_1 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог заявника, що містяться у заяві, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить суд видати наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2016 р по 31.03.2019 р., тобто більше ніж за три роки.

Оскільки для заборгованості за послуги з теплопостачання застосовується загальний строк позовної давності у три роки, визначений ст. 257 ЦК України, а заявлений у Заяві період є більшим ніж три роки, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/790/19
Провадження № 2/309/842/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено вимоги позивачки та визначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 , терміном 3 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущені описки, а саме: в мотивувальній частині рішення суду відсутня інформація про розмір частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , яка перебувала у власності сина позивачки ОСОБА_2 , а також в написанні дати народження позивачки, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 . помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 доданої до матеріалів справи, датою народження позивачки ОСОБА_1 є - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 16.04.2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши у мотивувальній частині рішення розмір частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , яка перебувала у власності сина позивачки ОСОБА_2 - 1/2 та змінивши у резолютивній частині рішення дату народження позивачки ОСОБА_1 на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 369/9301/18

провадження № 61-7262ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневський місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 , треті особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана із дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник заявляє клопотання про зупинення дії ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні дії ухвали апеляційного суду, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/9301/18 за позовом ОСОБА_1 до Вишневський місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_2 , треті особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №303/3200/19
2/303/1344/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

21 травня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви №303/3200/19 ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права проживання та користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради про визнання права проживання та користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19 червня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права проживання та користування квартирою на 11 год. 00 хв. 19 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя О.В.Гутій
№ справи687/676/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Герцена, 10) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 13.06.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 05.06.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/185/39/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд встановити факт її проживання однією сім`ю без шлюбу із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2007 року по 2018 рік.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання заявник не з`явилася, причини неявки не повідомила.

У судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не з`явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи, просив розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено наступне.

09 квітня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області витребувана у Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області нотаріальна справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який помер у селі Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області.

У квітні 2019 на адресу суду від Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла копія спадкової справи № 96/2019 року щодо майна померлого ОСОБА_2 , з якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 звернулася його дочка ОСОБА_3 .

Встановлення факту проживання однією сім`ю ОСОБА_1 без шлюбу із ОСОБА_2 може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 .

Таким чином, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко