Справа № 404/7479/17
Номер провадження 2-р/404/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Начальника відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про розяснення рішення від 05 липня 2018 року №2/404/1127/18 в частині «Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на посаді директора навчально-виховного обєднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 дошкільний заклад» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області» та «Рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати в межах платежу звернути до негайного виконання».

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали заяв, приходить до висновку щодо відмови у задоволені заяви про розяснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» в пункті 21 розяснено, що відповідно до положень ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання наказу протиправним в частині та його скасування, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації від 03 листопада 2017 року № 342-к про звільнення ОСОБА_1, директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, з роботи 06 листопада 2017 року за скороченням штату. Поновлено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді директора навчально-виховного обєднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-дошкільний навчальний заклад» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області (місцезнаходження: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 107, ідентифікаційний код 41712036). Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації (місцезнаходження: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 112, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 82 060 грн. 44 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів та 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено( т.1, а.с.201-214).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 05 липня 2018 року в частині визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації від 03.11.2017 року № 342-к про звільнення ОСОБА_1, директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, з роботи 06 листопада 2017 року за скороченням штату, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора навчально-виховного об»єднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області скасовано, а в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню змінено.

Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації від 03 листопада 2017 року № 342-к про звільнення ОСОБА_1, директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, з роботи 06 листопада 2017 року.

Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 90943,16 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків та інших обовязкових платежів і зборів.

В задоволені позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора навчально-виховного об»єднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний навчальний заклад» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області відмовлено. Визнано ОСОБА_1 таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України. В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року залишено без змін (т.2, а.с.56-74).

Як вбачається із заяви начальника відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації, він просить роз'яснити рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на посаді директора навчально-виховного обєднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 дошкільний заклад» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області та в частині стягнення заробітної плати в межах платежу звернути до негайного виконання.

Разом з тим, апеляційний суд Кіровоградської області своєю постановою в задоволенні позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора навчально-виховного обєднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 дошкільний заклад» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області відмовив.

За таких обставин, апеляційний суд не ухвалював рішення з питань які просить роз'яснити відповідач, а відтак за змістом статті 271 ЦПК України, вказане рішення роз'ясненню не підлягає.

Також в матеріалах справи містяться квитанція та виконавчий лист від 05.07.2018 р., на підставі якого 31.07.2018 р. було проведено безспірне списання коштів заробітної плати в межах місячного платежу на суму 11190,04 грн. з рахунку боржника відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА на користь стягувача ОСОБА_1 (т. 2 а.с.82-84).

З тексту рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду, передбачених ЦПК України.

Враховуючи, що рішення не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, а також з урахуванням того, що апеляційним судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині яких відповідач просить роз'яснити судове рішення, тому підстави для роз'яснення рішення в розумінніст.271 ЦПК України відсутні, і відповідно суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Начальника відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова