Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/874/18
Провадження № 2/191/293/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.04.2019
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
за участю секретаря Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування завданої майнової шкоди, -
Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування завданої майнової шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №105971 від 11.03.2016, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1.
30.12.2016 в м.Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль.
20.02.2017 р. постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Відповідно до Висновку № 2779 від 18.01.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 396 806 грн. 29 коп., а вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого застрахованого автомобіля становить 353 776 грн. 98 коп.
Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.
Згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6818481, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50 000 грн. 00 коп. та франшизу у розмірі 1000 грн. 00 коп.
09.11.2017 на підставі рішення Господарського суду міста Києва Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн.00 коп.
Просять стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди (264 562 грн. 77 коп.) і страховою виплатою (49 000 грн. 00 коп.) в сумі 215 562 грн. 77 коп. , яку позивач сплатив страхувальнику.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, відзиву не надав.
Згідно зі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.12.2016 року о 21.15 год. у м.Запоріжжя по пр..Соборний на перехресті з пр..Металургів водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_3, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні ДТП, яка мала місце 30.12.2016, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
11.03.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ№105971, яким передбачено страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до договору добровільного страхування, серед яких транспортний засіб Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_5.
Відповідно до п. 9 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ№105971 від 11.03.2016 строк його дії встановлено з 11.03.2016 по 10.03.2017.
30.12.2016 ОСОБА_4 звернулася до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна з заявою про настання страхового випадку по договору страхування.
Як вбачається зі звіту експертного автотоварознавчого дослідження №2779 від 18.01.2017 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження 30.12.2016 складає 396806,29 грн.
09.11.2017 на підставі рішення Господарського суду міста Києва Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн.00 коп.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності зі ст. 27 Закону України „Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди (264 562 грн. 77 коп.) і страховою виплатою (49 000 грн. 00 коп.) в сумі 215 562 грн. 77 коп. , яку позивач сплатив страхувальнику.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3233,43 грн.
Керуючись ст.ст. 2,3,10,11,76, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_5