overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/434/19
Провадження № 2-о/188/24/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: 52700, вул. Соборна, 32/11, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, заінтересована особа Головне управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області, місце знаходження: , 49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, про встановлення факту належності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки.

В обґрунтування заяви зазначає, що у березні 2019 року вона звернулася до сервісного центру Петропавлівського сектору обслуговування громадян ОСОБА_2 Фонду України із заявою про нарахування пенсії за віком, але їй відмовили у призначенні такої пенсії з причини не підтвердження печаткою запису в трудовій книжці про зміну прізвища. Заявниці було рекомендовано звернутися до місцевого суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити спрощене провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити відкрите судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 274-279, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ОСОБА_2 фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Призначити перше відкрите судове засідання в порядку спрощеного окремого провадження на 11 годин 00 хвилин 19 квітня 2019 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/473/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Парандюк Т.С., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Та її представник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2019 року.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляційні скарги не оплачені судовим збором та апелянтами не подано доказів звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні оплатити по 1057 грн. 20 коп. судового збору кожен за наступними реквізитами рахунку:

Отримувач коштів УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовується положення статті 185 цього Кодексу.

В силу ст. 185 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають залишенню без руху з наданням терміну для подачі квитанції про оплату судового збору.

У разі якщо апелянти відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги щодо сплати судового збору апеляційні скарги будуть вважатися поданими в день первісного їх подання до суду. Якщо апелянти не усунуть недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та будуть повернуті апелянтам.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянтам визначений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2019 року залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня отримання апелянтами ухвали для сплати судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп кожен за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

Роз'яснити, що якщо апелянти не усунуть недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та будуть повернуті апелянтам у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Т.С. Парандюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2019 р. Справа № 273/673/19
Провадження № 2-н/273/17/19
Суддя Д.С. Бєлкіна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набув чинності «______»__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______ 20___ року
Суддя Д.С. Бєлкіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
Справа № 562/1923/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Острозького районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа стягувачу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Острозького районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_2 щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 562/1923/18, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області 09 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 на період навчання до досягнення сином 23 років.

До початку розгляду справи по суті від представника скаржника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Виконуючий обов'язки начальника Острозького районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення скарги без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Острозького районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа стягувачу - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 658/2906/18
15 квітня 2019 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого- судді Подіновської Г.В.
за участю секретаря Півкач Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.09.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задоволено у повному обсязі.

В заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, яким зазначити спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що у рішенні суду від 17.09.2018 року зазначено не було.

У судове засідання сторони не зявилися, з урахування положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою, у звязку з чим суд вважає за можливим вирішити вказане питання за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач і відповідач від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 вересня 2018 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Зазначити у мотивувальній частині рішення суду спільну неповнолітню дитину позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_7
Ухвала

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 282/763/17

провадження №61 - 7647 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Україна» на постанову Житомирського апеляційного суду

від 27 лютого 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ) «Агролайн-Україна» на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 11 квітня 2019 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ТОВ «Агролайн-Україна» просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 04 березня 2019 року та отримано 13 березня 2019 року, для підтвердження чого надало докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ТОВ «Агролайн-Україна» пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Україна» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Україна» строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Любарського районного суду Житомирської області цивільну справу № 282/763/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 342/144/19
Провадження № 2/342/327/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник-адвокат Візінський Василь Васильович, до Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник-адвокат Візінський В.В., звернулася в суд з позовом до Ясеневопільнівської сільської ради, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1.

В підготовче засідання позивач та представник позивача-адвокат Візінського В.В., не з'явились. Від представника позивача - адвоката Візінського В.В. до суду поступила заява про проведення підготовчого засідання по справі без участі позивача та представника. Позовні вимоги підтримують та просять призначити справу до судового розгляду.

Ясеневопільнівська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, не заперечують проти позову ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в поядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився. До суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності. Одночасно зазначив, що повністю визнає заявлені до нього вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник-адвокат Візінський Василь Васильович, до Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 07.05.2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань №1).

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа №705/1514/19
2/705/1477/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На виконання вимог статті 187 ЦПК України, з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею був зроблений запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

16 квітня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь за результатами розгляду запиту про зареєстроване місце проживання відповідача.

17 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, в якій просить позовну заяву повернути з додатками.

Станом на 17 квітня 2019 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8797/2019
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Чорної Наталії Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у складі судді Рибак М.А.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки внаслідок фіктивності,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 15 год. 45 хв. 03 липня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: