overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з матеріалами справи було проведено ознайомлення 10 квітня 2019 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року підлягає поновленню, оскільки вказані апелянтом обставини дійсно підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 14 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 635/8752/18
Провадження № 2/635/1307/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасуванні рішення органу місцевого самоврядування,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсним та нечинним з моменту прийняття рішення ХХУ111 сесії 5 скликання Циркунівської сільської ради від 16.01.2009 року про передачу земельної ділянки в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у власність на імя ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 . Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за №01584 від 09.10.2011 року та виданий на підставі рішення ХХУ111 сесії 5 скликання Циркунівської сільської ради від 16.01.2009 року про передачу земельної ділянки в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у власність на імя ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

Разом з тим, по всьому тексту рішення судом допущено описку, прізвище третьої особи зазначено як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасуванні рішення органу місцевого самоврядування.

По всьому тексту рішення зазначити вірне прізвище третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвала (повний текст) підписана 22.05.2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання без посередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 265/1805/19
Провадження № 2/265/921/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ комерційний банк «Приват Банк» оригіналу анкети-заяви позичальника, а також відомості про належне повідомлення відповідача про зміну процентної ставки за договором; відомості щодо строку дії платіжної картки за кредитним договором.

Відповідно до ч 6.ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, складеної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну (підвищення) процентної ставки за договором б/н від 07.10.2010 та, у разі наявності, надати додаток до договору, яким встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу; а також надати відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору.

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області у строк до 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Мельник
Справа № 524/4233/17
Провадження № 4-с/524/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішенні приватного виконавця Срипника Володимиро Леонідовича,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана скарга, яка оформлена у відповідності ст. 448 ЦПК України.

Дана скарга на підставі ст. 446 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Скарга відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та рішенні приватного виконавця Срипника Володимиро Леонідовича

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 06 червня 2019 року.

Направити копії скарги з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/4444/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Таварткіладзе О.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе

П.М. Черевко
Справа № 577/1747/19
Провадження № 2/577/836/19
У Х В А Л А

"21" травня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, Конотопської районної державної адміністрації про включення у список громадян зайнятих у соціальній сфері та тих хто пересилився в населені пункти ради на постійне проживання та надати земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.04.2019 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а ОСОБА_1 запропоновано усунути виявлені недоліки.

Копію ухвали про залишення заяви без руху отримано ОСОБА_1 на руки 06.05.2019 року, про що свідчить розписка.

Станом на 21.05.2019 року вимоги ухвали залишаються невиконані.

Оскільки ухвала суду від 19.04.2019 року залишилась не виконаною, зазначені у ній недоліки не усунуті, то, відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись: ст.185 ч. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, Конотопської районної державної адміністрації про включення у список громадян зайнятих у соціальній сфері та тих хто пересилився в населені пункти ради на постійне проживання та надати земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
справа №274/4344/18 провадження № 2/0274/704/19
У Х В АЛ А

17.05.2019 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Від представника позивача є заява про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримав. (а.с.34)

Відповідач причину неявки суду не повідомив. Відзиву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, враховуючи, що в позовній заяві не вказано під який відсоток надавався кредит відповідачу, не зазначено терміну надання кредиту та підстав зміни відсоткової ставки, не надано доказів на підтвердження зазначеного, прийшов до висновку про необхідність визнання явки представника позивача у всі наступні судові засідання обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника позивача в наступні судові засідання є обов`язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в наступні судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати обов`язковою для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 00 хвилин 28 жовтня 2019 року у зв`язку із неявкою представника позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа №: 400/957/18
Провадження № 2/400/58/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 травня 1999 року Головківською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 травня 1999 року Головківською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №3, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-ОЛ №026983, виданого 17.04.2002 року Головківською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області(а.с.7). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сімї. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають з 2004 року окремо, на примирення позивач не згідна, вважає збереження сімї та подальше спільне життя неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 травня 1999 року Головківською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 704(сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 26 лютого 2019 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
У Х В А Л А

16.05.2019 Справа №607/3004/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та доручено компетентному органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії витребувати від уповноважених органів (установ) Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії відомості щодо придбаного на території зазначених держав громадянином України Салієм Олександром Орестовичем об`єктів рухомого та нерухомого майна, у період із 23 червня 1994 року по 14 жовтня 2018 року, а також відомості щодо відкритих у банківських установах зазначених держав особових рахунків на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , стану цих рахунків за період із 23 червня 1994 року по 14 жовтня 2018 року.

11 травня 2019 р. судове доручення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області повернулося на адресу суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 21 червня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 529/733/18
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

16 травня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Скрипник Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми у виконавчому листі виданого 06. 05. 2019 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Диканським районним судом Полтавської області 06. 05. 2019 року було видано виконавчий лист ,однак у тексті виконавчого листа допущено описку, а саме не вірно вказано місце проживання ОСОБА_2 , як "с. Діброва", коли вірним буде "смт. Диканька".

Частиною 3 ст. 269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає що у виконавчому листі виданого Диканським районним судом 06. 05. 2019 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює самого змісту вказаного виконавчого листа, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми у виконавчому листі виданого 06 травня 2019 року задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі виданого Диканським районним судом Полтавської області 06 травня 2019 року описку, а саме вважати вірним адресу місця проживання ОСОБА_2 , смт АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: