Справа № 2-5490/11
Провадження № 6/761/383/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року евченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Чугаєва І.В.,

представник заявника Чайка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-5490/11 від 29.09.2011.та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання. Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 19.01.2015, відкрито виконавче провадження № 46093177 на ім`я гр. ОСОБА_1 23.06.2015, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46093177 та направлення оригіналу В/л № 2-5490/11 від 29.09.2011, за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті провадження та направлено постанову разом з виконавчим документом стягувачу. Разом з тим, при пересилці виконавчий лист було втрачено. У зв`язку з вище викладеним, представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 27.02.2019 року цивільну справу за вказаною заявою призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2019 -10:00.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 2-5490/11, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/6003/73/37182 від 15.06.2006, у розмірі 99157,17 грн., судовий збір у розмірі 991,57 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

З наявної в матеріалах копії виконавчого листа вбачається, що 29.09.2011 представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий лист, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2011.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою, представник заявник вказував, що листом від 09.11.2018, Дніпровським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було повідомлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що 30.07.2015, державним виконавцем Світенко С.М. винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено її разом з виконавчим документом стягувачу.

Крім цього, представник заявника зазначив, що доказів направлення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа №2-5490/11 від 29.09.2011, органами державної виконавчої служби не надано, повернення оригіналу виконавчого листа не було, документи були втрачені при пересилці.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вказані положення законодавства та те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-5490/11 закінчився, про що, серед іншого, зазначав й сам представник заявника у своїй заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо вимог заяви в частині поновлення стягувачу строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, слід зазначити наступне.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вже зазначалось вище, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа та тим, що про втрату виконавчого листа йому стало відомо після сплину терміну для пред`явлення листа до виконання.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Райффазен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому 353-355 ЦПК України.

Суддя: