Провадження № 2/359/39/2019 Справа № 359/5321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20 » травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника відповідача - Бойченко ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Бортничі», про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з жовтня 2016 року знаходиться дана цивільна справа.

В призначене судове засідання повторно не з`явились позивач, її представник, а також відповідач ОСОБА_4 , про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Причини неявки позивач та її представник суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Представник відповідача ПрАТ «Бортничі» Бойченко С.А. вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду, звертає увагу суду, що позивач та її представник неодноразово не з`являлись до суду, доказів поважності причин неявки суду не надавали. Також вважає, що підлягають скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову, внаслідок яких майже три роки знаходиться під арештом належне ПрАТ «Бортничі» майно.

Вирішуючи питання за наслідками неявки позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Водночас ч.3 ст.223 ЦПК України (глава 6 Розгляд справи по суті) передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Таким чином, визначене ст. 4 ЦПК України право кожної особи в порядку , встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів не є необмеженим, оскільки покладає на позивача процесуальні обов`язки: з`являтися за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою та повідомляти суд про причини неявки ( п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, ч.3 ст.131 ЦПК України ).

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року (т.1 а.с.17-18), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року (т.3 а.с.175-179) було задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: будинок-контору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Ліквідаторів АДРЕСА_2 ; столярно-зварювальний цех, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з цим, підлягають скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 130, 131, 158, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Бортничі», про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт, накладений ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року (справа №359/5321/16), на майно:

-будинок-контору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Ліквідаторів АДРЕСА_2 ;

-столярно-зварювальний цех, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Ліквідаторів, 1-а.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів