Справа № 132/1951/18
Провадження № 22-ц/801/1974/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

21 серпня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» (далі ТОВ «Альфа-Н»), в інтересах якого діє представник Головенько В.П., на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року разом з матеріалами вказаної цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2019 року підстави вказані представником відповідача для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року визнано неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а також для сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог цієї ухвали, 06 вересня 2019 року представник скаржника адвокат Мишковська Т.М. надала докази оплати судового збору, а також в зв`язку зі зміною представника ТОВ «Альфа-Н» просила надати додатковий час для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами частин 1 та 4 статті 127, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку.

16 вересня 2019 року представник скаржника адвокат Мишковська Т.М. по електронній пошті подала заяву в якій клопотання про поновлення строку обґрунтовує наступним.

Вказує, що про ухвалу суду першої інстанції від 04 лютого 2019 року стало відомо лише 5 серпня 2019 року з матеріалів справи безпосередньо у суді першої інстанції, під час ознайомлення з усіма рішеннями у цій справі.

Однак такі твердження представника скаржника спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року заяву представника відповідача ТОВ «Альфа-Н» про перегляд заочного рішення у справі №132/1951/18 від 28.08.2018 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі копію вищевказаної ухвали 11.02.2019 отримав представник ТОВ «Альфа-Н» за довіреністю Головенько, про що свідчить рекомендоване повідомлення №033 (а.с.66).

Оглядом матеріалів цивільної справи № 132/1951/18 встановлено, що ТОВ «Альфа-Н», в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 11 березня 2019 року звернулося до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Калинівського районного суду від 28 серпня 2018 року (а.с.45-49).

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Альфа-Н» на вказане судове рішення залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1057, 2 грн. та приведення у відповідність змісту вступної частини апеляційної скарги резолютивній (а.с.52).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Альфа-Н» на заочне рішення Калинівського районного суду від 28 серпня 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги 20 березня 2019 року, однак у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув (а.с.51,53).

Отже у заяві представник скаржника зазначає ті ж самі причини пропущення строку апеляційного оскарження, які були визнані судом неповажними в ухвалі від 23 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

В матеріалах справи містить заява представника відповідача Головенька В.П. від 24 липня 2019, з якої вбачається, що він ознайомився з матеріалами справи 26 липня 2019 року (а.с.55).

ТОВ «Альфа-Н», в інтересах якого діяв представник Головенько В .П. , 08 серпня 2019 року знову звернулося безпосередньо до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Калинівського районного суду від 28 серпня 2018 року, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року повернуто скаржнику без розгляду (а.с.57-60, 65).

Апеляційна скарга подана лише 08.08.2019, тобто майже через 5 місяців з моменту, коли ТОВ «Альфа-Н» стало відомо про залишення його апеляційної скарги без руху, а саме, 20 березня 2019 року, і клопотання не містить обґрунтування щодо поважності причини подання апеляційної скарги через такий значний строк.

Зазначене свідчить, що на виконання вимог ухвали від 23 серпня 2019 року скаржником так і не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що учасники справи повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у заяві про усунення недоліків скаржником не наведені інші поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження, а повторно зазначені ті ж самі причини, які були визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко