Дата документу 17.04.2019 Справа № 320/401/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/401/19 Головуючий у 1 інстанції Фомін В.А.
Провадження №22ц/807/1685/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року позов залишено без руху.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2019 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 березня 2019 року (а.с. 22) особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 15 квітня 2019 року для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу позивача.

Однак, в строк визначений судом на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу, не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у вказаний строк не було усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 28 січня 2019 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 28.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_3 не отримував, справа містить лише конверт про повернення відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.10). А отже, це свідчить про об'єктивну неможливість усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Враховуючи факт неотримання позивачем копії ухвали від 28.01.2019 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 у судді районного суду не було законних підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її ОСОБА_3

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2019 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до суду першої інстанціїдля вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: