ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/492/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як зазначено заявником в заяві, борг виник за послуги теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 14.08.2019, ОСОБА_1 , 1969 р.н. вибув за заявою громадян від 01.10.2018 з адреси - АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за послуги теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа за підсудністю не відноситься до Дарницького районного суду м.Києва.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-166, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави передбаченої п. 9 частини першої статті 165 ЦПК Украни, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.