КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМНЕЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/75802/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11715/2019 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

11 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідома Т.О., ПікульА.А.

При секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Остапенко П.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення до суду позовної заяви за її позовом до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Земфір Олега Миколайовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення до суду позову до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Земфіра Олега Миколайовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Просила заяву про забезпечення позову задовольнити. Заборонити всім державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь які реєстраційні дії спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок загальною площею 43,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), утому числі дій, спрямованих на зміну власника даного майна. Направити копію ухвали про забезпечення позову до Міністерства юстиції України.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10 вересня 2013 року належать на праві приватної власності нежилі приміщення з АДРЕСА_1

Номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2430210.

Зазначені приміщення використовувались нею, як перукарня.

01 грудня 2017 року, до даного приміщення зайшли невідомі особи, які представились представниками колекторської компанії, змусили її та клієнтів перукарні вийти з приміщення та винесли все майно на вулицю, змінили замки та сигналізацію.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення нею позову до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір О. М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л. Г. про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності шляхом заборони всім державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок (приміщення), загальною площею 43,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), у тому числі дій, спрямованих на зміну власника даного майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 було задоволено.

Заборонено всім державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок (приміщення), загальною площею 43,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), у тому числі дій, спрямованих на зміну власника даного майна.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_1 19 вересня 2018 року, подав апеляційну скаргу в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що як наслідок призвело до неправильного застосування норм матеріального права, та постановлення незаконної по суті ухвали, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, а у задоволенні ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону, з яких суд виходив при задоволені заяви про забезпечення позову.

Нежитлове приміщення, загальною площею 43,2 кв. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) належить ОСОБА_1 на праві власності, а тому вжиття заходів забезпечення позову буде порушувати його права.

Просив оскаржувану ухвалу скасувати та у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, скасовані заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року. У задоволені заяви про забезпечення позову відмолено.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

В грудні 2017 р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення позову до подачі позову.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником нежилих приміщень з АДРЕСА_1 ., на підставі договору дарування від 10 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Похитайло О. О.

Право власності зареєстровано 10 вересня 2013 року.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є власником нежитлового будинку (приміщення), загальною площею 43,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору від 04 червня 2008 року; договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М. за реєстровим номером 2383.

Право власності зареєстровано 24 листопада 2017 року.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитловий будинок (приміщення), загальною площею 43,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Згідно з ч 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

До суду були надані документи на підтвердження права власності заявника на нежитловий будинок (приміщення), загальною площею 43,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2013 р. про визнання права власності на спірне приміщення за ОСОБА_4 , данні державного реєстру щодо реєстрації права власності на спірне приміщення за ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України 1. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з наданим заявником до суду першої інстанції рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2013 р., власником спірного приміщення було визнано ОСОБА_5 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 105742608 від 30.11.2017 р., вбачається, що з 24.11.2017 р. власником спірного нежитлового приміщення є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Зазначені особи заявником не вказані в якості учасників, що є не повною інформацією яка надається суду першої інстанції відповідно до ст. 151 ЦПК України і було підставою для повернення заяви заявнику.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, та задовольнив заяву про забезпечення до подачі позову.

Колегія суддів встановила, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., спірне приміщення належіть ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене колегія судді вважає, що дії суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову до його подачі, не відповідають нормам процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Остапенко П.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль