КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», про визнання договору недійсним, -

Встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 22 серпня 2019 року Державний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому зазначив, що 17 серпня 2019 року йому стало відомо про існування даного спору. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, просив поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалусуду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом частин 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що 24 жовтня 2018 року судом була постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання на 26 листопада 2018 року об 11 год. 30 хв. без участі учасників справи. Копія ухвали суду була отримана апелянтом 22 листопада 2018 року, доказом чого є поштове зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66).

В подальшому, підготовче засідання було відкладено на 18 січня 2019 року об 11 год. 30 хв., про що апелянт також був повідомлений (а.с.144).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року було закрито підготовче засідання та призначено справу на 22 лютого 2019 року об 11 год. 30хв., про що апелянт також був повідомлений (а.с.168).

З матеріалів справи слідує, що відповідач Державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. був повідомлений про судове засідання на 25 квітня 2019 року на 10 год. 00хв. (а.с.206).

Крім того, в липні 2019 року Міхачов В.А. вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження, в якій зазначав, що про наявність даного спору він дізнався лише 30 травня 2019 року (а.с.228-231).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року апеляційна скарга Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А. була повернута заявнику у відповідності до вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України (а.с.234-235), оскільки ухвала суду про відкриття провадження була оскаржена апелянтом з підстав порушення правил підвідомчості, проте така ухвала з вказаних підстав в апеляційному порядку скарженню не підлягає. (а.с.234-235).

22 серпня 2019 року апелянт звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження, як таку, що постановлена з порушенням правил територіальної підсудності. При цьому зазначав, що про існування такого спору йому стало відомо 17 серпня 2019 року (а.с.246-246 зв.)

З огляду на викладене, вказані скаржником підстави пропуску строку не є поважними, в зв`язку з чим йому необхідно звернутись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вказати інші підстави та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду

Також, апелянт ставить питання про відстрочення оплати судового збору, посилаючись при цьому на те, що державний реєстратор є особою, яка працює в комунальній службі та не має безпосереднього доступу до особового рахунку комунальної служби, така стаття витрат як сплата судового збору за скаргою державного реєстратора не передбачена комунальною службою, його матеріальне становище вкрай негативне, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя просив суд про звільнення його від оплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Вивчивши доводи клопотання про відстроченнявід сплати судового збору, суд вважає, що воно не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 6 Європейської конвенції з прав людини право на апеляційне скарження є складовою частини права на справедливий суд. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним,і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється Законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов, визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору апелянтом не надано доказів, які б свідчили про наявність перешкод у сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги та були б підставами для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921 грн.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1 921 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Соломянському районі/Соломянський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В`ячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк