Провадження № 2/344/209/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо повернення сплачених витрат за проведення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи, в розмірі 7142 гривень 40 коп. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Івано-франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування акту державної приймальної комісії, визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення прибулови та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Івано-франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування акту державної приймальної комісії, визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення прибулови та відшкодування моральної шкоди.

04.04.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Івано-франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування акту державної приймальної комісії, визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення прибулови та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду 02.02.2017 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу та витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 Відповідачем за проведення даної експертизи 10.11.2017 року було сплачено витрати по експертизі в розмірі 7142,40 грн. на підставі ухвали від 02.02.2017 року (а.с.44).

Відповідачем подано заяву про відшкодування витрат, яка стосується витрат на проведення комісійної будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 5 ст.142ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ F10 від 17.10.2014 року роз`яснено, що відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач.

Наведені докази, на думку суду, є свідченням недобросовісності дій позивача та необґрунтованості заявлених нею позовних вимог.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в силу вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, відповідач має право на компенсацію понесених нею витрат, внаслідок необґрунтованих дій позивача в межах суми витраченої за проведення комісійної будівельно-технічної експертизи в розмірі 7142,40 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.889839508.1 від 10.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 142 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 щодо повернення сплачених витрат за проведення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи в розмірі 7142 гривень 40 коп. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Івано-франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування акту державної приймальної комісії, визнання незаконним та скасування рішення, скасування права власності та зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення прибулови та відшкодування моральної шкоди-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , понесені витрати за проведення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи, в розмірі 7142 (сім тисяч сто сорок дві ) гривні 40 коп. згідно квитанцій № 0.0.889839508.1 від 10.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.