Справа № 204/8266/18
Провадження № 2/204/375/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля «DAEWOO SENS Т13110» (2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1), які є набутими за час шлюбу спільною сумісною власністю позивача та відповідача;

- стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 6961 грн. 23 коп.

В обґрунтування позовної заяви, позивач вказала на те, між нею та відповідачем 10.03.2001 року укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позивача та відповідача народився син - ОСОБА_4 За час шлюбу за спільні кошти позивачем та відповідачем набуте майно, яке є спільною сумісною власністю. 15.11.2006 року за спільні кошти сторони придбали автомобіль «DAEWOO SENS Т13110», право власності на який за взаємною згодою зареєстроване на відповідача. 26.12.2013 року позивачем та відповідачем за спільні кошти, придбана квартира АДРЕСА_1, право власності, на яку за взаємною згодою зареєстровано на відповідача. 19.10.2018 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач перестав належно виконувати обов'язок з утримання дитини, та дбати про його матеріальне забезпечення. У зв'язку з тим, що право власності на спільно нажите майно зареєстровано за відповідачем, який може вчинити спроби відчужити його третім особам, позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що з 10 березня 2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі (арк.с.5).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року, шлюб між сторонами розірвано (арк.с.41).

В період шлюбу, сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 (арк.с.7,8, 36,37), автомобіль «DAEWOO SENS Т13110» (2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1) (арк.с.9), з оформленням права власності на відповідача.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами ст.70 СК України.

Оскільки квартира АДРЕСА_1, а також автомобіль «DAEWOO SENS Т13110» (2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1), є майном, набутим сторонами за час шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності, тому суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину зазначеної квартири та 1/2 частину автомобіля, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 6961 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 23 (двадцять три) коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,133,141,259,263-265 ЦПК України, ст. ст.60, 70, 68, 69 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля «DAEWOO SENS Т13110» (2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 6961 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 23 (двадцять три) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Токар