Справа № 442/5169/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/402/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.На підтвердження своєї заяви посилалася на те, що 11 липня 2016 року їй було видано виконавчий лист 442/5169/13-ц за її позовом до МВС України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди, - про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівниками міліції за рахунок Державного бюджету України втрачений заробіток за період з 16.05.2005 року по 31.03.2015 року в сумі 93444 гривні, зобов»язавши відповідача сплачувати позивачу втрачений заробіток в розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 1218 гривень, 4931 гривню 33 копійки витрати на проїзд до місць її лікування та в зворотному напрямку, 46722 гривні витрат на необхідний сторонній догляд, зобов»язавши відповідача сплачувати позивачу 609 гривень - половину мінімальної заробітної плати на постійний сторонній догляд, а також 200 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що даний виконавчий лист їй було повернуто в зв»язку з тим, що його оформлено та видано з порушенням п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ №845 від 08 серпня 2011 р., а саме, що боржник у даному виконавчому листі не відповідає боржнику, який зазначений у резолютивній частині рішення суду.

Крім того, вказувала на те, що так як строк пред»явлення виконавчого листа встановлено до 06 червня 2017 року і на час звернення до суду з заявою такий строк закінчився, тому просила такий поновити.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 442/5169/13-ц від 11.07.2016 р., виданого Дрогобицьким міськрайонним судом 11.07.2016 року у цивільній справі № 442/5169/13-ц про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України в користь ОСОБА_3 за рахунок Державного бюджету - Державна Казначейська служба України - втрачений заробіток за період з 16.05.2005 року по 31.03.2015 року в сумі 93444 гривні, зобов'язавши відповідача сплачувати позивачу втрачений заробіток в розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 1218 гривень, 4931 гривню 33 копійки витрати на проїзд до місць її лікування та в зворотньому напрямку, 46722 гривні витрат на необхідний сторонній догляд, зобов»язавши відповідача сплачувати позивачу 609 гривень - половину мінімальної заробітної плати на постійний сторонній догляд, а також 200 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, в якому вказано боржника - Міністерство внутрішніх справ України (код ЄРДПОУ 00032684), 01601, м. Київ, вул.Академіка Богомольця,10.

В решті виконавчий лист залишено без змін.

Поновлено ОСОБА_3 строк для пред»явлення виконавчого листа про відшкодування їй за рахунок Державного бюджету України матеріальної та моральної шкоди, вказавши як боржника Міністерство внутрішніх справ України (код ЄРДПОУ 00032684), 01601, м. Київ, вул.Академіка Богомольця,10).

Ухвалу суду оскаржило Міністерство внутрішніх справ України. Вважає її незаконною. Звертає увагу, що законодавством України встановлено спеціальний механізм відповідальності за шкоду заподіяну працівника органів державної влади.

Зазначає, що шкоду позивачу заподіяно працівником міліції під час виконання ним службових обов'язків.

Також зазначає, що згідно п. 5 рішення Конституційного Суду України від 03.10.2001 № 12рп/2001 у справі за конституційними поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 32 Закону України «Про Державний бюджет України на 2000 рік» та статті 25 Закону України «Про Державний бюджет України на 2001 рік» Конституція України гарантує громадянам у випадках настання публічно-правової відповідальності органів дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду за завдану громадянам матеріальну і моральну шкоду незаконними діями цих органів відшкодування шкоди за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання цих органів.

Згідно ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Крім того, відповідно до п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції України судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.

Таким чином, вважає, що обов»язок з відшкодування позивачу майнової шкоди покладається на державу, в даному випадку Державну казначейську службу України, а не на органи внутрішніх справ (МВС України). Вважає висновок суду першої інстанції про наявність помилки у виконавчому листі № 442/5169/13-ц від 11 липня 2016 року безпідставним. Всі суми виплат, присуджені судом на користь ОСОБА_3, має виплачувати саме Державна казначейська служба України за рахунок коштів Державного бюджету України. Тому боржник у виконавчому листі № 442/5169/13-ц від 11 липня 2016 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 11 липня 2016 року,а саме: Державна казначейська служба України (МФО 820172, м.Київ, вул. Бастіонна, 6) - зазначений вірно.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 8 квітня 2019 року за клопотанням Міністерства внутрішніх справ України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішено проводити розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції 16 год. 30 хв. 11 квітня 2019 року з участю представника Міністерства внутрішніх справ України, проведення якого доручено Окружному адміністративному суду м. Києва. Однак, судове засідання в режимі відео конференції не відбулося, у зв'язку з тим, що Окружни1 адміністративний суд не вийшов на звязок .

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, відтак, з метою розгляду справи у розумний строк колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з тих обставин, що очевидною є помилка в зазначенні Державної казначейської служби України, як особи боржника на зворотній стороні виконавчого листа, оскільки стягнення відбуваються з Міністерства внутрішніх справ України.

Також суд прийшов до висновку про необхідність поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання з підстав поважності причин пропуску не пред»явлення виконавчого документа до виконання

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 жовтня 2015 року у справі №442/5169/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністрества внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, соціальний загін ДПС особистого призначення при Департаменті ДАІ МВС України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями працівниками міліції, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України в користь ОСОБА_3 за рахунок державного бюджету - Державна Казначейська служба України - втрачений заробіток за період з 16.05.2005 року по 31.03.2015 року в сумі 93444 гривні, зобов'язавши відповідача сплачувати позивачу втрачений заробіток в розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 1218 гривень, 4931 гривню 33 копійки витрати на проїзд до місць її лікування та в зворотному напрямку, 46722 гривні витрат на необхідний сторонній догляд, зобов'язавши відповідача сплачувати позивачу 609 гривень - половину мінімальної заробітної плати на постійний сторонній догляд, а також 200000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

11 липня 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист з приводу виконання згаданого рішення, в якому на зворотній стороні зазначено повне найменування боржника - Державна казначейська служба України та повне найменування стягувача - ОСОБА_3. Зазначенко строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - 6 червня 2017 року.

Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 жовтня 2015 року в справі №442/5169/13-ц, яке набрало законної сили, за дії працівника міліції ОСОБА_7 перед позивачем - ОСОБА_3 має нести цивільну відповідальність МВС України за рахунок державного бюджету - Державна Казначейська служба України, оскільки вчинення злочину особою, яка приступила до виконання своїх службових обов'язків, є злочином, вчиненим працівником юридичної особи під час виконання своїх службових обов'язків.

Очевидний є той факт, що боржником у даній справі є Міністерство внутрішніх справ України (код ЄРДПОУ 00032684), 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, про, що суд видаючи виконавчий лист з приводу виконання згаданого рішення мав зазначити боржника - Міністерство внутрішніх справ України, а не Державна казначейська служба України.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки при видачі Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області при видачі виконавчого листа з приводу виконання рішення суду у справі №442/5169/13-ц судом допущено помилку в частині зазначення боржника - Державна казначейська служба України, суд в подальшому, після звернення ОСОБА_3 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, прийшов до правильного висновку в оскаржуваній ухвалі про необхідність виправлення помилки у такому виконавчому листі шляхом зазначення правильного боржника - Міністерство внутрішніх справ України (код ЄРДПОУ 00032684), 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 02.10.2015 року, підставою для звернення до суду з позовом були незаконні дії зі сторони старшого інспектора дорожньо-патрульної служби 1 оперативного батальйону Державтоінспекції Спеціалізованого загону «Кобра» особливого призначення імені Юрія Дагаєва - працівника правоохоронного органу ОСОБА_7, який 13.02.2005 року наніс їй тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального поранення задньо-зовнішньої поверхні верхньої частини правого плеча з проникненням в праву плевральну порожнину, відламковим переломом III - го ребра справа, перелому кореня дужки XII-го грудного хребця зліва, наскрізного кульового поранення правої легені з забоєм II та правобічним гемоплевмотораксом, кульової хребетно-спинномозкової травми з явищами забою спинного мозку та нижньою параплегією розладів функції тазових органів, травматичного правобічного плекситу, які супроводжувалися геморагічним шоком III - ІV-го ступеня та спінальним шоком, і які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких.

Наслідком незаконних дій ОСОБА_7 є втрата нею загальної працездатності на 100 %.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 22 жовтня 2012 року, залишеною без змін рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На момент заподіяння працівником міліції ОСОБА_7 тяжких вогнепальних поранень громадянці ОСОБА_3, остання була неповнолітньою, а тому, медико-соціальною експертною комісією визнана інвалідом дитинства довічно.

Судом встановлено, що в період з 5 жовтня 2014 року по 6 травня 2018 року стягувач - ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в Чеській республіці, що підтверджується штемпелями про перетин кордону в посвідченні особи на повернення в Україну. Факт перебування стягувачки на лікуванні стверджується долученими до матеріалів справи медичною довідкою та довідкою Реалібітаційної клініки Мальвазинки. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що згадані факти непред»явлення виконавчого документа до виконання є поважними причинами, оскільки саме на цей період припав строк пред»явлення виконавчого листа до виконання з 11 липня 2016 року - моменту видачі виконавчого листа до 6 червня 2017 року.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених мотивів, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права, у зв»язку з чим, апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ Українислід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.