У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 Справа №607/7276/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: судді Братасюка В.М.,

секретаря судового засідання Созанської Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

встановив :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Державний ощадний банк України» в особі Філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тернопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про визнання права власності на ноутбук чорного кольору, марки «ACER», 5742 SERIES; пральна машинка марки «OKO_LAVA МАТ 74720»; газова плита, марки «Дружковка»; шкаф чорного кольору, дерев'яний; вішалка для одягу дерев'яна жовтого кольору; тумбочка для взуття, жовтого кольору, дерев'яна; кошик плетений, жовто-коричневого кольору; кухонний стіл білого кольору; ваза зеленого кольору, пластикова; тостерниця марки «BIFFINET», білого кольору; шуруповерт марки «Makita», зеленого кольору; дріль марки «Hitachi», зеленого кольору в комплекті з коробкою чорного кольору, пластиковою та зняття арешту з даного майна.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення реалізації в електронній системі «СЕТАМ» вище зазначеного арештованого майна у виконавчому провадженні №49466700; заборони ДП «СЕТАМ» реалізовувати в електронній системі «СЕТАМ» арештованого у виконавчому провадженні ВП №49466700 майна, а саме: ноутбуку чорного кольору, марки «ACER», 5742 SERIES; пральної машинки марки «OKO_LAVA МАТ 74720»; газової плити, марки «Дружковка»; шкафу чорного кольору, дерев'яного; вішалки для одягу дерев'яної жовтого кольору; тумбочки для взуття, жовтого кольору, дерев'яної; кошика плетеного, жовто-коричневого кольору; кухонного столу білого кольору; вази зеленого кольору, пластикової; тостерниці марки «BIFFINET», білого кольору; шуруповерта марки «Makita», зеленого кольору; дрелі марки «Hitachi», зеленого кольору в комплекті з коробкою чорного кольору, пластиковою; а також заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти дії щодо складання та підписання акту та протоколу за

результатами проведення аукціону по виконавчому провадженні №49466700 - лот № 338106.

Необхідність забезпечення позову мотивує тією обставиною, що відомостями з Системи електронних торгів арештованим майном (скріни з веб-сайту СЕТАМ додані до заяви) підтверджується знаходження на реалізації належного їй майна, яке є предметом спору в даній справі, крім того, належна їй дриль марки «Hitachi» вже реалізована ДП «СЕТАМ» 29.03.2019року та, станом на 04.04.2019року зазначено стан аукціону «Складання акту» (лот №338106). Примусова реалізація вище зазначеного майна призведе до того що рішення суду, за умови задоволення позовних вимог, унеможливить захист, відновлення її порушеного права на володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

Згідно ч.1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч.3 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що спірне майно буде реалізовано, а за умови задоволення вимог ОСОБА_1 її право на володіння, користування та розпорядження належним майном залишиться незахищеним.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна у ВП №49466700 та заборони ДП «СЕТАМ» реалізовувати спірне майно та вчиняти дії щодо складання та підписання акту та протоколу за результатами проведення аукціону по ВП №49466700 - лот №338106.

При вирішенні питання про застосування заходу забезпечення позову судом враховано положення ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

При вирішенні питання зустрічного забезпечення судом враховано заявлене клопотання позивача стосовно застосування судом зустрічного забезпечення шляхом зобовязання внесення на депозитний рахунок суду коштів та вважає що захід зустрічного забезпечення, який визначено заявником, є доцільним.

Суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення у розмірі, що становить наближено 20 % від вартості спірного майна в сумі 5000грн., тому ОСОБА_1 повинна внести на депозитний рахунок суду зазначену суму коштів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-154, 259, 260, 353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Державний ощадний банк України» в особі Філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тернопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна:

- зупинити реалізацію в електронній системі «СЕТАМ» арештованого у виконавчому провадженні №49466700 майна, а саме: ноутбуку чорного кольору, марки «ACER», 5742 SERIES; пральної машинки марки «OKO_LAVA МАТ 74720»; газової плити, марки «Дружковка»; шкафу чорного кольору, дерев'яного; вішалки для одягу дерев'яної жовтого кольору; тумбочки для взуття, жовтого кольору, дерев'яної; кошика плетеного, жовто-коричневого кольору; кухонного столу білого кольору; вази зеленого кольору, пластикової; тостерниці марки «BIFFINET», білого кольору; шуруповерта марки «Makita», зеленого кольору; дрелі марки «Hitachi», зеленого кольору в комплекті з коробкою чорного кольору, пластиковою;

- заборони ДП «СЕТАМ» (інд.01001, м.Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6) реалізовувати в електронній системі «СЕТАМ» арештованого у виконавчому провадженні №49466700 майна, а саме: ноутбуку чорного кольору, марки «ACER», 5742 SERIES; пральної машинки марки «OKO_LAVA МАТ 74720»; газової плити, марки «Дружковка»; шкафу чорного кольору, дерев'яного; вішалки для одягу дерев'яної жовтого кольору; тумбочки для взуття, жовтого кольору, дерев'яної; кошика плетеного, жовто-коричневого кольору; кухонного столу білого кольору; вази зеленого кольору, пластикової; тостерниці марки «BIFFINET», білого кольору; шуруповерта марки «Makita», зеленого кольору; дрелі марки «Hitachi», зеленого кольору в комплекті з коробкою чорного кольору, пластиковою;

- заборони ДП «СЕТАМ» (інд.01001, м.Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6) вчиняти дії щодо складання та підписання акту та протоколу за

результатами проведення аукціону по ВП №49466700 - лот № 338106.

Застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки с.Соборне, вул.Л.Українки,6, Тернопільського району Тернопільської області) внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області грошові кошти в сумі 5000грн. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Роз'яснити, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_3