Справа № 2-796/11
Провадження №:6/138/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши подання державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовій привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 державний виконавець Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивує тим, що на виконанні у Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 30380034, на підставі виконавчого листа N 2-796/11 від 03.10.2011 року, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно безстроково, починаючи з 21 липня 2011 року. 09.08.2018 державним виконавцем Могилів- Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 30380034, яку направлено сторонам за вих. № 189/3 від 09.08.2018 до відома та виконання. Проте вимоги виконавчого документа боржник не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.03.2019 в розмірі 29560,17 грн. Також боржник на виклик державного виконавця від 09.08.2018 за вих. № 18915 не з'явився. Державним виконавцем було вжито заходів для виконання рішення суду, однак заборгованість по виконавчому документу не погашена, на виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС ГТУЮ не з'являється.

На підставі наведеного, державний виконавець просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 30380034 з примусового виконання виконавчого листа N 2-796/11 від 03.10.2011 року, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно безстроково, починаючи з 21 липня 2011 року.

14.12.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа N 2-796/11 від 03.10.2011 року, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області. Крім цього, 14.12.2011 державним виконавцем винесена постанова № 30380034 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2, яку було направлено стягувачу та головному бухгалтеру Газового господарства, за місцем роботи боржника, яка виконувалась до його звільнення, а саме до 19.01.2018.

02.08.2018 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про передачу виконавчого провадження за місцем проживання боржника, а саме до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, яку направлено 02.08.2019 за вих. № 19943 сторонам до відома, а відділу ДВС до виконання.

09.08.2018 державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 30380034. Як зазначає державний виконавець, вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 189/15.30-25/4 від 09.08.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак в матеріалах подання та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником вказаного направлення, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про передачу виконавчого провадження до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Крім того державний виконавець зазначає, що на адресу боржника направлено виклик державного виконавця від 09.08.2018 про необхідність явки до відділу ДВС, що підтверджується повідомленням про вручення (реєстром поштових відправлень). Однак, як вбачається з роздруківки, зробленої з офіційного сайту «Укрпошти», боржник отримав, направлені державним виконавцем документи особисто 25.03.2019, тоді як у виклику державного виконавця зазначено, що боржнику ОСОБА_2 необхідно зявитися до виконавця 15.08.2018 на 10:00 годину. Тобто з вказаної роздруківки вбачається, що боржник не міг зявитися на зазначену виконавцем дату та час, оскільки виклик було направлено боржнику після зазначеної для явки до виконавця дати. Більше жодного виклику на адресу боржника державним виконавцем не направлялося.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень законодавства дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Доводи державного виконавця щодо повідомлення боржника про прийняття виконавчого провадження саме Могилів-Подільським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та умисного ухилення ним від явки до державного виконавця, суд вважає недоведеними, оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт знаходження на виконанні виконавчого провадження саме у Могилів-Подільському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а також, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики.

Враховуючи викладене, суд вважає що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст.ст. 18 ч. 1, ч. 3 п. 14 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовій привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко