Справа№ 505/2629/18
Провадження № 2/505/698/2019
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

16.05.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернулась в суд з цим позовом до Подільської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та просив винести рішення яким: визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на 27/100 домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. «Г», загальною площею 19,1 кв.м., житловою площею 8,6 кв.м., тобто на частину домоволодіння яка належала ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 серпня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у підготовчі засідання призначені на 13.11.2018 року о 10 год. 30 хв. та 16.05.2019 року о 13 год. 30 хв. повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Разом з цим, суд враховує ту обставину, що від позивача не надходило жодних заяв або клопотань про розгляд справи у його відсутність.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Котовського міськрайооного суду Одеської області є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://court.gov.ua/fair/.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається

Згідно ізп.п.1,2 ч.2 ст.223 та ч.5 ст.223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини«Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Правона доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника таповедінка органівдержавноївлади.

Позивач за тривалий час розгляду справи жодного разу не цікавився станом розгляду позовної заяви, а тому суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, жодних заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, та призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка знаходиться на розгляді в суді та тривалий час не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 200, 223, 260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 16.05.2019 року.