КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5682/18
Провадження № 2-п/520/50/19
УХВАЛА

02.04.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018року по цивільній справі №520/5682/18 за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»

про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2018року по цивільній справі №520/5682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно було задоволено. Скасувано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «УкрСоцбанк», , номер запису про право власності: 25849292. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. Стягнуто з Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» (місцезнаходження: 49000, м. Київ, площа Героїв Майдану, будинок 1, офіс 248, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

22.02.2019року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року по цивільній справі №520/5682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що в судовому засіданні 13.12.2018 року не був присутній представник АТ «УкрСоцбанк», при чому, ані представник, ані банк належним чином сповіщені про дату та час судового засідання не були, а копію заочного рішення було отримано поштою тільки 28.01.2019року.

Представник позивача вказує, що в підготовче судове засідання та в судове засідання, в якому справу було розглянуто по суті, представник АТ «Укрсоцбанк» не з`явився у зв`язку із тим, що був зайнятий в інших судових процесах, що було призначено раніше та за угодою сторін, про що кожного разу сповіщав суд, однак, не дивлячись на зайнятість представника відповідача в інших засіданнях, суд все одно закрив підготовче судове засідання та розглянув справу по суті, ухваливши заочне рішення.

На думку представника відповідача, відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, представник відповідача вважає, що суд незаконно ухвалив заочне рішення, за відсутністю представника АТ «Укрсоцбанк», а також не повідомив про дату та час судового засідання, у зв`язку із чим воно підлягає перегляду та скасуванню.

Представник відповідача вказує, що відносно посилань у заочному рішенні на відсутність копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на підставі якого було зареєстроване право власності на спірну квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк», що відображено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то згідно відповіді Філії Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта» термін зберігання даних про поштові відправлення в пошуковій системі становить шість місяців, а рекомендоване повідомлення було надано в оригіналі державному реєстратору на момент подачі заяви про реєстрацію права власності на квартиру, яке перевірялось реєстратором та було приєднано до реєстраційної справи.

При цьому, представник відповідача звертає увагу суду, що стороною позивача не було заявлено клопотання про витребування судом матеріалів реєстраційної справи у КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу», а також до Одеської міської ради, куди за терміном повинно бути передано реєстраційну справу.

Представник відповідача також вказує, що на спірні правовідносини Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не розповсюджується, а застосування норми вказаного закону до спірних правовідносин є протиправним, враховуючи встановлені ЦК України норми, що визначають договір як обов`язку до виконання його сторонами і домовленість, спрямовану на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, не може вважатись примусовим, без згоди власника відчуження предмета іпотеки в порядку, встановленому договором, на підставі прав та повноважень наданих однією стороною договору іншій.

В обґрунтування посилань того, що на спірні правовідносини Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не розповсюджується, представник відповідача також вказує на судову практику, а саме: постанову Верховного суду України від 12.07.2018 року у справі №372/977/16-ц, постанову Верховного суду України від 11.04.2018 року у справі №815/6956/165, постанову Верховного суду України від 30.09.2015 року провадження №6-1309цс15, тощо.

Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки поза межами позовної давності представник відповідача зазначає про те, що, по-перше, з боку АТ «Укрсоцбанк» було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», що є спеціальним законом в сфері даних правовідносин, а також іпотечним договором, а в законі та в договорі не встановлено строків звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Також представник відповідача вважає, що обравши способом захисту визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, позивач, в силу ЦПК України зобов`язаний довести порушення його прав інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та правові підстави незаконності такого рішення, і застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернувся позивач, так і від характеру його порушення, а позивач посилається на те, що державний реєстратор не мав проводити державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, що свідчить про те, що суд загальної юрисдикції не має приймати рішення у спорі, тому що до його повноважень не належать адміністративні спори.

З урахуванням викладеного, представник ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судовому засіданні 02.04.2019 року представник заявника надану заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 02.04.2019 року представник позивача - ОСОБА_1 просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 64, 81, 99, 115, 135, 256).

Посилання представника відповідача на те, що в підготовчі засідання та в судове засідання, в якому справу було розглянуто по суті, представник АТ «Укрсоцбанк» не з`явився у зв`язку із тим, що був зайнятий в інших судових процесах, що було призначено раніше та за угодою сторін, про що кожного разу сповіщав суд, однак, не дивлячись на зайнятість представника відповідача в інших засіданнях, суд все одно закрив підготовче судове засідання та розглянув справу по суті, ухваливши заочне рішення, судом до уваги не приймається.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (а.с. 103).

При цьому, представником відповідача ніяких доказів до вказаної заяви надано не було.

У підготовчому засіданні 28.08.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

При вирішенні питання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а провадження у справі було відкрито 16 травня 2018 року.

03.10.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» знову надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, при цьому, доказів перебування представника в іншому судовому засіданні до заяви про відкладення розгляду справи та, у подальшому, надано не було, однак судове засідання було відкладено (а.с. 123, 129).

12.11.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» також надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача складає іспит для кандидатів в Вищий антикорупційний суд, однак ніяких доказів в обґрунтування вказаних обставин представником відповідача надано не було (а.с. 139).

При цьому, вказане клопотання було отримано судом вже після судового засідання, однак судове засідання було відкладено.

Таким чином, суд зазначає, що справа перебувала в провадженні суду сім місяців, представник відповідача жодного разу не був присутнім у підготовчих та судових заїданнях, про час та місце яких він був повідомлений завчасно та належним чином, при цьому, тричі надсилав на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи без надання будь-яких доказів неможливості прибуття у підготовчі та судові засідання.

Крім того, суд не вважає, що участь в іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки в судове засідання.

Суд також зазначає, що інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо пов`язаним з особистістю будь-якого окремого представника.

Таким чином, відповідач, який є юридичною особою, мав можливість направити до суду іншого представника для забезпечення захисту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіреність.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 910/12842/17, причини неявки до суду уповноваженого представника відповідача через його участь в іншому судовому засіданні не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також, не приймаються судом до уваги посилання представника заявника на те, що ані він, ані банк належним чином не були сповіщені про дату та час судового засідання у якому було ухвалено заочне рішення, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення 16.11.2018 року представнику ПАТ «УкрСоцбанк» судової повістки на судове засідання, яке призначене на 13.12.2019 року (а.с. 256).

Крім того, суд звертає увагу на тому, що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення судових повісток на кожне судове засідання (а.с. 64, 81, 99, 115, 135), однак у жодне судове засідання представник відповідача не з`явився.

При цьому, ніяких доказів поважності неприбуття у судові засідання представником відповідача під час розгляду справи надано не було.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Ніяких доказів в обґрунтування посилань, які містяться в заяві про перегляд заочного рішення представником заявника також надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник відповідача про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018року по цивільній справі №520/5682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018року по цивільній справі №520/5682/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2019 року.

Суддя Петренко В. С.