Справа № 689/2185/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представників позивача Попель О.М. , Товмача В.В.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності щодо нерухомого майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку тваринника, розташованого по АДРЕСА_1 , укладеного 23.06.2017 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстрованого приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н.В. за №863 від 23.06.2017, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на вказаний об'єкт нерухомості.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ТОВ "Енселко Агро" є власником майнового паю реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Солобківці" номінальною вартістю 281739,00 грн., що становить 8,432% пайового фонду КСП "Солобківці". 27.08.2014 рішенням комісії з організації майнових питань співвласників майнових паїв пайового фонду КСП "Солобківці" позивачу в рахунок майнового паю було виділено в натурі майно, в тому числі, будинок тваринника загальною площею 320,6 кв.м., вартістю 7745 грн., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В той же час 21.02.2017 ОСОБА_6 протиправно, без відповідних на те підстав, зареєструвала за собою право власності на вказаний будинок тваринника.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2017 було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 , проведену державним реєстратором КП "Бюро нерухомості "Поділля" 21.02.2017, номер запису про право власності 19163775 щодо об`єкта нерухомого майна - будинку тваринника загальною площею 320,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 .

Однак, звернувшись до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою виконання вказаного рішення суду, позивачем було отримано відмову, у зв'язку з тим, що на момент звернення ОСОБА_6 уже не була власником спірного майна, оскільки аби запобігти набуттю позивачем права власності на спірне майно, знаючи про існування судового спору, вона згідно договору купівлі-продажу від 23.06.2017, зареєстрованого приватним нотаріусом Ярмолинецького районного округу Хмельницької області Стожик Н.В. в реєстрі за №863, продала вказаний об'єкт нерухомості ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позові та пояснили, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2017 встановлено, що спірний будинок тваринника вибув з колективної власності співвласників майна реорганізованого КСП "Солобківці" у власність ОСОБА_6 . протиправно. В свою чергу ОСОБА_6 , не набувши права власності, незаконно продала спірне нерухоме майно ОСОБА_7

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 позов не визнав та пояснив, що на момент вчинення правочину між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (27.06.2017) не існувало жодних заборон щодо відчуження майна. Апеляційним судом було скасовано право власності ОСОБА_6 на спірний будинок тваринника, оскільки майно було передано у власність останньої не підприємством, а органом місцевого самоврядування - Солобковецькою сільською радою. Також зазначив, що витребувати майно може лише власник майна, а ТОВ "Енселко Агро" є власником майнового паю, а не спірного нерухомого майна.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем. Договір купівлі-продажу будинку тваринника між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був укладений до ухвалення рішення Апеляційним судом Хмельницької області, а тому він не знав і не міг знати, що ОСОБА_6 не мала права його відчужувати. Відтак, при вирішенні спору суд повинен застосувати положення ст. 330, 388 ЦПК України. Також зазначив, що ТОВ "Енселко Агро" не є власником спірного майна, оскільки право власності на нерухоме майно набувається з моменту державної реєстрації, а тому не має права витребовувати це майно.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Енселко Агро" є власником майнового паю реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Солобківці" с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області номінальною вартістю 281739,00 грн., що становить 8,432% пайового фонду вказаного сільськогосподарського підприємства. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 , виданого 09.01.2013 Солобковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 від 29.07.2014 про право власності на майновий пай члена КСП "Солобківці" має право на пайовий фонд підприємства номінальною вартістю 9794 грн. або 0,293137% (а.с. 86).

04.08.2014 ТОВ "Енселко Агро" звернулося з заявою до комісії з організації вирішення майнових питань співвласників майнових паїв КСП "Солобківці" про виділення товариству в рахунок майнового паю в натурі майна вказаного сільськогосподарського підприємства (а.с. 11).

Згідно протоколу №28-08-2014 від 27.08.2014 засідання комісії з організації вирішення майнових питань співвласників майнових паїв КСП "Солобківці", ТОВ "Енселко Агро" було виділено майно пайового фонду КСП "Солобківці", в тому числі будинок (дім) тваринника, вартість якого становить 7745 грн. (а.с. 13).

В той же час рішенням комісії з урегулювання майнових відносин с. Солобківці від 24.07.2014, оформленого протоколом №14, було задоволено заяву ОСОБА_6 та виділено їй у власність з пайового фонду КСП "Солобківці" будинок тваринника (а.с. 84).

21.02.2017 державним реєстратором КП "Бюро нерухомості "Поділля" було проведено реєстрацію права власності ОСОБА_6 на будинок тваринника, загальною площею 320,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , який входив до складу пайового фонду реорганізованого КСП "Солобківці".

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 14.06.2017 було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Енселко Агро" до ОСОБА_6 , КП "Бюро нерухомості "Поділля", Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання недійсним акту приймання-передачі об'єкта нерухомого майна - будинку тваринника, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 щодо вказаного об'єкту нерухомості.

23.06.2017 між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 прийняв у власність будинок тваринника, розташований по АДРЕСА_1 . Продаж вчинено за суму 55100,00 грн. Того ж дня право власності ОСОБА_7 на це нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 21067759.

Дані обставини підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №86133802 від 28.04.2017 (а.с. 14), №100615366 від 18.10.2017 (а.с. 21), договором купівлі-продажу від 23.06.2017, посвідченим приватним нотаріусом Ярмолинецького районного округу Хмельницької області Стожик Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №863 (а.с. 22).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2017 було частково скасовано рішення Ярмолинецького районного суду від 14.06.2017, державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 , проведену державним реєстратором КП "Бюро нерухомості "Поділля" 21.02.2017, номер запису про право власності 19163775 щодо об`єкта нерухомого майна - будинку тваринника загальною площею 320,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 було скасовано (а.с. 15-19).

Апеляційний суд зазначив, що виділення ОСОБА_6 майна в рахунок майнового паю було проведено з порушенням відповідного порядку та процедури, що призвело до порушення прав інших осіб, зокрема і ТОВ "Енселко Агро", на отримання майнового паю в натурі.

В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 (п.5) "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що відповідно до статей 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Обов`язковою умовою звернення з позовом про визнання оспорюваного правочину недійсним особа, яка не є однією із сторін правочину, є те, що права та законні інтереси такої особи повинні бути порушені вчиненням правочину.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Спірне майно не можна вважати таким, що вибуло із спільної часткової власності співвласників КСП "Солобківці" і набуто ОСОБА_6 правомірно, адже, як встановлено рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2017, комісія з урегулювання майнових відносин с. Солобківці та Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району діяли неправомірно, виділяючи у власність з пайового фонду підприємства та передаючи у власність ОСОБА_6 будинок тваринника.

Таким чином право спільної часткової власності усіх членів КСП "Солобківці" на спірне майно, в тому числі і право позивача, не припинилося.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Пунктом 2.5. Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом Мінагрополітики України від 20.05.2008 року №315, визначено, що рішення загальних зборів співвласників майна з питань щодо відчуження майна та виділення в натурі частки зі спільного майна приймаються одностайно.

В той же час, загальні збори співвласників майнових паїв пайового фонду КСП "Солобківці" не скликались і не вирішували питання стосовно виділення в натурі з пайового фонду підприємства будинку тваринника, що вул. Кам'янецьке шосе, За, в с.Солобківці Ярмолинецького району, ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 .

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В той же час, оскаржуваний договір купівлі-продажу порушує вищевказані вимоги норм чинного законодавства України, а також майнові права усіх членів КСП "Солобківці", в тому числі, і право позивача, на спірне майно.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2017 встановлено, що право власності ОСОБА_6 набуте неправомірно і скасовано його державну реєстрацію, тому подальший перехід права власності не може бути правомірним.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку тваринника, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та скасування його державної реєстрації.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", ст.202, 203, 204, 215, 328, 358 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку тваринника, загальною площею 320,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , укладений 23 червні 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зареєстрований приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н.В. в реєстрі за №863 від 23.06.2017.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 , проведену приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н.В. 23.06.2017, номер запису про право власності 21067759, щодо об`єкту нерухомого майна - будинку тваринника, загальною площею 320,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , здійснену на підставі договору купівлі-продажу укладеного 23 червні 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зареєстрований приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н.В. в реєстрі за №863 від 23.06.2017.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" судові витрати в сумі 3200,00 грн., по 1600,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 08.05.2019.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов