Справа №751/6393/16-ц
Провадження №6/751/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Нікуліної Інни Миколаївни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI ASX, ДНЗ НОМЕР_1 , 2010 р.в., що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ),-

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Нікуліна І.М. звернулась до суду з поданням, в якому просить: визначити частку майна ОСОБА_1 на автомобіль MITSUBISHI ASX, ДНЗ НОМЕР_1 , 2010 р.в., чорного кольору, яким вона володіє спільно з ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на частину майна, набутого під час перебування у шлюбі; для забезпечення виконання рішення суду та з метою недопущення реалізації або перереєстрації вищезазначеного майна накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI ASX, ДНЗ НОМЕР_1 , 2010 р.в., чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів знаходиться виконавчий лист № 2/751/102/18-751/6393/16-ц виданий 11.07.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 50241 гривня 58 копійок та збитки, пов`язані з проведенням експертних авто товарознавчих досліджень, в сумі 350 гривень 00 копійок, 1000 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок, витрати, пов`язані з оплатою проведення експертизи, в сумі 3566 гривень 60 копійок та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги,в сумі 3000 гривень 00 копійок.

Боржницею вказане рішення суду у самостійному порядку не виконано.

21.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниці, яку направлено до бухгалтерії Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На даний час з заробітної плати (доходу) боржниці утримано 2868,88 грн. боргу (залишок боргу на 14.12.2018 року - 55840,50 грн.), 163,27 грн. виконавчого збору (залишок нестягнутого виконавчого збору - 5707,67 грн.).

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за боржницею на праві власності нерухоме майно не зареєстровано. Згідно даних системи НАІС за боржницею на праві власності рухоме майно не зареєстровано.

Згідно повідомлень з банківських установ на відкритих рахунках, що належать боржнику кошти відсутні.

Дані обставини, затягують та ускладнюють виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Дєвицька ОСОБА_4 з 12.07.2003 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 .

Згідно даних системи НАІС за ОСОБА_2 , в період знаходження у шлюбі 24.01.2017 року було зареєстровано транспортний засіб, а саме: MITSUBISHI ASX, ДНЗ НОМЕР_1 , 2010 р.в., чорного кольору.

Посилаючись на положення ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України, державний виконавець приходить до висновку, що боржниці ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина майна, набутого під час перебування у шлюбі, а саме : MITSUBISHI ASX, ДНЗ НОМЕР_1 , 2010 р.в., чорного кольору, який зареєстровано за ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, стягнення може бути звернуто на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились

Державний виконавець надала до суду заяву, в якій просить її подання розглянути у її відсутність. Додатково зазначила, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просить розгляд подання державного виконавця провести без його участі. Також зазначає, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Згідно положень ч. 2 ст. 443 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2018 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 : вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 50241 гривня 58 копійок; збитки, пов`язані з проведенням експертних авто товарознавчих досліджень, в сумі 350 гривень 00 копійок; 1000 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди; судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок; витрати, пов`язані з оплатою проведення експертизи, в сумі 3566 гривень 60 копійок; витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, в сумі 3000 гривень 00 копійок (а.с. 30-33 том №2).

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2018 року залишено без змін (а.с. 57-61 том №2).

Судом встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів знаходиться виконавчий лист № 2/751/102/18-751/6393/16-ц, виданий 11.07.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 50241 гривня 58 копійок та збитки, пов`язані з проведенням експертних авто товарознавчих досліджень, в сумі 350 гривень 00 копійок, 1000 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок, витрати, пов`язані з оплатою проведення експертизи, в сумі 3566 гривень 60 копійок та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги,в сумі 3000 гривень 00 копійок (а.с. 85 том №2).

Боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано.

21.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржниці, яку направлено за місцем роботи ОСОБА_1 - до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 88 том №2).

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за боржницею на праві власності нерухоме майно не зареєстровано (а.с. 87 том №2).

Згідно даних системи НАІС за боржницею на праві власності рухоме майно не зареєстровано (а.с. 110 том №2).

Згідно повідомлень з банківських установ на відкритих рахунках, що належать ОСОБА_1 кошти відсутні, або ж боржник клієнтом даних банківських установ не являлась (не являється) (а.с. 93, 95- 99,103, 106 том №2).

Зі змісту довідки Менського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігвській області від 03.11.2018 № 39.6-34/1406/15.11 вбачається, що в архіві відділу наявний актовий запис про шлюб № 45 складений Менським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 12.07.2003 на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 107 том №2).

Згідно даних системи НАІС, 24.01.2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб MITSUBISHI ASX, ДНЗ НОМЕР_1 , 2010 р.в., чорного кольору (а.с. 113-114 том № 2).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

За приписами статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі й обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника пі час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Частиною 1 статті 443 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Крім того, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Жоден з подружжя не надав суду доказів того, що транспортний засіб MITSUBISHI ASX, ДНЗ НОМЕР_1 , 2010 р.в., чорного кольору, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , є особистою власністю чоловіка боржника.

За ч. 2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи, що автомобіль марки MITSUBISHI ASX, ДНЗ НОМЕР_1 , 2010 р.в., чорного кольору, зареєстрований на чоловіка боржника - ОСОБА_2 в період шлюбу, дане майно є їх спільною сумісною власністю і частка боржника в цьому майні становить 1/2 його частину, тому подання в частині визначення частки майна ОСОБА_1 на автомобіль підлягає задоволенню.

Вимога головного державного виконавця про накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI ASX, ДНЗ НОМЕР_1 , 2010 р.в., чорного кольору, не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на майно на стадії виконання рішення суду не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 263-265, 268, 353, 443 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити частково.

Визначити, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), належить 1/2 частка автомобіля марки MITSUBISHI ASX, ДНЗ НОМЕР_1 , 2010 р.в., чорного кольору, який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В іншій частині подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко