ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/7101/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1588/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

скаржник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

боржник - Кредитна спілка «Регіон»,

заінтересовані особи: державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Гана Валеріївна, начальник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванов Олег Анатолійович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року в складі судді Єжова В.А.,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: скасувати винесену по виконавчому провадженню №42123307 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г.В. від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 12819,15 грн.; скасувати винесену по виконавчому провадженню №42123013 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г. В. від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 35477,73 грн.; скасувати винесену по виконавчому провадженню №42122875 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г.В. від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 192135,96 грн.; скасувати винесену по виконавчому провадженню №42122722 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г. В. від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 120 грн.; скасувати винесену по виконавчому провадженню №39587621 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г. В. від 08.06.2016 р про повернення виконавчого листа №2035/11435/2012, виданого 19.08.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 19945,22 грн.; скасувати винесену по виконавчому провадженню № 39587018 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г. В. від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2035/11435/2012, виданного 19.08.2013 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 10813,31 грн.; скасувати винесену по виконавчому провадженню № 39587396 постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г. В. від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2035/11435/2012, виданого 19.08.2013 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 2498,67 грн.; про визнання неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Селіванова О.О. в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Єрмак Г. В. рішень суду щодо стягнення грошових коштів з боржника-кредитної спілки «Регіон» - на користь стягувача ОСОБА_1 , а також в здійсненні контролю за виконанням зазначених державним виконавцем визначення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.03.2016 у цивільній справі № 646/2992/16-ц за скаргою стягувача ОСОБА_1 , який зобов`язав державного виконавця провести конкретні виконавчі дії щодо виявлення майна і грошових коштів боржника-кредитної спілки «Регіон», в т.ч. що знаходиться у позичальників (одержувачів) кредитів кредитної спілки «Регіон» і усунути неповноту виконавчих дій.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що постанови від 08.06.2016 є незаконними, необґрунтованими, не мотивованими, передчасними і такими, що підлягають скасуванню внаслідок неповноти проведених державним виконавцем виконавчих дій та непроведення всіх можливих виконавчих дій по ВП №42123307, 39587018, 42122875, 42123013, 39587396, 39587621, 42122722 по виявленню і розшуку майна і грошових коштів боржника - кредитного союзу «Регіон», в т.ч. майна і грошових коштів належних боржникові від позичальників (одержувачів) його кредитів. При цьому не здійснив конкретні виконавчі дії та не усунула неповноту виконавчих дій зазначених в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано винесену по виконавчому провадженню №42123307 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак А. В. від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 12819,15 грн.

Скасовано винесену по виконавчому провадженню №42123013 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак А.В. від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 35477,73 грн.

Скасовано винесену по виконавчому провадженню №42122875 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак А.В. від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 192135,96 грн.

Скасовано винесену по виконавчому провадженню №42122722 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак А.В. від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2-1894/10, виданого 31.01.2014 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 120 грн.

Скасовано винесену по виконавчому провадженню №39587621 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак А.В. від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа №2035/11435/2012, виданого 19.08.2013 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 19945,22 грн.

Скасовано винесену по виконавчому провадженню № 39587018 постанову державного виконавця Червонозаводського відділення державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак А.В. від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2035/11435/2012, виданного 19.08.2013 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 10813,31 грн.

Скасовано винесену по виконавчому провадженню №39587396 постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак А.В. від 08.06.2016 про повернення виконавчого листа № 2035/11435/2012, виданого 19.08.2013 Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з кредитного союзу «Регіон» на користь стягувача ОСОБА_1 2498,67 грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що задовольняючи частково його скаргу суд дослідив лише оскаржувані постанови, але не дав оцінку доводам на які посилається скаржник в обгрунтування скарги. Матеріали зведеного виконавчого провадження не досліджувались, керівник кредитної спілки «Регіон» не викликався.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та виконавчих проваджень, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду зміні.

Пунктами, 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи: 29 червня 2010 року по справі № 2-1894/10 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 8199,15 грн; 04 липня 2013 року по справі № 2035/11435/2012 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2498,67 грн; 29 червня 2010 року по справі № 2-1894/10 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35 477,73 грн; 04 липня 2013 року по справі № 2035/11435/2012 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2498,67 грн; 29 червня 2010 року по справі № 2-1894/10 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35 477,73 грн; 29 червня 2010 року по справі № 2-1894/10 про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 120,00 грн; 04 липня 2013 року по справі № 2035/11435/2012 р. про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10 813,31 грн; 04 липня 2013 року по справі № 2035/11435/2012 р. про стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19 945,22 грн.

21.08.2013 до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 були подані заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів у справі №2035/11435/2012, виданих 19.08.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових сум у розмірі 2498,67 грн, 19945,22 грн, 10813,31 грн.

02.09.2013 на підставі вказаних заяв державний виконавець відкрив виконавчі провадження №39587396, №39587621 та №39587018 відповідно.

Крім того, 31.01.2014 до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 були подані заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікатів виконавчих листів у справі №2-1894/10, виданих 29.06.2010 Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 грошових сум у розмірі 192135,96 грн, 12819,15 грн, 35477,73 грн, 120,00 грн.

17.02.2014 на підставі вказаних заяв державний виконавець відкрив виконавчі провадження №42122875, №42123307, №42123013 та №42122722 відповідно.

Постановами державного виконавця від 04.03.2014 вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження №39968368.

Постановою головного державного виконавця Єрмак Г.В. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 08.06.2016 р року повернено виконавчий документ стягувачу в межах виконавчих проваджень №42123307, 39587018, 42122875, 42123013, 39587396, 39587621, 42122722 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. у зв`язку з не проведенням у повному обсязі виконавчих дій зі звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, тобто Кредитної спілки «Регіон», у тому числі, з виявлення грошових коштів, які належать боржнику за договорами споживчого кредиту від позичальників (одержувачів) цих кредитів, у зведеному виконавчому провадженні №39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб - членів спілки.

Залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звєздіна В.В. в частині не розглядом клопотань стягувача від 26.11.2013, 01.04.2014, 30.05.2014 та не складанням та не направленням стягувачу письмових відповідей на ці клопотання.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо не розгляду заяви від 22.01.2014 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.06.2014р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до КС «Регіон» у справі №2-1894/10.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали на адресу начальника Головного управління юстиції у Харківській області.

Зобов`язано старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. усунути вищевказані порушення у зведеному виконавчому провадженні №39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб - членів спілки, в частині неповноти проведення виконавчих дій, яка зазначена у мотивувальній частині цієї ухвали.

Стягнуто з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Судове рішення вмотивовано не проведенням державним виконавцем у повному обсязі виконавчих дій зі звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, зокрема, що державним виконавцем не перевірено належним чином відомості про позичальників Кредитної спілки «Регіон», а також взагалі не витребовувались відомості та документи обов`язкової фінансової звітності (як у самого боржника, так і і відповідних органах ДПІ, реєстраційної служби тощо), не викликалася належним чином керівник боржника - ОСОБА_3 - як за зареєстрованим місцезнаходженням боржника, так і телефонограмою за номером телефону, який міститься у вищевказаній довідці ГУ статистики у Харківській області, а також у загальнодоступному ресурсі ДП «Інформаційний центр».

Також державним виконавцем не накладено арешт у межах сум стягнень за рештою виконавчих проваджень.

Також, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. та державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Єрмак Г.В. у виконавчих провадженнях №39587396, №39587018, №39587621, №42123307, №42123013, №42122875, №42122722 по примусовому стягненню з боржника, Кредитної спілки «Регіон», грошових коштів на користь ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням у повному обсязі виконавчих дій зі звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, у тому числі, з виявлення грошових коштів, які належать боржнику за договорами споживчого кредиту від позичальників (одержувачів) цих кредитів, а також невиконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.02.2015р. у справі №646/12479/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Звєздіна В.В., якою було зобов`язано державного виконавця виконати вищезазначені та інші певні виконавчі дії у повному обсязі та усунути недоліки, які були допущені у виконавчих провадженнях».

Зобов`язано державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Єрмак Г.В. усунути порушення щодо неповноти проведених виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб - членів спілки, яка встановлена у мотивувальній частині цієї ухвали, про що повідомити суд у місячний строк.

З мотивувальної частини судового рішення від 30 березня 2016 року вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.02.2015 у справі №646/12479/14-ц за скаргою ОСОБА_1 , яка набрала законної сили 04.03.2015 та копії якої ВДВС отримав 10.03.2015, було визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. у зв`язку з не проведенням у повному обсязі виконавчих дій зі звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, тобто Кредитної спілки «Регіон», у тому числі, з виявлення грошових коштів, які належать боржнику за договорами споживчого кредиту від позичальників (одержувачів) цих кредитів, у зведеному виконавчому провадженні №39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб - членів спілки.

Також цією ухвалою суду було зобов`язано старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. усунути вищевказані порушення у зведеному виконавчому провадженні №39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб - членів спілки, - в частині неповноти проведення виконавчих дій, яка зазначена у мотивувальній частині цієї ухвали.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 389 ЦПК України державний виконавець не повідомив суд про виконання вказаної ухвали суду від 26.02.2015 та не усунув у повному обсязі тих недоліків, які були у ній зазначені.

Так, згідно з матеріалами зведеного виконавчого провадження, наданого у судовому засіданні державним виконавцем, з дня винесення вищевказаної ухвали суду від 26.02.2015 та до дня звернення ОСОБА_1 з цієї скаргою до суду 09.03.2016р., державний виконавець провів наступні виконавчі дії:

- направив до Державної прикордонної служби України копії ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.12.2013р. у справі №646/11630/13-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , яка є головою КС «Регіон»;

- звернувся до апеляційного суду Харківської області та Київського районного суду м.Харкова з заявами про надання копій кредитних договорів між КС «Регіон» та позичальниками, які містяться в матеріалах кримінальної справи №2018/1-1033/11;

- подав до Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву в порядку ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» про вилучення грошових коштів, належних боржнику, у позичальників за такими кредитними договорами (ухвалою суду від 10.04.2015р у справі №646/4042/15-ц було відмовлено у задоволенні цієї заяви з тих підстав, що державний виконавець не з`ясував питання, чи дійсно вказані ним у клопотанні особи перебувають у договірних правовідносинах з Кредитною спілкою «Регіон», яка саме сума належить Кредитній спілці «Регіон» і перебуває у вказаних у клопотанні позичальників, чи є правові підстави для звернення стягнення на дані грошові кошти, а також у зв`язку з невизначеністю правових підстав для такого стягнення та способу примусового стягнення на грошові кошти);

- отримав відомості з ДПІ щодо відсутності рахунків, відкритих боржнику у банківських та інших фінансових установах, а також отримав відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника.

Крім того, зі слів державного виконавця, вона ознайомилася з матеріалами кримінальної справи у Київському районному суді м.Харкова та виготовила з цих матеріалів копії кредитних договорів між КС «Регіон» та позичальниками на початку березня 2016 року до дати звернення заявника з цією скаргою. Проте, суду не надано належних доказів на підтвердження цих обставин, які ставилися під сумнів заявником у судовому засіданні.

Вже після звернення ОСОБА_1 з цією скаргою державний виконавець 17.03.2016р. подала до суду заяву порядку ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» про вилучення грошових коштів, належних боржнику, у позичальників.

Як пояснювала у судовому засіданні державний виконавець, після виготовлення нею копії відповідних кредитних договорів з матеріалів кримінальної справи перед зверненням до суду з вказаною заявою вона частково перевіряла дійсність адрес місця проживання таких позичальників. В той же час, суду не надано належних доказів на підтвердження цих обставин, які ставилися під сумнів заявником у судовому засіданні.

Також державний виконавець підтвердила, що вона не вживала заходів для виклику таких позичальників до ВДВС.

Таким чином, під час розгляду скарги було встановлено, що державний виконавець не в повному обсязі усунув недоліки, на які вказував Червонозаводський районний суд м.Харкова в ухвалі від 26.02.2015р.

Так, державним виконавцем не було отримано результатів розгляду подання від 17.04.2014р. №13/16158 про вирішення питання щодо притягнення керівника КС «Регіон» - ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, у зв`язку з невиконанням судових рішень, які знаходяться на примусовому виконанні у Червонозаводському ВДВС у зведеному виконавчому провадженні №39968368 про стягнення з КС «Регіон» на користь фізичних осіб суми заборгованості у загальному розмірі 1199988,02 грн. Це подання було отримано 18.04.2014р. черговим Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутнє належне підтвердження, що за адресою АДРЕСА_1 , за якою згідно з актом державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 20.05.2014р. було встановлено відсутність майна КС «Регіон», яка є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Харкова від 26.02.2010р. у справі №2-390/10/14.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження здійснення державним виконавцем виходу за зареєстрованим місцезнаходженням боржника за адресою: АДРЕСА_2 , - для з`ясування майнового стану боржника.

Також державний виконавець не у повному обсязі здійснював перевірку поточного майнового стану боржника, оскільки матеріали, надані суду, не містять документів фінансової та статистичної звітності боржника, та не перевірив належним чином відомості про позичальників Кредитної спілки «Регіон», не викликав належним чином керівника боржника ОСОБА_3 , як за зареєстрованим місцезнаходженням боржника, так і телефонограмою за номером телефону, який міститься у відповідній довідці ГУ статистики у Харківській області, а також у загальнодоступному ресурсі ДП «Інформаційний центр», не наклав арешт у межах сум стягнень за рештою виконавчих проваджень.

З урахуванням встановлених під час розгляду скарги обставин, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні були підтверджені ті обставини, на які заявник посилався як на підставу своєю скарги, а тому скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року відмовлено у задоволені заяви головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Єрмак Г.В. про вилучення державним виконавцем готівкових коштів та майна, що належить боржнику, Кредитній спілці «Регіон», але перебувають у інших осіб, в порядку ст.. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення мотивовано тим, що суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності на руках у зазначених у заяві державного виконавця осіб (позичальників КС «Регіон») грошових коштів чи майна, що належить боржнику. Також суду не надано доказів на підтвердження того, що державний виконавець викликав вказаних осіб для встановлення відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Крім того, державний виконавець не надав докази про вжиття ним заходів для перевірки місця проживання (перебування) вказаних позичальників за тими адресами, які зазначені у заяві.

В судовому засіданні 05 березня 2019 року колегією суддів задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та суд ухвалив витребувати матеріали виконавчих проваджень № 39587396, № 39587018, № 39587621, № 42123307, № 42123013, № 42122875, № 42122722 та зведеного виконавчого провадження № 39968368.

08 травня 2019 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Єрмак Г.В. надано оригінали виконавчих проваджень № 39587396, № 39587018, № 39587621, № 42123307, № 42123013, № 42122875, № 42122722 та зведеного виконавчого провадження № 39968368.

Дослідженням матеріалів виконавчих проваджень № 39587396, № 39587018, № 39587621, № 42123307, № 42123013, № 42122875, № 42122722 встановлено, що в останніх відсутні будь-які відомості щодо здійснення державним виконавцем виконавчих дій на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року.

Оглядом зведеного виконавчого провадження № 39968368 встановлено, що головним державним виконавцем Єрмак Г.В. 16 травня 2016 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Матеріали справи не містять відомостей, що постанова державного виконавця фактично була відправлена ОСОБА_1 та отримана останнім.

Крім того, з матеріалів справи та виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на майно КС «Регіон» в межах стягнення 53202 грн 42 коп, в той час загальна сума стягнення на користь ОСОБА_1 становить 273810 грн 04 коп.

Після ухвалення судового рішення від 30 березня 2016 року державним виконавцем отримано відповіді з ГУНП в Харківській області Комінтернівський ВП (м. Харків) Червонозаводске ВП від 16 червня 2016 року згідно якої державний виконавець має можливість ознайомитись з матеріалами перевірки за наслідками розгляду подання щодо можливого вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 Докази того, що державний виконавець ознайомлена з матеріалами перевірки, матеріали виконавчого провадження не містять.

05 травня 2016 року отримано відповідь з Східної об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем до повернення виконавчих документів стягувачів не в повному обсязі було вчинено виконавчі дії зазначені в судових рішеннях від 26 лютого 2015 року та 30 березня 2016 року на відповідно не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виявлення майна Кредитної спілки «Регіон».

Доказів того, що державним виконавцем вживались заходи для усунення неповноти матеріалів виконавчого провадження на підставі яких було відмовлено у задоволенні подання відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» матеріали справи та виконавчих проваджень також не містять.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року); відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року); було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20 липня 2004 року), а також існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде їй сплачено.

Відповідно до статті 129 - 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час здійснення оскаржуваних виконавчих дій, визначались Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження були передбачені статтею 11 Закону.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»).

В матеріали виконавчих проваджень відсутні акти відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконанні рішення суду.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів справи та виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем не в повному обсязі вчинялись виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що було встановлено судовими рішеннями від 26 лютого 2015 року та 30 березня 2016 року за наслідками розгляду скарг ОСОБА_1 та якими було зобов`язано державного виконавця усунути порушення щодо неповноти проведених виконавчих дій у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим оскаржувані постанови державного виконавця від 08 червня 2016 року підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи, що суд першої інстанції скасовуючи постанову державного виконавця наддав оцінку лише змісту постанов, не наддав оцінку доводам доводам ОСОБА_1 в обгрунтування його скарги, та не перевірив дотримання державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій вимог Закону України «Про виконавче провадження», судове рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні щодо мотивів задоволення скарги в цій частині.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, § 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» від 01 липня 2003 року № 37801/97, § 36,).

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Селіванова О.О. в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Єрмак Г. В. рішень суду щодо стягнення грошових коштів з боржника-кредитної спілки «Регіон» - на користь стягувача ОСОБА_1 , а також в здійсненні контролю за виконанням зазначених державним виконавцем визначення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.03.2016 у цивільній справі № 646/2992/16-ц за скаргою стягувача ОСОБА_1 , який зобов`язав державного виконавця провести конкретні виконавчі дії щодо виявлення майна і грошових коштів боржника-кредитної спілки «Регіон», в т.ч. що знаходиться у позичальників (одержувачів) кредитів кредитної спілки «Регіон» і усунути неповноту виконавчих дій.

Колегія суддів вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Статтею 83 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З листа заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань виконавчої служби - Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зайцева О.О. від 03 березня 2015 року вбачається, що начальнику Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції або особи, яка виконує його обов`язки, приписано забезпечити особистий контроль за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № НОМЕР_1 , про стягнення коштів з КС «Регіон» та зобов`язано державного виконавця вжити всіх заходів примусового виконання спрямованих на виконання рішень згідно з виконавчими документами та ЗУ «Про виконавче провадження».

Не зважаючи на те, що матеріали виконавчих проваджень не містять даних щодо вчинення державним виконавцем всіх заходів примусового виконання спрямованих на виконання рішень суду, та з урахуванням мотивів задоволення 26 лютого 2015 року та 30 березня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова скарг ОСОБА_1 не дії державного виконавця, начальник відділу 08 червня 2016 року не здійснив контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем та як наслідок, затвердив постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

З урахуванням зазначеного, вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Селіванова О.О. в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Єрмак Г. В. виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб-членів спілки, є обґрунтованими.

Вимоги скарги в частині визнання неправомірними бездіяльність начальника відділу щодо нездійснення контролю за виконанням державним виконавцем вимог ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.03.2016 та зобов`язати державного виконавця провести конкретні виконавчі дії задоволенню не підлягають.

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» право вчиняти дії та приймати рішення щодо вчинення конкретних виконавчих дій належить саме державному виконавцю, а тому суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення таких дій.

Крім того, розділом VII ЦПК України передбачено оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження під час виконання судового рішення на підставі виконавчого документа, а не з у зв`язку з невиконанням ухвали суду про визнання дій державного виконавця неправомірними. Згідно вимог ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», на час виникнення спірних правовідносин, начальник відділу здійснює контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року в частині скасування постанов державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Ганни Валеріївни від 08 червня 2016 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіальну управління юстиції в Харківській області Єрмак Ганни Валеріївни виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 39968368 про примусове стягнення з Кредитної спілки «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб-членів спілки.

В іншій частині ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова