ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1270/19
Провадження № 22-ц/4820/876/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1270/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року (суддя Козак О.В.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та акта визначення розміру збитків.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування акта визначення розміру збитків за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 12.05.2017, що затверджений рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.07.2017 № 488 в частині, яка стосується визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,05320 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_4

11 березня 2019 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила визнати протиправними та скасувати: рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.07.2017 № 488 «Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів та втрату чинності пункту рішення виконкому» в частині, яка стосується затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,05320 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_4; та акт визначення розміру збитків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, суд першої інстанції не застосував жодної норми, щодо якої використав правову позицію Верховного Суду. Крім того, суд не звернув увагу, що постанова Верховного Суду ухвалена в адміністративній справі, у той час дана справа є цивільною. Застосовані позиції Верховного Суду висловлені за результатами розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого засідання. А тому, суд першої інстанції, на думку апелянта, не міг дійти висновку про неефективність способу судового захисту без переходу до розгляду справи по суті.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані рішення та акт самі по собі не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, а обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.07.2017 № 488 в частині, що стосується затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, та акта визначення розміру збитків за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 12.05.2017, не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У частині 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних норм, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення виконкому в частині, що стосується затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, та акта визначення розміру збитків за фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому воно не може бути предметом спору, а отже, вимоги щодо визнання їх протиправними та скасування не підлягають судовому розгляду.

Відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням правової позиції ВС, висловленої в постанові у справі № 501/463/15-а від 12.12.2018, дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним вище, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що законодавець не покладає на місцевий суд обов'язку неухильного дотримання позицій ВС, оскільки ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. Пєнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/4820/876/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала