КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.07/824/105/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/13987/17

20 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. розглянувши питання про відвід судді Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Матвієнко Ю.О., судді - Іванова І.В., Мельник Я.С.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

15 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявлено відвід судді Матвієнко Ю.О.

Зава про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Матвієнко Ю.О., незважаючи на положення ч. 4 ст. 356 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, 02 травня 2019 року відкрила апеляційне провадження та направила на адресу сторін копії апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України, які сама ж і виготовила.

Посилаючись на те, що суддя Матвієнко Ю.О. порушила приписи процесуальних норм, допустивши дії та прийнявши рішення, які поставили під сумнів її неупередженість і об`єктивність при розгляді даної судової справи, вважав за необхідне заявити їй відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2019 року відвід, заявлений судді Матвієнко Ю.О. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року питання про відвід судді Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О. призначено судді-доповідачу Куліковій С.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 даної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матвієнко Ю.О. вбачається, що він незгодний з процесуальним рішенням судді- з ухвалою судді Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Печерського районного суду м. Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди .

Враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матвієнко Ю.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: