Справа № 522/6206/19
Провадження 2-з/522/302/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.04.2019 року надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Зарецької І.І. , згідно якої просила розглянути заяву про забезпечення позову та накласти арешт на нежитлові приміщення, загальною площею: 122,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 02.12.2005 року між Акціонерно поштово - пенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» (позивач у майбутньому позові) та громадянином ОСОБА_2 (третя особа у майбутньому позові) було укладено Кредитний договір №014/0054/74/41754, згідно умов якого банк зобов`язався надати позивальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 297000,00 доларів США строком до 02.12.2025 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,00% річних, комісії, згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 04.12.2005 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В ., зареєстрований в реєстрі за номером 3280. Відповідно до умов п.1.2. договору застави, предметом застави виступає нерухоме майно, а саме: майнові права за договором № ГП/Р-32 про інвестування від 18.11.2005 року; майнові права за договором №ГП/Р-34 про інвестування від 18.11.2005 року; майнові права за договором №ГП/5Р-33 про інвестування від 18.11.2005 року, укладених між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_2 . Згідно умов п.6.4, п. 6.5. Договору застави ОСОБА_2 зобов`язався протягом 10 днів з дати здачі апартаментів в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів на них посвідчити новий договір застави у нотаріуса, із подальшим накладенням заборони відчуження апартаментів. Протягом 2 днів з дати нотаріального посвідчення цього договору зареєструвати його в єдиному реєстрі застав рухомого майна та надати банку відповідну виписку.

Так, на виконання вищезазначених умов Договору застави ОСОБА_2 після здачі забудовником апартаментів в експлуатацію, 27.08.2007 року на підставі Свідоцтва про право власності, серія: НОМЕР_1 від 27.08.2007 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради оформив право власності на нежилі приміщення (номер апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1 Проте, у ході проведення претензійно - позовної роботи на та підставі проведеної перевірки державного реєстру прав власності на об`єкти нерухомого майна, банку стало відомо, що 10.04.2018 року вищезазначений предмет застави на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 500, виданого 03.04.2009 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С . незаконно стала - ОСОБА_6 (відповідач у майбутньому позові). Отже ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконав та відчужив предмет застави. У зв`язку вказаними діями, банк позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором, так як заставне майно оформлено на особу, яка не має жодного відношення до нього.

Заявник також зазначив, що предметом майбутнього позову є вимога про захист прав і законних інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль», порушених внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення заборгованості за Кредитним договором №014/0054/74/41754 від 02.12.2005 року. При цьому відповідачем вказано ОСОБА_6 та третя особа- ОСОБА_2

З огляду на те, що кредитна заборгованість має значний розмір, та враховуючи, відсутність належного виконання зобов`язання, на думку заявника обраний спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивач при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення повторного відчуження цього майна під час розгляду справи, з метою подальшого приховання неможливості його реалізації, в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Щодо зустрічного забезпечення заявник зазначив, що відсутні обставини для застосування зустрічного забезпечення, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не може, навіть потенційно спричинити збитків відповідача або третім особам, та очевидно не спричинить не відновлювальної шкоди відповідача або третім особам.

Матеріали заяви суддя отримала 12.04.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів заяви судом встановлено, що 02.12.2005 року між Акціонерно поштово - пенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» та громадянином ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №014/0054/74/41754, згідно умов якого банк зобов`язався надати позивальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 297000,00 доларів США строком до 02.12.2025 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,00% річних, комісії, згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 04.12.2005 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В ., зареєстрований в реєстрі за номером 3280. Відповідно до умов п.1.2. договору застави, предметом застави виступає нерухоме майно, а саме: майнові права за договором № ГП/Р-32 про інвестування від 18.11.2005 року; майнові права за договором №ГП/Р-34 про інвестування від 18.11.2005 року; майнові права за договором №ГП/5Р-33 про інвестування від 18.11.2005 року, укладених між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_2 . Згідно умов п.6.4, п. 6.5. Договору застави ОСОБА_2 зобов`язався протягом 10 днів з дати здачі апартаментів в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів на них посвідчити новий договір застави у нотаріуса, із подальшим накладенням заборони відчуження апартаментів. Протягом 2 днів з дати нотаріального посвідчення цього договору зареєструвати його в єдиному реєстрі застав рухомого майна та надати банку відповідну виписку.

Відповідно Свідоцтва про право власності, серія: НОМЕР_1 від 27.08.2007 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_2. оформив право власності на нежилі приміщення (номер апартаменти з кухнею) АДРЕСА_1

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежилі приміщення загальною площею 122,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , підстави виникнення права власності зазначено: іпотечний договір, серія та номер:500, виданий 03.04.2009, видавник: приватний нотаріус ОМНО Янковська О.С.: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 24.03.2009, видавник: КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», договір дарування, серія та номер:296, виданий 10.03.2009, видавник: Приватний нотаріус ОМНО Янковська О.С., договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер:1243, виданий 10.04.2018, видавник: приватний нотаріус ОМНО Янковська О. С ., заява, серія та номер:1243, виданий 10.04.2018, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О.С.

Заявник зазначив, що предметом майбутнього позову є вимога про захист прав і законних інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль», порушених внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення заборгованості за Кредитним договором №014/0054/74/41754 від 02.12.2005 року. Однак в поданій заяві відповідачем зазначена ОСОБА_6 , яка не має відношення щодо зобов`язань за Кредитним договором №014/0054/74/41754 від 02.12.2005 року.

Таким чином, беручи до уваги предмет майбутнього спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає необхідно відмовити у задоволенні вимоги заявника щодо забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів заяви не вбачається наявність об`єктивного спору між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 щодо не виконання зобов`язань з повернення заборгованості за Кредитним договором №014/0054/74/41754 від 02.12.2005 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 89, 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15.04.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.