У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 265/5574/18

Номер провадження 22-ц/804/1013/19

10 квітня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»

третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»

розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід складу суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2700 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 10 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив відвід складу суддів - Кочегаровій Л.М., Зайцевій С.А., Ткаченко Т.Б., мотивуючи свою заяву тим, що відхиляючи його клопотання про витребування доказів в ПрАТ «МК «Азовсталь», склад суду публічно зневажає та порушує Конституцію України, порушує права та свободи громадян України, права та інтереси ОСОБА_4

За вказаних обставин у нього виникли сумніви в об'єктивності колегії суддів Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, а тому, судді підлягають відводу з зазначених підстав.

Представники відповідача ПрАТ «МК «Азовсталь» - Філін Г.М. та Бузівська Н.М. заперечували проти заяви про відвід складу суду, посилаючись на її безпідставність.

Позивач ОСОБА_4, представник третьої особи Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Прідущенко В.В. підтримали заяву про відвід складу суду. Представник третьої особи Володіна Н.Б. просила вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Конкретних доказів що підтверджують упередженість чи необ'єктивність колегії складу суду, заявник не надав.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, заявник також не вказав.

Зазначені в заяві підстави для відводу суддів є особистою оцінкою представника позивача процесуальних дій суддів, які не можна вважати обґрунтованими та такими, що свідчать, що судді прямо або побічно заінтересовані у розгляді справи, а також що є інші обставини, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

Отже, колегія суддів вважає, що вказана заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч.1. ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід складу суду: Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності зупинити та передати справу для вирішення питання про відвід, в порядку встановленому ст.ст.33,40 ЦПК України.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко