ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4937/19 Справа № 186/2014/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре (далі ТДВ СК Київ Ре) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згодом уточнив позовні вимоги.

Вказував, що 10 вересня 2018 року о 08 годині 40 хвилин у м.Першотравенську Дніпропетровської області по вул.Горького ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду з місця стоянки зіткнувся з автомобілем марки SKODA OCTAVІA , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в результаті чого пошкоджено його автомобіль під час зупинки.

Зазначав, що у результаті ДТП та відповідно до приписів п.33.2. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем та відповідачем спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (копія додається). Цивільно-правова відповідальність відповідача під час керування автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована за договором «прямого відшкодування» (номер полісу АМ/3249373). Про настання страхового випадку повідомлено ТДВ "СК "Київ Ре", зареєстровано заяву про страхове відшкодування, надані усі необхідні документи для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю марки Skoda OktaviaA-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 35.848 грн. 37 коп. згідно висновку №85-1/18 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 жовтня 2018 року.

10 грудня 2018 року ТДВ "СК "Київ Ре" виплачено страхове відшкодування на його рахунок у розмірі 24.060 грн.25 коп. Відповідно до висновку №85-1/18 від 14 жовтня 2018 року втрата товарної вартості становить 2.119 грн.26 коп. Сума франшизи по договору страхування становить 500 гривень.

Зазначав також, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені ДТП визнав повністю та надав йому розписку про зобов`язання відремонтувати пошкоджений автомобіль. Однак, на сьогодні жодних дій з боку відповідача щодо відшкодування заподіяної шкоди не здійснювалося.

Враховуючи наведені обставини, позивач просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 2.619 грн.26 коп., яка складається з суми втрати товарної вартості транспортного засобу 2.119 грн.26 коп. та суми франшизи за договором страхування 500 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування завданої моральної шкоди 5.000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати в розмірі 3.709 грн.60 коп.;

- стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре на користь позивача страхове відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 9.168 грн.86 коп.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка складається з франшизи в розмірі 500 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5.000 грн., судовий збір в розмірі 838 грн.72 коп. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 1.440 грн., а всього стягнуто 7.778 грн. 72 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 5.000 грн. та витрат на юридичну допомогу в розмірі 1.440 грн., стягнути з позивача на користь апелянта витрати за звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що пошкодження автомобіля є незначними; розмір моральної шкоди є безпідставним та не відповідає нормам чинного законодавства; судовий збір стягнуто не пропорційно до задоволених вимог.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, просив рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року скасувати частково та ухвалити нове рішення в частині, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування майнової шкоди 2.619 грн.26 коп. та стягнути з ТДВ "СК "Київ Ре" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 9.168 грн.86 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з`ясував реальну дату звернення до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку; звіт про оцінку автомобіля від 29 жовтня 2018 року складено ОСОБА_3 , який має напрямок оцінки Оцінка колісник транспортних засобів, тобто вказаний спеціаліст не має відповідного фаху для визначення розміру збитку, нанесеного власникові транспортного засобу; крім того, ОСОБА_3 та представники ТОВ ЕКЛІС не були присутніми при огляді пошкодженого автомобілю; звіт на погодження позивачу не надавався; додані позивачем докази є достатніми та допустимими; страховик не відшкодував шкоду, пов`язану з втратою товарної вартості транспортного засобу; страхове відшкодування не може бути зменшено на суму ПДВ.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, а рішення змінити в частині та скасувати в частині, виходячи з наступного.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2018 року о 08:40 годині по вул.Горького м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду з місця стоянки зіткнувся з автомобілем марки "Skoda Octavia А7", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в результаті чого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 .

Власником транспортного засобу марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів п.33.2. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 було спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10 вересня 2018 року. В даному повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та зобов`язався відремонтувати автомобіль ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована ТДВ "Страхова компанія "Київ Ре", що підтверджується копією полісу №АМ/3249373 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 лютого 2018 року, строк дії полісу з 12 березня 2018 року по 11 березня 2019 року, тобто на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 10 вересня 2018 року, він був чинним.

Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, згідно полісу, 100.000 грн. Розмір франшизи 500 гривень.

24 вересня 2018 року позивач звернувся до ТДВ "СК "Київ Ре" з повідомленням про настання страхового випадку, зареєстровано заяву про страхове відшкодування, надані всі необхідні документи для прийняття страховою компанією рішення та виплати страхового відшкодування, що не заперечується сторонами по справі.

Після отримання від позивача повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, страхова компанія "Київ Ре" направила свого представника - аварійного комісара для складання акту огляду колісного транспортного засобу та визначення розміру оціненої шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля марки "Skoda Octavia А7", реєстраційний номер НОМЕР_4 .

10 жовтня 2018 року аварійним комісаром від ТДВ "СК "Київ Ре", в присутності позивача ОСОБА_2 , проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки "Skoda Octavia А7", реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується актом огляду від 10 жовтня 2018 року за підписами аварійного комісара та позивача ОСОБА_2 , де зазначено, що ОСОБА_2 з даним протоколом ознайомлений, пошкодження записані вірно.

10 жовтня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕКЛІС" - оцінювачем ОСОБА_3 , на підставі договору, укладеного з дирекцією СК "Київ Ре", здійснено оцінку автомобіля марки "Skoda Octavia А7", реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2

29 жовтня 2018 року оцінювачем ОСОБА_3 на підставі договору, укладеного з дирекцією СК "Київ Ре", складено звіт №423 про оцінку автомобіля марки "Skoda Octavia А7", реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , згідно висновку якого, матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2 в результаті пошкодження його транспортного засобу марки "Skoda Octavia А7", реєстраційний номер НОМЕР_4 , при ДТП, на підставі матеріалів, наданих СК "Київ Ре", становить 28.664 грн.44 коп.

12 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до судового експерта автотоварознавця ОСОБА_4 , яким 14 жовтня 2018 року складено акт огляду транспортного засобу марки "Skoda Octavia А7", реєстраційний номер НОМЕР_4 , та висновок №85-1/18 експертного автотоварознавчого дослідження, згідно яких вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного автомобіля на 10 вересня 2018 року складає 35.848 грн.37 коп.

30 жовтня 2018 року позивач звернувся до СК "Київ Ре" із заявою про перерахування страхової виплати за вказаними реквізитами на його рахунок. Суму, яку просить перерахувати - не зазначає, однак додає до заяви копію автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу.

01 листопада 2018 року СК "Київ Ре" отримала вказану заяву ОСОБА_2 та, оскільки останній просив страховика перерахувати грошові кошти на його рахунок, страховик зменшив суму виплати страхового відшкодування на суму ПДВ, нараховану на вартість запчастин згідно звіту та на суму франшизи за полісом АМ/3249373 - 500 гривень і перерахував позивачу на вказаний ним картковий рахунок суму страхового відшкодування 24.060 грн.25 коп., згідно розрахунку №1503722 розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу від 06 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року позивач на картковий рахунок в АТ КБ "ПриватБанк" отримав страхове відшкодування від ТДВ СК "Київ Ре" в розмірі 24.060 грн.25 коп., що не заперечується сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з наступного.

ТДВ СК "Київ Ре" в строки, передбачені законом, 10 жовтня 2018 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, з участю останнього, який підписав акт огляду транспортного засобу та зазначив, що з даним протоколом ознайомлений, пошкодження записані вірно; висновок №85-1/18 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 жовтня 2018 року не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду лише у разі, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк для огляду транспортного засобу; під часу огляду пошкодженого транспортного засобу експертом Різниченком В.Д. від 14 жовтня 2018 року був присутній лише позивач ОСОБА_2 , даних про те, що про проведення цього огляду було повідомлено страхову компанію чи винуватця ДТП - ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, тому суд першої інстанції відмовив в задоволенні вимог про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 9.168 грн.86 коп.

Крім того, місцевий суд вирішив, що стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають 500 грн. франшизи на підставі п.36.6 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а в задоволенні вимог про стягнення 2.119 грн.26 коп. втрати товарної вартості автомобіля відмовив, оскільки згідно звіту №423 від 29 жовтня 2018 року втрата товарної вартості не нараховувалась (підстава п.8.6.2 Методики) ВТВ = 0,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що, зважаючи на міркування розумності, виваженості та справедливості, можливим є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5.000 грн.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні страховик заподіювача шкоди виступає в межах суми страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із статтею 29 наведеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду визначені статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за змістом якої страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Колегія суддів не приймає доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не з`ясував реальну дату звернення до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку, оскільки згідно страхового акту №1503722 від 06 грудня 2018 року (а.с.102) датою повідомлення страховика про настання події є 24 вересня 2018 року, будь-яких інших доказів, що спростовують зазначене матеріали справи не містять.

Встановивши, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ТДВ СК "Київ Ре" вчинило дії, передбачені статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо направлення свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позовної заяви про стягнення з ТДВ СК "Київ Ре" на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування завданої шкоди за висновком, зробленим на замовлення позивача, не підлягають задоволенню, як і вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди пов`язану з втратою товарної вартості транспортного засобу, оскільки згідно звіту №423 від 29 жовтня 2018 року (а.с.82), втрата товарної вартості не нараховувалась (підстава п.8.6.2 Методики).

Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ.

Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таким операціям.

Позивачем не подано доказів проведення фактичного ремонту пошкодженого автомобіля.

У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають, тому колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що в даному випадку страхове відшкодування не може бути зменшено на суму ПДВ, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 до ТДВ СК "Київ Ре" підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з ТДВ СК "Київ Ре" на користь ОСОБА_2 вирахованої страховою компанію суми ПДВ в розмірі 4.104 грн.19 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість визначення судом першої інстанції суми, що підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди заслуговують на увагу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди завданої відповідачем позивачу пошкодженням транспортного засобу, проте, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити стягнуту оскаржуваним рішенням суму у рахунок відшкодування моральної шкоди з 5.000 грн. до 1.000 грн.

Інші доводи апеляційних скарг не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

В порядку ч.13 ст.141 ЦПК, з урахуванням результату вирішення справи колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення місцевого суду в частині розподілу судового збору та витрат на юридичну допомогу.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог стягненню підлягають:

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.;

- з ТДВ СК Київ Ре на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1.233 грн.40 коп. (704 грн.80 коп. - за розгляд справи в суді першої інстанції+ 528 грн.60 коп. часткове задоволення вимог апеляційної скарги);

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 528 грн. 60 коп. (часткове задоволення вимог апеляційної скарги).

Колегія суддів вважає, що вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування відшкодування витрат на правову допомогу позивачем надано лише квитанцію про оплату юридичних послуг ЮК Партнерство в розмірі 1.500 грн. (а.с.5), встановити з якої, що оплата здійснена саме за надання юридичних послуг у даній справі, не є можливим. Всупереч ст.137 ЦПК України позивачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре про стягнення страхового відшкодування та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре на користь ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування 4.104 грн.19 коп.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнутої суми з 5.000 грн. до 1.000 грн.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року скасувати в частині розподілу судового збору та витрат на юридичну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ Ре на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1.233 грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 528 грн.60 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на юридичну допомогу відмовити.

В решті рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.