overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/743/19
Провадження № 2/650/306/19
УХВАЛА

20.05.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року вказана позовна заява залишена без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

17 травня 2019 року до суду надійшов зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1-3 ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісна позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, то підстав для об`єднання зустрічного позову з даною позовною заявою не вбачається, а тому зустрічну позовну заяву необхідно повернути позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,177,193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.О. Коваль
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1353/19
Номер провадження 2-н/213/148/19
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181 ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 12.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
РНОКПП ОСОБА_2 (за наявності) - ______________________
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов
"21" травня 2019 р. Справа № 489/5571/18
Провадження №2/489/181/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

21 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

17 травня 2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку у цивільній справі №489/5571/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки цивільну справу повернуто експертом із повідомленням про неможливість дачі висновку.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, поверх №4, судова зала №11, каб.414 на 23 вересня 2019 року о 09 годин 00 хвилин.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час розгляду підготовчого засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 212/7669/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу № 212/7669/18, 2/212/140/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повний текст рішення буде складено та підписано 18.06.2019
Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2-сз/635/33/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640, 00 грн, сплаченого при поданні до Харківського районного суду Харківської області заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши зазначену заяву приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах цивільної справи № 635/11241/14-ц провадження № 8/635/3/2018 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 640, 00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.929854159.1 від 30 грудня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто. Копію ухвали разом із заявою і доданими до неї документами надіслано заявнику.

Згідно частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 352-355 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень , сплачений відповідно до квитанцією № 0.0.929854159.1 від 30 грудня 2017 року.

Оригінал квитанції № 0.0.929854159.1 від 30 грудня 2017 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 635/11241/14-ц провадження 2-сз/635/33/19.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти її підписання суддею.

Ухвала складена та підписна суддею 21 травня 2019 року

Суддя Я.А. Шинкарчук
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

17 травня 2019 року місто Київ

справа № 2604/8803/12

провадження №22-ц/824/7924/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Стрижеус А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частину земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Волощук Володимира Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 5 червня 2019 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

А.М. Стрижеус
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Номер провадження 2/229/437/2019
Справа № 229/1246/19
13 травня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженко В. О.,
за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідвення,-
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по цивільний справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідвення.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Також, судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідвення.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2019 року на 13:30 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
Дата документу 21.05.2019 Справа № 335/1785/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

21 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/1785/18

Провадження №22-ц/807/993/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис на договорі безпроцентної позики від 24.01.2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою у графі : «Позичальник, підпис» ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків з надання висновку.

В розпорядження експертів надати:

1)цивільну справу № 335/1785/18 (провадження № 22ц/807/993/19);

2)оригінал Договору безпроцентної позики від 24 січня 2015 року на 1 аркуші;

3)експериментальні зразки підпису, що відібрані у ОСОБА_1 у судовому засіданні 21 травня 2019 на 10 аркушах;

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи - 2 місяця.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа №463/1386/19
Провадження №2/463/960/19
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2003 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області за актовим записом №2742.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що є можливість зберегти сім`ю.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, вважає, що примирення між ними неможливе.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 6 (шість) місяців з метою збереження сім`ї, оскільки відповідач проти позову заперечує і суд зобов`язаний вжити заходів до збереження сім`ї. А тому провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, ст.253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

надати сторонам строк для примирення терміном 6 (шість) місяців з метою збереження сім`ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гирич С. В.
Справа№751/2270/19
Провадження №2-н/751/388/19
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заявник: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 27.05.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 06.11.2001 року, РНОКПП НОМЕР_4
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води (ГВП) у сумі 4173 грн. 40 коп. (чотирьох тисяч ста сімдесяти трьох грн. 40 коп.) за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року (р/р № НОМЕР_6 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 3 % річних за опалення у сім 167,50 грн., 3 % річних за послуги з ГВП у сумі 96,67 грн., всього у сумі 264 грн. 17 коп. (двісті шістдесят чотири грн. 17 коп.) (р/р № НОМЕР_7 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 96 грн. 05 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 96 грн. 05 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 185/3946/19
Провадження № 2/185/2765/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Донецької міської ради, в якій просить суд визнати право власності за позивачами по Ѕ частині за кожним на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2019 року до суду надійшла заява від представника позивачів про повернення позовної заяви до Донецької міської ради, про визнання права власності до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко