ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №585/4285/13-ц

Номер провадження 22-ц/816/461/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собина О. І.

з участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2018 року в складі судді Шульги В.О., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року (справа № 585/4285/13-ц, провадження № 2/585/58/14) за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0469/08/17 Anewv від 22 серпня 2008 року у розмірі 22139,48 доларів США.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року за його позовом договір поруки від 22 серпня 2008 року, укладений між ним та АКБ «Форум», на підставі якого було стягнуто кредитну заборгованість, було визнано припиненим. Враховуючи той факт, що вказане рішення суду про визнання договору поруки припиненим набуло законної сили 27 березня 2017 року, і йому було не зрозуміло, з якого часу вказаний договір поруки є припиненим, тому після набрання рішенням законної сили він звернувся до суду з відповідною заявою про роз'яснення рішення. Ухвалою від 02 травня 2018 року у задоволенні заяви йому було відмовлено (вказану ухвалу отримала 05 травня 2018 року представник ОСОБА_4.). Отже, 05 травня 2018 року йому стало відомо про ту обставину, що договір поруки від 22 серпня 2008 року, укладений між ним та АКБ «Форум» є припиненим саме з моменту його укладення - 22 серпня 2008 року. Також, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду із заявою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки ОСОБА_3 стало відомо, що договір поруки припинений з моменту його укладення, саме з дня постановлення ухвали Дніпровського районного суду від 02 травня 2018 року. Крім того, його заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була прийнята до розгляду лише з третього разу, через невідповідності у довіреності.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0469/08/17 - Anewv від 22 серпня 2008 року у розмірі 22139,48 доларів США. Вирішено питання судових витрат (т. 1, а.с. 137-138).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року в частині визначення порядку відповідальності відповідачів змінено. Стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 22139,48 доларів США заборгованості за кредитним договором № 0469/08/17-Anewv від 22 серпня 2008 року, з яких: 17536,16 доларів США кредиту, 3622,59 доларів США процентів за користування кредитом, 980,73 доларів США пені, що еквівалентно 10641 грн. 11 коп., за період 24 січня 2013 року по 23 січня 2014 року (т. 1, а.с. 290-291).

В касаційному порядку справа не переглядалась.

Також встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, що набрало законної сили 27 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_3 було визнано договір поруки від 22 серпня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 припиненим (т. 2, а.с. 79-80).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення вказаного рішення суду від 27 березня 2017 року відмовлено (т. 2, а.с. 95).

13 квітня 2018 року ОСОБА_3 через свого представника - ОСОБА_4 вперше звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року за нововиявленими обставинами (т. 2. а.с.3-4).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року вказану заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повернуто заявнику через відсутність підтверджень повноважень представника (т. 2, а.с. 6).

29 травня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повторно звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року, повернута заявнику через відсутність підтверджень повноважень представника (т. 2, а.с. 13-14, 25, 65).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що про існування обставин припинення договору поруки заявнику стало відомо з дня ухвалення відповідного рішення суду, а не з дня відмови в роз'ясненні рішення суду. Крім того, заявником пропущено трирічний строк, який не підлягає поновленню, в межах якого необхідно звернутись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

Визначений пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України.

Встановлений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки така заява подана поза межами трирічного строку з дня набрання законної сили заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року, яке було змінене рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року, тобто вже після 27 листопада 2017 року, і вказаний строк є присічним і не підлягає поновленню.

Крім того, місцевий суд правильно зазначив, що із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 не звертався, тому, виходячи із засад диспозитивності цивільного процесу та змагальності сторін, суд не вирішує питання, які сторони не ставлять на вирішення суду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина