Справа № 305/1804/17
Провадження по справі 2/305/39/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.05.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

03.05.2019, позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати, видавати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , або будь-яким іншим фізичним та юридичним особам дозвільні документи, що стосуються забудови земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться на полонині Драгобрат, Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області до вирішення справи по суті. Заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 на полонині Драгобрат, Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області до вирішення справи по суті.

В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що предметом позову являється захист його права власності - усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинного будівництва. Нещодавно йому стало відомо, що ОСОБА_2 подала документи в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України для введення в експлуатацію самочинного будівництва та реєстрації права власності на це майно. Реєстрація Декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва та права власності на будівлі значно ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення його позову.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу користування земельною ділянкою, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 , площею 0,09 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться на полонині Драгобрат, Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області

Заявлений позивачем вид забезпечення позову у виді: заборона вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України) та є доцільним в рамках цієї справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття вказаного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосувувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати її майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та набуття рішенням суду законної сили:

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати, видавати ОСОБА_4 Миколаївні, ОСОБА_3 , або будь-яким іншим фізичним та юридичним особам дозвільні документи, що стосуються забудови земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться на полонині Драгобрат, Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області.

- заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 на полонині Драгобрат, Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 .

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

- Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8;

- Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4 каб.298м.

Примірник ухвали направити сторонам для відома та Державній архітектурно-будівельній інспекції України, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; державному реєстратору Сектору з питань державної реєстрації Рахівської райдержадміністрації, міцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, буд.1, Закарпатської області, для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Марусяк М.О.