КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний № 758/2448/18 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Навальнєва Олександра Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В ході розгляду справи ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що справа на два останні судові засідання призначалася до розгляду на 03.05.2019 року та 10.06.2019 року. Разом з тим, 03.05.2019 року судове засідання не відбулося, оскільки справа була знята зі складу, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої справи, а 10.06.2019 року представник позивача з`явився до приміщення суду, однак не був запрошений до залу судових засідань.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Встановлено, що справа на останні три судові засідання призначалася до розгляду по суті на 01.04.2019 року, 03.05.2019 року та на 10.06.2019 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача або її представника про розгляд справи 01.04.2019 року.

Крім того, згідно довідки від 03.05.2019 року, складеної секретарем судового засідання /т.2, а.с. 158/, дана цивільна справа була знята зі складу(з розгляду) 03.05.2019 року та перепризначена на іншу дату, а судове засідання не відбулося, у зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді іншої цивільної справи.

При цьому, з розписки від 03.05.2019 року /т.2, а.с. 171/ слідує, що представник позивача з`явився в судове засідання 03.05.2019 року та був повідомлений про наступну дату судового розгляду(10.06.2019 року).

Матеріали справи не містять документів, якими підтверджується факт присутності представника позивача в судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2019 року.

Між тим, незважаючи на указану обставину, слід дійти висновку про те, що в даному випадку відсутня ознака повторної(підряд) неявки належно повідомленого позивача в судове засідання, оскільки 03.05.2019 року судове засідання, на яке з`явився представник позивача, не відбулося з ініціативи суду першої інстанції, а будь-які документи, які б свідчили про належне повідомлення сторони позивача щодо розгляду справи 01.04.2019 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом порушено норми процесуального права та безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду по суті.

В даному випадку відсутні передбачені ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для здійснення судом апеляційної інстанції розподілу судових витрат, а відповідні витрати підлягають врахуванню та розподіленню судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді