Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 732/76/17

провадження № 61-32086св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,

Петрова Є. В.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра»,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану представником ОСОБА_8 , на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року у складі судді Березовського О. Д., та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від

23 червня 2017 року у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через представника ОСОБА_8 звернулися з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» (далі - СТОВ «Іскра») в особі директора Фенна М. П. про розірвання договорів оренди землі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 лютого 2014 року ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та СТОВ «Іскра», в особі директора Фенна М. П . , уклали між собою договори оренди земельної ділянки (ріллі) № 32, № 33, № 39, № 50, № 55, № 62 , № 63 , які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідні договори оренди було укладено на земельні ділянки (рілля) загальною площею: договір № 32 площею 3,5077 га, кадастровий номер :07:000:0507; договір № 33 площею 2,9015 га, кадастровий номер :07:000:0431, договір № 39 площею 2,1218 га, кадастровий номер :07:000:0325; договір № 50 площею 2,8454 га, кадастровий номер :07:000:0339; договір № 55 площею 3,2969 га, кадастровий номер :07:000:0497; договір № 62 площею 4,0639 га, кадастровий номер :07:000:0239 та договір № 63 площею 2,7726 га, кадастровий номер :07:000:00484 з орендною платою 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до пункту 10 вищевказаних договорів оренди землі обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації. Всупереч умовам договору СТОВ «Іскра» проводило виплату орендної плати без урахування індексації, що призвело до невиплати орендної плати згідно з умовами договору протягом всього періоду оренди.

Посилаючись на положення статей 24, 31 Закону України «Про оренду землі», пунктів 11, 38-39 договорів оренди землі, представник позивачів вважав, що наявні правові підстави для розірвання вищевказаних договірів оренди землі та задоволення заявлених позовних вимог.

Просив суд:

- розірвати договір оренди землі № 32 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 3,5077 га, кадастровий номер :07:000:0507, укладений

06 лютого 2014 року між ОСОБА_10 та СТОВ «Іскра» в особі директора Фенна М. П . , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- розірвати договір оренди землі № 33 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 2,9015 га, кадастровий номер :07:000:0431, укладений

06 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Іскра» в особі директора Фенна М. П., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- розірвати договір оренди землі № 62 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 4,0639 га, кадастровий номер :07:000:0239, укладений

06 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Іскра» в особі директора Фенна М. П., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- розірвати договір оренди землі № 55 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 3,2969 га, кадастровий номер :07:000:0497, укладений

06 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та СТОВ «Іскра» в особі директора Фенна М. П., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- розірвати договір оренди землі № 39 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 2,1218 га, кадастровий номер :07:000:0325, укладений

06 лютого 2014 року між ОСОБА_5 та СТОВ «Іскра» в особі директора Фенна М. П . , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- розірвати договір оренди землі № 63 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 2,7726 га, кадастровий номер :07:000:0484, укладений

06 лютого 2014 року між ОСОБА_6 та СТОВ «Іскра» в особі директора Фенна М. П., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- розірвати договір оренди землі № 50 на земельну ділянку (рілля) загальною площею 2,8454 га, кадастровий номер :07:000:0339, укладений

06 лютого 2014 року між ОСОБА_7 та СТОВ «Іскра» в особі директора Фенна М. П., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 лютого

2017 року залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городянську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня

2017 року замінено залучену до участі у розгляді справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, та залучено до участі в розгляді справи в якості належної третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня

2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, вважав відсутніми правові та законні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки судами не встановлено факту систематичної або несвоєчасної несплати відповідачем орендної плати. Розірвання договору оренди можливе лише у разі доведеності систематичної несплати відповідачем орендної плати, тобто неотримання її як такої взагалі, а сам по собі лише факт несплати орендної плати у частині індексації не може бути підставою для розірвання укладених між сторонами договорів оренди землі.

Крім того, суд першої інстанції зробив висновок, що сплата орендної плати не в повному обсязі не позбавляє позивачів права звернутися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення недоотриманої суми орендної плати.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

10 липня 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали касаційну скаргу, яка підписана представником Жадченком А. М., на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року, у якій просять скасувати оскаржені рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій усупереч вимог законодавства повно та всебічно не дослідили обставини, які мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Суди не звернули належної уваги на факт систематичної невиплати орендної плати СТОВ «Іскра» у 2015 та 2016 роках, що є підтвердженням неналежного виконання умов договору та підставою для припинення права користування орендарем земельною ділянкою. Зокрема, СТОВ «Іскра» не виконує положення пункту 10 спірних договорів, яким передбачено, що орендна плата має здійснюватися з урахуванням споживчих цін (індексів інфляції). Враховуючи, що індекс інфляції за 2015 рік становив 143,3 %, за 2016 рік - 112,4 %, а відповідачем оплата проведена без урахування зазначеного, що у відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12 грудня 2012 року у справі

№ 6-146цс12, є свідченням систематичної несплати орендної плати, а тому вважають, що на підставі пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України спірні договори повинно бути розірвано.

Доводи інших учасників справи

У жовтні 2017 року СТОВ «Іскра» подало заперечення, яке підписане директором Пискуном В. А. , у якому просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржені судові рішення залишити без змін.

Заперечення мотивовано тим, що відповідач при нарахуванні орендної плати не мав можливості врахувати коефіцієнт індексації за період її нарахування без порушення умов договору. Крім того, сума індексації є незначною та не має суттєвої цінності.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справу № 732/76/17 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, аргументи, викладені в запереченні (відзиві), Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи

Суди встановили, що 06 лютого 2014 року СТОВ «Іскра» було укладено договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років, а саме:

- договір оренди землі № 32 (а.с.11), орендодавець ОСОБА_2 , земельна ділянка площею 3,5077 га, кадастровий номер :07:000:0507; дата державної реєстрації - 27 серпня 2014 року (а.с. 33);

- договір оренди землі № 33 (а.с.14), орендодавець ОСОБА_1 , земельна ділянка площею 2,9015 га, кадастровий номер :07:000:0431; дата державної реєстрації - 05 вересня 2014 (а.с. 32);

- договір оренди землі № 62 (а.с.17), орендодавець ОСОБА_3 , земельна ділянка площею 4,0639 га, кадастровий номер :07:000:0239; дата державної реєстрації - 26 серпня 2014 року (а.с. 34);

- договір оренди землі № 55 (а.с.20), орендодавець ОСОБА_4 , земельна ділянка площею 3,2969 га, кадастровий номер :07:000:0497, дата державної реєстрації - 11 вересня 2014 року (а.с.35);

- договір оренди землі № 39 (а.с.23), орендодавець ОСОБА_5 , земельна ділянка площею 2,1218 га, кадастровий номер :07:000:0325, дата державної реєстрації - 11 вересня 2014 року (а.с.36);

- договір оренди землі № 63 (а.с.26), орендодавець ОСОБА_6 , земельна ділянка площею 2,7726 га, кадастровий номер :07:000:0484, дата державної реєстрації - 05 вересня 2014 року (а.с.37);

- договір оренди землі № 50 (а.с.29), орендодавець ОСОБА_7 , земельна ділянка площею 2,8454 га, кадастровий номер :07:000:0339, дата державної реєстрації - 27 серпня 2014 року (а.с.38).

Встановлено, що за змістом вказані договори є ідентичними.

Відповідно до пункту 5 вказаних договорів нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 31 426,40 грн.

Порядок оплати орендної плати за договорами передбачений у пунктах 9-11. Зокрема, згідно з умовами договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 942,79 грн, вноситься впродовж року, але не пізніше 31 грудня поточного року.

Відповідно до пункту 10 спірних правочинів обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної чи комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Згідно з пунктом 13 зазначених договорів, розмір орендної плати переглядається один раз на рік, зокрема, у разі зміни коефіцієнтів індексації, визначеної законодавством.

Відповідно до витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки, наданого 23 січня 2014 року відділом Держземагенства у Городнянському районі СТОВ «Іскра», встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки

(КСП «Правда», Ільмівської сільської ради ), а саме: ріллі становить 31 426,40 грн. Розрахунок нормативної грошової оцінки ріллі проведено з врахуванням коефіцієнту індексації, який встановлено листом Держземагентства України

від 10 січня 2014 року № 12-28-0.22-95/2-14, та який станом на 01 січня 2014 року складає - 3,2 ( а.с. 115 ).

З витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки, наданого 29 січня 2015 року відділом Держземагенства у Городнянському районі СТОВ «Іскра», встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки (КСП «Правда» Ільмівської сільської ради ), а саме: ріллі становить 39 253,54 грн. Розрахунок нормативної грошової оцінки ріллі проведено з врахуванням коефіцієнту індексації, який встановлено листом Держземагентства України від 14 січня 2015 року № 6-28-0.22-215/2-15, та який станом на 01 січня 2015 року складає - 3,997 ( а.с. 116 ).

Згідно з витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки, наданого 01 лютого 2016 року відділом Держгеокадастру у Городнянському районі СТОВ «Іскра», встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки ( КСП «Правда», Ільмівської сільської ради ), а саме: ріллі становить 47 100,32 грн. Розрахунок нормативної грошової оцінки ріллі проведено з врахуванням коефіцієнту індексації, який встановлено листом Держгеокадастру України

від 11 січня 2016 року № 6-28-0.22-201/2-16, та який станом на 01 січня 2016 року складає - 4,796 ( а.с. 117 ).

Із відомостей на виплату орендної плати за землю за 2014 рік (а.с.118-125), відомостей на виплату грошей № 6 від 17 лютого 2016 року, відомостей за 2015 рік, відомостей на виплату грошей № 8 за 14 листопада

2016 року (а.с. 126-129) вбачається, що кожному з позивачів було виплачена орендна плата за 2014-2016 роки, а саме: за 2014 рік у розмірі 801,37 грн,

за 2015 рік у розмірі 983,31 грн та за 2016 рік у розмірі 1 137,57 грн.

При цьому, виходячи з сум, що були виплачені позивачам, проведення індексації на орендну плату, визначену у розмірі 3 % нормативної грошової оцінки, орендарем не проводилося, що свідчить про порушення умов договору оренди.

Пунктом 38 передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями

24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Згідно з умовами спірних договорів орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Так, судами встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок станом на 2014 рік становила 31 426,40 грн. Враховуючи умови договорів оренди землі, сума орендної плати, що підлягла стягненню зі СТОВ «Іскра» за 2014 рік, становила 942,79 грн (31 426,40 грн * 3 %). Разом із тим, з відомостей на виплату орендної плати за землю встановлено проведену оплату у розмірі 801,37 грн.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок станом на 2015 рік становила 39 253,54 грн. Таким чином, з урахуванням умов договорів оренди земельної ділянки, сума орендної плати, що підлягла стягненню зі СТОВ «Іскра» за 2015 рік, становила 1 177,60 грн (39 253,54 грн * 3 %). Разом із тим, орендарем була сплачена орендна плата за 2015 рік у розмірі 983,31 грн, що підтверджується відомостями на виплату орендної плати.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок станом на 2016 рік становила 47 100,32 грн. Отже, враховуючи умови договорів оренди землі, сума орендної плати, що підлягла стягненню зі СТОВ «Іскра» за 2016 рік, становила 1 413,00 грн (47 100,32 грн * 3 %). У порушення умов укладених між сторонами договорів оренди землі, орендна плата за 2016 рік була сплачена у розмірі 1 137,57 грн.

У справі, що переглядається, суди встановили, що орендна плата позивачам у

2014-2016 роках була нарахована та виплачена без урахуванням коефіцієнта індексації. Факт отримання позивачами орендної плати за землю в 2014-2016 роках підтверджується відомостями на виплату орендної плати за землю по Ільмівській сільській раді Городнянського району Чернігівської області. Інших додаткових виплат сум орендної плати за 2014-2016 роки, окрім тих, що зазначені у відомостях,

СТОВ «Іскра» на користь позивачів не здійснювало.

Таким чином, суди встановили факт сплати орендної плати позивачам не в повному обсязі у порушення умов укладених договорів (без застосування індексів інфляції).

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок, що орендна плата за користування земельною ділянкою СТОВ «Іскра» за 2014-2016 роки була виплачена позивачам із порушенням визначених договорами умов, без проведення індексації на орендну плату, визначену у розмірі 3 % нормативної грошової оцінки, що не є систематичною несплатою орендної плати. Підставою розірвання договору оренди є поєднання двох складових: системність та несплата. Сам по собі факт несплати оренди не може включати в себе ані часткової, ані несвоєчасної несплати, які є різними за змістом та наслідками, оскільки наслідком повної несплати є неотримання грошових коштів взагалі, а часткової - їх недоотримання.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком судів із таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 10.1. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада

2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) зазначено, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження

№ 61-41932сво18) вказано, що «зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

За таких обставин висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що сам по собі лише факт сплати орендної плати позивачам не в повному обсязі не може бути підставою для розірвання укладених між сторонами договорів оренди землі, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

З метою забезпечення сталості та єдності судової практики, однакового застосування норм права, Верховний Суд під час ухвалення рішення у цій справі врахував правові висновки суду касаційної інстанції (ухвалені у подібних правовідносинах), наведені у постановах Верховного Суду в складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі

№ 587/111/15-ц (провадження № 61-2856св18), від 12 червня 2019 року у справі

№ 587/104/15-ц (провадження № 61-6289св18).

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поданої представником

ОСОБА_8 , дають підстави для висновку, що оскаржені рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України зі СТОВ «Іскра» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 112,00 грн, що складається з:

640,00 грн, сплаченого судового збору за подання позовної заяви; 704,00 грн, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги; 768,00 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Зі СТОВ «Іскра» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 112,00 грн, що складається з: 640,00 грн, сплаченого судового збору за подання позовної заяви; 704,00 грн, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги; 768,00 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Зі СТОВ «Іскра» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 112,00 грн, що складається з: 640,00 грн, сплаченого судового збору за подання позовної заяви; 704,00 грн, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги; 768,00 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Зі СТОВ «Іскра» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 112,00 грн, що складається з: 640,00 грн, сплаченого судового збору за подання позовної заяви; 704,00 грн, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги; 768,00 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Зі СТОВ «Іскра» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 112,00 грн, що складається з: 640,00 грн, сплаченого судового збору за подання позовної заяви; 704,00 грн, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги; 768,00 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Зі СТОВ «Іскра» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 112,00 грн, що складається з: 640,00 грн, сплаченого судового збору за подання позовної заяви; 704,00 грн, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги; 768,00 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Зі СТОВ «Іскра» на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 112,00 грн, що складається з: 640,00 грн, сплаченого судового збору за подання позовної заяви; 704,00 грн, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги; 768,00 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану представником ОСОБА_8 , задовольнити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня

2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 32 від 06 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича , зареєстрований реєстраційною службою Щорського районного управління юстиції Чернігівської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 6826150 від 27 серпня 2014 року.

Розірвати договір оренди землі № 33 від 06 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича , зареєстрований реєстраційною службою Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 6919864 від 05 вересня 2014 року.

Розірвати договір оренди землі № 39 від 06 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича , зареєстрований реєстраційною службою Щорського районного управління юстиції Чернігівської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 6976108 від 11 вересня 2014 року.

Розірвати договір оренди землі № 50 від 06 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_7 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича , зареєстрований реєстраційною службою Щорського районного управління юстиції Чернігівської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 6832305 від 27 серпня 2014 року.

Розірвати договір оренди землі № 55 від 06 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича , зареєстрований реєстраційною службою Щорського районного управління юстиції Чернігівської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 6975308 від 11 вересня 2014 року.

Розірвати договір оренди землі № 62 від 06 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича , зареєстрований реєстраційною службою Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 6811678 від 26 серпня 2014 року.

Розірвати договір оренди землі № 63 від 06 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича , зареєстрований Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 6917440 від 05 вересня 2014 року.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 112,00 грн (дві тисячі сто дванадцять гривень).

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 112,00 грн (дві тисячі сто дванадцять гривень).

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 112,00 грн (дві тисячі сто дванадцять гривень).

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 112,00 грн (дві тисячі сто дванадцять гривень).

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2 112,00 грн (дві тисячі сто дванадцять гривень).

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 2 112,00 грн (дві тисячі сто дванадцять гривень).

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» в особі директора Фенна Миколи Петровича на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 2 112,00 грн (дві тисячі сто дванадцять гривень).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді:

А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров