Справа № 405/796/19
УХВАЛА

09.04.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврпейська агенція з повернення боргів» про скасування боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 09.04.2019 року представником позивача підтримано відвід позивача у справі ОСОБА_2 від 14.03.2019 року, який мотивовано тим, що ознайомившись 14.03.2019 року з інформацією щодо перенесення розгляду справи 09.04.2019 року від ОСОБА_1 про події 12.03.2019 після 14:30 в залі судових засідань № 402, заявляє судді Шевченко І.М. відвід за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді). В даному випадку є сумнів в неупередженості судді Шевченко І.М., що обґрунтовується наступним.

До позовної заяви було долучено клопотання про витребування доказів; клопотання щодо посвідчення довіреності на ведення справи; довіреність на ведення справи. Суддя Шевченко І.М. проігнорувала вказані клопотання. У матеріалах справи відсутні ухвали щодо вирішення вказаних клопотань, що порушує п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК, ч.2 ст. 258 ЦПК, ч.4, ч.5 ст. 259 ЦПК.

12.03.2019 року о 14:30 ОСОБА_3 як представник з'явився в судове засідання, але суддя Шевченко І.М., демонструючи зневагу, почала вигадувати неіснуючі норми ЦПК (позивач має вказати дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків), заявляти недостовірну інформацію (позов подано з порушеннями ст. 175, у матеріалах справи відсутні довіреність і клопотання). Шевченко І.М. вказала, що представником може бути тільки адвокат чи законний представник. Шевченко І.М. почала вимагати паспорт позивача, допитуватись про дату народження позивача, податковий номер, вказала, що статус ОСОБА_3 «ніхто»; позовні вимоги написано безграмотно, бо вона вперше бачить вимогу «Зобов'язати відповідача 2 знищити всі дані про позивача, надати докази знищення»; вона не проводить «лікбєз», і припинила розмову вигуком «до побачення!» у неввічливій інтонації, але названу ОСОБА_3 дату народження Шевченко І.М. вписала в позовну заяву, зіпсувавши її. В оригінальну позовну заяву було вписано тільки дату видачі паспорта громадянина України, дату народження вказано не було. Під час ознайомлення 14.03.2019 з матеріалами справи було встановлено, що на сторінці 1 позовної заяви вписано почерком Шевченко І.М. напис «ІНФОРМАЦІЯ_1». суддя не знає норм матеріального і процесуального права, або створює їх для отримання надмірної кількості персональних (конфіденційних) даних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений відвід.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Зокрема, судом відзначається, що позов ОСОБА_2 надійшов до суду 05.02.2019 року, ухвалою суду від 06.02.2019 року відкрито провадження у справі та надано відповідачм термін для подачі відзиву на позов. Судове засідання призначено слуханням на 12.03.2019 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась, з'явився в судове засідання ОСОБА_1, який представився представником позивача згідно довіреності від 04.02.2019 року (а.с. 30). Судом роз'яснено ОСОБА_1 невідповідність довіреності нормам діючого законодавства і у зв'язку з неявкою сторін та неналежним дорученням представника судове засідання відкладено слуханням на 09.04.2019 року.

Щодо розгляду клопотань, заявлених позивачем судом роз'яснюється, що дані клопотання вирішуються в судовому засіданні з урахуванням думки учасників справи. У зв'язку з неявкою сторін заявлені позивачем клопотання судом не вирішувались.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Аналізуючи інші підстави заявленого позивачем відводу судді, суд зазначає, що останні зводяться до обставин того, що вона не вирішила заявлені клопотання та на погляд представника позивача, демонструвала зневагу до нього.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 405/796/19, провадження № 2/405/118/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврпейська агенція з повернення боргів» про скасування боргу.

Передати заяву про відвід судді Шевченко І.М., яка подана позивачем ОСОБА_2 по цивільній справі№ 405/796/19, провадження № 2/405/118/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврпейська агенція з повернення боргів» про скасування боргу до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко