ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3678/19
провадження № 2/753/4605/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва СирбулО.Ф. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» Коцюба Алли Євгеніївни про визнання протиправним та скасування рішення про Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» Коцюба Алли Євгеніївни про визнання протиправним та скасування рішення про Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб розпоряджатись (у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб'єктів господарювання) та використовувати (у тому числі, але не виключно: проникати до об'єкта нерухомого майна любим шляхом) квартирою за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви вказувала на те, що на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45411893 від 07.02.2019 12:45:58, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Коцюба Алли Євгеніївни, м. Київ було змінено власника квартири за адресою: АДРЕСА_3, шляхом перереєстрації прав власності на ПАТ «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності № 30186731

Дане рішення від 07.02.2019 року, про Державну реєстрацію прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, з підстав викладених в позові. Позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, в зв'язку з чим, ним був поданий даний позов.

Таким чином, на даний час ПАТ «Укрсоцбанк» є повноцінним власником квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, б. 41, кв. 49, існує досить висока ймовірність того, що відповідач 1 може у будь-якій момент здійснити відчуження даної квартири на користь інших осіб, або вчинити будь-які інші дії які можуть привести до того, що у випадку задоволення судом вказаного позову, виконання його буде утруднене, або навіть взагалі неможливе, що у свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивача.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, у зв'язку із тим, що позивач оскаржує рішення державного реєстратора, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк» від 07.02.2019, суд вважає за доцільне заяву задовольнити частково та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4.

В іншій частині вимог заяви щодо заборони ПАТ «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб розпоряджатись (відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб'єктів господарювання) та використовувати (проникати до об'єкта нерухомого майна) квартири №16 у буд. № 19 у м. Києві слід відмовити оскільки представник позивача фактично просить заборонити вчинення дій відносно іншого об'єкту нерухомості, що не є предметом спору у вказаному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 для пред'явлення до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: