Справа № 2033/2-1944/11
Провадження № 6/645/110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чудновець К.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1944/11 виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у Старобільскому районному ВДВС ГТУЮ у Луганській області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1944/11 від 21.05.2012 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. 06.07.2018 року старшим державним виконавцем Старобільского районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області зареєстровано дію: постанова про передачу виконавчого провадження за виконанням виконавчого листа № 2-1944/11 від 21.05.2012 року до Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області. При перевірці наявності виконавчого провадження АСВП № 49948628 було встановлено, що виконавче провадження було втрачено.

Посилаючись на вказані вище обставини заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Старший державний виконавець Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.07.2011 року та до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 188 гривень 20 копійок. Допущено негайне виконання судового рішення в частини стягнення з ОСОБА_2 аліментів за один місяць.

Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист.

З заяви старшого державного виконавеця Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Чудновець К.О. вбачається, що останній просе видати дублікат виконавчого листа № 2-1944/11, так як виконавчий документ було втрачено при пересилці з Старобільского районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області до Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на теперішній час с є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа при було втрачено при пересилці, а аліменти в примусовому порядку не стягнуті.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення», ст. 247, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чудновець К.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1944/11, відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року, ухваленого по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -