Справа № 2/756/279/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час проведення підготовчого засідання від представника відповідача - адвоката Марченко В.М. надійшло клопотання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що при поданні первісного позову позивач ОСОБА_2. обґрунтовував його підставами ст. 229, 233 ЦК України. При цьому при поданні заяви правонаступник - ОСОБА_1 обґрунтовувала його вже з підстав ст. 225 ЦК України, а саме правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичного особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Таким чином, (на думку представника Марченко В.М.) подавши заяву до суду відповідно до ст. 49 ЦПК України, яка була прийнята судом, вона свідчить про відмову правонаступника - ОСОБА_1 від первісного позову, який було подано позивачем ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Тому просить суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, у зв'язку із відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти даного клопотання та вказав, що у даній стадії недоцільно розглядати це клопотання, думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

У відповідності до ст. 255 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Тому суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що посилання представника відповідача - адвоката Марченко В.М. на те, що нібито позивач ОСОБА_6 до моменту своєї смерті вказував одні підстави у позові, а його правонаступник - ОСОБА_1 вказує на інші підстави та статті, свідчить лише про бажання ОСОБА_1 захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права, а не як не відмову від позову, які нібито прийняв суд, а тому відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Тому керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 255, 257-258, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Марченко В.М. про закриття провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій