overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:381/4662/18
Провадження №: 2/755/2693/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Дорогинська сільська рада, Фастівська районна державна нотаріальна контора про скасування заповітів та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Дорогинська сільська рада, Фастівська районна державна нотаріальна контора про скасування заповітів тиа визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.49 ЦПК України було подано заяву про зміну предмету позову та відповідно до позовних вимог позивач просить суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку ( пай) площею 1,9868 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оформленого на підставі розпорядження голови Фаствської РДА від 04.02.2009 р. №128, в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_5 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спалкування на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 разом з прибудинковою земельною ділянкою, що належала спадкодавцю

ОСОБА_5 .1 ст.30 ЦПК України визначено , що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як убачається зі змісту позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, що територіально знаходиться в Фастівському районі Київської обл., в зв`язку з чим вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Києва.

П.1. ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На даний час розгляд справи по суті заявлених позовних вимог не розпочато.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що щодо направлення справи за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської обл.

Керуючись ст. ст.30, 31, 32, 222 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №381/4662/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Дорогинська сільська рада, Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування направити для подальшого розгляду за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської обл.

Ухвала суду може буди оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення ухвали суду

Суддя:
Провадження №2/932/4054/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з приписами СК України, з вимогою про стягнення аліментів до суду може звернутись той з батьків дитини з яким вона проживає.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин викладених у позові, як-то довідку про склад сімї позивача, позовна заява є такою, що не відповідає ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання довідки про склад сімї позивача або іншого належного доказу на підтвердження перебування дитини на утриманні позивача та позовної заяви в новій редакції з зазначенням повної адреси місця проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 226/1885/14-ц

ЄУН № 226/1885/14-ц
Провадження № 6/226/84/2019
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 226/1885/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код за ) суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 31384,27 грн. та судового збору в розмірі 313,84 грн.

Від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, а саме у виконавчому листі невірно вказане найменування стягувача: помилково вказано «Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» замість правильного найменування «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту позивача (стягувача), погодженого Національним банком України 04.10.2013, повним найменуванням банку є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», у зв`язку з чим у виконавчому листі допущено описку, а саме помилково вказане найменування стягувача «Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі по справі № 226/1885/14-ц (провадження № 2/226/796/2014), виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27.08.2014 року, виправити описку в найменуванні стягувача та замість зазначеного найменування «Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» вважати правильним найменування «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
УХВАЛА

20 травня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа регіональна філія "Донецька залізниця" структурний підрозділ "Луганська дирекція залізничних перевезень" виробничий підрозділ "Комунарське вагонне депо" про стягнення одноразової матеріальної допомоги у зв`язку з народженням дитини, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває вищевказана справа. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання. Сторони в підготовчому засіданні участі не брали. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовчому засіданні участі не брав, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа регіональна філія "Донецька залізниця" структурний підрозділ "Луганська дирекція залізничних перевезень" виробничий підрозділ "Комунарське вагонне депо" про стягнення одноразової матеріальної допомоги у зв`язку з народженням дитин. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2019 року з 09-15 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 127/7959/18
Провадження 2/127/1405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за власною ініціативою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2018 року у справі № 127/7959/18 призначено земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

27.06.2019 року судом отримано від ТОВ «Подільський центр судових експертиз» висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та продовження підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 127/7959/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Підготовче засідання призначити на 05 серпня 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 404/8391/18
Номер провадження 2/404/3899/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовомТеніченкоТетяниВолодимирівни (вул.В.Степанка,19, м.Кропивницький) до ТеніченкоЄвгенаВалерійовича (зареєстрованого по вул. Пушкіна10, кв.4,м.Кропивницький та проживаючого по вул. Кільцева, ,51 м.Кропивницький) про розірванняшлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому з 17 липня 2004року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції, актовий запис № 379.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дитини досягнуто.

Позивач в судовому засідання позов підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем не проживає 4 роки, спільного господарства не ведуть, загальних інтересів немає, збереження шлюбу вважає неможливим. Просила позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав. Зазначив, що кохає позивача та вважає, що можливе примирення, оскільки на його думку дитина повинна рости у повноцінній родині. Підтвердив, що не проживає з позивачем 4 роки.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2перебувають у шлюбі з17 липня 2004 року зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції, актовий запис № 379.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, згоду на утримання дитини досягнуто, подальше збереження сімї позивач вважає неможливим.

За даних обставин, приймаючи до уваги, що шлюб ґрунтується на добровільному бажанні особи, суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ПозовТеніченкоТетяниВолодимирівни (вул.В.Степанка,19,м.Кропивницький) до ТеніченкоЄвгенаВалерійовича (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірванняшлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб міжТеніченко ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції, актовий запис № 379 .

Стягнути з ТеніченкоЄвгенаВалерійовича (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5) на користьТеніченкоТетяниВолодимирівни (вул.В.Степанка,19,м.Кропивницький) судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено12.02.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 361/2694/19
провадження № 2/361/2271/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2019 року вищевказаний позов залишено без руху.

14 травня 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 3 ч. 4 та ч. 6 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 479/1105/18
Провадження № 22-ц/812/996/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М.. Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області 25 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиційний Союз» про визнання договору недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2019 року на 09.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_2 .

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2019 Справа №607/12175/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Герчаківська О.Я., ознайомившись із матеріалами заявиголовного лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Шкробота Володимира Васильовича, яка подана лікарем-психіатром Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Чорній Павлом Павловичем, про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядкуОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статті 340 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 31, 187, 293-294, 339-342 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Шкробота Володимира Васильовича, яка подана лікарем-психіатром Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Чорній Павлом Павловичем, про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядкуОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, та законного представника цієї особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: головний лікар Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Шкробот Володимир Васильович, адреса місця роботи: вул. Тролейбусна,14, м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська