№ провадження 2-ві/495/5/19
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи №495/10240/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користування квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу залізних дверей на спільну кухню літ. 10 площею 9,50 кв.м.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа №495/10240/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користування квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу залізних дверей на спільну кухню літ. 10 площею 9,50 кв.м.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю., відповідно до якої вказує, що не довіряє судді Прийомовій О.Ю. розглядати дану справу, оскільки вона зацікавлена в її розгляді.

Так, у судді Прийомової О.Ю. знаходилась позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (справа №495/2516/17) про виділення 72/100 часток квартири у спільну власність, де суддя винесла незаконно ухвалу про призначення повторної експертизи житла, не розглядаючи її зустрічну позовну заяву про скасування свідоцтва на право водності на житло. По даній справі суддя Прийомова О.Ю. не бажала відстрочити судовий збір, бо позивач є пенсіонеркою похилого віку, дуже тяжко хворою.

Крім того, суддя Прийомова О.Ю. вже раніше виносила рішення не на її користь.

На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на ст.ст.36, 37 ЦПК України, просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2019 року провадження по справі №495/10240/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користування квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу залізних дверей на спільну кухню літ. 10 площею 9,50 кв.м. зупинено до вирішення питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передана до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

11.02.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи №495/10240/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користування квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу залізних дверей на спільну кухню літ. 10 площею 9,50 кв.м. розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.ч.1-3, 7, 8 ст.40 ЦПК України).

В заяві про відвід головуючого судді Прийомової О.Ю. відповідач ОСОБА_1 зазначає, що не довіряє судді Прийомовій О.Ю. розглядати дану справу, оскільки вона зацікавлена в її розгляді.

Так, у судді Прийомової О.Ю. знаходилась позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (справа №495/2516/17) про виділення 72/100 часток квартири у спільну власність, де суддя винесла незаконно ухвалу про призначення повторної експертизи житла, не розглядаючи її зустрічну позовну заяву про скасування свідоцтва на право водності на житло. По даній справі суддя Прийомова О.Ю. не бажала відстрочити судовий збір, бо позивач є пенсіонеркою похилого віку, дуже тяжко хворою.

Крім того, суддя Прийомова О.Ю. вже раніше виносила рішення не на її користь.

На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на ст.ст.36, 37 ЦПК України, просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача ОСОБА_1, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. не може брати участь у розгляді цивільної справи №495/10240/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користування квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу залізних дверей на спільну кухню літ. 10 площею 9,50 кв.м., з підстав розгляду та ухваленням нею судових рішень по іншим цивільним справам, стороною по справі яких була відповідач ОСОБА_1 є такими, що ніяк не свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді сторони з процесуальними рішеннями суду, а тому не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог статі 36 ЦПК України.

За правилами пункту 5 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

У відповідності до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На цей час судом не встановлено випадків, що унеможливлюють участь судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. у розгляді цивільної справи №495/10240/18, а також не встановлено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до частини дев'ятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи №495/10240/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користування квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу залізних дверей на спільну кухню літ. 10 площею 9,50 кв.м. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.