ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2540/19 Справа № 205/3056/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Доповідач- Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Актабанк", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» по справі № 205/3056/17.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року задоволено заяву та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Актабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 205/3056/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність, оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що йому не було надано договору про відступлення права вимоги. Крім того, апелянт вказує, що в день розгляду заяви він був присутнім в суді, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність сторін є помилковим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором № /Т/972117 від 26.09.2013 року станом на 24.04.2017 року у сумі 65414,98 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 40000,00 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 14,98 грн.; простроченої комісії за обслуговування кредиту в розмірі 24500,00 грн.; штрафу по кредиту в розмірі 900,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

23.03.2018 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» та ПАТ «Актабанк» було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № /Т/972117 від 26.09.2013 року, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2

Враховуючи, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження шляхом заміни сторони стягувача, а саме первісного стягувача - ПАТ «Актабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»».

Частиною 5 статті 15 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі "Півень про України" визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Доводи апелянта про те, що йому не було надано договору про відступлення права вимоги, а також те, що в день розгляду заяви він був присутнім в суді, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність сторін є помилковим, - є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко