Справа № 189/457/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря Корхової М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Саване О.І.,

представника відповідача Познянського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровскьої обласної ради», Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В судовому засіданні відповідач, Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради пред'явив зустрічний позов, яким просив стягнути безпідставно набуті кошти з ОСОБА_1 в сумі 307202,00 грн.

Позивач та його представник заперечували проти спільного розгляду первісної заяви разом із зустрічним позовом, посилаючись на пропущений строк для подачі зустрічного позову і на те, що позовні вимоги за двома позовами не є однорідними.

Представники відповідачів підтримали клопотання, аргументуючи свою позицію тим, що зустрічний позов витікає з винних дій ОСОБА_1 на посаді директора, і що він як посадова особа несе матеріальну відповідальність і своїми діями заподіяв шкоду підприємству.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року відкрите провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі була оскаржена відповідачем, Дочірнім підприємством «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року дана ухвала залишена без змін.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Пустовар О.С.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року справу до свого провадження прийняла головуюча у справі суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року призначене судове засідання та визначений відповідачу 15-денний строк для надання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення копія ухвали отримана відповідачем 04.10.2018 року.

Відзив на позовну заяву був наданий представником відповідача, Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради 19.10.2018 року.

10.09.2018 року Верховним судом отримана касаційна скарга відповідача на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року.

Постановою Верховного суду від 12 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги відповідача.

12.11.2018 року до суду надійшла заява позивача про відмову від частини позовних вимог, підтримана ним в судовому засіданні, а саме, позивач підтримує свій позов лише в частині стягнення нараховано, але не виплаченої заробітної плати, від інших позовних вимог відмовляється.

14.02.2019 року в судовому засіданні, згідно протоколу судового засідання, відповідач надав суду зустрічний позов і просив розглядати його разом з первісним.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд встановив, що зустрічна позовна заява надана суду з порушенням строків, передбачених ст. 193 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позовів, вони не взаємопов'язані, оскільки сплата нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і шкода, завдана винними діями посадової особи, яка несе матеріальну відповідальність, виникають з різних видів правовідносин, окрім того, відповідач посилається на норми цивільного права та предметом позову заявляє безпідставно набуті кошти, посилаючись на ст. 1212 ЦК, тобто, на норми цивільного права, а не трудового.

Крім того, суд вважає, що прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження даних позовів ускладнить та затягне розгляд справи, отже є їх спільний розгляд не є доцільним з процесуальної точки зору.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1,2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки судом не прийнята до розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява, суд вважає, що зустрічний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою № 189/457/18 (провадження № 2/189/258/18) позовної заяви Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна