П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-4866 Головуючий у1-й інстанції - Цокол Л. І.

Унікальний №344/14928/17-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про усунення перешкод у користуванні власністю,-

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 , ПАТ "Дельта Банк" про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, а саме, автомобілем марки Мерседес Бенс модель 612 D типу фургон-с вантажний, номер шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску, придбаний ним у ОСОБА_2 , оскільки наявність обтяження вказаного рухомого майна перешкоджає позивачеві реалізувати своє право власності на транспортний засіб.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Суд припинив обтяження у вигляді застави рухомого майна, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та зареєстроване 02 лютого 2016 року за №15681981 реєстратором: філії м. Києва та київської області Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави транспортного засобу 06/ZК-08-1, 31.07.2008, об`єкт обтяження: автомобіль вантажний, марки MERСEDES-BEIM2Г модель 612. D, тип - фургон вантажний, 1997 року випуску, колір бежевий, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , обтяжувач ПАТ "Дельта Банк".

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк", через свого представника, адвоката Русскіну О. В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с.149-150).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечував проти її задоволення та вказав, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, з урахуванням усіх обставин справи, з повним та всебічним дослідженням доказів.

Відзив аргументований тим, що інформація про наявність заборони на відчуження транспортного засобу з`явилась в реєстрі 02 лютого 2016 року, а на той час транспортний засіб вже перебував у власності ОСОБА_2 , який є добросовісним набувачем та від якого не може бути витребуване це майно.

Тому позивач просив апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін (а.с.181-183).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_2 , у визначений судом строк не подав.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 та представника третьої особи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: представника ПАТ "Дельта Банк", адвоката Петренко Г. В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В рамках даної справи сторонами не оспорюються наступні обставини, встановлені районним судом.

07 грудня 2011 року ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки Мерседес Бенс модель 612 D типу фургон-с вантажний, номер шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску.

На підставі даного договору купівлі-продажу, транспортний засіб було знято з реєстрації в місті Києві, і новим власником ОСОБА_2 поставлено на реєстраційний облік в Полтавській області 08 червня 2012 року.

При придбанні автомобіля ОСОБА_2 не був повідомлений про наявність обтяжень на автомобіль, який придбав за власні кошти у ОСОБА_3 07 грудня 2011 року. Працівниками Полтавського ВРЕР також не було повідомлено про наявність обтяження на автомобіль, оскільки такого не існувало.

У 2017 році позивач ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_2 про купівлю в нього даного автомобіля.

Будучи власником даного автомобіля з 2011 року ОСОБА_2 запевнив позивача про те, що автомобіль не перебуває під забороною, оскільки він його ніколи в заставу не передавав та й взагалі не має жодних боргових зобов`язань. При цьому позивачем було перевірено за номерними знаками автомобіля НОМЕР_3 наявність обтяжень та чи не перебуває автомобіль в розшуку.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки Мерседес Бенс модель 612 D типу фургон-с вантажний, номер шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти, а останній передав позивачу автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Звернувшись до Івано-Франківського сервісного центру 2641, позивач отримав відмову, мотивовану тим, що згідно державного реєстру обтяжень рухомого майна по номеру шасі автомобіля НОМЕР_1 , встановлено обтяження "застава рухомого майна застава транспортних засобів" від 02 лютого 2016 року за №15681981. В зв`язку із чим в перереєстрації транспортного засобу було відмовлено.

Із Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вбачається, що 02 лютого 2016 року на підставі договору застави транспортних засобів №06/2К-08-1 від 31 липня 2008 року реєстратором ДП "Національні інформаційні системи" було внесено відомості про обтяження на автомобіль марки Мерседес Бенс модель 612 D типу фургон-с вантажний, номер шасі НОМЕР_1 , 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Обтяжувачем за заявою котрого накладалася заборона, є ПАТ "Дельта Банк".

На даний час позивач позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на придбаний автомобіль.

За встановлених обставин, виходячи з того, що 08 червня 2012 року заборона на відчуження транспортного засобу була відсутня, заява про реєстрацію обтяження рухомого майна була подана АТ "Дельта Банк" 02 лютого 2016 року, тобто через чотири роки після відчуження транспортного засобу, районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При цьому суд виходив з того, що представник ПАТ "Дельта Банк" не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність набуття ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції доходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.110-112).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ПАТ "Дельта Банк" не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача, адвокат Петренко Г. В., також не навела таких обставин.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на момент придбання - 07 грудня 2011 року, ОСОБА_2 у ОСОБА_3 автомобіля Мерседес Бенс модель 612 D типу фургон-с вантажний, номер шасі НОМЕР_1 , указаний транспортний засіб перебував у заставі ПАТ "Дельта Банк" з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Оскільки на момент продажу та державної реєстрації автомобіля Мерседес Бенс, номер шасі НОМЕР_1 , заборона на відчуження транспортного засобу була відсутня в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ОСОБА_2 набув право власності на указаний автомобіль без обтяжень.

З огляду на викладене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та припинення обтяження указаного транспортного засобу.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Відтак ПАТ "Дельта Банк" не позбавлений можливості захистити свої порушені права у спосіб, визначений законом.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 травня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома