ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 643/12050/16-ц

провадження № 22-ц/818/31/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу колегії суддів, посилаючись на те, що суддею-доповідачем постановлено завідомо неправосудну ухвалу від 03 січня 2019 року про витребування справи із Московського районного суду м. Харкова, так як Московський ВДВС всупереч діючому законодавству України подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду. Крім того, колегія суддів у складі суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Колтунової А.І. 12 лютого 2019 року безпідставно відмовила йому у задоволенні клопотання про витребування із ПАТ «»Укрпошти» інформації про отримання Московським ВДВС копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року - 19 жовтня 2018 року та завіреної копії журналу вхідної кореспонденції із Московського ВДВС, у зв'язку з чим оголошенні перерви у судовому засіданні.

Вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, тому в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Підстав для відводу або самовідводу складу колегії суддів: Маміної О.В., Колтунової А.І., Пилипчук Н.П., в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід складу колегії суддів визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 13.02.2019 року.