КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1860/19 Головуючий у 1-й інст. - Котлярова І.Ю.
Апеляційне провадження №22-ц/824/9678/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури - Дмитруня Юрія Олександровича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року, постановлену у складі судді Котлярової І.Ю. у справі за позовом заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, керівник Києво - Святошинської місцевої прокуратури - Дмитрунь Юрій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом безпідставно повернуто позовну заяву, оскільки підстави для представництва інтересів держави, безпосередньо, вказані ним у позові, отже, судом першої інстанції безпідставно застосовані приписи п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Скаржник також вважає, що в даному випадку судом першої інстанції безпідставно вказано, що прокурор обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави вказав, що в бюджеті сільської ради не передбачено кошти на сплату судового збору, що унеможливлює, в свою чергу звернутися сільській раді для захисту прав самостійно. Проте, в заявленому позові вказане обґрунтування взагалі відсутнє та заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури посилається саме на нездійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Інші учасники процесу до суду відзив на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором до заяви не додані документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб в контексті вимог ч.1 ст.56 ЦПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Наведені прокурором обґрунтування щодо наявності підстав для такого представництва не є достатньою підставою для звернення в суд в інтересах держави саме прокурора. Крім того, не зазначено причин неможливості Лебедівською сільською радою, яка є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року позовну заяву заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - повернуто позивачу.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», формою представництва прокурором інтересів держави в суді, серед іншого, є можливість звернення до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зазначені положення спеціального закону кореспондуються із вимогами ст. 56 ЦПК України, якою визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ч. 5 ст.175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що прокурором не дотримано приписи ст.ст. 56, 175, 177 ЦПК України при поданні позову, мав би залишити поданий прокурором позов без руху та надати останньому можливість усунути такі недоліки з визначенням способу і строку їх усунення.

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви з підстав зазначених судом є передчасним та суперечить положенням ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури - Дмитруня Юрія Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.