КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 756/16696/17

Київський апеляційний суд у складі судді Шахової О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Желепи О.В., Олійника В.І., Рубан С.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2019 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача Желепа О.В. судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Желепа О.В., судді - Рубан С.М., Іванченко М.М.

30.05.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року* відкрито апеляційне провадження, а 13.06.2019 скаргу призначено до розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги від 09.09.2019 замінено суддю, який входить до складу колегії з Іванченка М.М. на Олійник В.І. (т. 3 ас. 89).

В судовому засіданні 11.09.2019 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід колегії суду з підстав того, що колегія суддів не розглянула повторно клопотання про витребування доказів, що свідчить про упереджений розгляд справи, наявність підстав прямої дискримінації прав позивача та порушення його процесуальних прав.

11 вересня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: головуючого судді - Желепи О.В., суддів - Рубан С.М., Олійника В.І. відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2019 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шахову О.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, представник позивача ОСОБА_2 посилалася на необ`єктивність колегії суддів при розгляді клопотання про витребування доказів та упереджене ставлення до сторони позивача.

Вважаю, що такі доводи є суб`єктивною думкою представника позивача, а мотиви заявленого відводу не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, саме по собі прийняття колегією суддів процесуальних рішень у цій справі не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід складу суду: головуючого судді - Желепи О.В., суддів - Рубан С.М., Олійника В.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Желепи О.В., Олійника В.І., Рубан С.М.- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Шахова