ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6484/19 Справа № 185/1981/19 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі в режимі відеоконференції цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Павлоградського міськрайонного округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича, третя особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено службовим особам Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої службі ГТУЮ в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 51404259 від 06.06.2016 року на стадії розподілу коштів до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Павлоградського міськрайонного округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Накладено арешт на грошові кошти, що підлягають передачі ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», які знаходяться на рахунку Павлоградського МРВ ГТУЮ в Дніпропетровській області до ухвалення рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Павлоградського міськрайонного округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, АТ «Кредобанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково застосовано заходи забезпечення позову, які жодним чином не пов`язані з позовними вимогами та не є співмірними.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Павлоградського міськрайонного округу Дніпропетровської області Іщика М.В., в якому просив суд визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44779509 від 21.12.2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Іщиком М.В., номер запису про право власності 29604727, номер розділу в Державному реєстрі речових прав 124.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на момент звернення ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» із заявою про реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про придбання майна на аукціоні з реалізації заставленого майна був запис про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження квартири, належної ОСОБА_1 , що було перешкодою для здійснення реєстраційних дій. Отже вибуття спірної квартири з володіння позивача відбулося не з його волі. ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло право власності на спірну квартиру з незаконних підстав. У зв`язку з чим, з метою ефективного захисту, поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, він просив суд забезпечити позов шляхом заборони службовим особам Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні № 51404259 від 06.06.2016 року на стадії розподілу коштів; шляхом накладення арешту на грошові кошти, що підлягають передачі ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», які знаходяться на рахунку Павлоградського МРВ ГТУЮ в Дніпропетровській області; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності забезпечення позову ОСОБА_1 , однак визначені судом заходи щодо заборони службовим особам Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженню на стадії розподілу коштів та накладення арешту на грошові кошти не відповідає меті забезпечення позову та предмету спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову, який полягає у проведенні опису майна, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Заборона службовим особам Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженню на стадії розподілу коштів та накладення арешту на грошові кошти, що підлягають передачі ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», не є співмірними заходами забезпечення позову в розумінні інституту забезпечення позову та є втручанням в дискреційні повноваження державного виконавця.

Такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти будь-які дії, не узгоджується з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а не будь-які.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , право власності на яке було зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» приватним нотаріусом, законність дій якого буде встановлена при розгляді справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Павлоградського міськрайонного округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича, третя особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково, заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та будь-яким іншим особам відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки, відповідно до ст.264 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Павлоградського міськрайонного округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича, третя особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та будь-яким іншим особам відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова