overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/450/19

2-з/330/17/2019

"19" вересня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

До Якимівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, мотивована наступним.

Заявник зазначає, що він звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення з відповідачів «Запоріжгаз» та ТОВ «Запоріжгаззбут» надлишково сплачених коштів та моральної шкоди, а також про визнання договору укладеним. 18.09.2019 року відповідачем ТОВ «Запоріжгаззбут» було здійснено відключення будинку позивача від газопостачання. Зазначаючи, що такі дії відповідача були незаконними та порушують його права, позивач просить суд забезпечити його позов шляхом відновлення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок і власний кошт.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову дійсно передбачені ч. 1 статті 150 ЦПК України, оскільки цією нормою не передбачено вчинення будь-яких дій судом за власний кошт і власними засобами. Передбачено лише можливість зобов`язання судом певних осіб вчинити певні дії.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 заявлено про вжиття заходів забезпечення позову, не передбачених діючим законодавством, суд вважає, що на теперішній час підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає та у задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Федорець С.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2141/19

2/330/528/2019

"19" вересня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/2141/19, провадження 2/330/528/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області (адреса розташування: Україна, Донецька область, Волновахський район, с. Петрівське, вул. Леніна буд.60, ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї, суд приходить до висновку про необхідність передачі вказаної справи до іншого за наступних підстав.

Згідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності іншого суду).

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Враховуючи той факт, що відповідачем по справі є Петрівська сільська рада Волноваського району Донецької області, розташована за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Петрівське, вул. Центральна 60 та спірне спадкове майно у вигляді земельної ділянки також знаходиться на території зазначеної сільської ради, суд приходить до висновку про територіальну підсудність цивільної справи Волноваському районному суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст..31, 27 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області (адреса розташування: Україна, Донецька область, Волновахський район, с. Петрівське, вул. Леніна буд.60, код ЄДРПОУ: 04340906), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - передати до провадження Волноваського районного суду Донецької області, розташованого за адресою: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна 29.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних ПоложеньЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Провадження №2/523/1784/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_2 закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 8952,96 грн., у зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем вартості отриманих житлово-комунальних послуг..

До канцелярії суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку виплатою відповідачем заборгованості.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

За нормами п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, враховуючи вказані норми, право позивача, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255,260,261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_2 (, місцезнаходження: вул.Маловського, буд. 10, м. Одеса, 65006) від позову до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, а провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 11.02.2019 р.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?Копія
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2019 року Справа № 608/1588/19

Номер провадження2/608/661/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , які позовні вимоги підтримують. Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнають.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "19" вересня 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1588/19.

Суддя: Л. Й. Квятковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2018/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 528,61 грн. (а/с 104).

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 12611,95 грн. (8407,97 грн. х 150% = 12611,95 грн.).

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 12083,35 грн., які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0024

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 12083,35 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 592/2346/19
Провадження № 2/592/2087/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175та177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв'язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв'язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов'язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 219/8563/19
Провадження № 2/219/2519/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Скорубо Ю.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк „ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 219/8562/19
Провадження № 2/219/2518/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Скорубо Ю.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02.08.2019 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 03.02.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 4000,00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк „ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко