Справа № 467/880/19
УХВАЛА

20.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

У ході розгляду справи позивач заявила клопотання про заміну відповідача Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури у Миколаївській області на прокуратуру у Миколаївській області, посилаючись на те, що Арбузинський відділ Первомайської місцевої прокуратури у Миколаївській області не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі. Належним відповідачем є юридична особа прокуратура Миколаївської області. Про те, що первісний відповідач не є юридичною особою, вона взнала тільки з відзиву Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури у Миколаївській області. Не могла знати це до подачі позову, оскільки не є юридично обізнаною громадянкою.

Представник відповідача прокурор Мокряк І.М. заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що заміна відповідача може бути проведена тільки у ході підготовчого судового засідання. Однак клопотання позивача надійшло до суду після закриття підготовчого засідання. Вказав, що позивач не довів суду того, що їй до пред`явлення позову до суду не було відомо, що відповідачем є прокуратура у Миколаївській області як юридична особа, оскільки така інформація є у вільному доступі.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин другої - четвертої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що вказаний позивачем відповідачАрбузинський відділ Первомайської місцевої прокуратури у Миколаївській області не є юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем по справі. Належним відповідачем є юридична особа прокуратура Миколаївської області.

Також суд вважає, що позивачем доведено, що вона не знала та не могла знати до подання позову у справі про заміну неналежного відповідача, а тому приходить до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити по вказаній цивільній справі відповідача Арбузинський відділ Первомайської місцевої прокуратури у Миколаївській області на прокуратуру Миколаївської області.

Встановити відповідачу прокуратуру Миколаївської області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Суддя Т.М.Кологрива