РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Рівне

Справа № 569/15281/18

Провадження № 22-ц/4815/186/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Панас О.В. від 12 жовтня 2018 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року, проголошені в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

15.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Укртелеком" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки.

Позов мотивовано тим, що постановою Апеляційного суду Рівненської області у справі №569/283/18 від 17.07.2018 року було припинено дію безстрокового трудового договору укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ "Укртелеком" з 20.12.2017 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю.

Як наслідок, згідно наказу №250-к від 17.07.2018 року ОСОБА_4 з 20.12.2017 року звільнено із посади начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком".

На час звільнення у відповідача, згідно вищезгаданої постанови існувала заборгованість по виплаті позивачу вихідної допомоги в сумі 11678,37 грн., що констатовано нею, оскільки зазначену суму судом було стягнуто із відповідача. Однак, в порушення вимог ст.116 КЗпП України повний розрахунок по виплаті вихідної допомоги було проведено не вдень звільнення, а лише 17.07.2018 року.

Вказує, що з метою отримання належної компенсації середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні, а також затримки видачі трудової книжки, він звернувся із проханням видати йому довідку про розмір його середнього заробітку та проведення відповідної виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно листа №704/20 від 01.08.2018 року ПАТ "Укртелеком" вказав, що заробітна плата ОСОБА_4 за жовтень 2017 року складала 2953 грн. 68 коп., за листопад - 2116грн. 09 коп.

Як наслідок, відповідач визначив, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_4 за останні два місяці роботи становить (2953.68 грн. + 2116.09 гри.) : (18 днів-10днів) = 181 грн. 06 коп. При цьому, жодних відомостей про можливість добровільного здійснення розрахунку із позивачем відповідач не вказав, та станом та день подачі цього позову, жодної виплати позивачу середнього заробітку не провів.

Проте, із зазначеним визначенням середньомісячної заробітної плати він не погоджується та вважає, що вона становить 271,59 грн. з розрахунку 5200 грн. посадового окладу.

З наведених підстав ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки з 21.12.2017 року по 17.07.2018 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 25167 грн. 34 коп. Стягнуто із ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, встановлені статтею 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року стягнуто із ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_4 судові витрати на правничу допомогу в сумі 500 грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що враховуючи складність справи, яка є малозначною, незначний об'єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом підготовка позовної заяви, судові засідання не проводилися, заяви і клопотання не готувалися та не подавалися до суду, слід стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. в рахунок компенсації за правничу допомогу у цій справі за підготовку позовної заяви.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Укртелеком" покликається на незаконність та безпідставність рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2018 року в частині задоволених позовних вимог в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки обставинам, які встановлені постановою Апеляційного суду Рівненської області від 17.07.2018 року у справі №569/283/18, а саме, що станом на 17.07.2018 року позивач не звільнений та затримка розрахунку відсутня.

Висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, щодо обов'язку працедавця відповідно до ст. 117 КЗпП, нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток при звільненні є незаконними та не відповідають вимогам трудового законодавства, оскільки стаття 117 КЗпП України не передбачає обов'язку власника або уповноваженого ним органу проводити нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку в день звільнення, так як в день звільнення такої затримки апріорі не існує.

Звертає увагу на те, що у справі №569/283/18 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Укртелеком" судом вже розглядалася така ж вимога, що й у даному спорі, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Також, вважає безпідставним ухвалення судом додаткового рішення, оскільки надані позивачем договір та розрахунок гонорару адвоката не мають жодного відношення до даної справи, так як ні номер справи, ні дані клієнта в договорі не відповідають даним позивача.

Крім того, суд не навів правового обґрунтування підстав, з яких суд приймає ці документи в якості доказів, при тому, що вони були складені 24.10.2018 року, тобто вже після ухвалення судом оскаржуваного рішення і, всупереч ст.ст.13, 76, 77, 81 ЦПК, не були предметом доказування в цивільному спорі.

Просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 листопада 2018 року та закрити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року та додаткове рішення є законними та обґрунтованими, а апеляційна скарга надуманою та такою що не підлягає до задоволення, так як згідно вимог чинного трудового законодавства власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Вважає, покликання відповідача на те, що фактично припинення дії безстрокового трудового договору і його звільнення відбулось 17.07.2018 року вже після проголошення постанови Апеляційного суду Рівненської області, внаслідок видачі ПАТ "Укртелеком" наказу від 17.07.2018 року, безпідставними, оскільки факт припинення трудового договору 20.12.2017 року не підлягає доказуванню в силу вимог закону а саме п.4 ст. 82 ЦПК України.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 листопада 2018 року - без змін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 2 березня 2018 року зобов'язано ПАТ „Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ „Укртелеком" здійснити звільнення з роботи ОСОБА_4 шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України з 20.12.2017 року. Стягнуто з ПАТ „Укртелеком" на користь ОСОБА_4 вихідну допомогу в розмірі 10800 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за 49 днів в розмірі 8871 грн. 94 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати понесені позивачем за надану правничу допомогу в розмірі 13850 грн. та судові витрати понесені позивачем по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп. В стягненні решти сум по позовних вимогах відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 березня 2018 року в частині зобов'язання здійснити звільнення з роботи ОСОБА_4, шляхом видачі наказу про звільнення з роботи на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України з 20 грудня 2017 року, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, скасовано. Позов ОСОБА_4 до ПАТ "Укртелеком" про припинення трудового договору з 20 грудня 2017 року, стягнення вихідної допомоги, відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки задоволено частково.

Припинено дію безстрокового трудового договору, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ "Укртелеком", з 20 грудня 2017 року за ч. 3 ст.38 КЗпП України у зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю.

Стягнуто з ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_4 вихідну допомогу в розмірі 11 678,37 грн. та судові витрати в розмірі 9320 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки відмовлено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 березня 2018 року в частині стягнення моральної шкоди залишено без змін.

17.07.2018 року ПАТ "Укртелеком" видано наказ № 250-к про звільнення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 38 КЗпП України з 20.12.2017 року з виплатою вихідної допомоги в розмірі 11678,37 грн. та видачею трудової книжки 17.07.2018 року.

Сторонами не заперечується, що вихідну допомогу в сумі 11678,37 грн. ОСОБА_4 виплачено 17.07.2018 року.

Цього ж дня позивачем отримано трудову книжку, що підтверджується копією журналу (книги) обліку руху трудових книжок та вкладишів до них Рівненської філії ПАТ "Укртелеком".

Пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із позовної заяви ОСОБА_4 від 5.01.2018 року та заяви про уточнення позовних вимог від 24.01.2018 року у справі №569/283/18 за його позовом до ПАТ "Укртелеком" та ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" вбачається, що позивач просив суд визнати трудові відносини з відповідачами припиненими з 20.12.2017 року у зв'язку з розірванням трудового договору з його ініціативи за наслідком його звільнення з посади начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України з 20.12.2017 року та стягнути з відповідачів на його користь вихідну допомогу в сумі 10800 грн., відпускні за два дні у розмірі 358,70 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, а також 5000 грн. моральної шкоди.

Як на підставу стягнення з відповідачів середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки ОСОБА_4 у вказаному позові покликався на те, що внаслідок подачі ним 20.12.2017 року заяви про звільнення трудові правовідносини між ним та ПАТ "Укртелеком" припинились, а тому останнє повинно було провести з ним повний розрахунок, виплативши йому, в тому числі, вихідну допомогу у зв'язку із звільненням та видати трудову книжку.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже у першій справі період стягнення середнього заробітку був заявлений - з 21.12.2017 року по 17.07.2018 року (день ухвалення постанови апеляційним судом).

У даній справі підставою позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки за період з 21.12.2017 року по 17.07.2018 року (день виплати коштів, видачі трудової книжки) ОСОБА_4 також вказує на припинення трудових відносин між ним та ПАТ "Укртелеком" з 20.12.2018 року згідно постанови Апеляційного суду Рівненської області від 17.07.2018 року.

Таким чином, сторонами у обох справах є ОСОБА_4 (позивач) та відповідач - ПАТ "Укртелеком", предметом позову є вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки за період з 21 грудня 2017року по 17 липня 2018року; підставою - порушення строків розрахунку при звільненні, порушення строків видачі трудової книжки, вина власника.

У даній справі постанова апеляційного суду від 17.07.2018року не є підставою позову, як помилково вважає позивач, а є доказом, що підтверджує часткове порушення роботодавцем трудових прав ОСОБА_4 та їх відновлення судом.

За наведеного, на час ухвалення оскаржуваного у даній справі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року існувала постанова Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року, яка набрала законної сили, ухвалена з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року у справі №569/283/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції та додаткове рішення підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 зроблено висновок, що починаючи з 1 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 4 липня 2018 року в справі №569/10725/17 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, має разовий характер, право на таку компенсаційну виплату виникає у особи за умови розірвання трудових відносин та лише за умови несвоєчасного розрахунку, а тому колегія суддів приходить до висновку, що така виплата не може входити до структури заробітної плати.

Оскільки спір щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не відноситься до категорій справ про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі, а докази того, що ОСОБА_4 відноситься до категорії осіб, перелічених у ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", які звільнені від сплати судового збору, з позивача підлягають стягненню на користь відповідача судові витрати, понесені по оплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 1057 грн. 20 коп. Судові витрати понесені ОСОБА_4 віднести за його рахунок.

Що стосується клопотання позивача про закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, то воно задоволенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга підписана представником відповідача на підставі, виданої йому довіреності від 28.12.2017року, зі строком дії по 31.01.2019року, яка підписана директором ПАТ «Укртелеком» Ю.П. Курмаз. Копія довіреності приєднана до апеляційної скарги, про що зазначено в її додатках та міститься на а.с.114. Згідно відомостей ЄДРПОУ, які є загальнодоступними, особою, яка має право представляти юридичну особу ПАТ «Укртелеком» та вчиняти дії від її імені без довіреності з 24.02.2014року є Курмаз Ю.П. Докази зворотного позивачем не надано, а тому підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (місцезнаходження 01601 м.Київ, вул. Шевченка, 18 Код ) понесені витрати по оплаті судового збору при поданні апеляційної скарги у сумі 1057(одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20коп.

Судові витрати понесені у справі ОСОБА_4 віднести за його рахунок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 лютого 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.