ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4175/19 Справа № 210/3703/17 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/3703/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - Філія «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Альфа»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року, яка постановлена суддею Сільченком В.Є. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 грудня 2018року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Філії «Одеса-Кіно» в м. Кривий Ріг Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Альфа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні працівника.

Просили суд: стягнути з відповідача Філії «Одеса-Кіно» в м.Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» на користь позивача ОСОБА_1 заробітну плату за 2016 рік у розмірі 19 822 гри. 08 коп., заборгованість по вихідній допомозі та компенсації за відпустку у розмірі 792 гри. 50 коп., на загальну суму 20 614 гри. 58 коп., та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, виходячи з розміру середньої зарплати 2 576 гри. за місяць; на користь позивача ОСОБА_2 заробітну плату та компенсацію за невикористані щорічні відпустки за період часу із липня 2012 року по 31.12.2016 року у розмірі 191 300 гри. 93 коп. та заборгованість по вихідній допомозі при звільнені у сумі 256 грн. 50 коп., на загальну суму 191 557 грн. 43 коп., та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, виходячи з розміру середньої зарплати 2 576 грн. за місяць; на користь позивача ОСОБА_3 заробітну плату за період часу із серпня 2011 року по 31.12.2016 року та компенсацію за невикористані щорічні відпустки у розмірі 183 215 гри. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, виходячи з розміру середньої зарплати 2 576 грн. за місяць.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Філію «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» нарахувати та виплатити суму заборгованості із заробітної плати, заборгованості по вихідній допомозі та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день звернення з позовом до суду (по 07.09.2017 року) позивачу ОСОБА_1

Зобов'язано Філію «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» нарахувати та виплатити суму грошової компенсації за відпустку за 2017 рік позивачу ОСОБА_1

Зобов'язано Філію «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» нарахувати та виплатити суму заборгованості із заробітної плати, заборгованості по вихідній допомозі та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день звернення з позовом до суду (по 07.09.2017 року) позивачу ОСОБА_2

Зобов'язано Філію «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» нарахувати та виплатити суму заборгованості із заробітної плати, та компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2017 рік та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день звернення з позовом до суду (по 07.09.2017 року) позивачу ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Філії «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» на користь держави судовий збір у розмірі 1920 гривень.

03 липня 2018 року позивачі звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та зазначення в резолютивній частині рішення суду розміру точних грошових коштів, які підлягають стягненню на їх користь, посилаючись на вимоги п. 4 ст. 215 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2018 року в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2018 року та направлено заяву про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку з тим, що судом було вирішено питання про наявність у позивачів права на нарахування та отримання певних грошових коштів, однак резолютивна частина рішення суду не містить конкретних грошових сум, які підлягають стягненню з відповідача на користь кожного з позивачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду та направити заяву до суду першої інстанції для подальшого розгляду і винесення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України та ухвалення рішення, яке неможливо виконати, адже судом не зазначено, які саме кошти підлягають стягненню на користь кожного з позивачів.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, представника відповідача Філії «Одеса-Кіна» в м.Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» - адвоката Святенка Є.Ю., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення відповідає тим висновкам, до яких дійшов суд у мотивувальній частині цього рішення, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача Філії «Одеса-Кіно» в м.Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» на користь позивача ОСОБА_1 заробітної плати за 2016 рік у розмірі 19 822 гри. 08 коп.. заборгованості по вихідній допомозі та компенсації за відпустку у розмірі 792 гри.50 коп., на загальну суму 20 614 гри. 58 коп., та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, виходячи з розміру середньої зарплати 2 576 гри. за місяць; на користь позивача ОСОБА_2 заробітної плати та компенсації за невикористані щорічні відпустки за період часу із липня 2012 року по 31.12.2016 року у розмірі 191 300 гри. 93 коп. та заборгованості по вихідній допомозі при звільнені у сумі 256 грн. 50 коп., на загальну суму 191 557 грн. 43 коп., та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, виходячи з розміру середньої зарплати 2 576 грн. за місяць; на користь позивача ОСОБА_3 заробітної плати за період часу із серпня 2011 року по 31.12.2016 року та компенсації за невикористані щорічні відпустки у розмірі 183 215 гри. та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, виходячи з розміру середньої зарплати 2 576 грн. за місяць.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Філію «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» нарахувати та виплатити суму заборгованості із заробітної плати, заборгованості по вихідній допомозі та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день звернення з позовом до суду (по 07.09.2017 року) позивачу ОСОБА_1

Зобов'язано Філію «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» нарахувати та виплатити суму грошової компенсації за відпустку за 2017 рік позивачу ОСОБА_1

Зобов'язано Філію «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» нарахувати та виплатити суму заборгованості із заробітної плати, заборгованості по вихідній допомозі та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день звернення з позовом до суду (по 07.09.2017 року) позивачу ОСОБА_2

Зобов'язано Філію «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» нарахувати та виплатити суму заборгованості із заробітної плати, та компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2017 рік та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день звернення з позовом до суду (по 07.09.2017 року) позивачу ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Філії «Одеса-кіно» в м. Кривий Ріг ТОВ Компанія «Альфа» на користь держави судовий збір у розмірі 1920 гривень.

Отже, судом задоволено позовні вимоги у спосіб, який не обирався позивачами та фактично не був предметом заявлених позовних вимог, що може бути правовою підставою для перегляду рішення суду в апеляційному порядку та для звернення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із скаргами на дії судді до уповноважених органів, однак, цей процесуальний недолік судового рішення суду першої інстанції не може бути вирішений шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки, фактично судом не вирішувалося питання про право позивачів на стягнення грошових коштів, а тому їх конкретний розмір й не може бути уточнено судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: