Справа № 629/6649/18
Провадження № 2-во/629/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківській області заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку спадкування за законом задоволений в повному обсязі.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущених у судовому рішенні описок, а саме:

- прізвище другого позивача зазначено «Рєзнік Валерій Григорович» замість вірного «Резнік Валерій Григорович»,

- дата його народження помилково зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2»,

- місце його народження помилково зазначено «смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області» замість вірного «смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області».

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її заявою про виправлення описки в заочному рішенні за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просила її задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про внесення виправлень у рішенні суду від 20.12.2018 року з наступних підстав.

Згідно копії паспорту АЕ 966164, виданого Першотравневським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 24.11.1997 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, ОСОБА_3 народився 18 червня 1948 року в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні від 20.12.2018 року вищевказані описки.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та про визнання права спільної часткової власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В тексті судового рішення вказати:

- прізвище другого позивача «Резнік Валерій Григорович» замість помилково зазначеного «Рєзнік Валерій Григорович»»,

- дату його народження «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

- місце народження «смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області» замість помилково зазначеного «смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протяго тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова