_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8662/15-ц
Провадження № 6/520/134/19
УХВАЛА

11.02.2019

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

Встановив:

Старший державний виконавець Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 з тих підстав, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання виконавчого листа за №520/8662/15-ц, виданого 08.06.2016 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення заборгованості у сумі 163 919,95 грн. та судовий збір у розмірі 1639, 20 грн. на користь ПрАТ СК «Теком».

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Інші учасники судового процесу до суду не зявилися, сповіщалися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вивчив надані документи і встановив наступне:

На примусовому виконанні у старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 знаходяться виконавчі провадження №5442374 та №5442381 від 03.08.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №520/8652/15-ц, виданого 08.06.2016 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «Теком» заборгованості за кредитом у сумі 163 919,95 грн. та судового збору у розмірі 1639, 20 грн.

Старшим державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 03.08.2017 року, копії постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/8652/15-ц були направлені боржнику і відповідно до поштового повідомлення боржник ОСОБА_2 їх отримав. Відповідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області від 01.12.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адресою зазначеною у виконавчих листах.

Виходом 05.12.2018 року за адресою місця реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 боржника не було знайдено, майно або грошові кошти на момент перевірки у квартирі, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення боргу не виявлено, про що державним виконавцем складений відповідний акт.

05.12.2018 року боржник з'явився до Відділу ДВС та ознайомився з виконавчими провадженнями №5442381 та №5442374. Відповідно пояснення, написаного власноручно боржником від 05.12.2018 року йому відомо про наявність виконавчих проваджень, він висловив бажання звернутися за допомогою до юриста, тому суд погоджується з доводами старшого державного виконавця, що боржник знав про наявність виконавчих проваджень з примусового виконання невиконаного ним зобовязання за рішенням суду та умисно ухиляється від його виконання.

Рішення суду боржником до цього часу не виконано і ОСОБА_2 не здійснив будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення. На виконання вимог заяви стягувача і з метою забезпечення реального виконання вимог виконавчого документа в межах суми боргу державним виконавцем 26.10.2018 року та 05.11.2018 року винесено постанови ВП №54423812 про арешт коштів боржника. Зазначені постанови були внесено у відповідні Державні реєстри та направлено до виконання до відділень Банків. Копії постанов направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією до відома.

Відповіді ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4 №10477/6434 від 15.11.2018 року, ПАТ «Мегабанк» №65-8364 від 06.11.2018 року, АТ «Ідея Банк» №14 л/7303/6т від 06.11.2018 року, АТ «ОСОБА_3 Дніпро» №33-47-42 від 09.11.2018 року, АТ «Укрсоцбанк» №04.6-21/37-35271 від 15.11.2018 року, АТ «ОСОБА_5 МКБ» №А863/11-111 від 06.11.2018 року, АТ «ВТБ ОСОБА_5» №7085/1-2 від 07.11.2018 року, ПАТ «МТБ ОСОБА_5» №2152 від 27.11.2018 року, АТ «Сбербанк» № 25495/4/07-2-5 БТ від 07.11.2018 року, ПАТ «Ощадбанк» №46/11-03/4173/109940/208-00/вих. від 26.11.2018 року, АТ «ОТП ОСОБА_5» №25-4/8893-БТ, ПАТ «Банк Восток» №05/5881 від 07.11.2018 року, АБ «Укргазбанк» №148/20783/2018 від 08.11.2018 року, АТ «Південний» № 232-53743 від 09.11.2018 року, АТ «ПроКредит Банк» № 1-2/18/5120 від 06.11.2018 року, ПАТ «Кредобанк» №52-47341/18 від 08.11.2018 року виконати вищезазначену постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 не є можливим тому як він не є клієнтом зазначених Банків та не має відкритих рахунків в цих банках.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрований як платник податків (відповідь № від 22.01.2019 року), згідно відповіді Територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України на імя боржника не зареєстровані транспортні засоби, боржник не є працевлаштованою особою ( відповідь № від 22.01.2019 року ) і згідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно на імя боржника не зареєстровані обєкти нерухомого майна ( відповідь №155056309 від 05.02.2019 р.), відповідно відповіді № від 22.01.2019 р. Пенсійного фонду відомості щодо отримання пенсії боржником не визначено.

До теперішнього часу рішення суду не виконано

Будь-яких інших дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником не здійснено, ОСОБА_2 не подав виконавцю протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, не надає пояснення за фактами невиконання вимог виконавчого провадження, ухиляється від спілкування - на виклики останні рази не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Державний виконавець доводить, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення та перешкоджає державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України.

Дослідивши матеріали справи і матеріали виконавчого провадження, наданого державним виконавцем для огляду в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Положеннями ст. 6 Закону від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу і ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. За змістом ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ст.441 ЦПК врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» надав розярення щодо поняття «ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням» - « позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків», і зазначив , що «відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК (нині ч.2 ст.12 ЦПК) наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №520/8662/15-ц Київського райсуду м. Одеси за позовом ПрАТ СК «Теком» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відповідач з позовом був ознайомлений, рішення суду в апеляційному порядку не оскаржував. Тобто, боржник ознайомлений з наявністю невиконаного зобовязання, покладеного на нього рішенням суду. Матеріали виконавчого провадження свідчать, що боржник свідомо виклики державного виконавця залишає без уваги і не вчиняє будь-яких дій щодо виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що державним виконавцем доведено факт ухиляння боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Указом Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», ст.441 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту громадянина України) до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №520/8662/15-ц, виданого 08.06.2016 року Київським райсудом м. Одеси на виконання рішення Київського райсуду м. Одеси від 16.05.2016 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «Теком».

Копію постанови направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.