Ухвала

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 202/4382/15-ц

провадження № 61-2543ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державного підприємства «Центр сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» про визнання незаконним

та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій

заявник просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною сьомою статті 429 ЦПК України встановлено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду цієї ухвали

в апеляційному порядку, оскарженню у касаційному порядку не підлягають.

У постанові від 18 грудня 2018 року Дніпровський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, частиною сьомою статті 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державного підприємства «Центр сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СЕПРОшинаГТВ» про визнання незаконним та скасування наказу

про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников