Справа № 636 / 1838 / 18
2 / 636 / 514 / 2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Ковригіна О.С..
при секретарі Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, -
В обґрунтування своїх позовних вимог Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області посилалося на те, що ОСОБА_1 з 29 листопада 2012 року по 31.01.2015 року отримував пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 по документам про стаж та заробітну плату, видача яких не підтверджена жодною установою, яка вказана в довідках і стаж роботи не підтверджується первинними документами.
При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі з заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №1, відповідач особисто надав копію та оригінал трудової книжки, а також довідки про стаж роботи та про пільговий стаж роботи. Йому протоком від 07.12.2012 року №808 було призначено з 29.11.2012 року пільгову пенсію в розмірі 1170 грн.19 коп за Списком №1, при цьому до заяви було ним особисто надано довідку №751 від 09.12.2009 року про пільговий стаж роботи на підприємстві «Воркута Уголь» та довідку про заробітну плату №342-2 від 07.12.2009 року, видані Воркутинським Муніципальним архівом, але в подальшому було встановлено, що вказані довідки Воркутинським Муніципальним архівом не видавалася, що підтверджується листами Пенсійного фонду РФ в місті Воркута Республіки Комі та листами Воркутинського Муніципального архіву.
Позивач стверджує, що пенсія ОСОБА_1 була призначена безпідставно, а переплата пенсії виникла внаслідок зловживань з боку відповідача при оформленні пенсії шляхом надання неправдивих даних та підробних документів щодо періодів його роботи.
Звернення до суду з позовом спричинено необхідністю стягнення шкоди, завданої невірно наданими довідками, що спричинили переплату пенсії. Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області вважає, що ОСОБА_2 порушив права та законні інтереси, які в цьому випадку захищаються статтею 1166 Цивільного Кодексу України (майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала) та Законом України Про пенсійне забезпечення № 2356-ХІІ від 15.05.1992 року, а саме в силу ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку). На сьогоднішній день заборгованість відповідачем не сплачена, тому Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області змушене звернутися до суду для стягнення заборгованості в судовому порядку.
Представник позивача ОСОБА_3, діюча за довіреністю від 05.09.2018 року, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 68), про причини неявки суд не сповістив, ані заперечень ані відзиву на позовну заяву суду не надав.
За згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає що позовна заява Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області підлягає задоволенню посилаючись на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
На підставі вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Згідно з ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція га облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов'язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.
Таким чином, відповідач у справі - орган владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені владні управлінські функції у сфері пенсійного забезпечення. Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Згідно частини третьої ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 07.12.2012 року №808 ОСОБА_1 було призначено з 29.11.2012 року пільгову пенсію в розмірі 1170 грн.19 коп за Списком №1, до заяви було ним особисто надано довідку №751 від 09.12.2009 року про пільговий стаж роботи на підприємстві «Воркута Уголь» та довідку про заробітну плату №342-2 від 07.12.2009 року видані Воркутинським Муніципальним архівом, але в подальшому було встановлено, що вказані довідки Воркутинським Муніципальним архівом не видавалася , що підтверджується листами Пенсійного фонду РФ в місті Воркута Республіки Комі та листами Воркутинського Муніципального архіву.
З 01.02.2015 виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено до зясування у звязку з тим, що на протязі тривалого періоду з 2012 по 2015 роки управлінням були отримані довідки про його стаж , які містять суперечливі відомості, які виявляються у наступному:
- згідно довідки №9/202 від 09.10.2012 і довідки №10/190 від 15.05.2015, які видані ВАТ «Колгосп Жовтня», а також акту №02-03/741 від 25.08.2015, який складено відділом Пенсийного фонду РФ в Соболевському районі Камчатського краю, ОСОБА_1 працював в ВАТ «Колгосп Жовтень» з 1977 року по 1983 рік;
- згідно відповіді ВАТ «Колгосп Жовтень» №06/172 від 03.06.2015 та листа відділу Пенсионого фонду РФ в Соболевському районі Камчатської області №359 від 03.06.2015 ОСОБА_1 не працював у вище вказаному колгоспі.
- згідно відповідей №3453,3454-12/12 від 25.04.2012 и №330-15/15 від 16.01.2015, які видані муніціпальною бюджетною установою «Воркутинський муніціпальний архів», а також відповіді АТ «Воркутавугілля» (Северосталь) №12-1/237 від 13.04.2015 документи на ОСОБА_1 відсутні та на зберігання не надходили.
Порядком підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи що зараховуються до спеціального стажу, професій або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або номери, з якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка.
Періоди роботи з 10.01.1975 по 21.01.1977, з 11.02.1983 по 22.07.1983, з 09.04.1984 по 01.02.1985, з 11.03.1987 по 29.09.1989 та з 30.08.1992 по 18.12.1996 немає підстав для зарахування до страхового стажу з причин з відсутністю додаткових підтверджуючих документів про ці періоди, в зв'язку з тим, що в записах в трудовій книжці за ці періоди роботи існують розбіжності в назвах підприємств в записах про прийняття на роботу та печатками про звільнення з роботи.
Також ОСОБА_1 надав до заяви про призначення пільгової пенсії за списком №1 трудову книжку, в якій в подальшому було встановлено, що на підприємствах, які вказані в трудовій книжці, відповідач не працював, що підтверджує факт надання ОСОБА_1 недостовірних даних про вказані періоди роботи.
Позивачем здійснено запити щодо підтвердження вищевказаних періодів роботи ОСОБА_1 до муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів», у якому знаходяться на відповідальному зберіганні документи по особовому складу ліквідованих шахт «Юр-Шор» та «Октябрьская», на які були надані відповіді про те, що в архівних фондах «Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Октябрьская» та «Державне підприємство шахта «Юр-Шор» відомості про роботу (накази про прийом, звільнення, особові справи, особові картки форми Т-2, документи на нарахування заробітної плати) на ОСОБА_1 відсутні.
Про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 в колгоспі Октябрь з 15.02.1977 по 19.08.1980 та з 21.07.1981 по 20.01.1983 було отримано відповідь про те, що його факт роботи у вказаному колгоспі не підтверджується.
На підтвердження періоду роботи ОСОБА_1 на шахті ВАТ «Обуховська» ВО «Гуківвугілля» з 17.01.1997 26.02.2002 було ВАТ «Шахтоуправління Обуховська» видано довідку №218/6 від 19.05.2014, видачу якої при проведенні в подальшому зустрічної перевірки управлінням Пенсійного фонду РФ в м. Зверево не підтверджено.
Як встановлено в судовому порядку та згідно матеріалів пенсійної справи відповідача, страховий стаж ОСОБА_1 складає 5 років 1 місяць 18 днів, що не дає права на призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Згідно зі статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Отже, в судовому засіданні на підставі доказів позивача та документів що містяться в пенсійній справі встановлено подання ОСОБА_1 недостовірних даних щодо стажу роботи та періодів пільгового стажу роботи що полягає в тому, що відповідачем для призначення пенсії було надано особисто трудову книжку та довідки №751 від 09.12.2009 року про пільговий стаж роботи на підприємстві «Воркута Уголь» і про заробітну плату №342-2 від 07.12.2009 року, які містять недостовірні відомості , тобто відповідач не міг не знати про те, що на вказаних підприємствах він не працював що свідчить про зловживання з боку відповідача при оформленні пенсі, в звязку з чим пенсія виплачувалася з 29 листопада 2012 року по 31 січня 2015 року по фіктивним документам, а тому сума виплаченої пенсії за вказаний період підлягає поверненню відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Така правова позиція Верховного суду викладена в Ухвалі Верховного суду від 25 квітня 2018 року по справі №525/2029/17.
Виходячи з обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачу неправомірно виплачувалася пенсія за період з 29 листопада 2012 року по 31.01.2015 року, призначення якої було на підставі фіктивних документів, а тому сума виплаченої пенсії за вказаний період підлягає поверненню, а позовні вимоги задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762,00 грн., оплата якого підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).
Керуючись ст. 1166, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 36,50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.102, 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 09.07.2003 року №1058, ст. ст. 10, 11, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя