Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2019 Справа №607/21497/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сливки Л.М., за участю секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також може вживатись як позивач), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, предявила до суду позов до ОСОБА_2 (далі може вживатися як відповідач) про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію інформації, поширеної 25 липня 2018 року на інформаційному ресурсі сайті: narodna-pravda.ua, за посиланням https://narodna-pravda.ua/2018/07/25/stari-novi-oblichchya-hto-voni-kandidati-na-kerivni-posadi-do-dbr/, під заголовком «Старі нові обличчя: хто вони - кандидати на керівні посади до ДБР» з зобов'язанням для Відповідача, у строк 5 календарних днів, з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати поширену Відповідачем недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення на інформаційному у тому ж місці де містився матеріал, інформацію під заголовком «Спростування» наступного тексту: «Спростування. Інформація, поширена 25 липня 2018 року на інформаційному ресурсі Відповідача, сайті: narodna-pravda.ua, за посиланням https://narodna-pravda.ua/2018/07/25/stari-novi-oblichchya-hto-voni-kandidati-na-kerivni-posadi-do-dbr/, під заголовком «Старі нові обличчя: хто вони - кандидати на керівні посади до ДБР», зокрема наступний текст у статті: «... Найцікавіше - її бізнес. ОСОБА_1 є власником TOB «ЛЕОГЕЙМ1НГ», TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» та TOB «ЛЕО ЕД'ЮКЕЙШЕН». Це платіжні системи. Ці фірми TOB «ЛЕОГЕЙМІНГ» та TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» фігурують у цілий низці судових ухвал по кримінальному провадженню № 0002925, яке вела Генпрокуратура. У цьому кримінальному провадженні фірми ОСОБА_1 звинувачували у тому, що вони, за версією слідства, допомагали відмивати гроші, отримані злочинним шляхом - мова йде про ставки на заборонених в Україні казино та букмекерських конторах. «Встановлено, що ОСОБА_3 змовилась із ОСОБА_17 та використовують підконтрольні ОСОБА_3 фіктивні підприємства для обготівковування грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино під брендом «Парі-Матч», які на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334-TV заборонені.... Щодобовий обіг вказаних підприємств становить близько 20 млн. грн. Вказані кошти перераховуються на агентський банківський рахунок № 3701 в ПАТ «Альфа-Банк», - пишуть в ухвалі суду. За підрахунками слідчих ПТУ, ці підприємства за 2017 рік загалом відмили близько 350 мільйонів доларів.», є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.». В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що вказана інформація була поширена відповідачем на своєму інформаційному ресурсі у стверджувальній формі і містить фактичні дані. Вона не відповідає дійсності. Позивач не фігурує у жодному кримінальному провадженні, до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Їй не повідомляли про підозру та щодо неї не складались обвинувальні акти. Позивач є власником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ», котре вчасно подає податкову звітність, у повному обсязі сплачує податки, збори та обовязкові платежі. Проходить щорічний внутрішній та зовнішній аудит. Відсутні будь-які документи, котрі б підтверджували, що дана юридична особа здійснює фіктивні операції. Ніколи не співпрацювала з будь-якими юридичними особами, які займаються гральним бізнесом та не підтримує ділових відносин з «Альфа-банк Україна». Також зазначає, що позивач не є власником ТОВ «ЛЕОГЕЙМІНГ», ні ТОВ «ЕДЮКЕЙШЕН».

Позивач та її представник у судове засідання 17 квітня 2019 року я не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності . Попередньо у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі , не заперечував щодо заочного рішення .

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для ухвалення заочного рішення у справі, керуючись частиною 4 ст. 223 ЦПК України.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 ст. 12 та частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до статтею 94, 277 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (надалі - Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (пункт 18 Постанови).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини 2 ст. 471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Стаття 10 Конвенції захищає погляди, критичні зауваження, або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість.

Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 ст. 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які одержані належним чином або розглядаються, як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «Демократичне суспільство» неможливе (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гендісайд проти Сполученого Корлівства » від 07 грудня 1976 року).

Характерним прикладом оцінки достовірності, вірогідності та об'єктивності інформації щодо дій органу влади є рішення Європейського суду з прав людини по справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії» від 25 червня 1992 року. Суд, зокрема, відзначив у своєму рішенні: «Можна використовувати те, що говорять люди. Або, навіть, чутки. Були б ці чутки настільки схожі та численні, щоб їх не можна було би вважати брехнею».

Базуючись на вказаних нормах права суд надав оцінку обставинам справи та прийшов до наступних висновків.

Відповідач є реєстрант доменного імені «narodna-pravda.ua», що підтверджується довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 160/2018-Д-ЦК від 13 серпня 2018 року.

25 липня 2018 року на інформаційному ресурсі сайті: narodna-pravda.ua, за посиланням https://narodna-pravda.ua/2018/07/25/stari-novi-oblichchya-hto-voni-kandidati-na-kerivni-posadi-do-dbr/, розміщена стаття під заголовком «Старі нові обличчя: хто вони - кандидати на керівні посади до ДБР» у якій, окрім іншого, зазначено: «... Найцікавіше - її бізнес. ОСОБА_1 є власником TOB «ЛЕОГЕЙМ1НГ», TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» та TOB «ЛЕО ЕД'ЮКЕЙШЕН». Це платіжні системи. Ці фірми TOB «ЛЕОГЕЙМІНГ» та TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» фігурують у цілий низці судових ухвал по кримінальному провадженню № 0002925, яке вела Генпрокуратура. У цьому кримінальному провадженні фірми ОСОБА_1 звинувачували у тому, що вони, за версією слідства, допомагали відмивати гроші, отримані злочинним шляхом - мова йде про ставки на заборонених в Україні казино та букмекерських конторах.

Встановлено, що ОСОБА_3 змовилась із ОСОБА_17 та використовують підконтрольні ОСОБА_3 фіктивні підприємства для обготівковування грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино під брендом «Парі-Матч», які на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334-TV заборонені.... Щодобовий обіг вказаних підприємств становить близько 20 млн. грн. Вказані кошти перераховуються на агентський банківський рахунок № 3701 в ПАТ «Альфа-Банк», - пишуть в ухвалі суду.

За підрахунками слідчих ПТУ, ці підприємства за 2017 рік загалом відмили близько 350 мільйонів доларів.», є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.»

12 жовтня 2018 року представник позивача надіслав на адресу в.о. головного редактора інформаційного ресурсу (сайту) narodna-pravpa.ua та відповідача претензію у якій просив видалити впродовж 2 днів з дня отримання вказаної претензії інформацію, яка є предметом спору у даній справі.

Однак, як зазначає позивач, цього зроблено не було.

Зазначену інформацію не слід вважати оціночними судженнями, адже вона містять конкретні посилання на власність позивача та звинувачення у тому, що підконтрольні їй юридичні особи причетні до неправомірних дій.

Ці відомості можуть бути перевірені, що знову ж таки, виключає можливість тлумачити їх як оціночні судження.

У суду відсутні докази, на підтвердження вказаних обставин.

Більше того, як убачається з листа-відповіді старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України № 30/1-35757-17 від 20 березня 2018 року, отриманого на запит ТОВ «ФК Леогеймінг ПЕЙ», управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002925 від 14 вересня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 205, частиною 3 ст. 209 КК України. У вказаному провадженні ні в.о. директора ТОВ «ФК Леогеймінг ПЕЙ», ні іншим службовим особа цього підприємства не повідомлено про підозру в скоєнні злочину.

Станом на 11 жовтня 2018 року платник податків TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» не має податкового боргу, що підтверджується відповідною довідкою.

Із довідки серії ААА № 0431615 вбачається, що позивач, станом на 01 жовтня 2018 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, а тому поширена відповідачем інформація підлягає спростуванню у запропонований ним спосіб.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 704,8 грн. судового збору.

Окрім цього, як вбачається з рахунку на оплату від 26 липня 2018 року та квитанції «ПриваБанк»у, позивач сплатила 500 грн. за видачу довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення.

Ці кошти також слід компенсувати відповідачу за рахунок позивача, як такі, що були витрачені на відновлення свого порушеного права і є його реальними збитками, відповідно до частини 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 263, 265, 280-284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Визнати недостовірною, такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену 25 липня 2018 року на інформаційному ресурсі сайті: narodna-pravda.ua, за посиланням https://narodna-pravda.ua/2018/07/25/stari-novi-oblichchya-hto-voni-kandidati-na-kerivni-posadi-do-dbr/, під заголовком «Старі нові обличчя: хто вони - кандидати на керівні посади до ДБР», зокрема: «... Найцікавіше - її бізнес. ОСОБА_1 є власником TOB «ЛЕОГЕЙМ1НГ», TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» та TOB «ЛЕО ЕД'ЮКЕЙШЕН». Це платіжні системи. Ці фірми TOB «ЛЕОГЕЙМІНГ» та TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» фігурують у цілий низці судових ухвал по кримінальному провадженню № 0002925, яке вела Генпрокуратура. У цьому кримінальному провадженні фірми ОСОБА_1 звинувачували у тому, що вони, за версією слідства, допомагали відмивати гроші, отримані злочинним шляхом - мова йде про ставки на заборонених в Україні казино та букмекерських конторах. «Встановлено, що ОСОБА_3 змовилась із ОСОБА_17 та використовують підконтрольні ОСОБА_3 фіктивні підприємства для обготівковування грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино під брендом «Парі-Матч», які на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334-TV заборонені.... Щодобовий обіг вказаних підприємств становить близько 20 млн. грн. Вказані кошти перераховуються на агентський банківський рахунок № 3701 в ПАТ «Альфа-Банк», - пишуть в ухвалі суду. За підрахунками слідчих ПТУ, ці підприємства за 2017 рік загалом відмили близько 350 мільйонів доларів.»

Зобов'язати ОСОБА_2, у строк 5 (пять) календарних днів, з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати цю інформацію шляхом оприлюднення на інформаційному ресурсі у тому ж місці де містився матеріал, інформацію під заголовком «Спростування» наступного тексту: «Спростування. Інформація, поширена 25 липня 2018 року на інформаційному ресурсі Відповідача, сайті: narodna-pravda.ua, за посиланням https://narodna-pravda.ua/2018/07/25/stari-novi-oblichchya-hto-voni-kandidati-na-kerivni-posadi-do-dbr/, під заголовком «Старі нові обличчя: хто вони - кандидати на керівні посади до ДБР», зокрема наступний текст у статті: зокрема наступний текст у статті: «... Найцікавіше - її бізнес. ОСОБА_1 є власником TOB «ЛЕОГЕЙМ1НГ», TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» та TOB «ЛЕО ЕД'ЮКЕЙШЕН». Це платіжні системи. Ці фірми TOB «ЛЕОГЕЙМІНГ» та TOB «ФК ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» фігурують у цілий низці судових ухвал по кримінальному провадженню № 0002925, яке вела Генпрокуратура. У цьому кримінальному провадженні фірми ОСОБА_1 звинувачували у тому, що вони, за версією слідства, допомагали відмивати гроші, отримані злочинним шляхом - мова йде про ставки на заборонених в Україні казино та букмекерських конторах. «Встановлено, що ОСОБА_3 змовилась із ОСОБА_17 та використовують підконтрольні ОСОБА_3 фіктивні підприємства для обготівковування грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, під час проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в електронному (віртуальному) казино під брендом «Парі-Матч», які на підставі Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334-TV заборонені.... Щодобовий обіг вказаних підприємств становить близько 20 млн. грн. Вказані кошти перераховуються на агентський банківський рахунок № 3701 в ПАТ «Альфа-Банк», - пишуть в ухвалі суду. За підрахунками слідчих ПТУ, ці підприємства за 2017 рік загалом відмили близько 350 мільйонів доларів.» є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.»

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано судом 17 квітня 2019 року.

Реквізити сторін:

-ОСОБА_1 місце проживання: проспект. Небесної Сотні, 32/236, м. Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

-ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Головуючий суддяОСОБА_4