Номер провадження: 22-ц/813/825/19
Номер справи місцевого суду: 522/1437/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - не з'явились,

за участю особи, яка не брала участі у справі, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Крупки О.О., -

переглянувши справу №522/1437/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року у складі судді Кравчук Т.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 28 січня 2015 року до суду з вищеназваним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 21 березня 2008 року, забезпечення виконання зобов'язань за яким забезпечено укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Договором іпотеки від 21 березня 2008 року про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1. Зазначаючи, що істотна умова кредитного договору (порядок погашення кредиту) не відповідає вимогам Генеральної ліцензії банку на право здійснення валютних операцій та вимогам Інструкції про касові операції в банках України, що кредитний договір порушує Закон України «Про захист прав споживачів та в силу недійсності кредитного зобов'язання за таким договором не підлягає забезпеченню, позивач ОСОБА_2 після уточнення вимог остаточно просив: визнати недійсним з моменту укладення Договір про надання споживчого кредиту №0 від 21 березня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки від 21 березня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.1-7).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.14).

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву (заява реєстрації та, відповідно дати подачі до суду не містить), за змістом якої просив:

визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір №1293-08 ПОУ Н від 22 лютого 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2;

визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки від 22 лютого 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 2903780 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити запис з Єдиного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 7851524 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 7851553 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6842783 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2, яка внесена заявником Дєордієвою І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5998424 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2, яка внесена заявником Дєордієвою І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6842783 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2, яка внесена заявником Дєордієвою І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 290332 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2, яка внесена заявником ОСОБА_5 (а.с.22-31).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково:

визнано недійсним з моменту укладення Договір іпотеки від 22 лютого 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 2903780 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити запис з Єдиного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 7851524 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити з Єдиного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 7851553 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6842783 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2, яка внесена заявником Дєордієвою І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5998424 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2, яка внесена заявником Дєордієвою І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6842783 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2, яка внесена заявником Дєордієвою І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу;

Державній реєстраційній службі речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 290332 об'єкт обтяження квартира двокімнатна загальною площею 54,7 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: НОМЕР_2, яка внесена заявником ОСОБА_5 (а.с.37-41).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ПАТ «Дельта Банк» на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог, допустити поворот виконання судового рішення.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не залученні до участі в справі належного відповідача ПАТ «Дельта Банк», який на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року став новим кредитором; у наявності ліцензії за №75 від 24 грудня 2001 року та дозволу №75-2 на право здійснення операцій від 9 листопада 2002 року, виданого АКІБ «УкрСиббанк» та, як наслідок невірності висновку про відсутність у відповідача права на проведення операцій в іноземній валюті; у спливі позовної давності до вимог про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів тощо.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне.

Позивачем ОСОБА_2 як учасником справи в порядку доведення обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог, в суді першої інстанції надано докази, що містять наступні дані.

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) укладено Договір іпотеки від 21 березня 2008 року, за яким в забезпечення виконання грошових зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 березня 2008 року передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. 21 березня 2008 року, зареєстровано в реєстрі №1200 (а.с.8-11).

Інших доказів позивачем ОСОБА_2 ні до позовної заяви, ні до уточненої позовної заяви не додано, заяв про витребування доказів суду не подано.

Відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» як учасником справи в порядку доведення обставин, на які посилався як на підставу своїх заперечень, в суді першої інстанції докази не надано, так як в справі відсутнє належне надіслання учаснику справи на юридичну адресу місцезнаходження юридичної особи ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів, уточненої позовної заяви, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи тощо.

В ході апеляційного перегляду справи ПАТ «Дельта Банк» як особою, яка не брала участі у справі, надано докази, що місять наступні дані.

Між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року; Додаткову угоду №1 від 19 грудня 2011 року, за яким до ПАТ «Дельта Банк» перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» права та обов'язки за Кредитним договором №1293-08 від 22 лютого 2006 року (загальний розмір грошового зобов'язання 59600,00 доларів США) та забезпечувальним Договором іпотеки від 22 лютого 2006 року, Договором поруки від 22 лютого 2006 року (а.с.53-62, 63-64, 65-69);

Національним Банком України видано 24 грудня 2001 року Банківську ліцензію №75 акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», зареєстрованому Національним Банком України 28 жовтня 1991 року за номером 57, на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки в банківську діяльність» (а.с.70);

Національним Банком України видано Дозвіл №75-2 акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», зареєстрованому Національним Банком України 28 жовтня 1991 за номером 57, який має Банківську ліцензію №75 від 24 грудня 2001 року, на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком до цього дозволу (а.с.71, 73).

З наявних в справі матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 як позивачем 28 січня 2015 року заявлено вимоги про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21 березня 2008 року, про визнання недійсним Договору іпотеки від 21 березня 2008 року. В справі наявна уточнена позовна заява, яка не містить реєстрації та дати подання, згідно якої ОСОБА_2 заявлено вже інші вимоги, а саме вимоги про визнання недійсним Кредитного договору №1293-08 від 22 лютого 2006 року, про визнання недійсним Договору іпотеки від 22 лютого 2006 року, про вилучення записів з Єдиного реєстру іпотек, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. За такими вимогами позивачем визначено відповідачем лише ПАТ «УкрСиббанк», незважаючи на те, що новим кредитором та іпотекодержателем з грудня 2011 року згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, приймаються доводи апеляційної скарги в тій частині, що судовим рішенням вирішено питання про права та обов'язки ПАТ «Дельта Банк» як нового кредитора та іпоткодержателя за договорами, про недійсність яких ухвалено судове рішення.

Крім того, судовим рішенням зобов'язано Державну реєстраційну службу речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області вилучити записи з реєстрів, при цьому даний орган до участі у справі не залучено.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Приморським районним судом м. Одеси у справі №522/1437/15-ц прийнято 29 жовтня 2015 року судове рішення про права, інтереси, обов'язки тощо осіб, що не брали участі у справі, а саме ПАТ «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби речових прав Одеського міського управління юстиції Одеської області, що у сенсі положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Оскільки підставою для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права, апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для визнання недійсними договорів, вилучення записів тощо, так як така оцінка має бути надана у разі пред'явлення вимог до всіх належних відповідачів.

Відповідно до передбаченої статтею 44 ЦПК України неприпустимості зловживання процесуальними правами учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення судом першої інстанції судового рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 жодного разу до суду не з'явився, надіслані на зазначену ним адресу судові повістки не отримував, кореспонденція поверталась суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання»; за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області станом на 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку по м. Одесі та Одеській області не значиться. Справа в суді апеляційної інстанції знаходиться з червня 2018 року, інформація про рух справи знаходиться на сайті суду, прийняті у справі судові рішення розміщено в Єдиному реєстрі судових рішень. За таких обставин, процесуальна поведінка ОСОБА_2 як учасника справи має ознаки зловживання процесуальними правами, що не припустимо (а.с.74, 90-91а, 97, 102б, 114-116).

З огляду на викладене, наявність процесуальних підстав для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, що не стане ОСОБА_2 перешкодою для звернення до суду з вимогами про той же предмет і з тих же підстав, але до належних відповідачів тощо, апеляційний суд, приймаючи рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, виходить з вжиття судом заходів щодо належного повідомлення всіх учасників справи, в тому числі й позивача, про дату, час та місце розгляду справи, де кожен з учасників справи розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Так як судове рішення підлягає скасуванню з процесуальних підстав без висновків суду щодо обґрунтованості заявлених вимог через пред'явлення позову не до належних відповідачів, то питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції в частині вилучення записів з реєстрів не вирішується.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в справі відсутні кредитний та іпотечний договори, про визнання недійсними яких заявлено і судом вирішено вимоги; відсутні витяги з реєстрів, які б вказували на наявність записів, про виключення яких заявлено та судом вирішено вимог. Суд вирішив уточнену позовну заяву при тому, що заява не зареєстрована в суді в установленому законом порядку. Суд не надсилав зазначеному позивачем ОСОБА_2 відповідачу ПАТ «УкрСиббанк» ні позовної заяви, ні уточненої позовної заяви, відповідно, в справі об'єктивно відсутнє будь-яке реагування ПАТ «УкрСиббанк» на пред'явлені до нього вимоги. Копія рішення ПАТ «УкрСиббанк» також не надсилалась.

Справа в цілому вказує на те, що судом першої інстанції справу розглянуто, судове рішення ухвалено з грубим порушенням норм процесуального права, що може мати безповоротні наслідки для кредитора та іпотекодержателя, однак, з огляду на звільнення судді, яка ухвалила рішення, апеляційна інстанція позбавлена можливості реагувати на її адресу окремою ухвалою.

В порядку статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 365,40 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () витрати на сплату судового збору в сумі 365 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 квітня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков