ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/814/358/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.,

секретаря Лимар О.М.

вирішуючи питання про відвід, заявлений ОСОБА_2, суддям Обідіній О.І. та Прядкіній О.В.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності нерухоме майно, визнання дій неправомірними;

за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору іпотеки;

за позовною заявою ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Скасовано заходи забезпечення позову.

Рішення районного суду та ухвали оскаржені ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 19.12.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Прядкіна О.В., судді Обідіна О.І., Хіль Л.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року, на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2019 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та призначено справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 06 лютого 2019 року.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було заявлено відвід суддям Обідіній О.І. та Прядкіній О.В.

Відвід мотивовано тим, що є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості названих суддів. Зокрема, суддя Обідіна О.І. заявляла в груднів 2014р. самовідвід під час розгляду справи за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно. Суддя Прядкіна О.В., на думку заявника, допустила ряд процесуальних порушень при здійсненні виклику в судове засідання учасників справи.

Вирішуючи питання про обгрунтованість заявленого відводу, слід виходити з положень глави 3 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.4 ст.36 цього ж Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заявленого ОСОБА_2 відводу, вважає його необґрунтованим, оскільки, як випливає з положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відвід, заявлений суддям Обідіній О.І. та Прядкіній О.В. - відхилити.

Провадження по справі зупинити до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Обідіної О.І. та Прядкіної О.В.

Питання про відвід суддів передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: