ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/753/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник ТОВ «Агропартнер-1» Гавриленко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Левада-2012» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом (суддя Продан Б.Г.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Левада-2012», про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ТОВ «Агропартнер-1» звернулось до суду із позовом до відповідачів, який в подальшому уточнило та просило визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5247-СГ від 11.03.2016 р. «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32219121 від 04.11.2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі позивач ТОВ «Агропартнер-1», крім уточнення позовних вимог, просив замінити неналежного відповідача ФГ «Левада-2012» на третю особу на стороні відповідача ОСОБА_5.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року задоволено клопотання позивача ТОВ «Агропартнер-1» про заміну неналежного відповідача ФГ «Левада-2012» на третю особу на стороні відповідача ОСОБА_5

Також в лютому 2019 року ФГ «Левада-2012» звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Агропартнер-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просило зобов'язати ТОВ «Агропартнер-1» усунути будь-які перешкоди щодо вільного користування ФГ «Левада-2012» земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1,985 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Чорноострівської селищної ради, за межами села Миколаївка Хмельницького району Хмельницької області, на весь строк дії договору оренди землі від 24.10.2016 року укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «Левада-2012» шляхом її негайного звільнення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ФГ «Левада-2012».

Ухвалу суду мотивована тим, що за зустрічним позовом сторонами по справі, а саме позивачем та відповідачем є юридичні особи, фізична особа ОСОБА_5 зазначена третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому такий позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В апеляційні скарзі ФГ «Левада-2012», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що даний спір має розглядатись виключно за правилами цивільного судочинства, оскільки безпосереднім власником і орендодавцем земельної ділянки сільськогосподарського призначення відносно якої укладено договір оренди землі є ОСОБА_5, яка у справі виступає у якості третьої особи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «Агропартнер-1» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Вважає, що вказана апеляційна скарга подана з метою затягування розгляду справи по суті, зустрічний позов апелянта зовсім не пов'язаний із первісним позовом, їх спільний розгляд затягне та ускладнить розгляд справи. Крім того, апелянт не є відповідачем за первісним позовом, а отже не наділений правом звернення із зустрічним позовом.

Представник апелянта ФГ «Левада-12» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник ТОВ «Агропартнер-1» Гавриленко Р.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Левада-2012», у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5247-СГ від 11.03.2016 р. «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32219121 від 04.11.2016 р. щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

19 лютого 2019 року ФГ «Левада-2012» звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Агропартнер-1», треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просило зобов'язати ТОВ «Агропартнер-1» усунути будь-які перешкоди щодо вільного користування ФГ «Левада-2012» земельною ділянкою кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1,985 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Чорноострівської селищної ради, за межами села Миколаївка Хмельницького району Хмельницької області, на весь строк дії договору оренди землі від 24.10.2016 року укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «Левада-2012» шляхом її негайного звільнення.

За приписами ч.1,2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги зустрічного позову ФГ «Левада-2012» ніяк не виникають із первісного позову, задоволення зустрічного позову жодним чином не виключить можливості задоволення первісного позову, більше того, об'єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів може істотно утруднити розгляд справи по суті.

Крім того, протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року задоволено клопотання позивача ТОВ «Агропартнер-1» про заміну неналежного відповідача ФГ «Левада-2012» на третю особу на стороні відповідача ОСОБА_5

Згідно з частиною 1 ст.193 ЦПК України, лише відповідач має право звертатись із зустрічним позовом до позивача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ФГ «Левада-2012» такого права не має.

Зважаючи на зазначене, підстави для об'єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом відсутні.

Відмова в об'єднанні зустрічного позову з первісним позовом не перешкоджає зверненню з позовом до належного суду на загальних підставах.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив в об'єднанні в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

Той факт, що він сформулював свій висновок як відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом не змінює суті цієї процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Левада-2012» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк