ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9494/19
провадження № 2/753/5863/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"15" травня 2019 р. Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, приватний виконавець Барладін Петро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» (02140, місто Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6а, офіс 525), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович (АДРЕСА_2), приватний виконавець Барладін Петро Олександрович (АДРЕСА_3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим Михайлом Юрійовичем 28.01.2019 року за № 124, таким, що не підлягає виконанню через порушення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 роки за № 282/20595, пропущення строків пред'явлення вимоги, через те, що подані приватному нотаріусу Потапову Михайлу Юрійовича документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

До позовної заяви позивачем надано копію заяви про забезпечення позову, яку аргументовано необхідністю запобігання фактичному стягненню сум за Виконавчим написом від 28.01.2019 року за № 124, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, яка є боржником за кредитним договором № 500146190 від 21.07.2008, укладеним з ПАТ Альфа Банк» у загальному розмірі 36666.20 грн., який оскаржується.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен зясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, повязаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в звязку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, є взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеними виконавчими документами, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчих написів) та предметом позовних вимог про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису від 28.01.2019 року за № 124, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, яка є боржником за кредитним договором № 500146190 від 21.07.2008, укладеним з ПАТ Альфа Банк» у загальному розмірі 36666.20 грн, який оскаржується.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, приватний виконавець Барладін Петро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису від 28.01.2019 року за № 124 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, яка є боржником за кредитним договором № 500146190 від 21.07.2008, укладеним з ПАТ Альфа Банк» у загальному розмірі 36666.20 грн.

Дані стягувача: АДРЕСА_1).

Дані боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» (02140, місто Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6а, офіс 525)

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Комаревцева Л.В.