ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/10521/15-ц

провадження № 22ц/818/2745/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року у складі судді Харченко А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 22 січня 2018 року ОСОБА_1 через представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року у складі судді Коваленко І.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 . - повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 16 квітня 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме надання апеляційної скарги в оригіналі, її копій і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору № 28 від 22 січня 2018 року в розмірі 352,40 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі було зазначено, що апеляційна скарга має бути подана з оригінальним підписом, проте матеріали справи не містять оригіналу апеляційної скарги з підписом особи, яка її подала, а також не надано копій апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у матеріалах справи міститься лише копія квитанції про сплату судового збору № 28 від 22 січня 2018 року в розмірі 352,40 грн., а не її оригінал.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 30 квітня 2019 року (а.с. 90, 91, том 2).

Однак, оригіналу апеляційної скарги з підписом особи, яка її подала, копій апеляційної скарги і доданих до неї письмових матеріалів, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі подання апеляційної скарги в оригіналі та оригіналу квитанції про сплату судового збору в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року у складі судді Харченко А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова