overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 274/4476/16-ц
провадження № 2/0274/130/19
УХВАЛА
16.05.2019 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замега О.В., за участю секретаря судових засідань Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Сторони в судове засідання не з`явились.
Вважає, що рішення по вказаній справі матиме значення для вирішення даної справи.
Причини неявки представника позивача суду не відомі.
Заперечень щодо заявленого клопотання не надійшло.
В справі № 274/5430/16, 03.11.2016 відкрито провадження. Підготовче судове засідання відкладено на 15.10.2019.
Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотаннявідповідачки задовольнитити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками.
Головуючий суддя О.В.Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2019року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 17 год. 30 хв. 13 червня 2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/1009/19
УХВАЛА

21.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.

за участі присяжних: Тютченко М.В.,

Цуркан В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2019 року по цивільній справі №520/21101/18 за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над недієздатною і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у восьмому абзаці описової і мотивувальної частин рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2019 року по цивільній справі №520/21101/18 за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над недієздатною і призначення опікуна, шляхом викладення абзацу вірно у наступній редакції:

«У судове засідання призначене на 06 березня 2019 року заявник ОСОБА_2 або її представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, однак 05 березня 2019 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, з підстав того, що на визначену дату судового засідання представник ОСОБА_2 буде приймати участь у іншому судовому засіданні слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси з питання обрання запобіжного заходу відносно затриманої особи.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено - 21 травня 2019 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.

Присяжні
УХВАЛА

Справа № 564/1252/19

21 травня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.ч. 6,8 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 . Запитувана інформація надійшла на адресу Костопільського районного суду Рівненської області.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Поданий позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Позовна заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст.ст.19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, поданий позов підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189, 191, 193, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №564/1252/19.

Справу №564/1252/19 розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2019 року о 15:30 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала з питання порушення правил підсудності може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. В. Левчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження 2/357/864/19
У Х В А Л А

про витребування доказів та визнання явки обов`язковою

07 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судові засідання 26.12.2018 року, 18.02.2019 року, 07.03.2019 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с. 32, 39, 44-45). Заяви про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи суду не надав.

У судові засідання 26.12.2018 року, 18.02.2019 року, 07.03.2019 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с. 38, 46).

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача, а також відповідача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 81, 84, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» наявні у нього оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Визнати явку представника позивача та відповідача у судове засідання обов`язковою.

Призначити наступне судове засідання на 28 березня 2019 року на 12 годин 00 хвилин у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 486/1021/18
Провадження № 2/486/59/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Зацепіній І.О., Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно набуте під час шлюбу, а саме, квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільно набутому майні є рівними - по 1/2 частці кожному з подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 154201 гривня 30 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалля Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Воля Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі у розмірі 1917 гривень (одна тисяча дев`ятсот сімнадцять) гривень 06 копійок.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 456/2571/18
Провадження № 2/456/236/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження

та призначення справи до розгляду

20 травня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у його користь 359257,78 грн. страхового відшкодування; 4742,20 грн. пені; 9412, 53 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2019р. провадження по вказаній справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово атотоварознавчої експертизи.

Згідно листа Львівського науково дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 456/2571/18 залишені без виконання у зв`язку з не проведенням оплати за експертизу, матеріали справи повернуті у суд.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 19, 254, 260 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Провадження по вказаній цивільній справі поновити.

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 05 червня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 215/5160/18
2/215/617/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся в суд.

В судове засідання представник позивача Галітський Д.В. (довіреність №607-К- О від 23.02.2018 року, дійсна до 23.02.2021 р.) /а.с.92/ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.91).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 /а.с.35/, конверт з копією ухвали про відкриття провадження на 25.02.2019р., копія позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик в суд на 25.02.2019р., на 08.04.2019р. та на 21.05.2019р. повернулися в суд з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.79,82,90). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 21.05.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 583/1393/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

20 травня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

29.03.2019 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2019 відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.07.2019 на 09.00 годинв приміщенні суду за участю сторін, яке провести у залі № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1873/19 Номер провадження 22-ц-вп/814/3/19 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану справу передано на розгляд головуючого судді: Гудкова Сергія Вячеславовича.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Судом вищої інстанції для Лубенського міськрайонного суду Полтавської області є Полтавський апеляційний суд.

Оскільки, відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, слід визначити підсудність справи - Хорольському районному суду Полтавської області, який є найбільш територіально наближеним до місцезнаходження сторін справи.

Керуючись ст. 26 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визначити Хорольському районному суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Панченко