ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Херсон

Номер справи: 648/1974/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/288/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Зварич С.А.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року у складі головуючого судді Кусік І.В.,

встановив:

В травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 травня 2008 року в розмірі 75 544,72 доларів США, з яких: 67 413,85 дол. США кредитна заборгованість; 8130,87 дол. США заборгованість по процентах, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів сплати процентів за кредит в розмірі 24247,57 грн. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Банку у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Справа переглядається в апеляційному порядку Херсонським апеляційним судом відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017р. №452/2017 та положень ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, направивши до суду заяви з проханням розгляд справи здійснити без їх участі.

28 січня 2019 року на адресу апеляційного суду від АТ «УкрСиббанк» надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку ст. 255 ЦПК України в якій Банк просив скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року у справі АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Посилаючись на те, що у зв'язку з врегулюванням відносин АТ «УкрСиббанк» не має майнових вимог (претензій) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 13 травня 2008 року.

06 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він просить скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року, закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 травня 2008 року.

Ураховуючи, що 11 грудня 2018 року сторонами в повному обсязі урегульовано зобов'язання за кредитним договором № 0 від 13 травня 2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2, останнім здійснено часткове погашення заборгованості, а Банком частково анульовано заборгованість предмет спору на час апеляційного розгляду справи відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно вимог ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Що стосується вирішення питання повернення судових витрат, слід зазначити наступне.

Підстави та порядок повернення судового збору визначений ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно п. 5 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказані вимоги закону передбачають можливість повернення судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви та не можуть бути застосовані для вирішення питання про повернення судового збору сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги за наслідками розгляду якої рішення суду скасовано із закриттям провадження у справі.

Частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави та порядок часткового повернення скаржнику (заявнику ) судового збору сплаченого ним при подачі апеляційної чи касаційної скарги, до переліку яких не віднесено закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Зважаючи на викладене клопотання ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_4 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У задоволені клопотання ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова