ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Херсон

Справа №2-2631/10

Провадження №22ц/819/1198/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року позовні вимоги ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 21174,63 доларів США, що еквівалентно 169449,98грн., та 1431,93грн. пені і штрафних санкцій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування заставного майна в сумі 5945,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У березні 2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» про роз`яснення судового рішення від 13 травня 2010 року, в обґрунтування якої товариство зазначило, що його резолютивна частина є незрозумілою, оскільки судом вказано про стягнення на користь банку грошових коштів в доларах США та визначено гривневий еквівалент стягнутої суми станом на день ухвалення судового рішення.

Заявник вказує, що рішення суду, про роз`яснення якого він просить, перебуває на виконанні, однак виконавцем резолютивна частина трактується так, що на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» має бути стягнута сума заборгованості визначена судом у гривневому еквіваленті, тоді як зобов`язання, яке виникло з кредитного договору, виражене в доларах США.

Оскільки, під час фактичного виконання вищезазначеного рішення може виникнути неузгодженість між органом, що здійснює примусове виконання судового рішення та сторонами виконавчого провадження щодо визначення розмірів виконаної та невиконаної частини рішення суду, що підтверджується зазначенням державним виконавцем в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформації в розділі «Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом» - 176826,91грн, банк просив роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21174,63 доларів США або в національній валюті (гривні) за офіційним курсом долара США, встановленого Національним банком України на день платежу та 1431,93грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права,просить ухвалу суду від 15 квітня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким надати роз`яснення щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року.

Скарга мотивована тим, що примусове виконання судового рішення триває більш ніж 9 років, за цей час відбулось значне знецінення національної валюти гривні до долара США. Сума грошових коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом становить 176826,91грн., що на даний момент часу не дорівнює 21174,63 доларам США, тобто виникла суперечлива ситуація стосовно повного виконання рішення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку визначеному ст. 128 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивач фактично просить роз`яснити описову частину рішення, тобто мотивацію судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 271 ЦПК України. Суд зазначив, що резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 даної статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення, заявник посилається на те, що рішення суду є незрозумілим в частині визначення валюти зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається та це встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року, що 01 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №438, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 22109 доларів США.

Зазначеним судовим рішенням позовні вимоги ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 21174,63 доларів США, що (за офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2010 року) еквівалентно 169449,98грн., та 1431,93грн. пені і штрафних санкцій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування заставного майна в сумі 5945,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, однак не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті закріплені у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Ухвалюючи рішення у справі Суворовський районний суд м. Херсона визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення.

Вказані обставини свідчать про те, що визначаючи характер грошового зобов`язання судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило еквівалент у національній валюті України за офіційним курсом НБУ.

Як роз`яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі, постановлений за наслідками розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Резолютивна частина має бути зрозумілою та не припускати кілька варіантів її тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Так, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті сторони виконавчого провадження мають врахувати правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Зазначені положення мають бути враховані державним виконавцем саме в ході виконання судового рішення, тоді як роз`яснення рішення, про яке просить заявник, призведе до зміни змісту його резолютивної частини.

Заявник, в даному випадку, не позбавлений права звернутись до суду за оскарженням дій державного виконавця у разі вчинення ним виконавчих дій без урахування положень ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги ПАТ АБ «Укргазбанк», колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 вересня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько