КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 360/138/18 Головуючий у суді першої інстанції: УнятицькийД.Є.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/865/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів Волошиної В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання правочину недійсним та скасування права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

22 січня 2018 року позивачка ОСОБА_4 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

16.03.2018 відповідач ОСОБА_5 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_4 та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання правочину недійсним та скасування права власності на нерухоме майно.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання правочину недійсним та скасування права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Скасовано право приватної власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 особисто подали апеляційні скарги.

В процесі розгляду справи, на стадії дебатів, 01.02.2019 через прийом громадян Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі- головуючого судді Волошиної В.М., суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А. з підстав того, що колегія суддів 16 січня 2019 року розглядала справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», 3-я особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, про скасування права власності на нерухоме майно та залишила без змін рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року, висловивши при цьому свою думку. Вказував, що хоча ЦПК України не містить застережень стосовно участі судді в розгляді справи щодо аналогічного спору стосовно спірних правовідносин, але він заявляє колегії суддів відвід. Будучи завчасно повідомленим про день і час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_3 просив розглядати справу за його відсутності через зайнятість у розгляді справи в Житомирському апеляційному суді.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_5, колегія суддів приходить до наступного.

Положення ч.4 ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження в справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше 2-х днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що про рішення, на яке посилається представник позивача, як на підставу відводу, йому стало відомо 16 січня 2019 року.

За таких обставин, представник позивача повинен був подати заяву про відвід протягом 2-х днів, тобто 18 січня 2019 року, а подав він її 01 лютого 2019 року за спливом встановленого законом строку.

За правилами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подана заява представником позивача про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 126 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів Волошиної В.М., Панченко М.М., Слюсар Т.А. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: