overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2019
Справа № 642/7274//18
Провадження № 2/642/86/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» до ОСОБА_1 про відшкодуванн матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 6008,08 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою від 19.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

06 лютого 2019 року представник КП «Жовтневе трамвайне депо» ОСОБА_2 надав суду заяву про відмову від позову, у якій просив закрити провадження у справі № 642/7274/18 за вищевказаним позовом у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди.

Сторони до судового засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав..

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що позивач відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від даного позову.

Керуючись ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» (61157, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 199-А, ) до ОСОБА_1 (61177, АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди.

Розяснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов
справа № 208/8190/18
провадження № 2-н/208/13/19
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2019 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 19 коп. заборгованість за надання послуги з газопостачання за період з серпня 2015 по червня 2017 року;
- 825 (вісімсот двадцять пять) грн. 06 коп. - інфляційні витрати;
- 181 (сто вісімдесят одна) грн. 91 коп. 3 % річних.
- 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судовий збір,
Усього: 4 511 грн. 36 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/8190/18 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/8190/18 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 344/9613/18
Провадження № 2/344/1323/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратити право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратити право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ухвали від 04 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав заяву, за змістом якої просить провести підготовче засідання без його участі.

Відповідачі у підготовче судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялися належно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратити право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 509/1166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі, в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу в Одеській області Мірошниченко Наталія Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року заявники звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою в обґрунтування якої зазначили, що вони є дітьми: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його життя були видані документи які підтверджують акти цивільного стану на ім`я померлого з неконкретним перекладом на українську мову, а тому заявники просять встановити факт того, ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком заявників.

Заявники направили лист в якому зазначили, що наполягають на своїй заяві.

Зацікавлена особа приватний нотаріус до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 294 ч.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

08 травня 2019 року в ході судового розгляду від фізичної особи ОСОБА_4 надійшла заява з якої видно, що він будучи спадкоємцем після смерті близького родича, між ним та зацікавленими особами виник спір про спадкове майно. З урахуванням предмету заяви з яким звернулися заявники, суд приходить до висновку, що в рамках окремого провадження, виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

При цьому суд вважає можливим роз`яснити заявникам, що вони, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.141, 294 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу в Одеській області Мірошниченко Наталія Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що вони, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4954/19
провадження № 2/753/4866/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.05.2019 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 14.05.2019 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись вищевказаним, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 22-ц/811/190/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2019 року м.Львів

Справа №466/10884/16

Провадження № 22ц/811/190/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Приколоти Т.І.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

розглянув апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Галичанка-1»

на рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 19 листопада 2018 року (суддя Луців-Шумська Н.Л.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Галичанка-1», з участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичанка-1» залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Савуляк Р.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/861/18
У Х В А Л А

26.02.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Народицька державна нотаріальна контора Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3, померлого 13 лютого 2017 року, мотивуючи тим, що перебувала на лікуванні та не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач та третя сторона надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, відомості про вручення належним чином відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Народицька державна нотаріальна контора Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/5213/18 Номер провадження 22-ц/804/1173/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Родіонова А.М

третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката Янюка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 235/5213/18 за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні, Покровської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про скасування наказів, визнання штатних розписів недійсними з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, до якої приєдналася третя особа ОСОБА_3, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року у складі судді Бородавки К.П.,-

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, до якої приєдналася третя особа ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2344/19 Справа № 203/3226/14 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління-служба справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визнати його батьком дитини ОСОБА_4 та зобов'язати відділ державної реєстрації внести змінт до актового запису, вказавши його батьком дитини.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_4 з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 30 листопада 2018 року - призначено до розгляду в апеляційній інстанції.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від поданої апеляційної скарги на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України - Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК України).

Наслідки відмови від апеляційної скарги, згідно ч. 5 ст.364 ЦПК України, апелянту зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 4, 5 ст.364 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2014 року по справі та закрити апеляційне провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 640/6929/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3912,89 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163-164 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко