ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1931/18 Номер провадження 22-ц/814/765/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького ліцею з посиленою військово- фізичною підготовкою Полтавської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді вихователя ( командира взводу-офіцера вихователя) та помічника вихователя за суміцництвом Кременчуцького ліцею з посиленою військо-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради з 20.02.2018 року

Стягнуто з Кременчуцького ліцею з посиленою військо-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2018 року по 03.12.2018 року в сумі 57 864 грн. 30 коп., як вихователю ( командиру взводу-офіцеру вихователю) та в сумі 12 078 грн. 00 коп., як помічнику вихователя (за сумісництвом), а всього 69 942 грн. 30 коп. з утриманням з цієї суми податків та обов'язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5 374 грн. 24 коп. з утриманням з цієї суми податків та обов»язкових платежів.

Вирішено питання судового збору.

Вказане рішення оскаржено Кременчуцьким ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1057,20 грн. = 704,80 х 150%:

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

розрахунковий рахунок: 0006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга в частині оскарження рішення суду першої інстанції буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов