Провадження № 2/643/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

представника позивача Баценюк Н.М.

представника відповідача Гринишина Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» /ПАТ «ВіЕйБі Банк» / звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №88 від 03.08.2005року.

16.10.2015року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м.Харкова від 19.05.2017року №01-08/121 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв`язку із припиненням повноважень судді Московського районного суду м.Харкова Крівцова Д.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

25.05.2017року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було прийнято справу та призначено до розгляду.

21.09.2018року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова було залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвалою суду від 04.04.2019року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Представник відповідача Гринишин Є.В. в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про визнання договору відступлення прав за кредитним договором недійсним та об`єднати вимоги за зустрічним позовом з основним.

Представник позивача - Баценюк Н.М. щодо заявленого клопотання посилалась на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що звернувшись з зустрічним позовом в рамках даної справи, відповідач ОСОБА_2 просить суд вирішити питання, які пов`язані з правами та обов`язками ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що не є стороною основної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд не є доцільним, через різний суб`єктний склад сторін основного і зустрічного позову та наявність різних правовідносин з яких виникли основний і зустрічний позови.

В зв`язку з цим, суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав за кредитним договором недійсним.

Керуючись ст. 193,194 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про визнання договору відступлення прав за кредитним договором недійсним та об`єднанні з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько