Номер провадження: 22-ц/813/2455/19
Номер справи місцевого суду: 522/197/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду (одноособово суддя Смирнов В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

04.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., третя особа: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі-Банк) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію скасування запису про право власності.

09.01.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву залишено без руху.

21.02.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу передано на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю.

02.04.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження у справі.

04.09.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду від 04.09.2018 року скасувати, справу направити до суду для продовження слухання справи, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 зазначає: приймаючи ухвалу суддя виходив з того, що позивач ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, однак висновки суду не відподають дійсності; 12.07.2018 року, представник позивача прибув у судове засідання і йому було повідомлено, що у зв'язку із відсутністю секретаря судове засідання відкладається на 04.10.2018 року; з метою найшвидшого розгляду справи представник позивача повідомив суддю про те, що він подав заяву про об'єднання справ в одне провадження, при цьому, фіксування судового засідання технічними засобами 12.07.2018 року не відбувалось; одразу після цього заява про об'єднання справ в одне провадження подана через канцелярію суду і зареєстрована 12.07.2018 року; судові повістки про призначення справи на іншу дату на адресу позивача та його представника не надходили;

02.10.2018 року на адресу позивача надійшла оскаржувана ухвала; неявка представника позивача у судове засідання 04.09.2018 року, яке відбулося без будь-якого повідомлення позивача та інших сторін по справі, не є повторною, оскільки диспозиція п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду лише у разі повторної неявки, якої у данному випадку не було; представник позивача, добросовісно виконував свої процесуальні обов'язки щодо явки до суду; залишаючи позовну заяву без розгляду, з підстав не передбачених законом, позивача позбавлено права на розгляд справи у суді.

Відповідач Савченко С.В. і представник третьої особи Банка не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки й не подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.115).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України).

21.02.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу передано на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю (а.с.66,67).

02.04.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження у справі (а.с.75).

12.07.2018 року складено довідку про відкладення розгляду справи, яка не зазначає наступну дату судового засідання, довідка складена і підписана особою без зазначення її прізвища та посади (а.с.104).

12.07.2018 року у суді першої інстанції зареєстрована заява представника позивача про об'єднання позовів, а саме: за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. третя особа: Банк про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності із позовом Банка до ОСОБА_2 про виселення (а.с.105-110).

01.08.2018 року позивач отримав судову повістку про явку у судове засідання на 04.09.2018 року, однак 04.09.2018 року позивач і його представник не з'явились, що вбачається з довідки, складеної секретарем судового засідання Д.О.Крамським (а.с.113,114).

Зважаючи на зазначені обставини, ствердження представника позивача про те, що 12.07.2018 року він прибув у судове засідання, яке не відбулося, крім того, цього ж дня 12.07.2018 року він подав до канцелярії суду заяву про об'єднання справ в одне провадження, заслуговують на увагу.

Та обставина, що позивач зацікавлений у розгляді справи свідчить заява його представника про об'єднання в одне провадження справ за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. третя особа: Банк про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності із позовом Банка до ОСОБА_2 про виселення.

У зв'язку із наведенним, неявка позивача і його представника у судове засідання 04.09.2018 року, у даному випадку, не є повторною.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про залишення позову без розгляду.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляцінйої інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 10.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков