КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/5649/17

номер провадження: 22-ц/824/5481/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Кашперської Т.Ц., Мережко М.В.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за орендну плату та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» (далі - ТОВ «Черемшина 2012») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по орендній платі у розмірі 84 850 грн 61 коп., яка складається із суми основного боргу у розмірі 47 093 грн 73 коп., інфляційних втрат в розмірі 9 634 грн 52 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 28 122 грн 37 коп.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила зобов`язати ТОВ «Черемшина 2012» зробити перерахунок за спірний період проживання сім`ї ОСОБА_1 , в кімнаті АДРЕСА_1 , визнати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаній вище кімнаті гуртожитку, укладенням договору найма кімнати № АДРЕСА_1 , а також змінити договір оренди ліжко-місць № АДРЕСА_1 від 01 жовтня 2013 року на договір найму кімнати № АДРЕСА_1 у вищезазначеному гуртожитку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, з урахування ухвали цього ж суду про виправлення описки від 11 лютого 2019 року, позов ТОВ «Черемшина 2012» - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Черемшина 2012» заборгованість по оплаті оренди житла у розмірі 47 850 грн 61 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 888 грн 32 коп.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Черемшина 2012»- адвокат Шокуров Ю.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Черемшина 2012» про солідарне стягнення з відповідачів інфляційних втрат у розмірі 9 634 грн 52 коп., трьох процентів річних в розмірі 28 122 грн 37 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В іншій частині просить рішення суду залишити без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Черемшина 2012» - адвоката Шокурова Ю.Л. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

13 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №369/3150/19 про визнання безхазяйним житлове приміщення, скасування записів реєстрації права власності.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що громадська організація «Вишневий світанок» (далі - ГО «Вишневий світанок») головою якої є Євтушенко С.П., в інтересах членів організації та в інтересах мешканців гуртожитку звернулась до суду з позовом про визнання безхазяйними 3114 кв.м житлових приміщень, які розташовані з 5811 кв.м нежитлових приміщень ТОВ «Черемшина 2012» у будівлі гуртожитку АДРЕСА_1

Вказує, що в позові ГО «Вишневий світанок» заявлені вимоги про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрацію права колективної власності колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» на нежилі приміщення загальною площею 5811 кв.м у будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 та про скасування права приватної власності ТОВ «Черемшина 2012» на вказані нежилі приміщення. Вважає, що ці обставини є предметом судового розгляду даної справи.

Зазначає, що предметом позову у справі № 369/3150/19 є скасування права власності ТОВ «Черемшина 2012» на нежитлові приміщення гуртожитку, де з родиною проживає ОСОБА_1 в кімнаті № АДРЕСА_1 , а позивачем у зазначеній справі виступають мешканці гуртожитку через ГО «Вишневий світанок». Вважає, що вирішення справи № 369/3150/19 може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи №369/5649/17, оскільки ТОВ «Черемшина 2012» може бути позбавлена права власності на спірне майно.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила зупинити провадження у справі №369/5649/17 на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці 4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

За змістом ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджуючи докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційних скаргах та відзивах на них, апеляційний суд приходить до висновку про наявну об`єктивну можливість надати належну оцінку доводам сторін та поданим на їх підтвердження доказам і вирішити дану справу, не очікуючи ухвалення рішення суду у справі №369/3150/19.

Крім того, відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ (оз`яснення, які містяться в пункті 8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Матеріали справи свідчать, що дана справа знаходиться в суді з травня 2017 року, а в апеляційному суді - з лютого 2019 року, тому необґрунтоване зупинення провадження у справі, призведе до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що зава ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді