ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6556/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Деркач О.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

секретарі - Поклад Д.В., Позняк О.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3, третя особа - Чернігівська міська рада,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року у складі судді Деркача О.Г., повний текст якого складений в м. Чернігові,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що житловий будинок знаходиться на праві спільної часткової власності сторін, кожній з яких належить по 1/2 частці з належними до неї надвірними спорудами і будівлями. Під житловим будинком знаходиться земельна ділянка загальною площею 540,0 кв.м, яка була виділена в постійне користування для будівництва та обслуговування житлового будинку та яка на даний час не поділена між сторонами. Оскільки порядку щодо користування нею не встановлено і сторони не можуть дійти згоди з цього приводу, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просив виділити йому у користування 1/2 частину земельної ділянки, площею 270,0 кв.м, яка знаходиться під його частиною будинку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року позов задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0274 га, у тому числі: під житловим будинком - 0,0063 га; під господарськими спорудами 0,0021 га; під землями вільних від забудови - 0,0190 га, відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 Додатку № 2 порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової земельно - технічної експертизи № С-276 від 20.01.2017 року (позначені на схемі синів кольором). Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0274 га, у тому числі: під житловим будинком - 0,0068 га; під господарськими спорудами 0,0046 га; під землями вільними від забудови - 0,0160 га, відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 Додатку № 2 порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової земельно - технічної експертизи № С-276 від 20.01.2017 року (позначені на схемі червоним кольором). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Доводи скарги зводяться до того, що встановлений судом порядок користування не відповідає інтересам відповідача та порушує його права.

Також при вирішенні даної справи суд застосував положення ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України та визначив порядок користування земельною ділянкою пропорційно до розміру частки позивача у праві власності на житловий будинок, а повинен був застосувати положення ч. 2 зазначеної статті, якою передбачено, що житловий будинок, розміщений на земельній ділянці, у разі набуття права власності на будинок до нового набувача переходить право користування цією ж земельною ділянкою, на якій він розміщений на тих самих умовах, що були у попереднього користувача, адже між попередніми власниками склався порядок користування ще в 1985 році і більше не змінювався, а на межі ділянок був встановлений паркан, який існує до цього часу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити без змін рішення суду, посилаючись на те, що обравши варіант № 1 Додатку № 2 висновку судової земельно - технічної експертизи № С-276 від 20.01.2017 року, суд дійшов вірного висновку, що саме такий варіант не буде порушувати права та інтереси сторін.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд зачищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Із матеріалів справи слідує, що 21.03.1985 року був укладений договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, продав ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з належною частиною надвірних споруд і будівель АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 540,0 кв.м (а. с. 6 - 7 т. 1).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.07.2014 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у справі № 751/4811/14 був встановлений факт того, що договір купівлі - продажу від 21.03.1985 року, укладений між ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про купівлю - продаж 1/2 частини житлового будинку з належною частиною надвірних споруд і будівель АДРЕСА_1 та який розташований на земельній ділянці площею 540,0 кв.м, посвідчений старшим державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за № 2-927 належить ОСОБА_2 Також встановлено, що 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, яка була придбана позивачем за вказаним договором купівлі - продажу, знаходиться по АДРЕСА_1 (а. с. 11 - 12 т. 1).

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 10 т. 1, а. с. 183 т. 2) свідчить, що житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 100,5 кв.м, належить на праві спільної часткової власності сторін, ОСОБА_2 належить 1/2 його частина на підставі договору купівлі - продажу від 21.03.1985 року, ОСОБА_3 належить 1/2 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.02.2015 року.

Вирішуючи даний спір, суд вірно виходив з того, що при встановленні порядку користування спірною земельною ділянкою, сторонам - учасникам спільної часткової власності, переходить у користування частина земельної ділянки, яка є пропорційною належній кожному з них площі житлового будинку, а отже правомірно застосував положення частини 4 статті 120 Земельного кодексу України, а не положення частини 2, на що наголошував відповідач, адже в даному випадку, право власності на будинок та надвірні споруди набули кілька осіб.

Також матеріалами справи підтверджено, що між сторонами склалися неприязні стосунки з приводу користування земельною ділянкою (а. с. 20 - 27 т. 2).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 19 Постанови «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власностіпро встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Встановлюючи порядок користування сторонами земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 додатку № 2 висновку судової земельно - технічної експертизи № С-276 від 20.01.2017 року (а. с. 167 - 179 т. 1), суд першої інстанції виходив з того, що саме цей запропонований експертом варіант встановлення порядку користування відповідає ідеальним часткам у праві спільної часткової власності сторін і найбільш повно буде враховувати їх інтереси. Проте апеляційним судом встановлено, що за висновками експертиз, що призначались судом першої інстанції загальна площа спірної земельної ділянки встановлена не була і не визначено конкретні розміри земельних ділянок, якими наразі фактично користуються співвласники будинку.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.09.2018 року за клопотанням ОСОБА_2 була призначена додаткова судова земельно - технічна експертиза, проведення якої доручалось судовому експерту фізичній особі - ОСОБА_6

За результатами її проведення 21.12.2018 року (висновок № 37-18) експертом встановлено, що загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 на час проведення експертизи складає 0,0551 га (551 кв.м). Згідно часток власності в будинку (по 1/2 у кожного власника), розміри земельних ділянок складають по 0,02755 га (275,5 га) відповідно.

Також експертом на розгляд суду пропонувалося три варіанти порядку користування земельною ділянкою. Перший варіант пропонувався без ділянок спільного користування, другий пропонувався з ділянками спільного користування, а третій варіант пропонувався у разі отримання права власності на земельні ділянки з оформленням сервітуту на ділянки, які потрібні для можливості обслуговування належних частин будинку.

Отже досліджуючи обставини даної справи, беручи до уваги неприязні стосунки сторін, враховуючи, що за результатами проведення останньої додаткової експертизи, експертом надані дійсно реальні можливі варіанти порядку користування, апеляційний суд вважає, що порядок користування спірною земельною ділянкою належить встановити відповідно до додатку № 1 варіанту № 1 висновку додаткової судової земельно - технічної експертизи від 21.12.2018 року, оскільки саме такий варіант буде максимально відповідати часткам співвласників в одиницях площі, розташуванню будівель та споруд на земельній ділянці, фактично складеному порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами між сторонами, а також будуть враховуватись їх права та інтереси. Саме цей висновок судової експертизи і покладається в основу судового рішення суду апеляційної інстанції.

Тобто ОСОБА_2 належить виділити у користування, як власнику 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,02755 га (275,5 кв.м), яка позначена на плані зеленим кольором, у тому числі: під будинком 0,0064 га; під господарськими будівлями 0,0022 га; під прибудинковою територією 0,01895 га. Земельна ділянка площею 0,02755 га (позначена зеленим кольором) розташована в межах: від т. Н до т. М - 6,50 м, від т. М до т. Л - 1,20 м, від т. Л до т. К - лінія розділу будинку, від т. К до т. З - 1,0 м, від т. З до т. Ж - 9,35 м, від т. Ж до т. Е - 10,59 м, від т. Д. - 6,82 м, 2,32 м, від т. Д до т. Г - 1,23 м, від т. Г до т. В - 6,52 м, від т. В до т. П - 9,85 м, від т. П до т. О - 6,16 м, 12,56 м, 11,73 м, від т. О до т. Н - 3,15 м, 10,33 м, 1,20 м. Власнику іншої 1/2 частини житлового будинку ОСОБА_3 належить виділити у користування земельну ділянку площею 0,02755 га (275,5 кв.м), яка позначена на плані синім кольором, у тому числі: під будинком 0,0073 га; під господарськими будівлями 0,0066 га; під прибудинковою територією 0,01365 га. Земельна ділянка площею 0,02755 га (позначена синім кольором) розташована в межах: від т. А до т. Б - 14,75 м, 15,65 м, від т. Б до т. В - 4,74 м, 2,46 м, 1,02 м, від т. В до т. Г - 6,52 м, від т. Г до т. Д - 1,23 м, від т. Д до т. Е - 2,32 м, 6,82 м, від т. Е до т. Ж - 10,59 га, від т. Ж до т. З - 9,35 м, від т. З до т. К - 1,0 м, від т. К до т. Л - лінія розділу будинку, від т. Л до т. М - 1,2 м, від т. М до т. Н - 6,50 м, від т. Н до т. А - 3,54 м.

Державним нотаріальним архівом Чернігівської області були надані апеляційному суду копії документів, приєднаних до договору купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що був посвідчений Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 21.03.1985 року і під час їх дослідження встановлено, що вказаний житловий будинок був збудований у 1959 році на земельній ділянці, яка була надана ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у безстрокове користування для будівництва житлового будинку на праві приватної власності, яке було оформлено ОСОБА_5 у 1984 році. Свою 1/2 частину будинку остання 21.03.1985 року відчужила на користь ОСОБА_2, при цьому, порядку користування земельною ділянкою під будинком та земельною ділянкою, на якій розміщені надвірні споруди, ні попередніми співвласниками будинку, ні на момент придбання частини будинку позивачем, встановлено не було (а. с. 175 - 181).

Отже доводи апеляційної скарги про те, що між попередніми власниками склався порядок користування земельною ділянкою з 1985 року і саме з цим порядком погоджувався ОСОБА_2 на момент придбання ним 1/2 частини житлового будинку свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом не знайшли.

З вищевикладеного слідує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового по суті позовних вимог судового рішення з врахуванням висновку додаткової судової експертизи від 21.12.2018 року.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, викладеними в п. 36 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Так, ОСОБА_2 понесені витрати на проведення додаткової судової земельно - технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.09.2018 року в сумі 3 432 грн. 00 коп. (а. с. 159-а т. 2); ОСОБА_3 понесені витрати на проведення: повторної судової експертизи, призначеної ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2016 року в сумі 3 924 грн. 00 коп., додаткової судової експертизи, призначеної судом першої інстанції 20.02.2017 року, додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.10.2017 року в сумі 3 962 грн. 00 коп. та витрати, понесені на залучення спеціаліста інженера - землевпорядника ОСОБА_8 в сумі 1 697 грн. 55 коп. (а. с. 158, 159 т. 2).

Проте враховуючи, що докази, які підтверджують понесені відповідачем витрати на проведення судових експертиз, призначених і проведених під час розгляду справи судом першої інстанції, на момент прийняття рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова надані не були, а були надані лише в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню вони не підлягають.

Отже понесені судові витрати та підтверджені належним чином на час прийняття апеляційним судом судового рішення підлягають розподілу між сторонами порівну, зокрема, з ОСОБА_3 підлягає стягненню половина понесених ОСОБА_2 витрат в сумі 1 716 грн. 00 коп. (3 432 грн. 00 коп. : 2); з ОСОБА_2 підлягає стягненню половина понесених ОСОБА_3 витрат в сумі 2 829 грн. 77 коп. (3 962 грн. 00 коп. + 1 697 грн. 55 коп. : 2) і остаточно шляхом проведення взаємозаліку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належить стягнути 1113 грн. 78 коп. (2 829 грн. 77 коп. - 1 716 грн. 00 коп.).

Також підлягають розподілу витрати, понесені ОСОБА_2 за надання правової допомоги адвокатом Кручек О.О. в сумі 6 300 грн. 00 коп. (а. с. 159-б, 160 т. 2), тобто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належить стягнути 3 150 грн. 00 коп. (6 300 грн. 00 коп. : 2).

На підставі викладеного та відповідно до ст. 376 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позову з проведенням розподілу судових витрат з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши у користування власнику 1/2 частини житлового будинку ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,02755 га (275,5 кв.м), яка позначена на плані зеленим кольором додатку № 1 варіанту № 1 висновку додаткової судової земельно - технічної експертизи від 21.12.2018 року № 37-18, у тому числі: під будинком 0,0064 га; під господарськими будівлями 0,0022 га; під прибудинковою територією 0,01895 га. Земельна ділянка площею 0,02755 га (позначена зеленим кольором) розташована в межах: від т. Н до т. М - 6,50 м, від т. М до т. Л - 1,20 м, від т. Л до т. К - лінія розділу будинку, від т. К до т. З - 1,0 м, від т. З до т. Ж - 9,35 м, від т. Ж до т. Е - 10,59 м, від т. Д. - 6,82 м, 2,32 м, від т. Д до т. Г - 1,23 м, від т. Г до т. В - 6,52 м, від т. В до т. П - 9,85 м, від т. П до т. О - 6,16 м, 12,56 м, 11,73 м, від т. О до т. Н - 3,15 м, 10,33 м, 1,20 м.

Виділити у користування власнику 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,02755 га (275,5 кв.м), яка позначена на плані синім кольором додатку № 1 варіанту № 1 висновку додаткової судової земельно - технічної експертизи від 21.12.2018 року № 37-18, у тому числі: під будинком 0,0073 га; під господарськими будівлями 0,0066 га; під прибудинковою територією 0,01365 га. Земельна ділянка площею 0,02755 га (позначена синім кольором) розташована в межах: від т. А до т. Б - 14,75 м, 15,65 м, від т. Б до т. В - 4,74 м, 2,46 м, 1,02 м, від т. В до т. Г - 6,52 м, від т. Г до т. Д - 1,23 м, від т. Д до т. Е - 2,32 м, 6,82 м, від т. Е до т. Ж - 10,59 га, від т. Ж до т. З - 9,35 м, від т. З до т. К - 1,0 м, від т. К до т. Л - лінія розділу будинку, від т. Л до т. М - 1,2 м, від т. М до т. Н - 6,50 м, від т. Н до т. А - 3,54 м.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1113 грн. 78 коп. судових витрат, понесених на проведення експертизи та залучення спеціаліста для проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 150 грн. 00 коп. судових витрат, понесених за надання правової допомоги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 06 квітня 2019 року.

Головуючий: Судді: