Справа №521/7771/19
Провадження №2-к/521/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву генерального директора Dukkar SA (Дуккар СА) про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор Dukkar ОСОБА_1 ) звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову (клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду) шляхом накладення арешту на майно, належне громадянину ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки CНRYSLER 300С 2006 р.в., ЛЕГКОВИЙ СЕДАН - В, об`єм двигуна 2736 см. куб., ідентифікатор ТЗ: 1С3Н8В3R86Y149921, дата реєстрації за особою: 12.07.2006 р.; автомобіль марки INFINITI ЕХ35 2007 р.в., ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, об`єм двигуна 3498 см. куб., ідентифікатор ТЗ: JNKAJ09F18M350989, дата реєстрації за особою: 24.04.2008 р., а також 6-ти кімнатну квартиру № АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 загальною площею 282,2 м.кв., реєстраційний номер майна НОМЕР_2 . В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_3 SA юридична особа, зареєстрована за законодавством Швейцарської Конфедерації, одночасно з подачею цієї заяви звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про визнання та отримання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення Господарського суду Відня від 28 червня 2017 р. про стягнення з громадянина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 SA грошових коштів в загальному розмірі 152 279,30 Євро, в тому числі суму боргу в розмірі 145 045,14 Євро (Сто сорок п`ять тисяч сорок п`ять Євро чотирнадцять Євроцентів) та судові витрати в розмірі 7 234,16 (Сім тисяч двісті тридцять чотири Євро шістнадцять Євроцентів). Так заявник зазначає, що згідно із заочним рішенням Господарського суду Відня від 28 червня 2017 року громадянин ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити на користь Dukkar SA грошові кошти в загальному розмірі 152 279,30 Євро. Однак, з дати прийняття рішення до цього моменту жодних дій, пов`язаних з виконанням своїх зобов`язань по погашенню суми заборгованості, боржником вчинено не було. Таким чином заявник вважає, що наведене є підставою для вжиття заходів забезпечення, оскільки їх невжиття може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, зокрема у разі вчинення дій боржником з переоформлення права власності на належне йому рухоме чи нерухоме майно на інших осіб. Враховуючи розмір заборгованості боржника та його недобросовісну поведінку по повному невиконанню прийнятих на себе зобов`язань, вжиття такого заходу забезпечення, як накладення арешту на належне йому рухоме та нерухоме майно, буде вважатись співмірним із заявленими вимогами стягувача про стягнення заборгованості, розмір якої складає суму 152 279,30 Євро, що цілком відповідає вимогам статті 150 ЦПК України. Так, заявник зазначає, що згідно з довідкою Головного сервісного центру МВС України від 22.10.2018 року № 31/71 баз за ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки CНRYSLER 300С 2006 р.в., ЛЕГКОВИЙ СЕДАН - В, об`єм двигуна 2736 см. куб., ідентифікатор ТЗ: 1С3Н8В3R86Y149921, дата реєстрації за особою: 12.07.2006 р. та автомобіль марки INFINITI ЕХ35 2007 р.в., ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, об`єм двигуна 3498 см. куб., ідентифікатор ТЗ: JNKAJ09F18M350989, дата реєстрації за особою: 24.04.2008 р.. Відповідно до даних сайту з продажу автомобілів AUTO.RIA максимальна ціна продажу автомобіля CHRYSLER 300С 2006 р.в. складає еквівалент 13 800,00 дол. США, a INFINITI ЕХ35 2007 р.в. - еквівалент 17 800,00 дол. США. Крім того, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно громадянин ОСОБА_2 є також власником 6-ти кімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 282,2 м.кв., реєстраційний номер майна 11090636. В лютому 2019 року Dukkar SA з оголошення на сайті https://dom.ria.com від 25.01.2019 стало відомо про те, що вищезазначена квартира ОСОБА_2 виставлена на продаж за ціною в еквіваленті 640 000,00 дол. США. Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення суду та вчиняє активні дії щодо продажу свого майна з метою уникнення майнової відповідальності, Dukkar SA вважає, що вжиття заходів забезпечення шляхом арешту вказаного в цій заяві майна є співмірним та обґрунтованим заходом забезпечення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 466 ЦПК України, суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі 2Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004усправі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення Господарського суду Відня від 28 червня 2017 року про стягнення з громадянина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в загальному розмірі 152 279,30 Євро, в тому числі суму боргу в розмірі 145 045,14 Євро (Сто сорок п`ять тисяч сорок п`ять Євро чотирнадцять Євроцентів) та судові витрати в розмірі 7 234,16 (Сім тисяч двісті тридцять чотири Євро шістнадцять Євроцентів).

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2019 року задоволено подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належить боржникові від інших осіб. Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександру Євгеновичу примусово здійснити вхід до квартири АДРЕСА_3 , для проведення виконавчих дій.

З даної ухвали вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. перебуває зведене виконавче провадження № 57450283, до складу якого входять: - ВП № 57444027 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2738/2012 від 17.11.2015, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.1999р., що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) заборгованість за кредитним договором від 29.06.2005 № 044-Н станом на 10.03.2015 в загальному розмірі 294412,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає: 6408968,67 грн. та включає: прострочену заборгованість за кредитом 175 706,68 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 3 824 906 грн., прострочені відсотки - 59 765,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 ЗОЇ 015,93 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 58 939,98 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1283 046,74 грн.; - ВП № 57449306 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2738/2012 від 17.11.2015, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення пропорційно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ШН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.1999р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) 3654 грн. - витрати по сплаті судового збору. За вказаним виконавчим документом боржником є: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ІПН: НОМЕР_1 . паспорт НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.1999 р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . 17.10.2018 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 57444027 та ВП № 57449306 за вищезазначеним виконавчим документом.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої 26.06.2018 року вбачається, що 29.06.2005 року за № 2136013 реєстратором - Приватним нотаріусом Калінюк О.Б. посвідчено договір іпотеки, 1897, 29.06.2005, згідно з яким приватним нотаріусом Калінюк О.Б. накладено обтяження на об`єкт обтяження, а саме 6-ти кімнатну квартиру , адреса: АДРЕСА_5 , номер РПВН: 11090636; власник: ОСОБА_2 ; заявник: Приватний нотаріус Калінюк О.Б..

Таким чином, суд вважає на необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладенні арешту на 6-ти кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 282,2 м.кв., реєстраційний номер майна 11090636, оскільки судом встановлено, що Іпотекодержателем вказаного майна, на яке заявник просить суд накласти арешт, є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», у зв`язку з чим, накладення арешту на вищевказану квартиру порушить права Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», за заявою якого відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1519/2738/2012 від 17.11.2015, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором від 29.06.2005 № 044-Н станом на 10.03.2015 в загальному розмірі 294 412,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає: 6408968,67 грн. та включає: прострочену заборгованість за кредитом 175 706,68 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 3 824 906 грн., прострочені відсотки - 59 765,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 ЗОЇ 015,93 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 58 939,98 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1283 046,74 грн. та з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2738/2012 від 17.11.2015, що видав Малиновський районний суд м. Одеси про стягнення пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - витрат по сплаті судового збору

Крім того, суд вважає недоцільним застосовувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на вищезазначену квартиру, оскільки вже існує обтяження щодо вільного її розпорядження, тобто заборона відчуження, яка встановлена іпотечним договором, у зв`язку з чим, боржник ніяким чином не може здійснити його відчуження.

Враховуючи доводи викладені вище у мотивувальній частині ухвали суд вважає доцільним накласти арешт на автомобіль марки CНRYSLER 300С 2006 р.в., ЛЕГКОВИЙ СЕДАН - В, об`єм двигуна 2736 см. куб., ідентифікатор ТЗ: 1С3Н8В3R86Y149921, дата реєстрації за особою: 12.07.2006 р. та автомобіль марки INFINITI ЕХ35 2007 р.в., ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, об`єм двигуна 3498 см. куб., ідентифікатор ТЗ: JNKAJ09F18M350989, дата реєстрації за особою: 24.04.2008 р..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 466 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву генерального директора Dukkar SA (Дуккар СА) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, належне громадянину ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:

-автомобіль марки CНRYSLER 300С 2006 р.в., ЛЕГКОВИЙ СЕДАН - В, об`єм двигуна 2736 см. куб., ідентифікатор ТЗ: 1С3Н8В3R86Y149921, дата реєстрації за особою: 12.07.2006 р.;

-автомобіль марки INFINITI ЕХ35 2007 р.в., ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, об`єм двигуна 3498 см. куб., ідентифікатор ТЗ: JNKAJ09F18M350989, дата реєстрації за особою: 24.04.2008 р..

Копію ухвали суду направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: