overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6242/19
Провадження № 2/521/2788/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського районного у м. Одесі відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського районного у м. Одесі відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення батьківства закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

22.05.19
Номер провадження: 22-ц/813/3278/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.30 годині 01 жовтня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/722/19 Провадження № 2-н/478/29/2019
15 травня 2019 року смт Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
У відповідності до вимог ст.ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ст.183 СК України.
Керуючись ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 10 травня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Іщенко Х.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
У Х В А Л А

22.05.2019 Справа №2-117/09

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 607/7887/14-ц, виданий Тернопільським міськрайонним судом 24.09.2014 р. по виконавчому провадженню № 46984590 до вирішення справи за заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 607/7887/14-ц від 24.09.2014 р.

Заявник подав до суду заяву про відкликання даної заяви.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяО. М. Вийванко
Справа № 591/3077/19 Провадження № 2/591/2012/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Грищенко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить збільшити розмір аліментів, які були встановлені рішенням Зарічного районного суду м.Суми на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1000, 00 грн., щомісячно до 1500,00 грн., щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви долучено копії документів : копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копія паспорта ОСОБА_1 , копія картки ДПІ в м.Суми, копія довідки про доходи, копія виписки з ЄДРФО.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення вимог позивач подала до суду копії документів , які не засвідчені належним чином.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, за таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки, а саме: підтвердити відповідність копії кожного письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу .

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 754/3998/17
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - заявник

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2017 р. з боржника на користь стягувача стягнуто грошові кошти.

Від заявника до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з відступленням права вимоги до боржника.

Учвсники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи, копій договорів №№ 602-18, 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 р., стягував передав заявнику своє право вимоги до боржника.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі № 754/3998/17 та замість стягувача: публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», вказати стягувача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 489/6200/16-ц
Провадження № 22-ц/812/461/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1, 7 лютого 2019 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини судового рішення проголошена 17 грудня 2018 року за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 Згідно супровідного листа суду, копія його повного тексту направлена ОСОБА_1 18 грудня 2018 року. Відомості про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення у справі відсутні.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомилась 28 січня 2018 року, коли отримала апеляційну скаргу ОСОБА_4 та протягом тридцяти днів з цього часу - 7 лютого 2019 року - було подано апеляційну скаргу.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника відповідача адвоката Нікітіна Р.В., представника органу опіки та піклування Комсомольської районного у м.Херсоні ради Скиба О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Орган опіки та піклування Корабельної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче засідання не прибули позивач, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Позивачем ухвала про прийняття справи до розгляду, судова повістка не отримані повернуті поштовою службою за закінченням терміну зберігання. Матеріали цивільної справи 766/12262/16-ц не містять відомостей про інші засоби зв`язку з позивачем, крім поштової адреси місця проживання. Позовна заява містить відомостей про наявність у позивача представника ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи на 20.05.2019 р. о 09-30 год судовою повісткою у вигляді СМС-повідомлення 13 березня 2019 року.

Згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України Булига І.М. має свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 , дата видачі свідоцтва: 10.04.2018 року, орган, що видав свідоцтво: Рада адвокатів Херсонської області, але право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 25.03.2019р. на підставі заяви адвоката.

Таким чином, у відповідності до ст. ст. 59, 131-2, п. 11 ч. 16-1 розділу XV Конституції України, ст. ст. 15, 60 ЦПК України, з врахуванням дати звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі, ОСОБА_6 не може бути представником позивача.

Таким чином, суд вважає необхідним виключити ОСОБА_6 зі складу учасників справи, як представника позивача.

Повторно роз`яснити позивачеві, що її представником при розгляді справи в суді може бути лише адвокат, оскільки справа розглядається в порядку загального провадження.

Для забезпечення прав позивача, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 1-16, 197, 198, 223, 258-261,353 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Виключити зі складу сторін у справі представника позивача ОСОБА_6 .

Роз`яснити позивачеві, що її інтереси в суді може представляти лише адвокат.

Підготовче засідання у справі № 766/12262/16-ц відкласти на 09-30 год. 25 червня 2019 року.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 580/391/19
Номер провадження 2/580/282/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"20" травня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В

з участю секретаря - Гладкової С.В., представника позивача - ОСОБА_1 ., відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Лебединської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська районна державна адміністрація звернулася до суду в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Лебединської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 18 червня 2019 року о 10.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Провадження № 4-с/742/4/19
Єдиний унікальний № 742/699/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ., старшого державного виконавця Молошної М.О., представника зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Молошної Л.І., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали суду відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 354,447,448 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Прилуцького міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Молошної Л.І. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
20.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/589/19
Єдиний унікальний номер 205/589/19
Провадження № 2/205/961/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2019 року звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 14 лютого 2019 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 квітня 2019 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 квітня 2019 року подружжю було надано строк для примирення на один місяць 15 днів і зупинено провадження по справі.

На підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим поновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, на теперішній час усунуті: строк для примирення, визначений судом, закінчився, і підстав для його продовження відомих суду немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 30 хвилин 21 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя