Номер провадження: 22-ц/813/5476/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Кондракова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що згідно розписки від 04.09.2018 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 250 000 доларів США (в еквіваленті становить 7 003 828,25 гривень), які відповідач отримав в рахунок сплати позивачем авансу за передачу позивачу частки у розмірі 100 (ста) відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ». Зазначені обставини пов`язані з тим, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо дійшли усної згоди про продаж в майбутньому позивачу частки у розмірі 100 (ста) відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ», яка належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до вищевказаної розписки, ОСОБА_2 підтвердив факт того, що ним були отримані грошові кошти від позивача у розмірі 250 000 доларів США та відповідач зобов`язався передати у строк до 07.10.2018 року частку у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ».

За змістом розписки у випадку не здійснення передачі вищевказаних корпоративних прав до 08.10.2018 року ОСОБА_2 зобов`язався повернути позивачу отримані грошові кошти у розмірі 250 000 доларів США у повному обсязі. Частку у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» ОСОБА_2 позивачу не передав, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даної юридичної особи, відповідно до якої єдиним засновником ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» продовжує бути відповідач. Грошові кошти у розмірі 250 000 доларів США позивачу не повернуто.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не передав корпоративні права у розмірі 100 (ста) відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» позивачу у строк до 08.10.2018 року, позивач зазначив, що збереження відповідачем грошових коштів є безпідставним, тому позивач просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 06.11.2018 року - 7 003 828,25 грн. (сім мільйонів три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 25 копійок) та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8810,0 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 250 000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 06.11.2018 року - 7 003 828,25 грн. (сім мільйонів три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 25 копійок) та сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8810 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року, та постановлення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Однак до суду апеляційної інстанції з`явився лише представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кондраков В.В., заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представник - адвокат Попроцький Д.М. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.208-212).

Разом з тим, 10.09.2019 року до суду апеляційної інстанції від представника заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 - адвоката Попроцького Д.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість у слідчих діях у Миколаївській області, проте доказів неможливості його участі у даному судовому засіданні адвокат …. суду апеляційної інстанції не надав (а.с.226).

Крім того, в той же день - 10.09.2019 року до суду апеляційної інстанції від Приморського районного суду м. Одеси надійшов запит про направлення на їх адресу даної цивільної справи, для направлення її до Верховного Суду, згідно ухвали вказаного суду (а.с.225).

Проте, копії ухвали Верховного Суду до суду апеляційної інстанції надано не було.

Заперечуючи проти відкладення розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кондраков В.В. зазначив, що на розгляді Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року про забезпечення позову і постанову Одеського апеляційного суду, якою вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с.100-103).

Враховуючи зазначені обставини, необхідність направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси для направлення її до Верховного Суду, а також те, що доказів неможливості участі у даному судовому засіданні заявник апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представник суду апеляційної інстанції не надали, колегія суддів вирішила слухати справу за участю адвоката Кондракова В.В. та на підставі наявних у справі доказів.

При цьому колегією суддів враховано, що справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше 4-х місяців, всі особи повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх явка є необов`язковою. Враховано також те, що предметом касаційного оскарження є інші судові рішення, ніж рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 березня 2019 року, яке має бути переглянуто судом апеляційної інстанції протягом розумного строку, що буде неможливим у разі зупинення провадження у справі і направлення справи до Верховного Суду. Колегія суддів також вважає за необхідне після розгляду апеляційної скарги, матеріали даної цивільної справи невідкладно направити до Приморського районного суду м. Одеси згідно запиту.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив неї (а.с.213-218), колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що згідно розписки від 04.09.2018 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 250 000 доларів США, що в еквіваленті становить 7 003 828,25 грн., які відповідач отримав в рахунок сплати позивачем авансу за передачу позивачу частки у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ). Зазначені обставини стали наслідком того, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо дійшли усної згоди про продаж в майбутньому позивачу частки у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ), яка належить відповідачу ОСОБА_2 .

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт того, що на підставі вказаної розписки ним були отримані грошові кошти від позивача у розмірі 250 000,0 доларів США та він зобов`язався передати у строк до 07.10.2018 року частку у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ». Відповідно до умов розписки у випадку не здійснення передачі вищевказаних корпоративних прав до 08.10.2018 року ОСОБА_2 зобов`язався повернути позивачу отримані грошові кошти у розмірі 250 000,0 доларів США у повному обсязі.

Однак, частку у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» ОСОБА_2 позивачу не передав, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо даної юридичної особи, відповідно до якої єдиним засновником ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» продовжує бути відповідач ОСОБА_2 . При цьому, грошові кошти у розмірі 250 000,0 доларів США позивачу не повернуто.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_2 не передав корпоративні права у розмірі 100 (ста) відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» позивачу ОСОБА_1 у строк до 08.10.2018 року, суд дійшов правильного висновку про те, що збереження грошових коштів, починаючи з 08.10.2018 року, є безпідставним.

При цьому, ухвалюючи судове рішення, суд виходив із того, що за змістом ч. 1, ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таких правових позицій дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року по справі № 753/15556/15-ц, провадження № 14-445цс18, та Верховний Суд - в в постанові від 18 квітня 2018 року, у справі № 61-14244св18.

Тобто судом встановлено, що враховуючи те, що ОСОБА_2 не передав корпоративні права у розмірі 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» у строк до 08.10.2018 року, в подальшому збереження грошових коштів є безпідставним, оскільки підстава утримання грошових коштів після 08.10.2018 року відпала. Таким чином, оскільки на даний час ОСОБА_2 зберіг грошові кошти у себе за рахунок іншої особи - ОСОБА_1 без достатньої правової підстави, 250 000,0 доларів США були авансом за отримання у статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ», які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи та з урахуванням визнання позову відповідачем, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав (далі - ЄСПЛ), що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.09.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра