КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/6849/18 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/824/6881/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник», про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник», про скасування рішення. Зазначила, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходится на території ОК «Колектив індивідуальних забудовників «Коник». 23 липня 2015 року Київською міською радою було прийнято рішення №907/1771 «Про поділ земельної ділянки, що перебуває в обслуговуванні Обслуговуючого кооперативу «Коник» у мікрорайоні «Чапаєвка» у Голосіївському районі м.Києва, внесення змін договору оренди земельної ділянки та передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам - членам Обслуговуючого кооперативу «Коник» для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у мікрорайоні Чапаєвка у Голосіївському районі м.Києва». Посилаючись на те, що рішення Київської міської ради ІІІ сесії VIII скликання від 23.07.2015 року №907/1771 не відповідає Детальному плану території мікрорайону Чапаєвка у Голосіївському районі, затвердженому рішенням Київської міської ради від 20 грудня 2007 року №1463/44296, нормам ст. 84 ЗК України, ОСОБА_2 просила скасувати вказане рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , пославшись на те, що у справі відсутній предмет спору. Після прийняття оскаржуваного рішення Київської міської ради ОСОБА_2 продала свою земельну ділянку в ОК «Колектив індивідуальних забудовників «Коник», проте її права залишаються порушеними, оскільки внаслідок прийняття оскаржуваного рішення ціна земельної ділянки зменшилася і при продажі земельної ділянки вона зазнала збитків.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник Київської міської ради просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник ОК «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник» про скасування рішення суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та наявної інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про відчуження 06 вересня 2018 року ОСОБА_2 земельної ділянки, яка знаходиться на території ОК «Колектив індивідуальних забудовників «Коник», кадастровий номер НОМЕР_1 . За висновком суду припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку свідчить про відсутність спору.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Як вбачається зі змісту позову, предметом спору за позовом ОСОБА_2 було наявність підстав для скасування рішення Київської міської ради ІІІ сесії VIII скликання від 23.07.2015 року №907/1771 «Про поділ земельної ділянки, що перебуває в обслуговуванні ОК «Коник» у мікрорайоні «Чапаєвка» у Голосіївському районі м.Києва, внесення змін договору оренди земельної ділянки та передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам - членам ОК «Коник» для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у мікрорайоні Чапаєвка у Голосіївському районі м.Києва », як такого, що не відповідає вимогам Закону, а не право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка знаходиться на території ОК «Колектив індивідуальних забудовників «Коник», кадастровий номер НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_2 зазначила, що наслідком прийняття Київською міською радою рішення від 23.07.2015 року №907/1771 стало зменшення ціни її земельної ділянки. Оскаржуване рішення порушило її права, оскільки при продажі земельної ділянки вона зазнала збитків.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_2 - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Колектив індивідуальних забудовників «Коник», про скасування рішення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Оніщука М.І.