Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2134/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/2134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Ѕ частки житлового будинку та земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та припинення права власності відповідача на ј частку будинку та земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 від 18 вересня 2018 року про відвід судді залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою ст.39 та частиною другою ст.126 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що його заява про відвід від 18 вересня 2018 року залишена без розгляду на підставі частини третьої ст.44 ЦПК України, оскільки визнана судом зловживанням процесуальними правами, але він не вчиняв умисних завідомо недобросовісних дій, не заявляв недоречних необґрунтованих клопотань, не вдавався до омани суду, не заявляв штучних відводів. Даний відвід був спрямований лише на захист права розгляду спору безстороннім судом. Окрім того, вирішуючи питання про відвід, суд неправомірно не зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею. Вважає, що наявність нерозглянутої заяви про відвід позбавило суддю права вчиняти будь-які процесуальні дії у справі, що поставило під сумнів законність рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Грубіяну Є.О., посилаючи на пункти третій та п'ятий частини першої ст.36 ЦПК України, оскільки вважав, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. В обґрунтування зазначав, із його точки зору, про неналежну поведінку судді, зловживання повноваженнями, заінтересованість у вирішенні спору, маніпуляції зі справами, упередженість, позбавлення його процесуальних прав, суб'єктивний тиск. Так, при розгляді кримінальної справи, на думку ОСОБА_2, суддя діяв виключно в інтересах ОСОБА_1, а вирок від 26 лютого 2018 року заздалегідь сформував у судді звинувачувальну позицію щодо нього. Довіри до судді у нього немає також через те, що два дні тому зі спілкування з ОСОБА_1 він довідався про те, що дана справа буде розглянута виключно на її користь, про що є домовленість. Окрім того, він працював із батьком судді у правоохоронних органах, що також може вплинути на ставлення судді (а.с.136-138 т.2).

Ухвалою від 18 вересня 2018 року заява про відвід судді залишена судом першої інстанції без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою ст.39 та частиною другою ст.126 ЦПК України, а не з підстав, передбачених частиною третьою ст.44 ЦПК України, як помилково наголошено у апеляційній скарзі (а.с.148-149 т.2).

Відповідно до змісту частини третьої ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (зміст частини другої ст.126 ЦПК України).

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року було відкрито провадження у даній справі в порядку ЦПК України, що діяв у редакції до 15 грудня 2017 року (а.с.23-30 т.1).

Відповідно до змісту пункту дев'ятого частини першої Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, який став діяти після 15 грудня 2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцію Кодексу, слід розглядати за правилами, що стали діяти після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року в даній справі було відкрито спрощене позовне провадження (а.с.108 т.1), але у подальшому ухвалою Житомирського районного суду від 12 березня 2018 року в порядку пункту другого частини четвертої ст.277 ЦПК України вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначеним на 11 квітня 2018 року (а.с.151 т.1).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2018 року підготовче провадження було закрито, а справа призначена до судового розгляду на 18 вересня 2018 року (а.с.123 т.2).

За таких обставин відвід судді заявлений (18 вересня 2018 року) пізніше початку підготовчого засідання (11 квітня 2018 року) та навіть після закриття підготовчого провадження (28 серпня 2018 року).

Виняткових обставин, для заявлення відводу після спливу вказаного строку, не встановлено. Так, у заяві про відвід ОСОБА_2 посилається на те, що вирок був винесений 26 лютого 2018 року, а не за два дні до заявлення відводу. Доказів же того, що за два дні до подання заяви про відвід ОСОБА_1 спілкувалася із відповідачем немає. Більш того, остання заперечила не лише зміст бесіди, а й сам факт такої бесіди. Що ж стосується обставини проходження відповідачем служби у правоохоронних органах разом із батьком судді, то така обставина була відома відповідачу задовго до початку підготовчого засідання та у ОСОБА_2 не було перешкод на час принаймні проведення підготовчого провадження заявити судді відвід з цієї обставини, але з залежних від відповідача причин він цього не вчинив.

Отже, апеляційний суд цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява відповідача від 18 вересня 2018 року про відвід судді Грубіяну Є.О. подана до суду після закінчення процесуальних строків. Виняткових обставин, передбачених абзацом другим частини третьої ст.39 ЦПК України, не встановлено, а тому заява про відвід обґрунтовано залишена судом першої інстанції без розгляду, а доводи апеляційної скарги з огляду на вищевикладене висновків суду першої інстанції не спростовують та додаткового правового обґрунтування не потребують.

Оскільки ухвала, що оскаржується, постановлена з додержанням норм процесуального права, то підстав для її скасування не вбачається. Висновки суду відповідають обставинам справи. Відповідно до приписів ст.375 ЦПК України ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 11 лютого 2019 року.