ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

м. Харків

справа № 641/4707/18

провадження № 22-ц/818/1346/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з правовою допомого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та відшкодування додаткових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року в складі судді Чайки І.В.,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати на користь позивачки розмір додаткових витрат, що становлять 19 427,29 грн. у повному обсязі; встановити розмір постійних додаткових витрат на утримання малолітньої доньки у розмірі 8000 грн., які повинні фінансуватися батьком наперед за кожен наступний місяць та зобов`язати відповідача відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня .2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані з оплатою юридичних послуг у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

11 грудня 2018 року поштою до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про відшкодування відповідачем витрат, понесених нею у зв`язку з правовою допомогою адвоката. Крім того, до вказаної заяви долучені у якості доказів акт прийому-передачі надання правової допомоги від 05.12.2008 року, додаткова угода №1 про сплату гонорару від 05.12.2018 року та розрахунок наданої правової допомоги по справі, згідно якого розмір витрат за надання правої допомоги позивачу становить 6000,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з правовою допомогою відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її клопотання про відшкодування відповідачем витрат позивача, пов`язаних з правовою допомогою у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при подачі заяви до суду, ОСОБА_1 не вказувала попередню суму судових витрат - витрат на правову допомогу, які пов`язані з розглядом даної справи, оскільки відповідно до пункту 3.1 Договору сторони дійшли згоди, що розрахунок за надану правову допомогу по справі - гонорар, буде здійснений після останнього судового засідання у суді першої інстанції.

Разом з тим, вказує, що норм ЦПК України, а саме стаття 175 не містять чіткої вимоги про зазначення у позовній заяві судових витрат. Так, слова попередній (орієнтовний) розрахунок є такими, що сформульовані не чітко, і тому дають право трактувати їх досить широко. Тим більше, що зазначення у позовній заяві якоїсь наперед встановленої, надуманої суми витрат на правову допомогу не входить ні до інтересів позивачки, ні до інтересів адвоката.

Зазначає, що на підставі Договору їй надано правову допомогу адвокатом Семехою Д.С.. у даній справі (з 01.07.2018 року по 03.12.2018 року). Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 05.12.2018 року вона сплатила гонорар у сумі 6 000 гривень.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відшкодування витрат позивача, понесених у зв`язку з правовою допомогою адвоката суд першої інстанції виходив з того, що на час ухвалення рішення суду були відсутні докази щодо здійснення позивачем оплати гонорару на користь адвоката.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та відшкодування додаткових витрат- залишені без задоволення. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуті судові витрати пов`язані з оплатою юридичних послуг в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

11 грудня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відшкодування відповідачем витрат, понесених нею у зв`язку з правовою допомогою адвоката. Крім того, до вказаної заяви долучені в якості доказів акт прийому-передачі надання правової допомоги від 05.12.2008 року, додаткова угода № 1 про сплату гонорару від 05.12.2018 року та розрахунок наданої правової допомоги по справі, згідно якого розмір за надання правової допомоги позивачу в загальному розмірі становить 6000,00 грн.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно правил пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, тому, відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 367, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 травня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко