Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
04 вересня 2019 року
справа №357/1605/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у частині задоволених вимог ОСОБА_2 змінено у частині визначення розміру аліментів на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2017 року і до 08 липня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року залишено без змін.
Не можу погодитися із цим висновком колегії суддів з таких мотивів.
1. Суди встановили, що сторони перебували в шлюбних відносинах, ОСОБА_2 народила дитину і ОСОБА_1 визнав своє батьківство відносно цієї дитини. Відповідно до свідоцтва про народження, батьком дитини значиться ОСОБА_1 Висновок експерта № 187 від 17 січня 2018 року, підтвердив біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з вірогідністю не менш ніж 99,99%.
2. У частинах першій, третій статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Аналогічні за змістом положення були закріплені у частині першій, другій статті 11, частині другій статті 31 ЦПК України (у редакції, чинній на момент пред`явлення позову ОСОБА_2 ).
3. Аналіз змісту позовних вимог ОСОБА_2 свідчить, що ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з уcix видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення даного позову i до досягнення дитиною повноліття.
3.1. Під час розгляду справи ОСОБА_2 не збільшувала позовних вимог.
4. За таких обставин у судів були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.
Суддя В. І. Крат