Справа № 183/7665/14
№ 4-с/183/13/19

У Х В А Л А
08 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро»,
за участю представника боржника ОСОБА_4,
представника стягувача ОСОБА_5,-
19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, у якій просив суд визнати протиправними дії приватного виконавця щодо проведення опису майна боржника та скасувати постанову приватного виконавця від 08.11.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57360417, винесену в рамках примусового виконання виконавчого листа № 183/7665/14 від 01.03.2016 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро».
Скарга обґрунтована тим, що 04.10.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження № 57360417 з примусового виконання виконавчого листа № 183/7665/14 від 01.03.2016 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2011 року, що утворилася станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 3465685,36 грн.
08.11.2018 року приватним виконавцем постановою про опис та арешт майна боржника накладено арешт на майно боржника, а саме на 1/50 частину бази відпочинку «Рівер-клаб», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, 0 км. Автодороги С041008, що складається з котеджу Літ «а» загальною площею 66,0 кв.м., (в т.ч. навіс «л» та ганок).
Боржник вважає, що при винесенні постанови приватним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме 25.10.2018 року представником боржника приватному виконавцю було отримано вимогу, відповідно до якої боржника було зобовязано прибути 30.10.2018 року в період часу з 13.00 години до 15.00 години для участі у виконавчих діях, з метою складення опису та арешту зазначеного вище майна. Крім того, цією ж вимогою боржника було зобовязано надати технічну документацію на нерухоме майно та забезпечити безперешкодний доступ до нього.
Не маючи безпосередньої змоги виконати вимогу приватного виконавця, боржник звернувся до останнього з заявою про відкладення виконавчої дії, в звязку з тим, що перебуває за межами України, тому 30.10.2018 року жодної виконавчої дії приватним виконавцем не проводилося.
Між тим, 08.11.2018 року представнику боржника стало відомо про те, що на територію бази відпочинку «Рівер-Клаб», на якій розташоване майно боржника, невідомим чином потрапив приватний виконавець разом з представником стягувача ОСОБА_6 При цьому жодної вимоги про призначення та проведення виконавчих дій саме в той день боржнику не було надіслано, приватного виконавця було повідомлено про те, що боржник перебуває за межами України, а жодна особа не має можливості забезпечити безперешкодний доступ до майна боржника.
Не дивлячись на це, приватний виконавець незаконно проник на територію земельної ділянки, на якій розташоване майно боржника, в тому числі прибудинкову територію, та не маючи рішення суду, без залучення працівників поліції, з порушенням встановленого порядку здійснив опис та арешт майна.
Крім того, у постанові про опис та арешт майна не зазначено обовязкових реквізитів, така постанова не містить даних кількість кімнат, приміщень, матеріали стін, що на думку боржника також є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».
Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на ту обставину, що база відпочинку «Рівер-Клаб» перебуває у спільному використанні з іншими особами, договором купівлі-продажу частини бази відпочинку, укладеного між ТОВ «Тур-Інвест» та боржником передбачено, що право користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, яке він придбав у власність, посвідчується договором оренди, а тому прибудинкова територія котеджу, яка знаходиться у користуванні боржника, і до нього, в звязку з набуттям права власності на нерухоме майно, перейшло право користування земельною ділянкою від попереднього власника.
Зазначені обставини стали підставою для звернення боржника зі скаргою до суду.
В судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав, надав детальні пояснення про те, що приватний виконавець разом з представником стягувача незаконно проникли на територію бази відпочинку «Рівер-Клаб», яка перебуває під охороною, перебування сторонніх осіб на території бази заборонено. Між тим, представившись звичайними відпочиваючими, приватний виконавець та представник стягувача почали розшукувати майно боржника по всій території бази відпочинку. Оскільки представник боржника не мав безперешкодного доступу до майна свого довірителя, він повідомив про це приватного виконавця, повідомив про неможливість проведення такої виконавчої дії у відсутність власника майна, у відсутність ключів від котеджу. Між тим, приватний виконавець склав акт опису та арешту майна, перебуваючи на земельній ділянці без відповідного рішення суду. При цьому представник боржника в судовому засіданні наполягав на тому, що при складенні опису та арешту майна боржника були порушені також прав третіх осіб, а саме дружини боржника, у спільній власності з якою знаходиться арештований котедж, а також права ТОВ «Тур-Інвест», у спільному використанні з яким перебуває вся база відпочинку «Рівер-Клаб».
Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти скарги боржника, вважає скаргу такою, що направлена лише на затягування процедури виконавчого провадження. Приватним виконавцем не було порушено жодної норми закону України «Про виконавче провадження», останній діяв на підставі своїх повноважень, та у спосіб, визначений законом.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення на скаргу, у якій також звернув увагу на те, що при складенні акту опису та арешту майна боржника був присутній його представник, майно описувалося в присутності понятих. Оскільки приватному виконавцю фактично створювалися перешкоди у проведенні виконавчих дій, котедж було можливо оглянути зовні, оскільки ключів від майна йому не було надано ні боржником, ні його представником.
Розглянувши скаргу та подані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 04.10.2018 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2011 року, яка утворилася станом на 01.10.2014 року, у розмірі 3465685,36 грн.
24.10.2018 року приватним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу про прибуття боржника 30.10.2018 року в період часу з 13.00 години до 15.00 години для участі у виконавчих діях за зазначеною адресою, також зобовязано надати документацію на нерухоме майно, копії правовстановлюючих документів, забезпечити до майна вільний та безперешкодний доступ.
Як зазначає боржник у своїй скарзі в зазначений день, а саме 30.10.2018 року, він не міг прибути до місця проведення виконавчих дій, про що повідомив приватного виконавця.
06.11.2018 року на адресу ТОВ «Тур-Інветс» приватним виконавцем, в рамках виконавчого провадження, було направлено вимогу про забезпечення вільного та безперешкодного доступу приватному виконавцю 08.11.2018 року в період часу з 11.00 години до 15.00 години до нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій, повязаних з описом та арештом нерухомого майна боржника.
Таку ж вимогу було направлено ТОВ «Інтер-Готель».
З матеріалами виконавчого провадження 07.11.2018 року був ознайомлений представник боржника.
Представник стягувача в судовому засіданні звернув увагу на те, що зазначене нерухоме майно являється предметом іпотеки.
Вирішуючи питання по суті заявленої скарги, суд виходить наступного.
У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно п. а ч.1, ч.4 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
Суд бере до уваги подану представником боржника копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, у якій містяться дані про те, що земельна ділянка, на якій розташований котедж на території бази відпочинку «Рівер-Клаб», перебуває в оренді, а також бере до уваги договір про спільне використання майна бази відпочинку «Рівер-Клаб», однак належних та допустимих доказів про наявність укладеного та посвідченого договору оренди земельної ділянки суду не подано, як і не подано доказів порушення прав юридичної особи ТОВ «Тур-Інвест» при проведенні опису та арешту майна.
Доводи боржника про те, що йому не направлялося повідомлення про призначення та проведенні виконавчих дій 08.11.2018 року спростовуються матеріалами виконавчого провадження, у яких міститься заява представника боржника про ознайомлення з матеріалами 07.11.2018 року, тобто після направлення приватним виконавцем вимоги на адресу юридичної особи «Тур-Інвест», з якою у боржника укладено договір про спільне використання майна.
У відповідності до ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються:
1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;
2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;
3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.
Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Питання порушене боржником у скарзі щодо відсутності опису майна, в тому числі кількості кімнат у котеджі, приміщень та матеріалів не порушує права боржника у виконавчому провадженні, як і не порушує прав власника на використання нерухомого майна, оскільки, як зазначено вище, постановою приватного виконавця накладено арешт на нерухоме майно боржника, однак дозволено його експлуатацію, і заборонено вчиняти дії, направлені на зміну цілісності обєкта або його зменшення, відповідальним зберігачем майна призначено представника боржника, який був присутнім при складенні опису та арешті майна.
Всі інші питання, порушені у скарзі ОСОБА_1 щодо порушення прав співвласників майна, не можуть бути предметом розгляду скарги на дії приватного виконавця.
При цьому суд вважає за необхідне скасувати вжиті ухвалою суду заходи забезпечення скарги, припинивши обмеження щодо зупинення стягнення у виконавчому провадження та зупинення реалізації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», - залишити без задоволення.
Скасувати вжиті заходи забезпечення скарги, припинивши обмеження встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу ОСОБА_2 (виконавче провадження №57360417).
Скасувати вжиті заходи забезпечення скарги, припинивши обмеження встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року, щодо зупинення реалізації арештованого майна котеджу літ. «Л», загальною площею 66,6 кв.м., в тому числі навіс «л» та ґанок, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «Рівер-Клаб», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с/рада Піщанка, 0 км автодороги С041008, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), у виконавчому провадженні №57360417 на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.