Справа № 635/1160/19
"16" квітня 2019 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року позивач звернулась до суду з позовом де вказує, що житловий будинок №16 по вулиці Тельмана (нині Ясна) в смт.Високий Харківського району Харківської області на тепрішній час належить в наступних частках - 1/2 частка позивачеві по справі, а 1/2 частка - її сестрі ОСОБА_5, яка померла. Свою частку домоволодіння позивач отримала у спадок від батька, який у свою чергу придбав його у ОСОБА_6 Під час оформлення документів на спадкове майно, вона дізналась, що на зазначений будинок Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою було накладено заборону до погашення позики, яку ОСОБА_6 отримав у відповідача на будівництво. Оскільки на теперішній час зазначена заборона порушує її права, як одного із співвласників будинку, просила зняти заборону, накладену Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою 14 серпня 2007 року за реєстровим №5481285, на підставі повідомлення №283, виданого 18 березня 1959 року Заводом транспортного машинобудування імені ОСОБА_3
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року позов було залишено без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.
У встановлений судом строк позивач усунула зазначені в ухвалі недоліки.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року позов було прийнято до провадження суду і призначено у підготовче судове засідання.
21 березня 2019 року відповідачем до суду надано відзив на позов, у якому він просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки ним ніяким чином права позивача не порушуються.
09 квітня 2019 року позивачем до суду надано відповідь на відзив, у якому вона наполягала на задоволенні позову у повному обсязі.
16 квітня 2019 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, у яких він наполягав на висловленій раніш позиції та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні просила залишити позов без розгляду та повернути їй сплачений при зверненні до суду судовий збір.
Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.
Представник третьої особи - Першої Харківської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. Тому суд вважає за можливе провести судове засідання у її відсутність.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 2 статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з вимогами ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;
4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;
6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;
8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;
11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті зробив заяву про залишення його позову без розгляду, зазначена заява не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів, не перешкоджає повторному зверненню позивача з аналогічним позовом, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позивачеві судовий збір у розмірі 768 грн.40 коп., сплачений нею 12 лютого 2019 року.
На підставі вищевикладеного, ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст.ст.7, 10, 11, 133, 200, 257 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2019 року.
Суддя Н.Л.Панас