Справа № 739/2154/18
Провадження № 2-п/744/6/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача адвоката Костюченка В. К.,

представника відповідача Луніки Т ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом міста Суми заяву представника відповідача Луніки ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року позов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду заяви, тобто з 14 грудня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Від представника відповідача ОСОБА_6 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , судом була отримана заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, представник відповідача у поданій заяві просив скасувати заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року по справі 585/2154/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування вимог заяви представником відповідача, ОСОБА_6 у заяві зазначено про те, що у провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 739/2154/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. 24 липня 2019 року Семенівським районним судом Чернігівської області було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено повністю. Повний текст судового рішення було виготовлено 29 липня 2019 року. На думку представника відповідача заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року підлягає перегляду.

В судовому рішенні зазначено: "відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів". В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу в якому зазначено, що вручено 16.07.19 р. А також стоїть підпис.

ОСОБА_3 стверджує, що судову повістку він особисто не отримував, і в повідомленні не розписувався. Представник відповідача зазначає, що в повідомленні не зазначено, чи особисто вручено судову повістку, чи комусь за дорученням і чий підпис там стоїть, сказати не можливо. Тому не можливо визначити, хто саме отримав судову повістку. Відтак висновок суду що відповідач ОСОБА_3 повідомлений про дату, час і місце судового засідання є невірним.

Тому, на думку представника відповідача, ухвалюючи заочне рішення суд позбавив відповідача - ОСОБА_3 свого права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та можливості подати заперечення до позовних вимог.

Щодо доказів та обставин які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. У своїй позовній заяві позивач просить встановити аліменти в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Але законодавством передбачено, що такий розмір носить рекомендаційний характер. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інше. Так, на сьогоднішній час, відповідач працює охоронцем і його заробітна плата складає 4200 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет 2019 року" прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2019 року - 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень. А відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет 2019 року" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня - 4173 гривні. Сплачуючи аліменти в розмірі 2118 гривень, відповідач буде фактично позбавлений засобів для існування. Оскільки йому потрібно сплачувати рахунки за будинок, а також необхідно витрачати кошти на матір, яка є пенсіонером. Позивачем не надано жодного доказу того, що матеріальний стан відповідача дозволяє сплачувати такі кошти.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість п. 1 ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України гарантовано, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України розмірі аліментів на одну дитину складає однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Тому вимога про сплату аліментів в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, є безпідставною.

Більш того в провадженні Новгород-Сіверського районного суду знаходиться цивільна справа № 739/248/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Фактично вирішується питання, чи є ОСОБА_3 батьком - ОСОБА_5 .

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді представнику ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду міста Суми заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити та дав пояснення про те, що, на його думку, заява підлягає задоволенню за обставин, викладених у ній.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, доручила представляти його інтереси в суді адвокату Костюченку Владиславу Костянтиновичу.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення, просив відмовити у її задоволені, та пояснив, що, на його думку, зазначені в заяві відповідача підстави для перегляду заочного рішення не можуть бути визнані в якості підстав для скасування заочного рішення, а сама заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що підстави для скасування заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року у цивільній справі № 739/2154/18 (провадження № 2/744/500/2019) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, відсутні за наступних обставин.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивачем вимоги вказаної статті повністю не виконано та не наведено в заяві посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, докази, що підтверджують неспроможність відповідача сплачувати аліменти у розмірі, встановленому судом, розмір його заробітку, витрати позивача на сплату житлово-комунальних платежів, розмір пенсії матері відповідача та підтвердження перебування її на його утриманні, що повинні міститися у відповідних документах, а міститься лише посилання на норми законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_7 . Я. стверджує, що відповідач ОСОБА_3 судову повістку особисто не отримував і в повідомленні не розписувався, проте не довів цього належними та допустимими доказами.

Твердження заявника про те, що у відповідача не було можливості подати відзив на позовну заяву є безпідставними, тому що дана справа надійшла до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 14 грудня 2018 року, про що було відомо відповідачу, яким подавався до суду зустрічний позов, тобто у відповідача було достатньо часу для того, щоб подати відзив на позовну заяву ще до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, в провадженні якого справа перебувала до 27 червня 2019 року.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також відповідач ОСОБА_3 був присутнім під час проголошення заочного рішення у справі, що ставить під сумнів доводи його представника про необізнаність відповідача щодо руху справи.

Суд констатує, що суть заяви представника відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення зводиться в цілому до незгоди сторони відповідача з правовою позицією суду. Втім, незгода відповідача з правовою позицією суду першої інстанції, з огляду на наведені вище приписи Цивільного процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, проте надає відповідачеві право оскаржити таке заочне рішення в апеляційному порядку.

З огляду на викладене та приписи частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, вищезазначене є підставою для відмови в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 , в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага