Справа № 473/958/19
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Ротар М.М.

при секретарі - Фінько О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ сумісно набутого майна

встановив

01 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину. А саме просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ларьок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на Ѕ його частину.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 01.03.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У строк для подання відзиву відповідачем ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ сумісно набутого майна. А саме просив розділити житловий будинок по АДРЕСА_2 , визнавши за ним право власності на Ѕ його частку. Крім цього просив визнати ларьок, що розташований по вул. Першотравневій 141 смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області його особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги об`єднані в одне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони надали спільну заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Позивач у підготовчому судовому засіданні наполягала на затвердженні мирової угоди.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні вимоги заяви про визнання мирової угоди визнав у повному обсязі та просив затвердити мирову угоду.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, в підготовчому судовому засіданні сторони надали заяву про укладення мирової угоди та мирову угоду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

постановив

затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , з одного боку та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 з іншого боку, згідно якої:

Сторони визнають, що об`єктом спільної сумісної власності є наступне майно:

ларьок загальною площею 115 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - вартістю 337876грн. (триста тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень);

житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 - вартістю 187876грн. (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень).

Вказане майно, що є спільною власністю сторін, підлягає розподілу між сторонами наступним чином:

ОСОБА_3 передати на праві власності ларьок загальною площею 115 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 вартістю - 337876грн. (триста тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень);

ОСОБА_1 передати на праві власності житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 - вартістю 187876грн. ( сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень).

ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 різницю вартості отриманого у результаті розподілу у власність майна в розмірі 150000 ( сто п`ятдесят тисяч ) грн. Зазначена сума грошей визначена та погоджена сторонами добровільно, як сума різниці між вартістю нерухомого майна, отриманого сторонами про розподілі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погодилися, що вказана сума є вивіреною, остаточною та збільшенню за будь-яких умов та підстав не підлягає.

ОСОБА_1 гарантує, що з моменту виконання цієї мирової угоди не матиме жодних претензій до ОСОБА_3 з приводу користування ларьком загальною площею 115 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 гарантує, що з моменту виконання цієї мирової угоди не матиме жодних претензій до ОСОБА_1 з приводу користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі неповнолітніх осіб.

Свідченням повного виконання сторонами умов мирової угоди є отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 коштів, що підтверджується написаною власноруч ОСОБА_1 розпискою про отримання грошових коштів.

Після виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 погоджується з припиненням за нею права власності на 1/2 частку в ларьку загальною площею 115 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке переходить до ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 погоджується з припиненням за ним права власності на Ѕ частку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке переходить до ОСОБА_1 .

Після виконання умов мирової угоди сторони погоджуються на те, що не будуть мати претензій матеріального характеру один до одного з питань, що стосуються цього спору.

Сторони приймають на свій рахунок понесені ними судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи, в тому числі з оплати судового збору, з оплати правничої допомоги адвоката та погоджуються, що вони не відшкодовуються іншою стороною.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ сумісно набутого майна - закрити.

Сторонам цієї мирової угоди роз`яснити вимоги ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ротар