Справа № 138/1384/18
Провадження № 22-ц/801/1789/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 рокуСправа № 138/1384/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Стадника І.М., Войтка Б.Ю.

секретар: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 138/1384/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Цибульського О.Є., дата складення повного судового рішення 23.05.2019 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з даним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 15.06.2017 року ОСОБА_1 уклала з позивачем договір №975/46-34 про надання відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов даного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 20000 доларів США, а позичальник, в свою чергу, в порядку та на умовах, визнаних кредитним договором, повернути кредит, з врахуванням відсотків за користування кредитом, в строк до 10.06.2019 року включно.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши вказані кредитні кошти. Даний факт підтверджується заявою №6 на видачу готівки.

Одночасно з укладенням кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов`язанням, було укладено договір іпотеки №050/1-602 від 15.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбангк» та ОСОБА_1 .

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 12.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №050/1-603, у відповідності до якого, поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором від 15.06.2007 року. Згідно з п. 3.1.2 договору поруки, у випадках невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, ОСОБА_2 відповідає перед позивачем, як солідарний боржник.

Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, виникла заборгованість, яку відповідачі не сплачують.

Так, станом на 05.04.2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем згідно кредитного договору №975/46-34 від 15.06.2007 року складає - 39964, 46 доларів США, що еквівалентно 1 049 588,89 грн., яка складається з: 459 550,97 грн. заборгованості за кредитом та 590037,92 грн. - заборгованості за відсотками. Саме цю заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також вирішити питання судового збору.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2018 року за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» було відкрите загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання ( а/с27).

Ухвалою того ж Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року було закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду у судовому засіданні (а/с57).

Під час розгляду даної справи, судом першої інстанції було встановлено, що 14.02.2011 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було постановлено рішення в справі №572/10 за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 155776,84 грн. заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №975/46-34 від 15.06.2007 року.

За даним рішенням, станом на 15.03.2010 року, згідно з графіком погашень, залишок неповернутих кредитних коштів складав 17498 доларів США; за вказаний період банком також було нараховано відсотки та пеню, що разом в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент розрахунку складало 155776,84 грн. Вказані позовні вимоги задоволено частково, стягнуто, як з солідарних боржників, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 153348,28 грн. у зв`язку з перерахунком суми відсотків та пені, проте залишок неповернутих кредитних коштів залишився незмінним (а.с.90-92).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року на виконання вище зазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду від 14.02.2011 року вирішено видати виконавчий лист (а/с78).

У зв`язку з вказаними встановленими обставинами та на підставі п.6 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ухвалою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 23.05.2019 року провадження у справі закрите.

Не погодившись з даною ухвалою, АТ «Укрсоцбанк» оскаржило її в апеляційному порядку як незаконну та необґрунтовану, оскільки не з`ясовано всіх обставин, що мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 264 ЦПК України та не в повній мірі перевірено наявність/відсутність рішення про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 року за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №875/46-34 від 15.06.2007 року так, як відповідно до норми ч.1 ст. 454 ЦПК України, сторони, треті особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Враховуючи зазначене, апелянт просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 23.05.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повній мірі.

На апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_2 подано відзив, у якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судове засідання Вінницького апеляційного суду 18.09.2019 року учасники справи не з`явилися без поважних причин, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від представника ПАТ «Укрсоцбанк» Михніцького Г. Ю. 17.09.2019 року до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях.

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду вважає клопотання , викладене у заяві таким, яке не підлягає до задоволення з огляду на те, що Михніцький Г.Ю. представляє інтереси юридичної особи і дана юридична особа має можливість забезпечити явку іншого представника в судове засідання, отримавши повістку ще 13.09.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції даним вимогам відповідає в повному обсязі.

Так, в ході розгляду справи були встановлені наступні обставини.

Відповідно до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №975/46-34 від 15.06.2007 року, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 20000 доларів США та зі сплатою 12,75 процентів річних за користування кредитними коштами (а.с.6-9).

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості станом на 05.04.2018 року загальна сума заборгованості становить 49070,16 доларів США з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками та пені, з яких: сума заборгованості за кредитом становить 17498 доларів США (а.с.17-19).

Відповідно до рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 лютого 2011 року у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №975/46-34 від 15.06.2007 року позовні вимоги банку задоволено частково, стягнуто з солідарних боржників з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 153348,28 грн. (а.с. 90-92).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року, на виконання вище зазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 року вирішено видати виконавчий лист (а.с.78).

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Вказані висновки містяться в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі №344/224/16-ц.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції було вірно встановлено, що рішення третейського суду, прийнятого в межах його компетенції, стосується того самого спору, між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №975/46-34,і з тих самих підстав, що і поданий позов ПАТ «Укрсоцбанк» в даній цивільній справі.

Таким чином, суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позовів у даній справі та у справі №572/10 Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків є тотожними, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки про наявність рішення третейського суду стало відомо після відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, відповідно до п.п.2, 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Проте, позивач у своїй позовній заяві, в супереч зазначеним процесуальним нормам, не вказав про наявність рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення Третейського суду, постановленої в результаті розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк», приховавши зазначені докази.

З огляду на вказані обставини та обов`язки позивача, відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, доводити обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, доводи апеляційної скарги суперечать діючому законодавству, є безпідставними та не спростовують оскаржуваного рішення суду першої інстанції, тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук