overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути заборгованість станом на 14 березня 2016 року у розмірі 370 911,07 грн. та витрати по сплаті судового збору.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду через неодноразову неявку представника позивача до суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України не передбачено залишення позову у разі декількох неявок учасника справи протягом розгляду справи, якщо вони не є повторними.

Зазначені в клопотанні дати неявки представника не були повторними в розумінні положень норми права, якою визначено залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 740/1517/19
Провадження № 2/740/772/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 27 березня 2008 року.

У підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилася, надавши заяви про проведення засідання за їх відсутності. Представник відповідача та третя особа не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися .

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного договору, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 30 липня 2019 року на 12-ту годину 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 200/7306/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву було передано в провадження судді Лукінової К.С. 15.05.2019 року.

15.05.2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позовної заяви з усіма додатками.

Вивчивши дану заяву приходжу до висновку, що вона не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси осіб, а тому вона підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачці.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви провадження в ній судом не відкривалось, а тому її соід повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розяснити позивачу її право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою повернення позовної заяви.

Суддя: К.С. Лукінова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4780/19 Справа № 201/6848/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Інтернет-порталу "Цензор.НЕТ" в особі головного редактора ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року дану справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018 року.

19 червня 2019 року справу було повернуто до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 404/1513/18
Номер провадження 8/404/4/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

17 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №404/1513/18 (номер провадження 2/404/1893/18) ухваленого 26 листопада 2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за нововиявленими обставинами, відповідно якого з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі -78 860,42 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 788,60 грн. Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

За формою і змістом заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 426 ЦПК України. Підстав для повернення заяви не встановлено. Розгляд даної справи в силу вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Керуючись ст. ст. 424, 426, 429 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 04 червня 2019 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 750/5041/19
Провадження № 2-н/750/651/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чернігова; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з 07 травня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн 10 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №628/1318/19
Провадження 2-н/628/58/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Куп`янськ

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

07 травня 2019 року судом направлено запит керівнику відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про зареєстроване місце проживання або перебування боржників.

Відповідь на запит суду надійшла 15 травня 2019 року.

Після надходження відповіді про місце реєстрації боржників, дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З розрахунку суми заборгованості вбачається, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території поза межами встановлених строків позовної давності, а згідно вимог чинного законодавства вирішення питання про стягнення даної заборгованості можливе лише в межах позовного провадження.

Відповідно до ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного вище, суд відмовляє у видачі судового наказу, а сума сплаченого заявником судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп`янськ»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку та сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, підлягає зарахуванню до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1993/18
Провадження № 2/382/175/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

16.05.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 25 травня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.280-283, 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установивши його у вигляді зменшеної частки від щомісячного грошового доходу ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ ФІРМА «ТМА», на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний код невідомий, мешканки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дітини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 25 травня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
провадження № 2-о/294/10/19
справа № 294/1177/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 квітня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

11.04.2019 до суду надійшла заява від позивача органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1,

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2019 року ПАТ ОТП Банк подало апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2018 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення банк отримав 27.02.2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений скаржником з поважних причин.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме скаржником до скарги не надано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОТП Банк строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова