overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/8678/18
Провадження № 2/209/753/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з повідомленням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, дату, час і місце судового засідання, а також з копією позову та доданими до нього документами до теперішнього часу не повернулося до суду, відсутні відомості про його вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.40 годиии 10 липня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
справа № 274/3563/17
провадження № 2/0274/291/19
У Х В А Л А
20.05.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Від ОСОБА_1 у матеріалах справи міститься клопотання про продовження підготовчого засідання у зв"язку із необхідністю зміни підстав позовних вимог.
Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої проти клопотання ОСОБА_1 не заперечує.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяви позивача та представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 було подано заяву про закритя провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У зв"язку з даними обставинами, ОСОБА_1 просить продовжити підготовче засідання у зв"язку з необхідністю зміни підстав позовних вимог.
Враховуючи вищевказані обставини, дотримуючись принципу змагальності сторін, визначений ст.ст. 2, 12 ЦПК України, для недопущення порушення прав сторін, підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 49, 189, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче засідання на 25.06.2019 року на 15 годин 30 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О. В. Замега
Провадження № 2-н/537/652/2019
Справа № 537/1811/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Пров.№2/409/627/19
Справа №409/886/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно відповіді, наданої на запит суду Лозно- ОСОБА_2 територіальною громадою, в підпорядкуванні якої знаходиться с.Солідарне, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно інформації, наданої Лозно-Олександрівською селищною радою, вулиці "Сонячна" та "Залізнична" це дві різні вулиці в с.Солідарне Білокуракинського району Луганської області.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та її копію для відповідача, в якій, окрім викладеного, зазначити: зареєстроване місце проживання відповідача.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа №560/674/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_2 А., що діє на підставі довіреності №8501-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам статті 95 цього Кодексу.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: долучені до позовної заяви такі письмові докази як витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та копії відповідних документів для вручення відповідачу не засвідчені належним чином.

Згідно статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Номер провадження 2/756/1646/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

06.03.2019 року від представника позивача - Вижга Вадима Володимировича надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 664/316/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.05.2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ювілейної сільської ради ради Олешківського району Херсонської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 15.04.2019 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

21.05.2019 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 205 від 10.05.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ювілейної сільської ради ради Олешківського району Херсонської області про визнання особи недієздатною поновити.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 04 липня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 315/1056/18
Номер провадження № 2/315/29/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, ч.1 ст.141, 263-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде складений 20.05.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/943/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву педставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів по лоту №300146 оформлених протоколом №359114 від 24.09.2018 року недійсними.

24 квітня 2019 року, в судовому засіданні, представник позивача, ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову, якою позивач просить накласти заборону на відчуження чи вчинення будь-яких дій правового характеру відносно нерухомого майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка з 17.10.2018 року належить на праві власності ОСОБА_4 , а до цього належала ОСОБА_1 , мотивуючи тим що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 2 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення поушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися о суду.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи є визнання електронних торгів недійсними, тому з метою забезпечення позову суд вважає за необхідненакласти заборону на відчуження чи вчинення будь-яких дій правового характеру відносно нерухомого майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка з 17.10.2018 року належить на праві власності ОСОБА_4 , а до цього еналежала ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.149-150, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження чи вчинення будь-яких дій правового характеру відносно нерухомого майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка з 17.10.2018 року належить на праві власності ОСОБА_4 , а до цього еналежала ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання та ОСОБА_4 для ознайомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Колесник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2184/17 Номер провадження 22-ц/814/1201/19Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Хіль Л.М., Прядкіної О.В., при секретарі судового засідання: Дикань Д.І., -

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м Полтави від 29 січня 2019 року (ухвалене суддею Січиокно Т.О., повний текст рішення складено 03 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним перебуванням під слідством та судом та незаконними діями органів прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м Полтави від 29 січня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення із відповідачів моральної шкоди у зв`язку із застосуванням щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із відповідачів моральної шкоди у зв`язку із застосуванням щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди понесеної останнім у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання грошові кошти у розмірі 10000 ( десять тисяч ) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ Л.М. Хіль_______________ О.В. Прядкіна
Дата документу 22.05.2019 Справа № 326/1767/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 326/1767/18 Головуючий у І-й інстанції: Каряка Д.О.
Провадження № 22-ц/807/2211/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

22 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИ:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до слухання на 25 червня 2019 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков