Провадження № 2-з/752/135/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до поданої заяви позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 з незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 152,8 кв.м., житловою площею 81,2 кв.м.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 12 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Бадаховим Ю.Н. було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 152,8 кв. м., житловою площею 81,2 кв. м. за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 38695029 від 13 грудня 2017 року, номер запису про право власності 23902358 за договором купівлі-продажу від 12 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н., зареєстрованим в реєстрі №2764.

Квартира АДРЕСА_2 є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 13 червня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Корольчук О.С., зареєстровано в реєстрі №1135, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за Кредитним договором №014/7478/82/56659 від 13 червня 2007 року, ОСОБА_6 та іншими співвласниками ( ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та була передана в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське підприємство «Ліко-Холдинг» договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2003 року позивач разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є власником зазначеної кварири.

Зазначене нерухоме майно вибуло з володіння власників поза їхнею волею, оскільки було відчужене особами, які не мали на відповідних прав.

Представник позивача зазначає, що на даний час існує імовірність відчуження спірного майна на користь третіх осіб та проведення його перереєстрації, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, у зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, що є вимогами майнового характеру.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву в представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 152,8 кв. м., житловою площею 81,2 кв. м., до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РУ ГУ СВС України в м.Києві 23.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), а боржником є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: