Справа № 203/3168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 28.05.2018 року в гіпермаркеті №2 ТОВ «Епіцентр К» придбав двоконфорочну електричну плитку марки «UP!» вартістю 828 грн. 96 коп. В себе дома при включенні плитки для її перевірки і визначення працездатності, ним було виявлено, що плитка не забезпечує режиму безперервного нагріву чайника з водою до закипання, гріє з паузами. Вважаючи таку роботу плитки дефектом, 08.06.2018 року він звернувся до сервісного центру при магазині. Спеціаліст сервісного центру після перевірки працездатності плитки зробив висновок, що плитка працює правильно. Забравши плитку з сервісного центру він 09.06.2018 року звернувся за місцем покупки з письмовою заявою про повернення товару продавцю для заміни на іншу модель з потрібними йому властивостями, або повернення вартості плитки. На цю заяву отримав відмову з посиланням на ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів». 03.07.2018 року він подав уточнену заяву з посиланням на некоректність посилань продавця на ст.9 вказаного Закону, оскільки головною проблемою вважав ненадання йому своєчасно повної інформації про технічні характеристики товару. У своїй відповіді від 18.07.2019 року відповідач знов послався про наявність слідів експлуатації товару та на ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів». З урахуванням наведеного, посилаючись на ненадання відповідачем при придбання товару інформації про особливості роботи плитки та положення ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача на його користь сплачені за договором кошти в сумі 828 грн. Крім того, посилаючись на те, що кошти на придбання товару в сумі 828 грн. були зняті ним з банківського пенсійного рахунку, внаслідок чого з дня подачі заяви від 09.06.2018 року він втратив нарахування від цієї суми 6%, тобто 50 грн., які він вважає неустойкою, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму. Також позивач просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн., посилаючись на те, що йому, як споживачеві, було завдано вказану шкоду, яка полягає в тому, що електроплитка була придбана в якості подарунку до дня народження близької людини, виниклі з вини відповідача проблеми не дали можливості зробити подарунок, що призвело до розчарування, втрати репутації та поваги стосовного нього. та також просить стягнути відсотків йому не повідомлялась при покупці.

В судовому засідання позивач підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в своїх поясненнях під час розгляду справи в суді та письмовому відзиві проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на те, що під час огляду придбаного позивачем товару було виявлено на ньому сліди приготування їжі, залишки продуктів, нагар на поверхні плитки, тобто ознаки його використання. Первісний товарний вид товару було втрачено та неможливо його повернути для подальшої реалізації споживачем. В звязку з цим, позивачем було відмовлено в поверненні товару, з розясненням положень ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів». Стосовно нарікань позивача на наявність термостату в конструкції виробу електричної плитки, то дана інформація згідно вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» була надана позивачу в повному обсязі в інструкції по експлуатації товару. Товар за своїми технічними характеристиками був повністю якісним, відповідав встановленим нормам для такого виду товару на території України, що підтверджено супровідними документами, а саме: декларацією про відповідність від 24.04.2018 року, сертифікатом відповідності від 24.04.2018 року.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 28.05.2018 року позивачем в ТЦ «Епіцентр» м.Дніпро було придбано електричну двоконфорочну плитку за ціною 804 грн. 09 коп., із наданою знижкою 3% в сумі 24 грн. 87 коп.

09.06.2018 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій посилаючись на те, що придбана електрична плитка не підходить йому за розміром та не задовольняє за режимом роботи, в звязку з чисельними вмиканнями та вимиканнями термостату, просив замінити товар на іншу модель або повернути вартість плитки.

На вказану заяву листом від 14.06.2018 року позивачу було відмовлено в поверненні товару з посиланням на ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки з моменту придбання товару сплинуло 14 днів та останній був у використанні.

На повторно подану заяву від 03.07.2018 року позивачу також було відмовлено в поверненні товару з посиланням на ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки на товарі було виявлено сліди продуктів харчування, нагар на поверхні плитки, що виникли під час її використання.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, згідно термінів, наведених в ст.1 вказаного вище Закону:

- істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

- належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем;

- нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції;

- недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, обєм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Частиною 7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; 2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків; 3) заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача - споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об'єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

Під час розгляду справи було встановлено та визнано позивачем, що на момент звернення позивача до відповідача з заявою про повернення придбаного 28.05.2018 року товару електричної плитки, остання була в його використанні та мала на собі сліди продуктів харчування, а також нагару на поверхні плитки.

В звязку з цим, суд вважає, що позивачу обґрунтовано було відмовлено в поверненні товару з підстав, передбачених абзацом 3 ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, суд враховує, що в обґрунтування заявлених позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за договором коштів, позивач посилався на положення ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктом 1 якої передбачено право споживача на розірвання договору та відшкодування збитків у разі надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця), що спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей.

На розірванні договору з відповідачем та стягненні коштів з цих підстав наполягав позивач і під час розгляду справи в суді, зазначаючи, що відповідачем не було доведено до його відома інформацію про режим роботи електроплитки та функцію періодичного вмикання, вимикання термостату.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідна інформація була доведена до відмова позивача під час придбання ним товару згідно приписів ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» у відповідному керівництві по експлуатації, що додавалась до придбаного товару, складеному українською мовою, в якому було наведено відомості щодо призначення пристрою, його технічних характеристик, складових частин, принципів роботи, експлуатаційних обмежень, порядку підготовки пристрою до використання та порядку використання, дії в екстремальних умовах, порядку технічного обслуговування та догляду, умов транспортування та збереження.

Зокрема, у п.7.5 керівництва по експлуатації було зазначено, що пристрій буде періодично вмикатись та вимикатись з метою підтримки заданої температури.

А позивач, відповідно до своїх обовязків, визначених ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», повинен був ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

За вказаних вище обставин, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо недотримання відповідачем вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині ненадання йому інформації про технічні властивості придбаного товару та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за договором коштів з підстав, передбачених ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», за необґрунтованістю.

В звязку з цим, за відсутністю факту порушення відповідачем прав позивача, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню і похідні вимоги останнього про стягнення з відповідача неустойки та моральної шкоди.

Оскільки позивача в сил Закону України «Про захист прав поживачів» звільнено від сплати судового збору, судові витрати по справі підлягають компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,4,9,15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.2,4,5,10,11,12,19,76-81,141,223,258,259,263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 лютого 2019 року.

Суддя С.Ю.Казак