Справа № 201/8772/15-ц
Провадження № 6/201/42/2019
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором №3513 від 02 червня 2013 року станом на 28 квітня 2015 року в розмірі 78628,45 грн. Оскільки між ПАТ «Актабанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 23 березня 2018 року був укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема за договором № 3513 від 02 червня 2013 року, укладеним з ОСОБА_1, заявник звернувся до суду з цією заявою і просило замінити стягувача за відповідним виконавчим провадженням ПАТ «Актабанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В заяві про зміну сторони виконавчого провадження заявник просив суд здійснити її розгляд без участі представника заявника.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на заяву про зміну сторони виконавчого провадження, в якому просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на закінчення відповідного виконавчого провадження у звязку з виконанням ОСОБА_1 судового рішення щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за договором №3513 від 02 червня 2013 року станом на 28 квітня 2015 року в розмірі 78628,45 грн.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/8772/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог банку було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року було скасовано і позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за договором № 3513 від 02 червня 2013 року станом на 28 квітня 2015 року в розмірі 78 628, 45 грн., із яких заборгованість по тілу кредиту 58529,98 грн.; по відсоткам 17991, 39 грн.; штраф 2107,07 грн.

На виконання цього судового рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 09 вересня 2015 року був виданий виконавчий лист, на підставі якого Жовтневим ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження № 48935247.

З наданих представником ОСОБА_1 документів на підтвердження своїх заперечень, зазначених у відзиві, судом встановлено, що постановою соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11 травня 2018 року виконавче провадження № 48935247 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за договором №3513 від 02 червня 2013 року станом на 28 квітня 2015 року в розмірі 78628,45 грн. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з виконанням у повному обсязі вимог виконавчого документу фактично.

Судом також встановлено, що 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір № 2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого, відповідно до долученої заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копії «Реєстру договорів, прав вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за договором № /Т/973810 в розмірі 104741 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Заявником не було надано доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена про набуття заявником прав вимоги за договором №3513 від 02 червня 2013 року.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Тобто у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені приписи норм діючого законодавства України, враховуючи те, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконано рішення суду і закінчено відповідне виконавче провадження щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Актабанк» кредитної заборгованості, замінити сторону стягувача у якому просить заявник, суд приходить до висновку про необґрунтованість цієї заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку з чим ця заява задоволенню не підлягає. При цьому суд також враховує, що заявником не було надано доказів на підтвердження набуття ним прав вимоги за договором №3513 від 02 червня 2013 року, укладеним між ПАТ «Актабанк» і ОСОБА_1, оскільки до відповідного договору долучено докази набуття права вимоги до іншого боржника за іншим договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев