overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи № 478/1054/18
Провадження № 22-ц/812/952/19
№ 22-ц/812/1291/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Казанківська РДА), Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області (далі - Держгеокадастр), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, про визнання дій протиправними, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківської РДА, Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., про визнання дій протиправними, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди землі.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилена, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Між тим, при виготовленні резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду було допущено описку, прізвище позивача замість « ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене наявна в постанові Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2019 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Виправити описку допущену в постанові Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року, зазначивши вірно в резолютивній частині прізвище позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2019 р.
Справа № 450/3096/15-ц Провадження № 2/450/53/19
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням Гнатишак О.В. судом прийнято рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеконференції, забезпечення проведення якої доручено Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Нормою ст. 212 ч. 8 ЦПК України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2019 року о 14 год. 00 хв., а тому суд вважає за необхідне повторно провести судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 26.03.2019 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», поштова адреса: відділ правового забезпечення Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м. Львів, вул. Липинського, 13 а.

Копію ухвали скерувати Шевченківському районному суду м. Львова та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2-1944/2009
УХВАЛА

22 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали подання начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 начальник Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомол С.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Суд вважає, що подання підлягає вирішенню в судовому засіданні без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2019 року о 17.00 год. з повідомленням державного виконавця.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження №2/523/1261/19
У Х В А Л А

Іменем України

"20" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду №22 у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позовної заяви без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районній суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2497/17
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти за придбане майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 18 січня 2018 року у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (вул.Майдан незалежності, 1, м.Хмельницький, 29007) через територіальну віддаленість Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи дані вимоги закону, а також клопотання ОСОБА_1 , судова колегія вважає у відповідності до ст.212 ч.5 ЦПК України дане клопотання слід задовольнити і забезпечити ОСОБА_1 проведення відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (вул.Майдан незалежності, 1, м.Хмельницький, 29007) 28 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. за к.ч..

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_1 проведення відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області 28 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. за к.ч..

Ухвалу направити до апеляційного суду Хмельницької області (вул.Майдан незалежності, 1, м.Хмельницький, 29007) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 405/6337/17
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати майно Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розділити його між ним та відповідачем, визнавши за ним право власності на ј частину вказаного будинку.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

17.05.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеного експертного дослідження.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Призначити підготовче судове засідання на 12.06.2019 року об 11-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 447/1236/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/1663/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА Гмбх» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
пр. № 2/759/4794/19
ун. № 759/8116/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр інформатики», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про проведення перерахунку пенсії та компенсації різниці в пенсії за минулий час

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконними дії посадових осіб Державного підприємства «Центр інформатики», зобов`язати керівництво Державного підприємства «Центр інформатики» надати довідку про заробітну плату, Пенсійному фонду урахувати при перерахунку пенсії заробітну плату за період з 03.09.1991р. по 27.02.1998р., стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 70 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача Державного підприємства «Центр інформатики» є: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр інформатики», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про проведення перерахунку пенсії та компенсації різниці в пенсії за минулий час направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Номер провадження: 22-ц/813/1742/19
Номер справи місцевого суду: 504/3314/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа зазначена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.04.2018 року ( т.2 а. с. 21)

Відповідно до ст.55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно листа державного нотаріуса Головного територіального управління юстиції в одеській області Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 19.10.2018 року повідомлено, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ніхто не звертався.

Відповідно до довідки від 06.05.20-19 року № 257 вбачається, що покійна ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована до дня своєї смерті в АДРЕСА_1 .На день смерті були зареєстрованя :

ОСОБА_2 1976 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її діти: ОСОБА_4 -1997 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 -2001 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За таких обставин, зазначені особи вважаються таким, що прийняли спадщину, та відповідно до вимог ст..55 ЦПК України залучає їх в якості правонаступників.

Керуючись ст. 55,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА::

В якості процесуальних правонаступників після смерті ОСОБА_1 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 залучити:

ОСОБА_2 - 1976 року народження, та їх дітей: ОСОБА_4 -1997 року народження, ОСОБА_5 -2001 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 -2009 року ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 31.05.2919 року .

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра
Справа №463/2815/19
Провадження №2/463/1134/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість по оплаті навчання в сумі 3970 грн.

Ухвалою від 22.04.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті 21 травня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4, 9 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився вперше, підстави для поставлення заочного рішення на даний час відсутні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання на 10 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 21.05.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 519/557/18
У Х В А Л А

24.04.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Слісаренко Г.В., Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.04.2019 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, згідно якої просить справу розглядати у відсутність позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 29.11.2018 року та 24.04.2019 року повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/557/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/557/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська