КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/56/19
провадження №6/824/65/2019
головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асаціації українських банків від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асаціації українських банків від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство «Універсал Банк» вказало, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асаціації українських банків від 27 лютого 2019 року у складі головуючого третейського судді Волошиновича О.П. ухвалено стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1) солідарно на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 67 568 грн. 87 коп. (шістдесят сім тисяч пятсот шістдесят вісім гривень 87 копійок) заборгованості; стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1) солідарно на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 1075 грн. 69 коп. (одну тисячу сімдесят п'ять гривень 69 копійок) витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.».

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асаціації українських банків від 27 лютого 2019 року набрало чинності з дня його винесення, є остаточним і може бути оскаржено в порядку визначеному ст.ст.454, 455, 458 Розділу VIII Цивільного процесуального кодексу України до Київського апеляційного суду.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» вказує, що боржник рішення добровільно не виконує, тому просить суд постановити ухвалу про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2019 року у справі № 02/19, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: мешкає за адресою АДРЕСА_1), солідарно на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) 67 568,87 (шістдесят сім тисяч пятсот шістдесят вісім гривень,87 копійок) заборгованості; стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: мешкає за адресою АДРЕСА_1), солідарно на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) 1075 грн. 69 коп. (одну тисячу сімдесят пять гривень 69 копійок) витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом; видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2019 року у справі №02/19; судові витрати покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання зявився представник Акціонерного товариства «Універсал Банк», який просив суд задовольнити заяву з підстав викладений у ній, також повідомив, що боржник та поручитель не направляли банку заяв про зміну місця свого проживання та перебування.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належно.

Заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 11 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання овердрафту №ВL13985, відповідно до якого Банк надав відповідачу короткостроковий кредит у формі овердрафту з кредитним лімітом 132000,00 грн. та сплатою відсотків у розмірі 26% річних. Строк користування овердрафтом встановлено до 14 грудня 2012 року.

Відповідно до п.2.1. Договору сторони домовились, що відповідач зобовязаний в строк з 01 червня 2012 року по 30 листопада 2012 року забезпечити грошові надходження на свій поточний рахунок у сумі 2640000,00 грн. Відповідно до п.5.2. за неналежне виконання позичальником умов договору встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Відповідно до відкритої інформації з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинена 11 березня 2015 року номер запис: 7003056.

11 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки.

Згідно п.1.1. вказаного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушенням зобовязань боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до п.1.3. вказаного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за усіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно п. 1.4. відповідальність поручителя та боржника за договором поруки є солідарною.

На час судового розгляду третейським судом указані договори в порядку, визначеним чинним законодавством не розірвано, рішень, щодо визнання їх недійсними чи припиненими немає, відтак третейський суд встановив чинність даних договорів та обов'язковість для виконання їх сторонами.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асаціації українських банків від 27 лютого 2019 року у складі головуючого третейського судді Волошиновича О.П. ухвалено стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1) солідарно на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 67 568 грн. 87 коп. (шістдесят сім тисяч пятсот шістдесят вісім гривень 87 копійок) заборгованості; стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1) солідарно на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 1075 грн. 69 коп. (одну тисячу сімдесят п'ять гривень 69 копійок) витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.».

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асаціації українських банків від 27 лютого 2019 року набрало чинності з дня його винесення, є остаточним і може бути оскаржено в порядку визначеному ст.ст.454, 455, 458 Розділу VIII Цивільного процесуального кодексу України до Київського апеляційного суду.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Із матеріалів справи також убачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асаціації українських банків від 27 лютого 2019 року відповідачі добровільно не виконують, дій щодо погашення заборгованості не здійснюють. Докази, що підтверджують протилежне, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, який розширеному тлумаченню не підлягає, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асаціації українських банків від 27 лютого 2019 року скасовано судом.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) (стаття 6 Закону).

Як вбачається зі змісту кредитного договору №ВL13985 від 11 травня 2012 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, останній отримав кредит у формі овердрафту з кредитним лімітом 132000,00 грн. та сплатою відсотків у розмірі 26% річних.

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином на ОСОБА_1 не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Порука є способом забезпечення зобовязань боржника перед кредитором, і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають із кредитного договору.

Оскільки рішення третейського суду ухвалювалося також і відносно поручителя, який за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асаціації українських банків від 27 лютого 2019 року вбачається, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, вул. вул. М. Раскової, 15, к. 810.

Отже, дана заява підсудна Київському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду ухвалено у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п.5.4. договору поруки, де зазначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у звязку із ним, або випливають із нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (а.с. 22-28).

Докази недійсності третейської угоди відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Разом з тим, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає до задоволення частково, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З огляду на те, що справа, за результатами розгляду якої прийнято рішення, підвідомча у відповідній її частині третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, суд доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 960,50 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст.141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асаціації українських банків від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: мешкає за адресою АДРЕСА_1), солідарно на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) 67 568,87 (шістдесят сім тисяч пятсот шістдесят вісім гривень,87 копійок) заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: мешкає за адресою АДРЕСА_1), на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) 1075 грн. 69 коп. (одну тисячу сімдесят пять гривень 69 копійок) витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: мешкає за адресою АДРЕСА_1), на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) 960 грн. 50 коп. (девятсот шістдесят гривень пятдесят копійок) судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено «15» травня 2019 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко