Дата документу 21.05.2019
Справа № 320/3013/18
УХВАЛА

21 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Макаренко В.В.,

позивача Ващенка ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця пенсіонера інваліда війни, незаконне зниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров`ю протиправними рішеннями,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ в Запорізькій області про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця пенсіонера інваліда війни, незаконне зниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров`ю протиправними рішеннями.

02 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Міщенко Т.М.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що суддя Міщенко Т.М. не в змозі постановити по даній справі законне та обґрунтоване рішення, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства, в нього виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді з розгляду даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи..

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, вислухавши доводи ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки заявником не наведено підстав, які б свідчили про необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Тому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України суддя вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Міщенко Т.М.

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 320/3013/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця пенсіонера інваліда війни, незаконне зниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров`ю протиправними рішеннями до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу № 320/3013/18 передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: