ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4764/19 Справа № 206/662/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк Маряни Андріївни, стягувач Кучер Павло Терентійович, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року, ПАТ «Дніпрогаз» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що згідно чинного законодавства не підлягає сплаті судовий збір за подання скарги на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби у судах усіх інстанцій, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду № 565/256/15-ц від 18 січня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року залишено без руху та скаржнику було надано строк для усунення недоліку (а.с.153-154).

08 квітня 2019 року на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року ПАТ «Дніпрогаз» подав заяву обґрунтовану тим, що суд апеляційної інстанції залишивши без руху їх апеляційну скаргу посилався на правову позицію Верховного Суду, яка не створює правових підстав для сплати судового збору, а також суперечить принципам верховенства права у демократичному суспільстві, що звужує права громадян на доступ до суду в аспекті права, оскільки згідно окремої думки суддів Великої Палати Верховного Суду висновок щодо необхідності сплати судового збору вносить додаткову неясність застосування судами норм права, яка суперечить вже складеній практиці Касаційного суду у складі Верховного Суду.

Вищезазначені посилання скаржника не заслуговують на увагу та спростовуються правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 759/10602/17 (провадження № 61-1356св17), постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 524/5331/17-ц (провадження № 61-26020св18). Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частина друга статті 3 Закону № 3674-VI не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону № 3674-VI, яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

Таким чином, подана апеляційна не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав: документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.),

Враховуючи вищезазначене, скаржнику слід сплатити 1 921 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевченківському районі м.Дніпра/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0014

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для його усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко