Провадження № 2-з/520/237/19
УХВАЛА

12.02.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Луняченка В.О.

за участю представника позивача адвоката Смирнової Лариси Петрівни,

представника відповідача адвокат Подольної Тетяни Альбертівни,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі питання щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року до Київського районного суду м.Одеси з позовом про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , складений на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 2-937, від 24 лютого 1994 року; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 30 липня 2018 року державним нотаріусом Білик О.Г. Третьої Одеської державної нотаріальної контори, спадкоємцю за заповітом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в реєстрі за № 4-1467.

06.02.2019 року від представника відповідача адвоката Подольної Тетяни Альбертівни надійшла заява щодо забезпечення доказів, шляхом їх витребування, в якій остання просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву, оригінал реєстру/журналу для реєстрації нотаріальних дій від 24.02.1994 року, номер в реєстрі 2-937, щодо реєстрації заповіту складеного 24.02.1994 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі №2-937 для проведення судово-почеркознавчої експертизи; з Департаменту міського господарства Одеської міської ради, оригінал Заяви від 13.05.1993 року, підписаної ОСОБА_4 , про передачу квартири, за адресою: АДРЕСА_2 в приватну власність, а також оригінал довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення; з Дочірнього підприємства «Будівельне управління №2» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД», де працювала ОСОБА_4 , оригінали документів, а саме Наказ (розпорядження) №108-л про припинення трудового договору (контракту), Книга обліку трудових книжок із підписом ОСОБА_4 , платіжна відомість №56 за квітень 2016 р., зобов`язати ОСОБА_3 надати суду для проведення експертизи оригінали фотографій, та оригінали документів, а саме: договір №1362 купівлі-продажу акцій, оригінали приватизаційних платіжних доручень, де маються підписи та рукописний текст (рукописні записи) ОСОБА_4.

Суд, розглянувши зазначене клопотання вважає, його підлягаючим задоволенню наступним чином.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року витребувано з Департаменту міського господарства Одеської міської ради, оригінал заяви від 13.05.1993 року, підписаної ОСОБА_4 , про передачу квартири, за адресою: АДРЕСА_2 в приватну власність, а також оригінал довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, а також з ДП «Будівельне управління №2», ВАТ транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД», де працювала ОСОБА_4 , оригінали Наказу (розпорядження) №108-л про припинення трудового договору (контракту), Книги обліку трудових книжок із підписом ОСОБА_4 , платіжну відомість №56 за квітень 2016 р.

Судом при вирішенні питання щодо витребування доказів за клопотанням представника відповідача адвоката Подольної Т .А . зазначено, що витребування з Одеського державного нотаріального архіву, оригінал реєстру/журналу для реєстрації нотаріальних дій від 24.02.1994 року, номер в реєстрі 2-937, щодо реєстрації заповіту складеного 24.02.1994 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі №2-937 для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також щодо зобов`язання ОСОБА_3 надати суду для проведення експертизи оригінали фотографій, та оригінали документів, а саме: договір №1362 купівлі-продажу акцій, оригінали приватизаційних платіжних доручень, де маються підписи та рукописний текст (рукописні записи) ОСОБА_4., вирішуватиметься питання при розгляді клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так ухвалою суду від 12.02.2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу за питаннями визначеними сторонами у справі, для вирішення яких необхідна наявність оригіналу реєстру/журналу для реєстрації нотаріальних дій від 24.02.1994 року, номер в реєстрі 2-937, щодо реєстрації заповіту складеного 24.02.1994 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі №2-937, також зазначеною ухвалою зобов`язано учасників справи надати всі наявні документи в яких містяться підписи та рукописний текст помрелої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів ( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 92 А) надати в розпорядження експертів для проведення експертного дослідження відповідно до ухвали суду від 12.02.2019 року, за вимогою експерта оригінал реєстру/журналу для реєстрації нотаріальних дій від 24.02.1994 року, номер в реєстрі 2-937, щодо реєстрації заповіту складеного 24.02.1994 року та посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. і зареєстрованого в реєстрі №2-937 для проведення експертного дослідження.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити до Одеського державного нотаріального архіву - для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.