ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1845/16-ц Номер провадження 22-з/814/90/19 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відвід, заявлений Приватним підприємством «Агроекологія», колегії суддів Прядкіній О.В., Абрамову П.С. та Хіль Л.М.,

за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про розподіл судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія про визнання правочину недійсним,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія про визнання правочину недійсним.

У січні 2017 р. ухвалу оскаржило ПП «Агроекологія», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та порушення правил підсудності, просили скасувати ухвалу, а справу передати на розгляд по суті з дотриманням вимог щодо підсудності.

По зазначеній апеляційній скарзі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року прийнято відмову представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Дениса Олександровича від апеляційної скарги на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року по справі закрито.

Постановою Верховного суду від 24 жовтня 2018 року за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 рокузалишено без розгляду.

У січні 2019 року ПП «Агроекологія» звернулося до Полтавського апеляційного суду із заявою про розподіл судових витрат. Зазначало, що відповідно до наявних у справі доказів, відповідачем за подання касаційної скарги сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Враховуючи, що за результатами касаційного розгляду касаційна скарга підприємства була задоволена, просить розподілити судові витрати, стягнувши на свою користь з позивача судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Прядкіна О.В., судді Абрамов П.С., Хіль Л.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2019 року заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про розподіл судових витрат призначено до розгляду.

11 лютого 2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду ПП «Агроекологія» надіслало заяву про відвід колегії суддів Прядкіній О.В., Абрамову П.С., Хіль Л.М.

Відвід мотивовано тим, що члени колегії суддів мають упереджене ставлення до підприємства та його представників, чинять перешкоди у доступі до правосуддя, обмежують у можливості апеляційного оскарження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, слід виходити з положень глави 3 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.4 ст.36 цього ж Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого ПП «Агроекологія» відводу, вважає його необґрунтованим, оскільки, як випливає з положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відвід, заявлений колегії суддів Прядкіній О.В., Абрамову П.С. та Хіль Л.М.- визнати необгрунтованим.

Провадження по справі зупинити до вирішення заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів Прядкіної О.В., Абрамова П.С. та Хіль Л.М.

Питання про відвід суддів передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль