Ухвала

Іменем України

17.05.2019 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник позивачів адвокат ОСОБА_6 Василівна, до Приватного підприємства «ГАРАНТ-АГРО-К» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди землі,-

Встановив:

15 травня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла за підсудністю з Октябрського районного суду м. Полтави позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник позивачів адвокат ОСОБА_6 Василівна, до Приватного підприємства «ГАРАНТ-АГРО-К» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди землі.

Позивачі вказували, що є власниками земельних ділянок, наданих їм для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. У кожного з них право власності на землю зареєстроване окремо та присвоєно земельним ділянкам різні кадастрові номери. Кожен із позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , окремо та у різний час укладали з відповідачем договір оренди своєї земельної ділянки на 10 років, на підставі якого кожен з них отримує орендну плату. Також кожен із позивачів окремо укладав договори про надання правничої допомоги із адвокатом Ткаченко Світланою Василівною. Позивачі вказують, що Приватне підприємство «ГАРАНТ-АГРО-К» не в повному обсязі здійснює виплати орендної плати, чим грубо порушує спірні договірні зобов`язання. Тому вони прохали суд розірвати договори оренди та стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів, заборгованість орендної плати (в кожного різна сума) за договорами оренди, а також понесені ними судові витрати.

З позовної заяви видно, що п`ять позивачів самостійно об`єднали свої позовні вимоги до одного відповідача, однак предмет позову у кожного з них зазначений різний, предметом спору є різні об`єкти та й вимоги щодо стягнення заборгованості орендної плати на користь кожного із позивачів відрізняються, тобто також частково різні.

В порядку ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог - вони хоч і вказали одного й того самого відповідача, однак предметом спору є різні об`єкти нерухомого майна, щодо якого були індивідуально кожним позивачем укладені окремі договори оренди. Таке безпідставне об`єднання позовних вимог різних позивачів, щодо різних предметів спору при подальшому розгляді справи перешкоджатиме з`ясуванню обставин справи і взаємовідносин сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору та можливе виконання судового рішення.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Оскільки, об`єднання в одній позовній заяві різних позовних вимог з різними предметами спору є зловживанням процесуальними правами зі сторони позивачів при поданні позову, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства «ГАРАНТ-АГРО-К» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди землі, потрібно повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник позивачів адвокат ОСОБА_7 Світлана Василівна, до Приватного підприємства «ГАРАНТ-АГРО-К» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди землі повернути першому позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що повернення їх заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовними заявами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

17 травня 2019 року складено та підписано повний текст ухвали суду.

Суддя