пр. № 2-п/759/64/19
ун. № 759/5087/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: В.В.Дудник

представник відповідача ОСОБА_6

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідач ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, посилаючись на те, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року у справі №759/5087/17 частково задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" та стягнуто з ОСОБА_2 збитки в сумі 219840,00 грн. 00 коп., та 3297.60 грн.

Представник Відповідача ОСОБА_2 зазначив, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у справі 759/5087/17 відповідач не отримував, про наявність такого рішення стало відомо після того як 21.02.2019 року при постановці на облік придбаного автомобіля BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 в сервісному центрі №3242, відповідача повідомили про наявність відомостей в Єдиному реєстрі боржників.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, Відповідачу стало відомо, що виконавче 1 провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, який виданий Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення боргу на користь TOB «ТЕНТАВТОТРАНС». 25 лютого 2019 року Відповідачем було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №759/5087/17. Ознайомившись з матеріалами справи Відповідачем було виявлено, що судові повістки про дати судових засідань та рішення суду направлялися на адресу: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою, Відповідач ніколи не проживав і не проживаю на даний час. З 27 лютого 2007 року Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради №1934 від 01.03.2019 року та копією паспорта. Вказане призвело до того, що Відповідачу не було відомо про звернення Позивача з позовом, тому Відповідачем не було вчасно подано свої заперечення на позов.

Крім того відповідач зазначив, що обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «ТЕНТАВТОТРАНС» посилається на те, що згідно Договору - заявки на транспортно-експедиторські послуги №ИВ000000286 від 02.10.2016 року, що є Додатком №1 до договору 040716/т-пос від 04.07.2016 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом, ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» ( вантажовідправник), доручив позивачу ТОВ «ТЕНТАВТОТРАНС» ( експедитор) перевезти 02.10.2016 року вантаж - соняшник III класу вагою 22900,00 кг, від пункту завантаження за адресою: АДРЕСА_3 до пункту розвантаження за адресою: ПП «ЕЛЛАДА» м. Кіровоград, проспект Промисловий, 14А та передати його вантажоодержувачу TOB «KEPHEЛ-ТРЕЙД» в строк до 17:00 год. 03.10.2016 року. Позивач як експедитор за договором перевезення підшукав в мережі інтернет перевізника ФОП ОСОБА_3 той у свою чергу надав водія ОСОБА_2 для виконання послуг перевезення вантажу.

Відповідно до товаротранспортної накладної №ДФ000000332 від 02.10.2016 року автомобіль ДАФ державний знак НОМЕР_2 з причепом державний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 ( посвідчення водія АМВ НОМЕР_4 ) було завантажено соняшником III класу в кількості ( маса нетто) 22 900,0 кг. Однак зазначена інформація не відповідає дійсності та спростовується наступним: що ОСОБА_2 , особисто не знає і ніколи не працював водієм у ФОП ОСОБА_3 . 02.10.2016 року, ОСОБА_2 фізично не міг приймати будь-який вантаж від ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», оскільки того дня перебував на риболовлі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними фотографіями. Відповідач зазначив, що йому ніколи не видавали водійського посвідчення АМВ № НОМЕР_4 відповідно до інформації наданої Територіальним сервісним центром №3242 від 28.02.2019 року за №Б-69о/и 09.08.2018 року йому було видано посвідчення водія НОМЕР_5 з відкритими категоріями «В1, В». Попереднє посвідчення водія серія НОМЕР_6 , категорія «В» видано 13.06.2001 року Білоцерківським МРЕВ ДАІ.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 , та його представник в судове засідання з`явилися, просили суд скасувати заочне рішення посилаючись на обставини викладені в заяві.

Судом встановлено, що судові повістки відправлялися на адресу за якою Відповідач ОСОБА_2 не проживає і ніколи не проживав, з 27 лютого 2007 року Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради №1934 від 01.03.2019 року та копією паспорта.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2017 року підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідач ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2019 року о 12 год.00 хв.

Повідомити сторін у справі про дату час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко