Провадження № 2/761/1855/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є користувачем квартири АДРЕСА_1, яку було надано її родині на підставі ордеру на жиле приміщення. При цьому, на даний час у вказаній квартирі значиться зареєстрованим колишній чоловік позивачки ОСОБА_1, який без поважних причин з 1994 року в ній фактично не проживає, з реєстрації в добровільному порядку не знімається, витрати по квартирній платі та платі за комунальні послуги не несе, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Треті особи в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Враховуючи, що представник позивачки не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивачки та третіх осіб, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що позивачка є користувачем квартири АДРЕСА_1, яку було надано її родині на підставі ордеру на жиле приміщення № 117950, виданого 29.01.1964 року Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів, згідно з рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради депутатів від 13.01.1964 року № 44.

Як вбачається із Витягу з реєстру територіальної громади м.Києва № 28497911, виданого 20.03.2018 року Відділом з питань реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, в квартирі АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими: з 12.08.1977 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; з 03.09.1980 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; з 16.01.1985 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; з 14.03.1989 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; з 04.04.2006 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; з 05.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 13.06.2018 року, шлюб зареєстрований 10.07.1980 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Солом'янському районному у м.Києві відділі ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві, було розірвано 15.01.1985 року.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач зареєстрований, але без поважних причин з 1994 року не проживає у даній квартирі, що підтверджується актами від 29.01.2016 року, 29.09.2017 року, 13.12.2017 року та 07.08.2018 року, складеними працівниками ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» з підписами сусідів, які проживають поряд з квартирою позивачки.

Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що відповідач більше 24 років без поважних причин не проживає в квартирі АДРЕСА_1, у якій він зареєстрований, при цьому витрат на утримання вказаної квартири не несе, суд приходить до висновку, що останній втратив право користування вказаним жилим приміщенням, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: