Справа № 309/537/19
Провадження № 2-о/309/58/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявник маючи намір реалізувати своє право на приватизацію земельної частки (паю), сертифікат на право на яку йому було видано на підставі рішення голови Хустської районної державної адміністрації від 19.03.1997 року № 106 серії ЗК 003946 і який 27.03.1997 року зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №858, звернувся до геодезичного приватного підприємства, однак йому було відмовлено у прийнятті документів і розяснено, що у сертифікаті запис його імя та по батькові внесено як «ОСОБА_2.», замість правильного «Михайло Михайлович». Вказана помилка позбавляє заявника права розпоряджатися своїм майном, тому він був змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без участі представника райдержадміністрації, проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації №106 від 19.031997 року заявнику було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗК №003946, зареєстрований 21.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №858. Даним сертифікатом посвідчується належне заявнику право на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності Агроторгове обєднання «Нарцис», розміром 0,87 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі. При видачі сертифікату Хустською районною державною адміністрацією було допущено помилку у написанні імя та по-батькові заявника, а саме: проведено скорочений запис «ОСОБА_2.» замість правильного «Михайло Михайлович».

Згідно копії паспорта громадянина України серії ВО №622086 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 26.08.1999 року, картки фізичної особи платника податків виданої Хустською ОДПІ, імя та по - батькові заявника «Михайло Михайлович».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Іза вул. Нова №12 Хустського району Закарпатської області сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗК 003946, виданий на підставі розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 19.03.1997 року за №106, зареєстрований 27.03.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №858 на імя «ОСОБА_1ОСОБА_2.»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5