Справа № 308/2019/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року, головуючий суддя Придачук О.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов мотивовано тим, що 01 грудня 1993 року між ним - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 1000,00 доларів США, які останній зобов'язувався повернути до 01.04.1994 року. Факт отримання грошей у розмірі 1000 доларів США підтверджується борговою розпискою відповідача. Сторони встановили плату за користування позикою - 200 доларів США щомісячно на протязі строку боргу. ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів у строк до 01.04.1994 року не виконав, грошові кошти не повернув, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1800 дол.США, а також 640 грн. судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із даним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити у даній справі нове рішення про відмову у позові, у зв'язку зі спливом строку позовнох давності, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, оскільки всі судові повістки направлялися за адресою його реєстрації: м. Ужгород, вул. Козацька, 15. Однак за вказаною адресою він не проживає вже тривалий час, що підтверджується актом №2064 від 07.06.2018 року. З 2016 року апелянт фактично проживає у службовому приміщенні ВП УТОГ «Синевір», яке знаходиться в м.Ужгород, вул.Огарьова,3, про що свідчить довідка підприємства. Розглянувши справу без його участі, суд першої інстанції порушив принцип рівності та фактично позбавив його права на подання заяви про застосування строків позовної давності. Також зазначає про те, що борг ним був частково погашено ще у 1994 році.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що 01.12.1993 року відповідач ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, які зобов'язався повернути до 01 квітня 1994 року. Сторони встановили плату за користування позикою - 200 доларів США щомісячно на протязі 4 місяців строку позики.

Даний факт підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 01.12.1993 року, оригінал якої досліджений в судовому засіданні та долучений до справи.

Однак, ОСОБА_1 взяте на себе зобов'язання не виконав і гроші ОСОБА_2 в строки, визначені в розписці, не повернув, чим порушив його законні права.

В апеляційній скарзі апелянт просить застосувати строк позовної давності, з посиланням на те, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді і був позбавлений можливості подати заяву про застосування позовної давності

З даного приводу слід зазначити наступне.

З метою ефективного гарантування права на справедливий суд Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 17 квітня 2018 року у справі №200/11343/14-ц дійшла до наступного висновку.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

Згідно із ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки у відмітці «розписка в одержанні» відсутній підпис відповідача ОСОБА_1, натомість в даних розписках наявний підпис лише працівника поштового зв'язку (а.с.23-24).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб'єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб'єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України cплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові .

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (№o. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Матеріалами справи встановлено, що згідно розписки від 01.12.1993 року, ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які зобов'язався повернути до 01 квітня 1994 року.

Позивач подав позов до суду у лютому 2017 року, тобто після спливу трьохрічного строку.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з вищенаведених підстав.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1057,50 грн., дана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1057,50 грн. грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: