Справа № 274/2779/14-ц Провадження № 4-с/0274/21/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши скаргуОСОБА_1
на повідомлення від 14.12.2018 р. № 7/51840старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2
проповернення виконавчого листа без виконання,
стягувач:ОСОБА_1
боржник:ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною скаргою, у якій просить визнати протиправним та скасувати повідомлення від 14.12.2018 р. № 7/51840 старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 (далі Виконавець) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області розпочати примусове виконання рішення на підставі виданого виконавчого листа.

Скарга обґрунтована тим, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2016 р. у справі № 274/2779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, на виконання якого видано виконавчий лист від 05.12.2018 р., не може бути самостійно виконано ОСОБА_1, а відтак підлягає примусовому виконанню. За таких обставин повідомлення від 14.12.2018 р. № 7/51840 Виконавця про повернення зазначеного виконавчого листа без виконання є незаконним.

Виконавець проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2016 р. у справі № 274/2779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, на виконання якого видано виконавчий лист від 05.12.2018 р., не передбачає примусового виконання, а відтак він законно повернув цей виконавчий лист без виконання.

ОСОБА_3 своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Судом з'ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2016 р. у справі № 274/2779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна було вирішено поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 ідеальній частині на житловий будинок загальною площею 63,00 кв. м, що знаходиться по вул. Демчинській 179, в с. Малосілка Бердичівського району Житомирської області; по 1/2 ідеальній частині квартири АДРЕСА_1; по 1/2 частині легкового автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 90 000 грн., вантажного автомобіля ГАЗ 2752, 2003 року випуску, д.н.з. 6920ВВ, вартістю 20 000 грн.; легкового автомобіля TOYOTA Camry 2.4, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 200 000,00 грн.; та 1/2 частину сукупності будівельних матеріалів та обладнання, використаних під час будівництва гаражів № 12 та № 13 загальною площею 48 кв. м, які розташовані по вул. Шелушкова, 21, в м. Бердичеві вартістю 10 249,00 грн., залишивши вказане майно у їх спільній частковій власності, а також вирішено питання розподілу судових витрат (а. с. 17 19).

Це рішення набрало законної сили 22.03.2016 р.

05.12.2018 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на виконання вказаного рішення в частині поділу майна та визнання права власності у частках на це майно було видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого до 23.03.2019 р. (а. с. 6).

12.12.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області з заявою про прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа (а. с. 43).

Повідомленням від 14.12.2018 р. № 7/51840 Виконавця цей виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання (а. с. 7).

Повідомлення обґрунтовано посиланням на пункт 7 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 10.03.2016 р. у справі № 274/2779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності у частках на це майно є таким, що не потребує примусового виконання, майно, щодо якого воно прийнято, є поділеним та власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідних частках з моменту набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист є виконавчим документом, який видається судом для примусового виконання судових рішень.

Оскільки рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 10.03.2016 р. у справі № 274/2779/14-ц в частині поділу майна та визнання права власності у частках на це майно не потребує примусового виконання, а відтак виконавчий лист на виконання цієї частини рішення 05.12.2018 р. було видано Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області помилково.

Пунктом 7 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що повідомлення від 14.12.2018 р. № 7/51840 Виконавця прийнято відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та у межах повноважень, при цьому права ОСОБА_1 не були порушені.

Згідно з частиною третьою статті 451 Цивільного процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 258 261, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут