Справа № 534/1607/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 17 742 грн. 40 коп., понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1 762 грн. та 17 грн. 62 коп. комісії банку.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.09.2014 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50 про надання кредиту в сумі 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 168 грн. та на строк до 28.09.2014. У зв'язку із порушенням відповідачем свого зобов'язання утворилась заборгованість у вищевказаній сумі.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник позивача до суду не з'явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався, тому справу розглянуто в заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

У силу вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.

15.09.2014 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50 про надання кредиту в сумі 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 168 грн. та на строк до 28.09.2014 (а.с.5-6). На виконання умов зазначеного вище кредитного договору відповідач зобовязався у порядку та на умовах, що визначені вище вказаним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені даним кредитним договором. 24.10.2014 відповідач, у відповідності до умов договору, сплатив частково відсотки пені за прострочення заборгованості у сумі 312 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 168 грн., частково сплатив суму кредиту у сумі 220 грн. та пролонгував кредитний договір строком до 07.11.2014, зобовязавшись повернути кредит разом із відсотками у сумі 380 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 15.10.2018 утворилась заборгованість в сумі 17 742 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 380 грн., відсотках 106 грн. 40 коп. та пені 17 256 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.11-36).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України наступним чином.

Як убачається з позову, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просить стягнути з відповідача на їх користь судові витрати, що полягають у сплаті судового збору у сумі 1 762 грн. та 17 грн. 62 коп. комісії банку при сплаті судового збору, а всього 1 779 грн. 62 коп.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи вказану норму законодавства, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача поштових витрат у сумі 17 грн. 62 коп.

Таким чином позивачем по справі було понесено судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1 762 грн. (а.с.1).

Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 17 742 грн. 40 коп. та судових витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 1 762 грн., а тому вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити, а в частині стягнення з відповідача комісії банку у сумі 17 грн. 62 коп. - відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 267, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором №50 від 15.09.2014 у сумі 17 742 (сімнадцять тисяч сімсот сорок дві) гривні 40 коп. та понесені судові витрати у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне найменування позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», 69037, Запорізька область, Орджонікідзевський район, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 39-А, офіс 25, .

Повне імя відповідача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КН №629891, ІПН НОМЕР_1.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц