Справа № 524/6464/17
Провадження № 2/524/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі: - позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 ; - представників відповідачів третіх осіб: - ОСОБА_4 ОСОБА_5 ., - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Савічева ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни та ОСОБА_14 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання, та за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_10 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача третьої особи ОСОБА_4 Гонтар В.М. та представник відповідача третьої особи ОСОБА_10 Савічева ОСОБА_11 заявили відводи головуючому у справі з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи необхідністю усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, внаслідок того, що ОСОБА_15 , який став брати участь у справі як представник ОСОБА_10 є хрещеним батьком сина головуючого у справі, працював суддею цього ж суду тривалий час.

Суд, вислухавши заяви про відвід судді, пояснення головуючого у справі, пояснення інших учасників справи, які підтримали відводи, дійшов висновку, що заявлені відводи судді підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни та ОСОБА_14 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання, позивачОСОБА_1 звернулася з окремим самостійним позовом до ОСОБА_10 щодо відшкодування коштів одержаних по оспореним правочинам.

Позови були об`єднані в одне провадження.

Процесуальне становище ОСОБА_10 було визначено та залучено його як третю особу за первісним позовом та відповідачем за окремим позовом ОСОБА_1

До того ж, у розгляді справи став приймати участь з травня 2019 року як представник третьої особи відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_15 .

Суд погоджується з тим, і таке не заперечувалося і раніше головуючим у справі, що ОСОБА_15 є хрещеним батьком сина головуючого у справі. Крім того, суд констатує, що ОСОБА_15 , котрий став приймати участь у справі з 22 травня 2019 року, тривалий час, близько 20-ти років, перебував та працював на посаді судді Автозаводського районного суду м. Кременчука.

При цьому, суд враховує, що з учасниками справи головуючий та члени його сім`ї не перебувають у родинних відносинах або у будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

Однак, з метою попередження настання потенційного у майбутньому конфлікту з певними учасниками справи незалежно від ухвалення судом під головуванням цього головуючого у справі будь-якого рішення, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне прийняти відводи заявлені головуючому у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 258-260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника відповідача третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника відповідача третьої особи ОСОБА_10 Савічева В.О. про відвід головуючого у справі задовольнити.

Прийняти відводи заявлені представником відповідача третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представником відповідача третьої особи ОСОБА_10 ОСОБА_16 В.О. судді Нестеренку С.Г. у справі.

Передати справу до канцелярії суду для вирішення у відповідності з чинним ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: