ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 390/403/16-ц

провадження № 61-25116св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Карпенко С. О. (судді-доповідача),

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - городницький кооператив «Перспективний»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_18 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року, ухвалене у складі судді Терещенка Д. В., та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Єгорової С. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А., та касаційну скаргу ОСОБА_28 , подану її представником - ОСОБА_31 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року городницький кооператив «Перспективний» (далі - ГК «Перспективний») звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 30 січня 1998 року № 172 кооперативу у тимчасове користування на умовах оренди надано земельну ділянку площею 30 га із земель запасу для сільськогосподарського використання та городництва; на виконання цього рішення 22 лютого 1999 року між позивачем і радою укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. У квітні 2004 року дію договору продовжено на 5 років.

У 2007 році голова кооперативу ОСОБА_33 підробив протоколи загальних зборів кооперативу, прийняв нову редакцію Статуту і провів реорганізацію кооперативу, після чого подав заяву до Кіровоградської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з відмовою землекористувача від оренди земельної ділянки.

Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 307 від 20 травня 2008 року право ГК «Перспективний» на користування орендованою земельною ділянкою припинено.

5 червня 2008 року голова Кіровоградської районної державної адміністрації прийняв розпорядженням про затвердження проекта землеустрою щодо відведення у власність окремим громадянам, які не є членами кооперативу, земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Вказані земельні ділянки утворені за рахунок поділу земельної ділянки, що перебувала у користуванні позивача.

На підставі даного розпорядження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 отримали державні акти на право власності на землю та в подальшому відчужили ці земельні ділянки за договорами купівлі-продажу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 .

Позивач зазначає, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року визнано недійсними державні акти на право власності на землю, видані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16

Посилаючись на те, що рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 продовжено кооперативу тимчасове користування земельною ділянкою на 49 років, а відчуженням вказаних земельних ділянок завдано істотної шкоди інтересам ГК «Перспективний», що полягає у протиправному позбавленні права користування земельними ділянками членів кооперативу, позивач просив з передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав визнати недійсними наступні договори:

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2531;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2894;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2882;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2890;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2503;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_34 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2497;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2509;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2886;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2878;

- договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_32 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2542;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2550;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2534;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2874;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2538;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2870;

- договір купівлі-продажу, укладений 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , ОСОБА_35 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2633;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_28 , ОСОБА_35 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2546.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсними:

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2531;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_8 , та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2894;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2882;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2890;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2503;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_34 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2497;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2509;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2886;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2878;

- договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_32 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2542;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2550;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2534;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2874;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2538;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2870;

- договір купівлі-продажу, укладений 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , ОСОБА_35 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2633;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_28 , ОСОБА_35 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2546.

Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 на користь ГК «Перспективний» у відшкодування судового збору по 44,45 гривень з кожного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався статями 203, 215 ЦК України і виходив з того, що оспорювані договори суперечать інтересам суспільства і його моральним засадам, так як земельні ділянки із користування кооператива вибули за відсутності його волевиявлення у зв`язку з протиправними злочинними діями голови кооператива.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року відмовлено ГК «Перспективний» у задоволенні клопотання про витребування інформації щодо спадкоємців ОСОБА_32 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ГК «Перспективний» до ОСОБА_32 скасовано і провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_28 , ОСОБА_35 і ОСОБА_30 про визнання недійсним укладеного із ОСОБА_32 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрованого у реєстрі за № 2542, скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові.

У іншій частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсним укладеного із ОСОБА_32 договору купівлі-продажу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_32 помер до відкриття провадження і його правонаступники до участі у справі не залучені, що свідчить про вирішення судом першої інстанції питання про права та обов`язки інших осіб, які не є учасниками справи. Оскільки апеляційний суд не має повноважень залучати інших осіб до участі у справі, суд відмовив у задоволенні позову у відповідній частині.

З висновками суду першої інстанції про визнання інших договорів купівлі-продажу недійсними з передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав суд апеляційної інстанції погодився, мотивуючи цей висновок тим, що визнання недійсними державних актів на право власності на землю, виданих продавцям земельних ділянок, свідчить про відсутність у них права розпорядження цими земельним ділянками, у тому числі шляхом їх продажу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У квітні 2017 року ОСОБА_18 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просив рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року в частині визнання недійсними укладених із ним договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрованих у реєстрі за номерами 2894, 2890, 2882, 2886, 2878, 2874 і 2870, та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року про залишення рішення суду першої інстанції у відповідній частині без змін скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої і апеляційної інстанцій у оскаржуваних частинах ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Заявник зазначає, що на час звернення із цим позовом право ГК «Перспективний» на користування спірними земельним ділянками припинилося, оскільки строк дії договору оренди від 22 лютого 1999 року, продовжений додатком від 14 квітня 2004 року на п`ять років, сплив. Та обставина, що рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 надано кооперативу у тимчасове користування земельну ділянку площею 54 га на 49 років, цієї обставини не спростовує, так як всупереч вимогам земельного законодавства межі цієї ділянки в натурі не встановлені і договір оренди на виконання зазначеного рішення не укладено.

Вважає, що це рішення у будь-якому випадку не могло бути виконаним, оскільки після набрання чинності ЗК України 2001 року сільські ради не мали повноважень розпоряджатися земельними ділянками із земель державної власності, розташованими поза межами населеного пункту, тобто рішення від 19 травня 2000 року № 119 прийняте неповноважним органом, а також без проведення земельних торгів, як того вимагає стаття 124 ЗК України 2001 року.

На думку заявника, перехід права власності на земельну ділянку жодним чином не порушує права позивача як орендаря, оскільки на час розгляду справи кооператив продовжує користуватися спірними земельними ділянками, що ним визнається.

Також у квітні 2017 року ОСОБА_28 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просила рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року в частині визнання недійсними укладених із нею договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрованих у реєстрі за номерами 2531, 2550, 2534, 2538, 2633 і 2546, та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року про залишення рішення суду першої інстанції у відповідній частині без змін скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої і апеляційної інстанцій у оскаржуваних частинах ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Заявник послалася на те, що на час розгляду справи ГК «Перспективний» не мало права користування спірними земельними ділянками, що спростовує доводи про порушення оспорюваними договорами його прав.

Вказала, що суд першої інстанції неправильно застував до спірних правовідносин статті 203, 215 ЦК України, оскільки не обґрунтував, у чому полягає невідповідність оспорюваних договорів інтересам суспільства і його моральним засадам.

На думку заявника, суди безпідставно поновили позивачу строк звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки про укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок керівник кооперативу ОСОБА_36 , призначена у січні 2009 року, знала з лютого 2009 року.

Позиція інших учасників справи

У травні 2017 року ГК «Перспективний» подав заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_28 , у яких послався на безпідставність її доводів. Зазначив, що судовими рішеннями у справі № 390/184/14-ц достовірно встановлено право кооператива на користування спірними земельними ділянками, що свідчить про порушення його прав у зв`язку з їх неправомірним відчуженням. Вважає, що це право також належним чином підтверджене рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 про продовження кооперативу строку користування земельною ділянкою на 49 років.

У серпні 2017 року ГК «Перспективний» подав заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_18 , у яких послався на безпідставність її доводів. Зазначив, що права кооператива як орендаря наразі порушені, оскільки відповідачі після укладення договорів купівлі-продажу змінили цільове призначення земельних ділянок і тепер вони призначені для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, що унеможливлює їх використання для городництва. Вважає помилковими твердження ОСОБА_18 про те, що про укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок керівництво кооперативу знало з 2009 року, оскільки ОСОБА_36 керівником кооперативу зареєстрована лише 7 листопада 2013 року.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_28 і ухвалою цього суду від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_18 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року справу за касаційними скаргами ОСОБА_28 і ОСОБА_18 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року і рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У 2018 році справу передано до Верховного Суду.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 лютого 1998 року створено ГК «Перспективний».

Рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 30 січня 1998 року № 172 ГК «Перспективний» надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 30 га із земель запасу з метою сільськогосподарського використання для городництва.

На виконання цього рішення 22 лютого 1999 року між Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області та ГК «Перспективний» укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстрований 17 березня 1999 року за № 94. Додатком до вказаного договору, зареєстрованим 14 квітня 2004 року за № 783, продовжено дію договору оренди на 5 років.

Також суди встановили, що рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 ГК «Перспективний» надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 54 га строком на 49 років.

Рішенням загальних зборів членів (засновників) ГК «Перспективний», оформленим протоколом від 7 листопада 2007 року № 8, звільнено з посади голови правління організації ОСОБА_33 і призначено на цю посаду ОСОБА_1 ; змінено назву організації з ГК «Перспективний» на Громадська організація «Городницький кооператив «Перспективний» (далі - ГО «ГК «Перспективний»).

Рішенням загальних зборів членів ГО «ГК «Перспективний», оформленим протоколом від 19 листопада 2007 року № 9, затверджено нову редакцію Статуту організації, відповідно до якого засновниками організації є ОСОБА_1 , ОСОБА_37 і ОСОБА_33

Рішенням загальних зборів ГО «ГК «Перспективний» за участю засновників, оформленим протоколом від 23 листопад 2007 року № 10, змінено назву організації з ГО «ГК «Перспективний» на ГК «Перспективний» та затверджено нову редакцію Статуту кооперативу.

Рішенням загальних зборів ГК «Перспективний» у складі засновників ОСОБА_33 , ОСОБА_37 і ОСОБА_1 , оформленим протоколом від 16 листопада 2009 року № 11, припинено діяльність ГК «Перспективний» та утворено ліквідаційну комісію з ліквідації кооперативу.

У квітні 2008 року ОСОБА_1 , діючи як голова ГК «Перспективний», подав до Кіровоградської районної державної адміністрації заяву про розірвання договору оренди землі, укладеного 22 лютого 1999 року, посилаючись на складне фінансове становище та неможливість здійснення господарської діяльності.

Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 20 травня 2008 року № 307-р припинено право користування земельною ділянкою, яка надана ГК «Перспективний» в оренду терміном на 10 років для городництва загальною площею 30 га, у зв`язку з добровільною відмовою землекористувача від оренди землі земельної ділянки (пункт 3 розпорядження).

Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 5 червня 2008 року № 373-р земельну ділянку, яку орендував позивач, передано у власність 17 громадянам для ведення особистого селянського господарства як таку, що перебувала у запасі земель державної власності на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградської обласної ради від 6 червня 2008 року № 468 «Про встановлення меж села Соколівське Соколівської сільської ради Кіровоградського району» встановлено межі села Соколівське згідно з проектом, відповідно до якого зазначені земельні ділянки, на які видані державні акти на право власності на землю для ведення особистого селянського господарстваОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , увійшли в межі села Соколівське.

10 жовтня 2008 року ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу своєї земельної ділянки із ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , ОСОБА_2 - із ОСОБА_34 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , а ОСОБА_11 - із ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 ; вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстровані у реєстрі за номерами 2503, 2497 і 2509 відповідно.

13 жовтня 2008 року ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 уклали договори купівлі-продажу своїх земельних ділянок із ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстровані у реєстрі за номерами 2531, 2550, 2534, 2546 і 2538 відповідно.

17 жовтня 2008 року ОСОБА_13 уклав договір купівлі-продажу своєї земельної ділянки із ОСОБА_28 , ОСОБА_35 і ОСОБА_30 ; вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за номером 2633.

5 листопада 2008 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_5 уклали договори купівлі-продажу своїх земельних ділянок із ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстровані у реєстрі за номерами 2894, 2882, 2890, 2886, 2878, 2874 і 2870 відповідно.

На підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29 червня 2011 року № 561-р скасовано пункт 3 розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 28 травня 2008 року № 307-р про припинення права користування земельною ділянкою, що надана ГК «Перспективний» в оренду терміном на 10 років для городництва.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, поновлено державну реєстрацію юридичної особи ГК «Перспективний».

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року, скасовано розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 15 квітня 2008 року № 242-р «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» та розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 5 червня 2008 року № 373-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 квітня 2008 року № 242-р, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, акта визначення збитків та передачу земельних ділянок у власність».

Крім того, вказаним рішення визнано недійсними державні акти на право власності на землю, видані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Також суди встановили, що постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2010 року кримінальну справу щодо ОСОБА_33 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, закрито з нереабілітуючих підстав, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, та звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності. У судовому засіданні ОСОБА_33 свою вину визнав повністю. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Цією постановою встановлено, що голова правління ГК «Перспективний» ОСОБА_33 , зловживаючи владою і умисно використавши службове положення всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві документи, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян та вчинив службове підроблення.

Так, згідно з пунктом 4.2 Статуту його вищим органом управління є загальні збори, які приймають Статут кооперативу, вносять в нього зміни та доповнення, обирають голову правління, тощо.

Пункт 4.4 Статуту встановлює, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутня більша половина членів кооперативу; станом на листопад 2007 року членами кооперативу являлись не менш як 250 осіб.

ОСОБА_33 , перебуваючи на посаді голови ГК «Перспективний», відповідно до покладених на нього Статутом завдань зобов`язаний забезпечувати виконання рішень загальних зборів кооперативу, вирішувати від імені кооперативу всі питання, пов`язані з діяльністю кооперативу, має право складати від імені кооперативу без особливого на те доручення договори в межах кошторису кооперативу, відкривати рахунки в установах банку та Ощадбанку, видавати доручення, представляти кооператив у правовідносинах з державними органами та іншими установами та організаціями, головувати на загальних зборах.

7 листопада 2007 року ОСОБА_33 склав та видав підроблений документ - протокол № 8 загальних зборів членів (засновників) кооперативу, вказавши в ньому завідомо неправдиву інформацію щодо проведення загальних зборів городницького кооперативу. Згідно з вказаним протоколом звільнено голову правління ОСОБА_33 та обрано на цю посаду ОСОБА_1

Вказаний підроблений документ ОСОБА_33 подав державному реєстратору Кіровоградської районної державної адміністрації і на його підставі внесено зміни до установчих документів ГК «Перспективний» щодо керівника.

23 листопада 2007 року ОСОБА_33 склав та видав протокол № 10 загальних зборів членів (засновників) кооперативу, вказавши в ньому завідомо неправдиву інформацію щодо проведення загальних зборів городницького кооперативу і прийняття нової редакції Статуту ГК «Перспективний».

Вказаний підроблений документ ОСОБА_33 подав державному реєстратору Кіровоградської районної державної адміністрації і розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 26 листопада 2007 року затверджено нову редакцію Статуту ГК «Перспективний», згідно з пунктом 1.2 якого засновниками кооперативу є ОСОБА_33 , ОСОБА_37 і ОСОБА_1 .

Також у листопаді 2007 року ОСОБА_33 , достовірно знаючи, що протоколи про проведення загальних зборів, датовані 7 та 23 листопада 2007 року, містять завідомо неправдиву інформацію, та, відповідно, оформлені цими протоколами рішення є незаконними, передав ОСОБА_1 печатку городницького кооперативу для її подальшого використання у власних протиправних цілях.

Такі дії ОСОБА_33 спрямовані на протиправне позбавлення права користування земельними ділянками членів ГК «Перспективний», що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян у вигляді позбавлення права користування земельними ділянками 250 членів кооперативу.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2013 року, визнано недійсними рішення загальних зборів ГК «Перспективний», оформлені протоколами № 8, № 9, № 10 та № 11.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними договорів, зареєстрованих приватним нотаріусом у реєстрі за номерами 2503, 2497, 2509, 2531, 2550, 2534, 2546, 2538, 2633, 2894, 2882, 2890, 2886, 2878, 2874 і 2870, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ці договори укладені за відсутності у продавців права розпорядження відчужуваними земельним ділянками, а також порушують права законного користувача земельних ділянок - ГК «Перспективний».

Проте такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.

Відповідно до статті 3 ЦПК Україниу редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК Українипередбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана стаття визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Вимога про визнання правочину недійсним з передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав може заявлятися також іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, ГК «Перспективний» повинен довести, що їх укладенням порушено його права, що є підставою для оспорення цих договорів у судовому порядку.

В обґрунтування свого права користування земельною ділянкою, яка у подальшому передана у власність 17 громадянам і відчужена ними іншим 14 громадянам, позивач послався на те, що він є законним орендарем цієї земельної ділянки площею 30 га на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області відповідно до рішення ради від 19 травня 2000 року № 119 про продовження кооперативу права тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди строком на 49 років.

Стаття 19 ЗК України 1991 року, чинного на час передачі земельної ділянки площею 30 га у користування позивачу, визначала, що сільські, селищні Ради народних депутатів надають земельні ділянки у користування для всіх потреб із земель сіл, селищ, а також за їх межами для будівництва шкіл, лікарень, підприємств торгівлі та інших об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням населення (сфера послуг), сільськогосподарського використання, ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, індивідуального житлового, дачного і гаражного будівництва, індивідуального і колективного садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, традиційних народних промислів.

Статтею 59 ЗК України 1991 року передбачено, що кооперативам громадян за рішенням сільської, селищної, міської Ради народних депутатів надаються у користування земельні ділянки для колективного городництва із земель, що перебувають у віданні цих Рад.

Право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється. Право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором. Форма договору і порядок його реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України (стаття 22, 24 ЗК України 1991 року).

1 січня 2002 року набрав чинності ЗК України 2001 року. Згідно з пунктом 1 розділу X цього Кодексу «Перехідні положення» рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.

Стаття 93 ЗК України 2001 року у редакції на час набрання Кодексом чинності встановила, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Згідно зі статтями 123, 124 ЗК України 2001 року у редакції на час набрання Кодексом чинності надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (статті 125, 126 ЗК України 2001 року у редакції на час набрання Кодексом чинності).

Статтями 5, 7 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради. Підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що рішення про надання земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди, прийняте до 1 січня 2002 року, підлягає виконанню у порядку, визначеному ЗК України 2001 року, а саме шляхом встановлення меж земельної ділянки у натурі, оформлення договору оренди та його реєстрації у встановленому законодавством порядку. Лише після вчинення таких дій у орендаря виникає право на оренду земельної ділянки.

Рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119, на яке в обґрунтування своїх висновків про наявність у ГК «Перспективний» права користування спірними земельним ділянками послалися суди попередніх інстанцій, надано кооперативу земельну ділянку площею 54 га для ведення колективного садівництва та городництва із земель резерву в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років.

У пунктах 3, 4 цього рішення зазначено, що право користування земельною ділянкою виникне після встановлення її меж в натурі; сільському голові доручено укласти договір оренди землі.

Обставин, які б свідчили про те, що вказане рішення було виконане, межі земельної ділянки площею 54 га визначені на місцевості і укладено договір оренди землі, судами не встановлено.

Зазначаючи про те, що рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 продовжено ГК «Перспективний» строк користування раніше виділеною у 1998 році земельною ділянкою площею 30 га, суди не встановили обставин, які б підтверджували укладення договору оренди на новий строк.

Питання виконання зазначеного рішення судами попередніх інстанцій узагалі не з`ясовувалося.

Крім того, у пункті 3 розділу X ЗК України 2001 року «Перехідні положення» вказано, що увипадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього Кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього Кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом.

До розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади (пункт 12 розділу X ЗК України 2001 року «Перехідні положення»).

Після набуття чинності ЗК України 2001 року повноваження органів місцевого самоврядування і органів державної виконавчої влади щодо надання земельних ділянок у власність та користування змінилися.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи справу, не з`ясували, до повноважень яких органів з 2002 року відносилося прийняття рішень щодо надання у користування на умовах оренди або продовження уже чинних договорів оренди земельних ділянок державної форми власності із земель запасу, та чи приймалося відповідне рішення щодо земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ГК «Перспективний».

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки припиняється у разі закінчення терміну, на який його було укладено.

Стаття 303 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, встановлювала, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

ОСОБА_28 і ОСОБА_18 в апеляційній скарзі посилалися на те, що рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 надано позивачу у користування земельну ділянку більшою площею, щодо якої для набуття її в оренду необхідно виконати усі вимоги земельного законодавства - визначити межі земельної ділянки на місцевості, укласти договір оренди і зареєструвати його.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, вказані доводи не спростував, зміст рішення Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 належним чином не дослідив, не перевірив його виконання та не встановив, чи породжує таке рішення саме по собі у ГК «Перспективний» право користування земельною ділянкою.

Відхиляючи доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції не надав оцінки тій обставині, що у 2004 році із ГК «Перспективний» підписано додаток до договору оренди земельної ділянки площею 30 га від 22 лютого 1999 року, зареєстрований 14 квітня 2004 року за № 783, яким продовжено дію договору оренди на 5 років.

Також суд не перевірив і не спростував посилання ОСОБА_28 і ОСОБА_18 на те, що земельна ділянка площею 30 га, передана в оренду за договором від 22 лютого 1999 року, і земельна ділянка площею 54 га, вказана у рішенні Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119, є різним земельними ділянками, тому право користування земельною ділянкою площею 30 га відповідно до статті 26 Закону України «Про оренду землі» припинилося після закінчення п`ятирічного строку оренди, визначеного додатком від 14 квітня 2004 року.

До підтвердження або спростування наявності у ГК «Перспективний» чинного права користування земельною ділянкою, яка відчужена відповідачам, що підтверджує його право на звернення із цим позовом, інші доводи касаційних скарг правового значення не мають.

Крім того, переглядаючи справу, суд апеляційної інстанції не врахував, що цивільне судочинство спрямоване на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З метою реалізації таких цілей застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи відповідність вимогам законодавства рішення суду першої інстанції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, не встановив, чи порушені права ГК «Перспективний» укладеними договорами, в чому полягає суть такого порушення та чи призведе визнання цих договорів недійсними до поновлення прав кооперативу на користування земельними ділянками, з урахуванням зміни їх цільового призначення.

Касаційний суд, керуючись визначеними статтею 400 ЦПК України межами розгляду справи у суді касаційної інстанції, процесуальної можливості усунути допущені апеляційним судом недоліки не має, так як не може встановлювати та вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, або встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, тому відповідно до статті 411 ЦПК Українипідлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду належить урахувати викладене та, оцінивши подані сторонами докази, встановити, чи мав ГК «Перспективний» на час пред`явлення позову чинне право користування земельною ділянкою площею 30 га, чим обґрунтовано вказаний позов, та ухвалити судове рішення по суті позовних вимог відповідно до встановлених обставин і вимог закону, врахувавши ефективність обраного позивачем способу захисту його права.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_18 і касаційну скаргу ОСОБА_28 , подану її представником - ОСОБА_31 , задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: С. О. Карпенко В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов