Провадження № 2/742/759/19
Єдиний унікальний № 742/1475/19
16 вересня 2019 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Короткої А.О., при секретарі Здоровець Т.М., за участю: позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Фесика І.А., представника відповідача адвоката Зарічної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,-
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Короткої А.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, в якій представником останнього є адвокат Зарічна Л.А.
В судовому засіданні суддею Короткою А.О. озвучено заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав існування на даний час преюдиційної ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.09.2019 року, постановленої в межах цивільного провадження №2/742/1019/19 (єдиний унікальний №742/2357/19), якою було задоволено заяву сторони відповідача про відвід судді Короткій А.О. з тих підстав, що адвокат Зарічна Л.А. досить тривалий час працювала суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, а суддя Коротка А.О. певний час працювала її помічником, перебуваючи у прямому службовому підпорядкуванні.
Сторона позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення такої заяви, звертаючи увагу суду на те, що, зі свого боку, суду довіряють та заяв про відвід судді Короткої А.О. не мають, тому при вирішенні озвученої заяви поклалися на розсуд суду.
Представник відповідача адвокат Зарічна Л.А. в судовому засіданні зауважила на тому, що така співпраця мала місце вже більше десяти років назад, а тому на даний час не вбачає підстав для самовідводу.
Вислухавши думку кожного з учасників даного судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.
Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Зважаючи на те, що 04.09.2019 року за аналогічних обставин прийняття участі у розгляді цивільної справи адвоката Зарічної Л.А., судді Короткій А.О. було заявлено відвід, який задоволено ухвалою суду, що набрала законної сили (а.п.108), а тому, акцентуючи свою увагу саме на преюдиційному значенні вказаного рішення, суд приходить до беззаперечного висновку про обґрунтованість самовідводу, який вважає за необхідне задовольнити з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.
Керуючись ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Короткої Анни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка