Справа № 615/76/19
Провадження № 2/615/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та компенсації за спричинену моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

10 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та компенсації за спричинену моральну шкоду.

В позові зазначено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Toyota Highlander», 2015 року випуску (VIN-номер НОМЕР_4), державний номер: НОМЕР_5. 03.03.2018 року, близько 14:00 години 00 хвилин по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський на 435 км ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Renault Megan», державний номер НОМЕР_1, при виконанні обгону на повороті не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander», внаслідок чого, автомобілям спричинено механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.6 «Г» правил дорожнього руху України. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 29.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вказана постанова набрала законної сили, оскільки не була оскаржена. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Toyota Highlander», згідно висновку №323/10-18 від 17.10.2018 року, заподіяна матеріальна шкода в розмірі 186 778 грн. 06 коп. Вартість ремонту автомобіля за наслідками дорожньо-транспортної пригоди склала 187 502 грн. 00 коп. Договором страхування визначено ліміт страхування в сумі 100 000 грн. 00 коп. Кошти в межах даної суми виплачуються страховою компанією, а понад встановлений розмір має сплатити ОСОБА_3

Позивач вимагає стягнути на його користь із ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2018 року в розмірі 87 502 грн. 00 коп. та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та прохав його задовольнити при цьому зазначив, що страховою компанією якою застрахована відповідальність ОСОБА_3 виплачені кошти позивачу в повному розмірі, в межах ліміту, а тому витрати понад встановлений розмір мають бути стягнені із винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення має містити, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, зазначення процесуальних дій у справі.

10 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та компенсації за спричинену моральну школу.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову в частині вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 14424 грн. 54 коп. страхового відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.03.2018 року та закрите провадження в цій частині.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.03.2018 року о 14:00 годині по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський на 435 км. ОСОБА_3 рухався на автомобілі Renault Megane, державний номер: НОМЕР_1, при виконанні обгону на повороті не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «Toyota Highlander», державний номер: НОМЕР_6 який рухався у зустрічному напрямку. При даній дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали пошкодження, що підтверджується постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 29.03.2018 року.(а.с.24)

Як вбачається зі змісту постанови ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_2, автомобіль «Toyota Highlander», з яким зіткнувся ОСОБА_3 мав державний номер: НОМЕР_5, а не НОМЕР_6 як то зазначено в постанові.

ОСОБА_2 належить легковий автомобіль «Toyota Highlander», державний номер: НОМЕР_5, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7.(а.с.9)

Відповідно до висновку вартості матеріального збитку №232/10-18 від 17.10.2018 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат №57/18 від 23.01.2018 року), вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Toyota Highlander», державний номер: НОМЕР_5, без врахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 186 77 грн. 60 коп.(а.с.10-22)

Як вбачається з акту виконаних робіт №ФЛР00001566 від 14.12.2018 року, вартість відновлювальних робіт автомобіля «Toyota Highlander», державний номер: НОМЕР_5 склала 187 502 грн. 00 коп., в тому числі 155 148 грн. складові частини та 32 352 грн. послуги. (а.с.25)

Відновлювальний ремонт автомобіля здійснював суб'єкт підприємницької діяльності, а саме фізична особа-підприємець ОСОБА_5, який зареєстрований у встановленому законом порядку та має право здійснювати відповідні роботи, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №244804 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.(а.с.27, а.с.27 (зворотна частина))

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №14/12/2018 року від 14.12.2018 року, ОСОБА_2 здійснив сплату коштів в розмірі 187 502 грн. 00 коп. згідно з вищезазначеним актом.(а.с.26)

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування», передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком згідно з статтею 8 Закону України «Про страхування» є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 9 Закону України «Про страхування», зокрема, передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, як вказано вище, на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16 та від 12.03.2018 року у справі №910/5001/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля автомобілем «Renault Megan», державний номер НОМЕР_1, була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/6594904.

Строк дії поліcу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів охоплював дату настання страхового випадку.

Зазначені обставини ніким не оспорювались.

ПрАТ «СК «ВУСО» перебуваючи в статусі відповідача надало відзив на позову в якому зазначило, що згідно вищезазначеного полісу страхування ліміт за шкоду майну постраждалих осіб становить 100 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що саме такий ліміт був встановлений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/6594904 та страхова компанія виплатила позивачу в повному обсязі зазначену суму, у зв'язку із чим, позивач відмовився від вимог до страхової компанії.

Таким чином, підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різниця між фактично понесеними витратами на відновлювальний ремонт в розмірі 187 502 грн. та лімітом визначеним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії в розмірі 100 000 грн., а саме 87 502 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що витікає з ч. 1 ст. 23 ЦК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

ОСОБА_2 не міг скористуватись своїм правом володіння та користування належним йому автомобілем в повному обсязі, отже зазнав моральних страждань пов'язаних з цим.

Таким чином, заявлені вимоги щодо стягнення моральної шкоди є обгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що вимоги задоволені в сумі 97 502 грн., підлягає стягненню судовий збір із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в сумі 975 грн. 02 коп.

Позивач також прохає стягнути на його користь витрати пов'язані із наданням йому правничої допомоги, а саме у зв'язку із зверненням до суду, в розмірі 6000 грн.

На підтвердження цього позивачем надано: договір №99 про надання правової допомоги від 10.10.2018 року, довідка №99-Д, акт №99-А від 28.12.2018 року та квитанція №0.0..1 від 14.12.2018 року (а.с.29-33)

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки розмір витрат документально підтверджений, суд вважає, що із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2018 року в розмірі 87 502 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в розмірі 975 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце мешкання: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, місце мешкання: АДРЕСА_1.

Суддя О.В. Товстолужський