overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд припинити та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження транспортного засобу легкового автомобіля Chervolet Lacetti, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , зареєстрованого 12.09.2013 року за № 13901281, 24.11.2013 року за № 14029034, 23.02.2014 року за № 14199509 реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сектору з питань опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання батьківствадо судового розгляду по суті на 03 липня 2019 року о 09-30 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 472/1182/18
Провадження №2/472/71/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 травня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1 .,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

13 травня 2019 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив суд витребувати від Веселинівської філії КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що разташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думки представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати начальника Веселинівської філії КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" в термін протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали суду надати до Веселинівського районного суду Миколаївської області інвентарну справу на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що разташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 535/562/19
Провадження № 2/535/265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Сидоряченська сільська рада Котелевського району Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Потавської області Ковпак В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в селищі міського типу Котельва Котелевського району Полтавської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту, посвідченого Сидоряченською сільською радою Котелевського району Полтавської області 19 січня 2007 року за реєстровим № 10 від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народилася в с. Сидоряче Котелевського району Полтавської області.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав до суду заяву про відкликання зазначеної вище заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по даному позову не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви до відкриття провадження, задоволити повністю.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Сидоряченська сільська рада Котелевського району Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Потавської області Ковпак В.І, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлого дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за правом представлення, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею, 0,10 га, що розташована за вищезазначеною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 31.07.2019 р. о 08-20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 686/7107/19
Провадження № 2/686/2810/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/7107/19 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайова 8» про визнання недійсним протоколу загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гайова 8» (29000, Хмельницький, вул. Гайова 8) про визнання недійсним протоколу загальних зборів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 22.04.2019 року о 09 год. 40 хв.

Відповідачу, у відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, до 22.04.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 236/1099/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 12.04.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибув, надав заяву про проведення засідання без його участі.

Представник відповідача Лиманської міської ради Донецької області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибув, надав заяву про проведення засідання без його участі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 75 ЦПК участь перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими, є обов`язковою при розгляді справи, одним із учасників якої є особа з порушенням слуху. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду. Перекладач зобов`язаний з`являтися до суду за його викликом.

Враховуючи те, що позивач є глухонімим, участь сурдоперекладача з врахуванням положень ст. 75 ЦПК України, в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 75, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 24.06.2019 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Викликати в судове засідання, сурдоперекладача Харківської обласної організації УТОГ (м. Харків, вул. Сухумська, буд.5).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/202/1211/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

представника позивача - Коробкова С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Повне рішення буде складено 30 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 646/8584/18
№ провадження 2-н/646/256/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржників: АДРЕСА_1 .

У той же час, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальних громад міста Харкова за вказаними у заяві про видачу судового наказу параметрами запиту відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вбачаються наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Єжов
справа №176/941/19
провадження №2-сз/176/25/19
УХВАЛА

17 травня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нуаково-виробничого об`єднання «СОПО» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, розташованої в м. Жовті Води АДРЕСА_1 49Б від 15.04.1993 року, укладений між Науково-виробничим об`єднанням «СОПО» та приватним підприємством «Жовті Води Асоціація» та визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/100 частини нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

До позовної заяви була долучена квитанція №40509393 від 15.04.2019 року про сплату судового збору в сумі 5614,81 грн.

17 квітня 2019 року ухвалою судді було відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній цивільній справі.

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 5614,81 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 5614,81 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нуаково-виробничого об`єднання «СОПО» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Управлінню Державної казначеської служби України в м.Жовті Води повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), судовий збір, сплачений в сумі 5614 (п`ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 81 коп. за квитанцією № 40509393 від 15.04.2019 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов