Справа № 2п-625
Провадження № 88-ц/801/4/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мацюк Г.О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

17 квітня 2019 рокуСправа № 2п-625м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Плисківської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Плисківської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) в розмірі 2,44 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Плисківське» с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією 27 грудня 1996 року.

Дізнавшись про таке рішення суду, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року, закрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Плисківської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2007 року.

Закриваючи апеляційне провадження, суд виходив з того, що оскільки факт родинних зв'язків між апелянтом та спадкодавцем не підтверджується, а отже, не доведено факту, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, свободи та (або) обов'язки ОСОБА_4, як спадкоємця, в зв'язку з чим вона не має право на апеляційне оскарження рішення.

В березні 2019 року ОСОБА_4 подала до апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що підставою для постановлення ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження у даній справі стало те, що у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 31 грудня 1948 року, її мати записана по-батькові «ОСОБА_8», а у свідоцтві про смерть «ОСОБА_5».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року (справа №523/10083/18), встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а/з про смерть №16 від 02 лютого 1999 року). Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4, після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зазначене і стало підставою для звернення до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року за нововиявленими обставинами в якій просила, скасувати ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таке ж роз'яснення містить п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в якому зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Викладені у заяві ОСОБА_4 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки апеляційним судом встановлено, що до апеляційної скарги було надано свідоцтво про народження, серії НОМЕР_3 від 31 грудня 1948 року, відповідно до якого батьками ОСОБА_6 (апелянта), ІНФОРМАЦІЯ_1, є: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, таким чином їй було відомо про наявність цього свідоцтва, в якому містились дані невідповідності.

Крім того, слід зазначити, що згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року, якою було закрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Плисківської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2007 року, і яку ОСОБА_4 просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), якою закінчено розгляд справи, оскільки закрито лише апеляційне провадження, тому і відповідно не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що наведені заявником ОСОБА_4 доводи не є нововиявленими обставинами.

Разом з тим, колегія суддів, звертає увагу, що в даному випадку після ухвалення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року (справа №523/10083/18), яким встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а/з про смерть №16 від 02 лютого 1999 року), ОСОБА_4 набула саме права на оскарження рішення суду першої інстанції, яким вирішена доля спадкового майна після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами розгляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2018 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 квітня 2019 року

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.