Справа № 307/171/18
Провадження № 2/307/74/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ганичівської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно, права на отримання від органу місцевого самоврядування у власність земельної ділянки на якій розташоване спадкове майно, усунення перешкод у праві володіння та розпорядження спадковим нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Ганичівської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно, права на отримання від органу місцевого самоврядування у власність земельної ділянки на якій розташоване спадкове майно, усунення перешкод у праві володіння та розпорядження спадковим нерухомим майном.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання на 11 годин 30 хвилин 11 лютого 2019 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з»явився повторно без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав ( а.с.201, 208, 214).

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ганичівської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно, права на отримання від органу місцевого самоврядування у власність земельної ділянки на якій розташоване спадкове майно, усунення перешкод у праві володіння та розпорядження спадковим нерухомим майном без розгляду, так як позивачка та її представник в судове засідання не з»явилися повторно, будучи належним чиномповідомленими про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з»явився повторно без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ганичівської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно, права на отримання від органу місцевого самоврядування у власність земельної ділянки на якій розташоване спадкове майно, усунення перешкод у праві володіння та розпорядження спадковим нерухомим майном слід залишити без розгляду.

При цьому, суд не бере до уваги наявність в даній цивільній справі заяви іншого представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 10 вересня 2018 року про розгляд даної цивільної справи в його та позивачки ОСОБА_1 відсутності (а.с.196), оскільки на час подання цієї заяви термін його повноважень згідно довіреності від 10 серпня 2015 року закінчився 10 серпня 2018 року (а.с.63).

Керуючись ст.ст157, 223 ч.5, 257 п.3 ч.1, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ганичівської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно, права на отримання від органу місцевого самоврядування у власність земельної ділянки на якій розташоване спадкове майно, усунення перешкод у праві володіння та розпорядження спадковим нерухомим майном, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко