overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2905/19 Провадження № 2-о/591/159/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Сумська міська рада (місцезнаходження: м. Суми майдан Незалежності, 2), приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме сідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 20.07.1994 року.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Сумська міська рада (місцезнаходження: м. Суми майдан Незалежності, 2), приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мокренко Людмила Юріївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 липня 2019 року о 09 год. 45 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу 20.05.2019
Справа № 501/1206/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2973/18

провадження у справі № 2/0285/258/19

14 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої - судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 від 17.03.1998 року) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору та 6620,70 грн. витрат на проведення судової генетичної експертизи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційний розгляд справа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту рішення 21.05.2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 182/3403/19
Провадження № 2/0182/2146/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає в Російській Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 ЦПК України, у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 1 Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 1993 року, громадяни кожної з Договірних Сторін, а також особи, що проживають на її території, користуються на територіях всіх інших Договірних Сторін у відношенні своїх особистих і майнових прав таким же правовим захистом, як і власні громадяни цієї Договірної Сторони.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити до компетентного суду Російської Федерації судове доручення про проведення окремих процесуальних дій, а саме: вручення ОСОБА_2 копії вищевказаного позову з додатками.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Зазначені обставини дають підставу для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 252, п.12 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 178/680/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничавнського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування П`ятихатської райдержадміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява надійшла до суду 20 травня 2019 року та була передана судді в порядку черговості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_1 , адресою проживання якою є також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за місцем фактичного проживання сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської райдержадміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 203/1222/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

На запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України отримано інформацію, якою підтверджено реєстрацію місця проживання відповідача за зазначеною в позовній заяві адресою, що територіально відноситься до Центрального (Кіровського) району м.Дніпро.

При вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки та відповідача; не наведено підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачкою заявлено вимогу про розірвання шлюбу, справи про що з урахуванням положень ч.4 ст.274 ЦПК України можуть розглядатись виключно в порядку загального позовного провадження.

Поряд з цим, позивачкою також заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ј частки від доходів відповідача, тобто вимогу, передбачену п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, яка відповідно до положень ч.2 ст.161 ЦПК України може розглядатись лише в наказному або спрощеному позовному провадженні.

Вказана свідчить про об`єднання позовних вимог без дотримання зазначених вище норм ЦПК України.

З урахуванням наведенного позовна заява на підставі ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: подання нової заяви (з копією для відповідача) з зазначенням в позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивачки та відповідача; наведенням підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачці слід визначитись з змістом заявлених позовних вимог, враховуючи приписи ст.ст.161,274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.161,175,177,185,274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 467/413/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 636/4320/18
Провадження № 2/636/324/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

22 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 грудня 2014 року.

Ухвалою від 17.12.2018 справа призначена до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 29.01.2019 провадження по справі зупинене, у зв`язку з наданням строку для примирення сторін до 28.04.2019.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку на примирення, призначеного ухвалою суду, сторони заяви про примирення не надали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11.00 год. 12 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/638/206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В третьому та четвертому абзаці рішення суду помилково не зазначено розрахунковий рахунок для зарахування на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнутих сум інфляційних витрат та 3% річних, судових витрат.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2018 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зазначити в третьому та четвертому абзаці рішення розрахунковий рахунок для зарахування на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнутих сум інфляційних витрат та 3% річних, судових витрат, а саме: «р/р НОМЕР_1 м. Харків МФО 351823 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України м. Харків»».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Вказати в третьому та четвертому абзаці рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2018 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,розрахунковий рахунок для зарахування на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнутих сум інфляційних витрат та 3% річних, судових витрат, а саме: «р/р НОМЕР_1 м. Харків МФО 351823 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України м. Харків»».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.О. Омельченко
Провадження 2/493/354/19
Справа 493/555/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 05 червня 2019 року о 15:15 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ