Справа № 309/939/19
Провадження № 6/309/63/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Заява мотивована тим, що при спробі перетнути державний кордон України 27.02.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в можливості перетину державного кордону України. Рішення про відмову від 27 лютого 2019 року мотивовано тим, що ухвалою Хустського районного суду від 13.10.2014 року задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзду з України за кордон (справа № 6-163/2011).

В ухвалі зазначено про те, що на виконанні у відділі ДВС Хустського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів №1-44 виданих Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2П солідарно на користь ОСОБА_3. 7000 грн. моральної шкоди , стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь ОСОБА_4 9112 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 7000 грн. моральної шкоди.

06 травня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження, винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень і направлено сторонам для відома та виконання.

20.05.20169 року адвокатом позивача ОСОБА_5 подано адвокатський запит до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатській області. Згідно відповіді від 20.03.2019 року за №5364 у Хустському районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатській області станом на 20.03.2019 року у відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу.

В ухвалі суду від 13.10.2011 року не зазначено термін на який обмежено громадянина ОСОБА_1 у виїзді за кордон.

Заявник вважає, що вказана ухвала суду є такою, що обмежує його конституційне право на свободу пересування, а також наявність заборони у виїзді за кордон.

Заявник ОСОБА_1 просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, накладене відповідно до ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 13.10.2011 року.

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності заявника та його представника, вимоги за заявою підтримав у повному обсязі, просив задоволити.

Представник заінтересованої особи Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. начальник Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Факт відсутності заборгованості по зведеному виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів №1-44 виданих Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2П солідарно на користь ОСОБА_3 7000 грн. моральної шкоди, стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь ОСОБА_4 9112 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 7000 грн. моральної шкоди підтверджується листом №5364 від 20.03.20,19 року начальника Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_6 про відсутність у Хустському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області виконавчих проваджень про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу станом на 20.03.2019 року.

Враховуючи наведене відпала необхідність в застосуванні тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, як заходу забезпечення виконання судового рішення, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259- 260,441 ЦПК України,ч.1ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Калантаїв, вул. Кутузова, 5 Світловодського району Кіровоградської області, встановлене ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7