Провадження № 2/760/6871/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Думи Ю.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

-виселити відповідачку з кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-переселити відповідачку з кімнати АДРЕСА_5 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 .

18 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява відповідачки про відвід головуючого в справі.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що головуючий - суддя Шереметьєва Л.А. вже приймала участь в розгляді справ за позовами ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», за результатами розгляду яких були неодноразово ухвалені рішення на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Враховуючи викладене, вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь у її розгляді і є достатніми для її відводу.

Заслухавши думки відповідачки та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи неупередженість судді щодо заявника, тобто підставами для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Крім того, розгляд головуючим суддею справи за участю тієї самої сторони та ухвалення рішення про задоволення або відмову в зазначеному позові не може свідчити про необ`єктивність або упередженість судді, це є процесуальними рішеннями судді.

З точки зору закону, такі обставини не є підставою для сумнівів в об"єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи встановлені законом строки для розгляду відводу, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в справі.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва