Номер провадження: 22-ц/813/1611/19
Номер справи місцевого суду: 521/395/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/395/15-ц

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

- відповідач -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Тополева Ю.В. 17 січня 2015 року, про відкриття провадження у справі,

встановив:

У січні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

17.01.2015 р. Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу скасувати. Прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, неправильно визначив територіальну підсудність справи. Вказує, що судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за реєстрованим у встановленому порядку законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Так як вона зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом належить до Приморського районного суду м. Одеси.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Малиновський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду (а. с. 97).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У позові (а. с. 2 - 7) заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою - АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Вказане нерухоме майно знаходиться у Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, чинного на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, незалежно від реєстрації місця проживання/місцезнаходження відповідача.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», за правилами виключної підсудності подаються позови щодо нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без зміни їх призначення.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено норм діючого процесуального законодавства.

Доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, які полягають в тому, що відповідач не знаходиться і не зареєстрований в Малиновському районі м. Одеси є неспроможними. Апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2015 рокупро відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 03 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова