17.04.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1312/19
Провадження № 2-др/644/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2019 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г. В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої Пятирічки» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої Пятирічки» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" по нарахуванню ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, плати з утримання вказаного будинку та прибудинкової території в період з січня 2016 р. по січень 2019 р. - неправомірними.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" здійснити перерахунок ОСОБА_2 оплати за утримання будинку і прибудинкової території квартири АДРЕСА_1 за період з січня 2016 р. по січень 2019 року відповідно до договору № 19-ВП від 01 серпня 2009 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" та Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 47 від 06 лютого 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 768,40 грн.

15 квітня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу. Просила ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при прийнятті рішення судом повно та чітко відображено в тексті судового рішення, а також при ухваленні судом рішення у даній справі вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та вирішено питання про судові витрати, судове рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом розгляду позову.

Враховуючи вказані обставини та наведені правові норми суд дійшов висновку, що прийняте судове рішення не містить недоліків, є повним та в повній мірі відповідає змісту розглянутої справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, підстав для прийняття додаткового рішення немає, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити

Керуючись ст.270 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Другої Пятирічки» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Матвієвська