Житомирський апеляційний суд
Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 54 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 лютого 2019 рокуЖитомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про призначення судової експертизи у справі №295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2018 року,постановлену суддею Чішман Л.М.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2018 року заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Чішман Л.М. залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду представник БМП « Сприяння» звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: « Чи спроможний гр. ОСОБА_2 на персональному комп'ютері ОСОБА_3, «Aspire 5100 series», моделі BL 51, створити документ формату « А-3», який за змістом та створеними таблицями є аналогічним платіжній відомості зі сплати ОСОБА_1 коштів в сумі 35000 дол. США, далі - за текстом ?».

Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Житомирському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні представник БМП « Сприяння» підтримав клопотання.

На думку представника ОСОБА_1, клопотання не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи свідчать, що спір між сторонами по суті ще не вирішений. Предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви представника БМП « Сприяння» про відвід судді.

Перевірка законності та обгрунтованості ухвали, що оскаржується, не потребує спеціальних знань, а заявлене клопотання про призначення експертизи виходить за межі предмета апеляційного розгляду, відтак, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 367,368,381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: