Справа № 185/9831/15-ц
Провадження № 2-п/185/75/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 0320/0408/45-003 від 16 квітня 2008 року у розмірі 758 974 грн 13 коп, з яких сума заборгованості за кредитом 685 105 грн 65 коп, сума заборгованості за відсотками 73 868 грн 48 коп, звернено стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно.

Визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 630 (шістсот тридцять) грн.

18 червня 2019 року відповідач звернувся з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не з`явився у судове засідання і не подав відзив на позов тому, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки іпотечний договір містить умови щодо позасудового врегулювання спору і не передбачає можливості звернення до суду іпотекодержателя з позовом про визнання за ним права власності на предмет іпотеки. Передача іпотекодержателю права власності на предмет

іпотеки є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, ніж визнання права власності на нього.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з заявою представника відповідача (а.с.103) копія заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року була ним отримана 07 червня 2019 року.

Як передбачено ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для перегляду заочного рішення є одночасне існування двох обставин: поважної причини неявки відповідача у судове засідання та істотності доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відмітки на конверті (а.с.58-59) ОСОБА_1 направлялась судова повістка за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання і не було отримано відповідачем. На конверті є відмітка працівника пошти про залишення повідомлення 27.10.2015 року.

Також у матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (а.с.55-58). Згідно відмітки на конверті повідомлення залишено 22.10.2015 року, 27.10.2015 року. Поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Оскільки відповідачу неодноразово направлялись судові повістки поштою, які він не отримував, було опубліковано оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» про виклик відповідача у судове засідання (а.с.70).

Таким чином судом зроблені всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, повідомлення направлялись як за місцем реєстрації так і за місцем фактичного проживання

відповідача.

У судове засідання не надано доказів існування поважних причин того, що відповідач не отримав відповідних повідомлень (тривала відсутність за місцем проживання та реєстрації, хвороба тощо).

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на докази, які не були досліджені судом при розгляді справи і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом заяви відповідач вказує на неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні заочного рішення.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заочне рішення від 11 січня 2016 року може бути оскаржено у загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У.М. Болдирєва