УХВАЛА

01 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 607/19152/2012

провадження № 61-5977ск19

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за заявами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

1. У листопаді 2018 року ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_2 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявами про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 23 квітня 2014 року по справі № 1915/19152/2012 за позовом ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, в задоволенні вказаних заяв відмовлено.

3. 15 березня 2019 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25 березня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В

6. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

7. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

8. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

10. Оскаржувані ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року та постанова Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

11. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

12. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

13. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за заявами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк