КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року ухваленого під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П.

по цивільній справі №755/13291/18за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представником позивача 27 серпня 2019 року було подано апеляційну скаргу в якій також ставиться питання про поновлення строків на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску строку, а саме: розгляд справи проводився за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, копія оскаржуваного рішення надійшла на їх електронну адресу електронною поштою 31 липня 2019 року у зв`язку з чим представником у подальшому з дотриманням строків визначених положеннями ст. 354 ЦПК України було подано апеляційну скаргу до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, а також зазначені скаржником обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір сплачено, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Криловій Олені Леонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвала суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич