ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Чернівці

Справа №2-1169/12

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Ковальчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Вольська-Тонієвич О.В.),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у вказаній справі.

Свої доводи обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 128326 грн 54 коп. та 1283 грн 27 коп. витрат зі сплати судового збору. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 21.02.2013 року, який було пред'явлено для виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

Однак, як йому стало відомо, 23 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте банк не отримав постанови про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім'я ОСОБА_1 На даний час виконавчий лист відсутній в ПАТ КБ «ПриватБанк» та державній виконавчій службі, що свідчить про його втрату.

_______________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/411/19 Категорія 27

Вважає, що встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин.

Просило визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити вказаний строк;

видати дублікат виконавчого листа від 21.02.2013 року по справі №2-1169/2012.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2018 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1169/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1169/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVAHAE00000200 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 128326 грн 54 коп. та сплачений судовий збір у сумі 1283 грн 27 коп.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вказане питання вже було предметом розгляду судом першої інстанції, за результатами якого в задоволенні заяви банку відмовлено, судове рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

Також суд не звернув уваги на те, що заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який на момент його видачі становив 1 рік. Доказів поважності причин пропуску зазначеного строку заявник не надав.

Просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України та виходив із доведеності втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № CVAHAE00000200 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 128326 грн 54 коп. та 1283 грн 27 коп. витрат зі сплати судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили.

28 лютого 2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за заявою стягувача було видано виконавчий лист 2-1169/12, який перебував на виконанні в Першотравневому ВДВС ЧМУЮ (а.с. 55).

Згідно листа Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 23.05.2017 року на даний час виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа 2-1169/12 на виконанні не перебуває, що також підтверджено запитом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Встановлено, що 29 грудня 2014 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС ЧМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте докази щодо направлення виконавчого листа стягувачу та його отримання ним відсутні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, посилалося на те, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконано.

Так, на час набрання рішенням суду законної сили строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 4 листопада 2010 року №2677-VI.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Встановлено, що виконавчий документ перебував на виконанні та 23.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Початком перебігу нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є 24.12.2014 року та ймовірним закінченням - 24.12.2015 року.

Враховуючи, що стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення річного строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який необхідно відраховувати після переривання - з 24 грудня 2014 року, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, 16 червня 2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1169/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв'язку з недоведеністю втрати оригіналу виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, публічне акціонерне товариство комерційним банком «ПриватБанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на необізнаність про втрату виконавчого документа.

Разом з тим, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернулася в листопаді 2018 року, тобто більш ніж через п'ять років після його видачі представнику стягувача, що свідчить про те, що стягувач не цікавилася ходом виконання судового рішення, у зв'язку з чим ним і був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в частині видачі дубліката виконавчого листа, в іншій частині оскарженню касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак