ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7223/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/602/19 Суддя - доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 307010000
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 травня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, треті особи: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, треті особи: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, посвідченого 24 липня 2015 року головою Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області в реєстрі №40 - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, 08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просила рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2018 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю, а саме: визнати заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 24 липня 2015 року Нич Орестом Євгеновичем , головою Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області та зареєстрований у реєстрі за №40 - недійсним, однак не заявляє клопотання про поновлення строку та вказує причини пропуску.

Як зазначено в пунктах 1-2 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Даний перелік є вичерпний.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: Протоколу судового засідання від 08 квітня 2019 року, ОСОБА_1 була присутня під час винесення оскаржуваного рішення (а.с. 149-150) та цього ж дня отримала копію вступної та резолютивної частини (152).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С .А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (справа "Воловик проти України" від 06 грудня 2007 року, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21 грудня 2010 року № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нелюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 358, 388, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, треті особи: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути ОСОБА_1 та доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій

Г.М. Шевчук