25.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/5060/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/5060/2015-ц
Номер провадження: 2/205/908/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бацули Є.Д. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

25 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бацули Є.Д. про залишення вказаної позовної заяви без розгляду через обставину повторної неявки представника позивача у судове засідання.

Заслухавши у судовому засіданні думку представника відповідача, яка підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із вказаної норми процесуального закону випливає, що суд може залишити позовну заяву без розгляду при поєднанні таких підстав: 1) позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи; 2) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача в судове засідання відбулась без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Матеріалами даної цивільної справи підтверджено, що 13 березня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Калюжного Д. Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю такого адвоката в іншому судовому засіданні про кримінальному провадженню № 266/887/28, розгляд якого буде відбуватись у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області. До вказаної заяви було додано відповідна повістка Приморського районного суду м. Маріуполя про виклик до суду в такому кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим, судом було ухвалено відкласти розгляд справи на 14.00 год. 25 квітня 2019 року.

24 квітня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Калюжного Д.Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю такого адвоката в іншому судовому засіданні по названому кримінальному провадженню № 266/887/28, розгляд якого буде відбуватись у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області. До вказаної заяви також було додано відповідна повістка Приморського районного суду м. Маріуполя про виклик до суду в такому кримінальному провадженні.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

При цьому, відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06).

Таким чином, з огляду на повідомлені суду причини неявки представника позивача в судове засідання, суд доходить висновку, що така неявка відбулась із поважних причин, і відмова суду перенести судове засідання в даному випадку може обмежити доступ до правосуддя стороні позивача. Відтак в даному випадку у суду відсутні правові підстави для застосування вказаних вимог процесуального закону та залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно із цим суд зазначає, що положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

У зв`язку із чим суд попереджає сторону позивача про неприпустимість вчинення дій, що сприятимуть розгляду справи по суті понад розумні строки, та звертає увагу на необхідність такої сторони та його представника виконувати належним чином свої процесуальні обов`язки, у тому числі сприяти своєчасному розгляду справи, що прямо передбачено п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 253, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бацули Є.Д. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: Д.В. Мовчан