КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/1858/19
Головуючий у першій інстанції - Яценко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9964/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просив забезпечити докази шляхом витребування у Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірених копій виконавчого напису нотаріуса №413, вчиненого 07 березня 2017 року державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину в розмірі 25 946 грн та пені в сумі 149 351,30 грн, а також копій документів, на підставі яких його було вчинено.

Заяву мотивовано тим, що представником заявника - адвокатом Салівоном В.І. вчинялись дії щодо самостійного отримання необхідної інформації. Задля цього адвокатом було скеровано до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори адвокатський запит з вимогою надати копії виконавчого напису нотаріуса № 413, вчиненого 07 березня 2017 року державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину в розмірі 25 946 грн та пені в сумі 149 351,30 грн, а також копій документів, на підставі яких його було вчинено.

Листом від 25 січня 2019 року завідувачем Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації на підставі адвокатського запиту, з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Заявник вважає, що вказана відмова є безпідставною та протиправною, посилаючись на те, що нотаріальна дія у вигляді вчинення виконавчого напису №413 від 07 березня 2019 року здійснювалась щодо нього, а тому підстав для відмови у нотаріуса не було.

Зазначене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про утруднення для заявника самостійно отримати запитувану інформацію (документи).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про витребування доказів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що його представником були здійсненні заходи, які вживались для отримання доказів, зокрема - направлення адвокатського запиту, проте йому було відмовлено у наданні запитуваних документів, що, в свою чергу, свідчить про намір приховати докази та можливе їх знищення. Посилаючись на ч. 1 ст. 116 ЦПК України, зазначає, що суд за завою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Враховуючи зазначене, просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що оскільки матеріали щодо виконавчого напису №413 від 07 березня 2017 року зберігаються в Двадцять першій Київській державній нотаріальній конторі, то у суду відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів згодом стане неможливим або утрудненим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст. 14 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності. У разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 14.1 Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року №3253/5 передбачено, що документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. Приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити надійне зберігання документів діловодства та архіву протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.

Враховуючи зазначене, оскільки нотаріуси зобов`язані забезпечити надійне зберігання документів діловодства та архіву протягом усього строку здійснення ними нотаріальної діяльності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови викладено 11 вересня 2019 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв