overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Кропивницький

справа №391/65/19

провадження №22-ц/4809/1044/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Дьомич Л.М., Кіселика С.А., заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року у складі судді Мумиги І.М. за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12:00 год. 05 червня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик
Номер провадження 2-зз/521/63/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 р. заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 86,4 кв.м., зареєстровано за реєстраційним номером 36903608 на праві приватної власності за ОСОБА_2 , заборонено ОСОБА_2 передавати квартиру АДРЕСА_1 в найм (оренду).

Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 р. у даній справі залишено в силі.

16.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2019 р. дану справу призначено судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічману Л.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі зазначеного справа підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 158, 260-261 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та поділ майна подружжя.

Призначити розгляд заяви о 09 годині 30 хвилин 21 травня 2019 року у залі судового засідання № 304 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про прийняття клопотання у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться чотири вимоги немайнового характеру, дві вимоги (про стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів) за які позивач звільняється від сплати судового збору та дві вимоги (про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном) за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 768 грн. 40 коп. за кожну

В порушення зазначеної вимоги закону позивачем сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. лише за одну вимогу.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок: (Отримувач коштів УК у Хмельниц р-ні/Хмельн.р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 2490 Код класифікації доходів бюджету 22030101 пункт ставок 1.2.)

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1070/19
У Х В А Л А

"21" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 11.07.2019р. о 15.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Номер провадження 2-н/229/703/2019
Справа № 229/3979/19
28 серпня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого - судді Лебеженка В.О.
за участю секретаря судового
засідання Слободкіної Т.І.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2019 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Дружківським міським судом Донецької області 27 серпня 2019 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційні збитки, 3% річних та судові витрати.
Під час написання Дружківським міським судом Донецької області судового наказу № 2-н/229/703/2019 (ЄУН 229/3979/19) від 27 серпня 2019 року було допущено помилку, а саме: судом у судовому наказі не зазначено період за який виникла заборгованість, а також невірно вказано сума судового збору, яка підлягає стягненню з боржників.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судовий наказ №2-н/229/703/2019 ЄУН 229/3979/19 виданий 27 серпня 2019 року.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Внести зміни у судовий наказ №2-н/229/703/2019 (ЄУН 229/3979/19) від 27 серпня 2019 року, доповнивши абзц.2 п.1 судового наказу текстом такого змісту: «заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року».
Пункт 2 судового наказу викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок ВО "Дружківкатепломережа" № НОМЕР_1 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 26221744, судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп, по 38 грн. 42 коп. з кожного».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 28 серпня 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 209/895/19
Провадження № 2/209/749/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача одночасно з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності або про його відкладення суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності представника позивача та відповідачів.

До та під час підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідача позивачу та до суду не надходив.

До підготовчого засідання сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Суд вважає, що підготовче провадження може бути закритим, а справа призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 21 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 629/1939/19
Провадження № 2-н/629/456/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

24.04.2019 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 07.05.2019 року, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, у відділі міститься інформація щодо ОСОБА_5 .

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржників з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань Бондар С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Від відповідача жодних заяв чи клопотань не надходило.

У підготовчому судовому засіданні суд:

- з`ясував, що позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі;

- з`ясував, що позивач надала всі докази, на які вона посилається у позові;

- призначив справу до розгляду по суті, визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясував розмір заявлених позивачем судових витрат.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 до Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 09-00 год 14 червня 2019 року з участю сторін.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим суддею.

Головуючий суддя К.Шепель

Ухвала підписана головуючим суддею 21 травня 2019 року.
Справа № 521/5502/13-ц
Провадження №2/523/2832/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.07.2007р. в загальному розмірі 69 492,46 доларів США.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.08.2013р. позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2018р. зазначене вище заочне рішення суду було скасовано з призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2019р. цивільна справа була передана за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

В призначені судові засідання на 17.04.2019р., 20.05.2019р. представник позивача не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до Суворовського районного суду м. Одеси не надходило.

Згідно п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 травня 2019р.

Суддя
Справа № 455/833/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" травня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

за участю представника позивача адвоката Бущака Р.Є.,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Старосамбірська міська рада Львівської області, м. Старий Самбір, вул. Лева Галицького, 35, Львівської області, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у АДРЕСА_2 .

Текст повного рішення буде складено 27 травня 2019 року.

Суддя