Провадження №2/389/281/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2019 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Тьор Є.М.,
при секретарі - Пахуті Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів, що були сплачені за рішенням суду по справі № 389/1297/17 з вини посадової особи керівника фінансового управління ОСОБА_3, -
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Даною ухвалою відповідачу роз'яснено, що він протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову та відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.
В судовому засіданні відповідач вказала на необхідність розгляду зустрічної позовної заяви з первісною позовною заявою.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо розгляду зустрічної позовної заяви з первісною позовною заявою.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи ЄУН 389/382/18 (Провадження №2/389/139/18), строк для подання відзиву, визначений відповідачу ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року сплинув 16 квітня 2018 року. Оскільки, дану ухвалу суду відповідачем отримано 31 березня 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 березня 2018 року (а.с.42). Однак, як вже зазначалось вище із зустрічною позовною заявою відповідач звернувся до суду по минуванню одного року після закінчення данного строку, що суперечить вимогам ч.1 ст.193 ЦПК України.
При цьому, як на підставу поновлення строку відповідач посилалась на те, що чекала на ухвалення Верховним Судом рішення у справі №389/1297/17, а збір доказів по справі зайняв тривалий час, тому подання зустрічного позову в межах процесуальних строків було неможливим.
Судом достовірно встановлено, що 26 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс постанову у справі №389/1297/17 (2-а/389/71/17), провадження №К/9901/3275/17, якою касаційну скаргу Фінансового управління Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у цій справі залишено без змін. Тобто, дану постановлено за пів року до моменту звернення відповідача із зустрічною позовною заявою.
Разом з тим, слід зазначити, що 12 жовтня 2017 року набрала законної сили ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 389/1297/17 (2-а/389/71/17), якою постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року залишено без змін.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу пропущеного стороку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, оскільки, остання не довела поважність причин пропуску даного.
Відтак, згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України дану зустрічну позовну заяву повернути заявнику, що не позбавляє вищевказану особу звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з окремим позовом.
При цьому, слід звернути увагу, що повернення зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує права відповідача на судовий захист його порушеного права чи доступу до суду, оскільки, остання має право звернутись до суду з позовною заявою порушивши в суді провадження в своїх інтересах на захист саме своїх прав.
Керуючись ст.ст.193, 194, 258-260 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована за номером провадження №2/389/281/19 (ЄУН 389/1102/19) про стягнення коштів, що були сплачені за рішенням суду по справі № 389/1297/17 з вини посадової особи керівника фінансового управління ОСОБА_3- повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_4