Справа №464/2955/18
У Х В А Л А

10.05.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: судді Тімченко О.В.

справа № 464/2955/18

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре»

вимоги: відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП

представники учасників справи:

представник позивача ОСОБА_2 .

представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» Тищенко А.В.

Обставини справи

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» 66306,97 грн. суми невиплаченого страхового відшкодування та відповідача ОСОБА_3 - 2000 грн. франшизи.

Ухвалою суду від 13.06.18. позов було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням у підготовче засідання.

18.10.18. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями така була передана у провадження судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 06.11.18., після повернення справи з експертизи у зв*язку з виконанням ухвали суду, справа була прийнята до провадження, останнє було поновлене з призначенням у підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження представником позивача уточнено позовні вимоги з підтримкою таких стосовно відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» щодо стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування та доказів, якими їх обґрунтовує; заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що ухвалою суду від 14.09.18. було задоволено; та виключено з числа відповідачів ОСОБА_3 ; заперечено щодо клопотання ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» про рецензування висновку експерта за безпідставністю; не заперечено щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» позов заперечив, про що було надано відзив з доказами в його обґрунтування, направив на адресу суду клопотання про призначення рецензування висновку судової автотоварознавчої експертизи від 29.10.18.; у засідання не з*явився, незважаючи на належне повідомлення відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, що не є перешкодою для проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Висновки та мотиви суду

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про призначення рецензування висновку судової автотоварознавчої експертизи від 29.10.18., то суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом МЮ України № 775/5 від 25.05.15., підставами для рецензування висновків експертів є: план рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України; графік проведення планових перевірок організації діяльності судових експертів, що не є працівниками державних спеціалізованих установ; договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта; та д оручення Міністерства юстиції України.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ц і дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Частиною першою ст.95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з тим же Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень за результатами рецензування рецензентом надаються рекомендації щодо удосконалення роботи експерта та підвищення рівня його професійних знань. Відтак рецензія як письмовий доказ може бути використана по справі щодо притягнення до відповідальності судового експерта за написання завідомо неправдивого висновку, проте аж ніяк не може вважатися будь-яким із доказів у розумінні вимог ст.76 ЦПК України.

Такими можуть бути повторна чи додаткова експертиза або виклик експерта до суду. З урахуванням викладеного слід відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» про призначення рецензування висновку судової автотоварознавчої експертизи від 29.10.18.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 11 годину 12 червня 2019 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко