Справа № 491/307/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Литвиненко Ганни Мірчівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Селянського (Фермерського) господарства «Задум» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача - адвоката Литвиненко Ганни Мірчівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Селянського (Фермерського) господарства «Задум» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.

Згідно клопотання, ДП «Украгросоюз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (разом - «Орендодавці») та СФГ «Задум» про визнання договорів оренди землі, які укладені між Орендодавцями та СФГ «Задум» недійсними, визнання договорів оренди землі, що укладені між Орендодавцями та ДП «Украгросоюз» поновленими, визнання Додаткових угод до Договорів оренди землі між Орендодавцями та ДП «Украгросоюз» укладеними.

Для ефективного захисту прав позивача та з огляду на те, що в разі задоволення позовних вимог існує загроза унеможливлення виконання рішення суду є необхідність для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони СФГ «Задум», власникам земельних ділянок та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії відносно спірних земельних ділянок, у тому числі дії по посіву, культивації, оранки, дискування, внесення добрив, інших хімічних або органічних препаратів, знищення посівів (кому б вони не належали), які вже знаходяться на даних ділянках, з наступних підстав:

ДП «Украгросоюз» укладені та зареєстровані:

Договір оренди землі від ЗО вересня 2008 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , Орендодавець ОСОБА_1 ;

Договір оренди землі від 10 липня 2008 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 . Орендодавець ОСОБА_2 ;

Договір оренди землі від 20 вересня 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_10 , Орендодавець ОСОБА_3 ;

Договір оренди землі від 1 жовтня 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 , Орендодавець ОСОБА_4;

Договір оренди землі від 10 липня 2008 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 , орендодавець ОСОБА_8 (спадкоємець ОСОБА_5 );

Договір оренди землі від 30 вересня 2008 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_11 , орендодавець ОСОБА_5 ;

Договір оренди землі від 20 вересня 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_12 , орендодавець ОСОБА_9 (спадкоємець ОСОБА_6 )

ДП «Украгросоюз», як орендар, який належним чином виконує обов`язки за Договорами оренди спірних земельних ділянок відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» має переважне право на поновлення даних Договорів оренди спірних земельних ділянок.

Не дивлячись на те, що спірні земельні ділянки вже перебували в оренді у ДП «Украгросоюз» Орендодавці ще раз передали ділянки в оренду уклавши із СФГ «Задум» наступні договори:

Договір оренди землі від 31 березня 2016 року укладений із ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 ;

Договір оренди землі від 21.11.2016 року укладений із ОСОБА_2 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 ;

Договір оренди землі від 22.02.2016 року укладений із ОСОБА_3 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_10 ;

Договір оренди землі від 26.01.2017 року укладений із ОСОБА_4 , кадастровий номер НОМЕР_3 ;

Договір оренди землі від 11 вересня 2017 року укладений із ОСОБА_5 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 ;

Договір оренди землі від 31 березня 2016 року укладений із ОСОБА_5 , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_11 ;

Договір оренди землі від 24.03.2016 року укладений із ОСОБА_6 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_12 .

Очевидним є той факт, що недобросовісні дії Орендодавців, щодо укладання спірних договорів оренди із СФГ «Задум» відносно земельних ділянок, які вже перебувають в оренді грубо порушують права первинного Орендаря ДГТ «Украгросоюз», норми закону та положення Договорів оренди землі із ДП «Украгросоюз»

Однак на підставі очевидно незаконних Договорів оренди землі у СФГ «Задум» виникло право обробляти спірні земельні ділянки на час судового розгляду даної справи.

Відмова в забезпеченні позову дозволить СФГ «Задум» закріпитись на спірних земельних ділянках шляхом посіву на них власних сільськогосподарських культур, що з врахуванням сезонності сільськогосподарських робіт автоматично дає йому право використовувати спірні земельні ділянки протягом сільськогосподарських 2019-2020 років, що не дасть змогу нашому підприємству, у випадку вирішення даного спору на користь ДП «Украгросоюз», негайно приступити до використання спірних земель та спричинить нашому підприємству значну матеріальну шкоду.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім цього, межі спірних земельних ділянок не встановлені в натурі (на місцевості), тобто не відмежовані від інших земельних ділянок, які обробляє ДП «Украгросоюз» на підставі укладених договорів оренди землі з іншими Орендодавцями. У зв`язку з чим точне місцезнаходження спірних земельних ділянок невідомо і це може спричинити додаткову матеріальну шкоду нашому підприємству, так як враховуючи вищенаведене, СФГ «Задум» чи будь-які інші треті особи можуть почати використання земельних ділянок, які ми орендуємо у інших Орендодавців, у тому числі існує можливість знищення наших посівів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення СУДУ або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень статті 151 ЦПК Україні, позивач повинен надати свої пропозиції стосовно зустрічного забезпечення позову. Позивач зазначає, що згідно з статтею 154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення позову в даному випадку не підлягають застосуванню.

Вивчивши заяву та надані документи приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України:

1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Встановлено, що предметом позову є визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.

В клопотанні про забезпечення позову представник позивача просить:

«Заборонити СФГ «Задум» (), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та будь-яким третім особам до ухвалення остаточного рішення суду по даній справі вчиняти будь-які дії відносно спірних земельних ділянок, у тому числі дії по посіву, культивації, оранки, дискування, внесення добрив, інших хімічних або органічних препаратів, знищення посівів (кому б вони не належали), які вже знаходяться на даних ділянках:

на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 ;

на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 ;

на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_10 , власник ОСОБА_3 ;

на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 ;

на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_5 ;

на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_11 , власник ОСОБА_5 ;

на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_12 , власник ОСОБА_6 .»

Перевіркою відомостей про СФГ «Задум» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є відкритими і загальнодоступними, встановлено, що одним з основних видів діяльності зазначеного підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (Код КВЕД 01.11).

При цьому, з клопотання вбачається, що представник позивача просить заборонити юридичній особі, суб`єкту господарювання - СФГ «Задум» (), вчиняти дії, які по своїй суті є господарською діяльністю, яку зазначене підприємство здійснює на підставі договорів оренди, укладених з іншими відповідачами по справі.

З викладеного вбачається, що застосування судом запропонованих заходів забезпечення позову буде прямим втручанням в господарську діяльність, яке може призвести до безповоротних та негативних наслідків для відповідачів і інших осіб.

Таким чином є підстави для забезпечення позову відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, саме, заборонити СФГ «Задум» (), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та будь-яким третім особам до ухвалення остаточного рішення суду по даній справі вчиняти будь-які дії відносно спірних земельних ділянок щодо укладення (переукладення) договорів, угод тощо.

Керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження, а саме ст.15 повідомляємо дані сторін:

Позивач: Дочірнє підприємство «УКРАГРОСОЮЗ»

Адреса: 66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, , тел. (0482) 34-41-82;

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 зареєстрований за адресою: 66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ,

зареєстрована за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське ;

Відповідач 3: ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, 30 січня 1996 року, зареєстрований за адресою: 66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське ;

Відповідач 4: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_8 , адреса проживання: 66442, Одеська область, Ананьївський район,с. Долинське ;

Відповідач 5: ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_9 , адреса проживання: 66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське ;

Відповідач 6: ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_14 , зареєстрований за адресою: 66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське ;

Відповідач 7: Селянське (ФЕРМЕРСЬКЕ) господарство «ЗАДУМ», , адреса знаходження: 66442, Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське Тел. .

Керуючись ст.ст.149-150, 151, 153, 157, 353 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Литвиненко Ганни Мірчівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Украгросоюз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Селянського (Фермерського) господарства «Задум» про визнання договору недійсним, поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною.

Заборонити СФГ «Задум» (), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та будь-яким третім особам до ухвалення остаточного рішення суду по даній справі вчиняти будь-які дії відносно спірних земельних ділянок щодо укладення (переукладення) договорів, угод тощо.

Копію ухвали для виконання направити до Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідачам, та до відома представнику позивача.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала повинна бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині виконання положень ст.353 ч.1 п.3 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Дорош