overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5522/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з розписки про отримання процесуального документу 19.04.2019 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк виправлені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/789/18 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 288/789/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Рудника М.І. в смт. Попільня,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/344/3254/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Шамотайла О.В.,

секретаря: Устинській Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися проте, 12.09.2019р. представником позивача подано суду клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення вірогідності батьківства, оскільки без проведення вказаної експертизи неможливе вирішення даної справи по суті. Дане питання просив розглянут за відсутності сторони позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інших заяв та клопотань не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно п.5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадженняу справі у випадку призначення судом експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи потрібний для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,- судово-медичну молекулярно - генетичну експертизу, яку доручити провести експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи, (03141, м.Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи винести питання:

Чи може бути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідження проводити методом гендоскопії.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Оплату за проведення експертизи проводить ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шамотайло Г.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5852/19 Справа № 213/1421/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, набутого у фактичних шлюбних стосунках без державної реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, набутого у фактичних шлюбних стосунках без державної реєстрації шлюбу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2/727/22/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

21 лютого 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ЧМР, Чернівецька міська рада про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та приведення будинку в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 31.01.2019 року провадження по справі зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення від 16.11.2015 року Чернівецьким апеляційним судом та набрання законної сили додатковим судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.11.2015 року у справі 2-6/08.

13.02.2019 року на адресу суду ОСОБА_1 спрямувала клопотання про прилучення до матеріалів справи копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 05.02.2019 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.02.2019 року у справі №2-6/08 апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.11.2015 року задоволено. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2015 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ЧМР, Чернівецька міська рада про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та приведення будинку в попередній стан.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 11.00 год. 05 березня 2019 року. Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Волошин
Справа № 215/1827/19
2/215/1416/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 31).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області від 19.04.2019р.) /а.с.25/, уточнена позовна заява з додатками та копія ухвали, а також судова повістка про виклик до суду на 13.05.2019р. повернулися на адресу суду з відміткою на конверті «за спливом терміну зберігання», «залишено повідомлення 16.04.2019» (а.с.29).

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про отримання або про відмову отримати судову повістку, чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/3890/17

Провадження № 22-ц/818/2329/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2018 року у складі судді Штих Т.В.

у цивільній справі № 638/3890/17 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містять.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ст. ст. ч. ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Справа № 138/2036/17
Провадження №:2-з/138/7/19
УХВАЛА

про повернення заяви

25 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., отримавши заяву представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання правочину недійсним, та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, з наступних підстав:

згідно ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, на підтвердження сплати судового збору заявником не надано суду відповідної квитанції. Докази про те, що заявник звільнена від сплати судового збору відсутні. Тобто, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід повернути представнику заявника подану ним заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику заявника ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання правочину недійсним, та скасування його державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/338/2019
Справа № 359/2965/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

17 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 13 червня 2019 року на 14.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2019 року Справа № 461/3238/19
Провадження № 2-н/461/165/19
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1269/19

Провадження № 2/638/2517/19

25.02.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, а саме просить суд стягнути з відповідача на його користь 1000, 00 грн. основного зобовязання, а також 100000, 00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

04.02.2019 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду, та 14.02.2019 року надав до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, проте недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 01.02.2019 року не усунуто, а саме: не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору (пункт 6 частини 3 статті 175 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: