КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/5715/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Пальчика ВіктораОлеговича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного Фонду України, Державної казначейської служби України, Управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року позов ОСОБА_3 до Пенсійного Фонду України, Державної казначейської служби України, Управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Державної казначейської служби України - ПальчикВіктор Олегович подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року виправлено описку, допущену в повному тексті рішення суду від 24 січня 2019 року, зазначено вірно дату його ухвалення «24 січня 2019 року» замість невірно зазначеної «25 січня 2019 року».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представником Державної казначейської служби України - Пальчиком В.О. зазначено дату оскаржуваного рішення 25 січня 2019 року.

Належним усуненням наведених порушень є подання апеляційної скарги у новій редакції з уточненням дати оскаржуваного рішення.

У зв'язку з цим скаржнику належить подати апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.356 ЦПК України у новій редакції із виправленими недоліками та приєднанням її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на постанову Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі №914/1748/17 є безпідставним, оскільки з урахуванням висновків, викладених у вказаній постанові, положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» про звільнення від сплати судового збору розповсюджується саме на позивача у справі. У даному випадку Державна казначейська служба України є відповідачем.

Таким чином, підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору при подачі ним апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить вимогу майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції у розмірі 81 342, 00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви становить 813, 42 грн.

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції становить 1 220, 13 грн. (813, 42 грн. х 150%)

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 220 грн. 13 коп. на належний розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України - Пальчика Віктора Олеговича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків, а саме для подання апеляційної скарги в новій редакції із уточненням дати оскаржуваного рішення та сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.