Провадження №2/263/637/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Лопатнюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям 03 травня 2018 року її квартири АДРЕСА_1, з вини відповідача ОСОБА_2, яка є власником квартири №25 того ж будинку по суміжному стояку. Встановлено, що залиття відбувається з верхнього поверху, квартири №25, через вентиляційну шахту. Внаслідок залиття квартири позивачу спричинені матеріальні збитки на суму 7 024,00 гривень, які складаються з того, що необхідно проводити ремонтні роботи щодо усунення наслідків залиття. Зазначила, що неодноразово зверталася до відповідачки з питанням мирного врегулювання конфлікту, проте остання не реагувала.

В подальшому позивачем були уточнені позовні вимоги з урахуванням висновку експертизи, в яких вона просила стягнути з відповідачки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 024,00 гривень, витрати за проведення експертизи у сумі 1 250,00 гривень, витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вважає їх не обґрунтованими, так як квартира №12 на третьому поверсі будинку №93 знаходиться по іншому стояку водопостачання ніж її квартира. Вважає, що є неналежним відповідачем. Відповідно до п.6 ст.6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», водопровід, каналізація відносяться до загально будинкового обладнання. Капітальний ремонт на магістралях водопостачання не проводився з 1983 року, тому належним відповідачем, вважає ОСОБА_2, повинно бути ОСББ «МТЛ-93». Зазначила, що незрозуміло, яким чином відбувається залиття квартири позивачки, що знаходиться по іншому стояку, минаючи кв. №18, що розташована на четвертому поверсі. Крім того, вказала, що позивачка зазначає у позові, що зверталася до неї з питанням про врегулювання конфлікту, однак це не відповідає дійсності. Незрозуміло, чому позивачка сім місяців не зверталася до правління ОСББ з питання ліквідації аварії над її квартирою.

05.12.2018 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

08.01.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, після усунення недоліків позивачем, відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.02.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у задоволенні клопотань відповідача про заміну неналежного відповідача, про обєднання проваджень у цивільних справах, про витребування доказів та про виключення з числа письмових доказів наданої позивачем копії акту від 01.11.2018 відмовлено. Призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа - ССББ «МТЛ-93» у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності

Третя особа -ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по Ѕ частки. (свідоцтво про право власності на житло 25.06.2007 №40015/н - а.с.8; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно а.с.9; інвентаризаційна справа а.с.71-72).

Згідно з повідомленням, голова ОСББ «МТЛ-93» ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 про обстеження квартири №12 та необхідність зявитися 01.11.2018 об 11:00 годині для складання акту, попереджена, що в разі неявки, акт буде складено у її відсутність. (а.с.75).

Відповідно до акту від 01.11.2018, складеного комісією ОСББ «МТЛ-93», в квартирі АДРЕСА_3 сталося залиття з верхнього поверху із санвузла. Оскільки з травня 2018 року від ОСОБА_7 про затоплення її квартири сусідкою з квартири №25 ОСОБА_2 Можливо припустити, що протікання досягло й квартири №12. ОСОБА_2 для обстеження квартири №12 та складання акту не зявилася. (а.с.75, на звороті аркушу).

Згідно з відповіддю від 25.02.2019 №33/02.19-08, наданої на адресу ОСОБА_1 за її зверненням Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, повідомлено, що 23.11.2018 було організовано комісійне обстеження за участю представників Центральної районної адміністрації, УВРП ОСББ ДРЖКІ та голови правління ОСББ «МТЛ-93». В ході обстеження було встановлено, що імовірно в результаті протікання трійника стояка водовідводу в перекритті між квартирами №25 та №19 відбувається залиття квартири №19 та №12 у будинку №93 по пр. Металургів. Для вирішення проблеми власнику квартири №25 ОСОБА_8 комісією було запропоновано забезпечити доступ до квартири для огляду спеціалістом-сантехніком та подальшого проведення ремонтних робіт, на що вона погодилася. 27.11.2018 у ході огляду, проведеного спеціалістом ФОП ОСОБА_9 було встановлено, що необхідна заміна ділянки чавунного стояка водовідведення в перекритті між квартирами №25 та №19 на пластикову трубу. Однак ОСОБА_8 в подальшому так і не надала допуск у квартиру №25 для виконання ремонтних робіт. (а.с.55).

Відповідно до висновку експерта (а.с.12), складеного за заявою ОСОБА_1 (а.с.70 на звороті аркушу) та проведеного на підставі договору №665 від 20.11.2018 «Центром експертних послуг» (а.с.11), ринкова вартість права вимоги станом на дату оцінки з урахуванням сформованих соціально-економічних умов складає 7 024,00 гривень.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сімї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок спростування презумпції вини, шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявилася, обовязок доведення відсутності вини покладено саме на відповідача, однак, у звязку з її неявкою, такий нереалізований, відзив відповідача на позовну заяву, окрім субєктивної думки, що вона є неналежним відповідачем, не містить належних заперечень та доказів її невинуватості, суд дійшов висновку про доведеність підстав позову про матеріальну шкоду та наявність підстав для його задоволення в цій частині.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вирішує, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача вартість проведеної експертизи про визначення шкоди причиненої в результаті залиття у розмірі 1 250,00 гривень, яка була оплачена позивачем, згідно з договором №665, що міститься у матеріалах даної справи (а.с.11), а також витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 гривень, вартість яких також підтверджена договором №278 про надання правової допомоги (а.с.17).

Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 024 (сім тисяч двадцять чотири) гривні 00 копійок, витрати на проведення експертизи про визначення шкоди причиненої в результаті залиття у сумі 1 250 (одна тисяча двісті пятдесят) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, та витрати по сплаті судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, а всього 12 978 (дванадцять тисяч девятсот сімдесят вісім) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» в особі ОСОБА_3, , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.93.

Третя особа: ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя О.Л.Соловйов