Справа №203/4475/13-ц
Провадження №2/0203/3/2019
УХВАЛА

15 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в:

Від 26.11.2018 року у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним (т. 2 а.с. 109).

У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача та його представника.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у суді не заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши думку представника АТ КБ «ПриватБанк», вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 20.03.2019 року, на 0900 год. (т. 2 а.с. 120).

Позивач, його представник були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки останнього від 21.02.2019 року та від 05.03.2019 року, а також повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с.а.с. 125, 144, 159, 161), проте до суду не з`явилися.

19 березня 2019 року позивач та його представник звернулися до суду із заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою позивача та матері представника (т. 2 а.с.а.с. 163 - 165).

Заяви позивача та його представника були задоволені, розгляд справи відкладено до 15.05.2019 року, 0900 год. (т. 2 а.с. 166).

Позивач, його представник були повідомлені належним чином, про що свідчать розписка останнього від 22.04.2019 року, а також повідомлення про вручення поштового відправлення позивачеві 18.04.2019 року.

Між тим, 15.05.2019 року, о 0900 год., ані позивач, ані його представник до суду не повторно з`явилися.

14 травня 2019 року позивач та його представник повторно звернулися до суду із заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника. При цьому суду не було надано доказів поважності причин неявки у судове засідання, що відбулося 20.03.2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі зустрічний позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 16 травня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян