ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-з/814/122/19 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у письмовому провадженні цивільну справу за заявою генерального директора ПП " Агроекологія" ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства " Агроекологія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним

за апеляційними скаргами ПП " Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Школьного В.А. про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено ПП «Агроекологія» чи будь-якій іншій третій особі яка діятиме від імені приватного підприємства «Агроекологія» чи в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», до набрання законної сили рішення суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,59 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, що належить ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ -ПЛ 051811, виданого 18.12.2001 року Ставківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області, а саме: провадити на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати, дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

28 лютого 2019 року ПП «Агроекологія» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило вирішити питання стягнення судових витрат за наслідками розгляду апеляційним судом скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду від 19.04.2017 року про забезпечення позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 1686 від 03.05.2017 року відповідачем ПП «Агроекологія» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду поданої як юридичною особою.

Згідно вимог ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат вирішується під час завершення розгляду справи та відображається в постанові або ухвалі.

Оскільки розгляд справи на даний час не закінчено, колегія суддів вважає вимоги ПП «Агроекологія» передчасними та приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та відмову в задоволенні заяви.

В свою чергу, колегія суддів роз'яснює заявнику, що сплачений збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, включається до складу витрат та підлягає розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

У задоволенні заяви генерального директора ПП " Агроекологія" ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства " Агроекологія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним - залишити без задоволення - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко __________________В.П.Пікуль