overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/500/19
Провадження №2-сз/477/6/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 травня 2019 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі судді Глубоченка С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заяви зазначив, що оскільки у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовлено, то підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 764,80 грн.

Дослідивши матеріали справи в межах клопотання про повернення судового збору, суд установив наступне.

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення АТ КБ «Приватбанк» від 21 лютого 2019 року №Р24А564081271А36171 про сплату судового збору в розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) грн 80 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року, яка набрала законної сили, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, клопотання позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись частиною 2 статті 133, статтями 258, 260 ЦПК України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним в АТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) грн 80 коп. за платіжним дорученням від 21 лютого 2019 року №Р24А564081271А36171.

Зобов`язати Головне управління у Миколаївській області Державної казначейської служби України виконати ухвалу в частині повернення ОСОБА_1 сплаченої ним суми судового збору в розмірах, зазначених в абзаці другому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3157/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 травня 2019року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В. В. провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеногопозовного провадження. Призначено судове засідання.

11 травня 2019 року суддю ОСОБА_3 було відраховано зі штату суду у зв`язку із призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року справа передана судді Казидуб О. Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 23 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/616/19
Провадження № 2-н/475/18/19
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2019смт. Доманівка

Cуддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у відсотках від заробітку (доходу),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, посилаючись на ухилення батька ОСОБА_2 від матеріального утримання сина.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в її задоволенні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 5 ст.183 СК України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Зазначені норми не передбачають видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, як зазначила заявник у заяві.

Вказані недоліки заяви унеможливлюють видачу судового наказу у відповідності з вимогами ст.168 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.161, п.3 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд.

Суддя : А. В. Вадовська
Провадження №2/389/161/19
Ухвала

21 травня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 123022 грн. 66 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 130/369/19
Провадження № 22-ц/801/1272/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В.М.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

20 травня 2019 рокуСправа № 130/369/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання порушення прав на забезпечення рівня життя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволені частково, у задоволенні клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено, призначено розгляд цивільної справи за його позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання порушення прав на забезпечення рівня життя в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у задоволенні решти вимог заявника відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені статтею 353 ЦПК України.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання у цьому переліку не міститься, тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За змістом п. 15.11 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 35 3, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання порушення прав на забезпечення рівня життя повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький
Справа № 630/114/19
Провадження № 2/630/121/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

припинити право власності на житловий будинок літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , в 1/4 частині на ім`я ОСОБА_3 , в 1/4 частині на ім`я ОСОБА_4 , в 1/4 частині на ім`я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02 квітня 1953 року, та в 1/4 частині на ім`я ОСОБА_6 на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 18 серпня 1993 року;

визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 54,40 кв.м, житловою площею 31,00 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 19 березня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати від КП «Люботинське БТІ» інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки матеріали, які містять в інвентаризаційній справі на спірний житловий будинок, яка перебуває в розпорядженні КП «Люботинське БТІ», можуть мати суттєве значення для вирішення справи та представник позивача бажає їх представити суду в якості доказів, але не має змоги отримати такі документи самостійно.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, проведення підготовчого засідання слід відкласти на іншу дату та одночасно подовжити строк проведення підготовчого засідання, оскільки витребувані матеріали неможливо буде отримати до завершення визначеного законом строку.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 . задовольнити.

Витребувати від КП «Люботинське БТІ» інвентаризаційну справу № 297 (реєстровий № 21-2333) на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Подовжити строк проведення підготовчого засідання на один місяць.

Проведення підготовчого засідання відкласти на 16-00 год. 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Пр.№2/155/220/19
Справа 155/1616/18
Ухвала

іменем України

6 травня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 07.02.2019 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 6 травня 2019 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 401/3428/18
Провадження № 2-н/401/12/19
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" січня 2019 р. м. Світловодськ
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кілія, Одеської області, паспорт Серія НОМЕР_2 виданий 12 липня 2011 року Світловодським МВ УМВС в Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2, на їх користь заборгованості за централізоване опалення сумі 1545 грн. 01 коп., витрати від інфляційних процесів в сумі 3 грн. 96 коп., та три відсотки річних в сумі 7 грн. 93 коп.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Номер провадження: 22-ц/813/5734/19
Номер справи місцевого суду: 523/9856/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.06.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 285/1434/19

провадження у справі № 2-о/0285/114/19

21 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

заінтересована особа Піщівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій, окрім інших документів, просила встановити факт належності їй: диплому з додатками про закінчення КВНЗ «Новоград-Волинський медичний коледж», свідоцтва про курси «Основи ІНФОРМАЦІЯ_1 масажу», трудової книжки та диплому про закінчення ВПВН «Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка Дем`янчука» з додатками до нього.

Ухвалою від 25.04.2019 заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 175 та 315 ЦПК України. Зокрема заявницею не було надано доказів, чи зверталась вона до органів, які видали відповідні документи, а саме: до вищих навчальних закладів з заявою про внесення змін до документів, в яких були допущені помилки в написанні її імені та яке було прийняте рішення відповідним органом. Окрім того, не зрозуміло чому Пищівська сільська рада залучена заявницею в якості заінтересованої особи по справі, адже серед органів, які видали документи з неправильним написанням її імені, сільська рада відсутня.

Ухвала була отримана заявницею 26.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 11.05.2019.

У встановлений строк заявниця недоліки не усунула, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що остання не виконала вимоги, визначені ст.318 ЦПК України, тому відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається їй.

Керуючись статтями 185, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Піщівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин