Справа № 149/344/15-ц
Провадження № 22-з/801/50/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

09 квітня 2019 рокуСправа № 149/344/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про роз'яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Українська страхова група" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про роз'яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року по справі №149/344/15.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «Українська страхова група» задоволено частково. Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 20 травня 2016 року доповнено абзацом наступного змісту: зобов'язати ОСОБА_3 зняти з державної реєстрації в органах ДАІ автомобіль марки «Audi», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати залишки цього транспортного засобу ПАТ СК «Українська страхова група».

Заявник, посилаючись на норму ч.1 ст. 271 ЦПК України просить суд роз'яснити порядок виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2016 року по даній цивільній справі.

Суд, розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно повернути без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Однак, відповідно до змісту поданої заяви, ПАТ «СК «Українська страхова група», посилаючись на ч.1 ст.271 ЦПК України, просить роз'яснити порядок виконання рішення.

Зі змісту поданої ПАТ «СК «Українська страхова група» заяви неможливо встановити, що являється предметом її розгляду роз'яснення рішення чи встановлення порядку його виконання, що унеможливлює розгляд її апеляційним судом.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неточністю вимог заявника, суд приходить до висновку про повернення ПАТ «СК «Українська страхова група» заяви про роз'яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду.

Керуючись ст. 271, 435 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Повернути заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про роз'яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 02 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та на протязі тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач С.Г. Копаничук