Єдиний унікальний номер справи 235/2521/19
Номер провадження 2-в/235/23/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2038/11 за позовною заявою прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2019 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано вказану заяву, в якій ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ініційовано питання відновлення цивільної справи № 2-2038/11, що перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька та закінчилася ухваленням 28 листопада 2011 року рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315596 від 24.12.2007 р. у розмірі 95012,13 гривень.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.

Учасники справи № 2-2038/11 на виклик не з`явилися:

- заявником (позивачем) публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надано заяву про проведення судового засідання в відсутність представника;

- заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи 2-в/235/23/19, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 2-2038/11, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні з долучених до розглядуваної заяви матеріалів вбачається, що Будьоннівським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 28 листопада 2011 року по справі № 2-2038/11, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 95012,13 гривень. Виконавчий лист прийнято до виконання Будьоннівським районним відділом державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів № 1085р від 07.11.2014 року м. Донецьк Донецької області є містом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

З листа Будьоннівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.47-270 від 13.02.2018 р. вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.01.2018 року виконавчий лист № 2-2038/11, виданий Будьоннівським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Державний ощадний банк України» - на примусовому виконанні не перебуває, при цьому зазначено, що оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьоннівського районного відділу ДВС м. Донецьк були захоплені, та з причини проведення активної фази АТО - надати інформацію по виконавчому провадженню на даний час не виявляється можливим (а.с. 4).

На теперішній час АТ «Державний ощадний банк України» має намір в судовому порядку порушити питання отримання дублікату виконавчого листа за рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька по справі № 2-2038/11.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Будьоннівському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно довідки секретаря канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2-2038/11 з Будьоннівського районного суду м. Донецька не надходила.

Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2038/11.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).

Заявником АТ «Державний ощадний банк України» надано копії частини втраченого судового провадження № 2-2038/11, а саме:

- копію кредитного договору № Н-А-220315596 з додатками, укладеного 24.12.2007 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 про отримання (на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання) грошових коштів в сумі 74630,00 гривень на придбання транспортного засобу зі сплатою 17 % річних та кінцевим терміном повернення - 23.12.2012 року (а.с. 6-7);

- копію паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_1 (стор. 1, 2, 3, 4, 5) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця с. Первомайка Павловського району Краснодарського краю, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8);

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 - НОМЕР_3 (а.с. 8);

- копія рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 28.11.2011 року по справі № 2-2038/11 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 5).

Крім того, судом вжито самостійні дії, направлені на вжиття максимальних заходів на відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-2038/11. Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. За параметрами пошуку справи № 2-2038/11 у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявний один документ:

- рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2011 року резолютивна частина якого викладена в такій редакції: « Позов прокурора Будьоннівського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/43 філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 95 012,13 грн., - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", яка розташована за адресою: 83030, м. Донецьк, вул. Жовтня, 22, код ЕДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р 043 - заборгованість за кредитним договором за № Н-А-220315596 від 24 грудня 2007 року -в розмірі 95 012,13 грн./ дев`яносто п`ять тисяч дванадцять грн.13 коп./, а також судовий збір в розмірі 950,12 грн./ девьятьсот п`ятдесят грн.12 коп./. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Будьоннівський райсуд м. Донецька. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Будьоннівського райсуду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя» (а.с. 20-22).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 28.11.2011 року рішення по суті спірних відносин сторін.

Суд, з урахуванням викладених обставин, з метою сприяння реалізації права на отримання дублікату виконавчих листів на примусове виконання рішення, - вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження № 2-2038/11, а саме в частині таких документальних матеріалів: копії кредитного договору № Н-А-220315596 від 24.12.2007 р. з додатками, копії паспорта відповідача ОСОБА_1 , рішення (резолютивна частина) суду від 28.11.2011 року, - оскільки ці зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Відновити (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 2-2038/11 за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині таких документальних матеріалів:

- копії кредитного договору № Н-А-220315596, укладеного 24.12.2007 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 з додатками - № 2 «Вид та предмет супутніх послуг та обґрунтування їх вартості»;

- копії паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_1 (стор. 1, 2, 3, 4, 5) на ім`я ОСОБА_1 ;

- копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;

- копії рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 28.11.2011 року, резолютивна частина якого виклалена в наступному змісті:

« Позов прокурора Будьоннівського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/43 філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 95 012,13 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", яка розташована за адресою: 83030, м. Донецьк, вул. Жовтня, 22, код ЕДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р 043 - заборгованість за кредитним договором за № Н-А-220315596 від 24 грудня 2007 року -в розмірі 95 012,13 грн./ дев`яносто п`ять тисяч дванадцять грн.13 коп./, а також судовий збір в розмірі 950,12 грн./ девьятьсот п`ятдесят грн.12 коп./.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення через Будьоннівський райсуд м. Донецька.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Будьоннівського райсуду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя»

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дата складання повного тексту ухвали - 20.05.2019 року

Суддя: