overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7279/2019 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

20 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2019 року о 11 год.45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/760/3850/19
В справі № 760/1547/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

21 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1 .

3-ї особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-і особи: ОСОБА_2 , Служба в справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права власності щодо квартири АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768, 40 гр. удового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення буде складено 31 травня 2019 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Ухвала

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 373/1311/17

провадження № 61-7984ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Гичко Оленою Анатоліївною, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня

2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Сіміх» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа ? Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник

ОСОБА_1 ? адвокат Гичко О. А. звернулися через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

Ухвалами Верховного Суду від 24 квітня 2019 року касаційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору за подання касаційних скарг.

Особами, які подала касаційні скарги, на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 24 квітня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційні скарги подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою

ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року та витребувано матеріали справи № 373/1311/17 із суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 373/1311/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Сіміх» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, третя особа ? Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права приватної власності на земельні ділянки, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , подану адвокатом Гичко Оленою Анатоліївною , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 446/1123/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретаря судових засідань Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Кам"янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
У провадженні Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 , надійшла до суду
заява про відмову від позову.
Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового
розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд
Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та матеріали справи,
вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставіст. 255 ЦПК Українизакрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49,255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову у позивачу зрозумілі.
У відповідності до ч. 3ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно із п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України судсвоєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ст. ст.206,255,260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2019 рокуСправа №451/257/18
Провадження № 2/451/199/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На підставі ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.4,12,13,81,141,200,206,258-259,263-265 ЦПК України,ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 8 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №47.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 291/1024/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агрофірма Немиринецька» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма Немиринецька» до Фермерського господарства «ОЛ.Агро-Світ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року у прийнятті заяви про зміну предмета позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України.

У переліку ухвал, який містить ч.1 ст.353 ЦПК України, відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Частиною 5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Отже, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.277,352,353,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма Немиринецька» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2019 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cyддя
Справа № 242/2931/19
Провадження № 2-о/242/388/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її рідного дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 22.05.2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Гандзюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду від 11.05.2019 року продовжено строк підготовчого провадження по вищевказаній цивільній справі до 07.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Селидівського міського суду від 11.05.2019 року в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено дату проведення підготовчого засідання, як 07.06.2019 року, замість вірної 05.06.2019 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2019 року по цивільній справі № 242/1285/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: Підготовче судове засідання по справі провести 05.06.2019 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 199/7259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини; третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач повторно не з`явився в судові засідання, призначені на 04 травня 2019 року та 16 травня 2019 року. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Позивач неодноразово був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою правову позицію відносно позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом передбачений обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 44, п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини; третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 172/179/19
Провадження № 2/172/186/19
У Х В А Л А

22.05.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, строк для примирення просить не надавати, не заперечує проти заочного розгляду справи, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_3 », судові витрати залишити за нею.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №1806/2-3428/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/3365/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення боргу по кредитному договору та стягнення процентів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення боргу по кредитному договору та стягнення процентів відмовлено.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 10 травня 2019 року апеляційну скаргу.

У той же час, ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду відсутня в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення боргу по кредитному договору та стягнення процентів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення боргу по кредитному договору та стягнення процентів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко