Справа № 683/3102/17
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М.,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року у справі №683/3102/17, 2/683/532/2018.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 березня 2019 року зазначену заяву передано для розгляду судді Сагайдак І.М.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в особі судді Сагайдак І.М. від 01 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

08 квітня 2019 року до Старокостянтинівського районного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Сагайдак І.М. з тих підстав, що позивач не довіряє судді та вважає його упередженим.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року, постановленою під головуванням судді Сагайдак І.М., на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України питання про вирішення зазначеного відводу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2019 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сагайдак І.М. визначено суддю Андрощука Є.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Сагайдак І.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Сагайдак І.М. є безпідставною та необґрунтованою, а його твердження про упередженість судді не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сагайдак І.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сагайдак Інни Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя