Провадження №2-зз/521/48/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 квітня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, задоволено повністю. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім`єю у період з 2006 року до теперішнього часу. Визнано право власності за ОСОБА_3 на 41/100 частку житлового будинку загальною площею 53,8кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право власності за ОСОБА_4 на 40/100 частку житлового будинку загальною площею 53,8кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2017 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на житловий будинок загальною площею 53,8кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та заборонено ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії (в тому числі відчуження) відносно житлового будинку загальною площею 53,8кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У теперішній час до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявами про скасування вжитих заходів забезпечення позову шляхом скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року.

Судом звернуто увагу, що згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №112017580 від 29 січня 2018 року 19/200 частин будинку АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №112698105 від 2 лютого 2018 року 19/200 частин будинку АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явилися, але від представників осіб надійшли заяви про підтримання вимог та розгляд поданих заяв про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як регламентує ст. 158 ч.1,7,8 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявників, вбачає обґрунтованим задовольнити дані заяви та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2017 року про забезпечення позову, постановленою в рамках цивільної справи №521/19070/17, на житловий будинок загальною площею 53,8кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та скасувати заборону ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії (в тому числі відчуження) відносно житлового будинку загальною площею 53,8кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич