Справа № 180/3839/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого судді Янжули С.А.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було винесено рішення, яким позов позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 15285,20 грн., яка складається з: -заборгованості по розписці у розмірі 14840 грн.; 3% річних від прострочення суми у розмірі 445,20 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Після набрання рішенням законої сили, а саме: 02 березня 2015 року за його заявою йому 13 березня 2015 року було видано виконавчий лст №2/180/204/2015, який 16 березня 2015 рок було пред'явлено до виконання до Марганецького міського відділу дкржавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для примусового виконання.

18 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Марганецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46891193 з примусового виконання виконавчого листа №2/180/204/2015.

Не маючи інформації стосовно виконання даного судового рішення, він 02.11.2015 року звернувся із заявою до Марганецького МВДВСГТУЮ в Дніпропетровській області про надання інформації про стан виконання судового рішення за виконавчим листом про стягнення грошових коштів. Не отримавши інформації на запит, він вже 02 березня 2016 року звернувся до начальника Марганецького МВДВСГТУЮ в Дніпропетровській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, на яку також не було надано відповіді.

З метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у лютому місяці 2019 року він завернувся в мережу Інтернет https:// trade. Informjust. ua/, з ідентифікатором для доступу 53573Г5ГБ987, звідки дізвався, про те, що ще 30 листопада 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про поверненян виконавчого документа стягувачу, згідно якої вжитими державним виконавцем заходи ( неодноразовий вихід за місцем проживання боржника працівниками міліції,державного виконавця) майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлено, можливе місце роботи не встановлено, у зв'язку з чим виконавчий лист № 2/180/204/2015, виданий 13.03.2015 року Марганенцьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в сумі 15285,20 грн. та судовий збір з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повкернуто стягувачу та припинено чинність арешту майна болржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Проте те, що виконавче провадження було закрито ще у листопаді 2015 року та те, що йому було повернуто виконавчий лист, йому не було нічого відомо.

Просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 2/180/204/2015, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 13.03.2015 року, до виконаня та видати дублікат виконавчого листа № 2/180/204/2015 про стягнення заборгованості в сумі 15285,20 грн. та судовий збір з ОСОБА_2 на його користь, у зв'язку з втратою виконавчого документа виконавчою службою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 15285,20 грн., яка складається із: - заборгованості по розписці в сумі -14840 грн.; 3% річних від простроченої суми - 445,20 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( а.с.4).

Після набрання рішенням законної сили, позивачу, за його заявою, було видано виконавчий лист №2/180/204/2015, який ним, згідно заяви, 13 березня 2015 року було пред'явлено для примусового виконання до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ( а.с. 5).

Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46891193 від 18.03.2015 року вбачається, що державним виконавцем ВДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/180/204/2015., виданого 13.03.2015 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості сумі 15285,20 грн. та судового збору ( а.с. 6).

Заявник ОСОБА_1, не маючи ніякої інформації стосовно примусового виконання даного судового рішення, 02.11.2015 року звернувся до Марганецького МВ ДВ СГТУЮ в Дніпропетровській області із заявою, з проханням надати інформацію про стан виконання судового рішення за виконавчим листом про стягнення грошових коштів ( а.с.7).

Не отримавши відповіді на звернення, він 02 березня 2016 року звернувся до начальника Марганецького МВДВСГТУЮ в Дніпропетровській області зі скаргою на дії ( бездіяльність) посадових осіб державної виконавчої служби ( а.с.8-9), на яку також йому не було надано ніякої відповіді.

Як зазначає заявник у заяві, він з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у лютому місяці 2019 року звернувся в мережу Інтернет https:// trade. Informjust. ua/ , з іденти-фікатором для доступу 53573Г5ГБ987, звідки дізвався, про те, що ще 30 листопада 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про поверненян виконавчого документа стягувачу, згідно якої вжитими державним виконавцем заходи ( неодноразовий вихід за місцем проживання боржника працівниками міліції, державного виконавця) майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлено, можливе місце роботи не встановлено, у зв'язку з чим виконавчий лист № 2/180/204/2015, виданий 13.03.2015 року Марганенцьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15285,20 грн. та судового збору повернуто стягувачу, та припинено чинність арешту майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що підтверджується копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2015 року ( а.с.10). Отже заявнику ОСОБА_1 не було відомо про те , що вищезазначене виконавче провадження було закрито 30 листопада 2015 року, а виконавчий лист було йому повернено.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_4 проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

На підстав викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положеньЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавучого листа -

задовольнити.

Поновити стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі №180/3839/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі №180/3839/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили післяз акінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5