Провадження № 2/522/1436/19
Справа № 522/4152/17
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_2», за участю третіх осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гулієва ОСОБА_5, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.03.2017 року звернувся позивач з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_2», за участю третіх осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гулієва ОСОБА_5, про захист прав споживачів.

Ухвалою від 15.03.2017 року (судді Кравчук Т.С) провадження у справі відкрито.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі розпорядження керівника апарату суду №3343/18 від 10.05.2018 року, справа надійшла до провадження судді Бондаря В.Я. та ухвалою від 15.05.2018 року прийнята до провадження, розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.06.2018 року.

У підготовче засідання 21.06.2018 року сторони не зявились. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Наступне підготовче засідання призначено на 15.08.2018 року.

У судове засідання призначене на 15.08.2018 року сторони не зявилися, про час, дату та місце були повідомлені належним чином. Наступне підготовче засідання призначено на 14.11.2018 року.

У підготовчому засіданні 14.11.2018 року було закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.02.2019 року. Позивач та його представник не зявилися у підготовче засідання.

У судове засідання 07.02.2019 року сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час, місце та дату судового засідання сторони були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники удового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, слід визнати, що позивач самостійно розпорядився своїми процесуальними правами та не зявився у судові засідання до Приморського районного суду м. Одеси з неповажних причин.

Суд, у звязку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити позов Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його незявлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Тому, вважаючи, що без позивача не можливо розглянути справу, представник позивача не зявлявся в судові засіданні, останні калька судових засідань не повідомляв про причини неявки, не надав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, необхідно позов Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_2», за участю третіх осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гулієва ОСОБА_5, про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 08.02.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар