У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи

5 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»(далі ТДВ «СК «Мотор-Гарант») про стягнення матеріальної шкоди,завданої ДТП

за участю учасників справи та їх представників:

позивача ОСОБА_1та його представника адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_2та його представника адвоката ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» за довіреністю ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом,в якому заявив вимоги до відповідача ОСОБА_2та відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,завданої ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив,що 17.06.2018 року сталася ДТП за участю керованого позивачем автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження,чим ОСОБА_1завдана матеріальна шкода.

Винуватцем ДТП позивач ОСОБА_1вважає відповідача ОСОБА_2,цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована ТДВ «СК «Мотор-Гарант».

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2та ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» завдану у ДТП матеріальну шкоду,у розмірі,визначеному ним з урахуванням вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 та ліміту відповідальності страховика за шкоду,спричинену майну.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1та його представник адвокат ОСОБА_4підтримали подане позивачем письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача адвокат ОСОБА_4зазначив,що в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2не встановлено особу-винуватця ДТП,у якій був пошкоджений автомобіль позивача,що є необхідним та входить до предмету доказування у справі про цивільно-правові наслідки дій цієї особи,висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи є належним доказом,якій містить інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП,якими є сторони справи, про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання,просить задовольнити клопотання про призначення експертизи та надати експерту на дослідження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,яка містить необхідні вихідні дані для проведення експертного дослідження обставин ДТП.

Відповідач ОСОБА_2та його представник адвокат ОСОБА_5,не заперечуючи по суті клопотання,вважають,що на вирішення експерта необхідно ставити питання у іншій редакції,ніж запропоновані позивачем,оскільки метою проведення експертизи є встановлення особи-винуватця ДТП,а не лише перевірка дотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2,тому доцільно в рамках проведення експертизи встановити і відповідність дій позивача ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху під час події ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» за довіреністю ОСОБА_6не заперечувала проти задоволення клопотання позивача з урахуванням редакції питань,запропонованих на вирішення експерта відповідачем та його представником.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників,суд дійшов висновку,що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України,завданням підготовчого провадження є ,крім іншого,визначення обставин справи,які підлягають встановленню,та збирання відповідних доказів.

Стаття 76 ЦПК України визначає,що доказами є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами,як,зокрема,висновки експертів.

Згідно ст.197 ЦПК України,в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи з дотримання положень ст.103 ЦПК України

За змістом ст.103 ЦПК України,для зясування обставин,що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо,сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності,суд,за заявою учасників справи,призначає експертизу.

Доказуванню у даній справі підлягають обставини,для зясування яких необхідні спеціальні знання у галузі автотехнічних досліджень і їх встановлення іншим чином неможливе,тому призначення експертизи є необхідним для всебічного та повного встановлення фактичних обставин і перевірки їх доказами.

При визначенні експертної установи суд виходить з того,що обґрунтованих заперечень проти запропонованого позивачем ОСОБА_7 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України від учасників процесу не надходило.

Запропоновані позивачем на вирішення експерта питання ,з урахуванням їх уточнень відповідачем та його представником,спрямовані на зясування предмету доказування у даній цивільній справі,не виходять за межі заявленого позову.

Керуючись ст.103,104,109,197,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи-задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_7 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України ,розташованого за адресою м.Запоріжжя,вул.Аваліані 19-а.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

3.Не відповідність дій кого із учасників пригоди і яким пунктам Правил дорожнього руху України знаходиться з технічної точки зору в причинному звязку з подією ДТП?

Для проведення експертизи зазначити наступні вихідні дані:

*дорожнє покриття асфальт,сухе,горизонтальне;

*дата та час -17.06.2018 р.о 18. Год.20 хвилин;

*ширина проїзної частини-згідно схеми до протоколу ДТП;

*наявність дорожніх знаків і розміток у місці ДТП- згідно схеми до протоколу ДТП;

*видимість і оглядовість дороги з місця водія-не обмежена;

*автомобіль «FIAT DUCATO» р.н.НОМЕР_3,технічно справний,швидкість та напрямок руху до ДТП -згідно схеми до протоколу ДТП,пояснень водіїв з матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

* автомобіль НОМЕР_1 ,технічно справний, швидкість та напрямок руху до ДТП -згідно схеми до протоколу ДТП,пояснень водіїв з матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

*місце зіткнення - згідно схеми до протоколу ДТП;

*момент виникнення небезпеки-з пояснень водіїв з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Інші вихідні дані у розпорядженні суду відсутні.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (098-872-56-73), який порушив відповідне клопотання та вирішення цих питань перед судом, розяснивши наслідки ухилення від оплати експертизи по ст.109 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Надати експерту для проведення дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 331/5930/2018 провадження № 3/331/1294/2018 на 59 аркушах.

Зобовязати сторони надати експерту доступ для обстеження необхідних для проведення експертизи обєктів та попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі по ст.109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи до 05.05.2019 року.

Провадження у справі зупинити на підставі ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко

-