справа № 489/6698/18
провадження №2/489/371/19
15 квітня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Коденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі - ТОВ «Служба миттєвого кредитування) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Ухвалою суду від 21.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно пункту 3.1. кредитного договору (далі - договір) позичальник зобов`язався сплачувати 2 % (відсотки) за кожен день користування кредитом та 730 відсотків річних.
У відповідності до пункту 3.3 договору позичальник зобов`язався повернути кредит, у розмірі визначеному в договорі, а також сплатити відсотки у розмірі 280,00 грн.
Пунктом 6.2 договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту позичальник зобов`язався сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2 % (відсотки) від суми кредиту за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.
За положеннями статті 627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору та невиконання зобов`язань.
Між тим, суд не погоджується із позовними вимогами в частині розміру пені, який значно більший від розміру боргового зобов`язання.
Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Таким чином, зменшення розміру неустойки є правом суду, яке може бути реалізоване за наявності обставин, які мають істотне значення. При застосуванні частини 3 статті 551 ЦК України поняття «значно» є оціночним і має конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку.
У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача 300,00 грн. основного боргу, 84,00 грн. відсотків за користування кредитом та пені в розмірі 384,00 грн., всього 768,00 грн.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам (2,4 %) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 42,29 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265,280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженої відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір у розмірі 42,29 грн. (сорок дві гривні 29 коп.).
У іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 15.04.2019.
Суддя І.В.Коваленко