ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/138/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1689/19Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійсним та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано держаний акт про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану на території Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, площею 4,06 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданий 29.03.2007 року, зареєстрований за № 29 та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним та скасовано державний акт про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, розташовану на території Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, площею 4,06 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , виданий 03.02.2006 року та скасовано його державну реєстрацію.

В задоволенні позову в частині зобов`язання ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за власний рахунок виготовити технічну документацію з землеустрою по передачі вищевказаних земельних ділянок у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із подальшим виготовленням державних актів - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 3176, 10 грн. кожному понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 3176,10 грн. кожному понесених судових витрат.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив ОСОБА_1

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційну скаргу подано без дотримання вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що апелянтом у відповідності до вимог п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду підлягав оплаті судовий збір у розмірі 1656,60 грн., а тому враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2484,90 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 2484,90 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду. Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві; Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.6 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І. Дорош