_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4731/16-ц
Провадження № 2-з/947/1001/19
УХВАЛА

03.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

За участю представників сторін адвокатів Кучмія В.В. і Бойко С.В.

розглянув клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Одеська міська рада, орган самоорганізації населення квартальний комітет «Дерибасівка» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності і встановлення меж земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України з 27.03.2017 року в провадженні судді Калашнікової О.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Одеська міська рада і орган самоорганізації населення квартальний комітет «Дерибасівка» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності і встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Предметом спору між сторонами є житловий будинок з господарськими спорудами і земельна ділянка розташована на 6-тій ст. Люстдорфської дороги, АДРЕСА_1 . Сторони по справі є правонаступниками колишніх співвласників будинку.

ОСОБА_1 , підтримуючи позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким виділити в натурі належну ОСОБА_1 частину в розмірі 51/100 житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомості з наданням окремої поштової адреси та реєстрацією в реєстраційній службі, визнати за ОСОБА_1 право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_2 . та ОСОБА_3 ; встановити в натурі (на місцевості) законні межі земельної ділянки площею 268 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

По справі призначалась і виконана судова будівельно-технічна експертиза.

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і посилався на висновок експерта про відсутність технічної можливості виділити в самостійний об`єкт нерухомості належну позивачу частину домоволодіння.

27.02.2019 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог і виклала вимоги щодо земельної ділянки в такій редакції: визначити порядок користування земельною ділянкою площею 525 кв.м. по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння у відповідності до ідеальних часток.

28.05.2019 року в судовому засіданні пояснення за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2018 року надав судовий експерт ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 02.09.2019 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи Представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи і стверджував, що питання визначення порядку користування земельною ділянкою експертами не розглядалось.

Сторона відповідача заперечувала проти призначення додаткової експертизи і доводила, що позивач умисно затягує розгляд справи.

03.09.2019 року суду від сторони позивача надійшло письмове клопотання про призначення додаткової експертизи. В клопотанні позивач виклав питання, які належить поставити перед експертом.

Сторона відповідача надала до суду свої питання, які на його думку, належить поставити для вирішення експертом.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 (її представника) про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи рішенням народного суду Київського району м.Одеси від 19 березня 1973 року житловий будинок АДРЕСА_3 дороги було поділено між колишніми власниками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку не визначався. Сторони по справі є правонаступниками ОСОБА_8 . З 1974 року між співвласниками будинку, як стверджує сторона відповідача, склався порядок користування земельною ділянкою і до 2016 року спору між сторонами не існувало.

Відповідач у своїй заяві від 04.09.2019 року виклав 4 питання, які він вимагає поставити перед експертом. Три питання стосуються розміру часток у домоволодінні і тільки одне питання стосується порядку користування земельною ділянкою.

Сторона позивача просить на вирішення експерта поставити питання щодо можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Як випливає з висновку будівельно-технічної експертизи 27.12.2018 року виділити 51/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_4 , в окремий об`єкт нерухомості не надається можливим у зв`язку з відсутністю визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок і господарські споруди. З огляду на викладене суд вважає вищеназваний висновок експерта неповним.

Ч.1 ст.113 ЦПК України визначає, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

На вирішення експерта суд ставить питання тільки щодо порядку користування земельною ділянкою, інші питання не мають відношення до предмету спору.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Одеська міська рада і орган самоорганізації населення квартальний комітет «Дерибасівка» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності і визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів поставити питання:

Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_5 між співвласниками будинку і господарських споруд у відповідності до ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 51/100 частина, ОСОБА_3 49/100 частин.

Витрати по виготовленню додаткового експертного висновку покласти на ОСОБА_9 .

Експертам надати матеріали справи №520/4731/16-ц для виконання даної ухвали за наявними у справі документами.

Провадження по справі зупинити до виконання експертом додаткового висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.