Справа № 349/1519/18
Провадження № 2/349/11/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

учасники судового засідання

представник позивача адвокат ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Рогатинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Рогатинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів.

Ухвалою від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Рогатинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів розглядається за правилами загального позовного провадження, ухвалою суду від 06 грудня 2018 року закрито підготовче провадження у справі. У судовому засіданні заслухано вступне слово учасників справи, допитано заявлених позивачем свідків, досліджено письмові докази.

У судовому засіданні 09 квітня 2019 року відповідач по справі ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Лошак О.О.

Заява мотивована тим, що у ОСОБА_2 виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Лошак О.О., оскільки у провадженні судді Лошак О.О. перебувала цивільна справ за її позовом до органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації, третьої особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини №29 від 12 вересня 2018 року. Рішенням суду у позові було відмовлено, на думку відповідача цю справу було вирішено необ'єктивно та упереджено. Крім того, тітка позивача ОСОБА_6, є присяжною в Рогатинському районному суді, керівником місцевої газети. Позивачка бачила, як вона заходила до службового кабінету судді Лошак О.О., таким чином є ймовірність її впливу на рішення суду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, представник служби у справах дітей ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви про відвід. Вважають, що подання ОСОБА_2 такої заяви має на меті затягнути розгляд справи по суті. Просили у задоволенні відводу відмовити.

Судом встановлено, що у провадженні судді Лошак О.О. дійсно перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації, третьої особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини №29 від 12 вересня 2018 року. Рішенням Рогатинського районного суду від 31 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини Рогатинської районної державної адміністрації від 12.09.2018 року про доцільність визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з батьком ОСОБА_5 було відмовлено. Рішення набуло законної сили та в апеляційному порядку позивачкою ОСОБА_2 не оскаржувалося.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України. Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів. За несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу встанорвлена законодавством відповідальність.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Ухвалення рішення не на користь однієї із сторін не може свідчити про упередженість судді та його не обєктивність. Відповідачем не наведено жодної підстави, яка визначена статею 36 ЦПК України.

За ч.4 ст.293 ЦПК України у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9, 10 частини другої цієї статті розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Згідно автоматизованого розподілу визначення присяжних суддя Лошак О.О. за участю присяжних, зокрема ОСОБА_6, яка є тіткою позивача слухала визначені процесуальним законом справи. Зокрема 21 січня 2019 року, справа 349/85/19, провадження 2-о/349/13/19 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги. А тому перебування присяжних, зокрема ОСОБА_6 у кабінеті судді Лошак О.О. під час слухання справи за участю присяжних, не може бути підставою для відводу судді. Інших випадків перебування присяжної конопади О.В. у службовому кабінеті судді не було.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Рогатинському районному суді Івано-Франківської області фактична чисельність суддів становить троє суддів ( ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11Г.), з них лише суддя Могила Р.Г. та суддя Лошак О.О. мають повноваження для здійснення правосуддя.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч.3 ст.40 , п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Лошак О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак