ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня2019 року м. Чернівці

Справа №720/312/19

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Герман Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2019 року (головуючий у 1-й інстанції Оленчук І.В.),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2019 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, призначеної на 12 березня 2019 року, а, отже, відсутня повторність неявки в судове засідання, яка є умовою застосування п. 3 ст. 257 ЦПК України. Вважає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився у підготовче судове засідання.

____________________________________________________________________Провадження 22ц/822/552/19 Категорія

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Статтею 130 ЦПК України передбачений порядок вручення судових повісток і зазначено, що судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2019 року в порядку загального позовного провадження (а.с.29).

12 березня 2019 року суд першої інстанції відклав розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2019 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 257 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання може бути підставою для залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач був належно повідомлений.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи 12 березня 2019 року. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання не була вручена позивачу , що вбачається з довідки Укрпошти про повернення повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверта (а.с.30).

Однак, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначеного до уваги не взяв, чим порушив норми процесуального права, передбачені ст.ст. 128, 130, 257 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторну неявку належним чином повідомленого позивача на розгляд справи без поважних причин та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Відмова в судовому захисті суперечить положенням ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Відповідно до ст.13 розділу І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк