overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/2912/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заяво виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2019 року позов Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишено без задоволення.

Вказане рішення Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області оскаржило в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.04.2019 року клопотання Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 2643 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області отримала 15.04.2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, враховуючи положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Провадження № 2/761/2779/2019
УХВАЛА

15 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2011 року, в якій представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 13430,36 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що останній просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/360/18
Провадження 2-зз/372/9/19
ухвала

Іменем України

20 травня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Некрилов Костянтин Юрійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 158, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2018 р. у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 231, земельну ділянку площею 0,1321 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,1321 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна НОМЕР_3 , земельну ділянку площею 0,2694 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 231.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 203/1368/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участі скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасувати повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасувати повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 лютого 2019 року щодо повернення стягувачу виконавчого листа, виданого 28 серпня 2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/4523/16-ц.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у передбачені ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» порядок та строки вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 28 серпня 2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/4523/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 283/1069/19
Провадження №2/283/494/2019
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Малинської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, пл. Соборна 6-а) про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Малинській міській раді Житомирської області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/568/19

2/609/288/2019

20 травня 2019 року Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.05.2019 року до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання поданої нею позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, серед іншого, у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, на підставі вказаного слід дійти до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки до відкриття провадження від неї надійшла заява про відкликання позовної заяви. При цьому, у зв`язку з поверненням позовної заяви, позивачу слід повернути суму сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) згідно квитанції №13 від 10.05.2019 року повернути - ОСОБА_1 (паспорт документ НОМЕР_1 , код: НОМЕР_2 ).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 212/3784/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д.Власенко
Справа № 149/3105/18
Провадження № 22-ц/801/851/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 рокуСправа № 149/3105/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

Секретар: Огородник В.О.

За участю: представника позивача - адвоката Липень С.В.; представника відповідача - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива»

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» і ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Рішення ухвалив суддя Войнаревич М.Г.

Рішення ухвалено о 16.10 год у м. Хмільнику Вінницької області

Повний текст рішення складено 22 лютого 2019 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» і ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим і визнання недійсним договору оренди землі задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,7430 га кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , укладений 12 лютого 2018 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», зареєстрований 16 лютого 2018 року за № 24930283.

В решті позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» (, 88000 Закарпатська область місто Ужгород вул. Канальна, 85) і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 9 липня 1996 року, ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» (, 22026 Вінницька область Хмільницький район с. Клітенка вул. Т.Г. Шевченка, 1А) судові витрати в сумі 4 405,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ять грн.) в рівних частках, тобто, по 2 202,50 грн. (дві тисячі двісті дві грн. 50 коп.) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіВ.В. Сопрун
І.М. Стадник
Справа № 404/257/17
Номер провадження 2/404/1318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 2220,20 грн.

Ухвалою суду від 12.03 19 року скасовано заочне рішення , винесене у справі 24.07.17 року.

До судового засідання представник відповідача надала заяву про залучення до участі у справі Акціонерне товариство « Укрпошта» як правонаступника Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань.

Судом встановлено , що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань Акціонерне товариство « Укрпошта», що знаходиться м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик буд. 22, код ЄДРПОУ- 21560045 є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Статтею ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевказаної норми Закону є підстави для задоволення клопотання та заміни сторони позивача у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.55, 222, 247, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правонаступника позивача Акціонерне товариство « Укрпошта», що знаходиться м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик буд. 22, код ЄДРПОУ- 21560045 .

Судове засідання призначено в приміщенні суду на 10 липня 2019 року о 14-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/761/3465/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 05.06.2013 року за № 13723256 у вигляді застави легкового автомобіля «Toyota Celica 1.8», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , підстава обтяження - кредитний договір № 804/6/11/2007/840к/2716 від 01.11.2007 року, боржник - ОСОБА_2 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 629/6673/18
Провадження № 2/629/449/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.03.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик