Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/24881/16-ц

провадження № 61-14818ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути інфляційні втрати і три проценти річних в розмірі 484,46 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, посилаючись на те, що відповідачем було порушено строки виплати належних йому коштів за договором банківського вкладу, укладеного 25 листопада 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Імексбанк».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати та три процента річних в розмірі 484,46 грн і 1 000 грн в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід держави судовий збір в розмірі 372,02 грн.

14 серпня 2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 102,40 грн та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 180, заявник отримав вказану ухвалу 22 серпня 2019 року.

На виконання вимог ухвали 27 серпня 2019 року заявником надано до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Разом з тим 20 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній просив відмовити у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі за його касаційною скаргою у зв`язку з її малозначністю, тому відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб буде дискримінаційним і порушуватиме вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «щодо справедливого та неупередженого суду».

Верховний Суд бере до уваги пояснення позивача та наголошує, що за загальним правилом малозначні справи не підлягають касаційному оскарженню, однак пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) визначає виключні випадки, за яких судові рішення у малозначних справа можуть бути переглянуті касаційним судом, зокрема якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Виходячи зі змісту зазначеної норми ЦПК України, наявність ухвали про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою однієї сторони не є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за касаційною скаргою іншої сторони, оскільки визначальним в такому випадку є зміст касаційної скарги, наявність в ній посилання на підстави, визначені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, їх обґрунтованість.

У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та наводить аргументи, які дають підстави для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зокрема, в касаційній скарзі зазначено про те, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд відступив від висновків Великої Палати Верховного Суду щодо правил предметної юрисдикції та щодо відсутності у позивача права на відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також - від сталої судової практики щодо неможливості застосування статті 625 Цивільного кодексу України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому на підтвердження своїх доводів заявником наведено відповідні судові рішення Великої Палати Верховного Суду.

Зазначені доводи заявника є істотними та підлягають перевірці за матеріалами справи, оскільки свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції. Тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржуване в ній судове рішення підлягає перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

В касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, посилаючись на те, що в провадженні судів України перебуває понад 12 000 справ за його участі, що спричиняє надмірне навантаження зі сплати судового збору та витрат на виконавче провадження. Повернення понесених витрат в межах виконавчого провадження не передбачено Законом України «Про виконавче провадження», тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб змушений нести необґрунтовані збитки за кожним виконавчим провадженням.

Клопотання не підлягає задоволенню таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання судового рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не навів достатніх підстав та не надав доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення. Заявником не наведено аргументів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання постанови апеляційного суду.

Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/24881/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук