Справа № 368/181/19
Рішення 2/368/264/19

Іменем України

"04" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві (м.Київ, вул. Бажана, 7є), відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (м.Київ, вул. Гната Юри,9) про зняття арешту з майна, -

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 16 грудня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики на загальну суму 507 071 гривню 08 копійок.

В ході Виконання рішення суду Кагарлицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанови від 24.04.2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

В ході реєстрації права власності на вказане майно стало відомо, що на майно накладений арешт постановами відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 15.01.2016 року, 06.06.2013 року, 10.04.2012 року та 13.02.2017 року та постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 24.05.2012 року.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. А тому просять зняти арешт з майна.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідачка ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Представник відповідачка ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обовязків учасниками справи, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань з приводу забезпечення доказів

Так в судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у сумі 462 325 (чотириста шістдесят дві тисячі триста двадцять пять) гривень 00 копійок, 3% річних в сумі 41 305 (сорок одна тисяча триста пять) гривень 08 копійок га судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок, а всього 507 071 (пятсот сім тисяч сімдесят одну) гривню 08 копійок.

В ході Виконання рішення суду Кагарлицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанови від 24.04.2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у вигляді 1/2 частини домоволодіння загальною площею 53,5 кв. м. та земельну ділянку загальною площею 0,1734 га з кадастровим номером :01:306:0013 за адресою Київська область. Кагарлицький р-н., с. Горохове, вул. Новобудови 58.

В ході реєстрації права власності на вказане майно стало відомо, що нього накладений арешт постановами відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 15.01.2016 року, 06.06.2013 року, 10.04.2012 року та 13.02.2017 року та постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 24.05.2012 року.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 24.05.2012 року.

Відповідно до частини другої статті 30 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Дане встановлено на підставі актів про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанов про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відомостей з ДРРП на нерухоме майно, виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, 316, 317, 319 ЦК України, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити

Зняти арешт, накадений на підставі постанови № 48142582 від 15.01.2016 р. виданої Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 1/2 частини домоволодіння загальною площею 53,5 кв. м. та земельну ділянку заг. площею 0,1734 га кадастровим номером :01:306:0013 за адресою Київська область, Кагарлицький р-н., с. Горохове вул. Новобудови 58.

Зняти арешт накладений на підставі постанови 38325302 від 06.06.2013 р. виданої Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 1/2 частини домоволодіння заг. площею 53,5 кв. м. та земельну ділянку заг. площею 0,1734 га з кадастровим номером :01:306:0013 за адресою Київська область, Кагарлицький р-н., с. Горохове вул. Новобудови 58.

Зняти арешт накладений на підставі постанови 32092364 від 10.04.2012 р. виданої відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 1/2 частини домоволодіння заг. площею 53,5 кв. м. та земельну ділянку заг. площею 0,1734 га кадастровим номером :01:306:0013 за адресою Київська область. Кагарлицький р-н., с. Горохове вул. Новобудови 58.

Зняти арешт накладений на підставі постанови 52665699 від 13.02.2017 р. виданої Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 1/2 частини домоволодіння заг. площею 53,5 кв. м. та земельну ділянку заг. площею 0,1734 га кадастровим номером :01:306:0013 за адресою Київська область. Кагарлицький р-н., с. Горохове вул. Новобудови 58.

Зняти арешт накладений на підставі постанови 32748440 від 24.05.2012 р виданої відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві з 1/2 частини домоволодіння заг. площею 53,5 кв. м. та земельну ділянку заг. площею 0,1734 га кадастровим номером :01:306:0013 за адресою Київська область. Кагарлицький р-н., с. Горохове вул. Новобудови 58.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2019 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта