Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 461/159/16-ц

провадження № 61-29135св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Бурка В. В.», відповідачі: Головне управління юстиції у Львівській області, Держава Україна особі Державної казначейської служби України,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В. В.»

на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2017 року

у складі судді Бойко С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року Фермерське господарство «Бурка В. В.»

(далі - ФГ «Бурка В. В.») звернулося до суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ГУЮ у Львівській області), Держави України особі Державної казначейської служби України

(далі - ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року (у складі судді Государського А. В.) у задоволенні позову ФГ «Бурка В. В.» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року

(у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Зверхановської Л. Д., Штефаніци Ю. Г.) рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року (у складі судді Писаної Т. О.)

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ФГ «Бурка В. В.» на рішення Галицького районного суду міста Львова

від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 11 травня 2016 року відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду касаційної інстанції).

Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

07 березня 2017 року ФГ «Бурка В. В.» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом

ФГ «Бурка В. В.» до ГУЮ у Львівській області, Держави України особі ДКСУ про відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року

(у складі судді Радченка В. Є.) заяву ФГ «Бурка В. В.» від 07 березня

2017 року про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року, ФГ «Бурка В. В.» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року

(у складі судді Савуляка Р. В.) апеляційну скаргу ФГ «Бурка В. В.» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за звернення з апеляційною скаргою.

10 травня 2017 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду

від 26 квітня 2017 року ФГ «Бурка В. В.» подало клопотання, в якому просило продовжити строк виконання ухвали від 26 квітня 2017 року та чітко вказати норми Конституції України при встановленні суми судового збору та уточнити суму судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2017 року

у задоволенні клопотання ФГ «Бурка В. В.» про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня

2017 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ФГ «Бурка В. В.» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

05 жовтня 2017 року ФГ «Бурка В. В.» повторно звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова

від 02 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у вказаній справі.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 24 жовтня 2017 року (у складі судді Городецької Л. М.) у задоволенні заяви ФГ «Бурка В. В.»

від 05 жовтня 2017 року про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

05 липня 2017 року ФГ «Бурка В. В.» звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області

від 13 травня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ФГ «Бурка В. В.» до ГУЮ у Львівській області, Держави України в особі ДКСУ про відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року у справі

№ 454/1987/16-ц вбачається, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Посилаючись на те, що ухвала апеляційного суду від 13 травня 2017 року позбавляє заявника доступу до правосуддя та порушує його права, які гарантовані статтями 55, 56 Конституції України, ФГ «Бурка В. В.» просило суд задовольнити заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2017 року у прийнятті заяви ФГ «Бурка В. В.» про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особі, яка її подала, не може бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до змісту норми частини першої статті 361 ЦПК України

(у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд судового рішення). Тому слід відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ФГ «Бурка В. В.» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд позбавив ФГ «Бурка В. В.» доступу до правосуддя та порушив його права, гарантовані статтями 55, 56 Конституції України.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки», у справі № 461/159/16-ц (провадження № 61-29135св18) призначено повторний автоматизований розподіл.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року ФГ «Бурка В. В.» звернулося до суду з позовом до ГУЮ у Львівській області, Держави України особі ДКСУ про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року у задоволенні позову ФГ «Бурка В. В.» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ «Бурка В. В.» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2016 року відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду касаційної інстанції).

07 березня 2017 року ФГ «Бурка В. В.» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у вищевказаній справі.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року заяву ФГ «Бурка В. В.» від 07 березня 2017 року про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року, ФГ «Бурка В. В.» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ФГ «Бурка В. В.» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за звернення з апеляційною скаргою.

10 травня 2017 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду

від 26 квітня 2017 року ФГ «Бурка В. В.» подало клопотання, в якому просило продовжити строк виконання ухвали від 26 квітня 2017 року та чітко вказати норми Конституції України при встановленні суми судового збору та уточнити суму судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2017 року

у задоволенні клопотання ФГ «Бурка В. В.» про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня

2017 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ФГ «Бурка В. В.» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

05 жовтня 2017 року ФГ «Бурка В. В.» повторно звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова

від 02 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у вказаній справі.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 24 жовтня 2017 року

у задоволенні заяви ФГ «Бурка В. В.» від 05 жовтня 2017 року про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 березня 2016 року

у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

05 липня 2017 року ФГ «Бурка В. В.» звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області

від 13 травня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2017 року заяву ФГ «Бурка В. В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за звернення із заявою.

04 серпня 2017 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду

від 24 липня 2017 року ФГ «Бурка В. В.» подало клопотання, в якому просило продовжити строк виконання ухвали від 24 липня 2017 року та чітко вказати норми Конституції України при встановленні суми судового збору та уточнити суму судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2017 року у прийнятті заяви ФГ «Бурка В. В.» від 05 липня 2017 року про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено на підставі статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали апеляційного суду).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2

розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про перегляд судового рішення) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: 1) ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; 2) ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Встановивши, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2017 року про визнання неподаною апеляційної скарги та її повернення не може бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про перегляд судового рішення), апеляційний суд дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги

ФГ «Бурка В. В.»

Доводи касаційної скарги про те, що постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд позбавив ФГ «Бурка В. В.» доступу до правосуддя та порушив його права, гарантовані статтями 55, 56 Конституції України, є необґрунтованими, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення, оскільки ФГ «Бурка В. В.» не позбавлений був права оскаржити вищевказану ухвалу апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги до касаційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та такою, що відповідає нормам закону.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками судів, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В. В.» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк