ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3538/19 Справа № 211/795/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2018 року, яке постановлено суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 11 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ПАТ «Криворіжгаз» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, в обґрунтування якого вказано, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1.

02.04.2015 року газопостачання за зазначено адресою було відключено за борги в розмірі 3864,83 грн.

18 листопада 2017 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено акт про не допуск, згідно якого представникам позивача не було надано вільного доступу для здійснення перевірки відсічки на підземному газопроводі.

20 листопада 2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 476, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «несанкціонований відбір природного газу споживачем, шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме наявність отвору 10 мм. на газопроводі вводу перед запірним пристроєм діаметром 57 мм. на глибині 80 см. під землею. Отвір закрито дерев'яним кілком та замазано бітумом, споживання газу через який відбувалося споживачем безобліково. На час перевірки несанкціонований газопровід самовільно демонтований споживачем з 18.11.2017 року по 20.11.2017 року. Порушення здійснено прихованими заходами, виявлено після розкопки газопроводу вводу».

Відповідач підписала зазначений акт про порушення та вказала в ньому, що «про даний отвір дізналася тільки сьогодні, а від сусідки, яка є родичем попередніх мешканців, дізналася, що несанкціоновано користувалися газом цигани по вул. Достоєвського, 106, які також знали та користувалися газом. Вона не знала про можливість користування газом. Користувалася газовими балонами. При розкопці труби робітниками газової служби було явно видно, що її втручання не було. Труба була обплетена коренями дерев, які росли багато років. Цей факт можуть підтвердити свідки».

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення 07.12.2017 року в присутності відповідача вищезазначений акт про порушення було задоволено, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу з урахуванням коефіцієнта сезонності помноженого на величину об'єму максимальної секундної витрати газу та на проміжок часу, за який визначається необлікований об'єм природного газу, за період з 20.11.2015 р. по 20.11.2017 р. в розмірі 18274,27 грн.

На підставі наведеного вище, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу розмірі 18274,27 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу у розмірі 18274 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На думку відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки несанкціонованого відбору природнього газу не було, так позивачем не доведено, що несанкціонований відбір природнього газу був саме на подвір'ї будинку АДРЕСА_1.

Також вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у витребуванні та дослідженні фрагменту труби та якісних фотознімків, які є невід'ємною частиною Акту про порушення № 476 від 20.11.2017 року.

Крім того, відповідач зауважує на тому, що суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підписи яких в її екземплярі Акту про порушення № 476 від 20.11.2017 року відсутні.

Також відповідач вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що відповідно до Акту № 243 від 02.04.2015 року механічним шляхом було здійснено відсічку на вводі домоволодіння АДРЕСА_1 від газопостачання, а Акт про не допуск від 18.11.2017 року було складено відносно домоволодіння АДРЕСА_2, а домоволодіння АДРЕСА_1 було дописано в нього згодом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: будинок АДРЕСА_1, де зареєстровано п'ятеро осіб (а.с.6).

18 листопада 2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про не допуск до будинків 102 та АДРЕСА_1 згідно якого ненадано вільного доступу для здійснення перевірки відсічки на підземному газопроводі до зазначених домоволодінь(а.с.18).

20 листопада 2017 року, за адресою проживання відповідача, а саме будинку АДРЕСА_1, представниками ПАТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення п. п. 1 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: «несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме: наявність отвору 10 мм на газопроводі вводу перед запірним пристроєм діаметром 5,7 мм на глибині 80 см під землею. Отвір заглушено дерев'яним кілком та замазано бітумом, споживання газу через який відбувалося споживачем безобліково. На момент перевірки несанкціонований газопровід самовільно демонтований споживачем в період з 18.11.2017 року по 20.11.2017 року. Порушення здійснене прихованими заходами, виявлено після розкопки газопроводу вводу». Факт порушення зафіксовано в Акті про порушення № 476 (а.с.7).

Комісією газорозподільного підприємства на підставі Акту про порушення № 476 від 20.11.2017 року, на засіданні постійно діючої комісії 07 грудня 2017 року, було розраховано не облікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу та встановлена його вартість у розмірі 18274,27 грн. (а.с.4), що підтверджується наданою суду копією акту-розрахунку від 07.12.2017 року. (а.с.14).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та стягуючи в відповідача на користь позивача заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення Кодексу газорозподільних систем знайшов своє підтвердження, акт про порушення відповідачем не оскаржений, а рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам глави 5 розділу ХІ КГС.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824, Правилами безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов'язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів.

У разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч.3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу»).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Згідно з п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 листопада 2017 року, за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення п. п. 1 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: «несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме: наявність отвору 10 мм на газопроводі вводу перед запірним пристроєм діаметром 5,7 мм на глибині 80 см під землею. Отвір заглушено дерев'яним кілком та замазано бітумом, споживання газу через який відбувалося споживачем безобліково. На момент перевірки несанкціонований газопровід самовільно демонтований споживачем з 18.11.2017 року по 20.11.2017 року. Порушення здійснене прихованими заходами, виявлено після розкопки газопроводу вводу». Факт порушення зафіксовано в акті про порушення № 476 (а.с.7).

Комісією газорозподільного підприємства, на підставі акту № 476 від 20.11.2017 року, на засіданні постійно діючої комісії 07 грудня 2017 року, відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, розраховано не облікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу, вартість якого склала 18274,27 грн. (а.с.4).

Колегією суддів перевірено наданий позивачем розрахунок необлікованого об'єму природного газу, який виконано згідно акту про порушення (а.с.5) та відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, споживач ОСОБА_1 (а.с.5), з яким колегія суддів погоджується, вважає його вірним та вважає його належним доказом та належним обґрунтуванням заявлених вимог.

Отже, на думку колегії суддів, враховуючи те, що факт порушення Кодексу газорозподільних систем за адресою АДРЕСА_1, споживачем ОСОБА_1, знайшов своє підтвердження, акт про порушення відповідачем не оскаржений, а рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу у розмірі 18274 грн. 27 коп.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки несанкціонованого відбору природнього газу не було, такяк позивачем не доведено того, що несанкціонований відбір природнього газу був саме на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, оскільки Актом про порушення № 476 від 20.11.2017 року встановлено факт самовільно під'єднаного газопроводу, а саме встановлено «несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме: наявність отвору 10 мм на газопроводі вводу перед запірним пристроєм діаметром 5,7 мм на глибині 80 см під землею. Отвір заглушено дерев'яним кілком та замазано бітумом, споживання газу через який відбувалося споживачем безобліково. На момент перевірки несанкціонований газопровід самовільно демонтований споживачем з 18.11.2017 року по 20.11.2017 року. Порушення здійснене прихованими заходами, виявлено після розкопки газопроводу вводу».

Для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу відповідно до п. 1 гл.2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем достатнім є встановлення факту самовільно під'єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2017 року, за показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було засвідчено факт втручання до системи газопостачання, а саме наявність на трубі отвору, в який вставлено рукотворний кілок та який було обмотано червоною ниткою та заліплено бітумом, що не спростовано відповідачем.

Посилання відповідача на те, що вказаний кілок міг бути коренем дерева, колегія суддів вважає безпідставнми.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015 року, саме власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України; власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

Отже, факт несанкціонованого користування відповідачем газом підтверджено як Актом про порушення № 476 від 20.11.2017 року, так і показами свідків щодо витіку газу 20.11.2017 року на території будинку АДРЕСА_1, який належить відповідачу.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що до неї у домоволодінні жили цигани та вони могли незаконно встановити газопровід, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки такі посилання ґрунтуються лише на припущеннях, в той час, як в силу положень ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов'язує.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у витребуванні та дослідженні фрагменту труби та якісних фотознімків, які є невід'ємною частиною Акту про порушення № 476 від 20.11.2017 року, оскільки, в матеріалах справі відсутні дані про те, що вказаний фрагмент труби вилучався, а в матеріалах справи наявні фотознімки (а.с.57-60), які є невід'ємною частиною Акту про порушення № 476 від 20.11.2017 року та з яких чітко видно відображені в Акті про порушення № 476 від 20.11.2017 року обставини, а саме: наявність отвору 10 мм на газопроводі вводу перед запірним пристроєм діаметром 5,7 мм на глибині 80 см під землею.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підписи яких в її екземплярі Акту про порушення № 476 від 20.11.2017 року відсутні, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані свідки, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписали Акт про порушення № 476 від 20.11.2017 року та підтвердили факт несанкціонованого користування відповідачем газом та факт витіку газу 20.11.2017 року на території будинку АДРЕСА_1. Натомість матеріали справи не містять копії Акту про порушення № 476 від 20.11.2017 року, в якому відсутні підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, отже, на думку колегії суддів, в даному випадку суд першої інстанції допитав свідків, якими підписано Акт про порушення № 476 від 20.11.2017 року.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що відповідно до Акту № 243 від 02.04.2015 року механічним шляхом було здійснено відсічку на вводі домоволодіння АДРЕСА_1 від газопостачання, оскільки, факт несанкціонованого відбору природного газу підтверджений дослідженими колегією суддів схемами газової мережі домоволодіння відповідача (а.с.53-54), відповідно до яких остання здійснювала, з урахуванням відключення її домоволодіння 02.04.2015 року від газопостачання механічним шляхом, несанкціонований відбір природного газу шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, що зафіксовано Актом про порушення № 476 від 20.11.2017 року.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що Акт про не допуск від 18.11.2017 року було складено відносно домоволодіння АДРЕСА_2, а домоволодіння АДРЕСА_1 було дописано в нього згодом, оскільки чинним законодавством не заборонено складання одного Акт про не допуск відносно двох домоволодінь, а відповідачем по справі, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, не доведено, що домоволодіння АДРЕСА_1 було дописано в Акт про не допуск згодом.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: