Провадження № 22-ц/4808/530/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, пені та судових витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року, постановлену суддею Пастернак І.А. у м. Івано-Франківськ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в розмірі 182 908 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, 4 873 024,95 грн. пені за порушення умов договору, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

10 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_12 подала в суд заяву про залучення до участі у справі в якості позивача-правонаступника ОСОБА_1

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 є новим кредитором ОСОБА_3 по укладених нею як позичальником з АППБ «Аваль» (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") кредитних договорах №014/003184/36070 від 14.10.2005 року, №014/0031/82/82982 від 31.10.2007 року, №014/14-10/437G98 від 28.08.2008 року, а також договорах поруки, укладених між АППБ «Аваль» (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та відповідно ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Обставини правонаступництва ОСОБА_1 та право вимоги кредитора за кредитним договором №014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, а також за договорами поруки підтверджуються договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк", договором відступлення права вимоги від 14.11.2017 року, укладеним між ПАТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", договором відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14.11.2017 року, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та ОСОБА_1 Посилаючись на те, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тому зважаючи на заміну сторони у зобов'язанні, з приводу виконання якого виник спір, просив замінити сторону позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ОСОБА_1 Крім того просить об'єднати в одне провадження справу №344/17081/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, пені та судових витрат з справою №344/5014/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки серед заявлених вимог є вимога до тих самих сторін на одну й ту ж вимогу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість по кредитному договорі № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року в розмірі 39463,85 дол. США.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі 344/17081/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в розмірі 182 908 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, 4 873 024,95 грн. пені за порушення умов договору, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн відмовлено.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що згідно квитанції від 14 листопада 2017 року ним сплачено відступлення права вимоги відповідно до п. 2.1. Договору відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14 листопада 2017 року в сумі 770000 грн. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№104011762, 104012763, 104015300, 104010256, 104014542, 104013691 зареєстровано іпотеку. Дані докази не буди долучені під час розгляду справи, оскільки підтвердження переходу прав кредитора та іпотекодержателя є укладені договори про відступлення права вимоги, відступлення права вимоги за договорами поруки та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, в даному процесі не розглядалось питання про визнання недійсними чи неукладеними вищевказаних договорів. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що згідно договорів відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 Акт приймання-передачі складається у зв'язку з переходом права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора після повної сплати новим кредитором ціни відступлення. Копія акту була надана до заяви, проте судом не надано оцінку даному доказу та не зазначено з яких мотивів відхилено даний доказ. Наявність акту прийому-передачі в повному обсязі підтверджує виконання вимог п. 2.1 Договору відступлення права вимоги №14-11 ФК від 14 листопада 2017 року та перехід права вимоги від первісного кредитора до ОСОБА_1 Крім того, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2017 року, залишену без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року встановлено, що право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за кредитним договором №014/0031/82/82982/ та №010/14-10/437G98 перейшло від ПАТРайфайзен13 банк Аваль» до ОСОБА_1

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_7 ОСОБА_14 проти вимог апеляційної скарги заперечують, просять залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", суд першої інстанції виходив з того, що п.1.4.1 розділу 1 Договору відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14.11.2017 року передбачено, що у разі несплати ціни відступлення права вимоги в сумі та в строк, які зазначені в п.п. 2.1, 2.2. цього договору, новий кредитор не отримує право вимоги, а цей договір втрачає свою силу без підписання будь-яких додаткових угод. ОСОБА_1 не надав суду доказів сплати 770 000,00 грн. (ціна відступлення права вимоги) новим кредитором на користь Первісного кредитора шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_1, відкритий в ПАТ "Альфа-банк", МФО 300346, . Крім цього, заявником не було представлено Витяг про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку із зміною обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав. Заявником до заяви долучено акт приймання-передачі прав вимоги за Генеральною кредитною угодою №98 від 28.08.2008 року в рамках якої укладено Кредитний договір №014/14-101/437 G 98 від 28.08.2008 року, Кредитний договір №014/0031/82/82982 від 31.10.2007 року, Кредитний договір №014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року від 14.11.2017 року складений ТОВ "Фінансова компанія "Украфінстандарт" та ОСОБА_1, а також акт прийому-передачі документів від 14.11.2017 року складений ПАТ "Кристалбанк" та ТзОВ Фінансова компанія "Укрфінстандарт". Однак обидва акти підписані директором ТзОВ Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та ОСОБА_1 у зв"язку з чим є неналежним доказом, а тому не може засвідчувати факт переходу документів від Первісного кредитора до Нового кредитора.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2005 р. між ОСОБА_3 та АППб «Аваль» (пізніше перейменованого в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") укладено кредитний договір № 014/0031/84/36070, згідно умов якого АППб «Аваль» надало ОСОБА_3 кредит в сумі 109000 дол. США з сплатою 12,5% річних з кінцевим терміном повернення до 13.10.2015 р (а.с.12).

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за даним договором між банком та ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 укладені договори поруки №014/0031/84/36070-429, №014/0031/84/36070-430, №014/0031/84/36070-431 від 14 жовтня 2005 р. (а.с. 16-18).

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання ОСОБА_3 у листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в розмірі 182 908 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, 4 873 024,95 грн. пені за порушення умов договору, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

10 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_12 подала в суд заяву про залучення до участі у справі в якості позивача-правонаступника ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 ПАТРайфайзен Банк13 Аваль" передало ПАТ "Кристалбанк" права кредитора за кредитними операціями, переданими згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017, серед яких: за кредитним договором №014/0031/84/36070 від 14.10.2005 з додатковими угодами до нього, який було укладено; за договором поруки №014/0031/84/36070-429 від 14.10.2005, №014/0031/84/36070-430 від 14.10.2005, №014/0031/84/36070-431 від 14.10.2005 року (а.с.55-57).

Згідно договору відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №98 від 28.08.2008 року в рамках якої укладено Кредитний договір №014/14-101/437 G 98 від 28.08.2008 року, Кредитним договором №014/0031/82/82982 від 31.10.2007 року, Кредитним договором №014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року від 14.11.2017 року; договору про відступлення права вимоги за договорами поруки від 14.11.2017 року; договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 15.11.2017 року новим кредитором ПАТ "Кристалбанк" відступлено права вимоги (права кредитора) ТОВ "Фінансова компанія "Украфінстандарт"(а.с.52-54).

Між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14.11.2017 року, договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 16.11.2017 року (а.с.59-60).

Відповідно до п. 2.1. Договору відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14.11.2017 року відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. Ціна відступлення права вимоги становить всього 770 000 (сімсот сімдесят тисяч) грн. 00 коп., яка сплачується новим кредитором на користь первісного кредитора шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_1, відкритий в ПАТ "Альфа-банк", МФО 300346, .

Ціна відступлення, в сумі, яка вказана в п. 2.1. цього договору має бути сплачена Новим кредитором в день укладання цього договору (п.2.2. Договору відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14.11.2017 року).

Разом з тим, заявником не подано доказів про сплату коштів, як передбачено до п. 2.1. Договору відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14.11.2017 року.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність копії квитанції від 14 листопада 2017 року про сплату відступлення права вимоги відповідно до п. 2.1. Договору відступлення права вимоги №14-11/ФК-17 від 14 листопада 2017 року в сумі 770000 грн та нявність витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№104011762, 104012763, 104015300, 104010256, 104014542, 104013691 згідно яких зареєстровано іпотеку, оскільки заявником дані докази не були подані до суду при поданні заяви.

Разом з тим наявность зазначенних доказів не позбавляє ОСОБА_1 права повторного звернення до суду про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 залишити без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складений 11 квітня 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук15

В.А.Девляшевський16