У х в а л а

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 752/23359/17

провадження № 61-45475ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист право споживачів та зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

05 жовтня 2018 року Дуднік-Дубіняк Д. І., який діє в інтересах ПАТ «Київенерго», надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року.

В касаційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становить 1 600 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Так, судами попередніх інстанцій задоволено позовні вимоги про зменшення виплат, які належить сплатити позивачу за надані комунальні послуги шляхом зобов'язання ПАТ «Київенерго» здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення.

Таким чином, ПАТ «Київенерго» необхідно обрахувати суму, на яку зменшилася вартість послуг з централізованого опалення за судовими рішеннями, і виходячи з цієї суми, з урахуванням сплачених 3 200 грн, самостійно розрахувати і сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, у порушення частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі не зазначено номер засобу зв'язку ПАТ «Київенерго», та не вказано про його відсутність, а тому ПАТ «Київенерго» необхідно вказати відомості щодо номера засобу зв'язку, або якщо його не має, вказати, що такий відсутній.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ПАТ «Київенерго» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк