Справа № 629/3907/18
Провадження № 2/629/100/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судового засідання Заводяній О.Ю., за участю представника позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору послуги та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Мицик С.А., яка мотивована тим, що ухвалою суду від 26.12.2018 року було визнано обов`язковою явку до суду відповідача на 11.02.2019 року з метою повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. В судові засідання, в тому числі і ті, які відбулися в режимі відеоконференції, відповідач ФОП ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, натомість звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції свого представника- адвоката Федосєєвої Т.Ю., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на підтвердження повноважень надавши ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката. З метою з`ясування обсягу повноважень представника ФОП Калашник, передбачених ч.2 ст. 64 ЦПК України та ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та наявності обмежень адвокату Федосєєвій Т.Ю. представником позивача під час судового засідання було задано запитання, яке було знято головуючим з мотиву його безпідставності. Разом з тим, в матеріалах справи наявний ордер без його зворотнього боку, де могли бути застереження. Крім того, незважаючи на клопотання представника позивача, головуючим не було знято провокаційне запитання представника відповідача свідку на стороні позивача ОСОБА_5 , щодо нібито його домовленості свідчень на користь ОСОБА_3 , з ним та з його представником. Натомість представнику позивача було оголошено два зауваження, а запитання не зняте, що викликало зніяковілість свідка, ОСОБА_6 , який дав присягу суду. Обставиною, що викликають сумніви в неупередженості судді є також те, що головуючий по справі раніше практикував у Луганській області, та у згаданий спосіб надає перевагу стороні відповідача, який мешкає у згаданій області.

Посилаючись на вищевказані обставини та норми права представник позивача вказує, що у позивача виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Мицик С.А.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про відвід судді.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення відводу та вважала обставини, що зазначені у заяві про відвід судді є необґрунтованими. Крім того, під час оголошення перерви з наданням часу для обґрунтування відводу головуючому по справі, позивач висловив своє небажання заявляти відвід судді Мицик С.А.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача щодо відводу головуючого, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Мицик С.А., заявлений представником позивача ОСОБА_1 - у справі № 629/3907/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору послуги та відшкодування збитків - визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору послуги та відшкодування збитків - зупинити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А.Мицик