overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5861/19
Провадження № 2-о/263/373/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Куркчі Георгій Іванович, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2019 року заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її поданні вимог ст.ст. 177, 294 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків.

16.05.2019 року від представника заявника адвоката Івашиної О.О., надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Куркчі Георгій Іванович, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
16.05.19
Провадження № 2-о/235/425/19
Справа № 235/3358/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 травня 2019 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про встановлення факту смерті, -
16.05.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 15 год. 10 хв. 16.05.2019 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

17 травня 2019 року

Справа № 2018/2-1133/11

Провадження № 22-з/818/216/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 2018/2-1133/11 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

11.05.2019 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» подало заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу понесених ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на стадії апеляційного перегляду справи та згідно договору №08-01-2019 про надання адвокатських послуг.

Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин дану справу за заявою про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.260, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , призначити у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2019 року о 09 год. 45 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 715/64/19
Провадження № 2/715/195/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02.2019

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 08.06.2003 року у виконкомі Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 7.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.01.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 11.02.2019 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили суд про причину своєї неявки.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 25.02.2019 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
справа №176/2244/17
провадження №2/176/199/18
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року справу повернуто до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки у зазначеному рішенні, а саме у вступній частині оскаржуваного рішення зазначено «публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в той час вірне найменування «акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, оскільки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області допущена описка, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Виправити описку у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у вступній його частині акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» замість публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області
Справа № 2-16/12 Провадження № 6/591/243/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», заінтересовані особи (правонаступник стягувача) ОСОБА_2 , Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-16/2012р., виданий 20.01.2012 року Зарічним районним судом м. Суми по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» зМеланич ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження у справу заявою ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», заінтересовані особи (правонаступник стягувача) ОСОБА_2 , Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2019 року, о 15 год.00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням стягувача та боржників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №552/2432/19
Провадження № 2/552/913/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно.

15.05.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно повернути позивачу в зв`язку з її відкликанням.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Антонов А.В.
Дата документу 15.05.2019 Справа № 554/2786/19
Провадження №2/554/1511/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

за участю представника позивача Заліпи Н.Ю.,

відповідача Васюти В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого)об`єму природного газу,-

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 10 920,80 грн - не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на р/р НОМЕР_1 в Полтавському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 1921 грн., на р/р НОМЕР_1 в Полтавському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, .

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16.05.2019 року.

Відомості про учасників, які брали участь у справі:

Позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», місцезнаходження: м. Полтава, вул. В.Козака, буд 2а, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В.Гольник
Справа №766/9317/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про усиновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але не відповідає вимогам ст. ст. 318, 175 ЦПК України.

В порушення ч.4 ст. 177 ЦК України до зави не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 175, 177, 185, 294, 315, 316,318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про усиновлення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявникам.

Надати заявникам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа №263/4103/19
Провадження №2/263/1364/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором в сумі 13490,94 грн. відповідно до договору банківського обслуговування № б/н від 07.02.2008 року з тих підстав, що він надав відповідачу кредит у розмірі 11100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься прохання, в якому представник підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у відсутності представника та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 629/3440/13-ц

Провадження № 22-ц/818/2629/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року у складі судді Дегтярчук М.О. по справі № 629/3440/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 629/3440/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 10 год. 45 хв. 29 травня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко