РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 555/770/17

Провадження № 22-ц/4815/524/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Шептицька С.С.

учасники справи:

заявник головний державний виконавець відділу примусового

виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Рівненській області

ОСОБА_3,

позивач ОСОБА_4,

відповідач ДП "Зірненський спиртовий завод"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2019 року (постановлену у складі судді Мельничук Н.В.) у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розяснення рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року по справі № 555/770/15 про стягнення з ДП "Зірненський спиртовий завод" на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Подання мотивовано тим, що рішення суду є незрозумілим, а саме незрозуміло чи середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 30 січня 2015 року по 22 червня 2017 року в сумі 52273,54 грн виплачується з урахуванням податків чи без них.

Просив суд розяснити рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року по справі № 555/770/15 про стягнення з ДП "Зірненський спиртовий завод" на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати: чи сума що належить до виплати стягувачу розрахована з урахуванням податків та військового збору, чи без сплати податків та військового збору, а боржнику на вказану суму додатково слід сплатити прибутковий податок та військовий збір.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2019 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства "Зірненський спиртовий завод про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені у поданні доводи не є підставами для розяснення рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

08 лютого 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Рівненській області подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просив суд скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення подання.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.

Вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Рівненській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 09.11.2017 року Березнівським районним судом Рівненської області по справі № 555/770/17 про стягнення з ДП "Зірненський спиртовий завод" на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 30 січня 2015 року по 22 червня 2017 року в сумі 52273,54 грн.

ОСОБА_4 прибуткового податку з вищезазначених коштів, що підлягають до сплати, становить 9409,25 грн, а військовий збір 784,10 грн.

Незрозумілим є чи стягнутий судом середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 30 січня 2015 року по 22 червня 2017 року в сумі 52273,54 грн підлягає до стягнення з урахуванням податків і зборів, чи боржнику слід додатково сплатити прибутковий податок та військовий збір.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Березнівського районного суду від 09 листопада 2017 року стягнуто з ДП "Зірненський спиртовий завод" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки виплати зарплати за період з 30 січня 2015 року по 22 червня 2017 року в сумі 52273 грн. 54 коп (а.с. 48).

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служба Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження № 55720571 з виконання виконавчого листа № 555/770/17 від 09.11.2017 року про стягнення з ДП "Зірненський спиртовий завод" на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 30 січня 2015 року по 22 червня 2017 року в сумі 52273,54 грн (а.с. 70).

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року, № 14 роз'яснено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Оскільки, резолютивна частина рішення суду є незрозумілою для державного виконавця, що ускладнює реалізацію рішення, а саме незрозумілим є чи стягнутий судом середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 30 січня 2015 року по 22 червня 2017 року в сумі 52273,54 грн підлягає до стягнення з урахуванням податків і зборів, чи боржнику слід додатково сплатити прибутковий податок та військовий збір, оскаржувана ухвала підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області задовольнити частково.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2019 року.

ОСОБА_6 Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_2