Дата документу 03.04.2019 Справа № 310/6435/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6435/17 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.
провадження № 22-ц/807/1285/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визначення порядку користування земельною ділянкою;

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визначення порядку користування земельною ділянкою;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказував, що він є власником 1/10 частини домоволодіння № АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 15 травня 2007 року.

Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є відповідачі, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 серпня 2017 року. Фактично порядок користування і володіння житловими будинками і прибудовами між співвласниками склався. Земельна ділянка домоволодіння № АДРЕСА_1 сформована та зареєстрована у земельному кадастрі, має кадастровий номер НОМЕР_4, загальна площа ділянки - 1138 м2. Співвласники квартир № 7 та № 3 вказаного житлового будинку перешкоджають йому користуватися земельною ділянкою біля належної йому частини будинку. Вони встановили паркан на цій частині ділянки та заявили, що він не має права користуватися земельною ділянкою домоволодіння, обслуговувати розташовані на земельній ділянці належні йому споруди, зокрема, вигрібну яму.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № АДРЕСА_1 між ним та відповідачами, виділивши йому частину земельної ділянки, яка відповідає належній йому 1/10 частці у праві власності на житловий будинок, залишивши іншим співвласникам домоволодіння земельну ділянку відповідно до належних їм 9/10 часток з урахуванням фактичного користування приміщеннями житлового будинку, господарськими будівлями і спорудами.

25 січня 2018 року позивачем було надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої із числа відповідачів було виключено померлих осіб. Підставу, предмет позову ОСОБА_19 змінено не було.

Ухвалою від 14 березня 2018 року судом за клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_12, який згідно із спадковою справою № 59/2012, заведеною після смерті ОСОБА_18, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у вигляді 1/16 частки домоволодіння № АДРЕСА_1 в м. Бердянську.

05 листопада 2018 року, після проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, ОСОБА_20 подав до суду уточнений позов, відповідно до якого просив визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою за варіантом № 3, а саме: шляхом виділу йому в натурі в рахунок ідеальної 1/10 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0112 га (112,0 м2), яка складається з трьох земельних ділянок окремого користування (забарвлені синім кольором): площею 0,0068 га (68,0 м2), площею 0,0025 га (25,0 м2), площею 0,0009 га (9,0 м2) та з земельної ділянки спільного користування (забарвлена жовтим кольором) співвласників ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 площею 0,0130 га.

05 листопада 2018 року із зустрічними позовними заявами про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою до суду звернулись ОСОБА_7, ОСОБА_6, які також просили визначити порядок користування за варіантом № 3 судової земельно-технічної експертизи.

ОСОБА_7 у відповідності із третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи просив виділити йому в натурі в рахунок ідеальних 3/16 часток у праві часткової власності на житловий будинок зі складу земельної ділянки загальної площі 0,1138 га для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд земельну ділянку загальною площею 0,0214 га, яка складається з трьох земельних ділянок окремого користування (забарвлені коричневим кольором) площею 0,0079 га, площею 0,0106 га, площею 0,0019 га та земельної ділянки спільного користування.

ОСОБА_6 у відповідності із третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи просив виділити йому в натурі в рахунок ідеальних 19/60 часток у праві часткової власності на житловий будинок зі складу земельної ділянки загальної площі 0,1138 га для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд земельну ділянку загальною площею 0,0295 га, яка складається з п'яти земельних ділянок окремого користування (забарвлені зеленим кольором) площею 0,0065 га, площею 0,0054 га, площею 0,0091 га, площею 0,0059 га, площею 0,0016 га та земельної ділянки спільного користування.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1 138,0 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) між ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за варіантом № 3 судової будівельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2018 року № 233.

Виділено в натурі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) в рахунок ідеальної 1/10 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок зі складу земельної ділянки загальної площі 0,1138 га кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0112 га (112,0 м2), яка складається з трьох земельних ділянок окремого користування (забарвлені синім кольором): площею 0,0068 га (68,0 м2), має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 1,40 м, 10,60 м, 4,75 м, 4,20 м, 1,40 м, 6,40 м, 1,40 м, 6,17 м, площею 0,0025 га (25,0 м2), має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 4,05 м, 6,20 м, 4,06 м, 6,15 м, площею 0,0009 га (9,0 м2), має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 2,15 м, 4,05 м, 2,15 м, 4,05 м та з земельної ділянки спільного користування (забарвлена жовтим кольором) співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 площею 0,0130 га, має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 3,35 м, 1,53 м, 4,52 м, 4,70 м, 7,12 м, 1,18 м, 6,17 м, 1,40 м, 1,42 м, 19,12 м, 2,15 м, 1,00 м, 2,15 м, 2,15 м, 4,50 м, 3,55 м, 4,65 м, 3,39 м, 8,25 м, 1,79 м, 6,43 м, 1,38 м, 3,63 м, 12,29 м, 1,70 м, 0,96 м, 1,00 м, 6,20 м, 1,61 м, 5,59 м, 1,25 м, 4,99 м, 5,11 м (130,0 м2/13х1=10,0 м2).

Виділено в натурі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) в рахунок ідеальної 19/60 частки у праві часткової власності на житловий будинок, зі складу земельної ділянки загальної площі 0,1138 га кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд земельну ділянку загальною площею 0.0295 га, яка складається з п'яти земельних ділянок окремого користування (забарвлено зеленим кольором) площею 0.0065 га та має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 11.05 м, 4,62 м, 4,70 м, 1,60 м, 3,40 м, 0,60 м, 2,93 м, 1,11 м, 4,52 м, 1,53 м, площею 0,0054 га, яка має лінійні проміри між поворотними точками по периметру 1,11 м, 2,93 м, 0,60 м, 3,40 м, 1,60 м, 4,70 м, 4,59 м, 4,70 м, 1,00 м, 6,34 м, 1,05 м, 4,70 м, площею 0,0091 га, має лінійні проміри між поворотними точками по периметру 8,00 м, 5,11 м, 4,99 м, 1,25 м, 8,09 м, 11,23 м, 0,0059 га, має лінійні промірі між поворотними точками по периметру 2,94 м, 3,62 м, 6,76 м, 3,63 м, 1,38 м, 6,43 м, 1,79 м, 1,54 м, 9,82 м, площею 0,0016 га, має лінійні проміри між поворотними точками по периметру 4,50 м, 4,05 м, 0,45 м, 0,71 м, 3,55 м, 3,55 м, та з земельної ділянки спільного користування співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 площею 0,0130 га, має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 3,35 м, 1,53 м, 4,52 м, 4,70 м, 7,12 м, 1,18 м, 6,17 м, 1,40 м, 1,42 м, 19,12 м, 2,15 м, 1,00 м, 2,15 м, 2,15 м, 4,50 м, 3,55 м, 4,65 м, 3,39 м, 8,25 м, 1,79 м, 6,43 м, 1,38 м, 3,63 м, 12,29 м, 1,70 м, 0,96 м, 1,00 м, 6,20 м, 1,61 м, 5,59 м, 1,25 м, 4,99 м, 5,11 м (130,0 м2/13х1=10,0 м2).

Виділено в натурі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 (АДРЕСА_1) в рахунок ідеальної 3/16 частки у праві часткової власності на житловий будинок, зі складу земельної ділянки загальної площі 0,1138 га кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд земельну ділянку загальною площею 0,0214 га, яка складається з трьох земельних ділянок окремого користування (забарвлено коричневим кольором) площею 0,0079 га та має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 1,05 м, 6,34 м, 1,00 м, 4,70 м, 4,19 м, 3,09 м, 4,00 м, 7,95 м, 0,96 м, 7,12 м, площею 0,0106 га та має лінійні проміри між поворотними точками по периметру 8,09 м, 5,59 м, 1,50 м, 1,62 м, 2,55 м, 6,15 м, 4,06 м, 1,00 м, 0,96 м, 1,70 м, 9,25 м, 16,24 м, площею 0,0019 та має лінійні проміри між поворотними точками по периметру 3,55 м, 0,71 м, 4,10 м, 4,01 м, 4,65 м, та земельної ділянки загального користування співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 площею 0,0130 га, має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 3,35 м, 1,53 м, 4,52 м, 4,70 м, 7,12 м, 1,18 м, 6,17 м, 1,40 м, 1,42 м, 19,12 м, 2,15 м, 1,00 м, 2,15 м, 2,15 м, 4,50 м, 3,55 м, 4,65 м, 3,39 м, 8,25 м, 1,79 м, 6,43 м, 1,38 м, 3,63 м, 12,29 м, 1,70 м, 0,96 м, 1,00 м, 6,20 м, 1,61 м, 5,59 м, 1,25 м, 4,99 м, 5,11 м (130,0 м2/13х1=10,0 м2).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі. Крім того, у вищевказаній апеляційній скарзі містяться доводи про незаконність ухвал Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року та від 03 грудня 2018 року, якими вирішувалось питання про відвід судді Вірченко О.М., який суддями безпідставно визнано необґрунтованим.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, вказуючи на повну неспроможність доводів апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_21, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_22, які просили залишити скаргу без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, насамперед, наголошують на тому, що справу розглянуто незаконним, упередженим, необ»єктивним складом суду. Вказують, що їм під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_6 за рекомендацією ОСОБА_5 здійснював ремонтні роботи у помешканні головуючої у цій справі - судді Вірченко О.М. Тому з цих підстав ними було висловлено недовіру судді, але ухвалами суду відвід був залишений без задоволення, що є, на їх думку, неправомірним, бо відвід є обґрунтованим.

Перевіривши вказані доводи, колегія встановила наступне.

Дійсно, у заяві відповідача ОСОБА_4 від 28.11.2018р. зазначається про ці обставини, у зв»язку з чим судді Вірченко О.М. заявлено відвід (Т. 2 а.с. 182).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018р. вказана заява ОСОБА_4 визнана необґрунтованою ( Т. 2 а.с. 184).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення відводу було визначено суддю Мороку С.М. ( Т. 2 а.с. 187).

Ухвалою від 03 грудня 2018р. в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вірченко О.М. було відмовлено. В ухвалі зазначено, що виконання відповідачем ОСОБА_6 ремонтних робіт в помешканні судді не може свідчити про її можливу упередженість (Т. 2 а.с. 189).

З»ясовуючи обставини, зазначені в заяві ОСОБА_4 як підстави для відводу судді Вірченко О.М., колегія за поясненнями ОСОБА_6 встановила, що останній працює сантехніком у ЖЕКу, та за усним і неофіційним запрошенням ОСМД, з яким у нього договорів не існує, у приватному порядку здійснював ремонтні роботі у квартирі, яку винаймає, як йому в подальшому стало відомо, суддя Вірченко О.М. Сам ОСОБА_6 вказував, що ці обставини відбулись вже під час розгляду цієї справи, в приватному порядку, а за його послуги з ремонту сплачувала ОСОБА_23

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_6 викликався неофіційно, не як сантехнік ЖЕКу, який обслуговує будинок, а приватно та з подальшим розрахунком з винаймачем квартири ОСОБА_23, а також, що ці обставини відбулись під час розгляду справи, колегія вважає, що ці обставини можуть відноситись до таких, що викликають сумніви в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумів в неупередженості або об»єктивності судді.

З підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити собі са-

мовідвід, а також йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія вважає, що суддя Вірченко О.М. за наявності цих обставин мала б заявити собі самовідвід, оскільки ці обставини безумовно є такими, що викликають сумніви в її неупередженості при розгляді цієї справи, або, принаймні, задовольнити заявлений їй відвід відповідачем ОСОБА_4

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р.).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_24 ООН від 27.07.2006, об»єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов»язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішення Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб»єктивного критерію, але й об»єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, або виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов»язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Колегія визнає з урахуванням наведених правових висновків Європейського Суду з прав людини та встановлених обставин у цій справі, що існували на час розгляду цієї справи обставини для сумнівів в неупередженості судді Вірченко О.М., а тому положення вказаної процесуальної норми поширюються на таку ситуацію.

Відтак, оскаржуване з таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення апеляційним судом по суті справи.

За наявними матеріалами справи встановлено, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 у таких частках: ОСОБА_5 - 1/10 частка, ОСОБА_6 - 1/6 та 3/20 частки, ОСОБА_7 -3/16 частки, ОСОБА_3 - 1/16 частка, ОСОБА_4 - 2/16 частки, ОСОБА_11 - 1/16 частка, ОСОБА_12 - 1/16 частка, ОСОБА_8 - 1/60 частка, ОСОБА_9 - 1/60 частка, ОСОБА_10 - 1/60 частка, ОСОБА_13 - 13/960 часток, ОСОБА_14 - 13/960 частки, ОСОБА_15 - 1/160 частка.

Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи за житловим будинком № АДРЕСА_1 було закріплено земельну ділянку площею 1 417,3 м2 на підставі рішення виконкому Бердянської ради народних депутатів від 12 жовтня 1953 року № 592, що підтверджується листом КПТІ Бердянської міської ради від 23 січня 2018 року № 55.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру земельна ділянка, розташована за адресою АДРЕСА_1., кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1138 га (1138,0 м ), має лінійні проміри по периметру: 14,30 м, 8,10 м, 17,40 м, 1,26 м, 22,90 м, 4,40 м, 3,55 м, 0,50 м, 13,30 м, 4,10 м, 7,40 м, 8,25 м, 1,54 м, 13,19 м, 4,20 м, 28,50 м.

Відповідно до технічних паспортів на садибний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1., виготовлених станом на 07 березня 2007 року та станом на 08 вересня 2017 року, на земельній ділянці розташовані: житловий будинок, зазначений у плані літ. «А» з належними до нього прибудовами літ. «а» і літ. «а2» загальною площею 134,2 м2, у тому числі житловою площею 91,1 м2, житловий будинок, зазначений у плані літ. «Б» з належною до нього житловою прибудовою літ. «Б1», прибудовами літ. «б6», літ. «б1», літ. «б2», літ. «б3», літ. «б4», літ. «б5» загальною площею 214,6 м2, у тому числі житловою площею 112,0 м2, господарські будівлі і споруди.

ОСОБА_5 в позові, а в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зустрічних позовах просили визначити порядок користування закріпленою за домоволодінням земельною ділянкою у відповідності до належних їм часток у праві спільної часткової власності на будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначається, що цей будинок є багатоквартирним, а тому на нього не поширюються положення нормативних актів щодо можливого розподілу закріпленої за ним земельної ділянки між співвласниками, також вказується, що матеріали справи не містять правовстановлюючих документів на частки всіх співвласників.

Проте вказані ствердження не відповідають матеріалам справи, з яких вбачається,

що у справі мається Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.08.21017р., яка містить інформацію про усіх власників житлового будинку, підставу виникнення права власності, дату та час державної реєстрації.

Крім того, судом перевірені всі зміни у колі співвласників, які відбулись станом на день постановлення рішення, виключені померлі співвласники, залучені їх правонаступники, зокрема, ОСОБА_12 після смерті ОСОБА_18; частка померлого ОСОБА_17 додана до частки його спадкоємця ОСОБА_4; частка ОСОБА_16 відчужена ОСОБА_6 додана до частки останнього, а ОСОБА_16 виключено із числа відповідачів.

Експертом в ході проведення судової земельно-технічної експертизи було також проаналізовано наявність всіх співвласників та належність їм відповідних часток у домоволодінні, а також належність їм на відповідні частки певних квартир у будинку: ОСОБА_6 - квартир № 1, 2; ОСОБА_7 - квартири № 3; ОСОБА_12 (померла ОСОБА_25.) - квартири № 4, ОСОБА_5 - квартири № 5; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 - квартири № 7 (8); ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - кварира № 8; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - квартири № 9.

Також колегія вважає, що відповідачі ОСОБА_3, і ОСОБА_4 невірно розуміють поняття «багатоквартирний будинок» та «садиба».

Дійсно, у будинку по АДРЕСА_1 кожний із співвласників чи група співвласників, які утворюють сім»ю, на належну йому/їм частку мають окрему квартиру.

Проте цей факт сам по собі не вказує на те, що будинок перетворюється на багатоквартирний, у якому земля належить всім співвласника та не може бути предметом поділу чи виділена в користування на належну частку у праві власності на будинок.

Так, відповідно до статті 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. Характерною рисою садиби є її призначення, зокрема, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Багатоквартирний же будинок, прибудинкова територія якого не може бути предметом поділу між співвласниками, її виділу комусь із них, а може лише перебувати у їх спільному володінні та користуванні, відрізняється відповідними елементами, якими є секції, поверхи (надземні, підземні, цокольні, підвальні, технічні, мансардні), сходово-ліфтові вузли, квартири (групи квартир), вбудовані нежитлові приміщення.

За матеріалами справи вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 збудовано на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), тому земельна ділянка має КВЦПЗ 02.01, що відповідає саме визначенню садиби.

В той час як згідно наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010р. № 548 земельна ділянка цільового призначення «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» має КВЦПЗ 02.03.

Те, що деякі із співвласників набули право власності на частку у цьому домоволодінні в порядку приватизації, не вказує на те, що будинок не може мати статусу садибного, як помилково вважають апелянти.

Визначальним саме є цільове призначення земельної ділянки та порядок її виділення компетентним органом, що в даному випадку визначає домоволодіння як садибу.

До того ж, у технічних паспортах на домоволодіння зазначається, що розташований за адресою АДРЕСА_1 будинок є будинком садибного типу.

Те, що в матеріалах справи відсутнє рішення виконкому Бердянської ради народних депутатів № 592 від 12 жовтня 1953р., яким земельну ділянку площею 1417 кв. м закріплено за житловим будинком, не створює підстав для висновку про неправильність встановлення її статусу або розміру.

Так, вбачається, що на теперішній час ніким не оспорена правомірність закріплення земельної ділянки за цим домоволодінням, земельна ділянка вже сформована, їй присвоєно кадастровий номер НОМЕР_4, вона має загальний розмір 0,1138 га, про неї внесені відомості до Державного земельного кадастру, що підтверджується наявним у справі Витягом з державного земельного кадастру, виданим Управлінням Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області 19 квітня 2017р. № НВ-017.

Промірами експерта при проведенні судової земельно-технічної експертизи, проведеної у справі, встановлено, що фактичний розмір земельної ділянки, її конфігурація відповідає кадастровій документації.

Встановлено, що вказана земельна ділянка перебуває у користуванні співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, та угоди між співвласниками щодо порядку користування нею укладено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).

Відтак, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак, у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч. 5 ст. 319 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Пунктами 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» судам роз'яснено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Частинами ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.

Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.

Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, що належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Так, з пояснень ОСОБА_5, його представника, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, слідує, що між співвласниками домоволодіння № АДРЕСА_1 виник спір щодо користування вищевказаною земельною ділянкою, оскільки сторони до звернення до суду не змогли домовитись, якою саме часткою земельної ділянки вони мають право користуватись. На наявність спору, як встановила колегія, вказує також оскарження рішення суду двома із співвласників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Для встановлення можливих варіантів визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням, судом призначалась судова земельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2018 року № 233 з урахуванням специфіки забудови земельної ділянки, порядку користування

житловим будинком і господарськими будівлями, що склався між співвласниками, експер-

том запропоновано три варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1., загальною площею 0,1138 га кадастровий номер НОМЕР_4, саме для позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Всі позивачі просили визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 3 експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що суттєвих заперечень проти застосування порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 3 експертного дослідження, відповідачі не висували, жоден з них не зазначив, що такий порядок чим-то порушує їх права, обмежує їх у користуванні будинком за такого порядку користування землею.

Не зазначають про такі порушення їх прав як землекористувачів та співвласників будинку і ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі.

Тому колегія вважає, що визначений експертним шляхом порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 3, не порушує нічиїх прав (принаймні про це не завив жоден співвласник).

Разом з тим, вимоги позивачів про виділ у натурі земельної ділянки в рахунок їх частки у житловому будинку не відповідають статусу земельної ділянки, оскільки виділ у натурі є можливим лише у випадку наявності права власності на земельну ділянку, проте земельна ділянка надана в користування.

Тому вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, а визначені експертом частки земельної ділянки кожному з позивачів на належну їм частку у домоволодінні, виділяються їм в окреме користування, а не у натурі.

Також в скарзі мається посилання на процесуальне порушення у вигляді незалучення у справу Бердянської міської ради як власника земельної ділянки, порядок користування якою є предметом спору в цій справі.

Однак колегія не вбачає порушень у цьому випадку норм процесуального права, оскільки визначенням порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, за яким вона закріплена, не зачіпаються права територіальної громади або Бердянської міської ради як органу місцевого самоврядування.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення, але за наслідками перегляду справи з аналізом всіх матеріалів, встановленням обставин, з урахуванням доводів скарги та відзивів на неї, ухвалює постанову про часткове задоволення позовів.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_5, зустрічні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1 138,0 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) між ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за варіантом № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 233 від 05 жовтня 2018 року.

Виділити в окреме користування ОСОБА_5 (30 жовтня 1979р.н., РНОКПП НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1) на належну йому 1/10 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок зі складу земельної ділянки загальної площі 0,1138 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0112 га (112,0 м2), яка складається з трьох земельних ділянок окремого користування (забарвлені синім кольором): площею 0,0068 га (68,0 м2) - має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 1,40 м, 10,60 м, 4,75 м, 4,20 м, 1,40 м, 6,40 м, 1,40 м, 6,17 м, площею 0,0025 га (25,0 м2) - має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 4,05 м, 6,20 м, 4,06 м, 6,15 м, площею 0,0009 га (9,0 м2) - має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 2,15 м, 4,05 м, 2,15 м, 4,05 м та з земельної ділянки спільного користування (забарвлена жовтим кольором) співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 площею 0,0130 га - має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 3,35 м, 1,53 м, 4,52 м, 4,70 м, 7,12 м, 1,18 м, 6,17 м, 1,40 м, 1,42 м, 19,12 м, 2,15 м, 1,00 м, 2,15 м, 2,15 м, 4,50 м, 3,55 м, 4,65 м, 3,39 м, 8,25 м, 1,79 м, 6,43 м, 1,38 м, 3,63 м, 12,29 м, 1,70 м, 0,96 м, 1,00 м, 6,20 м, 1,61 м, 5,59 м, 1,25 м, 4,99 м, 5,11 м (130,0 м2/13х1=10,0 м2).

Виділити в окреме користування ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, місце мешкання: АДРЕСА_1) на належні йому 3/16 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, зі складу земельної ділянки загальної площі 0,1138 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд земельну ділянку загальною площею 0,0214 га, яка складається з трьох земельних ділянок окремого користування (забарвлені коричневим кольором): площею 0,0079 га (79 кв. м) - має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 1,05 м, 6,34 м, 1,00 м, 4,70 м, 4,19 м, 3,09 м, 4,00 м, 7,95 м, 0,96 м, 7,12 м, площею 0,0106 га (106 кв. м) - має лінійні проміри між поворотними точками по периметру 8,09 м, 5,59 м, 1,50 м, 1,62 м, 2,55 м, 6,15 м, 4,06 м, 1,00 м, 0,96 м, 1,70 м, 9,25 м, 16,24 м, площею 0,0019 га (19 кв. м) - має лінійні проміри між поворотними точками по периметру 3,55 м, 0,71 м, 4,10 м, 4,01 м, 4,65 м, та земельної ділянки загального користування співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 площею 0,0130 га, має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 3,35 м, 1,53 м, 4,52 м, 4,70 м, 7,12 м, 1,18 м, 6,17 м, 1,40 м, 1,42 м, 19,12 м, 2,15 м, 1,00 м, 2,15 м, 2,15 м, 4,50 м, 3,55 м, 4,65 м, 3,39 м, 8,25 м, 1,79 м, 6,43 м, 1,38 м, 3,63 м, 12,29 м, 1,70 м, 0,96 м, 1,00 м, 6,20 м, 1,61 м, 5,59 м, 1,25 м, 4,99 м, 5,11 м (130,0 м2/13х1=10,0 м2).

Виділити в окреме користування ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, місце мешкання: АДРЕСА_1) на належні йому 19/60 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, зі складу земельної ділянки загальної площі 0,1138 га, кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд земельну ділянку загальною площею 0.0295 га, яка складається з п'яти земельних ділянок окремого користування (забарвлені зеленим кольором): площею 0.0065 га (65 кв. м) - має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 11.05 м, 4,62 м, 4,70 м, 1,60 м, 3,40 м, 0,60 м, 2,93 м, 1,11 м, 4,52 м, 1,53 м, площею 0,0054 га (54 кв. м) - має лінійні проміри між поворотними точками по периметру 1,11 м, 2,93 м, 0,60 м, 3,40 м, 1,60 м, 4,70 м, 4,59 м, 4,70 м, 1,00 м, 6,34 м, 1,05 м, 4,70 м, площею 0,0091 га (91 кв. м) - має лінійні проміри між поворотними точками по периметру 8,00 м, 5,11 м, 4,99 м, 1,25 м, 8,09 м, 11,23 м, площею 0,0059 га (59 кв. м) - має лінійні промірі між поворотними точками по периметру 2,94 м, 3,62 м, 6,76 м, 3,63 м, 1,38 м, 6,43 м, 1,79 м, 1,54 м, 9,82 м, площею 0,0016 га ( 16 кв. м) - має лінійні проміри між поворотними точками по периметру 4,50 м, 4,05 м, 0,45 м, 0,71 м, 3,55 м, 3,55 м, та з земельної ділянки спільного користування співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 площею 0,0130 га, має лінійні проміри між поворотними точками по периметру: 3,35 м, 1,53 м, 4,52 м, 4,70 м, 7,12 м, 1,18 м, 6,17 м, 1,40 м, 1,42 м, 19,12 м, 2,15 м, 1,00 м, 2,15 м, 2,15 м, 4,50 м, 3,55 м, 4,65 м, 3,39 м, 8,25 м, 1,79 м, 6,43 м, 1,38 м, 3,63 м, 12,29 м, 1,70 м, 0,96 м, 1,00 м, 6,20 м, 1,61 м, 5,59 м, 1,25 м, 4,99 м, 5,11 м (130,0 м2/13х1=10,0 м2).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 квітня 2019р.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.