Справа №301/1461/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 19 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М. за заявою ОСОБА_1 у справі № 301/1461/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», про витребування нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М. з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Підставою для відводу відповідач вказав, що зазначені судді брали участь у розгляді аналогічних справ між тими самими сторонами, із тих самих підстав, проте щодо іншого об`єкта нерухомості. Зокрема зазначає, що 31.01.2018 Апеляційним судом Житомирської області у складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Шевчук А.М. і Талько О.Б. прийнято постанову у справі № 295/15677/16 за позовом TOB «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_2 P. ОСОБА_3 ., TOB «Компанія «Нафта-Трейд» про витребування нерухомого майна та визнання договору іпотеки недійсним, якою скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2017 про відмову у задоволенні позову. Однак вказана постанова апеляційного суду скасована постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року. Крім того, колегією у складі суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М. та Гансецької I.A. 28 квітня 2017 року розглядалася справа за № 295/1999/17 за позовом ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» до ОСОБА_4 . При цьому апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ТРІ Менеджмент».

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М., вважаю, що підстав для задоволення відводу цих суддів немає.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заявником не надано доказів наявності підстав для відводу зазначених ним суддів, його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М. - відмовити.

Справу № 301/1461/16-ц передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: