overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1 , ТОВ «Партнер Агро Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудки Валентини Валентинівни про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

ТОВ АФ «Добробут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Партнер Агро Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудки Валентини Валентинівни про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ТОВ АФ «Добробут», в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, поштове повідомлення на адресу суду не повернулося.

Представник відповідача ТОВ «Партнер Агро Груп», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, державний реєстратор Дудка В.В., в судове засідання не з`явилася, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Партнер Агро Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Дудки Валентини Валентинівни про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 10 год. 30 хв. 24 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 682/930/19
Провадження № 2/682/518/2019
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСС",

в с т а н о в и в:

25.03.2019 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до повідомлення Управління ДМС України в Київській області від 15.05.2019 №5589 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає розгляду Ірпінському міському суду Київської області .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 316, 187 ч 9. 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Ірпінському міськрайонному суду Київської області (вулиця Мінеральна, 7, Ірпінь, Київська обл., 08200).

Протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена заявником до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 591/5827/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
17 травня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши подання державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області про визначення частки майна боржника у праві спільної сумісної власності подружжя на інше майно,
Державний виконавець Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області звернувся до суду з поданням про визначення Ѕ частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , а саме житлового будинку та земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 5747337 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором позики на користь ОСОБА_3 ..
Згідно ч. 1 ст. 443 ЦПК України, суд розглядає питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України,
Прийняти подання державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області до розгляду.
Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2019 року об 11-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 461/3565/19
Провадження № 2/461/909/19
УХВАЛА

17.05.2019 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів. вул. Галицька,21 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи - Галицького відділу держаної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Галицького відділу держаної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів. вул. Галицька,21 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи - Галицького відділу держаної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 00 хв. 20.06.2019 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 20.06.2019 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 731/240/19
Провадження № 2-н/731/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано довідку про направлення споживачу засобами поштового зв`язку заяви-приєднання до договору з постачання природного газу. Проте до суду зазначену заяву-приєднання з підписом споживача не подано.

Тобто у матеріалах справи відсутня копія договору, укладеного в письмовій чи в електронній формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Повідомити заявника, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду області через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 706/585/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
20 травня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Лещенко О.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Суддя Олійник М.Ф. заявляє самовідвід, оскільки він є безпосереднім сусідом позивача ОСОБА_1 , їх присадибні земельні ділянки межують одна з одною. Відносини, які склались між ними, не можна назвати добросусідськими. Вказані обставини викличуть в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
Суд вважає, що зазначені у заяві судді Олійника М.Ф. обставини викликають в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, та є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 36 ЦПК України як підстава для відводу (самовідводу) судді.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 297/536/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 травня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд із заявою про заміну способу виконання рішення Берегівського районного суду №297/180/17 від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду заяви від нього не надходило (а.с. 21, 23, 26-27, 28-29, 30-31, 32).

Стягувач ОСОБА_2 , яка про день, час та місце судового розгляду заяви належним чином повідомлялася, в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить заяву розглянути без її участі, в задоволенні такої просить відмовити (а.с. 22).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд заяви без його участі від нього не надходило, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду, залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого заявника.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення Берегівського районного суду №297/180/17 від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Фейір О. О.
Єдиний унікальний номер 722/247/19
Номер провадження 2-сз/722/19/19
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

22 травня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.02.2019 року звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Головного військового медичного управління Міністерства Оборони України про скасування діагнозу. До позовної заяви було додано квитанцію №0.0..1 від 12.02.2019 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 коп.

Однак, ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.03.2019 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 , у зв`язку з поданням позивачем заяви про відкликання даної позовної заяви. Крім цього, ОСОБА_1 було вирішено повернути судовий збір в розмірі 768,40 грн., який був сплочений 12.02.2019 року згідно квитанції №0.0..1. Вищезазначену ухвалу, позовну заяву з поданими додатками та квитанцію ОСОБА_1 особисто отримав 04.03.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Крім цього, ОСОБА_1 19.02.2019 року звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобов`язання до вчинення дій відносно відповідача. До позовної заяви було додано квитанцію №0.0..1 від 19.02.2019 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 коп.

Однак, ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.03.2019 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 у зв`язку з поданням позивачем заяви про відкликання даної позовної заяви. Крім цього, ОСОБА_1 було повернути судовий збір в розмірі 768,40 грн., який був сплочений ним 19.02.2019 року згідно квитанції №0.0..1. Вищезазначену ухвалу, позовну заяву з поданими додатками та квитанцію ОСОБА_1 особисто отримав 04.03.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.

17.05.2019 року ОСОБА_1 через поштове відділення направив до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяву про повернення сплоченого ним судового збору 12.02.2019 року у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 12.02.2019 року та 19.02.2019 року згідно квитанції №0.0..1 від 19.02.2019 року у розмірі 768,40 грн. за подання до Сокирянського районного суду вищезазначених позовних заяв.

За таких обставин у задоволенні заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області О.Д. Побережна
Справа № 199/3740/19
УХВАЛА

21.05.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного Управління ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун
Справа № 369/3259/19
Провадження № 2/369/2379/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ..

відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 вересня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану московського району м. Києва, актовий запис № 1096, розірвати.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.