АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/220/19Головуючий по першій інстанції Демчик Р.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Матюхи В.І.

представника позивача -

адвоката Погасій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою районного суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про судове засідання призначене на 11 грудня 2018 року позивач був повідомлений належним чином, разом з тим, оскільки позивач та його представник не могли прибути на нього, перед судовим засіданням представником позивача було подано заяву про перенесення судового засідання.

Разом з тим, про судове засідання відкладене на 26 грудня 2018 року позивач та його представник повідомлений не був, а в матеріалах справи наявний конверт, на якому проставлено відмітку «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи є дотримання вимог статей 128, 130 ЦПК України.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 1 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадках відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина 5 статті 130 ЦПК України).

Судом встановлено, що 13 листопада 2018 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 289, повістку було вручено ОСОБА_4 під розписку 28 листопада 2018 року (а.с. 26).

При цьому, 11 грудня 2018 року представником позивача - адвокатом Погасій С.М. до суду було подано заяву про відкладення засідання у справі, яке призначене на 11 грудня 2018 року у зв'язку із необхідністю додаткового часу для надання додаткових доказів (а.с. 23).

Як видно з повістки про виклик до суду адресований ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено судом на 26 грудня 2018 року на 08 год. 30 хв. (а.с. 45).

Проте, конверт із повісткою на 26 грудня 2018 року адресований ОСОБА_4 повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 47).

Матеріали справи не містять даних, які підтверджують вручення позивачу та/або його представнику судової повістки, конверт адресований позивачу повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд не мав доказів належного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання 26 грудня 2018 року, а відтак судом безпідставно зроблено висновок про належне повідомлення позивача про день та час судового засідання.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2019 року.

Судді: