КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7785/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
761/6888/19-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши заяву судді Немировської О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у вищевказаній справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2019 року справу було призначено судді-доповідачу Чобіток А.О., судді, які входять до складу колегії: Ящук Т.І., Немировська О . В ..

17 травня 2019 року суддя Немировська О.В. з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів і сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи заявила про самовідвід, посилаючись на те, що перебуває у договірних відносинах з відповідачем.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обговоривши доводи самовідводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Немировської О.В. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Немировської О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про заміну судді, який входить до складу колегії, в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук