Дата документу 18.06.2019 Справа № 335/7978/18
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/7978/18Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А.
Пр. № 22-ц/807/2177/19Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» в особі представника Антонова Кирила Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року у справі за клопотанням Компанії «ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О.» в особі представника Спєрова Дениса Костянтиновича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року Компанія «ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О.» в особі представника Спєрова Д.К., боржник: ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

В обґрунтування клопотання зазначали, що рішенням Суду м. Амстердам від 13.09.2017 по справі №С/13/611337 / НА ZA 16-665 за позовом «ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О.» до ТОВ «АЕРО- ЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості, було зобов`язано ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» сплатити на користь Заявника:

- 3 022 794,26 Євро - за надані послуги за період з червня 2014 року по грудень 2014 року; - 10 419,08 Євро - процесуальні витрати; - 131,00 Євро - додаткові витрати; - 68,00 Євро - додаткові витрати за невиконання рішення суду; - 452,00 Євро - процесуальні витрати на проміжний позов.

Згідно пункту 5.4. Рішення іноземного Суду це Рішення підлягає негайному виконанню з правом подальшого оскарження.

Відповідно до нідерландського права рішення суду набуває чинності в силу самого закону, рішення має автоматичну та незалежну силу. Всі зобов`язання, що виникають на підставі рішення, мають виконуватись з моменту його ухвалення.

Враховуючи те, що рішення іноземного суду підлягає негайному виконанню відповідно до нідерландського права, та станом на дату звернення з зазначеним клопотанням в добровільному порядку Боржником не виконано, просили клопотання про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню задовольнити. Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Суду м. Амстердам від 13.09.2017 по справі С/13/611337 / НА ZA 16-665 за позовом «ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О.» до ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року клопотання Компанії «ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О.» в особі представника Спєрова Д.К. задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Суду м. Амстердам від 13.09.2017 по справі С/13/611337 / НА ZA 16-665 за позовом «ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О.» [TNT EXPRESS WORLDWIDE, SPOL, S.R.O.] до ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21613132, адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3 033 864,34 Євро, що за курсом НБУ складає 90 894 575,63 грн. (дев`яносто мільйонів вісімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень 63 коп.), який складається з: 3 022 794,26 Євро, що за курсом НБУ складає 90 562 916,03 грн. (дев`яносто мільйонів п`ятсот шістдесят дві тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень 03 коп.) - за надані послуги за період з червня 2014 року по грудень 2014 року; 10 419,08 Євро, що за курсом НБУ складає 312 155,64 грн. (триста дванадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 64 коп.) - процесуальні витрати; 131,00 Євро, що за курсом НБУ складає 3 924,76 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 76 коп.) - додаткові витрати; 68,00 Євро, що за курсом НБУ складає 2 037,28 грн. (дві тисячі тридцять сім гривень 28 коп.) - додаткові витрати за невиконання рішення суду; 452,00 Євро, що за курсом НБУ складає 13 541,92 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 92 коп.) - процесуальні витрати на проміжний позов.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» в особі представника Антонова К.О. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просило встановити та розтлумачити зміст іноземного закону - Цивільного процесуального кодексу Нідерландів в частині того, чи є рішення суду остаточним і таким, що набрало законної сили у разі, якщо триває процедура його апеляційного оскарження, в порядку, встановленому ч. 2 ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право», а саме через звернення до Міністерства юстиції України. Також, в апеляційній скарзі міститься посилання на ст. 430 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік випадків, у яких в Україні допускається негайне виконання судових рішень, а рішення суду, про надання дозволу на виконання якого просить Стягувач, не входить до цього переліку. З огляду на наведене, просили скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2019 року, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання стягувача.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, задовольняючи клопотання Компанії «ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підлягає задоволенню, судом першої інстанції була встановлена відсутність підстав передбачених статтею 468 ЦПК України, для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

З зазначеним висновком колегія суддів погоджується, оскільки він підтверджується матеріалами справи.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських відносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно з частиною першою статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до статті 462 ЦПК України рішення іноземного суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ визнаються та виконуються на території України, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України або за принципом взаємності.

У відповідності до вимог частини шостої статті 467 ЦПК України за наслідками розгляду поданих документів та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову в задоволенні з цього питання.

Підстави для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду передбачені статтею 468 ЦПК України.

За приписами статті 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, яка порушена до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Кодексом строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) якщо раніше в Україні було визнано та надано дозвіл на виконання рішення суду іноземної держави у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що і рішення, що запитується до виконання; 9) в інших випадках, встановлених законами України.

Також, відповідно до сформованої позиції Верховного Суду законна сила судового рішення це така його властивість, яка робить рішення загальнообов`язковим для виконання та поширюється на всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, в станови, організації, посадових чи службових осіб та громадян (Постанова від 25.06.2018 року у справі № 803/3027/15).

Зважаючи на те, що законна, і, таким чином, обов`язкова сила рішення виникає на підставі самого рішення, в Нідерландах не існує конкретного документа, що стосується законної сили конкретного рішення. Загальним принципом є те, що законна сила рішень після їх ухвалення однаково застосовується до всіх рішень, і, таким чином, не гарантує будь-яку письмову заяву або декларацію.

Відповідно до статті 233 параграфу 1 цивільного процесуального кодексу Нідерландів (DССР), за клопотанням зацікавленої особи суд може оголосити рішення таким, що підлягає негайному виконанню.

Статтею 350 параграфу 1 цивільного процесуального кодексу Нідерландів передбачено, якщо рішення було оголошено таким, що підлягає негайному виконанню, то навіть звичайні засоби правового захисту не матимуть призупиняючу дію стосовно його виконання. Це означає, що рішення може бути виконано в примусовому порядку одразу після його винесення судом, навіть якщо його було оскаржено.

Зі змісту п. 5.4 рішення іноземного суду м. Амстердам це рішення підлягає негайному виконанню з правом подальшого оскарження.

Фактично, зміст апеляційної скарги зводиться до твердження, що рішення Окружного суду м. Амстердам, Королівство Нідерланди від 13.09.2017р. у справі С/13/611337 / HA ZA 16-665 не можна вважати остаточним.

Разом з тим, скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що рішення іноземної держави не набрало законної сили, або є скасованим.

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом попередньої інстанції норм Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року, а також ЦПК України є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» в особі представника Антонова Кирила Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 26 червня 2019 року.

Головуючий

Судді: