КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/5075/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль О.А.
провадження № 22-ц/824/7071/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06 березня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ООП Святошинської РДА про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.06.2015 року шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу з прилюдних торгів, вказуючи на неможливість Банку виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмету іпотеки, відсутністю попиту покупців та відсутністю вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідно для реалізації предмету іпотеки.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06 березня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, задоволення заяви та встановлення наступного способу виконання рішення Апеляційного суду міста Києва 04.06.2015 року по справі № 22-ц/796/6850/2015-ц, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КІL0GI від 16.11.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на квартиру загальною площею 40.70 кв.м., житловою площею 17.40 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Апеляційного суду міста Києва 04.06.2015 року по справі №22-ц/796/6850/2015-ц залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності будь-яких доказів вживання стягувачем заходів по отриманню правовстановлюючих документів на зазначену вище квартиру для її продажу згідно рішення суду та відповідно неможливості їх отримання, або відмову відповідачів в наданні таких, і не наведення заходів, які вчинялися для виконання рішення суду, щодо пошуку покупців.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2014 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та укладення від імені відповідача Банком договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем. Виселено відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній вище квартирі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2014 року рішення районного суду в частині виселення змінено та викладено в новій редакції, а саме: Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . В решті рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України віл 11.03.2015 року рішення апеляційної інстанції від 16.09.2014 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2015 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2014 року скасовано і резолютивну частину судового рішення викладено у наступній редакції: позов задоволено частково і в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором від 16.11.2007 року в розмірі 562525 грн. 17 коп. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить останньому шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та укладення від імені відповідача Банком договору купівлі - продажу. Виселено відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх малолітнього сина ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України віл 09.12.2015 року рішення апеляційної інстанції від 04.06.2015 року в частині виселення відповідачів скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року в частині виселення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові Банку про виселення відмовлено.

Рішення набрало законної сили і Банку видано виконавчий лист. (т.2 а.с.181, 184).

За ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеного вбачається, що для зміни способу або порядку виконання рішення суду мають значення обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що не надано належних та допустимих доказів існування в реальності таких обставин, які б свідчили про істотність ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд дійшов вірного висновку про те, що відсутні будь-які докази вживання стягувачем заходів по отриманню правовстановлюючих документів на зазначену вище квартиру для її продажу згідно рішення суду та відповідно неможливість їх отримати, або відмову відповідачів в наданні таких. Також не наведено заходів, які вчинялися для виконання рішення суду щодо пошуку покупців, що загалом вказує на відсутність доказів які б підтверджували наявність підстав зміни способу виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягали до задоволення.

Щодо заперечень сторони відповідача в частині вже вирішення Святошинським судом м.Києва аналогічної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» по зміні способу виконання рішення суду та зміни при цьому способу захисту, то суд вірно зазначив, що предметом розгляду Святошинського суду м.Києва була за змістом інша заява «ПриватБанк», зокрема, яка стосувалася зміни способу виконання рішення шляхом стягнення заборгованості, тоді як дана заява стосується зміни шляхом продажу з прилюдних торгів, з огляду на що такі заперечення сторони відповідача були оцінені судом критично.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» та залишення без змін ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 06 березня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 17 травня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: