ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9278/17
Провадження № 88-ц/4820/1/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

з участю учасників справи: представника заявника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, представника позивача та третьої особи ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат», ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка», Хмельницька міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про скасування розпорядження, свідоцтва, рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, вселення та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_7, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 17 жовтня 1983 року по 25 червня 2002 року він працював на різних посадах у ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва». 12 листопада 1985 року на підставі протоколу № 3 спільного засідання профкому та адміністрації підприємства був поселений у гуртожиток по АДРЕСА_1. 25 березня 1986 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. За цією ж адресою була зареєстрована його дружина ОСОБА_5, а син - по АДРЕСА_2. У період проживання в гуртожитку за їхні кошти кімнати АДРЕСА_1 були приведені у належний стан, зроблений капітальний ремонт, проведено газ, світло, водопостачання. 28 жовтня 2006 року між ним і ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» був укладений договір найму № ДГ-0000281, згідно з умовами якого проводив оплату за проживання. Однак, 25 червня 2016 року в одній із кімнат сталася пожежа і вона стала непридатною для проживання. Без його згоди ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» провело ремонтні роботи у квартирі і вона була приватизована ОСОБА_8, яка жодного дня не проживала у гуртожитку. Приватизація проведена всупереч вимогам закону, його житлові права і членів сім'ї порушені.

У зв'язку з цим та враховуючи уточнення, позивач просив суд скасувати розпорядження ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» № 17/10 від 17 жовтня 2016 року про безоплатну передачу ОСОБА_8 у власність квартири АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво про право власності, видане 06 грудня 2016 року ОСОБА_8 про право власності на вказану квартиру; скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького БТІ від 17 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на спірну квартиру; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 26 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_8 і ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат»; вселити його і членів сім'ї у спірну квартиру або надати у користування інше житло у м. Хмельницькому, придатне для постійного проживання; зобов'язати ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» передати безоплатно у комунальну власність територіальної громади міста Хмельницький кімнати АДРЕСА_1 з метою їх подальшої приватизації.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2018 року у позові відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2018 року в частині вимог про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на квартиру, рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу і вселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог.

Скасовано розпорядження ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» № 17/10 від 17 жовтня 2016 року про безоплатну передачу ОСОБА_8 у власність квартири АДРЕСА_1, та видане товариством 06 грудня 2016 року останній свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Скасовано рішення державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Павлюк І.І. від 17 грудня 2016 року (запис №18140801) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 33,1 кв.м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 січня 2017 року між ОСОБА_8 і ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М.

Вселено ОСОБА_7 у квартиру АДРЕСА_1.

В решті рішення суду залишено без змін.

ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» 6 грудня 2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року.

Посилається на те, що одразу після виконання рішення та вселення ОСОБА_7 та його сім'ї до квартири, до керівництва заявника звернулась громадянка ОСОБА_12, яка повідомила, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1 та насправді вказана квартира знаходиться в тому ж будинку, але далі по коридору. На підтвердження, надала оригінал технічного паспорту, картки реєстрації та розрахункові книжки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами, згідно ст. 423 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Нововиявлені обставини, це за роз'ясненнями, викладеними в п. п. 3 - 5 постанови Пленуму Верховного суду України N 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 12 листопада 1985 року на спільному засіданні профкому та адміністрації Хмельницького експериментального заводу вирішено було поселити у гуртожиток № 12 слюсаря-ремонтника ОСОБА_7 (виписка з протоколу № 3 (т. 1, а. с. 9).

Позивач у період з 17 жовтня 1983 року по 25 червня 2002 року працював на цьому підприємстві на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки (т.1, а. с. 143-149).

Відповідно до листа Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області № 3 від 15 травня 2018 року, ОСОБА_7 з 25 березня 1986 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3, а. с. 81).

За даними паспорта громадянина України 27 травня 1988 року за цією адресою зареєстрована дружина позивача ОСОБА_5 Син ОСОБА_9 з 27 травня 1988 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (т.1, а. с. 136-139).

За умовами договору купівлі-продажу державного майна, укладеного 14 січня 1994 року між Комітетом економіки обласної державної адміністрації Хмельницької області та організацією орендарів Хмельницького орендного дослідно-експериментального заводу, у власність заводу перейшов цілісний майновий комплекс, у тому числі і споруда гуртожитку (т. 3, а. с. 36-43).

На теперішній час найменування юридичної особи Приватне акціонерне товариство «Хмельницький завод експериментального виробництва».

22 липня 1999 року рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» (протокол № 2 (т.1, а. с.10) затверджено рішення профкому про розподілення житлової площі у гуртожитку мешканцям гуртожитку з правом подальшого викупу. Вирішено кімнати АДРЕСА_1 продати ОСОБА_7, виходячи із вартості 178 грн. 38 коп. за квадратний метр.

На підставі зазначеного рішення житло позивачем не було викуплено.

За зверненням ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» сесію Хмельницької міської ради 24 грудня 2014 року прийнято рішення № 24 про надання згоди на безоплатну, на договірних умовах, передачу в комунальну власність територіальної громади міста кімнат АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, що перебувають у власності ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» (т.1, а. с. 194).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12 лютого 2015 року № 80 створено комісію з питань безоплатної на договірних умовах, передачі в комунальну власність територіальної громади міста кімнат АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, що перебувають у власності ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» (т.1, а. с. 195).

03 червня 2016 року на адресу міського голови надійшло звернення від відповідача про відмову від передання кімнат АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста, крім кімнати АДРЕСА_1 (т.1, а. с.193).

На підставі зазначених рішень кімнати у гуртожитку по АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Хмельницького не передавалися.

25 червня 2016 року у квартирі АДРЕСА_1, яку займала сім'я позивача, сталася пожежа, що не заперечувалося сторонами та підтверджується актом про пожежу від 25 червня 2016 року, копією висновку о/у СКР Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, копією технічного висновку №55/55/29.06.2016, складеного АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області (т.1, а. с. 150, 152, 158-160).

На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 525 від 28 липня 2016 року ОСОБА_7 у зв'язку з пожежею надана одноразова грошова допомога за рахунок відповідних призначень загального фонду міського бюджету (т.1, а. с. 60).

Після пожежі приватне товариство провело ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 33,1 кв.м.

Згідно з розпорядженням ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» № 17/10 від 17 жовтня 2016 року квартира АДРЕСА_1, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передана у власність ОСОБА_8 (т. 1, а. с.86).

06 грудня 2016 року останній видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру (т. 2, а. с. 4), на підставі якого зареєстровано право власності.

26 січня 2017 року між ОСОБА_8 і ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М. і зареєстрований в реєстрі за № 76 (т. 2, а. с. 2-3).

У своїй постанові Апеляційний суд Хмельницької області від 26 вересня 2018 року постановив, що ОСОБА_7 разом із сім'єю був вселений на законних підставах, а приватизація квартири ОСОБА_8 проведена з порушенням вимог закону.

Із листа виконавчого комітету Хмельницької міської ради № М-434913 від 12 червня 2013 року адресований ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за однією адресою: АДРЕСА_1, що підтверджує можливість проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за однією адресою, та виключає розгляд даної обставини як нововиявленої в розумінні статті 423 ЦПК України (ар. 14 т. 1).

Із наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_12 заявляє, що її квартира АДРЕСА_1 загальною площею 32 м. кв. (т.3 а. 184-185).

ОСОБА_7 звертався з позовом щодо квартири АДРЕСА_1 загальною площею 33,1 м. кв. (т.1 а. 129-135).

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані заявником, не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки посилання на процесуальні недоліки розгляду справи зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також наявність нового доказу не вважаються нововиявленими обставинами, а тому не порушують прав та інтересів ПрАт «Хмельницький завод експериментального виробництва».

Також, справа не містить інших матеріалів чи належних доказів, які б підтверджували права ОСОБА_12 на спірну квартиру, сама ОСОБА_12 до суду не зверталась.

Враховуючи вищевикладене, Хмельницький апеляційний суд не вбачає підстав для перегляду постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишає відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 425, 429, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 8 лютого 2019 року.

Судді: А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук