Справа № 633/428/15-ц
Провадження № 2-во/633/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Печеніги, Харківської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 633/428/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить виправити допущену описку у виконавчому листі по цивільній справі № 633/428/15-ц, а саме - зазначити вірну суму боргу. При цьому стверджує, що зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання. Окрім того, також просить продовжити термін предявлення виконавчого документа.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в своїй заяві про виправлення описки, просив питання про виправлення описки у виконавчому листі розглянути без участі представника банку, боржник причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 грудня 2015 року Печенізьким районний судом Харківської області по цивільній справі № 633/428/15-ц (провадження № 2/633/187/2015) винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110052 від 6 вересня 2007 року у розмірі 412 299 гривень 13 копійок, зокрема: 113 451 гривню 13 копійок заборгованість за основним зобовязанням, 246 749 гривень 41 копійку заборгованість за відсотками, 52 098 гривень 89 копійок заборгованість за комісією. В іншій частині позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 6 184 гривень 44 копійок. Рішення набрало законної сили 05.01.2016 року.

На виконання вказаного рішення суду Печенізьким районним судом Харківської області 12 січня 2016 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. При цьому виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення суми заборгованості за кредитним договором був виданий у відповідності з п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі рішення, а саме відповідно до його резолютивної частини.

Разом з тим, зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що дійсно під час винесення рішення 8 грудня 2015 року про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було допущено арифметичну помилку, а саме: невірно вказано загальну суму боргу в розмірі 412 299 гривень 13 копійок, замість 412 299 гривень 43 копійок.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд зазначає, що на даний час виправити описку у виконавчому листі неможливо, оскільки внесення виправлень у виконавчий лист неможливо провести без здійснення відповідних виправлень у судове рішення.

Водночас, з огляду на виявлення арифметичної помилки у рішенні суду відносно загальної суми заборгованості за кредитним договором, яка була стягнута на користь позивача, суд вважає за необхідне розяснити представнику стягувача АТ КБ «ПриватБанк», що позивач має право звернутися до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у резолютивній частині рішення суду від 8 грудня 2015 року, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, та вже після цього повторно звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання згідно ст. 433 ЦПК України, а не згідно ст. 369 ЦПК України як було вказано представником стягувача в заяві про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

П О С Т АН О В И В:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 633/428/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Смирнов