ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/942/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу №686/21958/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року (суддя Чевилюк З.А., повне судове рішення складено 26 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що його батько ОСОБА_2 за рішенням суду сплачував аліменти на користь матері ОСОБА_3 на його утримання у розмірі 1000 грн щомісячно на період навчання до 30 червня 2018 року. Він є студентом денної форми навчання факультету програмування та комп`ютерних і телекомунікаційних систем Хмельницького національного університету. У зв`язку з навчанням не може працювати і не має доходів. Відповідач працездатний, здоровий, часто їздить за кордон, має у власності житловий будинок загальною площею 223,4 кв.м і земельну ділянку площею 0,1000 га і має можливість надавати матеріальну допомогу на період навчання повнолітнього сина.

Тому, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти у розмірі 1500 грн щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову до суду і до закінчення навчання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Суд не врахував те, що відповідач є працездатним, не перебуває на обліку у службі зайнятості, відвідує інші країни світу та має у власності нерухоме майно. Наведене свідчить про можливість батька надавати матеріальну допомогу синові на період навчання.

У відзиві ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим. Позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог. На теперішній час він не має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина. Позов пред`явлено з метою вчинення тиску при вирішенні батьками питання поділу майна подружжя.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач з 01 вересня 2018 року навчається на п`ятому курсі денної форми навчання у Хмельницькому національному університеті. Відповідач не працює. За рішенням суду відповідач сплачує аліменти у розмірі 1500 грн на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 та до 30 червня 2018 року сплачував аліменти у розмірі 1000 грн на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував недоведеністю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав доказів того, що у зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги від батька, а також, що відповідач може надавати матеріальну допомогу.

ОСОБА_2 не працює і не має постійних доходів, сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Правильним є висновок суду першої інстанції, що наявність зареєстрованого нерухомого майна за відповідачем не підтверджує його витрати на утримання цього майна, а відповідно доходи.

Крім того, житловий будинок, який зареєстрований на ім`я відповідача, є предметом поділу майна подружжя з матір`ю позивача.

Інших обставин, передбачених ст. 182 СК України, які б підлягали врахуванню при вирішенні питання про стягненні аліментів, ОСОБА_1 не навів.

У зв`язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення аліментів.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай