ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/406/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О.,Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю учасників справи: позивача-відповідача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 , представника Хмельницької міської ради Окарської І.В., Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Андрійчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Хмельницької районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Хмельницької міської ради, з участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними розпоряджень, скасування державного акту, визнання безпідставною відмови від погодження меж землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Хмельницької районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Хмельницької міської ради про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її з незаконного володіння знесенням спорудженого паркану,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року, ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 7 квітня 1997 року їй надано на праві власності земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована на території Хмельницької міської ради, з цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку. Межові знаки по периметру ділянки у вигляді паркану, встановленого в 1997 році. Зазначає, що на даній земельній ділянці нею побудований будинок, де вона проживає з сім`єю з 2008 року.

За її заявою ТОВ «Бюро судових Будземекспертиз» виготовило технічну документацію з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з визначенням координат поворотних точок об`єкту державного земельного кадастру.

Проте згідно рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі позивачу було відмовлено у внесенні відомостей до державного земельного кадастру в зв`язку із знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини та повідомлено, що земельна ділянка, яку передбачається зареєструвати, перетинається з ділянкою з іншим кадастровим номером, було рекомендовано уточнити координати поворотних точок меж земельних ділянок, їх місце розташування, та подати повторно на державну реєстрацію.

На підставі адвокатських запитів до Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі було повідомлено, що ОСОБА_3 оформив в квітні 2005 року приватизацію земельної ділянки захопивши по точках координат та даних державної кадастрової карти України частину земельної ділянки позивача, хоча фактично дана земельна ділянка згідно межових знаків у вигляді паркану по площі 0,10 га по конфігурації відповідає земельній ділянці, відображеній у правовстановлюючому документі-державному акті про право власності на землю позивача. Вказує, що відповідач ОСОБА_3 відмовляється підписати в технічній документації акт погодження меж, так як площа його земельної ділянки складає менше 0,10 га по фактичних межових знаках, які встановлені з 1997 року.

У зв`язку з цим, позивач просила суд визнати недійсним розпорядження Хмельницької районної адміністрації №180/05р від 11 квітня 2005 року в частині надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в житловий масив «Обрій» за межами Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області по АДРЕСА_2 ; визнати недійсним розпорядження Хмельницької районної адміністрації №315/05-р від 11 квітня 2005 року про внесення змін до п. 1 розпорядження Хмельницької районної адміністрації №180/05р від 15 березня 2005 року про надання і власність ОСОБА_3 замість адреси АДРЕСА_3 вважати АДРЕСА_3 ; скасувати Державний акт на право приватної власності на землю, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,10 га, виданий на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_3 « Обрій » на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області , в даний час АДРЕСА_3 ; визнати безпідставною відмову від погодження меж суміжної ділянки ОСОБА_3 в технічній документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ОСОБА_1 ; стягнути на користь позивача судові витрати з відповідачів ОСОБА_3 та головного управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області та Хмельницької районної державної адміністрації.

Рішенням Хельницького міськрайонного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено; усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,10 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), витребувавши з незаконного володіння ОСОБА_1 частини вказаної земельної ділянки площею 0,0087 га шляхом знесення спорудженого паркану, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640,00 грн.; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 23 грудня 2016 року, та знятий арешт із земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ) площею 0,10 га, що знаходиться по АДРЕСА_3 житловий масив «Обрій» на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району належна на праві власності ОСОБА_3

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове, визнати недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №180/05-р від 11 квітня 2005 року в частині надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в житловий масив «Обрій» за межами Грузевицької сільської ради по АДРЕСА_3 ; визнати недійсним розпорядження Хмельницької районної адміністрації №315/05-р від 11 квітня 2005 року про внесення змін до п. 1 розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №180/05-р від 15 березня 2005 року про надання у власність ОСОБА_3 замість АДРЕСА_3 вважати АДРЕСА_3 ; скасувати Державний акт на право приватної власності на землю кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,10 га, виданий на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_3 « Обрій » на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ; визнати безпідставною відмову від погодження меж суміжної ділянки ОСОБА_3 в технічній документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити, скасувати рішення суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року про зняття арешту з земельної ділянки ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, сплачений судовий збір та витрати за проведення експертизи.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що висновок суду, що не підписання акту погодження меж земельних ділянок не є обов`язковою процедурою при виготовленні технічної документації, є необгрунтованим. Зазначає, що висновок експерта виготовлений на підставі фактичних меж земельних ділянок без залучення необхідних вихідних даних. При цьому висновком судового експерта підтверджено факт самовільного зайняття ОСОБА_1 частини земельної ділянки, що належить ОСОБА_3

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Хмельницького міськрайонного суду - без змін. Вказує, що рішення суду першої інстанції у даній цивільній справі ухвалено відповідно до норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_3 і не доводять факту незаконності та необґрунтованості оскаржених до суду ОСОБА_1 правових актів індивідуальної дії суб`єктів владних повноважень та оскарженого рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Власник земельної ділянки або землекористувач, відповідно до частини другої статті 152 ЗК України, може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судове рішення, відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частині першої ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Погодження меж, відповідно до ст. 198 ЗК України, є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації.

Відповідно до частини десятої статті 123 ЗК України рішення про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

За змістом пункту 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою.

Відповідно до частин першої, другої статті 198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; відновлення меж земельної ділянки на місцевості; встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; виготовлення кадастрового плану.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому ЗК України (частина друга статті 50 Закону України «Про землеустрій»).

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 року № 43, роботи зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою виконуються в такій послідовності: підготовчі роботи; встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки; складання кадастрового плану земельної ділянки; заповнення бланка державного акта.

Судом встановлено, що 25 квітня 1996 року рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів за №907 ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 1000 кв.м АДРЕСА_3 та дозволено будівництво жилого будинку (а. с. 43).

27 березня 1997 року ОСОБА_5 на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 1493 надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га на території Хмельницької міської ради по вулиці АДРЕСА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку та видано Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 07.04.1997 року (а. с. 11).

Згідно опису суміжних меж землекористування, відповідно до означеного Державного акту на право приватної власності на землю, в точках від Г до А розташоване землеволодіння ОСОБА_3 . Згідно пояснень ОСОБА_1 при виготовленні технічної документації вона з ОСОБА_3 меж суміжного землекористування не погоджувала (а. с. 11).

4 квітня 2002 року ОСОБА_6 змінила дошлюбне прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 (а. с. 10).

ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 166 ЗК України, в редакції чинній на час правовідносин, було розроблено ліцензованою землевпорядною організацією проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходилась у його користуванні, та передачі її у власність. При цьому ОСОБА_3 теж меж суміжного землекористування із землекористувачами та власниками не погоджував, чого не заперечував у судовому засіданні (а. с. 32-48).

11 березня 2005 року розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації за № 180/05-р ОСОБА_3 було затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1 у власність. 1 квітня 2005 року розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації № 315/05-р внесено зміни до означеного розпорядження в частині адреси земельної ділянки АДРЕСА_3 .

3 червня 2005 року на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 видано Державний акт серії НОМЕР_4 , який зареєстровано в Книзі записів державних актів за № 04, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована на території Грузевицької сільської ради у житловому масиві «Обрій». Згідно національної кадастрової системи означеній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 .

З наданої інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.12.2016 року за № 29-28-99.10-11038/0/15-16 вбачається, що земельна ділянка з таким кадастровим номером зареєстрована у Єдиному державному реєстрі речових прав 01.07.2005 року.

21 липня 2016 року для присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці позивач звернулась з заявою до ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» про виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з визначенням координат поворотних точок об`єкту державного земельного кадастру. У вересні 2016 року ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» виготовило вищевказану технічну документацію (а.с.13 - 27).

1 жовтня 2016 року згідно рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області №РВ-016 Дячук Т.Ф. було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру в зв`язку із знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Рекомендовано уточнити координати поворотних точок меж земельних ділянок, їх місце розташування та подати повторно на державну реєстрацію (а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що у сторін спір щодо фактичного використання площ замельних ділянок відсутній, підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів. Не надання позивачем своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача не може бути перепоною для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. Відмова від підписання акту погодження меж земельних ділянок не порушує прав на отримання земельних ділянок у власність і не є перешкодою у проведенні передбачених законом дій, спрямованих на приватизацію земельної ділянки позивачем, в тому числі і прийняття відповідних рішень органом місцевого самоврядування.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд погоджується.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта щодо необгрунтованості висновку суду першої інстанції, що не підписання акту погодження меж земельних ділянок не є самостійною, обов`язковою процедурою при виготовлені технічної документації. Зазначене посилання суперечить законодавству та судовій практиці.

Суперечливим є посилання апелянта щодо необгрунтованості висновку експерта, який виготовлений на підставі фактичних меж земельних ділянок без залучення необхідних вихідних даних і підтверджує факт самовільного зайняття ОСОБА_1 частини земельної ділянки, що належить ОСОБА_3

В ході судового засідання апеляційного суду сторони заявили, що спір щодо фактичного використання земельних ділянок відсутній. Експерт Ляшкова Т.С. в судовому засіданні пояснила, що документів, які б містили інформацію про координати земельної ділянки ОСОБА_1 , позивачі до суду не надали і вони відсутні. Встановити межі земельної ділянки ОСОБА_1 можливо тільки шляхом викреслення плану фактичного використання земельної ділянки. Усунути неточності в документах можливо з допомогою ліцензованих організацій, що виготовляли технічні документи на земельні ділянки.

В судовому засіданні сторонам було роз`яснено право на проведення експертизи. Сторони від проведення експертизи після допиту експерта відмовились.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Позивачем-апелянтом не наведено доказів, які б підтверджували порушення її прав при винесенні оскаржуваного розпорядження.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк