overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/334/19

№пр. 2-о/384/20/2019

16 травня 2019 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа: Люботинська міська рада Харківської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Плоско-Забузької територіальної громади Вільшанського району Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа: Люботинська міська рада Харківської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Плоско-Забузької територіальної громади Вільшанського району Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа: Люботинська міська рада Харківської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її у власність Плоско-Забузької територіальної громади Вільшанського району Кіровоградської області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 06.06.2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.В. Галицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019

м.Харків

Справа № 642/5031/18

провадження 2/639/579/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача- ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ,3 особа- Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків суду, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ріщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ,3 особа- Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович - задовольнити повністю.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем виконавчий напис б/н від 21.06.2017 року за реєстровим № 4872, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAХRRC14030009 від 15 березня 2007 року, що виникла з 15 березня 2007 року по 28 квітня 2017 року в сумі 227 735 грн. 51 коп., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту-8 484 грн. 88 коп., заборгованості за відсотками- 79 792 грн. 99 коп., заборгованості з комісії-3 096 грн. 06 коп., заборгованості з пені-125 040 грн. 84 коп., заборгованості по штрафам ( фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп., заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості)-10 820 грн. 74 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ПАТ КБ «ПриватБанк» (, м. Дніпро, вул.Набережна перемоги, 50).

Третя особа- Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович ( м. Чернигів , пр. Миру, 55 ).

Повне судове рішення буде виготовлено 30.05.2019.

СУДДЯ -
пр. № 6/759/362/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Святошинськийрайонний суд містаКиєва в складі:

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» КриловоїКатенини Юріївни про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2015р. по 01.09.2017р. в розмірі 7 869,69 грн., судовий збір в розмірі 800,00 грн/а.с.24/.

11.03.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва`із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 759/15416/17, а саме зазначити вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість невірного «НОМЕР_2».

Дослідивши матеріали справи № 759/15416/17 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі Святошинського районного суду від 06.12.2017 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» КриловоїКатенини Юріївни про виправлення описки у судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Святошинського районного суду м. Києві від 06.11.2017 року № 759/15416/17 зазначивши вірно ідентифікаційний номер ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість невірного «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 502/833/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/833/19.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10.06.2019 року о 10-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №274/2320/17 Провадження № 2/0274/823/19
У Х В А Л А
20.05.19 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. На запит суду довідка про рух коштів за кредитом б/н від 01.11.2010 ОСОБА_1 - не надійшла.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Окільки ухвалою суду від 31.01.19, клопотання представника відповідача - Гуменюка О.В. про витребування доказів задоволено, ухвалу суду відповідачем не виконано, судом не отримано довідки про рух коштів за кредитом б/н від 01.11.2010 ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повторно витребувати інформацію щодо сплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коштів по кредиту за 11.07.2014 - 280 грн., та 27.08.2014 - 150 грн. зокрема довідку про рух коштів за кредитом №б/н від 01.11.2010.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 04 листопада 2019 року. Виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 146/513/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Семко В.М. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в Вінницькому окружному адміністративному суді.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату в зв`язку з зайнятістю його представника в Піщанському та Ямпільському судах.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що представник позивача та відповідач по справі в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви, в яких просили розгляд справи відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту на 13 год 10 хв 18 червня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Номер провадження: 22-ц/813/1678/19
Номер справи місцевого суду: 523/3904/18
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бруклін-Київ", за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/592/4396/19

УХВАЛА

18.09.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження АДРЕСА_1 ) свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2011 надав відповідачу (місце проживання у АДРЕСА_2 ) кредит у розмірі 0000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Втім відповідач кредит не повертає та не сплачує відсотки, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21 315,08 грн.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі, з ціною яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 185, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання о 10-30 26.11.2019 яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 580/2633/18
Номер провадження 2/580/101/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він з сім`єю проживає в квартирі АДРЕСА_1 . З 2000 року відбувається залиття його помешкання. Підприємством, винним у залитті, позивач вважає КП будинкоуправління мікрорайону «Черемушки». Внаслідок залиття квартири йому та його сім`ї завдана моральна шкода, яку позивач оцінює в 200000 грн., а також шкода у вигляду вартості поновлювального ремонту квартири на суму 350000 грн. Дану шкоду позивач просив стягнути за відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач в наданій заяві просив залишити його позов без розгляду у зв`язку з вирішенням спірного питання.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду, оскільки таке клоптання позивача не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №687/556/19
№2-о/687/76/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки № 286 від 15.04.2019 року виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_2 », та які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.05.2019 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Герцена, 10 м. Хмельницький).

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області В.О.Борсук