overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1667/19
Провадження № 2/727/656/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

13 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позову не прилучений відповідний висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем проживання позивача, що є обовязковим для розгляду даної категорії справ.

- Згідно з частиною першою статті 161 Сімейного Кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. З огляду на зазначені положення Закону відсутні посилання на докази з приводу того, що між сторонами по справі існує спір з приводу визначення місця проживання дітей.

- Позивачем не прилучено до матеріалів позову копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

- В матеріалах позову відсутні посилання на докази з приводу того, що позивач на момент звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дітей є власником квартири АДРЕСА_1. До матеріалів позову не прилучено відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час звернення з позовом до суду.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/407/19
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6 690( шість тисяч шістсот дев"яносто) грн., 91 коп.;
2.3% річних від простроченої суми 381 ( триста вісімдесят одна ) грн. 31 коп.;
3.індекс інфляції 1 238 ( одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 11 коп.
4. судові витрати в розмірі 192 ( сто дев"яносто дві ) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
___________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРЕМІУМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРЕМІУМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання яким просив замінити відповідача у справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРЕМІУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійна платіжна система» , у зв`язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» ПРЕМІУМ» 17.05.2019 року № 17/05-1 уклав Договір факторингу з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» , тому на підставі договору надання послуги з факторингу №17/05-1 від 17.05.2019 р. ТОВ «Професійна платіжна система» є новим кредитором ТОВ Агрофірма «Маяк» за договором кредитної лінії №92/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 15 жовтня 2014 року з усіма змінами і доповненнями до нього, а також Договором поруки від 15.10.2014 р. №92/КЛ/14/П, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРЕМІУМ» ( код ЄРДПОУ 35264721) ТА ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК» ( )

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача підлягає задоволенню. Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРЕМІУМ» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРЕМІУМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про визнання договору поруки припиненим на Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійна платіжна система». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву про відмову від позову в частині вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі Турс», товариства з обмеженою відповідальністю «Турпрофі», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду від представника позивача надійшла заява відмову від позову в частині вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Турпрофі» грошових коштів у розмірі 100 177,29 грн.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поряд із цим, ухвалою судді від 15 серпня 2018 року вжито заходи забезпечення позову, які в зв`язку із закриттям провадження у справі підлягають скасуванню в частині.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, що передбачає ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю«Турпрофі» та скасування заходів забезпечення позову, що стосуються останнього, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом, передбаченим ч. 1 ст. 206 ЦПК України, яким представник позивача скористалася, а тому керуючись ст.ст. 158, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Турпрофі» грошових коштів у розмірі 100 177,29 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у справі № 757/39985/18-ц в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Турпрофі» № НОМЕР_1 , відкритому у Івано-Франківській філії публічного акціонерного товариства «Приватбанк» () в межах ціни позову, тобто у розмірі 100 177,29 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Печинське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради» ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди,,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявила про факт припинення Приватного підприємства «Печинське» шляхом приєднання до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», на підтвердження чого надані правовстановлюючі документи та заявила клопотання про залучення відповідачем у справі ТОВ Агрофірма «Семереньки».

Позивач та його представник щодо клопотання покладається на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не зявилася, надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, дослідивши документи, надані ТОВ «АФ Семереньки» - копію статуту ТОВ АФ «Семереньки» від 05.02.2019, копію опису документів, що надаються державному реєстратору, копію рішення власника ПП «Печинське», роздруківку з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 05.02.2019 ПП «Печинське» () припинило свою діяльність шляхом приєднання до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Семереньки» (), та останнє являється правонаступником відповідача.

Отже, у звязку із припиненням юридичної особи відповідача слід залучити до участі у справі його правонаступника - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Семереньки».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Семереньки» (юридична адреса вул.Центральна, буд.2-А, с.Печини, Тростянецький район, Сумська область), як правонаступника Приватного підприємства «Печинське» (, юридична адреса вул.Центральна,19, с.Печини, Тростянецький район, Сумська область).

Розяснити відповідачу ТОВ «АФ Семереньки», що усі дії, вчинені у цивільному процесі у вказаній цивільній справі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для відповідача ПП «Печинське».

Ухвалу до відома надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 2/760/820/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Іщенко Г.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» /UNIT Factory/ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» про визнання договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 70 325, 00 грн., що є еквівалентом 2 500, 00 доларів.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» про визнання договору недійсним був прийнятий до розгляду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме, витребування від позивача доказів понесених витрат за договором № 17-14969 від 28 вересня 2017 року, зокрема розрахунок понесених витрат, квитанції, виписки по рахунку, товарні накладні та будь-які інші докази понесених витрат у програмі UNIT Factory в розмірі 2 500, 00 доларів США за відмову у виконанні умов договору № 17-14969 від 28 вересня 2017 відповідачем за первісним позовом.

Заслухавши думку відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від: ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» /01014, м. Київ, вул. Струтинська, 13-15 /:

-докази понесених витрат за договором № 17-14969 від 28 вересня 2017 року, зокрема розрахунок понесених витрат, квитанції, виписки по рахунку, товарні накладні та будь-які інші докази понесених витрат у програмі UNIT Factory в розмірі 2 500, 00 доларів США за відмову у виконанні умов договору № 17-14969 від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6950/19
провадження № 2/753/5322/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.05.2019 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 17.05.2019 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин», в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_2 ) на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4435,23 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_2 ) на користь Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.М. Малюк
Провадження 2/127/1757/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне об`єднання» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач та її представник в підготовчому засіданні позов не визнали, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань суду не надали.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань суду не надала.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне об`єднання» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям приміщення та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.2019року о 11.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: