Справа №2-н-1048/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

За участі секретаря Давиденко Я.В.,

розглянувши скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіу справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк К.Е. щодо повернення виконавчого документа стягувачу за судовим наказом №2-н-1048/12 від 13.06.2012 року неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та скасувати її, зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом №2-н-1048/12 від 13.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судового збору.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Державний виконавець направила на адресу суду відзив на скаргу, в якому виконавець просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що 09.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також виконавцем здійсненні запити до Пенсійного фонду, ДФС України. З отриманих відповідей на запити встановлено, що боржник не працює та пенсію не отримує, відкриті номери рахунків у банках відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу, виданого 13.06.2012 року Богунським районним судом м. Житомира наказано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3289,94 грн., сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 14.02.2019 року виконавчий документ - судовий наказ №2-н-1048/12 від 13.06.2012 повернуто стягувачу. Відповідно до мотивувальної частини даної постанови, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, суд вважає, що державним виконавцем не було вжито належних заходів щодо розшуку майна боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно акта державного виконавця від 08.02.2019 зазначено, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює здійснити перевірку майнового стану боржника.

Отже, акт державного виконавця від 08.02.2019 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ньому не зазначені дані про понятих, які мали брати участь при їх складанні та відсутні їх підписи, не зазначені відомості у графі "боржник" та "стягувач".

Крім того, з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено запит до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, однак отримано відповіді, що доходів боржника не виявлено.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, суд вважає, що заходи вжиті державного виконавця щодо перевірки та розшуку майна боржника в цій частині, не можна вважати належними та такими, що відповідають вимогам Закону України " Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», а державним виконавцем всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема, не вжито належних заходів по перевірці та розшуку майна за місцем проживання (перебування) боржника, відсутні відомості про виїзд боржника за межі України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.02.2019 року винесена передчасно, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії та рішення державного виконавця, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василюк К.Е. щодо повернення виконавчого документа стягувачу за судовим наказом №2-н-1048/12 від 13.06.2012 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення заборгованості - неправомірними.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 33875515 від 14.02.2019 року незаконною та скасувати її.

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом №2-н-1048/12 від 13.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Cуддя Н.Ф. Слюсарчук