22-ц/804/2683/19
242/6455/18

Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А. перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальник» Селидівської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Селидівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Комунальник» Селидівської міської ради» від 29 червня 2018 року за №66-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади водія за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія Комунального підприємства «Комунальник» Селидівської міської ради» з 29 червня 2018 року. Стягнуто з КП «Комунальник» Селидівської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 червня 2018 року по 18 липня 2019 року в сумі 41764,80грн. без врахування податків та обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Стягнуто з КП «Комунальник» Селидівської міської ради» в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 13 вересня 2019 року КП «Комунальник» Селидівської міської ради» безпосередньо до Донецького апеляційного суду скеровано апеляційну скаргу в якій ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що при проголошенні рішення суду представник присутній не був, його копію повного тексту було отримано поштою 13 серпня 2019 року та на те, що підприємство має невеликий штат працівників, що ускладнює належним чином виконати всі вимоги процесуального законодавства.

Між тим, апеляційне провадження за даною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.8 ч. 2, п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі КП «Комунальник» Селидівської міської ради» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року було отримано за допомогою поштового зв`язку 13 серпня 2019 року, проте докази на підтвердження зазначеного апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України).

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року було відправлено поштою до апеляційного суду 13 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідачу необхідно надати заяву про поновлення зазначеного процесуального строку з наведенням відповідних поважних підстав підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку з несплатою судового збору.

Положенням п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вбачається, що позовна заява, з урахуванням уточнених позовних вимог, містить дві вимоги немайнового та майнового характерів відповідно: поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу відповідача про звільнення, поновлення на роботі (немайнова вимога) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2018 року по день ухвалення рішення (майнова вимога).

Відповідно до положень п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного Закону України ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції фізичною особою у 2018 році, таким чином, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 р. складав 1762 грн., заявнику за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити ((704,80+704,80) х 150%) = 2114,40 грн. на платіжні реквізити: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101; код отримувача (ЕДРПОУ) 37868870; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банка (МФО) 899998; рахунок 0033; призначення платежу - 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням відповідних поважних причин пропуску строку та оплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальник» Селидівської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Комунальник» Селидівської міської ради строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою з наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року та оплати суми судового збору у розмірі: 2114,40 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова