КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6251/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення обтяження,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення обтяження.

Просив припинити обтяження заставного майна, а саме - автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, накладеного ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору застави, укладеного з ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія» та зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» звернутися із заявою до ДП «Національні інформаційні системи» про вилучення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження вказаного автомобіля.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 44/277-б Київським апеляційним господарським судом за позовом ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія» про визнання банкрутом.

Вказував, що 22 листопада 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія» було укладено договір кредиту № 600/21-134, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія» було укладено та нотаріально завірено договір застави майна, предметом якого, поміж іншого, був спірний транспортний засіб «Рено», що належав боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Львівським відділом Реєстраційно-Екзаменаційної роботи ДАІ 17 жовтня 2007 року. Враховуючи умови договору застави, а також приписи ст.ст. 17, 20 Закону України «Про заставу», відчуження транспортного засобу відбулося без обов'язкової згоди заставодержателя. Форвардний договір, на підставі якого право власності на спірний автомобіль перейшло до ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутній, його зміст і умови не досліджувалися.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до остаточного вирішення Північним апеляційним господарським судом клопотання про вилучення із ліквідаційної маси та переліку розшукуваних транспортний засіб ОСОБА_2 у справі № 44/277-б за заявою ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова компанія» про визнання банкрутом.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бурячек Г.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що 22 грудня 2008 року на підставі Форвардного контракту, укладеного з ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова компанія», він придбав транспортний засіб «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2. 22 грудня 2008 року ОСОБА_2 сплатив на рахунок ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія» 89 100 грн. вартості автомобіля. 08 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про виключення із ліквідаційної маси боржника та переліку розшукуваних транспортних засобів, зокрема, автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивач зазначив, що обставини набуття ним права власності на автомобіль, укладання форвардного контракту від 22 грудня 2008 року, оплата вартості автомобіля встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме - ухвалою Господарського суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_2 про виключення із ліквідаційної маси боржника та переліку розшукуваних транспортний засіб; зобов'язано Національну поліцію України виключити з переліку тих, що перебувають у розшуку, транспортний засіб «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1; зобов'язано ліквідатора ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія» арбітражного керуючого Девяткова А.О. виключити з ліквідаційної маси банкрута вказаний транспортний засіб.

Як вбачається і з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2018 року скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про виключення із ліквідаційної маси боржника та переліку розшукуваних транспортних засобів автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2019 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 р. у вказаній справі скасовано. Справу (в частині розгляду клопотання про вилучення із ліквідаційної маси та переліку розшукуваних транспортний засіб ОСОБА_2) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову ОСОБА_2 є припинення обтяження з заставного майна, а саме - автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1, накладеного ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору застави, укладеного з ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія»

Закон визначає, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції врахував те, що форвардний договір, на підставі якого право власності на спірний автомобіль перейшло до ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутній, його зміст і умови не досліджувалися. В матеріалах справи відсутні письмові докази, які дозволяють суду при вирішенні спору між сторонами про припинення обтяження, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року про витребування у ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія» засвідченої копії Форвардного контракту, укладеного 22 грудня 2008 року між ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія» та ОСОБА_2, на час постановлення оскаржуваної ухвали не була виконана.

Крім цього, ОСОБА_2 у своїй позовній заяві в підтвердження обставини набуття ним права власності на спірний автомобіль, укладання форвардного контракту від 22 грудня 2008 року та оплати вартості автомобіля посилається на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у справ, розгляд якої судами не завершено та яка на час постановлення оскаржуваної ухвали не набула законної сили.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи підстави позовних вимог у даній справі та враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки справа № 44/277-б за заявою ТОВ «Перша Західно-Українська Лізингова компанія» про визнання банкрутом (в частині розгляду клопотання про вилучення із ліквідаційної маси та переліку розшукуваних транспортний засіб ОСОБА_2) стосується підстав даного цивільного позову та предмету доказування, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо заявлення відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження, оцінюються колегією суддів критично, оскільки представник відповідача подав відповідне клопотання у письмовому вигляді ще до підготовчого судового засідання 22 серпня 2018 року (а.с. 87).

Твердження апелянта щодо правомірності набуття ним права власності на автомобіль не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції в межах розгляду даної апеляційної скарги, оскільки стосуються розгляду справи по суті позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко