провадження № 22-ц/824/4845/2019 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанови державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича за вих. № 72/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 73/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 75/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 76/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 77/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 74/02-31 від 29 червня 2017 року про відмову у реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартир № 176, 106, 99, 2, 9, 18, що знаходяться по АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 27 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1553, та всіх договорів про зміни та доповнення до нього, додаткових угод, укладених між позивачем та ТОВ Фірма «СКС»; зобов'язативідповідача поновити записи про іпотеку та заборону відчуження на квартири № 176, 106, 99, 2, 9, 18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 27 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1553, та всіх договорів про зміни та доповнення до нього, додаткових угод, укладених між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ Фірма «СКС».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 вересня 2007 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ Фірма «СКС» було укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 41 804 000 грн. з терміном користування до 01 травня 2015 року включно.27 серпня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ Фірма «СКС» було укладено договір іпотеки, згідно якого з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець передає в іпотеку банку квартири № 176, 106, 99, 2, 9, 18 по АДРЕСА_1. У подальшому до договору вносилися зміни і доповнення. Рішенням Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року, визнано припиненими зазначені договори та зобов'язано вчинити певні дії. Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року скасовано зазначені судові рішення та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено. Отже, постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року встановлено чинність кредитного договору від 25 вересня 2007 року та всіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, додаткових угод, укладених між ТОВ Фірма «СКС» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з 14 липня 2015 року, та договору іпотеки від 27 серпня 2014 року та всіх договорів про зміни та доповнення, додаткових угод, укладених між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ Фірма «СКС». З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що квартири, які були передані в іпотеку, належать на праві власності приватним особам на підставі договорів купівлі-продажу. У зв'язку з зазначеним, позивач звернувся за поновленням записів про іпотеку та заборону відчуження вищезазначених квартир до державного реєстратора. Однак, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було відмовлено у реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, у зв'язку з тим, що відбулася заміна власників нерухомого майна.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено.

ОСОБА_3, як особа, яка не брала участі у справі та вважає, що зазначеним рішенням вирішено питання про його права, свободи та інтереси, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про вчинення нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 листопада 2015 року. У серпні 2018 року при випадковій перевірці даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно йому стало відомо, що на власність ОСОБА_3 без його згоди, участі чи повідомлення було накладено іпотеку. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень 06 жовтня 2015 року господарським судом було прийнято рішення, яким визнано припиненим договір іпотеки від 27 серпня 2014 року та усунено перешкоди у користуванні майном шляхом вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав нерухоме майно, припинено обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Зазначене рішення багато разів переглядалося, однак, 25 липня 2017 року касаційним судом було відмовлено позивачу у пороті виконання рішення та визнано, що записи про іпотеку повинні бути вилученими з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Запис про іпотеку, що наразі існує в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, є таким, що порушує раніше прийняте судове рішення щодо його скасування. 06 квітня 2018 року діяльність боржника ТОВ Фірма «СКС» було припинено та виключено з ЄДР за рішенням засновників. Тобто, питання наявності боргу, існування кредитних зобов'язань та, відповідно, іпотечних зобов'язань були вирішені. Під час розгляду справи позивачем було приховано зазначену інформацію, а судом прийнято заочне рішення про відновлення запису про іпотеку щодо такого запису, який судом було виключено з реєстру на два роки раніше.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ Фірма «СКС» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1553, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року іпотекодавець передає в іпотеку банку квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі квартири № 176, 106, 99, 2, 9, 18. У подальшому до договору вносилися зміни і доповнення (а.с.8-23).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ТОВ Фірма «СКС» до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання припиненими зобов'язань, договорів та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема:

- визнано припиненими у повному обсязі зобов'язання ТОВ Фірма «СКС», перед ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року та всіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, додаткові угоди з 14 липня 2015 року;

- визнано припиненим кредитний договір № 551 від 25 вересня 2007 року та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, додаткові угоди, укладені між ТОВ Фірма «СКС», та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з 14 липня 2015 року;

- визнано припиненим договір іпотеки від 27 серпня 2014 року, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1553 та всі договори про зміни та доповнення, додаткові угоди, укладені між ТОВ Фірма «СКС», та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та усунено перешкоди у користуванні майном шляхом вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 6887340, 6887903, підстава обтяження: Договір № 4 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1695 від 04 вересня 2014 року; номер запису про іпотеку 6921787, підстава обтяження: Договір № 6 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1727 від 08 вересня 2014 року; номер запису про іпотеку 687428, підстава обтяження: Договір № 3 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1684 від 03 вересня 2014 року; номер запису про іпотеку 6849901, підстава обтяження: Договір № 1 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1655 від 01 вересня 2014 року; номер запису про іпотеку 6921787, підстава обтяження: Договір № 6 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1727 від 08 вересня 2014 року; номер запису про іпотеку 6805540, підстава обтяження: договір іпотеки, серія та номер 1553 від 27 серпня 2014 року та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинено обтяження нерухомого майна - квартир: №2, зареєстровано в реєстрі за № 1696 (реєстраційний номер обтяження 6887570); № 9, зареєстровано в реєстрі за № 1697 (реєстраційний номер обтяження 6888146); № 18, зареєстровано в реєстрі за № 1728 (реєстраційний номер обтяження 6922028); № 99, зареєстровано в реєстрі за № 1688 (реєстраційний номер обтяження 6878858); № 106, зареєстровано в реєстрі за № 1658 (реєстраційний номер обтяження 6850423); № 176, зареєстровано в реєстрі за № 1557 (реєстраційний номер обтяження 6805878), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ТОВ Фірма «СКС», , накладене на підставі Іпотечного договору від 27 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1553, договору № 4 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1695 від 04 вересня 2014 року, договору № 6 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1727 від 08 вересня 2014 року, договору № 3 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1684 від 03 вересня 2014 року, договору № 1 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1655 від 01 вересня 2014 року (ти обтяження: заборона відчуження, заборона на нерухоме майно), та вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

- квартира № 176, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1636, виданого 10 листопада 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Харківської області Самощенко О.А.;

- квартира № 106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1656, виданого 12 листопада 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Харківської області Самощенко О.А.;

- квартира № 99, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1643, виданого 10 листопада 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Харківської області Самощенко О.А.;

- квартира № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 231, виданого 19 лютого 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Харківської області Самощенко О.А.;

- квартира № 9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 106, виданого 14 березня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Харківської області Самощенко О.А.;

- квартира № 18, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_14 Абдулахді на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 4804, виданого 30 серпня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Харківської області Самощенко О.А. (а.с.32-44).

Постановами державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича за вих. № 72/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 73/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 75/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 76/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 77/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 74/02-31 від 29 червня 2017 року відмовлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»у реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартир № 176, 106, 99, 2, 9, 18, що знаходяться по АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки від 27 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ДахноО.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1553, та всіх договорів про зміни та доповнення до нього, додаткових угод, укладених між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ Фірма «СКС» (а.с.48-51).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», спрямована в першу чергу на задоволення вимог держави, в особі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому безпідставна відсутність обтяжень іпотечного майна, що надає змогу здійснювати перехід права власності, завдає збитку не тільки ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а й державі в цілому.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 1 липня 2004 року, що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. Відповідно до вказаного Закону, державній реєстрації прав підлягає виникнення, перехід та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності; речові права, похідні від права власності; право власності на об'єкт незавершеного будівництва, заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частина перша статті 4 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_3 не брав участі у справі, однак, вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи та інтереси.Оскаржуючи рішення ОСОБА_3 зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 листопада 2015 року та йому стало відомо, що на вказану квартиру без його згоди, участі чи повідомлення було накладено іпотеку.

Звертаючись до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» пред'явив вимоги до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, який відмовив позивачу у реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна. У позовній заяві ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» вказував на те, що квартири, які були передані в іпотеку, відчужені на підставі договорів купівлі-продажу фізичним особам, зокрема, ОСОБА_3

Заявляючи позовні вимоги лише до державного реєстратора, позивач не звернув увагу на те, що правочини, на підставі яких фізичні особи набули право власності на іпотечне майно, є чинними. Позивач не заявляв вимоги про визнання їх недійсними та не пред'являв вимоги до нових власників квартир. Рішення суду про скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії прямо впливатиме на права ОСОБА_3, якому належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення у справі) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Знаючи про те, що квартири, на які ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просив поновити записи про іпотеку та заборону відчуження, належать фізичним особам, позивач не заявляв клопотання про залучення їх у справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалося іншими фізичними особами, які придбали квартири, що були предметом іпотеки, до укладення ними договорів купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення, а відтак, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги ОСОБА_3, та приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, сплачений ним судовий збір у розмірі 4 800 грн. за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню на його користь з позивача.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»суму судового збору, яка не була сплачена ним при подачі позову, а його сплата була відстрочена до ухвалення рішення по суті. Так, при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 19 200 грн. (1 600*12), оскільки позивачем було заявлено дванадцять вимог немайнового характеру (скасування шести постанов державного реєстратора та поновлення записів відносно шести квартир). Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись статтями374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача ВадимаВікторовича про скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», місце знаходження - вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, , на користь ОСОБА_3, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», місце знаходження - вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, , в дохід держави судовий збір у розмірі 19 200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.