Справа №521/3207/18
Провадження № 2/521/425/19
11 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Бєрової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, уточнивши який просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №5152/2017/544628 від 18.07.2017 року укладений між ОСОБА_2 , як «Продавцем», та ОСОБА_3 , як «Покупцем», в Регіональному сервісному центр МВС України в Одеській області на підставі якого відбулася перереєстрація автомобіль марки BYD модель F-3, 2013 р.в., білого кольору, кузов: № НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 зареєстрованого на ОСОБА_2 за ОСОБА_3 . Позов обґрунтовано тим, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 05 липня 2017 року задоволено заяву позивача, накладено арешт на автомобіль марки BYD модель F-3, 2013 р.в., білого кольору, кузов: № НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 зареєстрованого на ОСОБА_2 .. В ході виконання ухвали суду стало відомо, що ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу з ОСОБА_3 , у Регіональному сервісному центр МВС України в Одеській області. Позивач переконаний що оспорюваний договір купівлі - продажу укладений між відповідачами є фіктивним правочином, оскільки відповідач та відповідачка є родичами між собою, а договір підписали з метою ухилення від виконання ОСОБА_2 рішення Малиновського районного суду міста Одеси згідно з яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти у розмірі 21 328, 35 доларів США. Зазначені обставини стали приводом для звернення з даним позовом до суду.
В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судові засідання не з`являлися, про час та місце судового засідання повідомлялися шляхом надання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно до ст.128 ч.11ЦПК України.
Представник Регіонального сервісного Центру в Одеській області в судове засідання не з`явився, подавши до суду пояснення на уточнену позовну заяву.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадження Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягання боргу за кредитним договором. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки BYD модель F-3, 2013 р.в., білого кольору, кузов: № НОМЕР_1 , н/з. НОМЕР_2 зареєстрованого на ОСОБА_2 ..
Документами що надані до суду представником Регіонального сервісного Центру в Одеській області підтверджується, що 18.07.2017 року в Територіальному сервісному Центрі 5152 РСЦ МВС в Одеській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу № 5152/2017/544628 транспортного засобу марки BYD модель F-3, 2013 р.в., білого кольору, кузов: № НОМЕР_1 , н/з. НОМЕР_2 . Також за заявою нового власника № 122166802 вищевказаний ТЗ був перереєстрований на ОСОБА_3..
Ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 05.07.2017 року по справі за № 521/5833/17 про накладення арешту на спірний транспортний засіб надійшла до РСЦ МВС в Одеській області згідно журналу обліку вхідних документів: 08.09.2017 року за вхідним номером 5355, тобто вже після перереєстрації ТЗ на нового власника - відповідачку ОСОБА_3

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідачка ОСОБА_3 є тещою відповідача ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 в свою чергу був обізнаний про відкриття провадження по цивільній справі за його позовом про стягнення боргу, він отримував копію ухвали про відкриття провадження по справі №521/5833/17, провадження №2/521/3396/17 (суддя Гуревський В.К.). Відповідач також отримував копію ухвали про забезпечення позову. Ухвала про забезпечення позову, а саме про накладення арешту виконується Регіональним сервісним Центром в Одеській області тільки в разі отримання документу по пошті, оформлений належним чином.

Зазначені обставини ні відповідачами, ні представником Регіонального сервісного Центру в Одеській області не спростовані.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14 квітня 2005 року, відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 19 грудня 2014 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Малиновським РВ 30 липня 2012 року, на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2007 року у розмірі 586529,69 гривень (п`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять грн. 69 коп.), що за курсом НБУ складає 21328,35 доларів США (двадцять одна тисяча триста двадцять вісім дол. США 35 цент.) Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14 квітня 2005 року, відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 19 грудня 2014 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Малиновським РВ 30 липня 2012 року, на користь держави судовий збір в розмірі 5865,30 гривень (п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять грн. 30 коп.).

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правих наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. В контексті ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин що вчиняється без наміру створити юридичні наслідки, які складають зміст вказаного правочину. Укладення правочину з метою ухилення від звернення на нього стягнення за зобов`язаннями власника є підставою для застосування правил ст. 234 ЦК України.

З цих підстав суд робить висновок про те, що укладений 18.07.2017 року в Територіальному сервісному Центрі 5152 РСЦ МВС в Одеській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу № 5152/2017/544628 транспортного засобу марки BYD модель F-3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов: № НОМЕР_1 , н/з. НОМЕР_2 - фіктивним правочином, а тому має бути визнаний судом недійсним.

Ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язанні з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати правила ст.216 ЦК України, вказавши що рішення суду про визнання договору укладеного 18.07.2017 року в Територіальному сервісному Центрі 5152 РСЦ МВС в Одеській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.№ 5152/2017/544628 транспортного засобу марки BYD модель F-3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов: НОМЕР_1 , н/з. НОМЕР_2 - недійсним, є підставою для перереєстрації вказаного ТЗ на попереднього власника - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст. 202-205, 215 216, 234 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Договір купівлі-продажу № 5152/2017/544628 транспортного засобу марки BYD модель F-3, 2013 року випуску, білого кольору, кузов: НОМЕР_1 , н/з. НОМЕР_2 укладений 18.07.2017 року в Територіальному сервісному Центрі 5152 РСЦ МВС в Одеській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -визнати недійсним.

Встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким після набрання рішенням законної сили воно є підставою для перереєстрації Територіальним сервісним Центром в Одеській області транспортного засобу марки «BYD» модель «F-3», тип кузова СЕДАН-В, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 білого кольору, кузов: № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 19 грудня 2014 року, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Малиновським РВ 30 липня 2012 року

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний термін.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлено 11 квітня 2019 року.

Головуючий: