ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1937/18 Номер провадження 22-ц/814/818/19Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2018 року за матеріалами зустрічного позову Привтаного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати та доданої заяви про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» від 17.12.2018 року до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів орендної плати та подану заяву про забезпечення позову повернуто ПП «Агроекологія».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу.

В апеляційній скарзі ПП «Агроекологія» поважність причин пропуску строку обґрунтовує тим, що ухвала була проголошена судом без участі особи яка її оскаржує, а тому ПП "Агроекологія" з об'єктивних причин не могло довідатися про її ухвалення в строки, визначені для її оскарження.

Апеляційне провадження за поданою скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не приєднано необхідної кількості копій апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2018 року була постановлена без участі скаржника. Копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 21.12.2018 року (а.с. 17). Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду лише 31.01.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала місцевого суду вже оскаржувалась ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.01.2019 року апеляційні скарги була повернута ПП «Агроекологія» на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, оскільки підприємство не надало суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з підписом представника

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на норми закону та відсутність обставин на обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність надання апелянту строку для звернення до суду з вмотивованим клопотанням щодо зазначення поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона не оплачена судовим збором згідно з вимогами процесуального закону та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1921 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

Також апеляційний суд звертає увагу, що в порушення норм п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додано належної кількості копій скарги відповідно до учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ПП "Агроекологія" строк для надання доказів поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали та строк на усунення вказаних недоліків скарги (оплату судового збору та надання відповідної кількості копій апеляційної скарги), що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя О.І. Обідіна