У Х В А Л А

Справа № 184/302/19

Номер провадження 2/184/224/19

05 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з останнього пеню за прострочення сплати аліментів за період з 05.12.2016 року по 01.02.2019 року у сумі 13915,65 гривень.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Покровського міського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте надав до суду заяву, в якій просить розглянути її за відсутності представника третьої особи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів - розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3