____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/6599/18
провадження № 2/520/2107/19
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

11.04.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянув у підготовчому провадженні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 та доданої до неї заяви про забезпечення доказів у цивільній справі № 520/6599/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та самостійними позовними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси продовжується підготовче провадження у цивільній справі № 520/6599/18 за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та самостійними позовними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання усунути наслідки незаконного будівництва шляхом приведення у відповідність до будівельних норм та правил чи знесення.

У позовній заяві зазначено, що будинок № 86-Б знаходиться у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 2002 року. Будівництво із порушенням встановлених норм та правил на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 почалося в серпні 2017 року ОСОБА_3 та продовжилося ОСОБА_1 .

Остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 просять зобов`язати відповідачів за їх рахунок усунути наслідки незаконного будівництва будинку АДРЕСА_1 , який будується на підставі скасованого ще 14 грудня 2017 року будівельного паспорту № 01-07/150 від 14 червня 2017 року, а саме: привести його у відповідність до будівельних норм та правил ДБН 360-92, а у разі неможливості приведення до норм ДБН 360-92 - знести за рахунок відповідачів самочинно збудований зазначений двоповерховий будинок, який будується на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході підготовчого провадження у цивільній справі № 520/6599/18 відповідач ОСОБА_1 , яка є власницею домоволодіння АДРЕСА_1 з квітня 2018 року, пред`явила свій позов до ОСОБА_2 та за уточненими 10.12.2018 року позовними вимогами просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом перебудови житлового будинку ОСОБА_2 та знесення (повного демонтажу) стаціонарної споруди заввишки більше 2-х метрів, знесення (повного демонтажу) супутникової антени з зовнішньої стіни будинку.

В уточненій заяві додатково зауважено на те, що зовнішня стіна приміщень житлового будинку ОСОБА_2 . літ. «Л» проходить по межі земельної ділянки, належній ОСОБА_1 і відстань між розділовим парканом та зовнішньою стіною будинку ОСОБА_2 складає менш ніж 1 метр, що є порушенням будівельних норм. Крім того, за вказівкою позивача за зустрічним позовом, її права порушують монтовані з порушеннями норм на будинку відповідача вікно, супутникова антена та стаціонарна споруда заввишки більше 2-х метрів, а також використання у будинку відповідача пічного опалення та відсутність загального догляду за будинком, внаслідок чого з його даху на ділянку та дах позивача падають сніг та тверді криги льоду, що є небезпечним для життя.

Письмові заперечення проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову подані представником позивача до суду 30.11.2018 року (а.с. 22 том ІІІ).

Суть цих заперечень зводиться до змісту заперечень, висловлених представником позивача усно у підготовчому судовому засіданні 16.11.2018 року. Представник позивача зауважив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не є зустрічними, позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають різні предмети, і спільний їх розгляд затягне розгляд справи. При цьому представник звернув увагу, що відповідач має право звернутись з таким позовом до суду окремо та розглядати його в самостійному проваджені.

Крім цього, після проведення виїзного судового засідання, представник позивача ОСОБА_2. та третьої особи ОСОБА_5 . у письмових запереченнях вхід. № 11917 від 14.03.2019 додатково зазначив, що при огляді доказів за місцем їх знаходження, він дійшов висновку, що претензії з боку відповідачки ОСОБА_1 не відповідають дійсності та є помилковими. Будинок позивача обладнаний постачанням природного газу для опалення, сосульки з даху будинку позивачки не можуть падати на ділянку відповідачки, барбекю знаходиться на відстані біля 3 метрів від паркана та не загрожує відповідачу, будинок позивачки не може порушувати право на свіже повітря, відстань від будинку позивачки до паркану є більшою ніж 1 метр.

У заяві також зауважено, що під час виїзного судового засідання відповідач ОСОБА_1 не повідомила суду, яким чином її претензії до позивачки можуть усунути вимоги позивачки у цій справі, а саме: будівництво відповідачами будинку без дозвільних документів та з порушенням будівельних норм в частині достатньої відстані до сусідніх будинків. Тобто, реалізація права ОСОБА_1 на свіже повітря (та інші її претензії до сусідніх будинків, якщо навіть допустити їх наявність) не можуть бути підставою для відмови у позові позивачки в частині приведення будинку відповідачки у відповідність до будівельних норм в частині протипожежної безпеки.

У заяві звертається увага суду, що відповідач ОСОБА_3 придбав земельну ділянку, на якій не було житлового будинку та після придбання земельної ділянки відповідач ОСОБА_3 почав здійснювати нове будівництво в той час, коли будинок позивачки вже був збудований, тому саме відповідач ОСОБА_3 для додержання безпечної відстані до сусідніх будинків повинен був побудувати будинок із моноліту. Саме з такого матеріалу запроектовано будівництво будинку відповідача відповідно до будівельного паспорту. Таким чином, будинок відповідача побудований з дерева завдає реальну загрозу для сусідніх мешканців, в тому числі для сторони позивача, і не відповідає ДБН, та є пожежонебезпечним.

Підсумовуючи наведене, представник позивача вказує, якщо відповідачка ОСОБА_1 придбала зазначений будинок, то вона фактично погодилася не тільки з умовами договору купівлі-продажу, а ще й з предметом правочину, в тому числі з усіма недоліками предмету правочину (будинок збудований з дерева). Отже ОСОБА_1 апріорі не може вимагати від позивачки збільшення відстані між будинками з метою додержання необхідної відстані за рахунок будинку саме позивачки. Позивачка не винна в тому, що відповідач ОСОБА_3 під час будівництва порушив протипожежні норми та здобув будинок з порушенням законодавства у сфері будівництва. Таким чином, представник позивача робить висновок, що зустрічний позов не може впливати на наслідки розгляду первісного позову.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року розгляд питання щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 й розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів за зустрічною позовною заявою відкладено до вирішення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_2 .

Питання про прийняття уточнення позовних вимог ОСОБА_2 , уточненої позовної заяви третьої особи ОСОБА_5 та роз`єднання позовних вимог вирішено судом у попередньо постановленій ухвалі.

В ході розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову суд 01.03.2019 року провів огляд речових доказів, які неможливо доставити до суду, за місцем їх знаходження - АДРЕСА_1 у виїзному судовому засіданні, за результатами проведення якого впевнився, що об`єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_5 , як власників домоволодіння по АДРЕСА_1 з 2002 року, про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за їх рахунок усунути наслідки незаконного будівництва, яке проводиться з 2017 року з позовними вимогами ОСОБА_1 , як власниці домоволодіння з квітня 2018 року, про усунення їй перешкоди у користуванні власністю шляхом перебудови збудованого у 2002 році житлового будинку ОСОБА_2 та знесення (повного демонтажу) стаціонарної споруди заввишки більше 2-х метрів, знесення (повного демонтажу) супутникової антени з зовнішньої стіни будинку, є недоцільним.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 взагалі ставлять під сумнів законність набуття права власності ОСОБА_1 , на скасування якого спрямовані їх позовні вимоги, що виділені судом в окреме провадження.

За правилами ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК (1618-15). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спрямовані на усунення наслідків незаконного будівництва сусіднього будинку шляхом приведення його у відповідність до будівельних норм та правил, скасування реєстраційних записів та визнання недійсними правочинів, укладених між відповідачами з приводу нерухомого майна - будинку та земельної ділянки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спрямовані на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови будинку позивача, демонтажу (знесення) стаціонарної споруди та антени.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Вимоги за позовом ОСОБА_2 та вимоги за позовом ОСОБА_1 не пов`язані підставами цих позовів. Позов ОСОБА_1 не має на меті захисту від первісного позову або спростування його частково чи повністю.

Задоволення вимог ОСОБА_1 про усунення їй перешкод у користуванні власністю шляхом перебудови житлового будинку ОСОБА_2 та знесення (повного демонтажу) стаціонарної споруди заввишки більше 2-х метрів, знесення (повного демонтажу) супутникової антени з зовнішньої стіни будинку не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення наслідків незаконного будівництва будинку АДРЕСА_1 , шляхом приведення його у відповідність до будівельних норм та правил ДБН 360-92, а у разі неможливості приведення до норм ДБН 360-92 - знесення за рахунок відповідачів.

Безпідставне об`єднання позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 може ускладнити та затягнути розгляд справ та знизити ефективність судового захисту прав, як ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , так і ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали зустрічного позову повернути відповідачеві разом з доданою до зустрічної позовної заяви заявою про забезпечення доказів (вхід. № 30440).

Судовий примірник зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення доказів (вхід. № 30440) залишити в додатках до цивільної справи № 520/6599/18.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із самостійною позовною заявою до суду в установленому законом порядку..

Ухвала набирає законної з дня її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Днем складення повного тексту ухвали є 12.04.2019 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.