overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4326/19
Провадження № 2/750/1338/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

17.04.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 61860 грн 10 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці.

Ухвалою судді від 18.04.2019 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.05.2019 на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі станом на 01.04.2019 в розмірі 61860 грн 10 коп.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача на посаді майстра зміни.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.04.2019 становить 61860 грн 10 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 06.05.2019 № 466/134.

Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 61860 грн 10 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 768 грн 40 коп.

Рішення суду, в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, - підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 539/1155/19
Провадження № 2/539/603/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 / про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №332 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 336/5567/17,
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2018 по справі призначено проведення судової технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». Провадження по справі зупинено на час її проведення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу суду без змін.

06.05.2019 до суду надійшло повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» м.Запоріжжя від 02.05.2019, відповідно до якого, у зв`язку із несплатою вартості проведення судової технічної експертизи ухвала Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2018 залишена без виконання, матеріали справи повернуто до суду.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вищевказані обставини зумовлюють наявність підстав для поновлення провадження у справі та призначення дати судового розгляду. Необхідно повідомити сторони та третю особу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 258-260, 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 18.07.2019 на 10 годину 00 хвилин.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, надіслати їм копію ухвали суду.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 423/2038/19
Провадження № 2/423/476/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 червня 2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, також просила розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та без її участі.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням вимог ч.4 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки позивач просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, згідно наданих документів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2019 року о 12:00 год. у залі судового засідання Попаснянського районного суду Луганської області з викликом відповідача.
Визначити відповідачу (третій особі) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Запропонувати відповідачу (третій особі) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Повідомити сторонам, (третій особі), що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа № 226/1884/14-ц
ЄУН № 226/1884/14-ц
Провадження № 6/226/76/2019
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 226/1884/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (м. Київ, пров. Шевченка, 12, код за ) суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 46253,86 грн. та судового збору в розмірі 462,54 грн.

Від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, а саме у виконавчому листі невірно вказане найменування стягувача: помилково вказано «Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» замість правильного найменування «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту позивача (стягувача), погодженого Національним банком України 04.10.2013, повним найменуванням банку є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», у зв`язку з чим у виконавчому листі допущено описку, а саме помилково вказане найменування стягувача «Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі по справі № 226/1884/14-ц (провадження № 2/226/795/2014), виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27.08.2014 року, виправити описку в найменуванні стягувача та замість зазначеного найменування «Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» вважати правильним найменування «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 441/2098/18>
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"13" травня 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.05.2015 року у виконавчому комітеті Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 02.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 28.02.2019 р. сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

10.05.2019 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду (а.с. 25).

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, враховуючи, що наданий подружжю строк на примирення збіг, позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи по суті не проводився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа №487/2977/19
Провадження №2-н/487/301/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Щербина С.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
16.04.2019 року ЖКП ММР «Бриз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3157,19 грн.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.
Керуючись положеннями ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Щербина
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя С.В.Щербина
Секретар_______________ ______________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/956/19
Провадження № 2/306/470/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Родниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

20 травня 2019 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви.

П.3 ч.4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позову, суддя приходить до висновку, що позов необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позов ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) до Родниківської сільської ради (адреса: с.Родниківка,12А, Свалявського району Закарпатської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини разом з всіма додатками повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А. ВІНЕР
Справа № 629/1688/19
Провадження № 2/629/895/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

12.04.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1688/19 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Номер провадження: 22-ц/813/3195/19
Номер справи місцевого суду: 509/2549/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11.30 годині 23 липня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко