У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 06.08/824/108/2018 Головуючий у1-й інстанції - Шум Л. М.

Унікальний №759/5930/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Обслуговуючого кооперативу "ГК Верстат-7" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ГК Верстат-7" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "ГК Верстат-7" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 у квітні 2016 року пред'явив в суд позов до ОК "ГК Верстат-7" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд визнав незаконним та скасував наказ № 13/К-2016 від 25 лютого 2016 року ГБК "ВЕРСТАТ- 7" щодо звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України ОСОБА_3

ОСОБА_3 поновлений на посаді охоронника ОК "ГК ВЕРСТАТ-7" з 26 лютого 2016 року.

Суд стягнув з ОК "ГК ВЕРСТАТ-7" на користь ОСОБА_3 9324 грн. 96 коп. заборгованості з невиплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2014 року по 25 лютого 2016 року; 63 675 грн. 45 коп. заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з березня 2016 року по січень 2018 року; 10 449 грн. 57 коп. компенсації за втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати; 4893 грн. 90 коп. грошової компенсації за не використані дні щорічної відпустки; 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 93 343 грн. 88 коп., суми зазначені без урахування податків та обов'язкових платежів.

Суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційна скарга ОК "ГК Верстат-7" задоволена частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди змінене. Зменшений розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з ОК "ГК Верстат-7" на користь ОСОБА_3, з 63 675 грн 45 коп. до 41 400 грн. Сума зазначена без врахування податків та обов'язкових платежів. Зменшений розмір компенсації на відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОК "ГК Верстат-7" на користь ОСОБА_3, з 5000 грн до 3000 грн.

Рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат змінене. Зменшений розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОК "ГК Верстат-7" в дохід держави, з 8810 грн до 1653 грн 60 коп.

В решті рішення суду залишене без змін.

02 січня 2019 року до суду надійшла заява ОК "ГК Верстат-7" про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтована тим, що приймаючи постанову від 18 грудня 2018 року, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (т.2, а.с.62). Заява розглянута судом за відсутності учасників справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному конкретному випадку з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року убачається, що апеляційним судом вирішувалося питання зміни розподілу судових витрат у зв'язку із частковим скасуванням рішення суду першої інстанції.

У цій частині апеляційним судом зазначено, що у зв'язку з частковим скасуванням рішення суду першої інстанції рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат підлягає зміні шляхом зменшення розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОК "ГК Верстат-7" в дохід держави, з 8 810 грн. до 1653 грн. 60 коп.

Відповідно до змісту резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року суд зменшив розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОК "ГК Верстат-7" в дохід держави, з 8810 грн 00 коп. до 1653 грн 60 коп.

Таким чином, питання про судові витрати судом вирішене. У разі незгоди сторони із такою зміною розподілу судових витрат у зв'язку із частковим скасуванням рішення суду першої інстанції відповідач може оскаржити судове рішення у цій частині в касаційному порядку до Верховного Суду.

З огляду на викладене, підстави для ухвалення додаткового рішення по вирішенню питання про судові витрати у справі відсутні, а тому у задоволенні заяви ОК "ГК Верстат-7" про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 368, 260, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "ГК Верстат-7" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома