КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи755/9170/14-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року

у справі № 755/9170/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. За результатами розгляду якої ставиться питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження та прийняття нової, за якою направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Вказуючи про те, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження 09 квітня 2014 року суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки. Виходячи з того, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 01 липня 2019 року було укладено договір про надання правової допомоги з приводу стягнення заборгованості за договором позики. Вартість наданих послуг була обумовлена ними в розмірі 14 000,00 гривень які ОСОБА_2 зобов`язувався сплатити до 15 липня 2019 року. Однак, свої зобов`язання не виконав. Відтак, скаржник, зазначив, що у разі розгляду Дніпровським районним судом Києва справи № 755/9170/14 -ц та прийняття рішення по суті, ОСОБА_2 потрібно буде сплачувати заборгованість за даним рішенням, що негативно вплине на платоспроможність останнього щодо виконання обов`язків за договором про надання правової допомоги від 01 липня 2019 року, а тому ухвала суду від 09 квітня 2014 року порушує його права та дає підстави оскаржити її в апеляційному порядку.

Суд вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи скаржник на час постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження ( 09 квітня 2014 року) не був учасником справи. Крім того, доказів на підтвердження укладення з відповідачем ОСОБА_2 01 липня 2019 року договору про надання правової допомоги з приводу стягнення заборгованості за договором позики до апеляційної скарги не надав, щоб давало суду підстави перевірити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак підтвердження того, що ухвалою суду про відкриття провадження були вирішені питання про права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки саме особи яка подала апеляційну скаргу.

Крім того, згідно п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга такої інформації не містить.

Відповідно до ч. 2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвали суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвали суду, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Враховуючи, що підстави вказані скаржником в апеляційній скарзі щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не знайшли свого підтвердження, суд визнає їх неповажними, а відтак з урахуванням положень ч. 3 ст.357 ЦПК України надає скаржнику право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали з заявою про поновлення строку з зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надавши ОСОБА_1 право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2019 року.

Роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Білич І.М.