Провадження № 2/522/3752/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

15 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

07 вересня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

В судові засідання 25 вересня 2018 року та 01 листопада 2018 року учасники справи в не зявились, про день місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В судові засідання 12 грудня 2018 року та 05 лютого 2019 року повторно учасники справи не зявились, які були належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду справи.

Так, судові повістки на 25.09.2018 року, 01.11.2018 року, 12.12.2018 року та 05.02.2019 року на імя ОСОБА_1, направлені за вказаною адресою проживання та реєстрації: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/рада, с/к «Будівельник», буд. 56 повернені до суду без вручення, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 61, 69, 77, 78).

Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки чи ії представника та заяви про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачкою не подавалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять відомості щодо належного повідомлення позивачки про дату, місце та час розгляду справи. Позивачка обізнана, що звернулась до суду з позовом, однак не цікавиться рухом справи.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, яка сповіщена належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

05.02.2019