___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/915/16-ц
Провадження № 2/520/844/19
УХВАЛА

17.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір №014/0054/74/69749 від 01.02.2007 року, підписаний між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль";

- визнати недійсним з моменту підписання договір іпотеки від 07.02.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Очеретяною І.А., зареєстрований в реєстрі під № 801,1;

- визнати недійсним з моменту підписання договір поруки №014/0054/74/69749/1 від 01.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

15 травня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом також враховується, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом 29.01.2016 року, за яким відкрито провадження по справі та ухвалено 10.11.2016 року провести розгляд справи по суті, до набрання чинності Законом України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким передбачено подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, в той час, як до набрання чинності Законом України № 6232, позивач мав право подавати вказану заяву на будь-якій стадії розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не скасовують та звужують прав чи обмежують їх використання, що належні учасникам судового процесу, а тому суд приймає подану позивачем на стадії розгляду справи заяву про залишення без розгляду позовної заяви та вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 17 травня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.