Номер провадження 2/756/466/19
Ухвала

15 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Національного науково-природничого музею Національна академія наук України про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконним укладення додаткових угод та контракту, визнання таким, що не перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору (контракту на не визначений термін ), виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.05.2019 вказану цивільну справу передано для розгляду судді Луценку О.М.

15.05.2019 суддею Луценком О.М. подано заяву про самовідвід у даній справі. Заява мотивована тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017, яка постановлена суддею Луценком О.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного науково-природничого музею Національна академія наук України про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконним укладення додаткових угод та контракту, визнання таким, що не перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору (контракту на не визначений термін ), виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу було закрито провадження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 вказану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Зазначена обставина, у випадку розгляду справи даним складом суду, може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Луценка Олександра Миколайовича про самовідвід - задовольнити;

Відвести суддю Луценка Олександра Миколайовича від розгляду заяви справи за позовом ОСОБА_1 до Національного науково-природничого музею Національна академія наук України про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконним укладення додаткових угод та контракту, визнання таким, що не перебуває у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору (контракту на не визначений термін ), виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко