Справа №580/756/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/3117/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про визнання незаконними дій та визнання недійсним реєстраційного запису, треті особи: державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко Валентина Федорівна, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області Чхайла Олександра Володимировича від участі у вирішенні цивільної справи № 580/1950/18 за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про визнання незаконними дій та визнання недійсним реєстраційного запису, треті особи: державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко Валентина Федорівна, ОСОБА_2 .

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року за фактом передачі справи на розгляд іншого суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 04 квітня 2019 року у справі № 580/756/19 під головуванням судді Стеценка В.А. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області Чхайла О.В. від участі у вирішенні цивільної справи № 580/1950/18. В даній ухвалі йде мова лише про відвід судді, а не про факт передачі справи на розгляд іншого суду.

У той же час, ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді відсутня в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши заявнику уточнити який саме процесуальний документ він оскаржує, від якого числа і в якій справі.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести зміст апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а саме: уточнити який саме процесуальний документ він оскаржує, від якого числа і в якій справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко