Провадження № 2/201/1113/2019
У Х В А Л А

01 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсною довіреність від 05.12.2017р., визнання договору купівлі-продажу від 17.08.2018р. недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.09.2018р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсною довіреність від 05.12.2017р., визнання договору купівлі-продажу від17.08.2018р. недійсним.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.09.2018р. було залишено позовну заяву без руху та ухвалою від 09.10.2018р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і призначено проведення підготовчого засідання (а.с.№ 32).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2018р. було задоволено заяву про забезпечення позову до предявлення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 (підстава набуття права власності договір купівлі-продажу № 1710 від 17.08.2018р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4А.) - до розгляду справи по суті, а також накладено заборону на вчинення дій щодо оформлення договору купівлі-продажу, міни, дарування та інше квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 (підстава набуття права власності договір купівлі-продажу № 1710 від 17.08.2018р. посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4А.) - до розгляду справи по суті (а.с. № 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019р. скасовано вищевказану ухвалу в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 (підстава набуття права власності договір купівлі-продажу № 1710 від 17.08.2018р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4А.) - до розгляду справи по суті та відмовлено в цій частині, в решті ухвалу було залишено без змін.

Позивач та його представник в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 30.01.2019р. та 01.04.2019р., двічі поспіль не зявились, про дату цих засідань кожного разу були повідомлені належним чином.

Позивачем 29.01.2019р. на електронну адресу суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначалось на 30.01.2019р., що свідчить про обізнаність сторони позивача про час та дату засідання. Крім того, представник позивача - адвокат ОСОБА_6 15.01.2019р. ознайомлювався з матеріалами справи, про що в матеріалах справи є відповідна заява (а.с. № 62, 64-65).

Про дату підготовчого засідання 01.04.2019р. позивач та його представник ОСОБА_7 повідомлялись шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить поштове повідомлення про вручення та конверт (а.с. № 71, 74).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 (діє на підставі договору від 10.10.2018р. а.с.№42) в підготовче засідання 01.04.2019р. надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та вирішити вказане питання без його участі (а.с. № 82).

Від третьої особи - приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 також надійшла 21.02.2019р. заява про можливість розгляду справи без його участі (а.с. №80).

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням неявки позивача (його представника) та заяви представника відповідача розгляд справи 01.04.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що позивач будучи повідомленим належним чином про день та час підготовчих засідань (а.с. № 62, 64-65, 71, 74) двічі поспіль не зявився в підготовчі засідання 30.01.2019р. та 01.04.2019р., заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи на 01.04.2019р. не надав, жодних доказів про поважність причини неявки також не надав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Також поза увагою суду не можуть залишитися вимоги ст.ст. 210, 196 ЦПК України щодо строків підготовчого засідання та розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.09.2018р. (а.с. № 8), тоді як для підготовчого провадження встановлено строк у 30 днів (ч. 2 ст. 196 ЦПК України).

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 17.09.2018р. по справі № 201/10025/18 (провадження № 2з/201/280/2018) (а.с. № 2).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-131, 141, 158, 196, 210, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання недійсною довіреність від 05.12.2017р., визнання договору купівлі-продажу від 17.08.2018р. недійсним залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 17.09.2018р. по справі № 201/10025/18 (провадження № 2з/201/280/2018), в тій частині, що залишились після скасування постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019р., а саме у забороні на вчинення дій щодо оформлення договору купівлі-продажу, міни, дарування та інше квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 (підстава набуття права власності договір купівлі-продажу № 1710 від 17.08.2018р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) до розгляду справи по суті скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.