ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22з - 819/29/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

16 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року скасовано і ухвалене нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано борг за використаний ОСОБА_1 газ без лічильника у період з травня 2015 року по січень 2016 року включно, у розмірі 285 грн. 93 коп. нарахованим безпідставно. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» списати з особового рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 донараховану заборгованість в сумі 285 грн. 93 коп. У задоволенні вимоги про скасування боргу, відмовлено.

10 квітня 2019 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» подало заяву про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у якій, просить апеляційний суд роз`яснити списати з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 донараховану заборгованість у сумі 285, 93 гривні.

В силу положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проводиться без виклику учасників справи.

При цьому, про місце та час розгляду заяви учасники справи повідомлені належним чином, однак в суд апеляційної інстанції не з`явились.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз», колегія доходить до висновку про те, у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Предметом первісного позову у даній справі є визнання нарахованого боргу за використаний ОСОБА_1 газ без лічильника у період з травня 2015 року по січень 2016 рік включно безпідставним та скасування його. Зобов`язати ТОВ «Херсонрегіонгаз» списати з особового рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 285,93 гривні.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Херсонський апеляційний суду постановою від 28 березня 2019 року скасував рішення міського суду частково задовольняючи позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови в частині списання з особового рахунку ОСОБА_1 № 6080352 донараховану заборгованість у сумі 285, 93 гривні, яка вже сплачена позивачем.

Проте, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

У своїй заяві ТОВ «Херсонрегіонгаз» фактично просить визначити порядок виконання судового рішення, однак, така вимога не стосується роз`яснення змісту судового рішення. Резолютивна частина постанови Херсонського апеляційного суду від 28.03.2019 викладена чітко та зрозуміло, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Керуючись ст. 368, 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 28 березня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна