overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6981/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відсутня інформація про наявність відомих засобів зв`язку відповідача; в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належном чином оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 148/1465/18
провадження № 2/136/228/19
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравець Віти Анатоліївни про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №148/1465/18 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 в адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №148/1465/18 в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що суд в якому проводиться судове засідання розташований на великій відстані від його місцязнаходження, отож просив розгляд справи проводити в режимі відеоконференції в приміщення Тульчинського районного суду Вінницької області.

За правилами ч.1 ст.212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких він позбавлений можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравець Віти Анатоліївни про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №148/1465/18 в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравець Віти Анатоліївни у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №148/1465/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Ковганич А.В., третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав та інтересів дітей та про визнання недійсним договору іпотеки, призначеного на 03.06.2019 о 12:00 годині - в режимі відеоконференції у Тульчинському районному суді Вінницької області за адресою: 23600, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 323/1142/19
Номер провадження 2-н/323/24/19
Оріхівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2019 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання в частині
стягнення аліментів "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання в частині
стягнення судового збору "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.П. Гуцал __________
Повідомити боржника ОСОБА_2 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований за заявою боржника, однак може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа №: 486/554/19 Провадження № 2/486/342/2019
УХВАЛА

20 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/554/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

без участі сторін: представника АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Провадження № 22-ц/801/1206/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

20 травня 2019 рокуСправа № 127/16791/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

Встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/16791/18 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в сумі 1057,20 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали 15 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду квитанцію від 15 травня 2019 року про сплату судового збору в сумі 1057,20 грн.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2019 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 30 травня 2019 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська
Справа № 766/3809/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання договору дарування недійсним.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справу за відсутності представника позивача за наявними у справі документами, позовні вимоги підтримує, у випадку визнання явки позивача обов`язковою зобов`язується забезпечити прибуття до судового засідання свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, категорію справи, враховуючи підставу та предмет позову, задля з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович про визнання договору дарування недійсним у судове засідання, яке призначено на 31 жовтня 2019 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 199/1311/19
(2/199/1945/19)
08 травня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 22 липня 2011 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 липня 2011 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені з 2015 року і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 264-273,280-289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22 липня 2011 року Амур Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 515.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк із дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
справа №619/4838/18
провадження №2-н/619/10/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2019 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 30.11.2015 по 07.06.2016 в розмірі 4114.36 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 1326.73 грн., 3% річних в розмірі 371.57 грн;
боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141,161,163,168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Н. Ю. Кононихіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц-вп/824/310/2019
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Панченка М.М., вирішуючи питання визначення суду для забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-884/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали указаної заяви про відновлення втраченого судового провадження для визначення підсудності розгляду заяви.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Сімферопольський районний суд АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи факт ліквідації Апеляційного суду міста Києва, а також ту обставину, що Київський апеляційний суд утворено в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, вважаю, що підсудність в даному випадку підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

З наведених підстав та враховуючи показники навантаження місцевих загальних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 23,446 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

У Х В А Л И В:

Визначити Печерський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-884/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.М. Панченко
Справа № 519/241/19
У Х В А Л А

17.04.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж „Южтеплокомуненерго" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

При дослідженні заяви та отриманої відповіді на запит з центру з надання адміністративних послуг Южненської міської ради Одеської суддею встановлено, що згідно даних відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету ЮМР, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_3 знята з реєстрації з 08.06.2017 року з адреси: АДРЕСА_2 . Вибула до АДРЕСА_3

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що один із боржників не зареєстрований за вищевказаною адресою, тому у заявника не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж „Южтеплокомуненерго" у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз`яснити комунальному підприємству теплових мереж „Южтеплокомуненерго", його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська