У Х В А Л А

Справа № 184/762/19

Номер провадження 2/184/331/19

09 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, а саме: зобовязати МКП «ПОКРОВВОДОКАНАЛ» (, вул. Заводська, 2м. Покров Дніпропетровської області, 53300) укласти з споживачем ОСОБА_1 Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.11.2018р. на його адресу надійшов лист №1154/9 від 18.10.2018р. МКП «Покровводоканал» у якому було повідомлено про відмову пролонгації існуючого договору на 2019 рік та надано новий проект договору. Однак, позивач відмовився від підписання вказаного договору, оскільки, на його думку, останній не відповідає Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою КМУ №630, про що письмово повідомив МКП «Покровводоканал». 04.12.2018р. на адресу ОСОБА_1 надійшов лист №1479/24 у якому МКП «Покровводоканал» повідомила про неможливість укладення Типового договору та повідомило про припинення водопостачання у разі не підписання проекту договору наданого МКП «Покровводоканал». Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання укладення Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі судом встановлено наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 комунальне підприємство «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії. Повідомлено позивача, що розгляд таких категорій справ віднесений до юрисдикції господарських судів, згідно встановлених правил підсудності.

Вищезазначеною ухвалою встановлено, що позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2018р. на його адресу надійшов лист №1154/9 від 18.10.2018р. МКП «Покровводоканал» у якому було повідомлено про відмову пролонгації існуючого договору на 2019 рік та надано новий проект договору. Однак, позивач відмовився від підписання вказаного договору, оскільки, на його думку, останній не відповідає Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою КМУ №630, про що письмово повідомив МКП «Покровводоканал». 04.12.2018р. на адресу ОСОБА_1 надійшов лист №1479/24 у якому МКП «Покровводоканал» повідомила про неможливість укладення Типового договору та повідомило про припинення водопостачання у разі не підписання проекту договору наданого МКП «Покровводоканал». Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання укладення Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином, на даний час є ухвала суду, що набрала законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклик) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4