Справа №295/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

встановив:

Позивач звернулась в суд із позовом, де зазначила, що з ОСОБА_3 перебувала у шлюбі в період з 1998 року по 2008 рік.

Внаслідок виникнення спору між вказаними особами з приводу набутого майна подружжя у червні 2015 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видано на ім»я ОСОБА_3, визнати недійсним договір дарування від 29.04.2015 року, визнати житловий будинок по пров. Цюрупи, 2-Б в м.Житомирі спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем та відповідачем право власності по Ѕ частини будинку за кожним.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2017 року спірний житловий будинок визнано спільною сумісною власністю подружжя, за позивачем визнано право власності на 1/2 частину будинку.

Позивач зауважує, що з боку відповідача ОСОБА_2 чиняться перешкоди у реалізації нею прав власності, особа не має можливості потрапити до будинку.

З огляду на вказані обставини, просить вселити її в будинок 2-б по пров. Цюрупи в м. Житомирі, відшкодувати судові витрати.

При розгляду справи в судове засідання від 09.04.2019 року сторони не з»явились.

Від представника позивача надійшла заява про можливість слухання справи у її відсутності.

Відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням у службовому відрядженні.

Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідачем не надано одказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, що відповідає положенню ст.ст. 211, 223 ЦПК України.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на будинок та договору дарування будинку недійсними, про визнання будинку спільної сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя ухвалено визнати житловий будинок по пров. Цюрупи. 2-б в м.Житомирі спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати недійсним договір дарування від 29.04.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку пров. Цюрупи. 2-б в м. Житомирі.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.08.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задоволено частково, визнано недійсним договір дарування в Ѕ частині житлового будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, пров. Цюрупи. 2-б.

Згідно дослідженої в судовому засіданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на Ѕ частину житлового будинку по пров. Цюрупи. 2-б в м.Житомирі.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вказані позивачем утруднення в доступі до житлового будинку, частина у праві власності на який зареєстрована за позивачем, суд приходить до висновку про порушення прав позивача як власника майна, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок за адресою: м. Житомир, пров. Цюрупи, 2-б.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.М.Лєдньов