№ 201/5030/17
провадження 2/201/220/2019
УХВАЛА

05 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії по забороні будівництва та звільненню земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії по забороні будівництва та звільненню земельної ділянки, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі через відсутність предмету спору. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає клопотання обгрунтованим, оскільки воно основане на законі, зараз стороною відповідача виконано вимоги позивача стосовно предмету спору: будівництва і земельної ділянки, про що подана заява згода і самого відповідача, а отже відсутній предмет спору, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Враховуючи право представника позивача і повноваження на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, закриття провадження в справі з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії по забороні будівництва та звільненню земельної ділянки - закрити.

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -