16.04.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/3191/17
Провадження № 6/644/64/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Черняка В.Г.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_2, боржник - Публічне акціонерне товариство «Фармак», про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року по справі №644/3191/17, -
Постановою Харківського апеляційного суду від 21.02.2019 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.03.2019 року заяву про самовідвід судді Горчакової О.І. задоволено, справу передано на розгляд іншому складу суду.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.03.2019 року, справу передано на розгляд судді Черняку В.Г.
Ухвалою суду від 25.03.2019 року заяву прийнято до розгляду.
Заявник - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року по справі №644/3191/17, а саме щодо проведення виконавцем перевірки відповідності наказу ПАТ «ФАРМАК» від 31.01.2018 року № 10, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року, змісту резолютивної частини рішення та необхідності перевірки даного наказу вимогам діючого законодавства України.
В обгрунтування заяви, приватний виконавець зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 знаходяться виконавчі листи, видані по справі № 644/3191/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фармак», третя особа Генеральний директор ПАТ «Фармак» ОСОБА_4 про виправлення запису в трудовій книжці відповідно до законодавства України. Представником боржника заявлено про готовність виконати рішення суду, у звязку з чим надано копію наказу від 31.01.2018 року № 10. Стягувач, ознайомившись з даним наказом, повідомила, що він не відповідає вимогам, визначеним судовим рішенням, у звязку з чим відмовилась надавати трудову книжку для внесення відповідних записів. Враховуючи обставини, що на думку виконавця ускладнюють примусове виконання судового рішення, він звернувся до суду з відповідною заявою.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник боржника ПАТ «Фармак» ОСОБА_5, надав суду письмові пояснення, згідно яких на думку представника боржника підстави для встановлення способу та порядку виконання рішення суду відсутні, а єдиною перешкодою для виконання рішення суду є відмова стягувача надати трудову книжку. Просив суд в задоволення заяви приватного виконавця відмовити.
Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення згідно яких, вона приїжджала до стягувача та надавала свою трудову книжку, в матеріалах справи про це містяться відповідні акти приватного виконавця, однак відомості до трудової книжки внесені не були. Наказ, який виданий боржником не відповідає вимогам законодавства України, про це надано розяснення та відповідний науковий висновок. Перешкодою для виконання рішення суду є те, що боржник не надає документів, які відповідають законодавству України. Просила суд заяву приватного виконавця задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи обмежений строк розгляду даної категорії справ, те, що всі учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви.
Суд, перевіривши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено зобов'язано ПАТ «ФАРМАК» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року відповідно до діючого законодавства України, а саме:
записи № 25 і № 26 у трудовій книжці ОСОБА_2, зроблені керівником департаменту експортних ринків Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» ОСОБА_6 за довіреністю № 17-10/60 від 24 лютого 2017 року визнати недійсними;
зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_2 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу: «Прийнята на посаду директора представництва ПАТ «ФАРМАК» (Україна) в Республіці Білорусь»;
зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_2 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про призначення на посаду директора представництва;
зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_2 зробити запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення: «Звільнена у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України»;
зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_2 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення ОСОБА_2, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про звільнення з посади директора представництва;
зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» завірити внесені записи підписом посадової особи ПАТ «ФАРМАК» (Україна) та печаткою ПАТ «ФАРМАК» (Україна).
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Зміна способу та порядку виконання рішення полягає у визначеній законодавством послідовності і змісті вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також у реалізації прав і обовязків субєктів виконавчого провадження. Тобто, у судом застосовуються інші (нові) заходи реалізації рішення суду за умови неможливості його виконання у спосіб та в порядку, який був передбачений раніше у цьому рішенні. При цьому, спосіб виконання рішення визначається в межах встановлених Цивільним кодексом способів захисту цивільних прав, наприклад припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Тобто, фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим. Під час вирішення питання про зміну способу виконання суд зясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення».
При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.
При вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені обєктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів заяви вбачається, що на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 644/3191/17 від 29.11.2017 року виконавчим директором ПАТ «ФАРМАК» 31.01.2018 р. підписано наказ по ВК № 10 «З особового складу», в якому зазначено: на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року по справі №644/3191/17, внести такі зміни:
- до наказу № 1-к від 25.02.2014 p., виклавши формулювання про прийом на роботу в наступній редакції: «Прийняти ОСОБА_2 на посаду директора Представництва ПАТ «Фармак» (Україна) в Республіці Білорусь, з 25 лютого 2014 р.».
- до наказу від 24.02.2017 p., виклавши формулювання про звільнення з роботи в наступній редакції «Звільнити ОСОБА_2, 24 лютого 2017 року, у зв'язку із закінченням строку трудового договору, на підставі п.2 ч. 1 ст.36 КЗпП України».
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 звернувшись до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року по справі №644/3191/17, зазначає саме щодо проведення виконавцем перевірки відповідності наказу ПАТ «ФАРМАК» від 31.01.2018 року № 10, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року, змісту резолютивної частини рішення та необхідності перевірки даного наказу вимогам діючого законодавства України.
Зазначений наказ, виданий боржником на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року, на думку стягувача ОСОБА_2, не відповідає вимогам законодавства України, посилаючись при цьому на розяснення та відповідний науковий висновок надані їй. Перешкодою для виконання рішення суду є те, що боржник не надає документів, які відповідають законодавству України.
Таким чином, як вбачається за обставинами справи, єдиною перешкодою, що не дозволяє остаточно виконати вказане судове рішення, є відмова позивача - ОСОБА_2 надати ПАТ «Фармак» трудову книжку для виправлення відповідних записів щодо її прийняття на посаду директора представництва ПАТ «Фармак» (Україна) в Республіці Білорусь та звільнення з цієї посади.
Згідно положень ст. 435 ЦПК України при вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Зясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази, надавши їм оцінку, суд не вбачає підстав, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, та необхідність встановлювати спосіб та порядок його виконання.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про встановлення способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню оскільки, заявником не доведено існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.
Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_2, боржник - Публічне акціонерне товариство «Фармак», про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року по справі №644/3191/17 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 16.04.2019 року.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк