Справа №339/5/19
У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участі відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент Банк" заборгованість за кредитним договором від 27 січня 2014 року у розмірі 84580.09 грн.

10 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

07 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності (а.с.3).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

26 березня 2019 року відповідач подав відзив на позов, в якому просить в задоволеннні позову відмовити, оскільки його не було ознайомлено з Умовами та правилами надання послуг з приводу отримання кредиту , а також подав заяву про застосування строку позовної давності, адже останнє погашення заборгованості відбулося 22 липня 2014 року, а згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки.

11 квітня 2019 року відповідачем подано клопотання, в якому на підтвердження доводів щодо застосування строку давності, просить долучити до матеріалів справи кредитну картку, в якій зазначено строк її дії до серпня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовною заявою до відповідача представник позивача посилається на те, що 27 січня 2014 року між ПАТ « Акцент банк» правонаступником якого є позивач та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних.

Згідно анкети- заяви відповідач отримав кредит в сумі 2500 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві просив відмовити в позові, застосувавши строк позовної давності. При цьому строк пропуску позовної давності пов"язував не тільки із останнім погашенням кредиту у 2015 року, а й закінченням строку дії платіжної картки.

Предметом спору - є розмір заборгованості, яка виникла в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів в строк, передбачений договором.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

Тому саме з"ясування відмостей про строк дії картки, (зокрема, доказів про дату перевипуску зазначеної картки та який строк дії нової картки, підтвердження про фактичне отримання нової картки відповідачем) є необхідним для вирішення спору.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Згідно ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

З врахуванням викладених обставин та оскільки розгляд справи проводиться без участі представника позивача згідно поданої заяви, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для отримання відповіді у позивача з приводу обставин, викладених у відзиві відповідача та клопотанні щодо дії строку картки та застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 80,81, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 06 травня 2019 року на 10 год.30 хв.

Запропонувати позивачу в строк до 02 травня 2019року надати відповідь на відзив щодо строку дії кредитної карки ( зокрема, доказів про дату перевипуску зазначеної картки та який строк дії нової картки, підтвердження про фактичне отримання нової картки відповідачем), виданої на ім"я ОСОБА_1 по кредитному договору від 27 січня 2014 року та заявленого відповідачем клопотання щодо застосування строку позовної давності.

У разі неподання відповідді суд буде здійснювати розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.