overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1031/19
Провадження № 2/545/683/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Із змісту позову вбачається, що останнім відомим місце проживанням відповідача: ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, вважаю за необхідне матеріали цивільної справи надіслати за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава, оскільки останнім відомим місцем проживанням відповідачів є АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами юрисдиції Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 545/1031/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - направити на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її прийняття.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1400/2019 Справа № 641/7136/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря - Ягодіної М.С.

справа №641/ 7136/15-ц

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з,явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 . - ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ч. 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №МL-701/1043/2007 від 10.12.2007. укладеним між ПАТ №»ОТП Факторинг» (яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» .

28 вересня 2018 року між ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінанс консалтинг захід» укладено договір відступлення права вимоги №28.09.18- ДГ відповідно до якого, останній набув право нового кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №МL-701/1043/2007 від 10.12.2007.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд ,вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає ,що необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» - ТОВ « Фінанс консалтинг захід ».

Керуючись ст.55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ « Фінанс консалтинг захід » до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якості правонаступника ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 584/831/18
Провадження № 2/584/91/19
17.05.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Д-ра ОСОБА_1 до Путивльського навчально-виховного об`єднання загальноосвітня школа І ступеня - гімназія - заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування наказу,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2019 року.
16 травня 2019 року на адресу суду від третьої особи Катрич М.С., надійшло письмове клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва у зв`язку з неможливістю прибуття її до зали суду м.Путивль.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання третьої особи задовольнити та забезпечити участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України,

Судове засідання у справі за позовом Д-ра ОСОБА_1 до Путивльського навчально-виховного об`єднання загальноосвітня школа І ступеня - гімназія - заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування наказу, яке відбудеться о 09 год. 00 год. 12 червня 2019 року, провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду міста Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А), для виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 515/499/19
Провадження № 2/515/1070/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 травня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Кіріченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченка В.М. пред`явило вказаний позов.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання на 24.04.2019 р. о 15 год. 00 хв. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованими ли- стами з повідомленням (а.с.40). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 11.05.2019 р. на 14 год.00 хв., але він до суду не з`явився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв- них у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомле- ний про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поваж- них причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наяв- ність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 212/9309/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С.; за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2015 року в сумі 66274 грн. 82 коп., яка складається з: тіла кредиту - 49394,88 гривень, відсотків за користування кредитом - 16379,94 гривень, штрафу (фіксована частина) - 500,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок.

В решті частини позовних вимог АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 22 травня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №266/2488/19
Провадження№ 2-н/266/190/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ККП «Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 10689 грн. 91 коп., трьох відсотків річних в сумі 509 грн. 99 коп., інфляційних витрат у сумі 1799 грн. 95 коп. та судових витрат у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із довідки Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1 , у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.
Дата документу 20.05.2019 Справа № 335/8807/18
Єдиний унікальний №335/8807/18
Провадження № 22-ц/807/2158/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради , визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради , визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) та вселення,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 02 липня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/571/19
Провадження № 2/715/349/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте представник третьої особи: адвокат Мельник Ярослав Юрійович подав до суду клопотання про зупинити провадження у справі, оскільки в провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває цивільна справа №715/1380/17 за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2019 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , адвоката Косовського М.В. на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2019 року в якій зазначено вимогу «рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2019 року по справі №715/1380/17 змінити шляхом доповнення мотивувальної частини висновками про визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 ». Тобто предметом у даній справі є одне і теж саме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що вище вказана апеляційна скарга розглянута Чернівецьким апеляційним судом 17 травня 2019 року і винесена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи: адвоката Мельник Ярослава Юрійовича про зупинити провадження у справі - відмовити.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1185/19
Номер провадження 2-н/213/120/19
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2019 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП ОСОБА_1 (за наявності)__________________________
РНОКПП ОСОБА_2 (за наявності_____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1655/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1730/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП «Агроекологія» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року.

Ухвалу оскаржило Приватне підприємство «Агроекологія», однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1921 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишити без руху, надавши строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна