справа № 566/374/18
15 травня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
головуючого - судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,
з участю позивача - ОСОБА_1 ,
провівши заочний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив: визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 відомості про ОСОБА_3 , як батька дитини; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши його - ОСОБА_1 батьком дитини та змінити прізвище дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а по-батькові з ОСОБА_5 на Юріївна.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з весни 2017 року приблизно вісім місяців між ним і ОСОБА_2 мали місце близькі стосунки, в тому числі інтимні, незважаючи на те, що ОСОБА_2 на той час перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 .. Від вказаних стосунків відповідач ОСОБА_2 завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_5 року народила доньку, яку назвала ОСОБА_6 . Шлюб з ОСОБА_3 відповідач мала намір розірвати. Проте, оскільки відповідач народила доньку, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 , то останній був записаний батьком дитини. Позивач стверджує, що біологічним батьком дитини є саме він, а не ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, просив його позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою судді від 26.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов. Проте, від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відзиву на позов по даній справі не надійшло.
Крім цього, в ході підготовчого провадження ухвалою суду від 10 вересня 2018 року призначено по справі судово-генетичну експертизу для вирішення питння про те, чи наявне між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 кровне споріднення та зобов"язано відповідачів забезпечити участь дитини ОСОБА_4 у проведенні експертизи. Однак, відповідачі з малолітньою дитиною ОСОБА_4 до експертної установи - Львівського НДКЦ у призначені для проведення експертизи дату і час, двічі поспіль не з"явились без поважних причин і, таким чином, ухилились від проведення експертизи. Узв"язку з цим, вказана обставина, відповідно до ст.109 ЦПК України, враховуватиметься судом при ухваленні судового рішення у даній справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що насправді є біологічним батьком дівчинки ОСОБА_7 і має намір виконувати свої батьківські обов`язки по відношенню до неї, тому заявлені ним позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження позовні вимоги на визнавала. В судові засідання 01.04.2019 року та 15.05.2019 року, будучи належним чином повідомленою про дату та час їх проведення, не з`явилася без поважних причин.
Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце, час і дату судового розгляду повторно в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень чи письмових пояснень по суті спору до суду не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідачі не з`явилися на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутності та відзиву на позов не надали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Зслухавши пояснення позивача та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справі та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 знайомі зі шкільних років та підтримували близькі стосунки. Однак, відповідачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 В період шлюбу з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтримувала близькі (інтимні) стосунки з ОСОБА_1 , а саме в період часу з червня 2017 року. Тоді ж, як стверджує позивач, ОСОБА_2 подала до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .. Після цього, ОСОБА_2 завагітніла від позивача, і ІНФОРМАЦІЯ_5 року в Перинатальному центрі м. Рівне народила дівчинку, яку назвала ОСОБА_6 . Проте, оскільки на момент народження доньки, шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_3 так і не розірвала, то батьком дитини був записаний ОСОБА_3 ..
Вищенаведені обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 а також матеріалами справи.
Вирішуючи питання про батьківство дитини ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Так, відповідач ОСОБА_3 жодного разу за викликами в суд не з"явився, чим фактично показав свою байдужість до спірних правовідносин, а саме щодо підтвердження того факту, що саме він є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 .
Крім цього, судом досліджено медичну документацію щодо вагітності і пологів ОСОБА_2 , надану Перинатальним центром м. Рівне. Так, з індивідуальної карти вагітної та породіллі на ім"я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що вперше на облік по вагітності вона була взята за її заявою 21.08.2017 року в Перинатальному центрі м. Рівне. При заповнені первинної анкети вагітної та у виписці з амбулаторної карти, ОСОБА_2 вказала ОСОБА_1 , як людину, яку уповноважила представляти її інтереси щодо медичних питань, що виходить від лікарів і потребують його згоди на випадок її медичної недієздатності. Також, вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичні дослідження, необхідні для збору медичних відомостей що мають значення для обліку вагітної ОСОБА_2 ..
Крім цього в історії вагітності і пологів № 422 на ім"я ОСОБА_2 зазначено її сімейний стан - заміжня (одружена) та анктетні дані контактної особи, а саме, чоловіка - ОСОБА_1 . При цьому, жодної згадки про чоловіка відповідачки ОСОБА_3 у медичній документації на значиться.
В медичній карті новонародженого № НОМЕР_1 вказано місце вибуття з Перинатального центру м. Рівне до місця проживання в АДРЕСА_1 .
Отже з наведеного видно, що під час перебування на обліку у зв"язку з вагітністю і пологами, ОСОБА_2 у медичній документації своїм чоловіком і контактною особою вказувала ОСОБА_1 ..
Вказану обставину суд враховує у сукупності з тією обставиною, що відповідачі ухилились від проведення судово-генетичної експертизи у даній справі на предмет наявності кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Так, згідно з ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Через ухилення відповідачів від участі в проведенні судово-імунологічної експертизи та від надання експертам своїх біологічних зразків та малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внаслідок чого проведення призначеної експертизи не відбулось, позивач не зміг надати суду докази кровної спорідненості між ним та малолітньою дочкою відповідачів. А тому, суд, надавши оцінку в сукупності усім доказам по справі, визнає цю обставину як додаткове свідчення на доведеність факту батьківства ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до ч.1 ст.128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
Матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_2 засвідчила позивача ОСОБА_1 батьком дитини під час оформлення медичної документації у період своєї вагітності, від проведення експертизи відмовилася, будь-яких доказів, які спростували б представлені позивачем докази не надала.
Представлені позивачем суду докази відповідно до статей 76-80 ЦПК України зібранні відповідно до норм процесуального закону і є належними та допустимими, тому приймаються судом в основу задоволення вимог про визнання його батьківства відносно малолітньо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Щодо позовних вимог про внесення змін до актового запису про народження дитини, суд виходить з наступного.
Статтею 145 СК України визначено, що прізвище дитини визнається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Спір між батьками щодо прізвища дитини можуть вирішуватися судом.
Як передбачено ч. 5 ст.148 СК України у разі заперечення одним з батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися судом.
Як зазначив позивач у позові та пояснював в судовому засіданні, реєстрація народження дитини відбулась без його участі та з врахуванням тих обставин, що мати дитини перебувала у зареєстрованому шлюбі відповідачем ОСОБА_3 .. Спільно зареєструвати факт народження дитини відповідач ОСОБА_2 відмовилася, тому він звернувся до суду.
А тому, у зв`язку з визнанням позивача ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_8 за рішенням суду, суд на підставі ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 року № 2398 вважає, що за таких обставин до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , необхідно внести зміни, щодо батька дитини, її прізвища та по батькові.
На підставі наведеного, ст..ст. 128, 145, 148 СК України, керуючись 263-265, 280 ЦПК України, суд -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_3 , як батька дитини.
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначивши ОСОБА_1 батьком дитини та змінити прізвище дитини з " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на "Лебідь", а по-батькові з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_9 ".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Повне судове рішення виготовлено 22 травня 2019 року.
Суддя :