МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2019 р. Справа № 370/721/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

27.02.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

27.03.2019 р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просила суд накласти арешт на автомобіль марки Renault модель Trafic, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки останній може вчинити дії, повязані з відчуженням вказаного майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до статті 150 ЦПК України є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у звязку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач ОСОБА_2 зможе відчужити спірне майно на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав заявника на ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на транспортний засіб до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача на користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявника.

Відтак, суд приходить до переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault модель Trafic, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VF1FLACA62V155459, який зареєстровано за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 538044 - до розгляду по суті справи № 370/721/19.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу частини 1 статті 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Д.Ростовського, 26, смт Макарів, Київської області, 08001) та до Територіальний сервісний центр № НОМЕР_2 МВС в Київській області (вулиця Депутатська, 1-B, м. Буча, Київська обл., 08292), для негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, проживає: 08013, Київська обл., Макарівський р-н, с. Андріївка, вул. Слобода, буд. 3.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4, місце реєстрації: 08013, Київська обл., Макарівський р-н, с. Андріївка, вул. Слобода, буд. 3.

Строк пред'явлення ухвали до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» - три роки.

Копію ухвали надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до частини 10 статті 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому частиною 2 статті 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко