Справа № 211/1170/19
Провадження № 2/211/982/19
У Х В А Л А
про витребування доказів
22 травня 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа, в якій позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі торгівельного павільйону загальною площею 26,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , укладеного на Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» 30 листопада 2010 року за реєстраційним № 2-01/10, визнавши за нею право власності на зазначене нерухоме майно, посилаючись на придбання нею у відповідача зазначеного приміщення через товарну біржу без нотаріального посвідчення.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом
Так, з тексту позову вбачається, що 30 листопада 2010 року позивачем придбано спірну нежитлову будівлю, право власності зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ».
Однак в матеріалах позову підтверджуючі дані цього факту відсутні.
Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог та той факт, що суд має сумніви щодо власника спірного нерухомого майна,для повного та об`єктивного дослідження заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає необхідним витребувати відомості щодо власника нерухомого майна нежитлової будівлі торгівельного павільйону загальною площею 26,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .
При цьому суд зазначає, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відсутні відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлової будівлі торгівельного павільйону загальною площею 26,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , тому вказані відомості слід витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».
Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах сьомій-дев`ятій статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко