ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1299/17

провадження № 22-ц/4809/490/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

третя особи - Варварівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року у складі судді Степанова С.В. і

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи виконаний підпис в заповіті від 04 листопада 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 105, посвідчений секретарем Варварівської сільської ради Долинського районну Кіровоградської області Сергієнко В.О., яким ОСОБА_8 заповіла ОСОБА_6 належну їй земельну ділянку та в заяві про відмову від прийняття спадщини від 20.03.2014 ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за № 21, посвідченої секретарем Варварівської сільської ради Долинського районну Кіровоградської області Сергієнко В.О. - однією особою (ОСОБА_9.).

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в порушення норм процесуального права, не навів жодного обґрунтування вибору експертної установи для проведення експертизи у справі, не встановив строк сторонам для досягнення згоди з цього питання та надав перевагу експертній установі запропонованій позивачем.

Представник відповідача не мав часу сформувати питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта.

Суд не з'ясував, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Учасники справи в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони не дійшли згоди, щодо експертної установи, а тому суд обрав експертну установу запропоновану представником позивача, що не протирічить вимогам ч.3 ст.103 ЦПК України.

Відповідач вказує на те, що вона не мала часу сформувати питання експертам, але при цьому не наводить, які саме питання вона бажала поставити перед експертами, які стосуються предмета спору, а суд відмовив в цьому.

В ухвалі суду про призначення експертизи зазначено, що експертам надаються матеріали справи та вільні зразки підписів та почерку.

З огляду на викладене суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області 18 грудня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.02.2019.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко