Справа № 128/440/19
Провадження № 2/127/977/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.09.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Антонюка В.В.

при секретарі Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу. Позовна заява мотивована тим, що 03.09.2015 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0278/09/2015/0220, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 5 000 грн.

Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, й станом на 23.02.2017 року заборгованість відповідача за договором становила 2 925,54 грн.

Майнові інтереси АТ «УКРГАЗБАНК», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані ПАТ «СК «ВУСО» згідно договору обов`язкового страхування кредитів № 1807994 від 15.12.2015 року.

У зв`язку з вищезазначеним, АТ «УКРГАЗБАНК» звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «ВУСО», виконуючи свої зобов`язання по договору № 1807994 від 15.12.2015 року, визнав факт неповного погашення відповідачем грошового зобов`язання згідно умов договору перед АТ «УКГАЗБАНК» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в сумі 7 620,00 грн.

Позивач зазначає, що із вищевикладеного вбачається, що у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувати завдані збитки в розмірі 2 925.54 грн.

16.07.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №16/07/2018 року про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

З метою досудового вреголювання спору відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, а тому позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому просить стягнути із відповідача на її користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2 925,54 грн., витрати по судовому збору та на правову допомогу.

В судове засідання позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, за обставин викладених в позовній заяві. Не заперечили щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 280ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечив проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №16/07/2018 року від 16.07.2018 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування.

Згідно договору обов`язкового страхування кредитів № 1807994 від 15.12.2015 року майнові інтереси АТ «УКРГАЗБАНК», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, застраховані ПАТ «СК «ВУСО».

Відповідно до договору №0278/09/2015/0220 від 03.09.2015 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надав ОСОБА_2 кредит на суму 5 000 грн.

Як вбачається із виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з 03.09.2015 року по 15.02.2017 року відповідач частково погашав кредит .

Листом відповідача повідомлено про відступлення права вимоги АБ «Укргазбанк» та заборгованість його перед ПАТ «СК`ВУСО» на суму 2 925,54 грн.

Відповідачу були направлені претензії про відшкодування шкоди за №2074 від 16.03.2017 року та регресної вимоги №1227-09 про відшкодування збитків в порядку регресу, однак борг ОСОБА_2 , не погашено.

Відповідно до п.2.1 договору №16/07/2018 року від 16.07.2018 року про відступлення права вимоги до боржників, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги до первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Згідно п. 2.2 вказаного вище договору, загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно цього договору складає 1 326 925,80 грн. згідно реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у Додатку 1 до цього договору.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як новий кредитор отримала право вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу збитків у виді виплаченого страхового відшкодування за договором №0278/09/2015/0220 від 03.09.2015 року.

Отже, між сторонами виникли договірні зобов`язальні правовідносини, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про страхування» та ЦК України.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом відповідно до ст. 514 ЦК України.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток ст. 22 Закону України «Про страхування».

Згідно ст. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його корист витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 2 925,54 грн..

Згідно п. 1 ч. З ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати - на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У зв`язку із наведеним з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 6 534,80 грн.

Згідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись Законом України «Про страхування», ст. ст. 512, 514, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 2 925 (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 534,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 13.09.2019 року.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: