П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року у справі №308/11803/18 (Головуючий: Світлик О.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року ПП «Граніт-3000» звернулося в суд із позовною заявою до Ужгородської міської ради, ПрАТ «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н., Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме земельну ділянку площею 0,0792 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі №308/11803/18, а саме: накладено арешт на майно - земельну ділянку площею 0,0792 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить в цілому на праві приватної власності ОСОБА_1.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, так як судом неправильно застосовано приписи ст.81 ЦПК України, внаслідок чого майно відповідача було обтяжено публічним арештом без дотримання принципів законності та пропорційності (чим порушено також ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Суд в порядку забезпечення позову наклав арешт на ділянку площею 0,0792 га, тоді як позивач зі змісту позовної заяви претендує лише на земельну ділянку площею 0,0216 га. Таким чином, права відповідача по розпорядженню землею площею 0,0576 га (які могли би бути реалізовані шляхом поділу загальної ділянки з подальшим визначенням юридичної долі 0,0576 га) безпідставно обмежені судом за ініціативою позивача.

Заслухавши пояснення представника ПП «Граніт-3000» - Олійник Р.Б., який просить ухвалу суду залишити без змін, представника ПрАТ «Закарпатавтотранс» - Логойда В.М., який просить задовольнити апеляційну скаргу та підтримав доводи ОСОБА_1 викладені у ній, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

При зверненні в суд із позовом ПП «Граніт-3000» просило визнати недійсним рішення Ужгородської міської ради «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу» №1873 від 29.10.2015 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,9211 га, кадастровий номер НОМЕР_2, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, укладений між Ужгородською міською радою та ВАТ «Закарпатавтотранс» (перейменованим у ПАТ «Закарпатавтотранс») 02 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №769, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0792 га кадастровий номер НОМЕР_1 адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, укладений між ВАТ «Закарпатавтотранс» та ОСОБА_1 05.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дудись В.Н. та зареєстрований в реєстрі за №2094, скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0792 га за кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0792 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати у ОСОБА_1 на користь ПП «Граніт-3000» земельну ділянку загальною площею 0,0216 га за кадастровим номером НОМЕР_3 та витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,0216 га.

Статті 149 та 150 ЦПК України передбачають підстави та види забезпечення позову.

Положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При постановленні ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскільки нерухоме майно - земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1, на яку повністю накладається земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_3, що належить позивачу ПП «Граніт-3000» на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу від 07.09.2009 року щодо якого ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову, є предметом позову і таке вже відчужувалося і враховуючи, що одна із заявлених позовних вимог є витребування саме у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0216 га і в разі відчуження цього майна існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на спірне майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, співмірності заходів, яких позивач просить вжити у порядку забезпечення позову, ймовірність виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой