Справа № 522/5764/19
Провадження № 2-з/522/374/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. розглянувши у матеріали клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фішер Юлії Євгенівною про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: кредитна спілка «Кредитінвест», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа: кредитна спілка «Кредитінвест», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить:

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу №1388 від 30.05.2017 року, укладеного між кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_2 ;

2.визнати недійсним договір купівлі-продажу №1391 від 30.05.2017 року, укладеного між кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_2

20.05.2019 року представник позивача звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , та шляхом заборони ОСОБА_2 та її представникам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , а також інші дії щодо зміни власника чи іншим способом.

В обґрунтування клопотання позивачка вказує, що 22.03.2019 року група осіб незаконним чином намагались вломитись до вищевказаного житлового будинку та примусово виселити осіб, які там проживають. Крім того, зазначені особи, знищили та замінили замки в будинку та станом на сьогоднішній день знаходяться там і здійснюють психологічний тиск на осіб, що там проживають. Також представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим майбутній розгляд справи та виконання рішення суду.

Судом встановлено, що вказане клопотання представника позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам п.6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову, а саме: позивачем не надано суду пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що ухвалу про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що повернення вказаного клопотання не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фішер Юлії Євгенівною про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: кредитна спілка «Кредитінвест», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн.. 20 коп.) на підставі квитанції №8 від 20 травня 2019 року з рахунку №5008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код отримувача: 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда