ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1001/17 Номер провадження 22-ц/814/717/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2018 року Зіньківським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви генерального директора ПП "Агроекологія" Лук"яненка Г.В. від 17.04.2018 року та заяви представника відповідача ПП "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. від 18.04.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агроекологія" про внесення змін до договору.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ПП «Агроекологія».

Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 17.01.2019 р. та надійшла до апеляційного суду 28.01.2019 р. за вхідним № 1271.

31.01.2019 р. у суду першої інстанції витребувано цивільну справу № 530/1001/17, яка надійшла до апеляційного суду 07.02.2019 р.

Разом з тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даному випадку на час подання апеляційної скарги 1921 грн.

Як додаток до апеляційної скарги скаржником зазначено «копія апеляційної скарги в 2 екз., докази сплати судового збору».

Разом з тим, згідно акту канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області № 63 від 17.01.2019 року, під час реєстрації пошти, надісланої ПП «Агроекологія» виявлено відсутність двох примірників апеляційної скарги.

Крім цього, судовий збір у сумі 1762 грн. за платіжним дорученням № 5043 від 07 листопада 2018 року, оригінал якого доданий до апеляційної скарги, сплачений за розгляд справи за позовом ПП "Агроекологія" у Верховному Суді (касаційний цивільний суд), тоді як відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи (в даному випадку у Полтавському апеляційному суді) та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналу доказів сплати судового збору ПП "Агроекологія" за апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року у розмірі 1921 грн. апеляційному суду не надано.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Таким чином, скаржнику слід надати дві копії апеляційної скарги та оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1921 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім цього, ПП «Агроекологія» пропустило встановлений ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

При цьому, ПП "Агроекологія", прохаючи поновити строк на апеляційне оскарження, послалося лише на те, що оскаржувана ухвала була оголошена (складена) судом першої інстанції без участі особи, яка її оскаржує, тому відповідач не міг дізнатися про її ухвалення в строки, передбачені для оскарження.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ПП "Агроекологія" отримало 24.04.2018 року, тоді як апеляційну скаргу ними подано лише 17.01.2019 р.

Відтак, наведені ПП "Агроекологія" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали є неповажними.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до положень ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд надає скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені ПП "Агроекологія" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року неповажними.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, доказів про сплату судового збору та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського апеляційного

суду О.В.Чумак