ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1082/18 Номер провадження 22-ц/814/716/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

11.09.2018 року Гадяцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, яку в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», подавши 15.01.2019 р. апеляційну скаргу на вказану ухвалу на електронну адресу місцевого суду. Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 05.02.2019 р.

Разом з тим, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як за її подання не сплачено судовий збір та після подачі скарги на електронну адресу суду, в якій міститься графічний підпис генерального директора ПП "Агроекологія" Лук"яненка Г.В. та представника ОСОБА_3, не надано суду оригінал скарги в паперовому вигляді з підписами вказаних осіб.

У постанові від 25.05.2018 р. при розгляді справи № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові КЦС у складі ВС від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц та прийшла до висновку про те, що за подання апеляційної скарги на судове рішення у справі за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби сплачується судовий збір.

Так, пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даному випадку 1921 грн.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Таким чином, ПП "Агроекологія" необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн., за апеляційну скаргу, який сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Також ПП «Агроекологія» повинно надати суду оригінал апеляційної скарги в паперовому вигляді з підписом генерального директора ПП Агроекологія» Лукяненка Г.В. та представника ОСОБА_3

Крім цього, ПП "Агроекологія" пропустило строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, встановлений ст. 354 ЦПК України та, прохаючи поновити цей строк, послалося на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали представник підприємства не був присутній, а копію ухвали отримали лише 07.12.2018 р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була направлена ПП "Агроекологія" поштою 18.09.2018 р. та отримана представником підприємства під підпис 20.09.2018 р (а.с. 91). Тоді як апеляційна скарга подана 15.01.2019 р. з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені скаржником у заяві підстави визнаються неповажними, та у відповідності до положень ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд надає ПП "Агроекологія" строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі заяви з обгрунтуванням інших підстав для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім цього, апеляційний суд роз"яснює, що неодноразове оскарження підприємством одних і тих самих судових рішень ( в даному випадку апеляційна скарга подається вчетверте)свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, є підставою для притягнення останнього до відповідальності у вигляду штрафу згідно ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними наведені ПП "Агроекологія" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавського апеляційного

суду О.В.Чумак