КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/394/18
№ апеляційного провадження: 06.08/824/173/2019
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат
у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
У січні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (надалі - ПрАТ «СК «Уніка») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «СК «Уніка» подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «СК «Уніка» відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року залишено без змін.

31 січня 2019 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України та те, що у постанові суду апеляційної інстанції не було вирішено питання судових витрат, заявник просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: 1) вартість відправки поштової кореспонденції на загальну суму 211 грн.; 2) вартість послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги на суму 3500 грн., що загалом становить 3711 грн.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали подану заяву, представника ПрАТ «СК «Уніка», якийпросив заяву відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково.

Частинами 1-3 статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу (ч.1).

З матеріалів справи убачається, що між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги адвокатом № 007/18 від 26 лютого 2018 року та погодили вартість послуг (гонорар).

В якості доказу понесених витрат на правову допомогу заявником долучено акт № 007/18/4 від 29 січня 2019 року, а також квитанцію до прибуткового касового ордеру № 007/18/4 від 29 січня 2019 року, за змістом яких ОСОБА_2 підлягали та сплачені грошові кошти, в сумі 3500 грн.

Між тим, за результатами апеляційного провадження постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «СК «Уніка» відхилено, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року залишено без змін.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у абз. 2 п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільниї і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Враховуючи, що постанову Київського апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду прийнято 28 січня 2019 року, а акт № 007/18/4 від 29 січня 2019 року та квитанція до прибуткового касового ордеру № 007/18/4 від 29 січня 2019 року, за якими сплачено 3500 грн., датовані вже 29 січня 2019 року, тобто після ухвалення рішення суду, колегія суддів не вбачає наявність правових підстав до задоволення заяви в частині стягнення вказаної суми в рахунок компенсації витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Між тим, в матеріалах справи наявні докази відправки поштової кореспонденції на загальну суму 211 грн. (а.с.72-73, 100-103), а отже, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, вказані витрати підлягають компенсації.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат слід задовольнити частково та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 суму судових витрат, пов'язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 211 грн., а в частині вимог стягнення вартості послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги - відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 суму судових витрат, пов'язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 211 грн.

В частині вимог стягнення вартості послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги - відмовити.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: