КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/8799/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6486/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді П'ятничук І.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про захист авторських прав, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_3 є автором творів образотворчого мистецтва - картин під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3.

Авторство ОСОБА_3 на вищевказані твори підтверджується підписом автора на оригінальному примірнику картини, як це передбачено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», також автор зареєструвала своє авторське право у Департаменті інтелектуальної власності при Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», на що автору видано Свідоцтво про реєстрацію авторського права № 73811 від 12 вересня 2017 року. Дату перших оприлюднень творів автора підтверджує Акт огляду сайтів від 29 травня 2018 року, що виконанні адвокатами АО «Фіделіум». Крім цього, авторство ОСОБА_3 було встановлено судом у постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2018 року по справі № 686/22409/17.

На підставі ліцензійного договору № КС-07/09-17 від 07 вересня 2017 року, ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 свої виключні майнові права на твори, в тому числі на твори образотворчого мистецтва - картини під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3.

26 листопада 2017 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні ТРЦ «LAVINA MALL», здійснювалось розповсюдження товару:

- «Блокнот», штрих код -988; Арт: Бл-165x165-Инт-80-Чл- 15-222, на лицевій стороні якого протиправно використано твір позивача, а саме частину картини під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 (2012 р.);

- «Блокнот», штрих код -988; Арт: Бл-165х165-Инт-80-Чл- 15-221, на лицевій стороні якого протиправно використано твір позивача, а саме частину картини під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (2011 р.);

- «Блокнот», штрих код-988; Арт: Бл-165х165-Инт-80-Чл- 15-224, на лицевій стороні якого протиправно використано твір позивача, а саме частину картини під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (2011 р.).

Позивач вказував, що примірники творів, що реалізуються відповідачем мають юридичний статус «контрафактний», оскільки містять в своїй структурі належні виключно позивачу об'єкти авторського права, який в свою чергу не надавав відповідачу дозволу на використання, ні самих творів, ні його самостійних частин. Тому, факт розповсюдження (реалізація, продаж) відповідачем контрафактних примірників творів (товарів) є фактами піратства і як наслідок порушеннями прав позивача в рамках п. б ч. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Згідно інформації, що міститься на спірному товарі, замовником (виробником) контрафактних примірників творів є ТОВ «Компанія «Фреш», а тому позивач вважав, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Компанія «Фреш» і тому зазначив останнє як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

За таких обставин, позивач просив суд захистити його порушені авторські права на твори образотворчого мистецтва - картини «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми компенсації в розмірі 30 мінімальних заробітних плат та накласти на ФОП ОСОБА_2 штраф шляхом стягнення до Державного бюджету України 10% суми, присудженої судом на користь ОСОБА_1 (а.с.1-14)

Ухвалою Святошинськогорайонного судуміста Києвавід21 червня2018 року було відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с.71-72)

20 серпня 2018 року судом отримано клопотання представника ТОВ «Компанія «Фреш» - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/4309/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації. Обґрунтовуючи зазначене клопотання представник ТОВ «Компанія «Фреш» - ОСОБА_5 зазначила, що авторські права на твори образотворчого мистецтва, які є предметом розгляду у даній справі є також предметом розгляду по іншій цивільній справі №206/4309/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації. Вказувала, що судове рішення у справі №206/4309/18 матиме значення для вирішення даного спору, а тому вважала, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи, яка перебуває в провадженні Самарського районного суду Дніпропетровської області. (а.с.107-108)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. (а.с.167)

24 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 направив до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження по справі. Зазначив, що на відміну від ОСОБА_6, авторство ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом № 73811 про реєстрацію авторського права на «Збірник творів образотворчого мистецтва художниці ОСОБА_3» від 12 вересня 2017 року, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Дане свідоцтво у передбачений законом спосіб не визнано недійсним та не анульовано, більше того, авторство ОСОБА_3 встановлено постановами Апеляційного суду Хмельницької області та Апеляційного суду Чернігівської області у справах: №686/22409/17 від 10 травня 2018 року, №686/22413/17 від 13 серпня 2018 року, №750/10469/17 від 04 липня 2018 року та №750/10426/17 від 11 липня 2018 року. Вважав, що матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Крім цього, прийняття рішення про визнання авторства ОСОБА_6 на спірні твори образотворчого мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1, яким засвідчено авторство ОСОБА_3, може стати підставою для перегляду рішення суду про стягнення грошової компенсації. (а.с.172-174)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (а.с.196)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року клопотання про зупинення провадження по даній справі задоволено, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 про захист авторських прав до набрання законної сили судовим рішенням у справі яка перебуває в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська за №206/4309/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації. (а.с.218-220)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що суд неповно з'ясував обставини справи, не врахував фактичних обставин та доказів, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого клопотання та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження по справі. Вказував, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Позивачем надані до суду докази, а тому суд має самостійно дослідити та оцінити їх, внаслідок чого дійти висновку про наявність або відсутність авторського права. (а.с.223-226

Пунктом 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в даній справі позивачем заявлено вимоги про захист авторських прав на твори образотворчого мистецтва - картини «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми компенсації в розмірі 30 мінімальних заробітних плат та накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу шляхом стягнення до Державного бюджету України 10% суми, присудженої судом на користь ОСОБА_1 Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що на підставі ліцензійного договору № КС-07/09-17 від 07 вересня 2017 року ОСОБА_3 передала йому виключні майнові права на твори, в тому числі на твори образотворчого мистецтва - картини під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3, а 26 листопада 2017 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні ТРЦ «LAVINA MALL» відповідачем здійснено розповсюдження (реалізація, продаж) контрафактних примірників творів (товарів - «Блокнот») без дозволу на використання, ні самих творів, ні його самостійних частин. Згідно інформації, що міститься на товарі, замовником (виробником) контрафактних примірників творів є ТОВ «Компанія «Фреш», а тому позивач вважав, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Компанія «Фреш» і тому зазначив останнє як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. (а.с.1-14)

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі представник ТОВ «Компанія «Фреш» - ОСОБА_5 зазначила, що авторські права на твори образотворчого мистецтва, які є предметом розгляду у даній справі є також предметом розгляду по іншій цивільній справі №206/4309/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації. Вказувала, що судове рішення у справі №206/4309/18 матиме значення для вирішення даного спору, а тому вважала, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи, яка перебуває в провадженні Самарського районного суду Дніпропетровської області. (а.с.107-108)

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у вимогах заявленого позову ОСОБА_6 ставиться питання про визнання його авторства на спірні твори образотворчого мистецтва, в тому числі, і на твір «ІНФОРМАЦІЯ_7» (назва зазначена ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_2»), «ІНФОРМАЦІЯ_6» (назва зазначена ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_1»), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (назва зазначена ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_3), а також визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 12 вересня 2017 року, яким засвідчено авторство ОСОБА_3, та на яке посилається ОСОБА_1 Таким чином, суд вважав обґрунтованими доводи клопотання третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/4309/18.

Колегія суддів погодилася з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_3 третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, в якій позивач просив: визнати за ним авторство на твори мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_7» (назва зазначена ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_2»), «ІНФОРМАЦІЯ_6» (назва зазначена ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_1»), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (назва зазначена ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_3), а також визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 12 вересня 2017 року. (а.с.109-115)

Тобто, Самарським районним судом м. Дніпропетровська вирішуються по суті позовні вимоги про визнання авторства на спірні твори, що стосується підстав заявлених вимог у даній справі.

Висновок про стягнення компенсації за порушення авторських прав є похідним і залежить від вирішення спору про визнання авторства, що розглядається іншим судом, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №206/4309/18, яка перебуває в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 09 квітня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов