КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/20886/17

Головуючий у першій інстанції - Кізюн Л.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7044/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «МАЙСТЕР БРОК», TENDERSON TRADING LIMITED (ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД), VENECHI HOLDING LIMITED (ВЕНЕЧІ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР-ФІНАНС», третя особа Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ПрАТ «МАЙСТЕР БРОК», TENDERSON TRADING LIMITED (ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД), VENECHI HOLDING LIMITED (ВЕНЕЧІ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), ТОВ «УПР-ФІНАНС», третя особа ПАТ «Інститут транспорту нафти» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності. (т.1 а.с.107)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «УПР-ФІНАНС» - ОСОБА_8 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто її скаржнику. (т.1 а.с.148-149)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року прийнято відмову представника Компанії «ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» від апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі. Закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою TENDERSON TRADING LIMITED (ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД) на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року.(т.2 а.с.84-86)

Постановою апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «МАЙСТЕР БРОК» залишено без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року залишено без змін. (т.2 а.с.87-89)

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу ТОВ «УПР-ФІНАНС» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2018 року задоволено, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ПрАТ «МАЙСТЕР БРОК», TENDERSON TRADING LIMITED (ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД), VENECHI HOLDING LIMITED (ВЕНЕЧІ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), ТОВ «УПР-ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Інститут транспорту нафти» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів і застосування наслідків недійсності правочинів за касаційною скаргою ТОВ «УПР-ФІНАНС» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року закрито. (т.2 а.с.210-215)

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «УПР-ФІНАНС» залишено без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року залишено без змін. (т.3 а.с.39-41)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_10 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року. (т.3 а.с.59)

03 квітня 2019 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.3 а.с.91-93)

04 квітня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 05 квітня 2019 року передана судді доповідачу.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначив, що під час подання позову допустив помилку, не отримував копію оскаржуваної ухвали та не був присутнім під час апеляційного розгляду справи. (т.3 а.с.91-93)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено право особи на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, таке право може бути обмежено у випадках, передбачених законом.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Такі обмеженняправа особинаапеляційне оскарженнявстановлено і ЦПКУкраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України (в редакції викладеній Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року), учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копії зазначеної ухвали направлено особам які беруть участь у справі разом із судовими повістками-повідомленнями про розгляд справи призначений на 20 грудня 2017 року.

Доводи апелянта про те, що він не отримував копію оскаржуваної ухвали суперечать наявним у справі доказам, оскільки 29 листопада 2017 року представник позивачів, у тому числі ОСОБА_3 - ОСОБА_11 отримала в суді чотири копії ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року, про що надала розписку (т.1 а.с.107-117), а сам ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали поштою 06 грудня 2017 року, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. (т.1 а.с.123)

Таким чином, подавши апеляційну скаргу03 квітня 2019 року ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження більше одного року з дня з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали суду та отримання її копії.

Рішенням у справі "Желтяков проти України" (Заява N 4994/04) від 9 червня 2011 року (остаточне 09 вересня 2011 року) Європейський Суд з прав людини зокрема зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" [ВП], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).(п. 42 Рішення)

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії", N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).(п. 43 Рішення)

Обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б могли бути визнані підставою для перегляду ухвали районного суду про відкриття провадження у справі апелянтом не наведено.

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду у складі ОбєднаноїПалати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі слід відмовити.

Згідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суму сплаченого судового збору за квитанцією №91 від 03 квітня 2019 року в розмірі 384 грн. 20 коп. слід повернути платнику ОСОБА_3 (т.3 а.с.94)

Керуючись ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «МАЙСТЕР БРОК», TENDERSON TRADING LIMITED (ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД), VENECHI HOLDING LIMITED (ВЕНЕЧІ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР-ФІНАНС», третя особа Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, 384(триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги, сплаченого за квитанцією №91 від 03 квітня 2019 року, банк платника ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, рахунок отримувача 0024, код отримувача 38050812, банк отримувача 899998 Казначейство України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець