РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/10128/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/567/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

апелянт, стягувач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

заінтересована особа - Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Рівненській області;

боржник - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2019 року в складі судді Рогозіна С.В., постановлену у м. Рівне, відомості про дату складання повного тексту ухвали відсутні,

в с т а н о в и в :

АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 569/10128/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісмут ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліоніс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 315 512 швейцарських франки 10 сантимів, що за курсом НБУ станом на 17.05.2013 року становить 2 612 274 гривні 23 копійки та судових витрат по справі в сумі 3 441 гривню. В обґрунтування заяви зазначає, що 17 серпня 2015 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/10128/13-ц. На адресу банку відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила. У зв'язку з цим, представниками банку неодноразово направлялися до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області заяви про скерування даної постанови, однак відповіді на ці заяви на адресу банку не надходили. В зв'язку з чим вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована відсутністю доказів на підтвердження встановлення точної дати втрати виконавчого листа банком, а також тим, що Банком не надано доказів того, що ним пред'явлено виконавчий лист до виконання протягом строку, встановленого законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання, і поважність причин пропуску такого строку заявником не доведена.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, та такою, що винесена з неповним з'ясуванням обставин по справі та на підставі висновків суду, які не відповідають обставинам справи, АТ «УкрСиббанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевим судом не було дотримано процесуальних норм. Додає, що стягувача про розгляд справи на дату 16.01.2019 року повідомлено не було, сам розгляд справи проводився за участю лише однієї заінтересованої сторони - державного виконавця, що позбавило Банк можливості надати суду свої міркування та пояснення щодо обставин справи, а судом взято до уваги лише пояснення однієї заінтересованої сторони та зроблено висновок, що не усі заяви-запити стягувача про результати відкриття виконавчого провадження, були отримані органом ДВС (зокрема, заява банку в ДВС від 20.10.2017 року). Заперечує висновок суду першої інстанції про те, що стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та пояснює, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа додавалася копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2015 року. Доводить, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем 08.12.2014р., а наступна заява подана стягувачем 17.08.2015 року, то річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущений. Додає, що будь-яких доказів про повернення виконавчого документа стягувану після його пред'явлення у 2015 році орган державної виконавчої служби не надав. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісмут ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліоніс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 315 512 швейцарських франків 10 сантимів, що за курсом НБУ станом на 17.05.2013 року становить 2 612 274 гривні 23 копійки, в тому числі: 274 847,32 швейцарських франки - заборгованість за простроченим кредитом; 32 220,57 швейцарських франки - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 5 687,26 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 21 998,14 швейцарських франки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом та судові витрати по справі, сплачений судовий збір в сумі 3 441 гривню.

На виконання даного рішення Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчі листи, які в кількості 6 штук були отримані представником банку ОСОБА_5 07.05.2014 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, АТ «УкрСиббанк» обґрунтовував свої вимоги тим, що 17.08.2015 року Банк звернувся до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 569/10128/13-ц. На адресу банку відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила. У зв'язку з цим, представниками банку неодноразово направлялися до Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області заяви про скерування даної постанови, однак відповіді на ці заяви на адресу банку не надходили.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем пропущено строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки Банком не надано доказів пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року з моменту винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа.

З таким висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується.

Як вбачається з копії виконавчого листа по справі № 569/10128/13-ц у даній справі на ім'я боржника ОСОБА_1, він був виданий 07 травня 2014 року, а строком пред'явлення його до виконання вказано «22 квітня 2015 року» (а.с.231).

08 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Скринським М.Ю. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45717903, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт пред'явлення виконавчого документу до виконання також підтверджується неодноразовими зверненнями Банку до органів державної виконавчої служби із заявами щодо ходу виконавчого провадження за даним пред'явленим виконавчим документом, проте орган державної виконавчої служби не інформував стягувача про відсутність на виконанні виконавчого листа щодо ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, строк звернення виконавчого документа до виконання становив один рік.

Враховуючи, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №45717903 винесена державним виконавцем 08 грудня 2014 року, а наступна заява про відкриття виконавчого провадження до органу ДВС стягувачем подавалась 17.08.2015 року, наявні підстави вважати, що заявником було дотримано річний строк з дати відмови у відкритті виконавчого провадження до дати пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, стягувачем дотримано, а заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 569/10128/13-ц є обґрунтованою.

Оскільки пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України повноваження щодо видачі дубліката у разі втрати виконавчого документа належать суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, справа підлягає передачі до Рівненського міського суду Рівненської області.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2019 року скасувати.

Справу за заявою АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 569/10128/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісмут ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліоніс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 315 512 швейцарських франки 10 сантимів, що за курсом НБУ станом на 17.05.2013 року становить 2 612 274 гривні 23 копійки та про стягнення судових витрат по справі в сумі 3 441 гривні - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17 квітня 2019 року.

Головуючий підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Боймиструк С. В.

підпис Шимків С. С.

Копія вірна:

суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.