печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Доценко Інни Петрівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вичинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, під головуванням судді Батрин О. В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Доценко І. П. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вичинити дії, відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, як було зазначено, для розгляду вказаної справи визначено суддю Остапчук Т.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Остапчук Т.В. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/56847/18-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Доценко Інни Петрівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вичинити дії.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Остапчук