Справа № 212/2157/18
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

10 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розглянув заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі №212/1775/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві йдеться про те, що заочним рішенням суду від 20 липня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені.

Заявник зазначив, що 20 січня 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано зазначене вище рішення та виконавчий лист, однак в них допущена описка, а саме відсутня сума стягнення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Під час розгляду питання про виправлення описки було встановлено, що заочне Рішення у цивільній справі 212/2157/18 (2/212/1564/18) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 20 липня 2018 року було ухвалено суддею Колочко О.В.

Згідно протоколу передачі судової справи заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі 10 квітня 2019 року передано на розгляд судді Дехті Р.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи №212/1775/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості встановлено, що в резолютивній частині Рішення у цій справі від 20 липня 2018 року не лише відсутня сума стягнення судового збору, але й взагалі не містить зазначення про його стягнення.

З огляду на зазначене вважаю, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, відсутність в резолютивній частині вимоги щодо стягнення судового збору не є опискою або арифметичною помилкою, а скоріше за все це є частиною змісту судового рішення.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» (надалі Постанова) від 18 грудня 2009 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року,також йдеться про те, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Суд також приходить до висновку, що в заяві представника АТ КБ «Приватбанк» від 09 квітня 2019 року, щодо виправлення описки в рішенні та у виконавчому документі, фактично ставиться питання про винесення додаткового рішення, з питання вирішення стягнення судових витрат, а саме стягнення судового збору, що відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, та в тому самому складі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі у цивільній справі № 212/1775/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо зазначення суми стягнення судового збору, відмовити.

Розяснити право позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта