Справа № 703/82/19
6/703/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство фірма «Ірен», Смілянський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, - про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 07.05.2019 до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2019 в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ПП "Ірена" позов задоволено в повному обсязі та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 64535 грн. 70 коп., яке набрало законної сили 17.04.2019 р.

Під час провадження в справі за його заявою ухвалою суду від 11.01.2019 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в сумі 64957 грн. 20 коп. на рахунок належного відповідачу приватного підприємства "Ірена", яка була виконана державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Решетняк Д.М., та 24.01.2019 р. було накладено арешт на р/р НОМЕР_1 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627.

Для виконання рішення суду 19.04.2019 звернувся до Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області та 02.05.2019 йому було надано для ознайомлення зведене виконавче провадження №48971269, до якого постановою державного виконавця Решетняка Д.М. від 02.05.2019 р. приєднано виконавче провадження №58954961 за виконавчим листом №2/703/880/19. Проте, державний виконавець пояснив заявнику, що оскільки арештовані кошти знаходяться на розрахунковому рахунку ПП "Ірена", а не на рахунку конкретної фізичної особи ОСОБА_2 , то він не зможе провести стягнення з цього рахунку.

Вважає, що державний виконавець не повинен був об`єднувати його виконавче провадження з іншими виконавчими провадженнями, оскільки за іншими рішеннями суду кошти повинні стягуватися конкретно з ОСОБА_2 як з фізичної особи, а в даному випадку з розрахункового рахунку ПП "Ірена".

Крім того ухвалою суду приймалось рішення про забезпечення саме його позову за поданими ним до суду реквізитами. В цей час провадження по зведеному виконавчому провадженню було призупинене, а після виконання ухвали суду про забезпечення позову, зведене виконавче провадження було поновлено в день проголошення рішення суду 18.03.2019 р..

Таким чином, рішення Смілянського міськрайонного суду від 18.03.2019 р., яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заяву задовольнити. Вважає, що оскільки наявна ухвала суду про забезпечення саме його позовних вимог, а тому були відсутні підстави для приєднання його виконавчого провадження до зведеного, воно мало бути виконано за рахунок коштів, які знаходяться на арештованому в порядку забезпечення позовних вимог належному відповідачу рахунку. Інші стягувачі не звертались із відповідними заявами про накладення арешту на майно боржника в межах їх справ, ПП «Ірена» не була учасником в цих виконавчих проваденнях, а тому відсутні підстави для звернення виконавцем на грошові кошти, належні ПП «Ірен» саме в межах виконавчого провадження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив заяву задовольнити з наведених в ній підстав. Зазначив, що у зведеному виконавчому провадженні ним вчиняються дії на виконання зобов`язань, у тому числі за валютним іпотечним кредитом, та інших, проте в жодному з них ПП «Ірена», засновником якого він є, не була залучена в якості учасника справи, в порядку забезпечення позовних вимог.

Представник Смілянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в судовому засіданні при вирішенні цієї заяви покладався на розсуд суду. Просив врахувати, що боржником за виконавчим листом на користь ОСОБА_1 визначено саме фізичну особу ОСОБА_2 , щодо якого в провадження ВДВС перебуває протягом 10 років зведене виконавче провадження про стягнення на користь 11 стягувачів, а тому вважав свої дії щодо включення цього виконавчого листа до зведеного правомірними. Додатково зауважив, що підстав для виконання рішення суду за рахунок коштів, які знаходяться на рахунку ПП «Ірена» в нього відсутні, оскільки це підприємство не є боржником.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Рішенням суду від 18.03.2019 задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в загальній сумі 64535 грн. 70 коп. (а.с.55-60).

В порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство фірма «Ірена» про стягнення боргу за договором позики, ухвалою цього ж суду від 11.01.2019 р. накладено арешт в межах заявленої ціни позову 64957 грн. 20 коп. на рахунок належного відповідачу Приватного підприємства фірми «Ірена» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського (В`ячеслава Чорновола), 24, кв. 17, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627), засновником, директором, керівником та підписантом якого є ОСОБА_2 . (а.с. 21-22).

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична … особа…, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 30 цього Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Натомість судом встановлено, що під час проведення виконавчих дій в зведеному виконавчому провадженні будь-яких пропозицій від боржника, як і дій державного виконавця щодо накладення арешту на належні відповідачу, як засновнику ПП «Ірена», майно та грошові кошти не вчинялось, заходи забезпечення в цій частині у зведеному виконавчому провадженні відсутні, а тому відсутні підстави вважати, що буде порушено права інших стягувачів.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що в порядку ст.ст. 149, 150 забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб…

Отже, накладення в межах цивільної справи згідно ухвали суду 11.01.2019 р. арешту в межах заявленої ціни позову 64957 грн. 20 коп. на рахунок належного відповідачу Приватного підприємства фірми «Ірена» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського (В`ячеслава Чорновола), 24, кв. 17, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627), засновником, директором, керівником та підписантом якого є ОСОБА_2 , в порядку забезпечення позову повинно забезпечити в повній мірі виконання судового рішення від 18.03.2019 р., яке набрало законної сили, на виконання якого видано виконавчий лист №703/82/19 (провадження №2/703/880/19), та з урахуванням саме цього забезпечення державним виконавцем повинно було відбутись його виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Одночасно, судом приймається до уваги, що рішення суду та ухвала про забезпечення позову набрали законної сили, прийняті до виконання Смілянським МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області, через що вони являють собою сполучення властивостей судового рішення, що обумовлюють його стабільність і здатність до виконання, при цьому в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на належне боржнику рухоме та нерухоме майно, належні йому, як фізичній особі, банківські рахунки, черговість його виконання визначається державним виконавцем, однак застосоване судом забезпечення позову для подальшого забезпечення виконання судового рішення на рахунок належного боржнику ПП «Ірена» не є предметом забезпечення зобов`язань у зведеному виконавчому провадженні, а тому має вирішальне значення та виконує забезпечувальну функцію, що гарантує виконання саме цього судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява стягувача про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №703/82/19 за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПП фірма «Ірена», про стягнення боргу за договором позики, підлягає задоволенню, як обґрунтована та доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити подальше виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року по цивільній справі № 703/82/19 (провадження №2/703/880/19) шляхом списання коштів з розрахункового рахунку належного боржнику Приватного підприємства фірма «Ірена» (реквізити: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського (В`ячеслава Чорновола), 24. кв.17, , р/р НОМЕР_1 в AT «Сбербанк Росії» МФО 320627), засновником, директором, керівником та підписантом якого є ОСОБА_2 , на який ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2019 р. було накладено арешт в порядку забезпечення позову, та перерахувати грошові кошти в розмірі 64535 грн. 70 коп. (шістдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять гривень 70 копійок) на належний стягувачу, ОСОБА_1 , рахунок НОМЕР_2 в ТВБВ 10023/0391 філії - Черкаського обласного управління AT «Ощадбанк», МФО 354507.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л.А. Пасацька