Справа № 541/2825/18
Провадження № 2/541/295/2019
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади села Петрівці в особі Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими побудовами в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади села Петрівці в особі Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими побудовами в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду 10.12.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення його позовних вимог без розгляду (а.с. 84).

Представник відповідача Територіальної громади села Петрівці в особі Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області в підготовче засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи беї участі представника (а.с. 83).

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади села Петрівці в особі Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими побудовами в порядку спадкування за заповітом до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади села Петрівці в особі Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими побудовами в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин