У Х В А Л А

про забезпечення позову

19.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя .

Позивачем, одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом: - накладення арешту на нерухоме майно: 43/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , 25.12.2013 року за реєстровим записом № 4058814 та автомобіль MAZDA 323 F, кузов хетчбек, 1996 року випуску, колір червоний, код. JMZBA НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1489 см3; - заборони Регіональному сервісному центру МВС України у Херсонській області здійснення перереєстрації автомобіля MAZDA 323 F, кузов хетчбек, 1996 року випуску, колір червоний, код JMZBA НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1489 см3, зареєстрованого на ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Херсонського міського суду від 29.03.2019 року. За час спільного проживання та перебування у шлюбі придбане майно, а саме:43/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та автомобіль MAZDA 323 F, кузов хетчбек, 1996 року випуску, колір червоний, код JMZBA НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1489 см3, зареєстрований на ОСОБА_2 Питання поділу майна між колишнім подружжям не вирішено, згоди між сторонами щодо поділу майна не досягнуто. На думку позивача в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст. 153 ЦПК України).

Предметом позову є поділ майна подружжя, яке складається з 43/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , 25.12.2013 року за реєстровим записом № 4058814 та автомобіль MAZDA 323 F, кузов хетчбек, 1996 року випуску, колір червоний, код. JMZBA НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1489 см3 у рівних частинах.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №172267029 від 02.07.2019 року 43/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

Разом з цим заявник просить забезпечити позов шляхом накладання арешту не на Ѕ частину майна, а на все майно. Від так, заходи забезпечення позову щодо спірного майна в цілому не є співмірними із позовними вимогами, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду, у зв`язку із чим заява підлягає частковому задоволенню.

Отже, виходячи з предмету та підстави позову, для забезпечення захисту прав заявника, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладання арешту на Ѕ частину нерухомого майна, а саме: 43/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та на Ѕ частину автомобіля MAZDA 323 F, кузов хетчбек, 1996 року випуску, колір червоний, код JMZBA НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а також заборонити Регіональному сервісному центру МВС України у Херсонській області здійснення перереєстрації зазначеного транспортного засобу.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом:

- накладення арешту на Ѕ частину нерухомого майна: 43/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , 25.12.2013 року за реєстровим записом № 4058814 та Ѕ частину автомобіля MAZDA 323 F, кузов хетчбек, 1996 року випуску, колір червоний, код. JMZBA НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1489 см3;

- заборони Регіональному сервісному центру МВС України у Херсонській області здійснення перереєстрації автомобіля MAZDA 323 F, кузов хетчбек, 1996 року випуску, колір червоний, код JMZBA НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1489 см3, зареєстрованого на ОСОБА_2

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити всім учасникам справи та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин