Ухвала

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 759/8623/18

провадження № 61-15056св19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду, 12 серпня 2019 року справу № 759/8623/18, провадження № 61-15056ск19, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначено судді-доповідачу Ждановій В. С., суддям: Ігнатенку В. М . , Кузнєцову В. О.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження, клопотання ОСОБА_2 , подане його представником ОСОБА_4 , про зупинення виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року задоволено частково, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , до закінчення касаційного провадження, справу № 759/8623/18 витребувано із суду першої інстанції.

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про відвід колегії суддів Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. від розгляду цієї справи.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він сумнівається у неупередженості суддів, оскільки вважає, що останні не призначались автоматизованою системою; протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 серпня 2019 року створений з порушенням інструкції та розділу Х «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, станом на 29 серпня 2019 року протокол автоматизованого розподілу суддів відсутній на офіційному сайті суду або обмежено доступ до нього, ухвала Верховного Суду від 14 серпня 2019 року відсутня в ЄДРСР. Вважає, що суддя Жданова В. С. вчинила ряд процесуальних дій, які суперечать цивільному процесуальному законодавству та заінтересована у результаті розгляду справи в інтересах тільки однієї сторони - відповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., 11 вересня 2019 року призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук