ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №577/1154/18

Номер провадження 22-ц/816/2445/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2019 року в складі судді Гетьмана В.В., постановлену у м. Конотоп,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2019 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено експерту Меншун О.І., юридична адреса: м. Конотоп вул. Ватутіна, 13/4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що позивач просить стягнути з нього та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, без визначення способу стягнення. Також до позову долучено кредитно-заставний договір , але банк не ставить питання про звернення стягнення на заставне майно. Вказує, що банком було пропущено строк пред'явлення вимоги до спадкоємців визначений ст. 1281 ЦК України, а ним не було прийнято у спадщину предмет застави, тому зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі відповідно до ст. 598 ЦК України.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами справи не направлено.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. У листі до суду просив справу розглядати без його участі та задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 у листі до суду просила справу розглядати без її участі.

Представник банку в судовому засідання просив у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Як вбачається із цивільної справи, що у березні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємців позичльника, на свою користь заборгованість у розмірі 453842,65 грн за кредитним договором №SUC0AU12660162 від 18.08.2008 року та заборгованість в розмірі 2019,22 грн за кредитним договором №б/н від 20.11.2007 року.

В обґрунтування позову банк посилався на те, що відповідно до укладеного договору №SUC0AU12660162 від 18.08.2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 110622,10 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 20,4 % з кінцевим терміном повернення до 16.08.2013 року, та відповідно до договору №б/н від 20.11.2007 року ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 280,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов'язань виникла заборгованість.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, а спадкоємцями після її смерті є відповідачі.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Д.В. від 14.12.2016 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 спадщину прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме 14.12.2016 року кожному з них були видані свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/8 частці кожному на спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 27).

09.11.2017 року банком на адресу відповідачів було направлено лист-претензію стосовно добровільного погашення заборгованості спадкодавця (а.с. 28).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.ст. 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в тому числі зобов'язання з повернення кредиту.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч. 1 ст. 1282 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання представника банку про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки необхідність такої експертизи зумовлена необхідністю визначення вартості по 1/8 часток квартири, успадкованих відповідачами після смерті позичальника, оскільки спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки стосуються заявленого спору по суті, а предметом перевірки апеляційним судом є лише законність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що судом першої інстанції було дотримано норм процесуального закону під час вирішення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко