ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5630/18
Провадження № 4-с/210/4/19
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, уточнену скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся громадянин ОСОБА_2, котру в подальшому 20 листопада 2018 року було уточнено, та в котрій скаржник просить суд винести ухвалу, котрою зняти арешт та припинити обтяження речових прав на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозоватка, пров. Чкалова, буд.№14, та на квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд.№7, кв.№97, накладений в рамках виконавчого провадження №32928339.

Скарга ОСОБА_2 вмотивована тим, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року, з нього та ОСОБА_3 було солідарно стягнуто борг у розмірі 30846,57 гривень. 08 червня 2012 року державним виконавцем Зікуновою І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження по виконавчому листу №2/435/402/2012, виданого 18 січня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 30846,57 гривень перебувало на виконанні в Саксаганському відділі ДВС Криворізького МУЮ. В рамках проведення примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 червня 2012 року, за номером ВП №32926337. Станом на 31 травня 2013 року борг був сплачений стягувану в повному обсязі, що підтверджується довідкою, виданою ПАТ «Дельта Банк». Боржником було сплачено виконавчий збір на користь Саксаганського ВДВС у сумі 3084,66 гривні, що підтверджується довідкою з місця роботи. Стягувач звертався із заявою про завершення виконавчого провадження та зняття арешту від 23 грудня 2013 року, проте станом на сьогоднішній день, майно боржника знаходиться під обтяженням, заходи примусового виконання рішення, вжиті державним виконавцем не були скасовані. Згідно постанови державного виконавця ВП №32926337 від 15 червня 2012 року було накладено арешт на майно, зокрема на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозоватка, пров. Чкалова, буд.№14, та на квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд.№7, кв.№97, що підтверджується Витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна. 16 лютого 2017 року він звернувся до Саксаганського ВДВС із заявою про вжиття заходів щодо скасування арешту з майна. У зв'язку з тим, що ним не було отримано відповіді, він звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. В рамках розгляду справи №2-3137/11, 03 вересня 2018 року від представника Саксаганського ВДВС до суду надійшов Відзив на скаргу. Згідно інформації, яку надав Саксаганський ВДВС, виконавче провадження було скеровано до Металургійного (Дзержинського) відділу ВДВС для виконання за належною територіальною підсудністю. На цій підставі, скаргу було повернуто відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Скаржник при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Представник Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, при розгляді справи також присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 29 січня 2019 року надав до суду відзив на скаргу, в котрому заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 26 квітня 2013 року по 17 березня 2014 року перебувало виконавче провадження ВП №37733811, що надійшло із Саксаганського відділу ДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник працював у Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». Державним виконавцем 26 квітня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на доходи боржника, та направлено на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» для виконання та відома. 26 лютого 2014 року за вих.№3789/14 на адресу Металургійного ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання керуючись п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно повідомлення державного виконавця на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з боржника ОСОБА_2, припиняється утримання боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Державним виконавцем 17 березня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник звертався до суду з питанням про зняття арешту та припинення обтяження на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозоватка, пров. Чкалова, буд.№14, та на квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд.№7, кв.№97. Державним виконавцем здійснено витяг інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, де встановлено, що нерухомість з приводу зняття арешту якої звертається скаржник не належить йому на праві власності. Власником об'єктів нерухомого майна є ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п.. Також в матеріалах скарги відсутні документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 вчиняти дії від імені особи ОСОБА_3

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.441 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.443 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, п.25 вищезазначеної постанови, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову.

Статтею 41 Конституції України гарантоване право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, - тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

Пунктом 7 частини 4 статті 59 Закону України передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового виконання рішень, якими є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З письмових матеріалів справи судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року, із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» було солідарно стягнуто борг у розмірі 30846,57 гривень.

08 червня 2012 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС КМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.3).

В рамках проведення примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В подальшому виконавче провадження було передано до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Державним виконавцем 26 квітня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на доходи боржника, та направлено на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» для виконання та відома.

26 лютого 2014 року за вих.№3789/14 на адресу Металургійного ВДВС міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання керуючись п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно повідомлення державного виконавця на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з боржника ОСОБА_2, припиняється утримання боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Державним виконавцем 17 березня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа без подальшого виконання на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем здійснено витяг інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, де встановлено, що нерухомість з приводу зняття арешту якої звертається скаржник не належить йому на праві власності. Власником об'єктів нерухомого майна є ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п..

Також в матеріалах скарги відсутні документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 вчиняти дії від імені особи ОСОБА_3

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.441, 443 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2019 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович