ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/6982/14-ц

Провадження № 22-ц/818/2623/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В. Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

стягувач Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

боржник - ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року в складі судді Шестака О.І.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити боржників у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_3 , яка прийняла зобов`язання по сплаті заборгованості за комунальні послуги.

Заявлену вимогу обґрунтовує тим, що в результаті порушення строків оплати наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , підприємство звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в сумі 2682,43 грн, а саме: за послуги централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 по 28.02.2014 в розмірі 1773,81 грн, за послуги централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 по 28.02.2014 в розмірі 733,20 грн, індекс інфляції - 65,78 грн, 3% річних - 109,64 грн.

Вказаний судовий наказ у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» переданий до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на виконання.

13.07.2017 між ОСОБА_2 (попереднім власником квартири) і ОСОБА_3 (власницею Ѕ квартири) укладено договір про намір №242/17. Умовами п. 1 зазначеного договору передбачалось, що Продавець (за преамбулою договору ОСОБА_2 ), має намір передати у власність, а Покупець (за преамбулою договору ОСОБА_3 ) прийняти та оплатити в строк до 17:00 23.07.2017 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 635 ЦК України заявник вказує, що договір про намір був укладений як попередній з метою отримання у власність нерухомого майна.

Заявник зазначає, що за договором купівлі-продажу від 19.07.2017 квартира придбана ОСОБА_3 у спільну часткову власність, нею придбана 1/2 частка. В преамбулі договору сторони (Продавець і Покупець) ті самі особи, що і договору про намір, предмет договору (Квартира) є тим же.

Посилаючись на ч. 3 ст. 635 ЦК України заявник вказує, що строк укладення правочину про продаж квартири за попереднім договором 23.07.2017, квартира передана у власність за договором купівлі продажу 19.07.2017, тобто в строки, указані в попередньому договорі.

Посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 635 ЦК України, п. 1 договору про намір від 13.07.2017 №242/17 і укладений договір купівлі-продажу від 19.07.2017, заявник вказує, що договір про наміри є чинним попереднім договором, оскільки волевиявлення сторін про перехід права власності не тільки підтверджено основним договором, а і реалізовано в правочині.

Посилаючись на положення ст.ст. 30, 526, 530 ЦК України, умови договору про намір від 13.07.2017 №242/17, заявник вказує, що ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання по оплаті заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилася на момент підписання нею договору.

19.12.2018 ОСОБА_4 подала до суду заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, просила відмовити стягувача в задоволенні зазначеної заяви.

Обгрунтовуючи зазначену вимогу посилалась на те, що згідно норм чинного законодавства України боржник у виконавчому провадженні може бути замінений правонаступником (спадкоємцем) внаслідок смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника.

Крім того, зазначає ОСОБА_3 , при підписанні договору купівлі-продажу від 19.07.2017, зареєстрованому в реєстрі за №1571, який є основним і остаточним (в зв`язку з чим всі попередні домовленості втратили свою законну силу), вона не брала на себе зобов`язання сплатити заборгованості за комунальні послуги замість продавця ( ОСОБА_2 або користувача, який проживав і був зареєстрований за даною адресою ( ОСОБА_1 ).

Також ОСОБА_3 зазначає, що договір про наміри, на який посилається стягувач, не є договором відступлення боргу, який укладається на підставі ст.ст. 520-523 ЦК України в трьохсторонньому порядку (початковий боржник, новий боржник, кредитор).

ОСОБА_3 також вказує, що договір на надання послуг водопостачання і водовідведення №38747/11м від 01.12.2017 з КП «Харківводоканал» по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , був укладений з користувачем ОСОБА_5 , за аналогічною заявою ЛА-7757249/Д1 якого був Держспоживслужбою в Харківській області складений акт перевірки від 14.03.2018 №187 і виданий припис про скасування КП «Харківводоканал» зайво нарахованої суми заборгованості в сумі 8338,28 грн., за послуги третіх осіб, що утворилась до 19.07.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов п.п. 4.4.12, 4.4.13 типового договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №38747/1/М від 01.12.2017 в випадку не надання споживачу послуг виконавець проводить перерахунок розміру плати, а так само споживач має право на звільнення від оплати послуг в випадку їх не отримання.

ОСОБА_3 зазначає, що з Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України було отримано ОСОБА_5 роз`яснення від 01.02.2018 №8/10-138-18, в якому зазначено, що колишні власники квартири несуть відповідальність за оплату послуг впродовж часу дії договору. ОСОБА_3 вказує, що вона за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована, договір про надання послуг водопостачання і водовідведення з КП «Харківводоканал» не укладала; реєстрацію особового рахунку на її ім`я і покладення заборгованості третіх осіб без укладення договору відступлення боргу, який укладається в трьохсторонньому порядку, ОСОБА_3 вважає незаконним.

14.01.2019 представник КП «Харківводоканал» подав до суду пояснення на заперечення ОСОБА_3 , просив задовольнити заяву КП «Харківводоканал» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року заяву представника КП «Харківводоканал», зацікавлена особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником задоволено.

Замінено боржників у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року по справі № 638/6982/14-ц, провадження № 2-н/638/1869/14, за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме замінено боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_3

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_3 відповідно до п. 13 договору про намір від 13.07.2017 №242/17 взяла на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг, до яких належать і надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що вимога КП «Харківводоканал» про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником ОСОБА_3 є правомірною і підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі, посилаючись не повне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що суд не направляв їй як стороні по справі копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим були порушені її права на судовий захист. Судом не встановлено факт відкриття виконавчого провадження та стягнення боргу. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не давали договору про наміри сили попереднього договору та судом не враховано вимоги ч. 4 ст. 635 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначають, що договір купівлі-продажу квартири було укладено в термін, встановлений договором про намір від 13 липня 2018 року № 242/7, у зв`язку з чим підстави для припинення взятого ОСОБА_3 зобов`язання оплатити заборгованість по комунальних платежах відсутні.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року, винесеного за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 2682,43 грн, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 1773,81 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 733,20 грн; інфляційних витрат 65,78 грн; 3% річних від простроченої суми 109,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 60,90 грн з кожного.

13 липня 2017 між ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) і ОСОБА_3 (Покупець) укладений договір про намір №242/17, згідно п. 1 якого Продавець має намір передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити в строк до 17:00 год. 23.07.2017 двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Під передачею нерухомості у власність розуміється нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу між Продавцем і Покупцем.

Згідно п. 13 зазначеного договору ОСОБА_3 взяла зобов`язання по сплаті заборгованості за комунальними послугами на себе.

19.07.2017 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №1571, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В., відповідно до якого Продавець передає у спільну часткову власність Покупців квартиру АДРЕСА_2 Покупці приймають в рівних частках, по 1/2 частці кожний, вказану квартиру і сплачують її вартість за ціною і на умовах, встановлених в цьому договорі.

Умовами договору про намір строк укладення правочину про продаж квартири визначений сторонами до 23.07.2017. Договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири укладений 19.07.2017. Договір купівлі-продажу не містить умови згідно яких на ОСОБА_3 покладено обов`язок сплатити заборгованість за комунальні послуги.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження КП «Харківводоканал» обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не бажає виконувати взяті на себе зобов`язання по сплаті заборгованості за послуги централізованого водопостачання на підставі договору про намір, який є чинним попереднім договором.

Задовольняючи заяву КП «Харківводоканал» суд першої інстанції вважав встановленим, що при укладенні договору про намір №242/17 від 13 липня 2017 року, враховуючий укладений 19 липня 2017 року договір купівлі-продажу, реєстраційний номер 1571, фактично мало місце волевиявлення сторін щодо переходу права власності на зазначену квартиру. В зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що зазначений договір про намір є чинним попереднім договором.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Умови попереднього договору повинні дозволяти установити предмет, а також інші істотні умови майбутнього основного договору.

Істотні умови договору визначені ч. 1 ст. 638 ЦК України.

Разом з тим, договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором (ч. 4 ст. 635 ЦК України).

Отже, договір про наміри не тотожний попередньому договору, у тексті договору має бути чітко зазначено, що цей договір має силу попереднього договору (сторони мають відповідне волевиявлення), у іншому випадку така угода не може вважатися попереднім договором й не породжує юридичних наслідків.

Заперечуючи проти заяви, ОСОБА_3 зазначила, що між сторонами не укладався попередній договір, в укладеній між ними 13 липня 2017 року угоді лише зазначено про намір сторін в майбутньому укласти відповідний договір купівлі-продажу, а не встановлено обов`язок щодо укладення договору купівлі-продажу квартири.

Крім того колегія суддів враховує, що частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частинами першою, другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Статтею 657 ЦК України встановлено вимогу щодо укладення договору купівлі-продажу квартири у письмовій формі, з нотаріальними посвідченнями та державною реєстрацією.

За змістом договору про намір вбачається, що сторони не встановлювали ціну продажу квартири та умови при настанні яких вони зобов`язані укласти відповідний договір.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що укладений договір про намір є попереднім договором, не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Враховуючи, що сторонами відповідно до вимог ч. 1 ст. 635 ЦК України не дотримана нотаріальна форма посвідчення договору, встановлена ст. 657 цього Кодексу для основного договору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про чинність попереднього договору, оскільки за правилом недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір не створює юридичних наслідків.

Зазначені вимоги закону та обставини у справі залишилися поза увагою суду першої інстанції, в зв`язку з чим судом було ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення задоволення заяви КП «Харківводоканал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 377 ЦПК України під час апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України колегія судді здійснює розподіл судових витрат понесених ОСОБА_3 у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року скасувати.

У задоволені заяви Комунального підприємства «Харківводоканал», заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником у цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова