Дата документу 13.09.2019
Справа № 2-5192/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить: поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-567/2012р (2-5192/11); видати дублікати виконавчих листів. В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 24.01.2012 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 2-5192/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. 11.10.2018 між ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 012/07-МК/15 від 19.11.2007, укладеного між ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , та за договором поруки № 012/07/02-МК/15 від 19.11.2007, укладеного між ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 08.02.2019 замінено стягувача за виконавчим документом, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2 2-5192/11 (2-567/2012р.) від 24.01.2012 з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2012 року по справі № 2-567/12 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №012/07-МК/15 від 19.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступнику ТОВ «ФК «ДШПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що виконавче провадження № 33254319, яке було відкрито для виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.10.2012 року по справі № 2-567/12 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було завершено Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, зазначений виконавчий документ, згідно чинного законодавства, повинен був бути повернутий стягувачу. Аналогічна ситуація склалася також і відносно боржника ОСОБА_2 : виконавчий лист № 2-567/12, разом із заявою про примусове виконання рішення, про стягнення з ОСОБА_2 був направлений до ГТУЮ у Харківській області, для визначення підвідомчості та подальшого направлення до відповідного відділу ДВС. Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні виконавчі документи про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Крім того, з телефонної розмови з представником Самарським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області стало відомо, що виконавчий документ по справі № 2-567/12 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відправлявся на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості. З телефонної розмови з представником ГТУЮ у Харківській області було встановлено, що виконавчий лист № 2- 567/12 про стягнення з ОСОБА_2 , до управління взагалі не надходив.

Таким чином, виконавчі листи фактично було втрачено, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2012 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення у справі № 2-5192/11 (2-567/2012р.) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(р/р НОМЕР_3 , МФО 307231, ) заборгованості за кредитним договором № 012/07-МК/15 від 19.11.2007 року в розмірі 199570,00 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 29481 грн. 31 коп., заборгованості по сплаті відсотків 4610 грн. 77 коп., заборгованості по сплаті комісійної винагороди 1092 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 164385 грн. 92 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Всього 201390 (двісті одна тисяча триста дев`яносто) гривень.

Рішення по даній справі набуло законної сили та 06.04.2012 представнику позивача на руки видано виконавчий лист (а.с. 113).

Ухвалою суду від 26.12.2014 за поданням Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-567/2012р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.02.2019 замінено стягувача за виконавчим документом, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2 2-5192/11 (2-567/2012р.) від 24.01.2012 з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Як зазначено заявником, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні виконавчі документи про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зі змісту заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував відсутністю оригінала виконавчого листа.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Разом із тим, порушуючи лише у квітні 2019 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувач будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - не надав. Вказані заявником причини що виконавчий документ Самарським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції у Дніпропетровській області не відправлявся на адресу стягувача та більш того до управління взагалі не надходив, не можуть рахуватися поважними. Крім цього, представником заявника не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не погашена заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа - задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247,260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Ковальова