ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2610/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Парковий-2», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання відповідачів іпотекодавцями за договорами іпотеки, звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

На адресу Харківського апеляційного суду 08.04.2019 з Верховного Суду надійшла цивільна справа № 643/10020/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Парковий-2», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання відповідачів іпотекодавцями за договорами іпотеки, звернення стягнення на нерухоме майно.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2019 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Яцини В.Б., суддів колегії - Бурлака І.В., Кіся П.В.

До початку розгляду справи судді колегії заявили про самовідвід,посилаючись на те, що суддями цієї колегії вже вирішувалось питання про відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року, постановленою у складі судді Яцини В.Б., ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що вказані у ньому підстави спростовувались матеріалами справи. Внаслідок цього та відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України ПАТ «Укрсоцбанк» було надано строк 10 днів для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. При цьому було роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаної вимоги суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що в апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали ними було отримано 06.09.2018, та 21.09.2018 подано апеляційну скаргу.

Вказане твердження спростовується матеріалами справи, оскільки на аркуші справи 169 тому 3 міститься зворотне повідомлення про вручення 04.09.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» поштового відправлення, а саме копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року про закриття провадження у справі.

Суд дійшов висновку, що за таких обставин, п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали сплив 19.09.2018, тоді як апеляційна скарга була подана на поштове відділення 25.09.2018 згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті (т. 4 а. с. 7).

На адресу Харківського апеляційного суду 05.11.2018 від представника Банку надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначена заява була передана судді-доповідачеві 13.11.2018 з огляду на його відсутність у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю з 05.11.2018 по 12.11.2018.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що в судовому засіданні 29.08.2018 було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року та повний текст оскаржуваної ухвали ними було отримано 06.09.2018, та 21.09.2018 подано апеляційну скаргу (т. 4 а. с. 22-23).

Оскільки вказаним доводам щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали та подати подання апеляційної скарги вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції в ухвалі Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року та зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, то повторно вони не розглядались.

Стосовно доводів ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що в судовому засіданні 29.08.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, а повний текст судового рішення виготовлений 03.09.2018, колегія суддів вказала, що вони спростовуються матеріалами справи, а саме, протоколом судового засідання 29.08.2018, з якого вбачається, що було проголошено повний текст ухвали про закриття провадження у справі (т. 1 а. с. 164).

З огляду на викладене, ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, постановленою у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Яцини В.Б., суддів колегії - Бурлака І.В., Кіся П.В., було відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року.

На обґрунтування своїх висновків колегія суддів навела вищевказані мотиви, в яких були проаналізовані всі доводи клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення процесуального строку (т. 4 а. с. 22-23, 27-28).

Однак, вказана ухвала Харківського апеляційного суду була скасована Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі. Касаційний суд мотивував свої висновки тим, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводів заявника щодо поважності пропуску ним строку апеляційного оскарження, чим фактично позбавив права ПАТ «Укрсоцбанк» на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Яцини В.Б., суддів колегії - Бурлака І.В., Кіся П.В. вже висловила свою думку щодо наведених у клопотанні про поновлення строку доводів, а це судове рішення було скасоване Верховним Судом з причини неналежного мотивування своїх висновків, з метою уникнення у учасників справи сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суддів, заява про самовідвід колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Яцини В.Б., суддів колегії - Бурлака І.В., Кіся П.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.