Справа № 222/117/19
Провадження № 2/222/153/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Волноваської місцевої

прокуратури Донецької області, що діє

в інтересах держави в особі Головного

управління Держгеокадастру у Донецькій

області

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представники позивача Авдан Р.К., Папазов О.Г.,

представник відповідача - адвокат Кінько О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження, за участю представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Кінько О.В., клопотання представника відповідача адвоката Кінько Ольги Володимирівни про залишення позову заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області діючи на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України та положень Конституції України в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки в сумі 95880 грн.

Під час підготовчого провадження, в підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кінько О.В. заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність підстав для звернення до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та не надано доказів про неналежне здійснення останнім захисту прав держави.

При обговоренні заявленого клопотання, представник позивача прокурор Папазов О.Г., заперечував проти його задоволення, оскільки є всі підстави для представництва інтересів держави в суді про що міститься обґрунтування в позовній заяві.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги саме прокурора щодо стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки.

При зверненні з даним позовом до суду, в обґрунтування необхідності захисту інтересів держави, прокурор вказав на неналежне здійснення Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області повноважень щодо забезпечення відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що призводить до ненадходження коштів до державного бюджету.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд наголосив, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф.В. проти Франції» від 31.03.2005).

Пункт третій частини першої статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під «виключним випадком» і чи є таким випадком ситуація у конкретній справі.

Насамперед, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». «Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», на яку при зверненні посилається прокурор, дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох «виключних» випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Зазначене вище узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор не надав суду жодних належних та допустимих доказів на те, що уповноважений орган, (в даному випадку Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області або конкретні посадові чи службові особи,) не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Таким чином, суд наголошує про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави прокурором, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Пунктом першим частини другої ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, суд вважає, що позовну заяву заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 257 261, 353-355, пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Кінько Ольги Володимирівни про залишення позову заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Повна ухвала складена 13.09.2019 року.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.