328/1439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №328/1439/16-ц,

встановив:

23.08.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі №328/1439/16-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-07/2283-40 від 20.02.2006 року у сумі 12 751,19 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 325 400,08 грн., із них: заборгованість за кредитом 10 557,64 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 269 422,45 грн.; заборгованість за відсотками - 2193,55 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 55 977,63 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 2103,40 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 53 677,07 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 4 881,00 грн.

Підставою для перегляду заочного рішення, відповідач зазначає, те що він не був належним чином повідомлений про розгляду справи №328/1439/16-ц та прийняте судове рішення, внаслідок чого був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо позовних вимог та надати докази на її підтвердження. Крім того, зазначає, що при винесені рішення судом не були досліджені суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати прийняте заочне рішення.

Позивач представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 328/1439/16-ц, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, 26 травня 2016 року заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-07/2283-40 від 20.02.2006 року задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-07/2283-40 від 20.02.2006 року у сумі 12 751,19 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 325 400,08 грн., із них: заборгованість за кредитом 10 557,64 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 269 422,45 грн.; заборгованість за відсотками - 2193,55 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 55 977,63 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 2103,40 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 53 677,07 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 4 881,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що повістки про виклик до суду для розгляду цивільної справи №328/1439/16-ц та копія заочного рішення, що були направлені за зареєстрованою адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , повертались на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», а тому є підстави вважати що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Разом з тим, як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, про винесення заочного рішення від 26.05.2016 року йому стало відомо у серпні 2016 року на погоджувальній зустрічі з представниками банку.

11.08.2016 року, між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про часткове прощення боргу за кредитним договором № 014/17-07/2283-40 від 20.02.2006 року, що підтверджую Договором від 11.08.2016 року який додано до заяви.

Відповідно до п. 1 Договору про часткове прощення боргу від 11.08.2016 року Сторони визнали та підтвердили, що розмір непогашеної Позичальником заборгованості за Кредитним договором станом на день укладення цього Договору складає еквівалент 355 233, 92 гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього Договору.

Пункт 2 передбачає, що сторони домовились, що з дати укладення цього договору кредитор здійснює часткове анулювання (прощення) суми боргу Позичальника в розмірі, що складає еквівалент 90 803,16 гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього Договору.

Пункт 3 Договору передбачає, що сторони підтверджують, що після часткового анулювання (прощення) Кредитором боргу Позичальника у сумі зазначеній в п. 2 Договору, розмір зобов`язань Позичальника за Кредитним договором станом на момент укладання цього Договору складає еквівалент 264 420,77 гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього Договору.

Окрім того, 24.01.2017 року між заявником та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/81-1/13733 від 24.01.2017 року, кошти видавались на рефінансування заборгованості Позичальника перед Кредитором за кредитним договором № 014/17-07/2283-40 від 02.02.2006 року.

Також, 24.01.2017 року було змінено валюту виконання зобов`язань валютних іпотечних кредитів в гривню за спеціальним курсом, що підтверджується пунктом 3.1. Кредитного договору № 014/811/13733 від 24.01.2017 та додатковою угодою № 014/17-07/2283-40/81-1/26496 від 24.01.2017 року до Кредитного договору № 014/17-07/2283-40 від 20.02.2006 року.

Таким чином, 24.01.2017 року між мною та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/81-1/13733 від 24.01.2017 року, відповідно до якого борг за кредитним договором № 014/17-07/2283-40 від 20.02.2006 року було погашено.

Саме на ці обставини, які не були досліджені судом, заявник посилається як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та прямо впливають на обсяг позовних вимог. Вказані обставини, можуть бути предметом окремого позову, і не є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вони виникли після винесення заочного рішення від 26.05.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 284- 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №328/1439/16-ц без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2019

Суддя: