overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7578/13-ц 4-с/335/41/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лазарок О.А, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лазарок О.А, заінтересована особа ОСОБА_1 .

03.05.2019 року ухвалою суду скарга залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків.

15.05.2019 року через канцелярію суду надійшла оновлена скарга.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 447-449 ЦПК України, у зв`язку з чим, провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Лазарок О.А, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Призначити розгляд скарги на 03 червня 2019 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/480/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "12" березня 2019 р. на 10:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Учасники справи повідомляються про її розгляд, однак не викликаються в судове засідання на підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Судове рішення буде направлено на адреси сторін у відповідності до ст. 386 ЦПК України в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Карпенко О.В. Василенко Л.І.
15.05.2019 Єдиний унікальний номер 422/512/12
Єдиний унікальний номер № 422/512/12
Провадження № 6/205/60/19
УХВАЛА

про повернення заяви

15 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 52,86 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019р. заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки. Вказана ухвала направлялась заявнику рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними та повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №333/645/19
пр. №2/333/983/19

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 01.04.2019 року, 17.05.2019 р. відповідач по справі не з`явився, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 682/1016/19
Провадження № 2-н/682/39/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаззбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області від 10.05.2019 року боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 18 від 17.06.2015 року).

Пунктом 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення .

Суддя Маршал І. М.
Справа 237/1467/19
Номер провадження 2/237/715/19
УХВАЛА

про виправлення описки

08.04.2019 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року в цивільній справі № 237/1467/19 постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди.

Однак, при постановленні ухвали суду судом помилково не було зазначено, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.04.2019 року в цивільній справі 237/1467/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 було втрачено.

Викласти 12 (дванадцятий) абзац резолютивної частини ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.04.2019 року в цивільній справі 237/1467/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на земельну частку (пай) площею 6,8 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території колишнього КСП ім. Тімірязєва с. Новомихайлівки Мар`їнського району Донецької області, яка належить ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 , який виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Мар`їнської районної державної адміністрації від 15.05.1996 року № 170-р., оригінал якого було втрачено».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Я.Ю.Кучко

Дата документу 08.04.2019 року
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/183/19
провадження № 2-н/691/7/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2019 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989 року, ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 07.02.2019 року.
2. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави кошти у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
4. Судовий наказ є остаточним, оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту винесення, з 26.02.2019 року.
5. Копію наказу з матеріалами заяви про видачу судового наказу, невідкладно, надіслати боржникові ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Виконавчий документ (судовий наказ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів) може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти, тобто до повноліття дитини.
Суддя Л. П. Синиця
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання -
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні -
Загальна сума, відрахована за судовим наказом -
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві -
Підстава повернення судового наказу -
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Примітки__________________________________________________________________
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/245/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" травня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

16.05.2019 року відповідач двічі поспіль будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Позивачка в заяві надісланої до суду не заперечувала проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 567/523/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

17.05.2019, до відкриття провадження у даній справі, позивач подала до суду заяву про відкликання поданої нею позовної заяви. З наслідками повернення позовної заяви позивач ознайомлена.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
13.09.19
Справа № 497/1342/19
Провадження № 2/497/842/19
УХВАЛА

13.09.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.12.2010 року у розмірі 12 062,85 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

В той самий день позовну заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено та передано судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.

05.09.2019 року судом направлені запити до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області та до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області щодо встановлення місця реєстрації або вибуття відповідача.

12.09.2019 року до суду електронною поштою надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області стосовно реєстрації відповідача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що остання з 12.10.2016 року зареєстрована в АДРЕСА_1 , та з відповіді сільської ради вбачається, що відповідач не зареєстрована на території Оксамитненської сільської ради (до якої відноситься с.Тополине).

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що справа не підсудна Болградському районному суду Одеської області та необхідним є передати справу на розгляд Київському районному суду м.Одеса за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст.27,31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №497/1342/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Київського районного суду м.Одеса (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца
Номер провадження 2-н/754/549/19
Справа №754/4464/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані та є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.