Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. Справа № 761/47044/17

Провадження № 2/596/247/2019

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, ТзОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, ТзОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості та просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер :23466262 від 06.08.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. щодо державної реєстрації речових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з Обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ().

13 листопада 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, третя особа ТзОВ «Кей Коллект», про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості передано на розгляд Гусятинському районному суду Тернопільської області.

26.02.2019 року матеріали справи №761/47044/17 надійшли до Гусятинського районного суду Тернопільської області

01.03.2019 року автоматизованою системою документообігу суду справу 761/47044/17 розподілено судді Лисюк І.О.В . Ухвалою судді від 07.03.2019 року провадження у цивільній справі відкрито та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості.

15.04.2019 року позивач ОСОБА_2 повторно подала заяву про відвід судді Лисюк І.О. В обґрунтування заяви додатково посилається на те, що суддею Лисюк І.О. в порушення ч.ч.2,3,4 ст. 40 ЦПК України, заявлений їй відвід не розглядався. Судді Гусятинського районного суду Митражик Е.М., Цвинтарна Т.М. не можуть вирішувати будь-яких процесуальних питань у справі, в якій заявили собі самовідвід. Проте, суддя Лисюк І.О. направила розгляд заяви про відвід на автоматичний розподіл, що, на думку позивача, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, з ініціативи суду питання про відвід судді згідно повторно поданої заяви ОСОБА_2 від 15 квітня 2019 року вирішується у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як встановлено, учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши доводи позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України прямо зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному ст.14 ЦПК України.

Як встановлено, 25.03.2019 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Лисюк І.О., в обґрунтування якої посилалась на те, що суддя неодноразово проявляла упередженість до боржників у справах із кредитно-фінансовими установами (банки, факторингові та фінансові установи). (а.с.171-172).

Ухвалою суду від 01.04.2019 року зупинено провадження у справі № 761/47044/17 до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гусятинського районного суду Лисюк Ірини Олександрівни. Справу передано в порядку ст.33 ЦПК України судді Цвинтарній Т.М.

Із змісту зазначеної ухвали суду слідує, що суд при розгляді заяви ОСОБА_2 від 25.03.2019 року прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України зупинив провадження в справі та передав заяву про відвід судді для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Копія ухвали надіслана позивачу ОСОБА_2. (а.с.175-176,177).

Згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.04.2019 року (головуюча суддя Цвинтарна Т.М.), в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лисюк І.О. від розгляду цивільної справи №761/47044/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукорової Світлани Сергіївни, ТОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості - відмовлено.

З мотивувальної частини ухвали суду слідує, що судом будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено. (а.с.181-182).

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді від 15 квітня 2019 року, вона не містить підстав для відводу судді, передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, а незгода з ухваленим судовим рішенням учасника справи, не може бути достатньою підставою для відводу судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, тому що, судді є особами, діяльність яких полягає у правозастосовчій практиці, тлумаченні змісту законодавчих норм та доведеність їх змісту до свідомості суспільства через судові рішення або висловлювання думки при веденні дискусії. Зазначена діяльність не свідчить про упередженість суддів при розгляді конкретної справи та застосуванні законодавчих норм до певних правовідносин у конкретній справі.

На зазначені обставини, суд звертав увагу в ухвалі від 01 квітня 2019 року.

Суд також вважає необґрунтованими твердження позивача ОСОБА_2 щодо порушенням суддею Лисюк І.О. порядку вирішення заявленого відводу, передбаченого ст. 40 ЦПК України, оскільки вирішення питання про відвід судді здійснювалось суддею Цвинтарною Т.М., яка визначалась у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість повторно заявленого відводу судді Лисюк І.О. згідно заяви від 15 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити та передати заяву про відвід судді для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №761/47044/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, ТзОВ «Кей Коллект» про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на об'єкт нерухомості - до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гусятинського районного суду Лисюк Ірини Олександрівни.

Заяву про судді Гусятинського районного суду Лисюк Ірини Олександрівни від 15 квітня 2019 року передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк