overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/422/18
Провадження № 2-сз/442/6/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 квітня 2019 року Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

22.01.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.01.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області направлено запити в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на який судом отримано 01.02.2018 року.

02.02.2018 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк було залишено без руху та надано пятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 28.03.2018 року матеріали справи було повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

10.04.2019 року АТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі повернення позову.

Разом з тим, з платіжного доручення № PROM1BAXJ5 від 11.12.2017 року, вбачається що позивачем за даним позовом було сплачено 1600 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області () повернути Акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк (01001 , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) сплачений судовий збір, згідно Платіжного доручення № PROM1BAXJ5 від 11.12.2017 року в сумі 1600,00 ( одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Справа № 190/254/19
Провадження №2/190/232/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Пятихатки Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, реєстраційної служби Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив :

21.02.2019 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за позовом заяву ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, реєстраційної служби Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , в обґрунтування позову позивач посилається на рішення від 18.01.2017 року Пятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі № 190/2072/16-ц, яким було визнано за позивачем право на земельну частку ( пай), площею 7,32 га., розташованої на території Лихівської селищної ради Пятихатського район Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, 14.04.2006р..

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі, оскільки мною виносилося рішення від 18.01.2017 року по справі № 190/2072/16-ц за позовом ОСОБА_2 та на теперішній час позивач по зазначеній справі саме і ставить питання про усунення перешкод в здійснені права власності на земельну ділянку на підставі вказаного рішення суду шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст. 33, п.5 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ч.1 ст. 40 та ч.1 ст. 41 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 190/254/19 (провадження № 2/190/232/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, реєстраційної служби Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , справу передати до канцелярії Пятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Суддя
Дата документу 16.05.2019 Справа № 335/3637/19
Єдиний унікальний № 335/3637/19
Провадження № 22-ц/807/2032/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Запорізького державного медичного університету на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року цивільну справ передано за підсудністю до іншого суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Запорізький державний медичний університет подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Запорізького державного медичного університету на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/2139/18
Номер провадження 2/341/132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

25 лютого 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І. М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про про втрату права користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 569/2499/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 04 квітня 2019 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
25.06.2019 Провадження по справі № 2/380/180/19
Справа № 380/372/19
Рішення

Іменем України

25 червня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 27 червня 2019 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ПЛЮС ДИСТРИБУЦІЯ», юридична адреса: 02094, м. Київ, б-р. Верховної ради, 22, ідентифікаційний код юридичної особи 36405330, р/р 5, МФО 380805, 33105 (тридцять три тисячі сто п`ять) гривень витрат в порядку регресу та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору.

Дата складення повного рішення: 27 червня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 577/2819/19
Провадження № 2-о/577/243/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (проживає в АДРЕСА_2 Конотопського району, АДРЕСА_2 ), Конотопський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області (адреса: м.Конотоп, вул.Є.Коновальця, 13) про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. 305, 306 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 305, 274, 275, 277, 278, 308 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Конотопський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 10.07.2019 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні в складі судді та двох присяжних, з повідомленням (викликом) учасників судового процесу, викликом свідків.

Витребувати у Бочечківської сільради відомості про період, протягом якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований у АДРЕСА_2 , з відображенням часу та місця виписки останнього.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання, а заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів письмові пояснення (заперечення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно із надісланням (наданням) заперечень до суду надіслати (надати) копії таких заперечень та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень (заперечень) у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на заперечення, а заінтересована особа заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/7598/19
Номер справи місцевого суду: 2-3897/10
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та моральної шкоди,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 08.01.2019 по 16.09.2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Сегеди С.М. надійшло понад 200 справ.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Сегедою С.М. відкрито та призначено до розгляду справи майже до кінця 2019 року.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалами судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скарзі ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та моральної шкоди, на 19 грудня 2019 р., на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 645/2240/19
Провадження № 2-н/645/400/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Іващенко С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.04.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з положенням ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що законодавець передбачив видачу судового наказу про стягнення аліментів у двох випадках, а саме: у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі частки від доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу, але не менше 50 % від встановленого Законом прожиткового мінімуму, як про це просить заявник.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.160,161,165,260,261,353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -