Справа № 463/7768/19
Провадження № 2/463/1673/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 вересня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період часу з 01 вересня 2012 року по 09 січня 2018 року; визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 кв.м та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2360 куб.см.; визнання права власності на Ѕ частину вказаного майна за ОСОБА_3 З. ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Справа поступила на адресу суду 13 вересня 2019 року.

Крім цього, 13 вересня 2019 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 кв.м. та Ѕ частину автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2360 куб.см. Крім цього, просить заборонити відповідачу вчинити дії по відчуженню вказаного майна третім особам та вчиняти дії спрямовані на виселення позивача і малолітньої дитини із спірної квартири.

Заяву мотивує тим, що відповідачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 51,5 кв.м та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2360 куб.см. Однак, вказане майно було придбане ОСОБА_2 за час проживання у шлюбі із позивачем, у зв`язку із чим нею подано позов про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання спільною сумісною власністю придбаної ним квартири та автомобіля. Вказує, що відповідач висловлює погрози позивачу та дитині щодо примусового виселення із займаною квартири, оскільки він являється власником нерухомого майна. З приводу вказаних дій ОСОБА_2 нею була подана відповідна заяву у правоохоронні органи. Існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач виселить її з квартири або відчужить майно третім особам. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення її порушених прав та інтересів, а також інтересів дитини, за захистом яких вона звернулась. Просить задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами позивача про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під час розгляду цивільної справи № 6-605цс16 Верховний Суд України сформулював правову позицію, згідно з якою роз`яснив, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 . Крім цього, судом встановлено, що у власності відповідача перебуває транспортний засіб марки «Mitsubushi Outlander», 2017 року випуску, об`єм двигуна 2360 см.куб.

Позивач, як на підставу поданої заяви посилається лише на те, що вчиняються дії щодо її виселення.

Зокрема, із доданих до заяви про забезпечення позову документів, а саме: талону-повідомлення єдиного обліку № 16699 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні просить прийняти міри до колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який виганяє її з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, судом не береться до уваги факт, що ОСОБА_2 намагається вигнати позивача з квартири, оскільки станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення позову, такий є одноособовим власником спірного майна та відповідно до приписів ст.319 ЦК України - володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім цього, заява у правоохоронні органи подана позивачем у день звернення до суду із відповідним позовом та заявою про забезпечення, що не свідчить про наявність у діях відповідача довготривалого наміру, який зі слів позивачки у нього існує щодо позбавлення житла її та дитини.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої ОСББ «На Личаківській 104» станом на 04 вересня 2019 року в квартирі АДРЕСА_1 проживають, але не зареєстровані ОСОБА_5 З.М ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Однак, судом ставляться під сумнів твердження позивача, що у неї немає іншого житла для проживання з дитиною, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_5 З. ОСОБА_4 не зареєстрована. Жодних доказів, зокрема, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за суб`єктом, який би свідчив про відсутність у власності позивача майна, суду не представлено.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно та забороні вчиняти дії спрямовані на виселення і відчуження нерухомого майна можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, в той же час не наводить жодних обґрунтованих припущень, що свідчили б про утруднення або взагалі унеможливлення виконання рішення суду, якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти дії, що є предметом позову, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3

Суддя Р.Р.Грицко