Справа № 304/610/19
Провадження № 2/304/267/2019
У Х В А Л А

12 вересня 2019 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/610/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь 19 500 грн. матеріальної та 2 500 грн. моральної шкоди. Свою позицію мотивує тим, що 13 листопада 2017 року близько 20.00 год. в м. Ужгород Закарпатської області через вину відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, зокрема належний йому, ОСОБА_1 , автомобіль марки «Мазда». Вказане встановлено та підтверджується постановою судді Ужгородського міськрайонного суду по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що 29 січня 2018 року набрала законної сили. За його зверненням до ПрАТ «СК Провідна», як до страхувальника за полісом ОСЦВ відповідача, частково було компенсовано витрати на відновлення попереднього стану транспортного засобу, однак, загальна сума збитків все одно значно перевищує розмір компенсації. Так, ним за власні кошти у розмірі 35 000 грн. було відновлено пошкоджене відповідачем майно та понесені витрати на здійснення перекладів правовстановлюючих документів на автомобіль на українську мову у сумі 2 000 грн., внаслідок чого загальна сума понесених витрат становить 37 000 грн. Оскільки враховуючи суму відшкодування, повернутого страховою компанією, загальна сума завданої йому матеріальної шкоди складає 19 500 грн., моральну шкоду, яка полягає у відсутності тривалий час можливості користування належним йому автомобілем та необхідністю добиратися на роботу і з роботи на попутному транспортні, позивач оцінює у 2 500 грн., тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Яцко В.Л. не з`явилися, однак останній подав заяву про відмову від позову, внаслідок чого на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України просив провадження у даній справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, тому може бути прийнята судом. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 49, 182-183, 206, 255 ч. 1 п. 4, 256 ч. 2, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

прийняти відмову адвоката Яцка Вільяма Людвіговича від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, а провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.