Провадження № 2/243/1049/2019
Справа № 243/2041/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 квітня 2019 року представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі договору щодо надання правової допомоги та представництва інтересів від 08 квітня 2019 року, до суду подане клопотання відповідачки про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, обґрунтоване тим, що відповідачка жодних кредитних договорів з позивачем не укладала, а підписана заява свідчить про укладення між сторонами договору позики. Крім того, відповідачка незгодна із розміром нарахованої позивачем заборгованості. Наведені обставини, на думку відповідачки, свідчать про необхідність проведення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, в позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи ту обставину, що учасники були належними чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, при цьому представник відповідачки подав до суду наведене вище клопотання у письмовій формі, де виклав свої доводи, а представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зважаючи також на суть процесуального питання, викладеного у клопотанні, суд приходить до висновку про можливість його вирішення без участі сторін.

Згідно із ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 6 зазначеної статті, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз згаданих норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що законодавцем розмежовано справи на дві категорії, до першої віднесено справи, які підлягають лише у спрощеному провадженні, і до яких зокрема віднесено малозначні справи(справи, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), і справи які за рішенням суду про визнання їх малозначними можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження(справи незначної складності та інші справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи).

Слід зазначити, що вирішення питання про те, у якому провадженні слід розглядати справи покладено на суд при вирішенні питання про відкриття провадження. При цьому, якщо ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розгляд у такій справі може бути лише за правилами спрощеного провадження, отже не потребує подання відповідного клопотання з боку позивача.

Наведена позиція законодавця викладена у ч.1 ст. 274 ЦПК України, де зокрема зазначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Крім того, вказана позиція закріплена у ч.7 ст. 277 ЦПК України, згідно із якою частини друга - шоста ст.. 277 ЦПК, якими передбачено наслідки розгляду клопотання позивача про розгляд позовної заяви у спрощеному провадженні, не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що ціна позову у справі, що розглядається, становить 122508,44 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - дана справа є малозначною за законом(ч.6 ст. 19 ЦПК України), у звязку із чим, підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, отже ч. ч. 2-6 ст. 277 ЦПК України до неї не можуть бути застосовані.

У звязку із наведеним у задоволенні клопотання відповідачки про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Ільяшевич