справа № 208/4127/16-ц
№ провадження 2/208/2/19
УХВАЛА

20 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді: Івченко Т.П.,

секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Горкун Д.О.,

відповідача № 1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача № 1 адвоката Бразалука О.О.,

відповідача № 2 ОСОБА_3 .,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача адвоката Бразалука О.О.. про прийняття та об`єднання в одне провадження як зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Моісєєнко Дениса Олександровича «про визнання заповіту недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подано позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3-ої особи: державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новікової Лариси Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялової Ольги Михайлівни «про визнання недійсним договору», яким позивач просить:

- визнати недійсним договір дарування квартири, серія та номер 3-166 в будинку АДРЕСА_1 , укладений 17.02.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В.;

- застосувати наслідки недійсності правочину, та визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка має загальну площу 40,7 кв.м, та складається з 1 кімнати житловою площею 21,0 кв.м, кухні площею 9,9 кв.м, вбиральні 1,1 кв.м, ванної площею 2,4 кв.м, коридору 4,8 кв.м, комори площею 0,7 кв.м, балкону 0,8 кв.м.

22.11.2016 року за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа передана на розгляд новому складу суду.

31.01.2017 року з боку позивачки уточнено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ої особи: державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новікової Лариси Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялової Ольги Михайлівни «про визнання недійсним договору»,, згідно до яких позивачка просить:

- визнати недійсним договір дарування квартири, серія та номер 3-166 в будинку АДРЕСА_1 , укладений 17.02.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири в будинку АДРЕСА_1 , серія та номер 1996, виданий 02.08.2016 року приватним нотаріусом Ялова О.М., укладений між відповідачем № 1 ОСОБА_2 та відповідачем № 2 ОСОБА_3 ;

- застосувати наслідки недійсності правочину, та визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка має загальну площу 40,7 кв.м, та складється з 1 кімнати житловою площею 21,0 кв.м, кухні площею 9,9 кв.м, вбиральні 1,1 кв.м, ванної площею 2,4 кв.м, коридору 4,8 кв.м, комори площею 0,7 кв.м, балкону 0,8 кв.м.

27.10.2017 року позивачка ОСОБА_4 померла.

13.12.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження по цивільній справі № 208/4127/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ої особи: державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новікової Лариси Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялової Ольги Михайлівни «про визнання недійсним договору» - зупинено, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

20.11.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ої особи: державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новікової Лариси Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялової Ольги Михайлівни «про визнання недійсним договору», та згідно до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, здійснено перехід до розгляду справи загальному позовному провадженні, та залучено як правонаступника після померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , як є особою за заповітом померлої особи, які заповідано все належне майно померлої.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року уточнено позовні вимоги, згідно до яких ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила:

- визнати недійсним договір дарування квартири, серія та номер 3-166 в будинку АДРЕСА_1 , укладений 17.02.2016 року між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири в будинку АДРЕСА_1 , серія та номер 1996, виданий 02.08.2016 року приватним нотаріусом Ялова О.М., укладений між відповідачем № 1 ОСОБА_2 та відповідачем № 2 ОСОБА_3 ;

- застосувати наслідки недійсності правочину, та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 (Дніпродзержинську), яка має загальну площу 40,7 кв.м, та складється з 1 кімнати житловою площею 21,0 кв.м, кухні площею 9,9 кв.м, вбиральні 1,1 кв.м, ванної площею 2,4 кв.м, коридору 4,8 кв.м, комори площею 0,7 кв.м, балкону 0,8 кв.м..

01.03.2019 року від ОСОБА_2 подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Моісєєнко Дениса Олександровича «про визнання заповіту недійсним», за якою ОСОБА_2 заявлені вимоги:

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 13.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Моісєєнком Денисом Олександровичем.

11.04.2019 року ОСОБА_2 подано уточнена позовна заява, згідно до якої нею, якою позивачка просить:

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 13.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Моісєєнком Денисом Олександровичем;

- судові витрати стягнути з ОСОБА_1 на її користь.

20.05.2019 року під час підготовчого судового засідання, представником відповідача адвокатом Бразалуком О.О. підтримано клопотання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 як зустрічної та об`єднання з первісним позовом в одне провадження, так як ОСОБА_2 вважає що ОСОБА_5 хворіла та за психічним станом не усвідомлювала свої дії коли підписувала заповіт, крім того є необхідність проведення почеркознавчої експертизи, щодоо відповідності підпису Шенгур того підпису який зображений на позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позицію представника.

ОСОБА_1 . та представник позивача ОСОБА_6 заперечили проти прийняття даного позову як зустрічного, так як зазначений позов не пов`язаний жодним чином із первісним, і у разі потреби повинен заявлятися в окремому провадженні. Крім того у справі була допитана ОСОБА_4 за її життя, та вона підтвердила що даний підпис за її волею відображений, та вона усвідомлюючи всі наслідки звернулася із даним позовом, бо це її бажання.

Згідно положень ч. ч. 2-3ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним позовом не мають будь-якого зв`язку з позовом ОСОБА_2 , та первісний позов стосується договорів які укладені раніше за посвідчення заповіту, з боку ОСОБА_2 та її представника не підтверджено що ці вимоги є похідними від первісного позову, та що їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

А тому заявлене клопотання не може бути задоволено, з підстав заявлених стороною відповідача № 1, що не позбавляє ОСОБА_2 , у разі порушення її прав звернутися із позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 193, 194, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Моісєєнко Дениса Олександровича «про визнання заповіту недійсним», як зустрічного до первісного позову по справі № 208/4127/16, та його об`єднання у одне провадження відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на пред`явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Івченко Т. П.