overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2019 Справа № 319/1585/18
Єдиний унікальний № 319/1585/18
№ провадження 22-ц/807/1971/19
УХВАЛА

16 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «40 Років-Агро» про зобов`язання до нарахувати надбавку та нарахувати компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року та на додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 березня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Додатковим рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04.04.2019 року заяву ТОВ «40 Років-Агро» про розподіл судових витрат задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 березня 2019 року та на додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2019 року про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «40 Років-Агро» про зобов`язання до нарахувати надбавку та нарахувати компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/3173/19
Провадження № 2/676/1540/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

16 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з дружиною не проживають разом та не ведуть спільне господарство 10 років, шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Оскільки відповідачка розірвати шлюб через органи РАЦС не бажає, позивач вимушений звернутися до суду. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони вже довгий час разом не проживають, різні погляди на життя. Просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 132 від 24 квітня 1999 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 03 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 474/29/19
Провадження № 2/474/116/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.05.19 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

без участі:

представника відповідача Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,21 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), та на земельну ділянку площею 1,83 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), які розташовані в межах території Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Фасій
Провадження № 2/522/4022/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі відкрито 03 січня 2019 року, встановлено загальний порядок для розгляду справи.

21 лютого 2019 року позивач подала заяву про залишення без розгляду її позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, викликані належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

14.05.2019
Справа № 676/3205/16-ц
Номер провадження 2/676/10/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Мішалової М.І.

представника відповідача адвоката Громика І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради та державного реєстратора Петльованої Альони Михайлівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Жванецька сільська рада, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, витребування майна чужого незаконного володіння, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Жванецька сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради та державного реєстратора Петльованої А.М. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Жванецької сільської ради. Ухвалою суду об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, витребування майна чужого незаконного володіння, треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Жванецька сільська рада.

Представник позивача ОСОБА_1 . заявила суду клопотання про закриття провадження у справі в частині уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування належної їй частини земельної ділянки яке підтримав позивач.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача та його представника від позовної вимоги не суперечить закону, а тому її слід прийняти

Керуючись ст.ст. 49, 64, 206, 255 ЦПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування належної їй частини земельної ділянки (згідно уточненої позовної заяви від 28.09.2018 р.(а.с.191-194 т.3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 16.05.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 405/8825/18
Провадження №2/405/1531/18
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/8825/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому просить припинити право ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою їй залишку компенсації за вартість 1/3 частки вказаного майна в розмірі 101 427 грн., які знаходяться на депозитному рахунку суду. Визнати за нею (позивачем) право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові. Також зазначила, що позивачем ОСОБА_3 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 101 427 грн., про що надано оригінал квитанції від 08.02.2019 року № П9058.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна з розміром грошової компенсації за вартість 1/3 частини квартири № 49 по вул. Зінченка у м. Кіровограді.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Підготовче провадження у справі № 405/8825/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.03.2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 297/619/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Гецко Ю. Ю.,

за участю секретаря судового засідань Михайліченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . Однак у зв`язку із відсутність правовстановлюючих документів на ім`я спадкодавця їй було відмовлено нотаріусом у оформлення права власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідачавиконавчого комітету в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 30.6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 265/6305/18
Провадження № 2/265/167/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку.

15 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого сільськогосподарського виробництва розміром 0,0369 га за адресою: АДРЕСА_1 . Справу просив розглянути за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає за можливе прийняти відмову від позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого сільськогосподарського виробництва розміром 0,0369 га за адресою: АДРЕСА_1 , а провадження у цій частині закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку, в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого сільськогосподарського виробництва розміром 0,0369 га за адресою: АДРЕСА_1 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
пр. № 6/759/341/19
ун. № 759/5280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О. , розглянувши заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

10 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Представник Позивача 08.05.2019 року через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що представник позивача подав заяву, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Величко Т.О.