Справа № 226/1602/19

Провадження №2/226/544/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 вересня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача Третяк Н. ОСОБА_1 ,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-54» м.Мирноград, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» (далі КП «СЄЗ») звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування вимог вказав, що на підставі рішення Димитровської міської ради від 22.06.2002року №1У/4-3 «Про передачу об`єктів права комунальної власності з балансу комунального підприємства ПЖКГ Димитровської міської ради» КП «СЄЗ» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 якого значаться зареєстрованими відповідачі. Договір найму даного жилого приміщення на підставі рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 19.09.2012року про зміну договору найму укладено з відповідачем ОСОБА_2 , зі згоди якого 05.10.2012року в квартирі зареєстрований його батько ОСОБА_3 Зазначаючи на те, що відповідачі, оформивши договір найму та зареєструвавшись в даному жилому приміщенні, з 2012 року в ньому без поважної причини не проживають, своїх обов`язків щодо утримання, плати за користування житлом та плати за комунальні послуги не виконують, позивач на підставі ст.ст.71,72 ЖК України просить суд визнати їх такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала і, обгрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві доводами, просила суд позов задовольнити.

Відповідачі, заходи щодо виклику яких вживались судом відповідно до вимог процесуального законодавства, до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, що надає суду підстави зі згоди представника позивача здійснювати судовий розгляд у заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-54» м.Мирноград надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», засноване на підставі рішення Димитровської (Мирноградської) міської ради від 22.06.2002року №1У/4-3, є балансоутримувачем будинку №54 АДРЕСА_2 Молодіжний АДРЕСА_3 м.Мирноград Донецької області (а.с.12).

Згідно довідки з місця проживання та копії особового рахунку, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є основним наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_4 на теперішній час Мирноград АДРЕСА_5 загальною площею 55,05 кв.м. Договір найму жилого приміщення укладено з ним на підставі рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 19.09.2012 №390, яким було надано згоду на зміну договору найму жилого приміщення відповідно до ст.106 ЖК замість попереднього наймача, яким була його мати ОСОБА_4 (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його батьком, зареєстрований у вказаній квартирі з 05.10.2012 року (а.с.17). Інші особи, окрім відповідачів, в цьому жилому приміщенні не зареєстровані.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 13.05.2019 право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на вказану квартиру не зареєстровано (а.с.20).

Згідно акту технічного огляду квартири від 15.05.2019року, складеного за участю голови правління та членів правління ОСББ «Молодіжний-54», квартира АДРЕСА_4 « АДРЕСА_6 » є трикімнатною, АДРЕСА_7 на АДРЕСА_8 . В квартирі відсутні прилади центрального опалення, сантехніка, пошкоджені вікна, паркетне покриття та вхідні двері. Відповідачі за місцем реєстрації з моменту переоформлення договору найму в квартирі не проживають (а.с.16).

Про не проживання відповідачів у спірній квартирі свідчать і акти об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-54» м.Мирнограда від 15.05.2019 року, згідно яких жоден з відповідачів після переукладення договору найму внаслідок зміни попереднього наймача в спірній квартирі не проживають (а.с.13,14).

Зазначена обставина знайшла своє достатнє підтвердження в судовому засіданні і в показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які суду пояснили, що квартира, в якій зареєстровані відповідачі, пустує багато років, так як відповідачі за своїм призначенням квартиру не використовують і наміру жити в квартирі не виявляють. Оскільки у цій квартирі стали збиралися підозрілі особи з аморальним способом життя, які жодного відношення до квартири не мали і використовували її на шкоду іншим мешканцям будинку, що створювало безпосередню загрозу для людей, сусіди змушені були забити двері і вікна квартири.

Правова регламентація житлових правовідносин здійснюється Конституцією України; Житловим кодексом УРСР, Цивільним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та іншими нормативно-правовими актами України з житлових питань.

Порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду визначається статтями 61 70 Житлового Кодексу, а випадки його збереження за тимчасово відсутніми в ньому особами статтею 71 цього Кодексу, яка вказує на можливість збереження жилого приміщення за наймачем або членами його сім`ї протягом шести місяців. У разі не проживання осіб в жилому приміщенні більше шести місяців без поважної причини, вони за правилами ст.ст.71,72 ЖК за наявності двох умов: не проживання в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин можуть бути визнані такими, що втратили право користування житлом.

Встановлені судом обставини та надані суду докази дають підстави для висновку про не проживання відповідачів у спірному жилому приміщенні без поважних причин понад встановлені законом строки та відсутність у них наміру ставитися до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання.

Оскільки факт довготривалої відсутності відповідачів у спірному жилому приміщенні без поважних причин понад встановлені статтею 71 ЖК Української РСР строки позивачем повністю доведено і обставин, які б вказували на існування будь-яких перешкод у користуванні відповідачами житловим приміщенням, не встановлено, позов про визнання їх такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням, підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 4,7,12, 76,258,259, 263,265,280-282 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32062555, місце знаходження: м.Мирноград Донецької області, мікрорайон АДРЕСА_6 », АДРЕСА_9 .59, третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-54» м.Мирноград, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40372584, місце знаходження: м.Мирноград Донецької області, мікрорайон «Молодіжний», б.54, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втративши ми право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (податковий номер НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин..

Повний текст судового рішення виготовлено та оголошено 13.09.2019 року.

Суддя Л.І.Клепка