Номер провадження: 22-ц/813/3239/19
Номер справи місцевого суду: 514/1040/18
Головуючий у першій інстанції Козирєв М.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року (одноособово суддя Козирєв М.В.) у цивільній справі за позовом Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

10.07.2018 року Тарутинська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування (далі - Тарутинська РДА) звернулась із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно з кожного батька до досягнення дітьми повноліття з індексацію аліментів відповідно до вимог закону.

Позов обґрунтовано наступним.

В службі у справах дітей Тарутинської РА на обліку «діти, які опинились в складних життєвих обставинах», перебувають діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьки дітей, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдруге перебувають на обліку в службі у справах дітей, як особи, які злісно ухиляються від виконання батьківських обов`язків. Сім`я ОСОБА_3 проживає у по АДРЕСА_1 . Згідно характеристики Перемогівської сільської ради відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території села зарекомендували себе з негативної сторони, ніде не працюють, державну грошову допомогу на дітей використовують не за призначенням, вихованням дітей не займаються, повагою серед мешканців села не користуються. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, проведеного службою у справах дітей Тарутинської РДА, у будинку, де проживає родина, не створені умови для проживання, виховання, розвитку дітей. Будинок потребує капітального ремонту, водопостачання відсутнє, продукти харчування в невеликій кількості, усюди безлад, сморід, розкидані речі, немає жодної чистої кімнати, відсутні засоби особистої гігієни, батьки ведуть асоціальний спосіб життя, повністю ухилилися від виконання батьківських обов`язків. В родині відбуваються постійні сварки, бійки, приниження над дітьми, агресія з боку батька. Відповідачі не піклуються про дітей, не проявляють заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавляться їхніми успіхами, станом здоров`я, не піклуються про фізичний і духовний розвиток синів, навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітям, що негативно впливає на їхній фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не надають дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до їхнього внутрішнього світу, не створюють умов для отримання ними освіти.

Як наслідок, 06.06.2018 року в родині ОСОБА_3 стався суїцидальний випадок - неповнолітній ОСОБА_5 повісився і зі слів сусідів та брата ОСОБА_6 встановлено, що над загиблим ОСОБА_7 постійно сміялися в колі сім`ї, критикували, відмовлялися слухати дитину, не проявляли любові та підтримки як до нього, так і до інших дітей.

Згідно рішення виконавчого комітету Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 12.06.2018 року № 42-2018, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю, малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вилучено з родини та влаштовано до Тарутинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей. До закладу діти потрапили в занедбаному стані, з дітьми проведена робота з психологом центру, з якої вбачається, що у дітей занижена самооцінка, невпевненість, несформовані вольові якості, потреби. У дітей спостерігається підвищена тривожність, страх, який породжує агресію до навколишнього середовища. Батьки дітей не навчили елементарним навичкам самообслуговування, діти не вміють користуватися туалетом, горщиком, під час прийняття душу діти верещали, боялися води.

Головою Перемогівської сільської ради, спеціалістами служби у справах дітей, фахівцями центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді неодноразово проводились бесіди з приводу належного виконання батьківських обов`язків, надані рекомендації щодо дотримання санітарно-гігієнічних норм проживання, роз`яснено про цільове використання державної грошової допомоги на дітей, батьки попереджені про наслідки невиконання обов`язків.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 15.08.2018 року позов задоволено частково: суд відібрав ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відповідачів строком на 8 місяців без позбавлення батьківських прав, з передачею дітей органам опіки та піклування і стягнув з відповідачів аліменти на користь закладу, де перебувають діти з кожного по 250 гривень на кожну дитину. З відповідачів на користь держави суд стягнув судові витрати.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду від 15.08.2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові з підстав незаконності рішення суду.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає про наступне: для дітей створені всі необхідні умови, у сина ОСОБА_6 є своя кімната і до школи все придбано, зокрема придбані меблі; молодшому сину ОСОБА_10 придбано ліжко та іграшки, діти забезпечені речами і взуттям; вони мають у господарстві кіз та гусей, працюють на себе і з цього мають дохід; син ОСОБА_11 потребує обстеження психологом, оскільки вин переніс стресову ситуацію, знайшовши свого старшого брата повішаним; з цього приводу ведеться слідство і у неї є підозри стосовно голови сільської ради ОСОБА_12 ; вони з чоловіком на алкоголіки, допомога на дітей витрачалась виключно на дітей; під час вилучення дітей повноваження перевищені як органами поліції, так і органами опіки та піклування; на теперішній час вони з чоловіком виїхали з с. Єлизаветовка-1 і проживають у с. Бородіно Тарутинського району.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Позивач Тарутинська РДА і відповідач ОСОБА_2 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_13 2006 року народження та сином ОСОБА_14 2015 року народження до червня 2018 року мешкали с. Єлизаветовка, що розташоване не території Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області (а.с.5,6,7-9,11,13,14 т.1).

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 18.10.2013 року Тарутинській РДА відмовлено у позові до ОСОБА_15 і ОСОБА_2 про відібрання дітей: сина ОСОБА_16 1997 року народження, доньки ОСОБА_17 1998 року народження та сина ОСОБА_18 2003 року народження без позбавлення батьківських прав (а.с.86,87 т.1).

07.06.2018 року складено лікарське свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_6 року сина відповідачів ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.54 т.1).

12.06.2018 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області відповідачку ОСОБА_3 Л.В. повідомлено про закриття кримінального провадження стосовно смерті ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.55,56 т.1).

Згідно акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_3 від 06.06.2018 року, умови проживання дітей є незадовільними (а.с.12 т.1).

За період проживання на території Перемогівської сільської ради відповідачі характеризуються негативно (а.с.8,9 т.1).

Виконавчим комітетом Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області прийнято рішення №42-2018 від 12.06.2018 року про те, що у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дітей, з родини ОСОБА_20 підлягають вилученню неповнолітні діти ОСОБА_21 2006 року народження і ОСОБА_22 2015 року народження (а.с.10 т.1).

27.06.2018 року складено акт про вилучення дітей ОСОБА_23 2006 року народження і ОСОБА_24 2015 року народження з влаштуванням останніх до Тарутинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської РДА (далі- центр, а.с.15 т.1).

Згідно висновку Тарутинської РДА від 04.07.2018 року, орган опіки та піклування вважає доцільним поставити питання про позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_23 2006 року народження і ОСОБА_24 2015 року народження (а.с.17 т .1).

Відповідачі не перебувають на обліку в наркологічному кабінеті Тарутинської поліклініки (а.с.28,29 т.1).

Відповідно до довідки центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської РДА від 23.07.2018 року, акту про відвідування батьками дітей від 01.08.2018 року та повідомлення центру від 06.08.2018 року, діти проходять соціально-психологічну реабілітацію в центрі, при цьому, відповідачі протягом червня, липня і серпня 2018 року неодноразово відвідували дітей у центрі (а.с.30,89-91 т.1).

09.07.2018 року складено акт про обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 у складі соціального інспектора Лунгу В.Ю., уповноваженого представника сім`ї ОСОБА_1 і голови Бородинської селищної ради Арнаутова С.С. , згідно якого санітарно-гігієнічні норми у будинку є задовільними, у дітей є окремі кімнати, облаштовані необхідними меблями, продукти харчування є в наявності, у зв`язку з чим комісія дійшла висновку про можливість повернення дітей з притулку до батьків. До акту обстаження додані фото (а.с.31-46 т.1).

Відповідачка ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу, як малозабезпечена сім`я, а також соціальну допомогу при народженні дитини (а.с.111,112 т.1).

В суді першої інстанції допитаний неповнолітній ОСОБА_3 2006 року народження, який пояснив, що має бажання проживати разом із батьками (а.с.125,131 т.1).

Судом апеляційної інстанції встановлені нові обставини і дослідженні нові докази.

24.07.2018 року керівником Тарутинського ВП ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області повідомлено ОСОБА_1 про те, що за фактом самогубства 06.06.2018 року ОСОБА_27 до цього часу триває розслідування (а.с.171-174 т.1).

27.11.2018 року центром соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської РДА складено довідку про проходження дітьми соціально-психологічної реабілітації у центрі протягом червня-листопада 2018 року, відвідування відповідачами дітей у центрі, складені характеристики на дітей (а.с.223-228 т.1).

Згідно протоколу бесіди з дитиною у центрі від 23.10.2018 року, ОСОБА_21 виявив бажання проживати разом із батьками (а.с.230 т.1).

Між сторонами виникли правовідносини з особистих немайнових прав і обов`язків бітьків, які регулюються нормами СК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, вирішуючи вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей і стягнення аліментів на утримання дітей виходив з того, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав у випадках, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них не є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Водночас, суд зазначив в рішенні, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, і, зважаючи на винну поведінку відповідачів, характер такої поведінки, що відповідачі не допускали щодо своїх дітей якихось насильницьких проявів, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в частині позбавлення відповідачів батьківських прав, попередивши їх про необхідність змінити ставлення до виховання дітей (а.с.130-133 т.1).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав з підстав, встановлених пунктами 2, 4 і 5 частини першої цієї статті, лише у разі досягнення ними повноліття. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Якщо суд при розгляді справи про позбавлення батьківських прав виявить у діях батьків або одного з них ознаки кримінального правопорушення, він письмово повідомляє про це орган досудового розслідування, який в порядку, передбаченому КПК України, розпочинає досудове розслідування. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини (ст. 164 СК України).

Виконавчим комітетом Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області прийнято рішення №42-2018 від 12.06.2018 року про те, що у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дітей, з родини ОСОБА_3 підлягають вилученню неповнолітні діти ОСОБА_21 2006 року народження і ОСОБА_22 2015 року народження .

27.06.2018 року складено акт про вилучення дітей ОСОБА_23 2006 року народження і ОСОБА_24 2015 року народження з влаштуванням останніх до Тарутинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської РДА.

10.07.2018 року Тарутинською РДА в суді заявлені вимоги про позбавлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_23 2006 року народження і сина ОСОБА_24 2015 року народження зі стягненням аліментів на утримання дітей з підстав ст. 164 СК України, зокрема з підстав того, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей (а.с.1-3 т.1).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, виходив з того, що у даному випадку є підстави для відібрання дітей у батьків без позбавлення відповідачів батьківських прав з підстав ч.1 ст. 170 СК України (а.с.132 зворот т.1).

Суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п. п. 2-5 ч.1 ст. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд

бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу (ст. 170 ч.1 СК України).

У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. З таким позовом до суду має право звернутися прокурор. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. При задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Положення частин першої - третьої цієї статті застосовуються до відібрання дитини від інших осіб, з якими вона проживає (ст. 170 ч.ч.2-5 СК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 13 ч.ч.1, 3 ЦПК України).

Вирішуючи позов по суті, суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства, оскільки вийшов за межі позовних вимог Тарутинської РДА про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, який заявлений позивачем з підстав ст. 164 СК України (а.с.1-3 т.1).

Тарутинська РДА не заявляла в суді вимог про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав з підстав ст. 170 СК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про застосування таких заходів слід вирішувати після з`ясування обставин ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Європейський суд з прав людини у справі "Савіни проти України" (рішення від 18.12.2008 року), зокрема зазначав про наступне, «п. 47… право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" (McMichael v. The United Kingdom) від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. рішення у справі МакМайкла, п. 87).

Пункт 49 рішення у справі "Савіни проти України" також зазначає, що «…. хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції" (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж`юнта проти Італії" (Scozzari & Giunta v. Italy), [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини" (Haase v. Germany), N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (п. 50 рішення).

При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я (див. справи "Валлова і Валла проти Чеської Республіки" (Wallova and Walla v. the Czech Republic), N 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки" (Havelka and Others v. the Czech Republic), N 23499/06, п. 57, від 21 червня 2007 року).

З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу "К.А. проти Фінляндії" (K.A. v. Finland), N 27751/95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I).

Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, …. соціальним консультуванням (див., наприклад, справу "Мозер проти Австрії" (Moser v. Austria), N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73-76, та у справі Гавелка та інші, п. 61).

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про позбавлення відповідачів батьківських прав зважає на те, що задоволення позову призведе до роз`єднання сім`ї, у зв`язку з чим, насамперед, суд має виходити з того, чи ґрунтуються доводи позивача про позбавлення батька й матері батьківських прав стосовно дітей на достатній доказовій базі.

Наявні в матеріалах справи письмові докази (рішення, розпорядження і висновки органів влади, характеристики, довідки центру, медичні довідки), на внутрішнє переконання суду, у розумінні ст. 80 ч.1 ЦПК України, не є достатніми доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме, що відповідачі ухилялись від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Фактично на підтвердження позовних вимог про позбавлення батьківських прав з підстав того, що відповідачі ухилялись від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей суду першої інстанції надані: рішення виконавчого комітету Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області №42-2018 від 12.06.2018 року про загрозу життю та здоров`ю дітей і необхідність вилучення з родини ОСОБА_20 неповнолітніх ОСОБА_23 2006 року народження та ОСОБА_24 2015 року народження, акт від 27.06.2018 року про вилучення дітей з влаштуванням останніх до Тарутинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської РДА, висновок Тарутинської РДА від 04.07.2018 року, як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_23 2006 року народження і ОСОБА_24 2015 року народження, а також характеристики на відповідачів з місця проживання станом на липень 2018 року.

Разом з тим, вирішуючи питання про вилучення дітей із сім`ї, доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав і тимчасове влаштування дітей до державного закладу, державні органи, на яких законом покладено обов`язок вирішувати ці питання, не з`ясували поведінку і ставлення відповідачів до дітей й не надали суду достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до довідки центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської РДА від 23.07.2018 року, акту про відвідування батьками дітей від 01.08.2018 року та повідомлення центру від 06.08.2018 року, протягом 28.06.2018 року- 08.08.2018 року відповідачі 29 разів відвідували дітей у центрі.

09.07.2018 року складено акт про обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 у складі соціального інспектора Лунгу В.Ю., уповноваженого представника сім`ї ОСОБА_1 і голови Бородинської селищної ради Арнаутова С.С. , згідно якого санітарно-гігієнічні норми у будинку є задовільними, у дітей є окремі кімнати, облаштовані необхідними меблями, продукти харчування є в наявності, у зв`язку з чим комісія дійшла висновку про можливість повернення дітей з притулку до батьків, до акту обстеження додані відповідні фото (а.с.31-46 т.1).

Неповнолітній ОСОБА_3 опитаний працівниками центру, а також в суді першої інстанції пояснив, що має бажання проживати разом із батьками.

Сам по собі факт того, що на момент вилучення дітей (27.06.2018 року) умови проживання дітей були незадовільними, не є підставою для задоволення позову про позбавлення відповідачів батьківських прав.

Ствердження позивача у позовній заяві про те, що головою Перемогівської сільської ради, спеціалістами служби у справах дітей і фахівцями центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді неодноразово проводились бесіди із відповідачами з приводу належного виконання ними своїх батьківських обов`язків, встановлені факти нецільового використання відповідачами державної грошової допомоги на дітей, відповідачі попереджались про наслідки невиконання ним батьківських обов`язків безпідставні, оскільки всупереч ст. ст. 77-81 ЦПК України, не доведені належними, допустимими та достовірними доказами.

Зважаючи на те, що позивач не надав достатніх доказів які б у своїй сукупності дали змогу суду апеляційної інстанції дійти висновку про наявність обставин справи, що входять до предмета доказування, а саме, що відповідачі ухилялись від виконання обов`язків по вихованню своїх дітей, беручи до уваги, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин і таких виняткових обставин, у даному випадку, колегією суддів не встановлено, колегія суддів відмовляє у позові за недоведеністю позовних вимог.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи та аргументи відповідачки у скарзі щодо незаконності рішення суду і відсутності підстав для позбавлення батьківських прав та відібрання дітей прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є однією із підстав для задоволення скарги та відмови у позові.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про недоведеність вимог, відсутні підстави для ствердження про порушення, невизнання прав чи інтересів, за захистом яких звернулась Тарутинська РДА.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції в рішенні не відповідають обставинам справи, суд порушив принцип диспозитивності і вийшов за межі позовних вимог, суд порушив норми матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3, ч.7 ЦПК України).

Оскільки позивач у справі звільнений від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачами можуть бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року - скасувати.

Відмовити Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування у позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 21.05.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська