Справа № 554/1985/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної у м.Полтаві ради (м.Полтава, вул.І.Мазепи, 30) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради (м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 39), Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (м.Полтава, вул.Гончарова, б.17), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна у м.Полтаві рада звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В позовній заяві, посилалась на те, що ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку з земель загального користування, що розташована на прибудинковій території житлового будинку №4 за адресою: м.Полтава вул.Комсомольська (після перейменування Стрітенська), для розташування металевого гаражу. Права власності або права користування цією земельною ділянкою він не має. Гараж відповідач придбав за договором купівлі-продажу від 21 червня 2014 року. Тому позивач просив суд зобовязати відповідача за власний рахунок демонтувати самочинно встановлений металевий гараж на прибудинковій території житлового будинку №4 по вул.Комсомольській в м.Полтаві та привести самочинно зайняту земельну ділянку до належного санітарного стану.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2018 року справу прийнято до провадження Київського районного суду м.Полтави та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

17 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 районної у м.Полтаві ради ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що дана справа потребує детального розгляду по суті та зясування всіх обставин, а саме: факту самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2, вивчення умов договору купівлі-продажу від 21 червня 2014 року, належного вивчення вимог п.3.3. Рішення Полтавської міської ради від 13 серпня 2009 року «Про порядок розміщення та будівництва гаражів для легкових автомобілів у м.Полтава», розмежування понять «права власності на металевий гараж» та «права власності на земельну ділянку, де розташований металевий гараж», належного формування позиції з приводу формування судової практики.

Розглядаючи дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

Частиною 2 ст.274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.19 ЦПК України, дана справа є малозначною.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України розгляд малозначних справ передбачено саме у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін сторонами до суду не подавалися.

Встановлення всіх обставин у даній справі не потребує проведення судового засідання та є цілком можливим у спрощеному позовному провадженні за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

В позовній заяві позивач також звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання показань за даним позовом.

Дане клопотання позивачем взагалі не обґрунтовано. Посилання у тексті позовної заяви на ту обставину, що підписання договору купівлі-продажу гаражу та передача коштів здійснювались в присутності вказаних осіб, не є належним обґрунтуванням клопотання про допит їх в якості свідків.

Крім того, копію договору купівлі-продажу від 21 червня 2014 року позивачем долучено до матеріалів справи.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання про допит свідків також необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 69, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 районної у м.Полтаві ради ОСОБА_3 про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.02.2019