Справа № 473/995/18
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2019 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань - Алдушиної І.Я.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Висоцької Галини Афанасіївни по цивільній справі № 473/995/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у судді Висоцькій Г.А. перебуває цивільна справа № 473/995/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

03.04.2019 року під час підготовчого судового засідання по вказаній справі представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Висоцької Г.А. Заява обґрунтована тим, що суддя висловила свою позицію з приводу заявленого представником відповідача клопотання щодо повернення останньому експериментальних зразків підпису до його вирішення в порядку, передбаченому цивільним процесуальним кодексом. Зазначене, на думку заявника, свідчить про відсутність наміру судді здійснювати правосуддя.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2019 року вищевказану заяву визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді по її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 року заява представник відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Висоцької Г.А. передана на розгляд судді Лузан Л.В.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід судді Висоцької Г.А. підтримав з підстав, викладених у заяві його представником.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши відповідача, думку представника позивача, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання від 03.04.2019 року (в частині, що стосується підстав поданої заяви про відвід судді), суд прийшов до наступного.

Так, згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Обставинами, що вказують на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи є будь-який доведений в судовому засіданні належними та допустимими доказами майновий або немайновий інтерес судді у результатах розгляду справи. Процесуальний інтерес у вирішенні спору (сам по собі інтерес у вирішенні спору, завершенні справи та ухваленні рішення) не свідчить про таку заінтересованість.

Неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії»).

При цьому, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

Між тим, матеріали не містять жодних доказів, що суддя Висоцька Г.А. має будь-яку заінтересованість (окрім процесуальної) у вирішенні спору.

Також матеріали справи не містять переконливих доказів, що суддя Висоцька Г.А. під час здійснення провадження виявляла поведінку, яка б свідчила про її упередженість або необ'єктивність.

Заявлене представником відповідача клопотання було вирішено. Доводи останнього зводяться до надання оцінки порядку його вирішення. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в тому числі порядком їх вирішення, не може бути підставою для його відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України), оскарження таких рішень проводиться в установленому законом порядку.

За встановленого суд не знаходить підстав для відводу судді Висоцької Г.А.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Висоцької Галини Афанасіївни по цивільній справі № 473/995/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан