Справа № 404/5785/18
Номер провадження 8/404/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи: боржник - ОСОБА_1 , його представник - ОСОБА_2 ., заявник- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 12 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказа у справі №404/5785/18 (номер провадження 2-н/404/493/18) виданого 12 вересня 2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за нововиявленими обставинами, відповідно якого з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 серпня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 176,20 грн.

Заяву обгрунтовує тим, що про існування судового наказу йому стало відомо 01 лютого 2019 року, коли отримав рекомендовано листа з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький з вимогою старшого державного виконавця № 444 від 30.01.2019 року про заборгованість по аліментам станом на 01.02.2019 року в розмірі 9 775,50 грн. Однак, жодного листа, а ні з Кіровського районного суду м. Кіровограда, а ні з Фортечного ВДВС не отримував. Вважає вимоги ОСОБА_3 безпідставні та необгрунтовані, оскільки не відповідають дійсності. Так, після розлучення не припиняв допомогати доньці, кожну неділю перераховував та перераховує на її картку грошові кошти, разом з нею ходить купувати для неї речі та взуття, після її вступу до медичного колледжу придбав їй ноутбук.

Крім того, у нього на утриманні перебувають його дружина ОСОБА_4 , донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., з якими вони проживають разом. Вважає, що викладенні обставини є істотні для справи, не були встановлені судом при прийнятті судового рішення. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Бершадській О.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які боржник усунув.

Відповідно ухвали від 26 березня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник просили задовольнити заяву про перегляд судового наказу від 12 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувавши його.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала на безпідставність поданої заяви.

Заслухавши виступ боржника, його представника, заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні заяви, з наступного.

Судом встановлено, що у серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 та просила стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 серпня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на користь держави судовий збір в розмірі - 176,20 грн.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Статтею 423 ЦПК України передбачено підстави для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як на підставу скасування судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну неділю перераховував та перераховує на картку грошові кошти, разом з нею ходить купувати для неї речі та взуття, після її вступу до медичного колледжу придбав їй ноутбук. Крім того, в нього на утриманні перебувають його дружина ОСОБА_4 , донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., з якими вони проживають разом.

Проте, в силу дії п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Так само, не є нововиявленими обставинами і перебування на утриманні ОСОБА_1 доньки- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки дана обставина не існувала на момент видачі 12 вересня 2018 року судового наказу за заявою ОСОБА_3 .

Довідка №182 від 12 березня 2019 року видана квартальним комітетом №6 після видачі судового наказу, містить відомості про обставини, які існували на час її видачі та не є доказом перебування на утриманні боржника його дружини ОСОБА_4 , батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Щодо тієї обставини, що ОСОБА_1 доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перераховував та перераховує на картку грошові кошти, купує для неї речі та взуття, придбав ноутбук, то, з врахуванням вказаних обставин, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом.

Таким чином, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами, а відтак відсутні підстави для скасування судового наказу від 12 вересня 2018 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3

Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 259, 353, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 12 вересня 2018 року у справі №404/5785/18 (номер провадження 2-н/404/493/18) про стягнення аліментів, виданого за заявою ОСОБА_3 , відмовити.

Судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 серпня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року та на користь держави судового збору в розмірі 176,20 грн. - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.05.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська