ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Суми

Справа №592/7184/18

Номер провадження 22-ц/816/1694/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1, подану через представника - адвоката Кондратенко Світлану Юріївну, та ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Алфьорова А.М. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, та встановлення на ній земельного сервітуту.

Свої вимоги мотивувала тим, що вказаний будинок з господарсько-побутовими будівлями є об'єктом права спільної часткової власності, вона є власником 1/4 його частини та 1/4 частини земельної ділянки, іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_2 з часткою у праві власності 11/20 та ОСОБА_3 з часткою у праві власності 2/10. У добровільному порядку вирішити питання поділу належного їй з відповідачами на праві спільної часткової власності домоволодіння шляхом виділу в натурі частки кожного співвласника не вдалося. Для з'ясування наявності технічної можливості стосовно виділу її частки із спільного майна, ОСОБА_1 замовила проведення будівельно-технічного та земельно-технічного досліджень. За результатами вказаних досліджень складено висновок № 352/997 від 30 травня 2018 року, відповідно до якого, встановлена технічна можливість виділу частки майна позивача із всього домоволодіння та у зв'язку з чим запропоновано один варіант такого поділу з урахуванням фактичного користування приміщеннями.

Просить виділити їй в натурі у власність належну їй 1/4 частку у праві власності на житловий будинок з прибудовами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку дослідження № 352/997 від 30 травня 2018 року; виділити їй у власність належну їй 1/4 частку у праві власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер № НОМЕР_1 відповідно до висновку дослідження № 352/997 від 30 травня 2018 року; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 між нею та відповідачами; встановити для неї постійний безоплатний земельний сервітут з метою проходу для догляду за належною їй стіною в житловому будинку літ. «А-1» та здійснення поточного ремонту шириною 1,0 м, паралельно відрізку Г-Д, відповідно до висновку дослідження №352/997 від 30 травня 2018 року.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якій вказує, що між співвласниками виникають постійні суперечки з приводу володіння та користування садибою, а також, що спір не підлягає вирішенню мирним шляхом у позасудовому порядку. Остаточно уточнивши свої вимоги, просить виділити йому в натурі у власність належну йому частку 11/20 у праві власності на житловий будинок з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1174/52 від 19 листопада 2018 року; виділити йому в натурі належну частку 11/20 у праві власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер № НОМЕР_1 відповідно до висновку експертизи № 1174/52 від 19 листопада 2018 року; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 між ним та відповідачами; встановити сервітут для встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

На рішення суду були подані апеляційні скарги, в яких:

- представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко С.Ю., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповноту досліджених та з'ясованих обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд, відмовляючи в задоволенні позовів, посилався на Державні будівельні норми (далі - ДБН), які поширюються на нове будівництво і не застосовуються при проведенні поділу будинків старої забудови. Крім цього, проведення поділу будинку та земельної ділянки відповідає інтересам усіх співвласників, технічна можливість виділу відповідно до розмірів часток співвласників також існує, що підтверджується наданими суду доказами. Заперечень щодо варіанту поділу домоволодіння у співвласників не має, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 первісний позов визнала;

- ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. Свої вимоги мотивує тим, що кожен із співвласників має право на виділ його частки спільного майна в натурі, відповідно до висновків експертиз такий виділ можливий, у кожного із співвласників є окремий вихід, відокремлене електроосвітлення, опалення та ніхто із співвласників не заперечує проти виділу їх часток в натурі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Кондратенко С.Ю., представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційні скарги, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який не заперечує проти задоволення апеляційних скарг та згоден на поділ будинку та земельної ділянки за запропонованим у висновку експертизи варіантом, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду наведеним вимогам не відповідає, так як в ньому не зазначені всі встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджуються матеріалами справи та мають значення для вирішення справи, мотивувальна частина рішення не містить належного обґрунтування підстав відмови у позові та судом неправильно застосовані норми матеріального права. У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 належить на праві власності трьом володільцям - сторонам по справі:

ОСОБА_1 є власником 1/4 частини житлового будинку з надвірними прибудовами та 1/4 частини земельної ділянки на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2011 року (а.с. 23-25, аркуш інвентаризаційної справи (далі а.і.с.) 258-260). 29.10.2012 року ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га за кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, з часткою ?.

ОСОБА_2 є власником 11/20 частини житлового будинку з надвірними будівлями на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер НОМЕР_3 від 21 вересня 2017 року та 11/20 частини земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер НОМЕР_2 від 21 вересня 2017 року (а.с. 79-80).

ОСОБА_3 є власником 2/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями на підставі договору купівлі-продажу № 2-2127 від 14 липня 1992 року та 2/10 частин земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.і.с. 134-135, а.с. 83-85, 191).

Згідно технічного паспорта на садибу станом на 03 січня 2018 року вона складається з таких будівель та споруд: житловий будинок «А-1» з прибудовою «а6», сіньми «а», житловою прибудовою «А3-2», прибудовою «а4», погребом п/г, навіси С, Ф, вбиральні Е, Р, літня кухня М, сараї Т, Л, К, літні душі П, У, огорожа № 3, 5, 7-10 (а.с. 27-34).

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 відповідно до витягу з Державного земельного кадастру складає 0,1000 га (а.с.81).

З матеріалів інвентаризаційної справи № 19162 на будинок АДРЕСА_1, вбачається, що ОСОБА_3 здійснила будівництво добудови «А3-2», добудови «а4», сарая «К», вбиральні «Р», літнього душу «П», а житлова кімната 1-3 в житловій прибудові «А-1» переобладнана на кухню (а.і.с. 153-158). Здійснене нею будівництво зареєстровано у встановленому порядку (а.і.с. 152).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Таким чином, житлова прибудова «А3-2», добудови «а4», сарай «К», вбиральня «Р», літній душ «П» є власністю ОСОБА_3, з чим погодились в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і її представник та представник ОСОБА_2

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Крім того відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відмовляючи ОСОБА_1 в первісному позові та ОСОБА_2 в зустрічному позові, суд вказав про неприйнятність такого варіанту поділу садиби через недостатню площу в будинку, що буде суперечити інтересам співвласників, при цьому послався на ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», які поширюються на проектування нових будинків і реконструкцію багатоповерхових будинків.

Однак, суд не звернув до уваги, що спірна садиба була побудована в 1902 році і відповідно до Методики «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз у цивільних справах» (реєстраційний код 10.6.02) в житлових будинках старої забудови площа і висота приміщень в яких є меншою від вказаної в чинних будівельних нормах, допускається розробка варіантів поділу із збереженням існуючих висот і площ приміщень.

До того ж, співвласники не заперечували проти виділу їх часток в натурі, наполягали на відокремленні об'єктів нерухомого майна. Також в судовому рішенні невірно зазначено, що представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 первісний позов не визнала, оскільки після прослуховування аудіозапису судового засідання від 18 січня 2019 року вбачається, що адвокат ОСОБА_5 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнала та підтримала зустрічний позов.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи № 1174/52 від 19 листопада 2018 року співвласникам садиби № АДРЕСА_1 запропоновано один варіант поділу будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки (а. с. 101-122).

Так, ОСОБА_1 виділяються такі приміщення і надвірні будівлі: приміщення житлового будинку літ. «А-1» - житлову кімнату «3-4» площею 11,1 кв.м., приміщення прибудови літ. «а6» - кухню «3-3» площею 8,4 кв.м., убиральня літ. «Е», душ літ. «У», навіс літ. «Ф», огорожа № 9, всього вартістю 93 942 грн, та земельна ділянка площею 250 кв.м. (позначена в додатку 2 жовтим кольором).

ОСОБА_3 виділяються такі приміщення і надвірні будівлі: приміщення житлового будинку літ. «А-1» - кухня «1-3», площею 9,3 кв.м.; приміщення прибудови літ. «А3-2» 1-й поверх - житлова кімната «1-4», площею 15,4 кв.м., коридор «1-5», площею 1,9 кв.м., коридор «1-6», площею 6,0 кв.м., 2-й поверх - сходова клітина «1-9», площею 3,3 кв.м., житлова кімната «1-10», площею 12,2 кв.м, житлова кімната «1-11», площею 8,6 кв.м., шафа «1-12», площею 0,6 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а4»: кухня «1-7», площею 9,7 кв.м., санвузол «1-8», площею 4,4 кв.м.; сарай літ. «К», літній душ літ. «П», убиральня літ. «Р», навіс літ. «С», огорожа №3,5,10, всього вартістю 339 058 грн, та земельна ділянка площею 200 кв.м. (позначена в додатку 2 блакитним кольором).

ОСОБА_2 виділяються такі приміщення і надвірні будівлі: приміщення житлового будинку літ. «А-1» - житлова кімната «2-3», площею 14,3 кв.м., житлова кімната «4-2», площею 10,9 кв.м.; приміщення прибудови «а»: тамбур «IV», площею 3,0 кв.м.; сараї літ. «Л», «Т», літня кухня літ. «М», огорожа №7, всього вартістю 128 944 грн, та земельна ділянка площею 550 кв.м. (позначена в додатку 2 зеленим кольором). Для здійснення даного варіанту розділу необхідно провести переобладнання, а саме - влаштувати дверний отвір між приміщеннями «4-2» і «2-2».

Також передбачено встановлення земельного сервітуту площею 22 кв.м. для співвласнику, якому виділяється земельна ділянка площею 200 кв. м.

ОСОБА_1 в обґрунтування позову було надано суду висновок дослідження № 352/997 від 30 травня 2018 року з варіантом виділу її частки в будинку та земельної ділянки.

Розглянувши два варіанти поділу домоволодіння, надавши оцінку висновку дослідження № 352/997 від 30 травня 2018 року та висновку комплексної експертизи № 1174/52 від 19 листопада 2018 року з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності, колегія суддів вважає, що більш прийнятний варіант поділу є за результатами комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної судової експертизи № 1174/52 від 19 листопада 2018 року, оскільки в ній були досліджені варіанти поділу садиби та земельної ділянки відповідно до ідеальних часток власності всіх співвласників, тоді як дослідження № 352/997 від 30 травня 2018 року здійснювалось лише щодо частки ОСОБА_1

Крім того, висновок комплексної судової експертизи передбачає поділ приміщень, при якому відсутні відхилення від ідеальних частин власників, дослідження проводилось з урахуванням площі і вартості приміщень садиби за даними технічної інвентаризації на дату 03 січня 2018 року, та запропонований варіант поділу відповідає сформованому порядку користування спільною частковою власністю.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 погодились на виділ в натурі їх часток відповідно до варіанту висновку комплексної судової експертизи № 1174/52 від 19 листопада 2018 року. ОСОБА_3 надала суду письмову заяву в якій вказала, що згодна з проведення поділу будинку та земельної ділянки згідно з вказаним висновком експертизи (а. с. 190). Її представник в судовому засіданні апеляційного суду підтримав позицію ОСОБА_3 щодо поділу садиби. Також ОСОБА_1 та представники сторін в судовому засіданні апеляційного суду пояснили, що варіант поділу будинку відповідає фактичному користуванню, який склався між співвласниками на протязі тривалого часу. При цьому у кожного із співвласників в тій частині будинку, якою вони користуються, облаштоване окреме електро та газо постачання.

У справі, що переглядається, співвласниками спірної садиби та земельної ділянки є три особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З вимогами про виділ часток в натурі звернулися двоє із співвласників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З огляду на ч. 3 ст. 364 ЦК України, право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після виділу їх часток в натурі припиниться. А отже, в силу ч. 1 ст. 356 ЦК України право спільної часткової власності припиниться і у ОСОБА_3

З огляду на це та з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів всіх сторін при розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про виділ частки в натурі також і третьому співвласнику - ОСОБА_3 відповідно до її частки у праві власності на вказану садибу, здійснивши поділ майна відповідно до положень ст. 367 ЦК України.

В ч. 1 ст. 367 ЦК України зазначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до неможливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, сторони звернулися до суду за захистом свого майнового права.

Враховуючи думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне провести поділ будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками згідно їх часток у праві власності за варіантом висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1174/52 від 19 листопада 2018 року. Для здійснення поділу будинку з господарсько-побутовими будівлями висновком експертизи передбачено проведення переобладнання у виді влаштування дверного отвору між приміщеннями 4-2 і 2-3, які виділяються ОСОБА_2, а тому саме його необхідно зобов'язати провести вказані переобладнання. Крім того колегія суддів вважає за потрібне встановити на користь ОСОБА_3 постійний безоплатний земельний сервітут на частину земельної ділянки ОСОБА_2 шириною 1,0 м, площею 22,0 кв. м (відповідно додатку 2 арк. 1 до висновку комплексної судової експертизи №1174/52 від 19 листопада 2018 року). Сервітут полягає у праві проходу та встановлення будівельних риштувань і складування будівельних матеріалів з метою ремонту належної ОСОБА_3 частини будинку. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення їм сервітуту задоволенню не підлягають, оскільки за варіантом поділу земельної ділянки згідно висновку експертизи сервітут передбачено тільки для співвласника, якому виділяється земельна ділянка площею 200 кв. м. - ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про поділ між співвласниками житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381; 382; 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, подану через представника - адвоката Кондратенко Світлану Юріївну, та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх часток у праві власності за варіантом висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи № 1174/52 від 19 листопада 2018 року, виділивши:

ОСОБА_1 приміщення житлового будинку літ. «А-1» - житлову кімнату «3-4» площею 11,1 кв.м., приміщення прибудови літ. «а6» - кухню «3-3» площею 8,4 кв.м., убиральню літ. «Е», душ літ. «У», навіс літ. «Ф», огорожу № 9;

ОСОБА_2 приміщення житлового будинку літ. «А-1» - житлову кімнату «2-3», площею 14,3 кв.м., житлову кімнату «4-2», площею 10,9 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а»: тамбур «IV», площею 3,0 кв.м.; сараї літ. «Л», «Т», літню кухню літ. «М», огорожу №7;

ОСОБА_3 приміщення житлового будинку літ. «А-1» - кухня «1-3», площею 9,3 кв.м.; приміщення прибудови літ. «А3-2»: 1-й поверх - житлову кімнату «1-4», площею 15,4 кв.м., коридор «1-5», площею 1,9 кв.м., коридор «1-6», площею 6,0 кв.м., 2-й поверх - сходову клітину «1-9», площею 3,3 кв.м., житлову кімнату «1-10», площею 12,2 кв.м, житлову кімнату «1-11», площею 8,6 кв.м., шафу «1-12», площею 0,6 кв.м.; приміщення прибудови літ. «а4»: кухню «1-7», площею 9,7 кв.м., санвузол «1-8», площею 4,4 кв.м.; сарай літ. «К», літній душ літ. «П», убиральню літ. «Р», навіс літ. «С», огорожу №3,5,10.

Для здійснення поділу зобов'язати ОСОБА_2 влаштувати дверний отвір між приміщеннями «4-2» і «2-3».

Провести поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га за кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх часток у праві власності за варіантом висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи № 1174/52 від 19 листопада 2018 року, виділивши:

ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 250 кв.м., яка відображена в додатку 2 жовтим кольором з урахування площі під будівлями;

ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 550 кв.м., яка відображена в додатку 2 зеленим кольором з урахування площі під будівлями;

ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 200 кв.м., яка відображена в додатку 2 блакитним кольором з урахування площі під будівлями.

Встановити безоплатний земельний сервітут площею 22 кв.м. паралельно відрізку Г-Д, який відображений в додатку 2 штрихованою лінією червоного кольору, на користь ОСОБА_3.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю.Кононенко

С.Г.Хвостик