Справа № 215/1645/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.,

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2: третя особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 представник позивача ОСОБА_4В в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вказує, що відповідач ОСОБА_2, є батьком малолітньої доньки позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано за рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22.06.2016. Згідно судового наказу від 15.11.2017 з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки. Після розірвання шлюбу між сторонами у справі, неповнолітня дитина проживає разом з матірю, позивачем у справі ОСОБА_1. Відповідач у справі ОСОБА_2 участі у вихованні дітей не приймає, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, що підтверджується довідкою навчального закладу №67 від 14.03.2018, за якою ОСОБА_2, ухиляється від виховання доньки ОСОБА_5, шкільні, класні батьківські збори не відвідує, з вчителями не спілкується, не цікавиться навчанням та вихованням доньки. Довідкою лікарняного закладу від 07.03.2018 відповідно до якої під час спостереження ОСОБА_2 на прийомі у лікаря жодного разу не був.

19.06.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечує заявлені позивачем позовні вимоги. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивач з донькою за місцем реєстрації по вул. Артемівська, 2 у м.Кривому Розі не проживає. Про фактичне місце проживанням доньки, дізнався лише з додатків, які додані до позову. У звязку з відсутністю інформації про місце проживання доньки він та його батьки позбавлені можливості приймати участь у її вихованні та спілкуванні. Неодноразово телефонував з цього приводу до позивача, але остання тільки обіцяла, що не буде чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, при цьому адресу місця свого проживання не повідомляла, спосіб його спілкування з дитиною також не вказувала. Аліменти сплачує щомісяця, заборгованість по ним відсутня.

Враховуючи, що з його боку навмисне ухилення від виконання батьківського обовязку відсутнє, просить у задоволенні позву відмовити.

19.07.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, за якою позивач відхиляє доводи відповідача, щодо здійснення перешкод позивачем у спілкуванні з донькою посилаючись на отриманні представником позивача відповіді з правоохоронних органів про відсутність до них звернень відповідача з приводу здійснення йому перешкод позивачем у спілкуванні з донькою. Також листа - відповіді з виконкому Тернівської районної у місті ради щодо відсутності до них звернень ОСОБА_2 про визначення способу його участі у вихованні і спілкуванні з малолітньою дитиною.

03.08.2018 у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на виклику свідків.

У судові засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявлялися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.119,144,161).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві.

29.03.2019 відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі (а.с.159).

Представник третьої особи в судове засідання не зявилися, надали суду висновок, яким заперечують проти заявлених позовних вимог, просять розгляд справи проводити у їх відсутності (а.с.94,105).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України згідно норм якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він… ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого повторно 27 липня 2017 року (а.с.13).

Рішенням Тернівського районного суду міста ОСОБА_3 від 22 червня 2016 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було розірвано з залишенням позивачу шлюбного призвіща - ОСОБА_2 (а.с.14).

Згідно довідки №122 від 10.10.2017, позивач ОСОБА_1 проживає разом зі своїми дітьми за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провулок Артеківський, буд.12 ( а.с. 24).

З висновку виконкому Тернівської районної у місті ради від 14.06.2018 наданого на вимогу суду за клопотанням позивача, слідує, що відповідач заборгованості по сплаті аліментів на утримання своєї доньки не має. Не приймає участі у вихованні дитини з причин не згоди позивача ОСОБА_8, з підстав наявності новоутвореної родини та відмовою з її сторони у повідомленні фактичного місця проживання дитини (а.с.43-44).

Згідно з рішенням виконкому Металургійної районної у місті ради від 21.11.2018 №407 відповідачу у справі ОСОБА_2 встановлено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матірю ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.146).

З вище наведеного, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було створено відповідачу ОСОБА_2 штучні умови, за яких останній був позбавлений можливості у спілкуванні з донькою та приймати участь у її вихованні, шляхом неповідомлення останнього про фактичне місце проживання дитини, яке не є місцем її реєстрації, що підтверджується довідкою №122 від 10.10.2017 та рішенням виконкому Металургійної районної у місті ради. Зміною прізвища дитини зі ОСОБА_2 на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого повторно 27 липня 2017 року (а.с.17). Зазначене узгоджуються з поясненнями відповідача, в частині ухилення позивача у спілкуванні з ним з причин наявності новоутвореної сімї, що суперечить статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної ради України від 27 лютого 1991 року №780 ХІІ якою передбачено, що держави учасниці поважають права дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це не суперечить найкращим інтересам дитини.

Отже наведені позивачем доводи щодо ухилення відповідача від виконання батьківського обовязку та надані на підтвердження докази, а саме, довідки з навчальних закладів та лікарняного закладу (а.с.18-21), спростовуються встановленими у судовому засіданні обставинами справи підтверджених доказами, тому як тільки констатують факт, того що відповідач не знаходився поруч з дитиною у певний час та місці, що не може слугувати належним, достатнім та достовірним доказом ухилення відповідача від батьківського обовязку, тому судом до уваги не беруться за їх не доведеності.

Оскільки в судовому засіданні не доведено умислу відповідача на ухилення його від виконання батьківського обовязку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати.

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача. Тому, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 133, 141, 223 ч.4, 247 ч.2, 259, 263, 265, 282, 283, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста ОСОБА_3 рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 15.04.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: