ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

м. Харків

справа № 640/18566/17

провадження № 22-ц/818/2281/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідач та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

відповідач та третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_3 ,

відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги № 06/2017-03 за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року в складі судді Ніколаєнко І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги № 06/2017-03 за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

11 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» звернулася до суду із заявою про заміну сторони судового провадження, відповідно до якого просив замінити позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест».

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» набуло статусу іпотекодержателя нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Зазначає про те, що наразі заявник позбавлений можливості здійснювати права та виконувати обов`язки позивача у судовому провадженні з розгляду справи, що визначені ЦПК України. Тому заявник вимушений звернутись до суду із заявою про процесуальне правонаступництво з метою захисту своїх законних інтересів як правонаступника.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання про заміну сторони судового провадження заперечував, вказав, що не відбулась заміна кредитора, у зв`язку з тим, що припинені зобов`язання між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_1 У зв`язку з тим, що договір між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_1 розірвано, відносини які виникли між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не є правонаступництвом. У даному випадку ТОВ «ФК «Алькор Інвест» виступає в якості нового кредитора.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про заміну сторони судового провадження, посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не є правонаступником позивача. Зазначила, що з наданих до суду документів вбачається, що саме ТОВ «АНСУ», а не позивачем було відступлено право вимоги до ТОВ «ФК «Алькор Інвест». ТОВ «АНСУ» не є стороною у справі за позовом ОСОБА_1 , позивачем є саме ОСОБА_1 Договори, на підставі яких позивач звертався до суду розірвано, а тому немає підстав для задоволення заяви про заміну сторони судового провадження.

Представник ТОВ «АНСУ» в судове засідання не з`явився, відповідно до отриманої судом заяви розгляд справи просив проводити без його участі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про заміну сторони судового провадження - задоволено.

Замінено позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 640/18566/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на ТОВ «ФК «Алькор Інвест»).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та відмовити ТОВ «ФК «Алькор Інвест» у задоволенні їх заяви про заміну сторони судового провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 13 листопада 2018 року між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про розірвання Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором № 014/02/3-370/1-05 від 02 червня 2005 року за умовам якого сторони дійшли згоди про його розірвання.

Вважає, що правонаступництво було б можливе лише у випадку, якби сам ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» договір про відступлення права вимоги, а у даному випадку Синєгубов лише розірвав свій договір, відмовившись від всіх своїх прав за ним.

Крім того, вказує на відсутність предмету подальшого спору у справі № 640/18566/17 через те, що відпала підстава позову, відпала необхідність у захисті прав та інтересів конкретного позивача, що є підставою для закриття провадження у справі, а не підставою для заміни на іншу процесуальну сторону.

Припинення договору, що лежав в основі позову є обов`язковою умовою для закриття провадження у справі, а не заміни правонаступника.

Таким чином, саме ТОВ «АНСУ», а не позивачем, було відступлено право вимоги до ТОВ «ФК «Алькор Інвест». Позивачем є саме ОСОБА_1 Договори, на підставі яких було подано позовну заяву позивачем розірвано.

У зв`язку з чим, вважає, що у даній справі відсутнє правонаступництво позивача, оскільки ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не укладало жодних договорів відступлення права вимоги із ОСОБА_1 , який є позивачем по справі.

На вищевказану ухвалу надійшла також апеляційна скаргу ОСОБА_2 , який, в свою чергу, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить про її скасування та відмову у задоволенні заяви про зміну сторони судового провадження.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що у даному випадку не було переходу суб`єктивного права та (або) обов`язку ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Алькор Інвест» в матеріальному праві, тому відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Вказує, що по справі № 640/18566/17 не відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в порядку правонаступництва саме від ОСОБА_1 - Позивача до ТОВ «ФК Алькор Інвест». Останнє стало правонаступником іншого суб`єкта - свого правопопередника ТОВ «АНСУ».

Разом з цим, договори, на підставі яких звертався до суду ОСОБА_1 розірвано 13 листопада 2018 року. Зобов`язання між ОСОБА_1 та Відповідачами припинено. Відповідно, зобов`язання, в яких можлива була б заміна кредитора у даній справі припинені розірванням ОСОБА_1 договору 13 листопада 2018 року з ТОВ «АНСУ» - право попередником.

У зв`язку з чим, вважає, що судом першої інстанції не було враховано вищевказаних обставин, та невірно визначено заявника правонаступником ОСОБА_1 , чим порушено норми статей 512,514 ЦК України та постановлено незаконну ухвалу.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК Алькор Інвест» про заміну сторони судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК Алькор Інвест» є правонаступником ОСОБА_1 , оскільки право вимоги за кредитним та іпотечними договорами перейшло саме до ТОВ «ФК Алькор Інвест»; останнє наразі набуло статусу іпотекодержателя нерухомого майно, а саме - квартири АДРЕСА_1 .

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може з наступних підстав.

Так, згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2005 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/02/3-370-05, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 50000дол. США зі сплатою 14% річних строком повернення до 02 червня 2007 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором, 02 червня 2005 року між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір №014/02/3-370/1-05, згідно умов якого остання передала в іпотеку Банку нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1 .

12 червня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договори про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

Цього ж дня, 12 червня 2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «АНСУ» було укладено договори про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

Також, 12 червня 2017 року ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами.

Отже, ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступників ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи у подальшому 13 листопада 2018 року між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_1 було укладено договори про розірвання договорів відступлення права вимоги кредитним та іпотечним договорами, що були укладені між ними та цього ж дня - 13 листопада 2018 р. між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» було укладено договори про відступлення права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним та іпотечним договорами.

Отже, наразі ТОВ «ФК «Алькор Інвест» набуло статусу іпотекодержателя нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Звертаючись із клопотанням про заміну сторони судового провадження ТОВ «ФК «Алькор Інвест» посилається на те, що оскільки до них перейшло право вимоги за кредитним та іпотечним договором, товариство наразі є новим іпотекодержатем, то є всі підстави для залучення їх в якості правонаступника позивача.

Між тим, колегія суддів вважає, що такі твердження є помилковими, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З наведених вище обставин вбачається, що договори про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором від 13 листопада 2018 року укладені саме між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест». Отже, ТОВ «ФК «Алькор Інвест» є правонаступником ТОВ «АНСУ» і є новим іпотекодержатем.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом саме на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного 12 червня 2017 року між ТОВ «АНСУ» та ним.

В подальшому цей договір був розірваний і укладений новий договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» .

Будь-яких договорів між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» щодо відступлення прав вимоги матеріали справи не містять.

Отже, вважати, що ТОВ «ФК «Алькор Інвест» є правонаступником ОСОБА_1 не можна і підстави для залучення ТОВ «ФК «Алькор Інвест» в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 вісутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про залишення без задоволення заяви ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про заміну сторони судового провадження.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року - скасувати.

Постановити нову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про заміну сторони судового провадження - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 20 травня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко