КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-707 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Корнієнко С.В.

Унікальний №362/2385/18 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз») про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, просив визнати неправомірними дії ПАТ «Київоблгаз» по припиненню 03 березня 2017 року газопостачання до належного ОСОБА_1 будинку по АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ «Київоблгаз» безоплатно поновити газопостачання до належного ОСОБА_1 будинку по АДРЕСА_1; стягнути з ПАТ «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, що виникла в результаті неправомірного припинення газопостачання в розмірі 44 172,02 грн.; стягнути з ПАТ «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного припинення газопостачання в розмірі 250 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що є власником будинку АДРЕСА_1.

Будинок газифікований та послуги з газозабезпечення надаються Васильківською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», яке є структурним відокремленим підрозділом ПАТ «Київоблгаз» без статусу юридичної особи.

03 березня 2017 року працівниками відповідача було самовільно, безпідставно та без попередження припинено постачання газу до будинку позивача шляхом відрізання газової труби від системи газопостачання.

З відповіді відповідача на своє звернення позивач дізнався, що припинення газопостачання відбулося у зв'язку з його відмовою у наданні доступу до будинку працівникам Васильківського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» для проведення техобслуговування 01 та 02 березня 2017 року, на підставі п.5.7 Правил безпеки системи газопостачання (далі - Правила).

Позивач вважав, що посилання начальника Васильківського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» на п.5.7 Правил є необґрунтованими та безпідставними, оскільки такої підстави для відключення від системи газопостачання із встановленням заглушки як відсутність власника об'єкту за місцем проведення технічного обслуговування, незалежно від повідомлення його про дату та час проведення таких робіт, Правилами, Кодексом газорозподільчих систем та Правилами постачання природного газу не передбачено.

Наголошував, що акти про відключення об'єкту від газопостачання, про порушення, в тому числі про відмову побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об'єкта та про підсумки планового технічного обслуговування внутрішньо-будинкового газового обладнання, складені з численнями порушеннями норм чинного законодавства, містять підписи лише представника відповідача, вказані в них підстави та обставини суперечать наданій відповідачем відповіді та наявній у Калинівській селищній раді інформації.

Відключення газопостачання будинку позивача обов'язково здійснюється з відключенням газу по вулиці Каланова (Щорса), однак в плані та графіку проведення планово-технічного обслуговування Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» на 2017 рік вулиця Калинова (Щорса) не вказана.

Згідно інвентаризаційною відомістю Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про проведення технічного обслуговування 01-02 березня 2017 року по АДРЕСА_1 газопостачання до будинків НОМЕР_2 не припинялось та не відновлювалось.

В акті про відключення об'єкту (газових приладів) від 02 березня 2017 року вказана причина припинення подачі газу - порушення споживачем Правил безпеки газопостачання, шляхом встановлення заглушки. Разом з тим місце для встановлення заглушки розташоване на стояку у дворі біля будинку, сама газова труба була відрізана за межами будинку на відстані 90 метрів.

Твердження відповідача щодо проведення технічного обслуговування та відключення газу в смт. Калинівка також спростовуються відсутністю у Калинівської селищної ради будь-яких повідомлень з цього приводу, що відповідно до положень чинного законодавства є обов'язковим.

Будь-яких повідомлень від відповідача, окрім повідомлення про проведення повірки лічильника 15 березня 2017 року з 10-00 год. до 11-00 год., позивач не отримував.

В результаті незаконних дій відповідача позивач був змушений нести додаткові витрати для забезпечення власного побуту шляхом придбання побутової електричної техніки на загальну суму 44 172,02 грн.

Окрім того незаконними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду через зміну звичного ритму життя, значні незаплановані фінансові витрати та емоційний дискомфорт.

Акцентував, що вже звертався з аналогічним позовом до суду у травні 2017 року, однак Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року йому було відмолено в задоволенні позову через неналежність особи відповідача. Однак наявність фактичних порушень під час складання актів та відключення належного йому будинку від газопостачання було встановлено.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року позов було задоволено частково, визнано дії ПАТ «Київоблгаз» щодо припинення з 02 березня 2017 року газопостачання до належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 неправомірними; зобов'язано ПАТ «Київоблгаз» відновити газопостачання до належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, ПАТ «Київоблгаз», 30 листопада 2018 року, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просило рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилалось на те, що ПАТ «Київоблгаз» здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу (метану) вугільних родовищ на території Київської області і його взаємовідносини як оператора газорозподільної системи із суб'єктами ринку природного газу встановлюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС).

Послуги з газопостачання надаються позивачу на підставі типового договору розподілу природного газу, який є договором приєднання та укладається в відповідності до ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України.

Інформація щодо проведення філією запланованих заходів технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання по вулиці Васильківській в смт. Калинівка у березні поточного року була розміщена на офіційному сайті ПАТ «Київоблгаз», а також розклеєні відповідні повідомлення.

З метою перевірки газопроводів на щільність та герметичність 01 та 02 березня 2017 року працівниками філії було припинено газопостачання всіх будинків по вулиці Васильківській в смт. Калинівка.

Після закінчення перевірки був здійснений пуск газу до відключених будинків обстеження газового обладнання яких виявилось можливим провести. Доступу до газопроводів та газового обладнання позивача не було, що унеможливлювало забезпечення безпеки експлуатації системи газопостачання та здійснення пуску газу, про що складено відповідний акт.

Припинення газопостачання будинку позивача було здійснено на підставі пп. 11 п.1 Глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, п. 5.7 Глави 5 Правил, у зв'язку з незабезпеченням власника технічного обслуговування згідно вимог п.5.4 Глави 5 Правил.

Висновки суду першої інстанції щодо протиправності дій апелянта щодо відключення газопостачання з іншої вулиці є хибними. Точка приєднання та врізка є технічною складовою та не є перешкодою для відключення абонентів у разі проведення технічного обслуговування (ПТО) по вулиці яка підпадає під графік проведення.

Судом першої інстанції не було враховано той факт, що газопостачання до будинку позивача підводилось з 1998 року та інший порядок відключення неможливий, оскільки споживання велось по АДРЕСА_1.

Не було взято до уваги судом і неодноразове направлення апелянтом листів на адресу позивача з вимогою про забезпечення умов для проведення ПТО, листів роз'яснень щодо причин припинення газопостачання та порядку його відновлення, а також повторне направлення 16 серпня 2017 року повідомлення про забезпечення умов для проведення ПТО, разом з пропозицією самостійно визначити зручну дату та час для проведення ПТО.

Наголошував, що відновлення газопостачання будинку безпосередньо залежало від власних дій позивача та виконання ним обов'язків, як споживача послуг з розподілу природного газу, що фактично судом першої інстанції не встановлювалось.

Представник апелянта в судовому засіданні пропонував позивачу вирішити існуючий спір шляхом забезпечення доступу для проведення ПТО та подальшого відновлення газопостачання, проте останній відмовився.

Не було наданої належної правової оцінки висновку щодо видачі технічних умов від 14 листопада 2017 року складеному представниками філії в присутності власника будинку стосовно виявлених порушень, які свідчать про самовільне підключення газових приладів та пристроїв до системи газопостачання, невідповідність системи проектній та виконавчо-технічній документації, які унеможливлюють відновлення газопостачання до їх усунення. Здійснення такого відновлення без попереднього обстеження та забезпечення відповідних заходів несе загрозу для життя та здоров'я.

Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року в справі №362/2382/17, яке набрало законної сили, з тих самих підстав, між тими самими сторонами, щодо того ж самого предмету позову, яким ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1, 21 грудня 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, яким позов в цій частині задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилався на те, що судом першої інстанції було невірно витлумачено п.8.4 Типового договору розподілу природного газу, який за його переконанням, в повній мірі підтверджує його право на відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, оскільки дії відповідача були визнані судом неправомірними.

Судом першої інстанції не було застосовано положення ст.22 ЦК України, яка встановлює право на відшкодування реальних збитків понесених апелянтом внаслідок неправомірних дій відповідача. Через відключення газопостачання у період опалення апелянт був змушений понести незаплановані та непередбачені витрати по придбанню товарів та техніки з метою забезпечення свого гідного існування, що підтверджується наявними в матеріалах справи чеками.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки завданій апелянту моральній шкоді, яку відповідач продовжує завдавати і надалі йому та його родині. Незаконні дії відповідача потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу апелянта, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів за для забезпечення належного рівня життя родині.

Право апелянта на відшкодування моральної шкоди визначено положеннями ст.23 ЦК України та ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Окрім того факт завдання апелянту шкоди встановлений в постанові Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року в справі №362/2382/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвалити нове про стягнення їх з відповідача. Проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача апеляційну скаргу ПАТ «Київоблгаз» підтримав та просив задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позові. Проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував та просив залишити її без задоволення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1. (а.с.106)

30 грудня 2016 року начальником Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» затверджено графік проведення технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків приватного сектору на 2017 рік населених пунктів по Васильківській ФЕГГ.

В смт. Калинівка заплановано технічне обслуговування на березень-квітень (а.с.69-70).

30 грудня 2016 року начальником Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» затверджено інформацію по відключенню будинків для проведення планового ремонту і випробуванню на щільність повітрям 500 мм.вод.ст. та про проведення планового технічного обслуговування житлових будинків багатоквартирної забудови та приватного сектору на березень 2017 року, зокрема в смт. Калинівка - вул.. Васильківська. (а.с.26).

27 лютого 2017 року Васильківською ФЕГГ було повідомлено позивача про перевірку технічного лічильника та прохання забезпечити 15.03.2017 року з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. допуск представника Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» до засобу вимірювальної техніки (а.с.21).

Васильківською філією ПАТ «Київоблгаз» було розміщено повідомлення про те, що 01 та 02 березня 2017 року на вулиці Васильківській буде проводитися безкоштовне технічне обслуговування системи газопостачання житлових будинків. Власникам потрібно забезпечити вільний доступ працівників до газового обладнання будинку і бути вдома для проведення даних робіт. (а.с.28)

Згідно інвентаризаційної відомості про проведення технічного обслуговування станом на 01-02 березня 2017 року в смт. Калинівка по вул. Васильківська, в будинках по вул. Васильківській проводилося відключення газу на стояку під підпис слюсаря, після чого здійснювалося попередження про проведення пуску газу, ТО та інструктажу під підпис власника. Відносно будинковолодіння ОСОБА_1 зазначених дій не здійснювалося (а.с.77).

02 березня 2017 року представниками Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» складено акт про відключення об'єкту (газових приладів), згідно якого в будинку АДРЕСА_1 відключено об'єкт споживача з підстав порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, шляхом механічного від'єднання, відрізки та зварювання газопроводу в землі. До зняття показників лічильника газу працівників не допущено. Акт підписаний двома представниками ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», підпис споживача ОСОБА_1 відсутній (а.с.78).

Згідно акту про підсумки планового технічного обслуговування, затверджений начальником Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про те, що на об'єкті у АДРЕСА_1 не проведено планове технічне обслуговування та огляд системи газопостачання через відсутність можливості доступу на територію споживача, внаслідок чого не відбулося проведення пуску газу на зазначений об'єкта за відсутності можливості забезпечити безпечну експлуатацію системи газопостачання. (а.с.25)

Листом від 31 березня 2017 року Васильківською філією ПАТ «Київоблгаз» було направлено відповідь на заяву ОСОБА_1 щодо відключення його будинку 03.03.2017 року від газопостачання, в якій повідомлено, що згідно плану заходів робіт про проведення планового технічного обслуговування внутрішньо-будинкового газового обладнання працівниками Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» 01 та 02 березня 2017 року проводились роботи по технічному обслуговуванню газового обладнання по вул. Васильківській в смт. Калинівка. Про проведення технічного обслуговування заявник повідомлявся в телефонному режимі, проте в телефонній розмові в категоричній формі відмовив у допуску працівників Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» до будинку для здійснення технічного обслуговування. Під час проведення технічного обслуговування 01 та 02 березня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 заявник був відсутній, а отже працівникам Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» не було надано доступу до його будинку. Керуючись п. 5.7 ст. 5 розділу V Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15 травня 2015 року «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» заявника було відключено від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки, шляхом механічного від'єднання на вихідному штуцері на виході ПЛГ. Питання щодо підключення заявника до системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків буде вирішено тільки після доступу працівників Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» для здійснення технічного обслуговування та огляду системи газопостачання його будинку. (а.с.18)

Згідно відповіді Калинівської селищної ради від 18.04.2017 року, на адресу селищної ради не надходило повідомлення від ПАТ «Київоблгаз» про проведення технічного обслуговування внутрішньо-будинкового газового обладнання по вул. Васильківська в смт. Калинівка 1 та 2 березня включно. (а.с.19)

В акті Калинівської селищної ради від 16.03.2017 року про обстеження місця відключення газу ОСОБА_1, домоволодіння останнього розташоване на АДРЕСА_1, проте підвід газу до зазначеної будівлі здійснений з іншої вулиці, не Васильківська, а Калинова (Щорса).

Аналогічна інформація міститься і в схемі відключення будинку ОСОБА_1 від газопостачання, підключення від 31.10.2018 року.

Вулиця Калинова (Щорса) в плані та графіку проведення планово-технічного обслуговування Васильківською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» на 2017 рік не зазначена.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відключення газу в домоволодінні позивача було проведено з порушенням норм чинного законодавства в частині встановлення заглушки, саме приєднання позивача до системи газопостачання було здійснено з іншої вулиці, на якій проведення планово-технічного обслуговування у 2017 році не здійснювалось, а тому дії відповідача по відключенню будинку від системи газопостачання є безпідставними.

Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції наголошував на відсутності доказів завдання позивачу такої шкоди відповідно до положень Типового договору розподілу природного газу затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30 вересня 2015 року, а тому вважав дані вимоги необґрунтованими та недоведеними.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам даної процесуальної норми.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи, що здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 855 від 29.06.2017 року та ліцензії (що була чинною до 29.06.2017 року), виданої відповідно до постанови НКРЕКП № 1079 від 23.06.2011 року, переоформленої рішенням НКРЕКП № 2248 від 01.09.2015 року.

Взаємовідносини оператора газорозподільної системи із суб'єктами ринку природного газу визначаються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року.

За положеннями ст.13 Закону України «Про ринок природного газу», визначені права та обов'язки споживача, зокрема встановлено, що споживач газу зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до положень п.4 гл.1 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем (далі - ГРМ), оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

Згідно з положеннями п.5.4 Правил безпеки систем газопостачання (затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року), технічне обслуговування - системи обходів (оглядів), ремонтів, які дають змогу утримувати обладнання в справному стані. При технічному обслуговуванні здійснюється контроль за технічним станом, перевірка на загазованість, виявлення місць витоку газу, очищення, змащення, регулювання та інші операції з утримання працездатності і справності системи газопостачання. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до пп.11 п.1 гл.7 розд.VI Кодексу ГРМ, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/ припинення природного газу, зокрема, відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об'єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання.

Пломбування та розпломбування газового обладнання на об'єктах споживачів, що пов'язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього Кодексу.

При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням.

Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. (п.п.4, 5 гл.7 розд.VI Кодексу ГРМ)

Згідно з положеннями п.5.7 гл.5 Правил безпеки систем газопостачання, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до Розділу ХІ Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №640 від 24 жовтня 2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2011 року за №1326/20064, системою запобіжних заходів безаварійного експлуатування систем газопостачання передбачається виконання таких робіт: технічне обслуговування; планові ремонти.

Всі роботи з технічного обслуговування і планових ремонтів систем газопостачання потрібно виконувати з дотриманням вимог НПАОП 0.00-1.20-98, Правил обстежень, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.98 N 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.02.98 за N 93/2533 (далі - НПАОП 40.1-1.21-98), НАПБ А.01.001-94, ДБН В.2.5-20-2001, ДСТУ Б В.2.5-29:2006.

До складу робіт з технічного обслуговування газопроводів і споруд на них входять: технічний огляд; технічне обстеження; вимірювання тиску газу в газопроводах; вимірювання електропотенціалів на підземних газопроводах.

Планові ремонти поділяються на: поточний ремонт; капітальний ремонт.

Аварійно-відбудовні ремонти належать до позапланових робіт.

Планування і організація запобіжних заходів безаварійного експлуатування систем газопостачання:

У разі виявлення порушень за результатами технічного огляду та технічного обстеження ОСГ власник (балансоутримувач) зобов'язаний виконати необхідні роботи для усунення виявлених недоліків. З виконавцями робіт потрібно провести технічний інструктаж та інструктаж з охорони праці і пожежної безпеки на підприємстві.

Поточний ремонт необхідний для постійної підтримки працездатності газопроводів і споруд на них. Роботи з поточного ремонту спрямовані на усунення несправностей і поломок окремих вузлів і деталей, що виникають у процесі експлуатації.

Поточний ремонт поділяють на дві групи:

1 група - поточний профілактичний або планово-попереджувальний ремонт (далі - ППР), що виконується у процесі експлуатації і заздалегідь запланований за обсягом і термінами виконання на рік. План ППР складають на підставі опису ремонтних робіт, необхідність виконання яких виникає під час технічного огляду (обходу) трас і періодичних оглядів газопроводів і споруд на них;

2 група - непередбачений ремонт, що виконується у терміновому порядку з метою виправлення пошкоджень, що не могли бути заздалегідь виявлені й усунуті під час профілактичного ремонту або виникли після його виконання, а затримка з усуненням цих недоліків може призвести до серйозних аварій або значного погіршення умов експлуатації.

План-графік ППР на рік затверджується керівником підприємства. Річним планом ППР визначаються обсяг і вартість ремонтно-профілактичних робіт, необхідні трудовитрати і тривалість ремонту об'єктів.

Непередбачений поточний ремонт заздалегідь не планують, тому що він полягає в терміновому виправленні раніше не виявлених пошкоджень.

Поточний ремонт здійснюють підрозділи ремонтних служб СПГГ.

Вимоги до робітників, що виконують запобіжні заходи безаварійного експлуатування систем газопостачання, в тому числі проводять роботи з поточного або капітального ремонтів, встановлені нормативно-правовими актами та нормативними документами, перелік яких наведено у пункті 11.2 цього розділу.

Типовий перелік робіт, що виконуються під час поточного ремонту ОСГ, наведено у додатку 34 до цього Порядку.

До капітального ремонту відносяться роботи, в процесі яких здійснюється заміна зношених конструкцій, вузлів, деталей на такі само або сучасніші, а також роботи з ремонту базових (основних) конструкцій і споруд.

Перелік усіх робіт з капітального ремонту ОСГ з докладним описом обсягів робіт та технології їх виконання включають до плану капітального ремонту ОСГ на рік, який є частиною організаційно-технічних заходів СПГГ для забезпечення безаварійного експлуатування систем газопостачання.

Відбір об'єктів для капітального ремонту здійснюють на підставі актів технічного обстеження, складених під час паспортизації ОСГ, а також дефектних відомостей, складених у результаті оглядів і записів в експлуатаційних паспортах. Черговість виконання капітального ремонту залежить від суми балів за результатами оцінки технічного стану під час паспортизації. Першочерговими є газопроводи, що набрали менше балів у категорії "капітальний ремонт за чергою".

Виконання робіт з капітального ремонту здійснюють з максимальним застосуванням механізмів і пристроїв, з максимальною централізацією виготовлення заготовок труб, вузлів і деталей. Для об'єктів зі складною технологією ремонтних робіт складають проекти проведення робіт, в яких визначені: методи і терміни їх виконання, потреба в робочій силі, матеріалах, арматурі, будівельних матеріалах, а також розміщення матеріалів, тимчасових споруд, механізмів на території, що прилягає до об'єкта, який ремонтується.

Капітальний ремонт ОСГ дозволено починати за наявності виконання вимог пункту 14.3 глави 14 Правил обстежень.

Контроль за виконанням робіт з капітального ремонту ОСГ здійснюють відповідно до вимог пункту 14.5 глави 14 Правил обстежень.

Приймання ОСГ для подальшого експлуатування після закінчення капітального ремонту виконують згідно з вимогами пункту 14.6 глави 14 Правил обстежень.

Типовий перелік робіт, що виконуються під час капітального ремонту ОСГ, наведено у додатку 35 до цього Порядку.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами підключення будинку ОСОБА_1 до системи газопостачання здійснено з вулиці Калинова (Щорса), яка у графіку Васильківського ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» на 2017 рік для здійснення технічного обслуговування системи газопостачання житлових будинків не значиться.

Доводи ПАТ «Київоблгаз» щодо належного повідомлення споживача про проведення технічного обслуговування, спростовуються матеріалами справи. Будь-яких належних і допустимих доказів саме попередження позивача про проведення відповідних робіт з повідомленням про дату та час їх проведення матеріали справи не містять. Всі долучені відповідачем до матеріалів справи листи датовані після проведення технічного обслуговування та направлені позивачу на його неодноразові звернення.

Висловлені представником відповідача в судовому засіданні пропозиції щодо вирішення існуючого спору шляхом забезпечення доступу для проведення ПТО та подальшого відновлення газопостачання, не свідчать про належне виконання стороною відповідача свого обов'язку, а є лише наслідком звернення позивача з позовом до суду.

Посилання представника ПАТ «Київоблгаз» на не взяття до уваги судом першої інстанції наявність рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року в справі №362/2382/17, яке набрало законної сили, з тих самих підстав, між тими самими сторонами, щодо того ж самого предмету позову, яким ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог було відмовлено, не відповідає наявним матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду на підтвердження обґрунтованості своїх доводів було додано до позовної заяви постанову Апеляційної суду Київської області від 20 березня 2018 року в справі №362/2382/17, якою було відмовлено ОСОБА_1 в позові з підстав звернення з вимогами до Васильківської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», яка є відокремленим структурним підрозділом без статусу юридичної особи. (а.с.42-47)

Отже твердження щодо вирішення справи по суті є необґрунтованими.

Наявність висновку щодо видачі технічних умов датованого 14 листопада 2017 року та виявлені порушення, не свідчать про правомірність дій представників відповідача 01 та 02 березня 2017 року, саме які є предметом розгляду в даній справі, а тому обґрунтовано не приймались до уваги судом першої інстанції.

Всі інші доводи апеляційної скарги ПАТ «Київоблгаз» правильності висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовують. При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що пункту першого статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (справа Гарсіа Руїз проти Іспанії).

Частиною 1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження факту завдання майнової шкоди позивачем було надано суду видаткові накладні, фіскальні чеки та товарні чеки на придбання ним різноманітних товарів та оплату замовлених послуг (а.с.29-37)

Позивач посилався на те, що він був вимушений придбати зазначені товари та послуги, через відключення його від системи газопостачання посеред опалювального періоду та вимушеність забезпечення власного існування за допомогою електричних товарів.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Колегія суддів вважає, що здійснені позивачем витрати на придбання товарів та послуг направлені на поліпшення умов його проживання, а не є збитками в розумінні вимог ст. 22 ЦК України.

Хоча здійсненні ним придбання і пов'язанні з діями відповідача по відключенню його від газопостачання, але все придбане позивачем так йому і належіть і він цім користується, а тому правові підстави для відшкодування зазначених ним витрат відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказано в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова Пленуму ВСУ №4) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі

інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. (п.9 Постанови Пленуму ВСУ №4)

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими частково, та вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року в частині стягнення моральної шкоди скасуванню.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (, МФО 300647, юридична адреса: Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 178, п/р №0 в АБ «Кліринговий дім») на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль