н/п 2-з/490/114/2019 Справа № 490/8242/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд здійснити поділ майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0.2500 га. кадастровий номер :06:000:0019, що знаходиться на території Калинівської сільської ради, Вітовського району, Миколаївської області; автомобіля марки та моделі VOLKSWAGEN TIGUAN 2018 року випуску, VIN № НОМЕР_1 тип загальний легковий універсал-В реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за Красівським ОСОБА_3 право власності на 1.2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Визнати за Красівським ОСОБА_4 ОСОБА_5 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.2500 га. кадастровий помер НОМЕР_3 , що знаходиться на території Калинівської сільської ради, Вітовського району, Миколаївської області. Визнати за Красівським ОСОБА_3 . право власності на 1.2 частину автомобіля автомобіля марки та моделі VOLKSWAGEN TIGUAN 2018 року випуску, VIN № НОМЕР_1 тип загальний легковий універсал-В реєстраційний номер НОМЕР_2 .

17.09.2019 року позивач надав суду заяву, в якій просить суд вжити заходи шляхом накладання арешту на майно, а саме: однокімнатну квартири АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0.2500 га. кадастровий номер :06:000:0019, що знаходиться на території Калинівської сільської ради, Вітовського району, Миколаївської області; автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN TIGUAN 2018 року випуску, VIN № НОМЕР_1 тип загальний легковий універсал-В реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрован за Красівською ОСОБА_6 , що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Обгрунтовуючи свою заяву тим, що оскільки все спільне майно подружжя мзареєстроване на відповідача та оригінали документів також знаходяться у неї, то вона на даний час має реальну можливість умисно відчужити спільне майно подружжя без згоди позивача на користь третіх осіб.

17.09.2019 року матеріали заяви передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту вищезазначене майно, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на однокімнатну квартири АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0.2500 га. кадастровий номер :06:000:0019, що знаходиться на території Калинівської сільської ради, Вітовського району, Миколаївської області;

автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN TIGUAN 2018 року випуску, VIN № НОМЕР_1 тип загальний легковий універсал-В реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрован за Красівською ОСОБА_6 .

Заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО