Справа № 488/2684/18
Провадження № 22-ц/812/628/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Бондаренко Т.З., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю прокурора - Цвікілевич Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року про призначення експертизиза позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування.

У справі прокурором оскаржується ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року про призначення експертизи.

Апеляційне провадження у справі буловідкрито 15 березня 2019 року, а справа призначена до розгляду на 11 квітня 2019 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 не отримав копію апеляційної скарги прокурора та інші процесуальні документи апеляційного суду, а також судову повістку на визначену дату і час судового засідання. Поштова кореспонденція, що була направлена за місцем його реєстрації повернулася з відміткою на конверті «За закінченням строку зберігання», що вважається неналежним повідомленням учасника справи про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у пункті 24 Рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Право на публічний розгляд справи позбавлене сенсу, якщо сторона, яка бере участь у справі, не повідомляється про судовий розгляд з таким розрахунком, що особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд у тому випадку, якщо особа вирішить скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством (пункт 21 рішення ЄСПЛ у справі «Яковлєв проти Російської Федерації).

За приписами ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Отже, з урахуванням викладених обставин та наведених норм процесуального закону розгляд справи слід відкласти у зв'язку з неналежним повідомленням про дату та час розгляду справи відповідача ОСОБА_4

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для належного повідомлення відповідача ОСОБА_4 через оголошення на вебпорталі судової влади України.

Вислухавши думки учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З метою дотримання передбаченого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції задоцільно подовжити строк розгляду справи до п'ятнадцяти днів.

Керуючись ст. 127, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,

Відкласти розгляд справи до 25 квітня 2019 року до 9.45 год.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.З. Бондаренко

Н.В. Самчишина

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2019 року.