Ухвала

08 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 752/10529/16-ц

провадження № 61-6381ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 03 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу на зазначені судові рішення, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк

на касаційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, зазначаючи, що оскаржену постанову апеляційного суду було отримано нею 28 лютого 2019 року, що підтверджується заявою про видачу копій судових рішень.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки посилання ОСОБА_2 на те, що вона не була присутньою при проголошенні постанови в суді апеляційної інстанції не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначене свідчить про те, що заявник не цікавилась рухом справи.

Таким чином, суд, надавши оцінку доводам заяви про поновлення строку

на касаційне оскарження, вважає, що наведені в ній підстави є неповажними, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовано поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву з доказами на її обґрунтування не буде подано

особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення

строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої

статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги

та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

26 березня 2019 року працівниками відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду при розкритті конверту складено акт про відсутність копій касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк

до 10 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення з наданням належних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у випадку ненадання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи - касаційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников