Справа пр. №2/756/2566/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про зняття заборони на відчуження квартири, виключення відомостей з реєстру обтяжень нерухомого майна, визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Платинум Банк" про зняття заборони на відчуження квартири, виключення відомостей з реєстру обтяжень нерухомого майна, визнання договору припиненим, оскільки 11 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. був відрахований зі штату суддів Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку з призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позовні вимоги про зняття заборони на відчуження квартири, виключення відомостей з реєстру обтяжень нерухомого майна та визнання договору припиненим не є нерозривно пов`язаними між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними, а також мають характер штучного об`єдання з метою зміни підсудності справи. Крім того, сумісний розгляд позовних вимог про зняття заборони на відчуження квартири, виключення відомостей з реєстру обтяжень нерухомого майна та визнання договору припиненим ускладнить вирішення справи та спричинить до затягування строків її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири, виключення відомостей з реєстру обтяжень нерухомого майна та визнання договору припиненим.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про зняття заборони на відчуження квартири, виключення відомостей з реєстру обтяжень нерухомого майна, визнання договору припиненим.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання договору припиненим (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук