overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/498/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" травня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.05.2019 року, постановленої по справі № 507/498/19 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ГІПЕРІОН", державного реєстратора Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Стратієвського Володимира Сергійовича про скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

встановив:

20.05.2019 року Любашівським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі № 507/498/19 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ГІПЕРІОН", державного реєстратора Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Стратієвського Володимира Сергійовича про скасування державної реєстрації договору оренди землі та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Проте, судом встановлено, що в ухвалі суду помилково зазначено дату призначення справи до судового розгляду на 09:30 годину 01 червня 2019 року, замість вірної дати судового засідання - 09:30 година 07 червня 2019 року, в зв`язку з чим судом було порушено питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 20.05.2019 року, постановленої по справі № 507/498/19 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "ГІПЕРІОН", державного реєстратора Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Стратієвського Володимира Сергійовича про скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Замість невірної дати призначення справи до судового розгляду - 09:30 година 01 червня 2019 року, зазначити правильну дату призначення судового засідання - 09:30 година 07 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 577/1865/19
Провадження № 2-н/577/166/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" травня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 14 276 грн 88 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 14 276 грн 80 коп за період з 1 жовтня 2016 року до 31 березня 2019 року.

Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 14 276 грн 88 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа№483/2426/18
Провадження №22-ц/812/1214/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Очаківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 11 липня 2019 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
Дата документу 21.05.2019 Справа № 333/6003/13-ц
Єдиний унікальний №333/6003/13
Провадження № 22-ц/807/2169/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №129966», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №129966», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2019 року на 11 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/937/19
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.05.2019 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Яблунівська», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Лисянська РДА в особі Державного реєстратора Озюменко Олександри Вікторівни, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації прав,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною відповідача на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.05.2019 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Яблунівська», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Лисянська РДА в особі Державного реєстратора Озюменко Олександри Вікторівни, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації прав.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 646/8426/18
№ провадження 2-н/646/186/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .

У той же час, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальних громад міста Харкова за вказаними у заяві про видачу судового наказу параметрами запиту відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вбачаються наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 360/1976/17
УХВАЛА

20 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Апишкова Зінаїда Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія", третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Вікторія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Апишкова Зінаїда Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-з/814/165/19 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про винесення виправлень в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки залишено без руху. Надано строк - десять днів для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали заяву про виправлення описки буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, а саме замінити «справа № 530/1701/16» на «справа № 530/1701/16-ц», замінити у вступній частині «ОСОБА_3» на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року допущено технічну описку - зазначено « ОСОБА_3 », тоді як вірно « ОСОБА_1 ». Крім того, допущено описку у зазначенні єдиного унікального номеру судової справи, а саме вказано «справа № 530/1701/16», тоді як віно, «справа № 530/1701/16-ц».

За таких обставин, заяву приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення слід задовольнити.

Виправити, допущені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року описки, вірно зазначивши у вступній частині «ОСОБА_1» та справа № 530/1701/16-ц.

Виходячи з викладеного, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 366, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року - задовольнити.

Виправити, допущені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року описки, вірно зазначивши у вступній частині «ОСОБА_1» та справа № 530/1701/16-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Справа № 183/7291/18
№ 2/183/1266/19

У Х В А Л А
16 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року по справі було відкрито провадження.
15 травня 2019 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом.
Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/7291/18, номер провадження 2/183/1266/19.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Сорока О.В.
Справа № 336/3173/19
Провадження № 2/336/2400/2019
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 21 " травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 . До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на ім`я ОСОБА_2 , яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов`язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Пахачук Г.Д., яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_3 , та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ..

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_5 , яка видала та підписала довіреність на ім`я ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк