ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/371/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, його представника адвоката Войналовича О.М., представника апелянта ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» адвоката Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року (суддя Палінчак О.М.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_4, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру», про визнання іпотекодержателем і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 16 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру» укладено іпотечний договір №Zkin56/KU-07/1, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №10813, щодо нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. На підставі вище зазначеного договору 16 жовтня 2007 року приватним нотаріусом внесено запис до Державного реєстру іпотек № 5847440 та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 5847034.

2 липня 2010 року між ТОВ Укрпромбанк та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено Договір про передачу активів, відповідно до якого ТОВ Укрпромбанк відступив, а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема і право вимоги до ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру».

21 лютого 2012 року на підставі рішення господарського суду Хмельницької області №14/5025/2251/11 від 9 лютого 2012 року, вилучено обтяження предмету іпотеки у вигляді заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

26 березня 2015 року ОСОБА_4 на підставі договору №373 став власником квартири.

25 квітня 2012 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду скасовано рішення господарського суду Хмельницької області №14/5025/2251/11 від 9 лютого 2012 року.

На звернення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» уповноважені органи відмовили у внесенні відповідних записів до державних реєстрів.

У зв'язку з цим позивач просить відновити його права в судовому порядку, та визнати ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №Zkin56/KU-07/1, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №10813 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2012 року;

- зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис №5847034 від 16 жовтня 2007 року тип обтяження: заборона на нерухоме майно, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано 16 жовтня 2007 року 16:36:03 за №5847034 реєстратором: приватним нотаріусом Лучковською Т.М. у відповідності до умов іпотечного договору №Zkin56/KU-07/1, посвідченого цим же нотаріусом;

- зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити від запис №5847440 від 16 жовтня 2007 року тип обтяження: іпотека, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано 16 жовтня 2007 року 16:40:33 за №5847440 реєстратором: приватним нотаріусом Лучковською Т.М. у відповідності до умов іпотечного договору №Zkin56/KU-07/1, посвідченого цим же нотаріусом;

- стягнути на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Визнано ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №Zkin56/KU-07/1, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №10813.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 1 762 грн. судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ухвалити нове рішення у відповідній частині про задоволення в повному обсязі позовних вимог ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», в решті рішення залишити без змін, стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» судові витрати.

Вважає вказане рішення в оскаржуваній частині незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилається на те, що судом не враховано, що у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначене твердження узгоджується із положеннями ст. 204 ЦК України, що закріплює презумпцію правомірності правочину, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності правочину, всі права, набуті сторонами за ним, повинні безперешкодно здійснюватись, а створені обов'язки підлягають виконанню.

У зв'язку з тим, що рішення, на підставі якого виключено записи про заборону та про іпотеку скасовано, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» зверталось до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєвої О.О. з питанням щодо відновлення записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна (квартири), які були раніше внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Проте, нотаріусом відмовлено у вчиненні таких дій.

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» зверталось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєвої О.О., Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_4, про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою вказаного суду від 12 липня 2018 року провадження у справі закрито, роз'яснено Банку право звернення з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Також, не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині визнання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, решту рішення залишити без змін.

Вважає, що вказане рішення в оскаржуваній частині винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що матеріали справи не містять належних, допустимих, повних та достовірних доказів виникнення права позивача. Єдиним належним, допустимим, достовірним та повним доказом того, що право вимоги за договором іпотеки №Zkin56/KU-07/1 від ТОВ «Укрпромбанк» перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» є договір про передачу активів від 2 липня 2010 року, при цьому такий договір має бути посвідчений нотаріально та зареєстрований. Однак, в матеріалах справи такий договір відсутній. Висновок суду про те, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» є іпотекодержателем нерухомого майна (вказаної вище квартири) фактично ґрунтується на припущеннях.

Крім того, як зазначає ОСОБА_4, позивачем пропущено строк позовної давності, відтак суд був зобов'язаний відмовити позивачу у позові у зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_4 просить її залишити без задоволення з підстав необґрунтованості. Зазначає, що право особи як іпотекодержателя виникає тільки з моменту державної реєстрації договору. Натомість, з інформаційної довідки стосовно спірної квартири вбачається, що протягом усього часу її існування не було зареєстроване обтяження іпотекою за позивачем, а відтак, суд не може визнати право, яке не було зареєстроване та юридично не виникло. При цьому будь-яких перешкод у державній реєстрації переходу права вимоги у позивача не було.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_4 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині визнання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» іпотекодержателем нерухомого майна (квартири), суд виходив з того, що 25 квітня 2012 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду №14/5025/2251/11 скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 9 лютого 2012 року та відмовлено в задоволенні позову ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру» про визнання договору іпотеки недійсним. Таким чином, за висновками суду, позовні вимоги в частині визнання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» іпотекодержателем нерухомого майна (квартири) на підставі іпотечного договору №Zkin56/KU-07/1 підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов'язання Управління з питань реєстрації ХМР відновити запис №5847034 від 16 жовтня 2007 року тип обтяження: заборона на нерухоме майно (квартира), та запис №5847440 від 16 жовтня 2007 року тип обтяження: іпотека суд виходив з того, що вони не є належним способом захисту в розумінні даних правовідносин та ст. 16 ЦК України.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Іпотекою, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань (частина четверта статті 631 ЦК України).

Підставами припинення іпотеки, відповідно до ст. 17 вказаного Закону, серед інших, зокрема, є, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним. Таким чином, якщо договір іпотеки не припинено, не розірвано, не визнано недійсним з визначених законом підстав, то усі права і обов'язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.

Обтяження нерухомого майна іпотекою, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку», підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон ) від 1 липня 2004 року № 1952-IV. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Аналогічні положення містяться й у ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», згідно з якою, взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, у 2007-2012 роках державна реєстрація іпотек регулювалась Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року №410 (втратив чинність 1 січня 2013 року).

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис.

Судом звертається увага на те, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду яке набрало законної сили.

За таких умов, у разі скасування судового рішення по справі №14/5025/2251/11 від 09.02.2012 року, на підставі якого з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна виключено записи про обтяження, записи підлягають відновленню з моменту їх первісного вчинення, тобто записи є дійсними з моменту вчинення первинних записів в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна з 16 жовтня 2007 року. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-504цс16.

Окрім того, статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов'язки іпотекодавця. Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов'язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 16 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру», укладено кредитний договір та іпотечний договір № Zkin56/KU-07/1 посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 10813, щодо нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 13-14). Того ж дня приватним нотаріусом внесено записи до Державного реєстру іпотек № 5847440 та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 5847034, якими зареєстровано відповідні обтяження на дану квартиру.

2 липня 2010 року згідно Договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» відступило, а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема і право вимоги до ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру».

9 лютого 2012 року рішенням господарського суду Хмельницької області №14/5025/2251/11 визнано недійсним іпотечний договір № Zkin56/KU-07/1 від 16 жовтня 2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру» (а. с. 15-17).

21 лютого 2012 року на виконання даного рішення суду вилучено обтяження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

В подальшому щодо нерухомого майна однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було укладено декілька договорів купівлі-продажу:

- 24 лютого 2012 року власником майна стало ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» (договір № 199 від 22 лютого 2012 року);

- 21 березня 2012 року власником майна стало ТОВ «Хмельницькбудінвест» (договір №247 від 28 лютого 2012 року);

- на момент розгляду справи власником квартири є ОСОБА_4 (договір №373 від 26 березня 2015 року). Вказані обставини встановлені інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна (а. с. 26-29).

На звернення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» уповноважені органи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу 13 грудня 2017 року та державний реєстратор прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради 23 січня 2018 року відмовили у внесенні відповідних записів до державних реєстрів (а. с. 23, 25).

Скасуванням рішення суду, на підставі якого вилучено обтяження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек у позивача відновились його права.

За таких обставин рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_4, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру» задовольнити частково.

Зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити записи, в решті позову відмовити.

Хмельницький апеляційний суд, приймаючи рішення виходить з наступного. Відповідно до Договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» відступило, а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло право вимоги до боржників по кредитному та іпотечному договорах, зокрема і право вимоги до ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру», а оскільки власником іптотечного майна на сьогоднішній день є ОСОБА_4 - і до нього. Основне зобов'язання боржник не виконав, що підтверджується розрахунком, наказом про примусове виконання рішення суду та постановою про відкриття виконавчого провадження (а. с. 42-45). Крім того, договір іпотеки не визнавався недійсним, строк його дії не закінчився і договір був дійсним на час виключення з державного реєстру обтяжень відомостей щодо іпотеки та є дійсним на час розгляду справи. Отже, основне зобов'язання за кредитним договором не припинилось, а тому відсутні підстави вважати іпотеку припиненою, а позивача таким, що не є іпотекодержателем. Із цих підстав суд відмовляє у задоволенні позову щодо визнання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» іпотекодержателем, оскільки він є іпотекодержателем.

Оскільки уповноважені органи відмовили позивачу поновити записи про тип обтяження: заборона на нерухоме майно, іпотека, на однокімнатну квартиру загальною площею 32,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано 16 жовтня 2007 року 16:40:33 за №5847440 реєстратором: приватним нотаріусом Лучковською Т.М. у відповідності до умов іпотечного договору №Zkin56/KU-07/1, задоволення позову про зобов'язання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити записи є єдиною можливістю позивача відновити свої права.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апелянта ОСОБА_4, що позивачем пропущено строк позовної давності, відтак суд був зобов'язаний відмовити позивачу у позові у зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

Судом встановлено, що основне зобов'язання не виконане. В ході проведення процедури ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» співробітниками банку було виявлено факт неправомірної передачі права власності на іпотечне майно, зазначену квартиру. Внаслідок виявлення порушення свого права позивач звернувся до суду з позовом. За таких обставин відсутні підстави стверджувати про пропуск строку позовної давності.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, скасовує рішення суду першої інстанції, якщо встановить невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_4, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру» задовольнити частково.

Зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис №5847034 від 16 жовтня 2007 року тип обтяження: заборона на нерухоме майно, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано 16 жовтня 2007 року 16:36:03 за №5847034 реєстратором: приватним нотаріусом Лучковською Т.М. у відповідності до умов іпотечного договору №Zkin56/KU-07/1, посвідченого цим же нотаріусом.

Зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис №5847440 від 16 жовтня 2007 року тип обтяження: іпотека, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстровано 16 жовтня 2007 року 16:40:33 за №5847440 реєстратором: приватним нотаріусом Лучковською Т.М. у відповідності до умов іпотечного договору №Zkin56/KU-07/1, посвідченого цим же нотаріусом.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк