Справа № 648/380/19
Провадження № 2/648/374/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Гури Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 3 червня 2019 року у справі призначено психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи завдана позивачу моральна шкода в результаті ДТП, що сталася 2 лютого 2016 року з вини ОСОБА_2 ; якщо так, то який розмір грошового еквівалента моральної шкоди.

Однак, як з`ясувалося під час підготовки справи для спрямування її в експертну установу, в резолютивній частині ухвали суду від 3 червня 2019 року відсутній зміст питання, яке суд ставить на вирішення психологічної експертизи.

Водночас, у вступній частині ухвали невірно зазначено прізвище та ініціали представника прокуратури Херсонської області, а саме зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення в ньому описки.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, однак позивач спрямував на адресу суду заяву, в якій просив питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в ньому розглянути без його участі та його представника, покладаючись на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти ініціативи суду щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в ухвалі суду від 3 червня 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення та виправлення в ньому описки, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із описової частини ухвали суду від 3 червня 2019 року, представник позивача просила поставити на вирішення експерта таке питання: чи завдана позивачу моральна шкода в результаті ДТП, що сталася 2 лютого 2016 року з вини ОСОБА_2 ; якщо так, то який розмір грошового еквівалента моральної шкоди.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про призначення психологічної експертизи задоволено, суд погодився із запропонованим питанням на її вирішення, однак не ухвалив рішення в цій частині (відсутній зміст такого питання), є усі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Окремо слід зазначити, що при постановленні 3 червня 2019 року ухвали суду про призначення цього виду експертизи суд у вступній частині цієї ухвали допустив описку у зазначенні прізвища та ініціалів представника прокуратури Херсонської області, а саме суд вказав " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

За змістом частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Відтак, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення та виправлення в ньому описки.

Керуючись статтями 260, 269, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Ухвалити у справі № 648/380/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, додаткове рішення.

Доповнити його наступним абзацом:

«На вирішення експерта щодо проведення психологічної експертизи поставити питання: чи завдана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральна шкода в результаті ДТП, що сталася 2 лютого 2016 року з вини ОСОБА_2 ; якщо так, то який розмір грошового еквівалента моральної шкоди».

Виправити описку у вступній частині ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 3 червня 2019 року, ухваленого по справі № 648/380/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши правильне прізвище та ініціали представника прокуратури Херсонської області «Хамідова Е ОСОБА_5 Ф.» замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.