Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/114/19
Провадження № 2/553/436/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.05.2019 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Бідній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", про зняття арешту з автомобіля, -
Просить зняти заборону відчуження на автомобіль легковий Хетчбек-В, НОМЕР_1 , марка FORD, модель FOCUS, 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 998, державний номер НОМЕР_2 , накладену на підставі Договору застави транспортного засобу № К-4202359/S від 19.12.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І., який відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_4 , виданого 12.01.2017 року Центром 1441, належить ОСОБА_4 .
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що позов підтримує, просять задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи повідомлені про час та місце слухання справи за останнім відомим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на сайті суду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідачі відзив на позов не подали.
Представник третьої особи Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області в судове засідання не з`явився, звертався до суду з клопотанням про забезпечення його участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, забезпечити яку не виявилось можливим неодноразово щ технічних причин, пояснення на позов у встановлений судом строк не надав.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснення на позов у встановлений судом строк не надав.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 січня 2017 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 автомобіль Хетчбек В, НОМЕР_1 , марка FORD, модель FOCUS, 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 998, номер двигуна ОСОБА_7 .
В цей же день Регіональним сервісним центром МВС в Донецькій області Вовку П.П. видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , при реєстрації права власності позивача за автомобілем зареєстровано державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
03 січня 2019 року ОСОБА_4 з метою продажу вищевказаного автомобіля видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шкляром Ю.В., якою уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 представляти його інтереси з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження (з правом здійснення продажу, міни, передачі в заставу, в тому числі як майновим поручителем, надання в оренду тощо) належним автомобілем марки FORD, модель FOCUS, тип транспортного засобу легковий ХЕТЧБЕК-В, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованим в центрі 1441, 12.01.2017 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане Центр 1441, 12.01.2017 року).
Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58087689 від 15.01.2019 року, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шкляром Ю.В., 19.12.2013 року за № 14082422 реєстратором приватним нотаріусом Морозовим В.І. зареєстровано вид обтяження - приватне обтяження, тип реєстрації поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава обтяження Договір застави транспортного засобу, К-4202359/S, 19.12.2013, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Морозов В.І., об`єкт обтяження - автомобіль легковий, ХЕТЧБЕК-В легковий, номер об`єкта - НОМЕР_1 , номер державної реєстрації - НОМЕР_7 , марка FORD, модель FOCUS, 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 998, відомості про обмеження відчуження заборона відчужувати, обтяжувач ПАТ "Дельта Банк", код: 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, боржник ОСОБА_10 ОСОБА_6 , код: НОМЕР_8 , Донецька обл АДРЕСА_1 , розмір основного зобов`язання 152991 грн., строк виконання зобов`язання 18.12.2020 року, термін дії 19.12.2018 року, звернення стягнення не зареєстровано.
26.11.2018 року Приватним нотаріусом Мисан В.І. зареєстровано зміни до вищевказаного запису, тип зміни заміна обтяжувала, вилучено обтяжувача ПАТ "Дельта Банк", додано обтяжувача ТОВ "Росвен Інвест Україна", тип зміни зміна відомостей про обтяження, термін дії (до зміни) 19.12.2018 року, термін дії (після зміни) 26.11.2023, підстава Договір про відступлення прав вимоги за договором застави, 625, 16.11.2018 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мисан В.І.
Таким чином, не викликає сумніву, що заборона відчуження на автомобіль марки FORD, модель FOCUS, тип транспортного засобу легковий ХЕТЧБЕК-В, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 була накладена, 19.12.2013 року, тобто до набуття права власності на даний автомобіль позивачем. Вказані обставини не стали перешкодою для перереєстрації права власності на спірний транспортний засіб за позивачем.
При цьому, третя особа "Росвен інвест Україна", будучи достовірно обізнана про дану справу та предмет позовних вимог, пояснень на позов суду не подала, жодних доказів існування в теперішній час підстав для застосування обтяження до спірного транспортного засобу не надала.
Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість тверджень ОСОБА_4 про обмеження його конституційних прав внаслідок наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про заборону відчуження належного йому як добросовісному набувачу автомобіля, що об`єктивно перешкоджає йому вільно розпоряджатись власністю. Враховуючи викладене, а також те, що у справі відсутні докази, які свідчать про наявність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час рухомого майна, яке належить позивачу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження з автомобіля є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_9 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_8 ), треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області (місцезнаходження Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Нове життя, 14), Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" (місцезнаходження м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ - 37616221), про зняття арешту з автомобіля задовольнити.
Зняти заборону відчуження, накладену на автомобіль легковий, ХЕТЧБЕК-В ЛЕГКОВИЙ, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_7 , марка FORD, модель FOCUS, 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 998, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: відомості про обмеження відчуження заборона відчуження, реєстраційний номер обтяження - № 14082422, зареєстровано 19.12.2013 року, реєстратор - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Морозов В.І., підстава обтяження - Договір застави транспортного засобу, К-4202359/S, 19.12.2013 року, Приватний нотаріус Донецької міської нотаріального округу Морозов В.І., обтяжувач ПАТ "Дельта Банк", код 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, боржник ОСОБА_6 , код НОМЕР_8 , Донецька АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складений 16.05.2019 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна