Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2018 року, ухваленого у складі судді Ковтуненка В.О.,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

треті особи - ОСОБА_4, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 87440,91грн., витрати на проведення судової експертизи у сумі 5199,60грн., збитки, повязані з розірванням договору оренди від 02.08.2016р., у сумі 12000грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000грн., судовий збір у сумі 253грн., а всього 107893,51грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач в апеляційній скарзі просив його скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В ході апеляційного розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Оснач Л.О. заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи з посиланням на необґрунтованість і суперечливість іншим матеріалам наявного у справі висновку за результатами проведення експертами Донецького НДІСЕ судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 14.06.2018р., провадження якої потрібно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши доводи клопотання, думку представника позивача ОСОБА_6 і третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи судом першої інстанції була проведена Донецьким ДНІСЕ судова будівельно-технічна і товарознавча експертиза і зведено висновок № 1653/1654, 1655 від 14.06.2018р., яким встановлено розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникові квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 135-154).

При заявленні клопотання про призначення повторної експертизи іншому експертному закладу, ініціатором клопотання підтримано викладені в апеляційній скарзі доводи, що стосуються сумніву в правильності експертного висновку. Зокрема, щодо взяття експертом за основу суто пояснень позивача про наявність покраски підлоги під ковроліном, що об'єктивно нічим не підтверджено; відсутність даних про деформацію лінолеуму; не вказання у експертному висновку модифікації (маркування, ідентифікації) виду штукатурки, яка була в квартирі, що призвело до розрахунку штукатурки вартістю 500грн., що перевищує вартість найдорожчого виду штукатурки венеціанської художньої вартістю 350грн.; невказання експертом кількості кахельних плиток, нещільно закріплених на стіні, чи є це наслідком залиття, не доведено необхідності розрахунку плитки на всі поверхні стін ванної і кухні.

Однак, заявляючи клопотання, представником відповідача не доведено будь-якими доказами необґрунтованості висновку і не вказано будь-якого документу, наявному у справі, якому суперечать зведені експертами ДНІСЕ висновки.

Як вбачається з матеріалів справи, на розв'язання експертизи ставилися запитання, сформульовані як стороною позивача, так і стороною відповідача. Кожна сторона на свій розсуд вирішувала питання про достатність і зміст постановлених на розв'язання експерта питань.

Між тим, у запитаннях сторони відповідача не містилась вимога встановити і деталізувати/ідентифікувати маркування, вартість штукатурки в квартирі позивача.

Постановлені на розв'язання експерта запитання, які стосуються по суті неповноти, на погляд заявника, зведеного висновку ДНІСЕ, могли бути підставою для учинення додаткової експертизи в порядку ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Однак, своєчасно під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною відповідача не заявлялись клопотання ані про призначення додаткової, ані повторної будівельно-технічної експертизи. Такого клопотання не заявлено і у змісті апеляційної скарги. Колегія суддів апеляційного суду не вбачає поважних причин, за яких стороною не було заявлено про здобуття додаткового (повторного) експертного висновку, через що відсутні підстави для задоволення поданого клопотання через порушення строків подання до суду першої інстанції доказів, регламентованих ст. 83 ЦПК України.

Вирішуючи питання про доцільність і необхідність заявленого клопотання про призначення повторної експертизи, апеляційний суд враховує безпосередній вихід експертів ДНІСЕ до пошкодженої залиттям квартири позивача і можливість особисто впевнитись в якості, кількості досліджуваних об'єктів, а також бере до уваги пояснення експерта в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції із процесуальною можливістю для сторін задавати питання.

Крім того, враховуючи стаж роботи за фахом двох компетентних за кваліфікацією експертів, які попереджались судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, а також фактичне вчинення в квартирі за повідомленням позивача ремонту, через що відсутні вихідні дані про сліди залиття для нового дослідження, що не спростовано, в колегії суддів не виникає сумнівів в правильності експертного висновку.

За таких обставин, беручи до уваги норму процесуального права, що визначає випадки для призначення повторної експертизи, апеляційний суд, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за відсутністю до того підстав.

Керуючись ст.ст. 103-104, 113, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Оснач Л.О. про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

Т.Б.Ткаченко