Справа № 405/4847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що 07.09.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.01.2026 року, а також судового збору в сумі 176,20 грн. Вказує, що вказаний судовий наказ складений з очевидними порушеннями та виданий без правових підстав, помилково, не відповідає вимогам ст. 168, 263 ЦПК України, а саме: судовий наказ містить прізвище боржника ОСОБА_4, яке відрізняється від справжнього, яке зазначено у паспорті та ідентифікаційному коді заяника.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на викладене в ній, просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

11.04.2019 року за вх. № ЕП-1657/19 до суду від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом виданим 07.09.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.01.2026 року, а також судовий збір в сумі 176,20 грн.

Відповідно копій паспорту громадянина України та картки платника податків з ідентифікаційним кодом, оригінали яких було оглянуто у судовому засіданні, прізвище заявника «Дементьєв».

Судом встановлено, що при поданні заявником ОСОБА_2 заяви про видачу судового наказу про стягнення з батька дитини аліментів, останньою було надано копія свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 061898, виданого 26 травня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, відповідно якого батьками дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є Дементєв ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Суд, при видачі судового наказу, враховуючи безспірність наказного провадження, послався на документи надані заявницею, а саме на вказане свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві зазначено Дементєва ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставою визнання виконавчого документу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає невідповідність його прізвища вказаного у судовому наказі з прізвищем зазначеним у його паспорті та ідентифікаційному коді.

Отже, підстава, яку зазначає заявник для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не передбачена ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Більш того, відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. А згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу, що було розяснено боржнику у судовому наказі від 07.09.2018 року.

Оскільки, заявником у заяві не зазначено інших поважних підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у суду відсутні підстави для визнання даного судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_2), Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16.04.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний