Справа № 369/1469/19
Провадження №2-о/369/51/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07.02.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Відповідно до заявлених вимог просив:

1. Встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, що була поширена в мережі Інтернет на веб-сайті http://regionsvpered.info/ про існування політичної партії «Регіони вперед», головний офіс якої розташований за адресою: 010111, м. Київ, вул. Московська, 29А, до складу якої входить ОСОБА_1.

2. Встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, що була поширена в мережі Інтернет на веб-сайті http://regionsvpered.info/ про входження ОСОБА_1 до керівних органів політичної партії «Регіони вперед» та зайняття ОСОБА_1 посади першого заступника голови політичної партії «Регіони вперед».

3. Встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, що була поширена в мережі Інтернет на веб-сайті http://regionsvpered.info/ про подання 17 січня 2019 року ОСОБА_1 документів до Центральної виборчої комісії України для участі у чергових Президентських виборах 31 березня 2019 року.

4. Встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, що була поширена в мережі Інтернет на веб-сайті http://regionsvpered.info/ про початок ОСОБА_1 передвиборчої кампанії від політичної партії «Регіони вперед».

5. Встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, що була поширена в мережі Інтернет на веб-сайті http://regionsvpered.info/ про отримання ОСОБА_1 офіційного партійного посвідчення політичної партії «Регіони вперед».

6. Встановити факт недостовірності інформації та спростувати інформацію, яка порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності та честі, недоторканості його ділової репутації, що була поширена в мережі Інтернет на веб-сайті http://regionsvpered.info/ про висловлення ОСОБА_1 будь-якої позиції, думки чи міркування та здійснення будь-якої публічної, громадської та політичної діяльності від імені та в інтересах політичної партії «Регіони вперед».

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобовязана переконатися в її достовірності.

Захищаючи свої права, особа, щодо якої поширено недостовірну інформацію, має довести факт того, що таке поширення інформації порочить його честь, гідність і ділову репутацію.

Якщо говорити про поширення негативної інформації в мережі інтернет, то відповідачем у такій справі є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту/порталу. При цьому саме позивач (людина, яка захищає своє чесне імя) зобовязаний знайти і встановити дані цих осіб, оскільки ця інформація повинна бути відображена в позовній заяві.

Якщо ж автор поширеної інформації невідомий, або його місце проживання/перебування встановити не вдається, якщо інформація носить анонімний характер і доступ на сайт є вільним, то належним відповідачем у такій справі буде сам власник веб-сайту, на якому розміщувався інформаційний матеріал, оскільки саме цей власник ресурсу створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Вдаючись в аналіз положень ч. 4 ст. 277 ЦК України та п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома то у такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження.

Так, встановлення факту недостовірної інформації передбачає доведення факту поширення інформації заявником та факту достовірності інформації її поширювачем, тобто між учасниками справи існують спірні правовідносини, спір між ними має розглядатися в позовному провадженні.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщенозазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Разом з тим, заявник вказує, що з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 на території України та встановлення власника веб-сайту http://regionsvpered.info/, представник ОСОБА_1 звернувся з відповідним запитом до Департаменту «Центр компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (далі - Центр компетенції УЦПНА), акредитація якого підтверджується Свідоцтвом про акредитацію, виданим ОП «УМІЦ» від 22.11.2017 р.

Як вбачається з довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 18.01.2019 р. № 16/2019-Д-ЦК, виданої Центром Компетенції УЦПНА, відомості про власників веб-сайту http://regionsvpered.info/ в мережі Інтернет відсутні, тому власника вебсайту встановити неможливо.

Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається, що заявником вичерпані всі можливі засоби на встановлення відповідача у справі та докази зворотнього відсутні. При цьому, заявником не було реалізовано право на отримання інформації щодо встановлення належного відповідача в судовому порядку.

За наведених вище обставин, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та положення Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя приходить до переконання про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, оскільки з заяви вбачається спір про право, та заявником не надано суду доказів, що ним було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи, або власника веб-сайту, якими була поширена оспорювана інформація.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦК України, ст. ст. 152, 293, 315 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Дубас