Справа № 484/3769/19
Провадження № 2/484/1377/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть та про укладення шлюбу. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 від нотаріуса отримала відмову в зв`язку з накладенням арешту на дану квартиру Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі виконавчого листа №2-461, виданого 21.05.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу в сумі 2561,79 грн. Пославшись на п. 9, 10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року Міністерством юстиції України, відповідач повідомив про неможливість зняття арешту, оскільки строк зберігання переданих до архиву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", просила суд скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8736924 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 21.05.2009 року за № 8736924 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2019 року провадження у справі відкрито, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 про відкриття провадження повідомлена належним чином.

Представник відповідача Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття провадження повідомлявся, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи відзив суду не надав.

Відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 19.06.1997 року, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, 19.06.1997 року укладено шлюб, про що Бузникуватьською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, зроблено запис № 2. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище " ОСОБА_4 ".

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 02.07.2018 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 46 років в м. Первомайськ Миколаївської області, про що 02.07.2018 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зроблено відповідний актовий запис № 588.

На час відкриття спадщини, померлому ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_1 .

При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, а саме на вказану квартиру після смерті чоловіка, їй стало відомо, що на спадкове майно було накладено арешт.

Так, згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої завідувачем Першої первомайської державної нотаріальної контори Мороз Л.В. за № 173816241 від 15.07.2019 року, постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Лучинською Л.А. за № 45698723 від 21.05.2009 року під час примусового виконання виконвчого листа № 2-461 від 24.04.2009 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, накладено арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження- 8736924) на невизначене майно, все нерухоме майно померлого ОСОБА_2 . Об`єктом обтяження виступає квартира АДРЕСА_1 , яку позивач має намір успадкувати після смерті чоловіка.

27.05.2019 року ще померлий чоловік позивача звернувся до Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області із заявою про зняття арешту зі своєї квартири АДРЕСА_1 , що було винесено на підставі постанови про арешт майна № 45698723 від 21.05.2009 року, надаючи довідку КП "Тепло" про відсутність заборгованості за послуги централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як стверджує позивачка, та що підтверджується листом Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за № 25120/10 від 27.05.2019 року, відповідачем було відмовлено у знятті арешту із вказаного майна, у зв`язку з відсутністю на виконанні будь-яких виконавчих документів, за якими боржником виступає ОСОБА_2 , та у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень за вказаний період за закінченням терміну їх зберігання на підставі Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року Міністерством юстиції України.

Відповідач не спростував зазначені позивачем обставини жодним належним і допустимим доказом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, арешт майна обмежує законні права позивачки на прийняття спадщини після смерті її чоловіка.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 , неможливість скасування даного обтяження в позасудовому порядку та оскільки позивачка в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та наявності підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місце знаходження: пров. Б.Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, ) про зняття арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт, що накладений старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Лучинською Л.А. постановою № 45698723, 21.05.2009 року, на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8736924.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони № 8736924 від 21.05.2009 року арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що був внесений на підставі постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Лучинської Л.А. за № 45698723 від 21.05.2009 року та зареєстрований 21.05.2019 року 16:14:36 за № 8736924 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: