Справа № 761/5630/19
Провадження № 2/761/4123/2019
У Х В А Л А

27 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.03.2019 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивач вказує, що недостовірна інформація була поширена на веб-сайті www.facebook.com в мережі Інтернет, разом з тим не зазначає власника вказаного веб-сайтів, який також є належним відповідачем по справі.

Ухвалу суду отримано позивачем 12.03.2019.

27.03.2019 від позивача на виконання вимог ухвали надійшла заява.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви, вимоги ухвали суду не виконані, вказано власником веб-сайту Facebook Inc, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Facebook Inc є лише реєстрантом доменного імені в службі WHOIS, а не власником сайту.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Подана на усунення недоліків заява також містить недоліки, оскільки, позивач вказує місцезнаходження відповідача 5 - Сполучені Штати Америки. При цьому, не вбачається, що відповідач 5 має зареєстроване місцезнаходження в Україні. Разом з тим, позивачем не надано до матеріалів справи переклад позовної заяви з додатками на англійську мову для відповідача 5, що в подальшому унеможливить належне повідомлення останнього.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист ділової репутації, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: