КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/749/19 Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Желепи О.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року про залишення заяви без розгляду у складі судді Майбоженко А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачки з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 03.04.2019 року та 05.06.2019 року позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, і заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Проте, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи у січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2019 року на 13 год. 45 хв., про що належним чином було повідомлено позивачку (а.с.51).

В судове засідання 13 березня 2019 року сторони не з'явилися і справу було відкладено на 03 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено представника позивачки (а.с.81).

В судове засідання 03 квітня 2019 року сторони не з'явилися і розгляд справи було відкладено на 05 червня 2019 року на 09 год. 30 хв., про що позивачка була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилася (а.с.93).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що позивачка тричі подавала до суду клопотання про долучення документів, а суд мав можливість розглянути справу за її відсутності та за відсутності її представника за наявними матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву у даній справі без розгляду.

Також у клопотанні про долучення документів (а.с.119) від 24 травня 2019 року позивачка просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 рокупро залишення позову без розгляду не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 рокупро залишення позову без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: