КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/892/17 Головуючий у 1-й інст. - Кравченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6752/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року, постановлену у складі судді Кравченко Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним- залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що у судове засідання призначене на 13.09.2018 року не з'явився представник позивача у зв'язку із знаходженням у відпустці, тому позивач того ж дня написав заяву про відкладення. Особисто позивач був присутній 13.09.2018 року у суді разом з іншими учасниками справи та спілкувався із суддею в присутності секретаря судового засідання. Невихід суду до залу судового засідання та не фіксування судового процесу було ініційовано головуючим суддею, який поза межами судового засідання призначив нову дату засідання у присутності сторін на 12.11.2018 року. У зв'язку з відпусткою судді розгляд справи призначений на 12.11.2018 року було відкладено на 01.03.2019 року. До кабінету судді Кравченко Л.М. у судове засідання призначене на 01.03.2019 року на 10 год. 00 хв. позивач з'явився близько 09 год. 50 хв., переконався, що суддя розглядає іншу справу, став чекати у вестибюлі третього поверху приміщення суду, де знаходиться кабінет судді. Його представник підійшов близько 10 год. 10 хв., а представник третьої особи о 10 год. 20 хв., однак сторони у судове засідання запрошені не були і суд розглянув справу без участі сторін.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу до суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Посилається на те, що суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до матеріалів справи позивач та його представник не з'явились до суду у два останні судові засідання, призначені на 13.09.2018 року та 01.03.2019 року. Твердження скаржника про те, що судове засідання призначене на 12.11.2018 року не відбулось у зв'язку з перебуванням судді у відпустці не заслуговують на увагу, враховуючи, що у оскаржуваній ухвалі суддя не посилається на неявку позивача та його представника у вказане судове засідання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 13 вересня 2018 року та 01 березня 2019 року належним чином повідомлений позивач та його представник не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки секретаря судового засідання від 13 вересня 2018 року, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку з неявкою сторін (а.с.83).

В судове засідання, призначене на 01 березня 2019 року учасники справи не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось (а.с.89).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснив, що у судове засідання призначене на 13 вересня 2018 року він з'явився особисто та спілкувався із суддею та секретарем судового засідання. У зв'язку із знаходженням його представника у відпустці позивач того ж дня написав заяву про відкладення судового засідання. Невихід суду до залу судового засідання та не фіксування судового процесу було ініційовано головуючим суддею, який поза межами судового засідання призначив нову дату засідання у присутності сторін на 12 листопада 2018 року.

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання, у зв'язку з відпусткою судді, розгляд справи, призначений на 12 листопада 2018 року було відкладено на 01 березня 2019 року, про що позивачу направлена повістка про виклик до суду (а.с.85).

В судовому засіданні в апеляційному суді представник позивача пояснив, що у судове засідання призначене на 01 березня 2019 року на 10 год. 00 хв. позивач з'явився до суду близько 09 год. 50 хв. та переконавшись, що суддя слухає іншу справу став чекати у вестибюлі третього поверху приміщення суду, де знаходиться кабінет судді. Представник позивача підійшов до кабінету в якому суддя слухала справи близько 10 год. 10 хв., а представник третьої особи о 10 год. 20 хв. До того часу сторони у судове засідання запрошені не були. Близько 10 год. 30 хв. слухання попередньої справи закінчилось, з кабінету вийшла секретар судового засідання і на звернення сторін повідомила, що суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з неявкою сторін.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначив, що наступне судове засідання під головуванням судді Кравченко Л.М. після справи за позовом ОСОБА_1 відповідно до реєстру справ, призначених до розгляду на 01 березня 2019 року, було призначено на 10 год. 30 хв., тому суддя не могла розглянути справу за позовом ОСОБА_1 призначену на 10 год. 00 хв. між 09 год. 50 хв. та 10 год. 10 хв., в той час коли позивач та його представник вже знаходилися в коридорі під кабінетом, у якому суддя слухала справи.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, є невірним.

За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.