overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3153/19
Провадження №2-н/639/536/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року у сумі 2 338, 02 грн. (дві тисячі триста тридцять вісім гривень 02 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 456/1039/16-ц
Провадження № 2/456/54/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийський МВ ГУ ДМС у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності житлом квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2 з неповнолітньою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марочканич М.О., відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явилися.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийський МВ ГУ ДМС у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.06.2019 о 11:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа 524/8429/18
Провадження 2/524/613/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належим чином. Відзив до суду не надходив.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 456/1911/18
Провадження № 2-сз/456/5/19
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ухвалою суду від 06 листопада 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було закрито у зв?язку зі смертю відповідача. Таким чином, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Стрийське управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 1762,00 грн., яка зарахована на рахунок №0017, згідно платіжного доручення №PROM3BIASQ від 03.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №705/260/19
2/705/1137/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_3.В. про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостідо судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 12 березня 2019 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/2896/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

18 березня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про стягнення заборгованості.

15 січня 2019 року ухвалою судді Лазаренко В.В. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05 березня 2019 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв`язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Лазаренко В.В., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статями 13,14, 274-279 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 25 вересня 2019 року о 14:00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У судове засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/482/19
Номер справи місцевого суду: 2-271/11
Головуючий у першій інстанції Чебан А. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права, подала апеляційну скаргу та клопотання про витребування з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справу № 316/2010 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2019 відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

При цьому, в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи щодо померлої ОСОБА_3

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити доводи апеляційної скарги та виходячи зі змісту спору та виниклих між сторонами правовідносин, необхідно витребувати з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори копію посвідченої належним чином спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в м. Білгород АДРЕСА_1 Дністровському Одеської області.

Керуючись ст.ст.116, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори копію посвідченої належним чином спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 , яка проживала в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Дата документу 15.05.2019 Справа № 337/4409/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/4409/18 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/1484/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 488/2777/14-ц
Провадження № 22-ц/812/882/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі -АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.05.2007 р. на загальну суму 30 510,41 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 20.05.2014 р. становить 402 198,09 грн. Стягнуто на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 1 827 грн. із кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду, для сплати ОСОБА_1 . 5481 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно зворотнього поштового повідомлення копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 квітня 2019 року (а.с.96 том 2).

Таким чином, у встановлений законом строк апелянтом, не виконані вимоги даної ухвали, що відповідно до положень ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 182/1518/19
Провадження № 2/0182/1619/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.40).

Ухвалою суду від 04.04.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 19.04.2019 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа№751/2845/19
Провадження №2-н/751/441/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В с т а н о в и в:

ТОВ «ТехНова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.04.2019 року в сумі 32 031,33 грн та судових витрат.

15 травня 2019 року представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова відкликає заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , і тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, 260, 353 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.05.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк