Справа № 372/1031/19
Провадження № 2-974/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханський О.Б.,

за участю секретаря: Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні в спрощеному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просить суд зняти арешт, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 04.06.2008 та зареєстрований 06.06.2008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7343460 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори, на 1/3 частину квартири в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Позовні вимоги мотивують тим, що Обухівським районним судом розглянуто кримінальну справу № 1-250/07 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України. На підставі чого було видано виконавчий лист. За виданим виконавчим листом відділом ДВС Обухівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та в процесі примусового виконання рішення суду постановою державного виконавця відділу ДВС Обухівського РУЮ від 04.06.2008 накладено арешт на 1/3 частину квартири, яка належала ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 У подальшому, 06.06.2008 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Позивач зверталась до відповідача з проханням про зняття арешту з майна в зв`язку з оформленням спадщини, їй було рекомендовано звернутись для вирішення даного питання до суду, оскільки виконавче провадження в межах якого і було накладено арешт, на даний час знищене. З огляду на викладені обставини просить позов задовольнити.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.03.2019 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити і розглядати справу без її участі.

Відповідач, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, в судове засідання свого представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про дату та час судового засідання був повідомленим належним чином.

Третя особа, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, про розгляд справ без її участі, проти задоволення позову не заперечила, та просила припинити обтяження у виді накладення арешту на майно для подальшої можливості вільно користуватися, володіти та розпоряджатися ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частинах кожному, що підтверджується, свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 9)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 29.05.2018 року (а.с. 11).

Згідно довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на 1/3 частину квартири яка належала ОСОБА_3 , накладено обтяження, тип обтяження: арешт, реєстраційний номер обтяження: 7343460, зареєстровано: 006.06.2008 року Обухівською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови 04.06.2008 року Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ.

Згідно постанови Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26.060.2008 року ВП № 5893423 виконавчий документ повернуто в орган який його видав у зв`язку з тим, що майна яке належить боржнику не було виявлено, про що було складено відповідний акт (а.с. 16).

Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено у знятті арешту на майно громадянина ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що станом на 12.03.2019 року відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_3 у відділі відсутні, оскільки матеріали виконавчих проваджень зберігаються не більше трьох років після чого знищуються та рекомендовано звернутись для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту до суду.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт і заборона відчуження, накладений на майно боржників державним виконавцем не знято, відповідно до чого позивач ОСОБА_1 не може оформити документи щоб прийняти спадщину після смерті її сина ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушує можливості реалізації позивачу своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно та унеможливлює як власнику майна вільно володіти ним, користуватися та розпоряджатися, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 04.06.2008 та зареєстрований 06.06.2008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7343460 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори, на 1/3 частину квартири в АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області (1, адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2019 року.

Суддя: О.Б. Тиханський