Справа № 158/2373/18
Провадження № 2/0158/21/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ківерцівської районної ради Волинської області, третя особа відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Ківерцівської районної ради Волинської області, третя особа відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала на посаді директора ОСОБА_5 ступеня с. озеро Ківерцівського району з 01.09.2004 року та сумлінно виконувала свої посадові обовязки, за що неодноразово відзначалась подяками та грамотами. Розпорядженням № 136 від 27.08.2018 року заступника голови Ківерцівської районної ради ОСОБА_6 їй оголошено догану «за порушення порядку проведення державної підсумкової атестації», а також зобовязано директора ОСОБА_5 ступеня с. Озеро оголосити догану членам атестаційної комісії за порушення порядку проведення держаної підсумкової атестації відповідно до чинного законодавства. Підставою для винесення оскаржуваного розпорядження зазначено ч. 6 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 3 рішення районної ради від 16.08.2018 року № 28/2 «Про дострокове припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_7, ст. 147-149 КЗпП України, лист відділу освіти Ківерцівської РДА від 08.06.2018 року №688/01-17/2-18, наказ відділу освіти Ківерцівської РДА від 14.06.2018 року № 144 «Про підсумки проведення державної підсумкової атестації учнів (вихованців) у 9-х класах загальноосвітніх навчальних закладах Ківерцівського району у 2017-2018 н.р.», заява ОСОБА_8 від 26.06.2018 р. та рекомендації постійної комісії з питань освіти, культури, молоді, спорту, сімї, охорони здоровя та соціального захисту населення від 22.08.2018 р. № 28/1 «Про доповідну записку завідувача сектору з питань юридичного забезпечення діяльності ради ОСОБА_2 від 21.08.2018 р. № 756/03-09/01-18». Листом голови Ківерцівської районної ради № 364/03-27/2-18 від 01.08.2018 року позивача було запрошено в районну раду для надання пояснень, однак за її вимогою їй не було надано для ознайомлення ні заяви ОСОБА_8 від 26.06.2018 року, ні рекомендацій постійної комісії, зазначеної вище. При застосуванні стягнення відповідачем не було враховано письмові пояснення позивачки від 21.08.2018 року та 19.06.2018 року, а також проігноровано факти порушення вимог законодавства посадовими особами відділу освіти Ківерцівської РДА. Вважає, що нею не було допущено порушення проведення державної підсумкової атестації, оскільки учнем ОСОБА_9 було допущено порушення академічної доброчесності при написанні ДПА, тобто робота виконана шляхом обману, отже в межах її компетенції як захід виховного впливу до учня було застосовано повторне написання роботи відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону України «Про освіту», тобто в її діях будь-яких порушень не було, отже оскаржуване розпорядження є незаконним, необґрунтованим, упередженим та підлягає до скасування.
Враховуючи вищевикладене просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження № 136 від 27.08.2018 року заступника голови районної ради ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 заходу стягнення догани.
Відповідачем ОСОБА_10 районною радою було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять в задоволенні позову відмовити, враховуючи наступне: 05.06.2018 року у відділ освіти надійшла усна скарга від матері учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягало у поверненні його після написання ДПА до шкоди з метою написання роботи повторно. Тому комісією відділу освіти Ківерцівської РДА було проведено службове розслідування та встановлено факт порушення порядку проведення ДПА та прав учня комісією, яка приймала ДПА, зокрема учнем ОСОБА_9 двічі здано роботу з ДПА, при цьому за перше написання виставлено оцінку «3», за друге «1», а у журналі результатів оцінювання «2». Зі слів одного з членів атестаційної комісії встановлено, що позивачем було прийнято рішення про зобовязання учня переписувати роботу та виставлення середньої арифметичної оцінки за дві роботи. Відповідно до усних та письмових пояснень позивача ОСОБА_4 нею не було порушено будь-яких норм та вимог порядку проведення ДПА. Проте вважають, що директором було перевищено свої службові повноваження в частині змушування учня повторно проходити ДПА, оскільки факт списання учнем роботи будь-чим не підтверджено, питання про притягнення до відповідальності учнів за порушення академічної доброчесності повинно визначатися спеціальним нормативно-правовими актами, однак таких на даний час не існує. Повернення учня ІНФОРМАЦІЯ_2, наявність декількох робіт учня ІНФОРМАЦІЯ_3, виправлення у журналі оцінок в сукупності свідчить про упереджене ставлення членів комісії до вказаного учня.
Позивачем було подано відповідь на відзив, відповідно до якого не вбачає в своїх діях складу порушення трудової дисципліни, вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, не спростовує ненадання позивачу для ознайомлення документів, не зазначає як враховано письмові пояснення позивача при застосуванні до неї стягнення. Крім того, вважає, що відділом освіти порушено порядок прийняття рішень за результатами оскарження результатів ДПА, оскільки мама учня повинна була звернутись із апеляційною заявою протягом трьох робочих днів після оголошення результатів атестації, розгляд якої повинен бути здійснений апеляційними комісіями і лише після висновку апеляційної атестаційної комісії про те, що було порушено порядок проведення ДПА її можна було би притягнути до відповідальності.
Відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого стверджують, що відділом освіти Ківерцівської РДА було виявлено факт порушення порядку проведення державної підсумкової атестації та зафіксовано даний дисциплінарний проступок. Позивачем було тричі надано письмові пояснення по даному факту, які було враховано при прийнятті рішення про накладення дисциплінарного стягнення, при цьому було накладено найменш суворий вид стягнення догану, про що було винесено відповідне розпорядження, з яким позивача було ознайомлено. Відділом освіти у встановленому порядку було здійснено контроль за проведенням ДПА за заявою мами учня ОСОБА_9
Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав у ньому наведених, просила суд його задовольнити. В судовому засіданні суду показала, що позивач була зобовязана змусити учня ІНФОРМАЦІЯ_4, але не проходити повторно атестацію, оскільки останній порушив правила академічної доброчесності, приховавши мобільний телефон, а в подальшому вихвалявся перед іншими учнями про списання роботи. Це не була повторна атестація, оскільки атестація не була завершена, так як не було оголошено її результатів. Відділом освіти не було дотримано порядку проведення перевірки, самовільно забрав документи атестації.
Представник відповідача ОСОБА_10 районної ради ОСОБА_2 позов не визнала, щодо його задоволення заперечувала, оскільки 05 червня 2018 року до відділу освіти Ківерцівської РДА надійшла усна скарга мами учня ІНФОРМАЦІЯ_5, що останнього директор школи після написання ним ДПА змусила повернутися з дому до шкоди та повторно писати ДПА, про що листом відділу освіти Ківерцівської РДА було повідомлено 12 червня 2018 року відповідача. Зокрема комісією відділу освіти було проведено службове розслідування, яким було встановлено факт порушення директором школи ОСОБА_4 як головою атестаційної комісії, порядку проведення ДПА учнів 9-х класів; надано копії документів, зокрема два бланки відповідей ДПА учня ІНФОРМАЦІЯ_3, на одному з яких міститься напис «списано», журнал оцінок, відповідно до якого учню було висталено середньоарифметичний бал за виконання обох робіт.
Представник третьої особи відділ освіти Ківерцівської РДА ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала, суду показала, що 05 червня 2018 року на гарячу телефонну лінію в порядку звернення громадян до них звернулась ОСОБА_8 мама учня ІНФОРМАЦІЯ_6, що її сина після написання ним ДПА змусили повернутися до школи і повторно написати роботу. Після чого за наказом завідувача відділу освіти до шкоди було відряджено двоє працівників з метою перевірки інформації, наданої мамою учня. До школи також було запрошено маму, яка в подальшому написала ще й письмову заяву про порушення прав її сина, що полягало у змушуванні його потворно виконувати роботу з ДПА, було опитано інших членів атестаційної комісії, вилучено також копії обох написаних робіт учнем ОСОБА_9, журнал оцінок тощо. З наданих документів та пояснень як мами учня, так і членів атестаційної комісіє було встановлено, що з ініціативи директора школи ОСОБА_4, яка була головою атестаційної комісії, було вирішено повернути учня ІНФОРМАЦІЯ_7, після написання ним роботи з ДПА, та запропоновано йому знову написати її у звязку з тим, що у членів комісії виникли підозри про те, що роботу останнім було списано, при цьому оцінка за першу написану ним роботу була виставлена «3», за другу «1», а в журналі «2». Відповідно позивачем було порушено порядок проведення ДПА, за що до неї застосовано найбільш мяке стягнення у вигляді догани.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що розпорядженням № 136 від 27.08.2018 року «Про оголошення догани директору загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступеня села Озеро Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_4», останній оголошено догану у звязку з порушенням порядку проведення державної підсумкової атестації, визначеного Положенням про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 30.12.2014 року № 1547 (а.с. 6).
Дане розпорядження винесено на підставі листа відділу освіти Ківерцівської РДА № 688/01-17/2-18 від 08.06.2018 року (а.с. 34), відповідно до якого директор школи ОСОБА_4 порушила права учня ІНФОРМАЦІЯ_8, змусивши його повторно переписувати державну підсумкову атестацію. Про даний факт повідомила мама учня ОСОБА_8 (а.с. 112).
Як вбачається із довідки про результати перевірки відповідно до наказу відділу освіти № 116-ввс від 05.06.18 (а.с. 35-36) встановлено факт порушення прав дитини при проведенні ДПА зі сторони директора школи ОСОБА_4, а саме примушення учня ІНФОРМАЦІЯ_9, а саме: оцінювання за двома бланками відповідей (а.с. 39-40), наявність виправлень оцінки на бланку, наявність позначок та коментарів членів атестаційної комісії на бланку відповідей учня.
Позивачем голові Ківерцівської районної ради 19.06.2018 року (а.с. 7-10), 21.08.2018 рок (а.с. 11-13) надано письмові пояснення за фактом проведення ДПА учнів 9-го класу ОСОБА_5 ступеня с. Озеро.
Таким чином, як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в ході судового розгляду даної справи головою атестаційної комісії директором школи ОСОБА_4 з власної ініціативи у звязку з її підозрами щодо списування роботи, було змушено учня ІНФОРМАЦІЯ_10, тобто фактично змушено пройти ДПА повторно, що не передбачено Положенням про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти. Судом не приймаються до уваги твердження представника позивача про те, що виконання даної роботи повторно учнем було здійснено у виховних цілях, так як останній роботу списав, оскільки факт списування жодним чином зафіксовано не було, зі слів допитаних в судовому засіданні в якості свідків членів атестаційної комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_12, факт списування ґрунтувався на можливихособистих припущеннях позивача, оскільки учнем не було здано мобільного телефону перед початком проведення атестації, при цьому в обох випадках на бланках відповідей виставлені оцінки «3» та «1», а у журналі оцінок виставлена оцінка «2», яка вже в подальшому була виправлена на «3».
Крім цього, на думку суду, не заслуговує на увагу твердження представника позивача про необхідність першочергового звернення учня ІНФОРМАЦІЯ_11, які на їх думку, були допущені при проведенні державної підсумкової атестації, оскільки із змісту п. 2 розділу IV Положення про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 30.12.2014 року № 1547 (а.с. 131-133) вбачається, що може бути оскаржена процедура проведення та результати атестації.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, учень повністю виконав вимоги процедури ДПА і отримав відповідний атестаційний бал, але його було змушено повторно виконати роботу, за що виставлено повторний бал. У звязку з цим, суд не вважає, що примушування учня до виконання повторно роботи є заходом виховного впливу на учня, оскільки учень був викликаний з домівки, тобто за межами навчального процесу, та йому було виставлений повторний атестаційний бал (який було враховано при виставленні кінцевого балу з ДПА).
Твердження позивача про незаконність проведення відділом освіти Ківерцівської РДА перевірки за зверненням ОСОБА_8 щодо вищеназваного факту судом до уваги не береться, так як вказана перевірка була проведена за зверненням громадянки та в межах повноважень, що підтверджується п. 4 розділу І Положення про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 30.12.2014 року № 1547.
Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 147-150, 232-233 КЗпПУ, ст. ст. 12, 25-26, 42 Закону України «Про освіту», ст. 22, 26 Закону України «Про загальну середню освіту», суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні позову ОСОБА_4 до Ківерцівської районної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4, с. Озеро вул. Перемоги, 12 Ківерцівського району Волинської області, ІНПП: 44.

Представник позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: Ківерцівська районна рада Волинської області, м. Ківерці вул. Незалежності, 20 Волинської області, .

Представник відповідача: ОСОБА_2, м. Ківерці вул. Незалежності, 20 Волинської області, паспорт серії АЮ № 174539, виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 22.03.2012 року.

Третя особа: Відділ освіти Ківерцівської РДА Волинської області, м. Ківерці вул. Киричука, 1 Волинської області, .

Представник третьої особи: ОСОБА_3, м. Ківерці вул. Киричука, 1 Волинської області, паспорт серії АЮ № 132315, виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 14.10.2010 року.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_13

Повний текст судового рішення складено 11.04.2019 року