Справа № 640/4126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна ( АДРЕСА_3 ), приватний виконавець Бабенко Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_4 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса від 27.11.2018р. за №2835 таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення порядку вчинення виконавчого напису, який передбачений законом.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

у ОСОБА_2 оригінали доказів, що підтверджують його безспірні вимоги до ОСОБА_1 та розрахунок суми боргу та нарахованих відсотків за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27 14- 4/12/8-105 від 28,02.2008р., що були заявлені ним при зверненні за здійсненням виконавчого напису приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. 27.11.2018 р., а також оригінали документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 претензії (вимоги) відповідно до вимог ст. 35 Закону України від 05.06.2003 № 898-ІУ «Про іпотеку» про наявність прострочених зобов`язань (платежів) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105 від 28.02.2008 р.;

у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни матеріали нотаріальної справи за зверненням ОСОБА_2 щодо здійснення виконавчого напису нотаріуса щодо боржника Д ОСОБА_3

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що виконавчий напис був вчинений без відома позивача він не має у своєму розпорядженні доказів на підтвердження та спростування викладених ним у позові обставини отримати самостійно не може.

Також до суду надані запити позивача до нотаріуса Малахової Г.І. про надання йому належним чином завірених копій документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис, а також запит до відповідача про надання позивачу доказів настання строку виконання зобов`язання за договором кредиту , повідомлення позивача про заміну кредитора, вручення позивачу письмової вимоги про усунення порушень, обізнаність приватного нотаріусам про наявність спору.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказів вжиття заході позивачем, щодо отримання документів у нотаріуса самостійно, не надано. Ті обставини, щ позивач надіслав запит нотаріусу про надання йому копій документів, не свідчать про те що ним вжились заходи для їх отримання. За поясненнями представника позивача, позивач до нотаріуса за документами не ходив, оскільки є зайнятою людиною.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Виходячи із наведених положень Закону дійсно документи на підставі яких нотаріус вчиняв оскаржуваний виконавчий напис, є нотаріальною таємницею, однак вона в даному випадку не розповсюджується на позивача, оскільки виконавчий напис вчинений щодо позивача.

Таким чином, позивач може отримати документи, на підставі яких нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис самостійно, що виключає витребування судом таких документів.

Стосовно витребування у відповідача оригіналів документів, суд зазначає, що в клопотанні не зазначені обставини, які може підтвердити кожен з документів, які просить витребувати позивач, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки позивач фактично перекладає свої обов`язки на суд. Крім того, у своєму клопотанні про витребування доказів, позивач також перекладає свій обов`язок, щодо доведення позовних вимог на відповідача.

Також, представником позивача подане клопотання про зобов`язання відповідача та третю особу на підставі ч.2, ч.3 ст. 93 ЦПК України виконати свої процесуальні обов`язки. Враховуючи, що ні відповідач, ні третя особа своєї згоди на опитування їх у якості свідків не надавали, нотаріус взагалі не може бути допитаний у якості свідка, оскільки зберігає нотаріальну таємницю стосовно вчинення ним нотаріальних дій. Крім того, позивачем не обґрунтовані с точки зору допустимості доказів показання свідків у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності безспірності заборгованості.

На підставі викладеного підстав для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81, 93, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотань представника позивача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.