overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1547/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

16 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/3189/19 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ( прож.: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розлучення дитина проживає з нею, матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_2 не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27 травня 2019 року на 08.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 664/1188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, після чого позивач через канцелярію суду до відкриття провадження подав заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останньому.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сіденко С. І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5528/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1451/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28.05.2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 28.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Провадження № 2/344/795/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 65 670,21 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 05.10.2017 року, стягнення 656,70 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 65 670,21 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 05.10.2017 року, стягнення 656,70 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23.03.2018 року о 09 год. 40 хв. (а.с.21).

В судові засідання призначені на 23.03.2018 року, 25.10.2018 року та 25.02.2019 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.23, 42-44, 51-53).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 65 670,21 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 05.10.2017 року, стягнення 656,70 грн. витрат по оплаті судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 65 670,21 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 05.10.2017 року, стягнення 656,70 грн. витрат по оплаті судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 541/351/19
Провадження № 2-о/541/36/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

18.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, згідно якої просив встановити факт родинних відносин між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У поданій заяві представник заявника вказує на те, що його батьку ОСОБА_4, який помер 07.10.2018, при оформленні спадщини після померлого ОСОБА_5, відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину на земельну ділянку розміром 2,24 га, кадастровий номер :00:004:0116, що належала померлій ОСОБА_2, у звязку з не підтвердженням факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник, має намір отримати спадщину після померлого батька ОСОБА_4, у тому числі і вищезазначену земельну ділянку.

Разом з тим, будь-яких поважних причин неможливості надати нотаріусу необхідних документів для підтвердження родинних відносин заявник у своїй заяві не наводить.

Також до заяви не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів (свідоцтва про народження ОСОБА_3А.), як це передбачено ч.2 ст. 318 ЦПК України.

Згідно із п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом.

Враховуючи вищевикладене заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 548/2251/18
Провадження №2/548/127/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.02.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ рухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаною заявою.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання з поважних причин.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ рухомого майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2019 року о 11 годині 00 хвилин. у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 635/9611/18
Провадження № 2/635/90/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Токарук Л.П.,

за участю:

представника позивача Радченко Н. ОСОБА_1 .,

представника відповідача 1 Карпухіна Д.Ю.,

представника відповідача 2 Черепова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_2 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» з числа відповідачів і залучення її як третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_2 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» з числа відповідачів і залучення її як третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №2-969/11
Провадження №2п/932/138/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2011 ухваленого за результатами розгляду справи №2-969/11.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1, 3, 4 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-969/11, копію повного тексту заочного рішення ОСОБА_1 не було отримано в строк встановлений ЦПК України, а заяву про перегляд заочного рішення подано 26.11.2019, суд вважає наявними підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з того, що заява про перегляд заочного рішення відповідає формі і змісту приписам задекларованим в ст.285 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти заяву по перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,284,285,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2011.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2011 у справі №2-969/11 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2019 року о 10-30 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2019 року Номер справи 572/1165/19
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
відповідно до 509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/601/19
Провадження №2/726/195/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач сплатив мінімальний розмір судового збору у розмірі 786,40 грн., оскільки відсутня інформації щодо нерухомого майна та неможливо визначити його вартість, у зв`язку з чим розмір судового збору не може визначити.

Відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що, оскільки позивач не визначила ціну позову, сплачена нею мінімальна сума судового збору вочевидь не відповідає ціні позову, суд визначає що слід доплатити 2000 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивач сплатила судовий збір лише у розмірі 768,40 грн., а слід ще доплатити 2000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані недоліки, надавши їй 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 161/4119/18 Провадження № 22-ц/802/304/19 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Категорія: 24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 18 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді