ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8904/19 Справа № 201/9898/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватного підприємства приватна фірма "Жоржина", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Пром Дніпро" про скасування рішення, визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі майна, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року повернуто позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватного підприємства приватна фірма "Жоржина", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Пром Дніпро" про скасування рішення, визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі майна, стягнення витрат.

На зазначену вище ухвалу Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в тексті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування позивача Дніпропетровська місцева прокуратура замість вірного Дніпропетровська місцева прокуратура №2 та найменування відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна замість вірного Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Окрім того, судом першої інстанції сторонам по справі не направлено копію ухвали від 30 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватного підприємства приватна фірма "Жоржина", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Пром Дніпро" про скасування рішення, визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі майна, стягнення витрат - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна