Провадження 6/127/72/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», за участю Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1, Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №127/10539/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №127/10539/13-ц, посилаючись на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/10539/13-ц позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 26.10.2018 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ПАТ «БМ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №261018, згідно якого право вимоги за кредитним договором №1/22/220208 від 22.02.2008 року укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Вищевикладене й стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» в судове засідання не зявився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу у відсутність. представника заявника.

Представник ПАТ «БМ Банк», представник Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце розгляду даної заяви були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому суд, враховуючи належне повідомлення сторін та інших осіб, розглянув справу без їх участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи справи і надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішеннямВінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 року по цивільній справі №127/10539/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в сумі 333182,93 грн. та судовий збір в сумі 3331,83 грн. ( а.с. 187-188).

З матеріалів справи вбачається, що за вищевказаним судовим рішенням 15.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано ПАТ «БМ Банк» відповідний виконавчий лист (а.с. 191, 214).

Відповідно до інформації з сайту АСВП на примусовому виконанні в Центральному ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №52326874 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» (а.с. 199).

26.10.2018 між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та АТ «БМ Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №261018, відповідно до умов якого АТ «БМ Банк» відступив на користь ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» своє право вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 1/22/220208 від 22.02.2008 року, укладеним між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1

Вищезазначені обставини підтверджуються також актом приймання-передачі документації до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами №261018 від 26.10.2018 року та витягу з Реєстру прав вимоги №1 до Договору про відступлення (купівлі- продажу) права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами №261018 від 26.10.2018 року (а.с. 207-213).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 року по цивільній справі №127/10539/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», за участю Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_1, Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №127/10539/13-ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2013 року по цивільній справі №127/10539/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості в сумі 333182,93 грн. та судового збору в сумі 3331,83 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.04.2019 року.

Суддя: