ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Херсон

справа: 661/1506/16-ц

провадження: 22-ц/819/300/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.

Вейтас І.В.,

секретар Зварич С.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продзернопром»,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг»,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року у складі головуючого судді Чирського Г.М.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбекплодовочторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів зупинено на час проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 липня 2017 року. Надано для подальшого вивчення та дослідження експертам: матеріали цивільної справи № 661/1506/16-ц, у тому числі: оригінали документів реєстраційних справ Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації, в яких містяться вільні зразки підписів директора ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_4, які витребувані за клопотанням старшого судового експерта Одеського НДІСЕ Брайловської В.Є. від 02.10.2017 року; квитанцію № 12 від 23.10.2018 р. про оплату вартості експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Продзернопром» посилаючись на порушення вимог закону просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд зупиняючи провадження у справі не врахував принципу розумності процесуальних строків та не оцінив поведінку позивача, зокрема несвоєчасну оплату вартості проведення експертизи. Оскаржувана ухвала не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи, призначення якої зумовило зупинення провадження у справі. Крім того, справа не підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області оскільки місцезнаходження ТОВ «Продзернопром», яке є стороною основного зобов'язання, знаходиться у Печерському районі м. Києва, а тому даний спір, відповідно до вимог ч.7 ст.30 ЦПК України, повинен розглядатися Печерським районним судом м. Києва.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Під час розгляду справи представник ТОВ «Продзернопром» адвокат Яндян О.А., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно вимог п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього кодексу, на час проведення експертизи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи п. 2,3,5 ч.1 ст.202 ЦПК (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК(2004) провадження у справі може бути зупинене, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2017 року у справі призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та судову криміналістичну експертизу документів, проведення якої доручено відповідним атестованим експертам (експерту) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказана експертиза призначена судом за наслідком розгляду клопотання ТОВ «Продзернопром» від 06 червня 2016 року про призначення почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.73-74), клопотання ТОВ «Продзернопром» від 04 січня 2017 року про призначення судової-технічної експертизи документів (т.3 а.с.113-115) та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року про призначення технічної експертизи (т.2 а.с.174-176).

22 січня 2018 року ухвалою суду провадження у справі поновлено з метою вирішення клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду від 02 лютого 2018 року про витребування доказів, з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації на адресу суду надійшли додаткові письмові документи (докази).

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 березня 2018 року зупинено провадження у справі на час проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 липня 2017 року.

11 вересня 2018 року матеріали цивільної справи повернені до Новокаховського міського суду Херсонської області без надання висновку, оскільки у встановлений законом термін не здійснено оплату вартості проведення експертизи.

23 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи, до якого він долучив квитанцію № 12 від 23 жовтня 2018 року про здійснення ОСОБА_2 оплати вартості судової експертизи у сумі 6177,69 грн., спрямованих на адресу ОНДІСЕ.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у зв'язку із чим 12 липня 2017 року судом призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу, для проведення якої потрібний значний проміжок часу та направлення матеріалів цієї цивільної справи в розпорядження експертів.

На час вирішення питання про зупинення провадження у справі ухвала про призначення експертизи від 12 липня 2017 року є чинною, у встановленому законом порядку не скасована. З'ясувати питання, які поставлені судом на вирішення експертизи, за клопотаннями у тому числі і апелянта, потребують спеціальних знань та неможливі без проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, після усунення обставин, за яких ухвала про призначення експертизи була повернута без виконання, не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судова експертиза призначена за ініціативою позивача, яким своєчасно не здійснено оплату вартості проведення експертизи суперечать обставинам справи, з яких вбачається, що експертиза призначена судом за клопотаннями як позивача, так і відповідача - ТОВ «Продзернопром», який гарантував сплату всіх витрат щодо проведення експертизи (т.3 а.с.115).

Оскільки при призначені експертизи судом не було визначено особу на яку покладається обов'язок по оплаті вартості експертизи, ТОВ «Продзернопром», як один з ініціаторів проведення експертизи також мав можливість своєчасно оплатити вартість експертизи, що ним не було зроблено.

23 жовтня 2018 року позивачем здійснено повну оплату вартості експертизи, на підтвердження чого суду надано квитанцію (т.4 а.с.100) та заявлено клопотання про направлення матеріалів справи до експертної установи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідне призначення експертизи, і в інший спосіб вказані обставини встановити неможливо, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, понад установлені строки розгляду справ, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Що стосується доводів апеляційної скарги про непідсудність даної справи Новокаховському міському суду Херсонської області.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Продзернопром» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року про відкриття провадження у справі відхилена, ухвала суду залишена без змін. Судом встановлено, що суд відкрив провадження у справі у відповідності до вимог процесуального закону, що регулює питання підсудності справ.

Посилання на те, що за правилами ч.7 ст. 30 ЦПК України, в редакції закону від 03.10.2017 року, даний спір повинен розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання. А тому на підставі ст. 31 ЦПК України повинен бути переданий за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суперечать вимогам чинного цивільного процесуального законодавства.

Так, пунктом 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу(пункт 11 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України).

Частиною першою ст. 59 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, оскільки ОСОБА_2 звернувся із даним позовом до суду в травні 2016 року з додержанням вимог процесуального закону щодо підсудності, який діяв до набрання чинності нової редакції Кодексу, дана позовна заява не може бути передана за підсудністю за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Продзернопром» залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області 16 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 лютого 2019 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас