Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 200/4440/16-ц

провадження № 61-2172 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задоволено частково. Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду з 17 грудня 2014 року по 14 липня 2016 року в розмірі 113 501 грн 52 коп. та моральну шкоду в розмірі 3 тис. грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року заяву Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради відхилено, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовлено.

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини першої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, оскільки ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року відмовлено Дніпровській міській раді у відкритті касаційного провадження на ці самі судові рішення.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана ухвала суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта