П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/18228/18

Провадження № 22-ц/818/3832/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвоката Капля Аліни Степанівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року в складі судді Цвірюка Д.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року позов ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник страхової компанії Капля А.С. просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що 11 травня 2019 року на адресу суду в електронному вигляді надійшла заява про розгляд справи без участі представника страхової компанії, у зв`язку з чим були відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання призначені на 14 березня 2019 року та 14 травня 2019 року не з`явився, клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що в судове засідання призначене на 14 березня 2019 року представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належний чином. Розгляд справи було відкладено до 14 травня 2019 року.

14 травня 2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився.

З наявних в матеріалах доказів вбачається, що поштове повідомлення про вручення судової повістки на 14 травня 2019 року надійшло після ухвалення судового рішення про залишення позову без розгляду.

Відповідно до «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), офіційна електронна адреса суду це електронна адреса, що внесена до Єдиної бази електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень та зазначена на офіційному сайті суду.

Згідно з пунктом 2.13 (абз.2.) Інструкції до реєстраційної картки документа, що надійшов електронною поштою, приєднується документ. Також до реєстраційної картки може додаватися сканований варіант документа.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2019 року представником позивача Івасенко І.А. надіслано заяву про проведення судового засідання без участі представника АТ «УкрСиббанк» на офіційну електронну адресу суду - . До вказаного клопотання долучено його скановану копію.

Листом Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року представника банку повідомлено, що згідно відомостей журналу реєстрації електронної пошти 11.05.2019 на адресу суду надійшла заява № 130/АК від 11.05.2019 про розгляд справи № 638/18228/18 без участі. Того ж дня заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу за вх. № ЕП-1496/19 та 13.05.2019 передана в провадження судді Цвірюку Д.В.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних. Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Капля Аліни Степанівни задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова