КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа №369/11811/17

провадження №06.08/824/350/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ЛапчевськоїО.Ф., вирішуючи питання відповідності заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення вимогам ст.ст. 183, 271 ЦПК України

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного реєстратора Козлова ЮріяВікторовича, Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень, скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року Київський апеляційний суд у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень, скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року скасував, у задоволенні позову відмовив.

09.04.2019 р. ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз'яснення судового рішення, вказуючи на те, що у разі ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позовних вимог суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, просив роз'яснити чи скасовано забезпечення позову у справі, вжите ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2017 р.

Досліджуючи заяву на відповідність вимогам ст.ст. 183, 271 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для її повернення без розгляду, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Стаття 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява про роз'яснення учасником справи ОСОБА_4 не підписана, подана через представника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ані довіреності, ані ордеру до заяви не додано.

Таким чином, зважаючи на те, що особу підписанта неможливо встановити, оскільки не надано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_4, а роз'яснення допускається, зокрема за заявою учасника справи, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.