ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3581/19 Справа № 203/4698/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення у вищевказаній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Інші учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що з приводу справжності підписів в угоді про погашення заборгованості №3, угоді №4 від 08 квітня 2013 року та графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам до угоди №3 від 08 квітня 2013 року раніше було проведено два експертні дослідження: висновок судової почеркознавчої експертизи від 02 грудня 2015 року №4476-15 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз і висновок судової почеркознавчої експертизи від 05 вересня 2018 року №4450?4452/18-32 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказані висновки є прямо протилежними одне одному за змістом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, постановляючи ухвалу про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції керуючись положеннями ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України виходив із того, що матеріали справи містять два висновки суперечні один одному за змістом щодо справжності підписів в угоді про погашення заборгованості та графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам і з метою повного та всебічного розгляду справи дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується із такими висновками першої інстанції щодо необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи та відхиляє доводи апелянта на те, що судом було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням обставин справи, а так як в даній цивільній справі міститься два суперечних один одному за змістом висновки експертів, то суд позбавлений можливості точно встановити дійсність підписів в угоді про погашення заборгованості та графіку погашення заборгованості по кредиту та процентам.

У зв'язку з чим, призначення повторної почеркознавчої експертизи є необхідною процесуальною дією для подальшого розгляду справи та вирішення її по суті.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова