Справа 484/225/19
Провадження № 2/484/472/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань

02.04.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання представника фермерського господарства "Золота рибка" про залучення співвідповідачів та представника третьої особи фермерського господарства "Первомайське" про закриття провадження у справі за позовом фермерського господарства "Золота рибка" до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача фермерське господарство "Первомайське" та ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області індексні номера 43132086, 43131074 від 21.09.2018 року, а саме право оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Первомайське" від 01.09.2018року, мотивуючи тим, що існує подвійна реєстрація права оренди однієї та тієї самої земельної ділянки із різними правонабувачами, оскільки відповідач не перевірив наявність чи відсутність суперечностей між заявленим ФГ «Первомайське» право на користування земельними ділянками та вже зареєстрованими правами інших осіб на ці земельні ділянки.

Ухвалою від 17.01.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначене перше судове засідання по суті на 15.02.2019р. на 10:00год.

15.02.2019р. судове засідання відкладене на 04.03.2019р. через неявку представника відповідача у справі.

04.03.2019р. розгляд справи відкладений за клопотанням представника позивача для узгодження позиції з позивачем до 01.04.2019р.

Представник позивача 06.03.2019р. надав суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів фермерське господарство "Первомайське" та ОСОБА_3, виключивши вказаних осіб з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, вказуючи, що спір стосується правомірності укладення цивільно-правового договору між ФГ «Первомайське» та ОСОБА_3 від 01.09.2018р., на підставі якого відбулись реєстраційні дії.

Представники відповідача та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник фермерського господарства "Первомайське" заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що воно подане з порушенням вимог, визначених ст.. 51 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників провадження суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 53 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Мотивуючи клопотання про залучення співвідповідачів, представник позивача вказав, що під час розгляду справи необхідно вирішити питання щодо правомірності укладення цивільно-правового договору, на підставі якого відбулись спірні реєстраційні дії.

В позовній заяві представником позивача вказано, що спір у даній справі носить приватноправовий характер, оскільки оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо повязане з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрацією за нею права оренди цієї земельної ділянки. Отже, вирішується спір про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації і особами, за якими зареєстроване право.

У клопотанні представник позивача на навів доводів про те, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення вказаних вище осіб як співвідповідачів. Викладене вище свідчить про те, що представнику позивача на час звернення до суду з позовом було відомо про підстави залучення ФГ "Первомайське" та ОСОБА_3 як співвідповідачів.

Представник ФГ «Первомайське» заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору, зазначаючи, що ОСОБА_3 не повязана орендними зобовязаннями з позивачем.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача та ОСОБА_3 підтримали думку представник ФГ «Первомайське» та просили закрити провадження у справі.

Однак, вказані у клопотанні представником ФГ «Первомайське» обставини є обставинами, що підлягають встановленню під час розгляду справи. Отже в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача фермерського господарства "Золота рибка" про залучення до участі у справі як співвідповідачів фермерське господарство "Первомайське" та ОСОБА_3, виключивши вказаних осіб з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, відмовити.

В задоволенні клопотання представника фермерського господарства "Первомайське" про закриття провадження у справі за позовом ФГ "Золота рибка" до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва