Справа № 182/4493/16-ц
Провадження № 2/0182/1648/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В. секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої О.В. повторно, але з інших підстав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

16 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла повторно зава про відвід судді Рунчевої О.В. з підстав, що 12.04.2018 року в процесі слухання цієї справи суддею Нікопольського міськрайонного суду Рунчевою О.В., ним до суду було подано клопотання, в ньому було декілька клопотань, в тому числі і клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

13.04.2018 року суддя Рунчева О.В. винесла ухвалу, якою заявлене клопотання залишилось без розгляду.

Він оскаржив цю ухвалу.

12.09.2018 року Апеляційний суд своєю Постановою скасував ухвалу судді Рунчевої О.В. від 13.04.2018 року по цивільній справі №182/4493/16-ц і повернув матеріали до Нікопольського міськрайонного суду для вирішення його клопотання від 12.04.2018 року відповідно до ЦПК України.

По справі №182/4493/16-ц суддею Рунчевою О.В. уже винесено рішення 08.06.2018 року, яке він оскаржив.

Його скарга уже розглянута Апеляційним судом 19.02.2019 року і йому практично відмовлено в задоволенні скарги.

На теперішній час суддя Рунчева О.В., порушуючи Закон, почала розгляд клопотання від 12.04.2018 року по справі №182/4493/16-ц, в якому ставилося питання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи дійсні підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в Акті обстеження домоволодіння №24 по вул. Радіонова в м.Нікополь від 21.09.1973 року згідно Постанови Апеляційного суду від 12.09.2019 року.

Суддя Рунчева О.В. не має права розглядати його клопотання від 12.04.2018 року, в якому ставиться також питання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої ставиться питання про дійсність підписів ОСОБА_5, ОСОБА_6 в Акті обстеження домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополь від 21.09.1973 року.

01.03.2018 року в процесі слухання справи №182/4493/16-ц суддею Рунчевою О.В., ним і його представником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи дійсні підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в Акті обстеження домоволодіння №24 по вул. Радіонова в м.Нікополь від 21.09.1973 року.

Своєю ухвалою від 01.03.2018 року суддя Рунчева О.В. відмовила в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Таким чином суддя Рунчева О.В не має права повторно вирішувати питання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої ставиться питання дійсності підписів ОСОБА_5, ОСОБА_6 в Акті обстеження домоволодіння №24 по вул. Радіонова в м.Нікополь від 21.09.1973 року, яке заявлене ним також в клопотанні від 12.04.2018 року, так як суддя Рунчева О.В. вирішила це питання ще 01.03.2018 року в своїй ухвалі по справі №182/4493/16-ц, відмовивши в задоволенні йому і його представнику про призначення почеркознавчої експертизи про дійсність підписів ОСОБА_5, ОСОБА_6 в Акті обстеження домоволодіння №24 по вул. Радіонова в м.Нікополь від 21.09.1973 року.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про повторний відвід судді Рунчевої О.В., на підставі положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд вважє його необґрунтованим, у зв'язку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Рунчевої О.В. іншим суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 3 ст. 40, п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/4493/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_8