Головуючий в 1 інстанції Д`яченко Д.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Мироненко Ірини Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2019 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року, якою задоволено відвід судді Курбанової Н.М.

16 травня 2019 року автоматизованою системою КП «Д-3» визначено склад суду: Мироненко І.П. (суддя-доповідач), Барков В.М., Мальцева Є.Є.

17 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мироненко І.П. Заява обґрунтована тим, що суддя Мироненко І.П. причетна до злочинів по відношенню до заявника напротязі дев`ятнадцяти років. Суддею особисто було накладено арешт на майно заявника, а також суддя входить до одного організованого злочинного угрупування.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 травня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Донецького апеляційного суду Мироненко І.П. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

20 травня 2019 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду суддю Зайцеву С.А. визначено для розгляду питання про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Мироненко І.П. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши передані матеріали суд вважає, що у заяві ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді Мироненко І.П., визначених ст.36 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, оскільки доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у даній справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Мироненко І.П. є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Мироненко Ірини Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року- відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева