Номер провадження: 22-ц/813/317/19
Номер справи місцевого суду: 504/2900/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення незаконно перебудованої житлової прибудови на спільній межі земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про знесення незаконно перебудованої житлової прибудови на спільній межі земельних ділянок.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу, як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином та завчасно, 06 лютого 2019 року від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із загостренням стану його здоров'я, однак належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин ним надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 07.02.2019 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України, що набрав чинність з 15 грудня 2017 року, зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 в установлений законом строк вимоги ухвали суду від 31 серпня 2017 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу лише 08 січня 2018 року, що підтверджується супровідним листом №443 (а.с. 7). Конверт з копією ухвали районного суду про залишення апеляційної скарги без руху повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 8-9).

Судова колегія звертає увагу на те, що відмітка працівника поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову позивача від одержання поштового відправлення чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду, а тому застосування положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України не вбачається можливим.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву ОСОБА_4 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновків, що ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

Таким чином, ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 379, 382-384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 07.02.2019 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М. Черевко