Номер провадження: 22-ц/813/1742/19
Номер справи місцевого суду: 504/3314/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Відповідач - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступники- ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , правонаступників- ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1

- про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою та з врахуванням уточнених позовних вимог просила суд: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом:

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести (демонтувати) прибудови, які здійснені ними на земельній ділянці АДРЕСА_1 , та прибудовані до стін приміщення її літньої кухні літ. «В» та гаражу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці та входять до складу господарчих будівель та споруд до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_6 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відновити огорожу на межі, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 згідно даних, зазначених у Технічному звіті з кадастрової зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 , виконаному ТОВ «Діва Інвест» та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_6 від 12.06.2012р.;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду 20 044,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду за пошкоджені фарбою фасадних стін житлового будинку літ «А», гаражу літ. «Д» та огорожі у вигляді нецензурних надписів 52 328,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати у розмірі 4 500,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони є суміжними власниками земельних ділянок к АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

У 2012р. відповідачі почали реконструкцію належного їм житлового будинку АДРЕСА_4 , демонтували огорожу на межі суміжної земельної ділянки № НОМЕР_1 та здійснили самочинну прибудову, частково побудувавши будівлі (будинок та гараж) на земельній ділянці АДРЕСА_1 , добудували (прибудовою) будинок АДРЕСА_4 літньої кухні літ «В АДРЕСА_1 , без її згоди.

Будинок та гараж збудовані без передбаченого ДБН 360-92** відступу від будинку АДРЕСА_1 позивачки, що позбавляє її можливості обслуговувати свій будинок.

Покрівлю будинку АДРЕСА_4 не обладнали водостічною системою, в результаті чого стоки атмосферних опадів з даху будинку № АДРЕСА_4 негативно впливають на технічний стан конструкцій та елементів її літньої кухні літ «В» по АДРЕСА_1 та потребують ремонту.

У 2015р. відповідачі демонтували частину огорожі позивачки з торця літньої кухні літ. «В», що завдало додаткову шкоду та необхідність ремонту (відновлення) огорожі.

У травні 2015р. ОСОБА_2 пошкодила фасадні стіни житлового будинку літ. «А», ролети воріт гаражу літ. «Д» та огорожі будинку АДРЕСА_1 шляхом вчинення на них нецензурних написів фарбою, чим позивачці завдано додаткову шкоду, пов`язану з ремонтом фасадних стін будинку літ «А», гаражу літ. «Д» та огорожі, заміною двох ролетів на воротах гаражів) у сумі 52 328,00 грн.

Станом на жовтень 2016р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_1 та надвірних будівель, споруд, розташованих за цією адресою, складає 72 372,00 грн.( а.с.133-136).

У запереченнях відповідачі просили суд відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Зазначали, що ОСОБА_2 15 вересня 2006 року набула право власності, на підставі договору купівлі-продажу на житловий будинок з надвірними спорудами серії НОМЕР_2 і земельної ділянки Серії НОМЕР_3 732286 будинку АДРЕСА_4 Згідно технічного паспорту від 29.09.2006 року вбачається, що її житловий будинок складається з літ.А -житлового будинку; літ «а» -прибудови, літ.мнс-мансарди, літ.Б-гаражу, літ.В-сараю 1-брукування, 1-2- огорожа.

Відповідно до технічної документації самочинні будівлі - відсутні.

Одночасно зазначають, що висновок № 170/2016 виконаний експертом ОСОБА_7 засвідчує, що гараж, належний позивачці значно вищий, збудований пізніше і також не облаштований системою водовідведення. Сточні води з гаражу позивачки стікають на їх гараж.

На думку відповідачів саме відсутність водовідведення з даху самої позивачки являється руйнацією стін її гаражу.

Відповідачі зазначають, що будівлі позивачки збудовані значно пізніше, в порушені санітарних та будівельних норм в результаті чого виникають наслідки для її будівель.

Крім того зазначають на відсутність доказів причетності їх до пошкодження ролетів, фасаду будинку та огорожі. Хуліганські дії, на які посилається позивачка, не стосується предмету спору. Вартість пошкодженого майна необґрунтована так як не з`ясовано доцільності заміни ролетів ( а.с.190-195 т.1).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2017 року Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_6 перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_2 знести (демонтувати) прибудови, які здійснені на земельній ділянці АДРЕСА_4 , та прибудовані до стін приміщення літньої кухні літ. «В» та гаражу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці та входять до складу господарчих будівель та споруд до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_6 ;

- зобов`язання ОСОБА_2 відновити межу, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 НОМЕР_1 та АДРЕСА_4 згідно даних, зазначених у Технічному звіті з кадастрової зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 , виконаному ТОВ «Діва Інвест» та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_6 від 12.06.2012р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт (з врахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_1 та надвірних АДРЕСА_1 , у сумі 72 372,00 грн. (сімдесят дві тисячі триста сімдесят дві грн. 00 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 4 500,00 грн. та судовий збір у сумі 1284,40 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з прийняттям нового, про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просила залишити рішення районного суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року в якості процесуальних правонаступників після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залучені: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_6 та правонаступник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі зазначає про відсутність будь-яких самочинних будівель на їх земельній ділянці та відсутності доказів щодо їх неправомірних дій, які спричинили пошкодження майна позивачки. При цьому зазначають, що будівлі позивачки, що побудовані значно пізніше побудовані з порушенням будівельних норм, а відсутність водовідведення з даху самої позивачки зумовлює руйнацію її стіни гаража. Заявники посилаються на відсутність доказів котрі вказують на їх причетність до нанесення шкоди майну позивачки, необхідності заміни ролетів.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року - без змін. Зазначає, що фактичне розміщення будівель та споруд ОСОБА_2 не співпадає з даними технічної інвентаризації будинку № АДРЕСА_4 ,проведеної в 2006 році. Межею двох земельних ділянок є будинок АДРЕСА_4 ,гараж землекористувача ОСОБА_2 що свідчить про незаконну добудову будинку АДРЕСА_4 .

При цьому зазначає. що камерами спостереження від 01.08.2016 року підтверджено пошкодження фасадних стін житлового будинку АДРЕСА_1 . Розмір збитків підтверджено експертним висновком.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ПО СПАВІ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та зобов`язуючи ОСОБА_2 знести( демонтувати) прибудови до стін літної кухні літ «В» та гаражу літ « Д», які розташовані на земельній ділянці та входять до складу господарчих будівель та споруд до житлового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 районний суд виходив з того, що фактичне розміщення будівель та споруд відповідача не співпадає з даними технічної інвентаризації будинку № АДРЕСА_4 , проведеної 2006 року.

Стягуючи з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 72 372 грн., районний суд виходив з того, що її вина в пошкоджені фасадних стін житлового будинку, під літ « А»,гаражу літ.»Д», ролетів та огорожі доведена у вигляді написів підтверджена відеозаписами з камер спостережень від 01.09.2016 року. З вини ОСОБА_2 пошкоджені і приміщень літньої кухні під літ «В» та літ «Д»- гаражу

Судова колегія дійшла висновку, що неповне з`ясував обставини по справі, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права призвело до скасування судового рішення з наступних підстав.

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2003р., виданого виконавчим комітетом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 27.11.2003р., ОСОБА_6 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Будинок складається з: житловий будинок А, сауна Б, веранда - б, літня кухня В, веранда - в, вхід підвал вх.пд., підвал пд.(В), навіс Г, гараж Д, огорожа № 1,2, брукування І Право власності зареєстровано Комінтернівським РБТІ 12.12.2003р.

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 094097, виданим Управлінням Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області 31.01.2013р., ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0475га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:001:0625.

Земельна ділянка зі сторони Г до А межує із землею ОСОБА_2

Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_6 від 12.06.2012р. підписаний суміжним землевласником ОСОБА_2 .

Згідно технічного паспорту від 22.04.2003 року та висновку будівельної експертизи № 089/2015 від 26.06.2015 року приміщення гаражу під літ «Д» розташовано на межі суміжної ділянки відповідачів, котра межує з літньою кухнею під літ. «В» на відстані 0.64 кв.м. до межі сусіда.( а.с.13-29).

При цьому літня кухня під літ «В» не межує з будь-якими будівлями відповідачів.

Відповідно до зазначеної експертизи при обстеженні приміщення другого поверху літньої кухні встановлено наявність пошкоджень шпалер у вигляді отвору від металевого штиря зі сторони будівель земельної ділянки АДРЕСА_4 .

З технічного паспорту позивачки вбачається, що приміщення літньої кухні під літ.»В» становить площу 46,8 кв.м. Наявність другого поверху не зазначено.

Пошкодження в гаражі літ. «Б» та літ. « В» зосереджені на стінах та стелях зі сторони будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці « АДРЕСА_4 ( а.с.19 т.1).

Експерт зазначає, що покрівля будинку АДРЕСА_4 не обладнана водостічною системою, що не перешкоджає стоку атмосферних опадів з даху будівлі позивача.

Між тим з висновку експертизи вбачається, що гараж під літ « Д» по АДРЕСА_1 побудований значно вище гаража сусіда( а.с.21).

Гараж позивачки не обладнаний водостічною системою.

Відповідно до Акту від 15.05.2015 року комісією рекомендовано встановити відливи для відводу дощової води з обох житлових будинків гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, експерт Ю.П. Чорна не взяла до уваги, що будівлі позивачки не обладнані водостічною системою та атмосферні опади попадають на дах будівлі відповідачів, а тому висновок № 089/2015 року будівельно-технічної експертизи від 26.06.2015 року оцінює критично.

Крім того, як вбачається з державного акту на право земельної ділянки ОСОБА_6 їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0475 га (а.с.9 т.1).

З наданого висновку зазначеного експерта вбачається, що будинок позивача розташований на земельній ділянці 593,3 кв.м ( а.с.15). а відповідно технічного звіту з кадастрової зйомки загальна площа ОСОБА_6 становить 0,0610 кв.м (а.с.35 т.1).

Крім того, договором купівлі-продажу від 15.09.32006 року вбачається, що ОСОБА_2 стала власником житлового будинку в АДРЕСА_4 , що складається з літ «А», прибудови - літ «а», мансарди літ. «мнс», а також надвірних господарчих будівель і споруд: літ. літ.»Б»- гаражу, «В» - сараю, « 1-2 огорожі та 1- брукування. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0615 га що належить їй на праві власності.( а.с.76 т.1).

Згідно технічного паспорту від 29.09.2006 року гараж під літ «Б» та «В» побудовані на межі з земельною ділянкою позивачки.

За таких обставин, висновок районного суду , що гараж під літ « Б» та сарай під літ «В», що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 являються самочинним будівництвом не підтверджено матеріалами спави.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 на праві власності належать господарчі будівлі під літ. «Б» - гараж та «В» сарай», котрими вона користується з 2006 року, рішення районного суду щодо їх демонтажу є помилковим так як порушує принцип «мирного володіння майном».

Статтею 106 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановлення твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

За змістом статті 198 ЗК України кадастрова зйомка включає, зокрема погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Наказом Державного комітету із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686, затверджено Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, якою визначено механізм відновлення меж земельних ділянок на місцевості, який здійснюють: виконавець юридична або фізична особа, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт; замовник орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (пункти 1.1., 1.2.,1.3).

У пунктах 4.1-4.3 Інструкції зазначено, що відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 Земельного кодексу України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та фізичним особам рівні умови захисту права власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

За загальним правилом власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою; захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України, у тому числі, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивач особисто не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які посилався під час звернення до суду із даним позовом.

Питання щодо необхідності витребування від компетентних органів відомостей щодо чинної конфігурації межі спірних земельних ділянок, а також проведення геодезичних досліджень земельних ділянок, необхідність яких підтверджується висновками експерта, позивачем не порушувалось.

Згідно вимог ЦПК України, як в редакції станом на момент розгляду справи судом першої інстанцій, так і у чинній редакції, учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач є підставою для відмови у позові.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів і не довів, що відповідач самочинно зайняла частину його земельної ділянки в зв`язку з її збільшенням в розмірах та чинить йому перешкоди у користуванні нею, а також того, що указані позивачем дії/бездіяльність відповідача порушують його права, врахувавши невідповідність розміру земельної ділянки позивачки відповідно до державного акту,

Судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову про зобов`язання відповідачів відновити межу.

Встановлення порушення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 збоку землекористувачів земельної ділянки № АДРЕСА_4 . Відповідно до висновку ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» № 170/2016 від 17.10.2016р. про проведення будівельно-технічного експертного дослідження оцінюється критично так як експертом не встановлений фактичний розмір земельних ділянок сторін, що знаходиться в їх користуванні та їх конфігурація та не взяв до уваги, що господарчі будівлі відповідача ОСОБА_2 літ.Б-гаражу, літ.В-сараю не є самочинними.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

а) наявність шкоди;

б) протиправна поведінка заподіювача шкоди;

в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Г) розмір шкоди.

Згідно висновку ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» № 170/2016 від 17.10.2016р. про проведення будівельно-технічного експертного дослідження, у результаті виконаного візуально-інструментального обстеження будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , експертом було виявлено наявність пошкоджень в приміщеннях літньої кухні літ «В», гаражу літ «Б», пошкодження фасадних стін та огорожі. Ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з врахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_1 та надвірних АДРЕСА_1 , визначена відповідно до вимог ДСТУ, складає (з врахуванням ПДВ) 72 372,00 грн.

Визнаючи розмір завданої шкоди експертом не розмежовано шкоду завдану пошкодженням приміщень літньої кухні - літ. «В», гаражу літ «Б» та пошкодженням фасадних стін, огорожі та ролетів.

Між тим, колегією суддів встановлено,що позивачем не доведено неправомірність дій відповідачів у пошкоджені приміщеннях літньої кухні літ «В», гаражу літ «Б», а тому висновок районного суду щодо стягнення з ОСОБА_2 вартість їх пошкоджень є помилковим.

Пошкодження фасадних стін, огорожі та заміні ролетів не відмежовано від загальної вартості заявлених вимог в яку включено і вартість пошкоджень в приміщеннях літньої кухні літ «В», гаражу літ «Б». Експертом включена вартість ролетів без дослідження об`єктивної необхідності в їх заміні за наявності на них напису, а тому висновок ПП «Одеський науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» № 170/2016 від 17.10.2016р. щодо вартості ремонтних робіт пошкодження фасадних стін та огорожі та ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з врахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів) оцінює критично.

З врахуванням зазначеного,судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_6 не довела необхідність заміни ролетів, які включені до вартості пошкодженого майна на суму 72 372 грн., а тому приходить до висновку, що рйонний суд помилково стягнув з відповідача ОСОБА_2 за пошкодження майна позивачки -72 372 грн. яка включає в собі вартість ремонтних робіт щодо пошкодженням приміщень літньої кухні - літ. «В», гаражу літ «Б» , фасадних стін, огорожі та ролетів.

З врахуванням вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд порушив вимоги матеріального та процесуального права, а тому в силу ст. 376 ч.1 пп3,4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в задоволені вимог.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду від 20 червня 2017 року скасувати та прийняти постанову.

В позовній заяві ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , правонаступників - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 20.09.2019 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра