№ 336/2784/15
пр. №6/336/90/2019
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих документів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2015 року по цивільній справі за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання стягувач, боржники не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись в установленому порядку.

Судом двічі 27.03.2019 року та 10.04.2019 року призначалось судове засідання для розгляду заяви, в жодне з яких заявник представника не направив, про місце та час розгляду заяви сповіщені в установленому порядку судовими повістками. Судова повістка на 10.04.2019 року отримана 04.04.2019 року.

У відповідності до вимог ст. 433 ч. 3 ЦПК України, яка зазначає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд розглянув заяву за відсутності сторін виконавчого провадження.

При дослідженні матеріалів цивільної справи судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 15.07.2015 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» солідарно заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1501.44064/FW1602.332 від 21.03.2014 року в сумі 2281786,5 гривень, також з відповідачів стягнуто судовий збір в сумі 1772,19 гривні з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2015 року залишено без змін.

28.12.2015 року позивачем було отримано виконавчі листи за рішенням суду, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

13.11.2018 року АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчих листах, в якій просив вказати датою набрання рішенням суду законної сили 17.12.2018 року замість 15.10.2015 року, а датою предявлення виконавчих листів до виконання 17.12.2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 року у задоволенні такої заяви судом було відмовлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення суду від 15.07.2015 року набрало чинності 15.10.2015 року після розгляду по суті апеляційної скарги відповідача ФОП ОСОБА_1 на рішення суду.

Статтею 433 ч. 1 ЦПК України вказано, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві про поновлення пропущеного строку не наведено жодної причини пропуску стягувачем строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Посилання позивача на укладення між сторонами 31.07.2015 року нового договору про порядок погашення заборгованості не є такою причиною, адже на час ухвалення судом рішення такий договір не існував.

Мирової угоди в процесі виконання рішення суду у відповідності до положень ст. 434 ЦПК України сторонами не укладалось, державному виконавцю не подавалось, а судом не затверджувалось.

Фактично АТ «ПроКредит Банк» і наразі не позбавлений права звернення до суду з позовом з приводу невиконання ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязань за договором від 31.07.2015 року.

За вищевказаних обставин, оскільки стягувачем не наведено жодної причини пропуску строку подання виконавчих листів до виконання, що позбавляє суд можливості оцінити поважність таких причин, тож суд не вбачає підстав і для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2015 року по цивільній справі за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк