№ 207/1219/19
№ 2/207/1007/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту на майно та заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що 09.11.2004 року державним виконавцем Осавуляк О.А. відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, теперішня назва - Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, було винесено постанову серії АА 940232 від 09.11.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-10 виданого 25.03.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства - № 042802 (далі Дніпродзержинське КАП) матеріальної шкоди в сумі 525 гривень 72 копійки та накладено арешт на все майно, що належить йому та заборона здійснювати відчуження будь - якого майна, яке йому належить.

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, знаходились на розгляді цивільні справи за його позовною заявою до Дніпродзержинського КАП та за зустрічним позовом Дніпродзержинського КАП до нього про стягнення матеріальної шкоди. 25.03.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська винесено рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задоволені та стягнуто з нього 525 гривень 72 копійки на користь Дніпродзержинського КАП, а йому в задоволенні позову відмовлено.

Виконання виконавчого листа № 2-10 виданого 25.03.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь Дніпродзержинського КАП матеріальної шкоди в сумі 525 гривень 72 копійки було видано до виконання Баглійському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, нині: Південний ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Звернувшись до Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, з заявою № б/н від 05.03.2019 року щодо зняття арешту, накладеного на майно, яке на праві власності належить йому, отримав роз`яснення, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в порядку доступу державних виконавців встановлено, що 18.01.2005 року постановою серії АА 940232, від 09.11.2004 року виданою ДВС Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинськ накладено арешт на все майно. Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецрозділу встановлено, що на виконанні у відповідному відділі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Згідно з вимогами п.2 розділу XI «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. У зв`язку з тим, що строк зберігання даного виконавчого провадження закінчився, останнє було знищено. Йому було запропоновано звернутися до суду щодо вирішення питання про зняття арешту з майна.

Юридичної особи Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства № 042802 на даний час не існує, а тому звернутися до підприємства для вирішення цієї проблеми не можливо.

Накладений арешт позбавив його права вільно користуватись своїм правом власності на майно.

На підставі зазначеного, позивач в останній уточненій позовній заяві від 24.06.2019року просив суд: звільнити з під арешту майно належне йому на праві власності, шляхом зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 та рухомого майна автомобіля «АУДІ 100», рік випуску: 1987, державний номер НОМЕР_1 , ПГД-500 «Дончак» рік випуску: 1993, шасі НОМЕР_2 , номерний НОМЕР_3 НОМЕР_4 - накладений на підставі постанови серії АА 940232 від 09.11.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-10 виданого 25.03.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства - № 042802 матеріальної шкоди в сумі 525 гривень 72 копійки.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без участі представника відділу ДВС, проти зняття арешту з майна ОСОБА_1 не заперечував.

Враховуючи вищенаведене у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14 травня 1994 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , реєстровий номер 2-1819. зареєстровано в Дніпродзержинському БТІ в реєстровій книзі №145 за реєстром №22027 від 16.05.1994р. (ар.с.24-25).

Відповідно до копії технічного талону транспортного засобу - ПГД-500 «Дончак» рік випуску: 1993, шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 ,- належить ОСОБА_1 (ар.с.35).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль «АУДІ 100», рік випуску: НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (ар.с.36-37).

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно копії постанови серії АА 940232 від 09.11.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-10 виданого 25.03.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства - № 042802 матеріальної шкоди в сумі 525 гривень 72 копійки, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке йому належить (ар.с.9).

Відповідно до роз`яснення, наданаго Південнним ВДВС м.Кам`янське в листі від 15.03.2019р. за №03/13.16-32/5006 зазначено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в порядку доступу державних виконавців встановлено, що 18.01.2005 року постановою серії АА 940232, від 09.11.2004 року виданою ДВС Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинськ накладено арешт на все майно. Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецрозділу встановлено, що на виконанні у відповідному відділі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Згідно з вимогами п.2 розділу XI «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. У зв`язку з тим, що строк зберігання даного виконавчого провадження закінчився, останнє було знищено (ар.с.10).

Таким чином станом на теперішній час в архіві та на виконанні у відділу ДВС відсутні матеріали виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. (з наступними змінами) № 6 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення з-під арешту.

Як зазначено в п. 2. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, позивач через наявність арешту, накладеного на його майно, позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Судом встановлено, що наявністю арешту та заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна порушуються права позивача на реалізацію свого права власності, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зняття арешту з майна.

Оскільки арешт накладений на підставі постанови АА №940232 від 09.11.2004р., виданої ВДВС Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства - № 042802 матеріальної шкоди в сумі 525 гривень 72 копійки, а спірних відносин на даний час вже не існує, та станом на 15.03.2019 року та на теперішній час в архіві та на виконанні відділу відсутні матеріали виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

На підставі наведеного, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 81, 82, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Ялтинська,2, про зняття арешту на майно та заборони на його відчуження, задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з під арешту майно належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності, шляхом зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 та рухомого майна автомобіля «АУДІ 100», рік випуску: 1987, державний номер НОМЕР_1 , ПГД-500 «Дончак» рік випуску: НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_2 , номерний НОМЕР_3 НОМЕР_4 - накладений на підставі постанови серії АА 940232 від 09.11.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-10 виданого 25.03.2004 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства - № 042802 матеріальної шкоди в сумі 525 гривень 72 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя І.М. Юрченко