11.02.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6986/16-ц
Провадження № 2-зз/644/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття заборони відчуження, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року до суду заявником ОСОБА_1 подано відповідну заяву про скасування заборони відчуження у будь-який спосіб двокімнатної квартири загальною площею 54,0 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідні заходи були вжиті в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Відповідна позовна заява була залишена без розгляду. Також зазначав, що 26.09.2018 року він досяг обоюдної згоди із ОСОБА_3 щодо визнання нею договору купівлі-продажу дійсним, а його законним власником.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити. Заявник посилався на те, що він сам допоміг ОСОБА_3 переїхати з квартири, спору немає, але оскільки в рамках розгляду справи було накладено заборону, він не має можливості на власний розсуд користуватись своїм правом власності. Представник посилалась на те, що провадження у справі завершено прийняттям ухвали про залишення позову без розгляду, ухвала набрала законної сили, при прийнятті відповідної ухвали питання скасування заходів забезпечення не вирішувалось.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем її роботи, про що свідчить надана розписка, окрім того, електронною поштою на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи заявника, представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Позовна заява була подана до суду 30.08.2016 року. За позовом було відкрито провадження та відповідно до поданої заяви представника позивача було забезпечено позов.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.09.2016 року заборонено відчуження у будь-який спосіб двокімнатної квартири загальною площею 54,0 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2. Ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку, залишена без змін.

Відповідно до актуальної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_2, зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Також міститься запис про державну реєстрацію обтяжень за реєстраційним номером обтяження 31351859 від 13.09.2016 року о 09:41:07, вчинену державним реєстратором Тертишник Д.О., Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська область.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.01.2018 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду, у зв'язку із неявкою позивача. Ухвала набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась. При прийнятті відповідної ухвали питання скасування заходів забезпечення не вирішувалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення - скасуванню на підставі поданої заяви учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 158, 260, 354, п.15.5. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2016 року у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб двокімнатної квартири загальною площею 54,0 кв.м., що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, та розташована за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження 31351859 від 13.09.2016 року о 09:41:07, державний реєстратор Тертишник Дмитро Олександрович, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська область.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера