Справа № 473/289/19
У х в а л а

"22" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року позивач ОСОБА_1, яка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті 02.05.2017 року ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з майна житлового будинку №18 по вул. Троїцька (раніше Комінтерна) у м.Вознесенську згідно з постановою державного виконавця від 15.04.2003 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що про вказане обтяження майна він дізнався при оформленні спадщини, більш детальну інформацію про обтяження майна, а саме хто є стягувачем і з яких правовідносин (цивільних, кримінальних) це обтяження виникло, стан виконання зобовязань, яким це обтяження було забезпечено зібрати не вдалося, через сплив тривалого часу з моменту виникнення обтяження.

Посилаючись на необхідність захисту права власності позивач просив позов задовольнити.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-По позовним вимогам про зняття арешту з майна слід зазначити, що входить до складу спадщини (частина будинку чи весь будинок), у разі наявності інших співвласників будинку слід залучити їх до участі у розгляді справи як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та надати копії позовної заяви для вручення їм;

-Уточнити предмет позовних вимог зняття арешту з житлового будинку в цілому чи частки в цьому будинку;

- Позовні вимоги про зняття арешту з майна не оплачено судовим збором в сумі 768,4 грн.;

-Слід зазначити чи не притягувалась ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності;

-По позовним вимогам про зняття арешту з майна відповідачами є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. По інформації, що є в розпорядженні Вознесенського міськрайонного суду, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник у 2003 році спір про стягнення заборгованості за договором позики (справа №2-69/2003) і з великою достовірністю на забезпечення виконання рішення суду виникло вказане обтяження, тому у якості співвідповідача по справі слід зазначити вказану особу.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з майназалишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду шляхом подачі позовної заяви в новій редакції.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська