Номер провадження 22-ц/804/1143/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.

секретар Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зацікавлені особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець Чернецький Юрій Дмитрович, державне підприємство «Сетам»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа №263/11795/13-ц від 13 листопада 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначала, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки та на підставі цього рішення 06 травня 2015 року Жовтневим районними судом м. Маріуполя Донецької області був виданий виконавчий лист №263/11795/13-ц, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/11-155/058 від 16 березня 2007 року в розмірі 229 500 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 101 337,06 доларів США та пені в розмірі 101337,43 грн. звернуто стягнення, згідно договору іпотеки №014/11-155/058/1 від 16 березня 2007 року, на предмет іпотеки - жилий будинок, загальною площею 548.4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який їй належить, шляхом продажу на прилюдних торгах.

12 червня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, а постановою державного виконавця від 23 лютого 2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було залучено до участі у справі в якості процесуального правонаступника позивача та постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року залишено без змін.

13 листопада 2018 року за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист №263/11795/13-ц, за яким 20 грудня 2018 року приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. відкрито виконавче провадження №57958761. Вважає, що вказаний виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки було порушено порядок заміни сторони виконавчого провадження, передбачений ст. 442 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що для заміни стягувача у виконавчому листі новий стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повинен був звернутися із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 442 ЦПК України. Також вказує, що зазначення судом першої інстанції мотивів про те, що вона не позбавлена оскаржити виконавчий лист від 06 травня 2015 року щодо попереднього стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом визнання його таким, що не підлягає виконанню є фактично позбавленням її права на судовий захист, оскільки чинний ЦПК України передбачає саме оскарження помилково виданого виконавчого листа, а не першого виконавчого листа, що було видано відповідно до положень процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці адвоката Братченка О.В., який просив скаргу задовольнити, пояснення представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Бондар І.П., яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволені заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця від 23 лютого 2017 року виконавчий лист №263/11795/13-ц було повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та через закриття виконавчого провадження вжиття будь-яких заходів з приводу заміни стягувача є неможливим, а тому заміна позивача правонаступником та отримання ним нового виконавчого листа не суперечить вимогам закону та ґрунтується на судовому рішенні апеляційної інстанції.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що заочним рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/11-155/058 від 16 березня 2007 року в розмірі 229500 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 101337,06 доларів США та пені в розмірі 101337,43 грн. звернуто стягнення, згідно договору іпотеки №014/11-155/058/1 від 16 березня 2007 року, на предмет іпотеки - жилий будинок, загальною площею 548,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який їй належить, шляхом продажу на прилюдних торгах.

На виконання заочного рішення суду, 06 травня 2015 року Жовтневим районними судом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист №263/11795/13-ц, за яким 12 червня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

23 лютого 2017 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хараджа О.С., через встановлення заборон щодо звернення стягнення на іпотечне майно, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Під час апеляційного перегляду справи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 19 червня 2017 року подало до суду апеляційної інстанції заяву про залучення ПАТ «Вектор Банк» до участі у справі, як правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

25 липня 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду апеляційної інстанції із клопотанням про залучення його до участі у справі, як правонаступника сторони позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки 23 серпня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення), за яким ПАТ «Вектор Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/11-155/058 та іпотечним договором №014/11-155/058/1. Того ж дня, між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за вказаним договором іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача задоволено, залучено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до участі у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості процесуального правонаступника сторони позивача.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року без змін.

14 серпня 2018 року від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява про видачу виконавчого документу на виконання заочного рішення від 24 грудня 2014 року та 13 листопада 2018 року товариству було видано виконавчий лист №263/11795/13-ц, за яким 20 грудня 2018 року приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. відкрито виконавче провадження №57958761.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.1 та 17.2 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1, 5 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством не передбачено підстав для повторної видачі виконавчого листа у випадку правонаступництва стягувача.

12 червня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №263/11795/13-ц, виданим 06 травня 2015 року.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23 лютого 2017 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» через встановлення заборон щодо звернення стягнення на іпотечне майно, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та стягувачу роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 23 лютого 2020 року.

Проте, 13 листопада 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на виконання заочного рішення від 24 грудня 2014 року було повторно видано виконавчий лист №263/11795/13-ц, за яким 20 грудня 2018 року приватним виконавцем Чернецьким Ю.Д. відкрито виконавче провадження №57958761.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вже після видачі 06 травня 2015 року виконавчого листа №263/11795/13-ц на виконання заочного рішення від 24 грудня 2014 року.

Цей виконавчий лист на теперішній час не визнано таким, що не підлягає виконанню та не повернуто суду, який його видав, та він знаходиться у стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про неможливість вжиття товариством будь-яких заходів з приводу заміни позивача правонаступником через закриття виконавчого провадження, а тому за умов заміни позивача правонаступником отримання останнім нового виконавчого листа не суперечить вимогам закону, є невірним та суперечить вимогам закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а виконавчий лист від 13 листопада 2018 року визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було видано помилково двічі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2019 року - скасувати.

Визнати виконавчий лист №263/11795/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 13 листопада 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева