Справа № 522/6192/19
Провадження №2-з/522/301/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали заяви адвоката Губського Анатолія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року адвокат Губський Анатолій Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження, відповідно до якої просить суд:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,76 кв.м., житловою площею 56,2 кв.м.;

-заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з реєстрації виникнення, переходу та зміни права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 82,76 кв.м., житловою площею 56,2 кв.м. на підставі будь-яких цивільно-правових угод, а також вносити записи, зміни до записів та скасовувати їх в Державному реєстрі прав відносно зазначеного об`єкту нерухомого майна;

-заборонити в відношенні цього майна виконання будь-яких дій: тобто купівлю-продаж, дарування, інше.

В обґрунтування заяви адвокат Губський А .В . вказує, що оскільки квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 82,76 кв.м., житловою площею 56,2 кв.м., може бути відчужена за недійсним договором в будь-який момент, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити здійснення ефективного захисту та поновлення прав ОСОБА_1 , як єдиного спадкоємця після смерті ОСОБА_3 та позивача у справі, необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява адвоката Губського А.В. про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Подана представником заявника заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 07.04.2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що існує договір купівлі-продажу, укладений в м.Севастополь від 16.11.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О., зареєстровано в реєстрі за №2962, відповідно до якого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 продали квартиру АДРЕСА_2 . загальною площею 56,2 кв. м., ОСОБА_8 ..

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про визнання вищевказаного договору недійсним, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали у вказаній квартирі до своєї смерті.

Крім того, заявник вказує, що квартира може бути у будь-який момент відчужена.

12.04.2019 року заявник надав суду клопотання про долучення до заяви про забезпечення позову Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2019 року.

Як вбачається з наданої заявником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 08.04.2019 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 на підставі договору дарування, виданого ПНКМНО Бойко О.В . 08.04.2019 року.

Однак, із уточненою заявою про забезпечення позову заявник до суду не звертається та не зазначає у клопотанні про долучення до заяви, що має намір звернутись з будь-якими позовними вимогами до нового власника ОСОБА_6

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Губського Анатолія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда