overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1446/19
Провадження № 2/307/1103/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 09.20 год. 01.07.2019 р.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
Справа №431/2687/19
Провадження № 2/431/794/19
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

15 травня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності,

встановив:

У провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності.

Суддею Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В. у вказаній справі заявлено самовідвід з підстав того, що сторони у позові є близькими родичами ОСОБА_5 , який працює в Старобільському районному суді на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій. Вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості як судді під час розгляду вказаного позову.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Олійник С.В. від розгляду цивільної справи №431/2687/19, провадження №2/431/794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності.

Передати цивільну справу №431/2687/19, провадження №2/431/794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 545/2297/18
Провадження № 2/545/65/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ЮНІВЕС» про захист порушених прав споживачів страхових послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2019 року у справі № 545/2297/18 клопотання сторін по даній цивільній справі задоволено, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог : за клопотанням представника відповідача - ОСОБА_3 , прож. в АДРЕСА_1 , за клопотанням представника позивачів : на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , на стороні позивачів - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ( Нацкомфінпослуг ), розташовану в м. Київ, вул. Бориса Грінкевича, 3, направивши залученим особам копії позову з додатками до нього та повістки в судове засідання. Зобов`язано ПАТ СК «Юнівес» ( м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72 ) надати суду у строк до 15.04.2019 року в порядку ст. 81 ч. 4 ЦПК України того, що саме фізична особа - підприємець ОСОБА_4 09.01.2018 року оглядав автомобіль позивачів «Opel tigra» д.н.з. НОМЕР_1 , оформлені належним чином. Викликано в судове засідання свідків за клопотанням позивачів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . За клопотанням позивачів призначено у справі авто технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Поляниці Ігорю Володимировичу, розташованому в м. Полтава, вул. Сакко, 166-Б. Дану цивільну справу провадженням зупинено. (а.с. 249-251 т.2).

03.04.2019 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2019 року у справі № 545/2297/18, посилаючись на те, що в даній ухвалі не вірно зазначено номер автомобіля .

Ухвалою суду від 03.04.2019 року виправлено описку в ухвалі суду від 25.03.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/2297/18, вважає, що необхідно зупинити провадження у даній справі в зв`язку з призначенням ухвалою суду від 25.03.2019 року авто технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Поляниці Ігорю Володимировичу, розташованому в м. Полтава, вул. Сакко, 166-Б.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ч. 1 п. 5ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ЮНІВЕС» про захист порушених прав споживачів страхових послуг - зупинити в зв`язку з призначенням ухвалою суду від 25.03.2019 року авто технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 132/939/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" травня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання про що свідчать рекомендоване повідомлення про врученя поштового відправлення, виплату поштового переказу та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2019 Справа №607/26893/18
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене у строк не пізніше 24 травня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 750/5449/19
Провадження № 2/750/1493/19
У Х В А Л А
17 травня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,
в с т а н о в и л а :
16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститипідтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду виправлену позовну заяву у кількості, відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5206/19
Номер справи місцевого суду: 494/1055/14-ц
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №494/1055/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 25 липня 2019 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.

Справа № 369/14270/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8464/2019

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 24 липня 2019 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 602/145/17
Провадження № 2/602/3/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"15" травня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лановецького комунального підприємства по благоустрою, третя особа Лановецька міська рада, про відшкодування витрат на покращення об`єкта нерухомості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування витрат на покращення об`єкта нерухомості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04 грудня 2014 року між Лановецьким комунальним підприємством по благоустрою та нею був укладений договір оренди індивідуально визначеного комунального майна територіальної громади м. Ланівці, сіл Волиця, М.Куськівці, Оришківці Тернопільської області на строком 2 (два) роки. 06 лютого 2017 року нею було повернуто предмет оренди , а саме: нежитлове приміщення, приміщення пральні, площею 68,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За період оренди за усною згодою Лановецького комунального підприємства по благоустрою було здійснено покращення об`єкта оренди, а саме: встановлено п`ять пластикових вікон та вхідні двері, в одній кімнаті залита стяжка підлоги та поштукатурені стіни, в одній кімнаті здійснено утеплення відкосів вікон, а саме двох, проведено рапування фасаду будівлі, залито сходову площадку. Вартість здійснених покращень складає 49 999,50 грн. Вважає, що має право на повернення витрачених нею коштів на покращення нежитлового приміщення. Однак Лановецьке комунальне підприємство по благоустрою повернути їй кошти відмовляється, заперечує, що керівництвом Лановецького комунального підприємства по благоустрою надавалася згода на здійснення покращень об`єкта оренди.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2017 року зупинено провадження в даній цивільній справі та призначено судову оціночно-будівельну експертизу

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи, на даний час усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі №602/145/17 за позовом ОСОБА_1 до Лановецького комунального підприємства по благоустрою, третя особа Лановецька міська рада, про відшкодування витрат на покращення об`єкта нерухомості.

Підготовче судове засідання призначити в залі суду в м.Ланівці, вул.Шкільна, 7 Тернопільської області на 10 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 752/8332/19
Провадження №: 2/752/4771/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) до ПАТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (місцезнаходження: пров. Музейний, 4, поверх 3), приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Наконечний Ігор Михайлович (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 28 серпня 2019 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити відповідачам право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідачі мають право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко