Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 369/2079/16-ц

провадження № 61-568ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, виділ нерухомого майна та встановлення сервітуту і

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Києво-Святошинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 рокуОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2018 року та клопотання до цієї скарги.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пунктів 2, 8 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено: адресу електронної пошти особи, яка подає скаргу, за наявності; дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У касаційній скарзі не зазначено адреси електронної пошти ОСОБА_1, про її відсутність не вказано.

Також у касаційній скарзі не зазначено дати отримання заявником копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Згідно з пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, та клопотання особи, яка подає скаргу.

Статтею 409 ЦПК України визначено повноваження суду касаційної

інстанції, а статтею 400 ЦПК України - межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Особа, яка подає касаційну скаргу, має зазначити судові рішення, що оскаржуються, навести доводи щодо незаконності цих судових рішень та викласти вимоги касаційної скарги щодо результатів її розгляду у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у даній справі 13 грудня 2018 року прийнято постанову Київським апеляційним судом і цією постановою залишено без змін рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 5 червня 2018 року, яким первісний та зустрічний позови задоволено частково.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі наводить доводи щодо неправильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

права і порушення норм процесуального права. При цьому заявник питання про перегляд рішення суду першої інстанції не порушує.

У клопотанні касаційної скарги ОСОБА_1 просить змінити судове рішення суду другої інстанції, скасувати незаконне рішення суду у певних частинах

та ухвалити нове рішення у відповідних частинах, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними статтею 409 ЦПК України. Також заявник у клопотанні касаційної скарги не зазначає реквізитів судових рішень.

ОСОБА_1 вказує, що касаційна скарга подається на ухвалу апеляційного

суду Київської області від 13 грудня 2018 року, а зматеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що дана справа переглядалася в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, за наслідками якого прийнята постанова.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, в якій зазначити: адресу своєї електронної

пошти, або вказати про її відсутність; дату отримання копії судового рішення

суду апеляційної інстанції, що оскаржується; уточнити судові рішення, що оскаржуються, та клопотання касаційної скарги щодо результатів її

розгляду у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України, надавши копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Заявником додано до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору в розмірі 12 000 грн. Питання правильності сплати судового збору буде вирішено після подання виправленої касаційної скарги з її остаточними уточненими вимогами.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко