Справа № 423/60/18
Провадження № 22-ц/810/189/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Сінько А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області (суддя Архипенко А.В.)

від 28 листопада 2018 року

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Державне підприємство «Первомайськвугілля»

справа про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 28 листопада 2018 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ним на адресу суду першої інстанції рекомендованим листом було направлено заяву про розгляд даної справи за його відсутності, яка зареєстрована канцелярією суду 27 лютого 2018 року. Але суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду не звернув уваги на наявність вказаної заяви, чим порушив його право на доступ до правосуддя. Також, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при подачі позовної заяви він надав усі необхідні письмові докази по справі та клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено та витребувано всі необхідні докази.

У судове засідання позивач не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи відповідно до вимог статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», оскільки позивач по справі мешкає в зоні проведення Операції Об'єднаних Сил ( раніше АТО).

Відповідач у судове засідання не з'явися, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки-повідомлення

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, що були призначені на 13 лютого 2018 року, 17 квітня 2018 року, 10 травня 2018 року, 13 серпня 2018 року та 28 листопада 2018 року.

Проте до таких висновків суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1,2 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом в січні 2018 року.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 17 січня 2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2018 року.

13 лютого 2018 року суд ухвалив розгляд справи відкласти на 17 квітня 2018 року з викликом представника відповідача.

17 квітня 2018 року суд ухвалив розпочати розгляд справи без участі сторін, але розгляд справи було відкладено на 10 травня 2018 року для дослідження письмових матеріалів справи.

10 травня 2018 року розгляд справи було знову відкладено на 13 серпня 2018 року для вивчення письмових матеріалів справи.

13 серпня 2018 року справа не розглядалася у зв'язку з знаходженням головуючого суді по справі у відрядженні та розгляд справи відкладено на 28 листопада 2018 року.

28 листопада 2018 року судом винесено оскаржувану ухвалу у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Також із матеріалів справи вбачається, що позивачем 27 лютого 2018 подавалося клопотання про розгляд справи без його участі, проти постановлення судом рішення у його відсутність не заперечує, позовні вимоги підтримує (а.с. 71).

Відомості про визнання судом обов'язковою явку позивача в судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Як зазначено вище, згідно журналів судових засідань від 17 квітня та 10 травня 2018 року, суд розпочинав розглядати справу та відкладав її розгляд з причин дослідження та вивчення письмових доказів.

Також, з матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили, що неявка позивача в судове засідання перешкоджала вирішенню спору та прийняттю рішення за наявними у справі доказами.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з того, що дана норма обмежує суд залишати вимоги без розгляду за умови заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд помилково застосував вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 28 листопада 2018 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 28 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений - 13 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді