УХВАЛА

02 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни, заінтересована особа: Кредитна спілка «Україна»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни, заінтересована особа: Кредитна спілка «Україна», у якій просить визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. неправомірними; визнати повідомлення №2320 від 15.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу незаконним; зобов`язати державного виконавця Кербенко О.О. усунути порушення чинного законодавства та вчинити дії відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 20.06.2018 року на його адресу надійшло повідомлення державного виконавця №2320 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.06.2018 року.

Підставою для повернення виконавчого листа №522/16988/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22.03.2016 року, є відсутність підтверджуючих документів про сплату стягувачем авансового внеску.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскільки відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, посилання державного виконавця на відсутність квитанції про сплату авансового внеску як підставу для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року скаргу ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

14.03.2019 року на адресу суду надійшли заперечення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. на скаргу ОСОБА_1 , у яких держаний виконавець зазначила, що діяла відповідно до вимог чинного законодавства, а саме повернула виконавчий лист без виконання, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження не відповідала ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що до неї не було додано квитанції про сплату авансового внеску. На підставі викладеного просить залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

В судове засідання скаржник з`явився, наполягав на задоволенні скарги.

Державний виконавець Кербенко О.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник боржника КС «Україна» в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає, що перешкод для розгляду скарги немає.

Заслухавши вступне слово скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Кредитної спілки «Україна» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 27040 грн. (а.с.31).

За вказаним рішенням Приморським районним судом м. Одеси 22.03.2016 року видано виконавчий лист (а.с.5).

Виконавчий документ за рішенням неодноразово надходив на виконання до виконавчої служби.

05.04.2016 року відповідно до постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Одеського міського управління юстиції Перчика В.О. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №522/16988/15-ц, виданим Приморським районним судом м. Одеси 22.03.2016 року на підставі п.6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2016 року визнано незаконною (а.с.29-30). На теперішній час вказана ухвала не набрала законної сили.

Після винесення вище зазначеної ухвали суду від 13.04.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання.

15.06.2018 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.3 та п.8 частини 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з визнанням боржника КС «Україна» банкрутом та відсутністю підтвердження сплати авансового внеску (а.с.32-33).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, 05 червня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, яким, в тому числі, передбачено сплату авансового внеску за пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає випадки звільнення від сплати авансового внеску.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист стягувачу було видано до набрання чинності вказаного вище Закону, проте пред`явлено виконавчий лист до виконання було 15 червня 2018 року.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, зазначено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

За змістом п.7 Прикінцевих та Перехідних Положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження в даному випадку повинно здійснюватися на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції, чинній на момент прийняття відповідного рішення.

Суд не приймає до уваги твердження скаржника щодо звільнення його від сплати авансового внеску на підставі ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки скаржником не надано доказів того, що він є потерпілим в кримінальному правопорушенні.

Так, рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року, яке набрало законної сили встановлено, що дійсно у 2009 році вкладників Кредитної спілки «Україна» було визнано потерпілими та цивільними позивачами. У грудні 2009 року прокурором відділу прокуратури області було скасовано постанови слідчих про визнання вкладників потерпілими і цивільними позивачами, наслідком було визнання КС «Україна» потерпілою особою та цивільним позивачем в подальшому, відтак, до суду надійшла кримінальна справа, де потерпілою особою та цивільним позивачем була кредитна спілка, а не безпосередньо вкладники, в тому числі й ОСОБА_1 . У 2011 році судом кримінальну справу направлено на додаткове розслідування для визнання всіх вкладників потерпілими та цивільними позивачами, що слідством і було виконано та направлено у листопаді 2012 року справу до суду, однак така по суті в суді не розглядалась, оскільки у лютому 2013 році знову була направлена на додаткове розслідування для визнання потерпілою особою та цивільним позивачем не вкладників, а кредитної спілки. Після додаткового розслідування справа надійшла до суду, де розглянута по суті з постановленням 22 липня 2014 року вироку. У кримінальній справі, що розглянута судом по суті з постановленням вироку, всі вкладники, рівно як і ОСОБА_1 , не були потерпілими та цивільними позивачами, оскільки потерпілою та цивільним позивачем значилась Кредитна спілка «Україна», яка й представляла вкладників в особі уповноваженого представника. Вироком суду на користь Кредитної спілки «Україна» стягнуто з винних осіб майнову шкоду (матеріальні збитки) в сумі 78635507,00 грн.

Отже, права ОСОБА_1 як вкладника захищено шляхом визнання Кредитної спілки «Україна» потерпілою особою та цивільним позивачем та, відповідно, стягненням вироком суду з винних осіб на користь Кредитної спілки «Україна» майнової шкоди в розмірі 78 635 507 грн.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на звільнення його від сплати авансового внеску при пред`явленні виконавчого листа до виконання на підставі того, що він є потерпілим у кримінальному правопорушенні, є безпідставними.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду Одеської області №21-32-2/44-10-2632 від 18.09.2013 року КС «Україна» визнано банкрутом. Скаржник ОСОБА_1 має право звернутися до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Враховуючи вищенаведене, у суду немає підстав вважати, що суб`єктом оскарження було допущено порушення вимог чинного законодавства щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15 червня 2018 року.

Оскільки стягувачем не сплачено авансовий внесок та не додано документу, який би підтверджував звільнення стягувача від сплати авансового внеску, а також у зв`язку з визнанням КС «Україна» банкрутом, рішення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. від 15 червня 2018 року є законним, а дії державного виконавця вчинені із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 259-261, 447- 453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни, заінтересована особа: Кредитна спілка «Україна», - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 квітня 2019 року.

Суддя Л.С. Єршова