провадження № 6/294/14/19
Справа № 294/1424/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист №294/1424/13-ц, виданий Чуднівським районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 17347,02 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. був втрачений.

АТ КБ «ПриватБанк» предявлено до виконання виконавчий лист №294/1424/13-ц до ВДВС Чуднівського РУЮ Житомирської області, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, але в ході виконання державним виконавцем встановлено, що боржник відбуває покарання в Житомирській установі виконання покарань №8, тому виконавче провадження було закінчене, виконавчий документ надіслано за належністю до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції.

Після відбуття покарання ОСОБА_1 вибув до с.Дриглів, Чуднівського району, Житомирської області, у звязку з цим, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист №294/1424/13-ц надіслано за належністю до Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Заявник звернувся до Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа №294/1424/13-ц, відділом надано відповідь, що виконавчий лист №294/1424/13-ц не надходив та на виконанні не перебував.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.10.2013 року, яке набрало законної сили 03.11.2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.05.2008року в розмірі 17347,02 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавцяБогунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 22.04.2016 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №294/1424/13-ц на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавчий лист №294/1424/13-ц надіслано за належністю до Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Згідно листа №2420 від 30.11.2018 року, виданого за державного виконавця Чуднівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, виконавчий лист №294/1424/13-ц від 19.03.2013 року на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно листа №2071 від 01.04.2019 року, виданого за підписом виконуючого начальника Чуднівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, виконавчий лист №294/1424/13-ц від 19.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 17347,02 грн. на виконанні у відділі не перебуває.

Зі змісту наданих відповідей не вбачається, що виконавчий лист №294/1424/13-ц з Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції до Чуднівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчого документа.

Суду не надано доказів, що виконавчий лист був втрачений при пересилці між відділами державної виконавчої служби, не перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчого листа не підтверджує його втрату.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, не надав доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних та непереборних для заявника обставин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, надані суду заявником відомості не містять інформації про втрату виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 260, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро