У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності.

09.04.2019 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява від представника позивача за первісною позовною заявою (відповідача за зустрічною позовною заявою ) ОСОБА_3 про прийняття відмови позивача від позову у звязку із врегулюванням спору та про розгляд справи у їх відсутності. У заяві також просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

09.04.2019 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява від представника позивача за зустрічною позовною заявою ( відповідача за первісною позовною заявою ) ОСОБА_4 про закриття провадження по справі у звязку із врегулюванням спору та про розгляд справи у їх відсутності. У заяві також просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява про відмову від первісного позову та заява про відмову від зустрічного позову не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси cторін та інших осіб, а тому суд у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України приймає відмову позивача за первісним позовом та відмову позивача за зустрічним позовом від позову та ухвалою закриває провадження у справі.

Разом з тим суд роз'яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою Ужгородський район, с. Сторожниця , вул. Минайська 20, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 9 ст. 158 ЦПК України , суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 158, п.4 ч.1 ст. 255, 256, ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» від позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності.

Додатково позивачу за первісною позовною заявою та зустрічною позовною заявою розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 09.04.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5