У Х В А Л А

Справа № 639/7003/16-ц

№ 2-ві/639/6/19

16 травня 2019 р.

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Єрмоленко В.Б. у порядку письмового провадження розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Баркової Н.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнання його недійсним.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Баркова Н.В., на її думку, прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи, є інші обставини, які викликають сумнів у компетентності та об`єктивності судді, а саме: у зв`язку з тим, що суддя Баркова Н.В. не дотрималась завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого розгляду справи, порушила процесуальний порядок розгляду справи, прийняла до розгляду заяви учасників справи про розгляд справи за їх відсутності, прийняла відзив третьої особи, оформлений неналежним чином, а саме за відсутності ідентифікаційного коду ОСОБА_4 та без доказів щодо надіслання його іншим учасникам справи.

16.05.2019 р. матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В. передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Єрмоленко В.Б.

За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст.40 ЦПК України.

Заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, що не суперечить приписам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Баркової Н.В., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Баркової Н.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Баркової Н.В.

Доводи заявника ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.