Справа № 654/338/19
Провадження №2/654/538/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про припинення договорів іпотеки, скасування записів про іпотеку та скасування записів про обтяження, -

У С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду з позовною заявою, в якій просив визнати припиненими з 15.05.2014р. договір іпотеки від 17 січня 2008 року № ВКЕ 071178, 071179, та додатковий договір № 5131 від 29.12.2009 р., які були укладені між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А.М., а також скасувати записи щодо державної реєстрації іпотеки та обтяжень, що виникли на підставі вказаних правочинів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в 2008 році ОСОБА_2 уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, між тими ж сторонами було укладено договори іпотеки, за якими ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 . Внаслідок невиконання позичальником обов`язків, передбачених кредитною угодою, за виконавчим написом нотаріуса було звернено стягнення на предмет іпотеки на користь кредитора. Даний документ став підставою для відкриття виконавчого провадження, в рамках якого іпотечне майно було реалізовано на прилюдних торгах. За результатом їхнього проведення, ОСОБА_4 був визнаний переможцем та набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку. Ставши власником, позивач вільно володів та користувався вищевказаним майном. Однак, на теперішній час, маючи намір його відчужити, ОСОБА_4 виявив, що позбавлений такої можливості, оскільки наявні записи щодо іпотеки та обтяжень відносно житлового будинку та земельної ділянки. Вказані обставини призводять до порушення реалізації права розпорядження своїм майном. З метою досудового вирішення даного питання, позивач звертався до ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника прав та обов`язків ВАТ «Кредитпромбанк» та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з проханням вчинення необхідних дій для відновлення його прав. Проте, його звернення позитивних наслідків не дало, оскільки банком відповіді не надано, а ГТУЮ не вправі вчиняти будь-які виконавчі дії через знищення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 за закінченням строків зберігання. За вищевикладених обставин та посилаючись на положення ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст.. 319, 391 ЦК України, ОСОБА_1 просив задовольнити свої вимоги.

Ухвалами Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.02.2019р. до участі в справі в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Голопристанської міської ради на належну - Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав на підставах викладених в позовній заяві та наполягав на їхньому повному задоволенні.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши про безпідставність вимог в частині визнання договору іпотеки та додаткового договору припиненими, оскільки останні є такими, що припинили свою дію у зв`язку з реалізацією іпотечного майна відповідно до положень ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку», а тому просив в цій частині вимог відмовити. Щодо задоволення решти позовних вимог не заперечував.

Представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. При цьому, підтримав позицію, висловлену в листі від 02.01.2019р. №Н-1083-1, який було направлено позивачу в якості відповіді за його зверненням з приводу скасування записів про іпотеку та обтяження.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також представники Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції та Новофедорівської сільської ради в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, які з`явилися, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 17.01.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договори іпотеки, серії ВКЕ НОМЕР_1 071178 та № 071179, які були посвідчені приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А.М. Згідно даних угод, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В 2009 році 29 грудня тими ж сторонами було підписано та нотаріально посвідчено додатковий договір серії та номер 5131.

На підставі зазначених правочинів, приватним нотаріусом Богатирчук А.М. було внесено записи про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень щодо вищевказаного нерухомого майна у вигляді заборони на нерухоме майно, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою.

Також вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №36238337 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 556382,99 грн. через житловий будинок та земельну ділянку, площею 360 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В рамках даного виконавчого провадження, майно боржника було реалізовано.

А саме, 15.05.2014 року ПП "НИВА-В.Ш." проведено прилюдні торги з реалізації майна, розташованого по АДРЕСА_1 . Переможцем торгів став позивач ОСОБА_1 . Результати торгів зафіксовано в протоколі №2214149/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2 , згідно з яким стартова ціна земельної ділянки складала 46689,84 грн. Ціна продажу відповідно до пропозиції переможця становить 46800,00 грн.

Крім того, 19.05.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Колпаковим В.О. складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого вказане майно було придбано ОСОБА_1 .

22 травня 2014 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Желєзняком С.В. відповідно до ст.. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі акта державного виконавця про реалізацію майна, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р.А. 19.05.2014р. були видані свідоцтва, згідно яких право власності позивача на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , були посвідчені нотаріально. Того ж дня нотаріусом внесено відомості про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, вищевикладеними обставинами документально підтверджено відчуження іпотечного майна через процедуру прилюдних торгів та зміна його власника, однак відповідні відомості до реєстрів іпотеки та обтяжень внесено не було.

Заявами від 12.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Дельта Банк» та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в яких просив скасувати записи про іпотеку та обтяження, як такі, що порушують його права на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно листа ГТУЮ в Херсонській області вбачається, що виконавче провадження по стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості було завершено 12.08.2014р. та знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. В зв`язку з цим, державний орган повідомив про відсутність підстав вносити процесуальні документи чи вчиняти дії по вилученню та припиненню іпотеки в завершеному в/п.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 41 вищевказаного Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення розрахунків, оформлення результатів прилюдних торгів та розподіл коштів від реалізації предмета іпотеки здійснюється у відповідності до ст. ст. 46-47 вищевказаного Закону.

Крім того, згідно ст. 50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах, за результатами яких було складено протокол №2214149/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека вищевказаного нерухомого майна припинилася.

В зв`язку з цим, суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно безпідставності вимог позивача в цій частині та вважає за необхідне в їхньому задоволенні відмовити. При цьому слід зазначити на некоректність сформульованих ОСОБА_1 позовних вимог через невірність обраного способу захисту, оскільки припиненню підлягає саме іпотека, а не договори на підставі яких вона виникла.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень», постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 4 вищевказаного закону державній реєстрації підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема іпотека.

До повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належать: 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ (ч.1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»).

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» державними реєстраторами є, зокрема, державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Отже, як було встановлено наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та у Державному реєстрі іпотек обтяження у вигляді іпотеки, належного позивачу майна, порушує його права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю. При цьому, беручи до уваги зміст наданої ГТУЮ у Херсонській області відповіді щодо неможливості вчиняти дії по вилученню та припиненню іпотеки в завершеному виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в обраний ним спосіб шляхом скасування записів за рішенням суду.

Також суд враховує, що виконавче провадження № 28712927, в рамках якого обтяжено майно ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1 , було закінчено, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження. Відтак вчинений запис про обтяження №5753138 також підлягає скасуванню, як такий, що порушує права ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати записи:

-№ 5753201, дата реєстрації 17.01.2008 р. щодо державної реєстрації іпотеки земельної ділянки, площею 0,360 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі додаткового договору, серія та номер: 5131, виданого 29.12.2009 р. (іпотекодавець - ОСОБА_2 , реєстраційний номер іпотеки - НОМЕР_3 ) у Державному реєстрі іпотек;

-№ 5752194, дата реєстрації 17.01.2008 р. щодо державної реєстрації іпотеки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі додаткового договору, серія та номер: 5131, виданого 29.12.2009 р. (іпотекодавець - ОСОБА_2 , реєстраційний номер іпотеки - НОМЕР_3 ) у Державному реєстрі іпотек;

-№ 5753100, дата реєстрації 17.01.2008 р. щодо державної реєстрації обтяжень земельної ділянки, площею 0,360 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотеки, серія та номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , виданого 17.01.2008 р. (особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження - 6416918) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

-№ 5752129, дата реєстрації 17.01.2008 р. щодо державної реєстрації обтяжень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотеки, серія та номер НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , виданого 17.01.2008 р. (особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження - 6416896) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

-№ 5753138, дата реєстрації 05.10.2011 р. щодо арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП 28712927 від 15.09.2011 р. (особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження - 11685218) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.05.2019р.

Суддя В. М. Сіянко