Житомирський апеляційний суд
Справа №288/529/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №288/529/14-ц

за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Сікана В.М. в смт.Попільня,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що буд. АДРЕСА_1 є одним і тим же будинком і на даний час має поштову адресу с.Новоселиця вул.Петровського, 2 та про визнання за нею права власності на будинок за набувальною давністю. Зазначала, що починаючи з травня 2002 року і до теперішнього часу вона проживає у вказаному домоволодінні АДРЕСА_1 Добросовісно, безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою як своїми власними, доглядає за будинком та утримує його, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт, сплачує комунальні платежі.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року позов задоволено. Встановлено факт, що будинок АДРЕСА_1 є одним і тим же будинком і на даний час має поштову адресу АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який не брав участі в розгляді справи, просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що власниця АДРЕСА_1 ОСОБА_4, яка померла 20 липня 1995 року, 25 червня 1993 року склала на його користь заповіт на будинок. Після її смерті він прийняв спадщину, вступивши фактично в управління та володіння спадковим майном. Рішенням суду порушено його права як спадкоємця.

У відзиві правонаступник Новоселицької сільської ради Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить прийняти рішення згідно діючого законодавства.

ОСОБА_2 подала письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.07.1995 року померла ОСОБА_4, яка проживала в будинку за адресою АДРЕСА_1, що належав їй згідно запису в погосподарській книзі (а.с.33,35).

25 червня 1993 року ОСОБА_4 склала на користь ОСОБА_3 заповіт на будинок.

Згідно довідки Попільнянської селищної ради від 29.10.2018 року №540-6 ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном (а.с.34,36).

Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Визнавши за позивачкою право власності на житловий будинок, суд першої інстанції вирішив питання про права спадкоємця за заповітом ОСОБА_3, який не був учасником справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: