КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/2476/18 Головуючий у І інстанції - Шевченко В.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/7300/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

16 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» - адвоката Кіяна Артура Васильовича про витребування оригіналів доказів та про виклик свідка по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Петрушиної Катерини Ігорівни та представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» - адвоката Кіяна Артура Васильовича заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Комфортна вежа» про стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 47769,60 грн., завдану внаслідок неналежного виконання робіт, передбачених Договором про виконання робіт та надання послуг від 01 листопада 2015 року, що призвело до залиття в квартирі АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 - адвокат Петрушина К.І. та представник ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» - адвокат Кіян А.В. просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що вина ОСОБА_4 у залитті була встановлена з порушенням норм матеріального права, а також без повного, всебічного дослідження обставин справи та на підставі неналежних доказів.

Вважають, що ОСОБА_4 не міг нести відповідальність та відшкодовувати збитки, завдані залиттям ОСОБА_3 , оскільки не був стороною Договору, не підписував його, а відтак і не приймав на себе жодних зобов`язань за його виконання.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_3 просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання, та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

06 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» - адвоката Кіяна А.В. про витребування оригіналів доказів та про виклик свідка.

Просив, витребувати у ОСОБА_3 оригінали документів, доданих ним до позовної заяви, а саме договору про виконання робіт та надання послуг; акту прийому передачі виконаних робіт від 28 листопада 2015 року, розписки від 21 серпня 2015 року. Витребувати у ОСОБА_4 оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Також, просив викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування.

Відповідно до статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Отже, за змістом норм процесуального права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в оскаржуваному рішенні став факт наявності вини відповідача при встановленні фільтру очистки гарячої води, що призвело до залиття квартири позивача та спричинило матеріальну шкоду останньому у розмірі 47 769,60 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає правових підстав для витребування доказів про які просить заявник, а також виклик свідка, оскільки такі докази не стосуються предмету доказування під час апеляційного перегляду рішення суду, а їх дослідження не є необхідним для вирішення спору.

Крім цього, дані клопотання не порушувалися разом з поданням апеляційної скарги. Представником апелянта не наведено обґрунтування поважності причин неподання таких клопотань разом з поданням апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2,8 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» - адвоката Кіяна А.В. про витребування доказів та про виклик свідка.

Керуючись статтями 116,367,381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» - адвокату Кіяну Артуру Васильовичу у задоволенні клопотання про витребування доказів та про виклик свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба