overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2019 Справа № 326/1140/18
Єдиний унікальний № 326/1140/18
Провадження № 22-ц/807/1243/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/161/481/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М., позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідачів ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 Луцької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_10 охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищенаведена цивільна справа.

08 квітня 2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної посмертної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Клопотання мотивовано том, що під час виконання попередньої судової експертизи щодо психічного стану померлого ОСОБА_11 не був залучений спеціаліст психолог, а також не були оцінені покази свідків, зокрема дільничного лікаря психіатра, а також дільничного офіцера поліції.

Відповідачі, а також їх представник клопотання підтримали та просили суд зазначене клопотання задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_9 Луцької державної нотаріальної конторине заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На переконання суду, наданий суду висновок експертів Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька в цілому узгоджується з матеріалами справи, не містить в собі взаємних суперечностей. Крім того, висновок експертів не має в собі ознак очевидної необґрунтованості або надуманості.

Незалучення спеціаліста-психолога, а також свідків, про які вказує представник відповідачів, не є підставою для призначення повторної судової експертизи.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для призначення повторної судової експертизи, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення повторної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_12
Справа №295/1098/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 19.09.2017 року між ним та відповідачем укладено шлюб.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у підготовчому засіданні у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 200, 211, 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1948.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне Котенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.09.2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області актовий запис № 1948 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2019 року Справа № 215/179/19
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1;
2.з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2;
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
- а також з кожного по 88 грн. 10коп. - судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2019 року
Дата видачі «___» __________2019 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа №591/5555/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/2884/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 квітня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 06 травня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 109 за адресою для листування), відповідача - ОСОБА_5, представника відповідача - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича (а.с. 46).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5251/19 Справа № 189/908/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 09 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 401/240/19;
Провадження № 2/401/347/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. (а.с.8)

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. (а.с. 18).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 361/435/18
провадження № 6/361/51/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №361/435/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року стягнуто із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня предявлення позову 23 січня 2018 року до закінчення навчання - 30 червня 2021 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

24 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку із втратою його оригіналу.

06 лютого 2019 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №361/435/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 502/605/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився та відзив не подав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/605/19 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 04.06.2019 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 489/6663/15-ц

провадження № 61-9532ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Згідно з відомостями Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказане вище судове рішення.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Ухвала

Іменем України

16.05.2019 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Куземко Марина Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

13 травня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Оскільки 15 травня 2019 року, до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Куземко М. С. подала заяву про відкликання позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, то заяву потрібно повернути та роз`яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат ОСОБА_3 Марина Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя