ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/428/18
Номер провадження 22-ц/819/736/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Склярова Миколи Семеновича, який діє в її інтересах, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 березня 2019 року ОСОБА_1 та адвокат Скляров Микола Семенович, який діє в її інтересах, подали апеляційну скаргу.

18 березня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, у якій заявники, посилаючись на те, що сплата судового збору перевищує 5% річного доходу апелянта, просили звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Склярова М.С., який діє в її інтересах, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху з наданням скаржникам строку для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 та адвокат Скляров М.С., який діє в її інтересах, звернулись до суду з заявою про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 . посилаючись на п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Кутурлановою О.В. від 02 травня 2019 року заява ОСОБА_1 та адвоката Склярова М.С., який діє в її інтересах, про відвід судді визнана необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст. 40 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Полікарповою О.М. від 13 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та адвоката Склярова М.С., який діє в її інтересах, про відвід судді Кутурланової О.В. відмовлено.

Приймаючи до уваги наведене, з огляду на положення п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, відповідно до яких провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід, зважаючи на відсутність підстав для подальшого зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити зі стадії на якій його було зупинено.

Після вирішення у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства заяви про відвід та повідомлення результату розгляду заяви ОСОБА_1 та її представнику, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої ними на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року, слід продовжити на 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

Керуючись п.11 ч.1 ст.253, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року і продовжити його зі стадії, на якій його було зупинено.

Продовжити ОСОБА_1 та адвокату Склярову Миколі Семеновичу, який діє в її інтересах, строк для усунення недоліку апеляційної скарги, поданої ними на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова