ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/133/19 Номер провадження 22-ц/814/1804/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПриватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року

у справі за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати та додану до неї заяву про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року в задоволенні заяви ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. від 11.03.2019 року про повернення судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 1990 від 26.04.2018 року через АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві в сумі 1762 грн. за подання зустрічної позовної заяви № 530/133/19 приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати - відмовлено.

Генеральний директор ПП "Агроекологія" та представник Мельников Д.О. звернулися з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, повторно подавши її 22 травня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, конверт разом з копією ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, що був направлений ПП «Агроекологія», за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі, повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

19 липня 2019 року Полтавським апеляційним судом повторно направлено ПП «Агроекологія» копію ухвали без руху рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, конверт разом з копією ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, що був направлений ПП «Агроекологія», за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі, повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2019 року не виконані, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України.

Саме з такого розуміння зазначених норм матеріального права виходив Верховний Суд у справі №471/348/18 від 30 травня 2019 року, що у відповідності до вимог п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош