№ провадження 2/646/898/2019
Справа № 646/8771/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( мешкає: пров.Банний, б. 1, кв. 222, м. Харків, 61003) до ОСОБА_2 (останне відоме місце реєстрації: пров.Банний, б. 1, кв. 222, м. Харків, 61003), третя особа ОСОБА_3 (мешкає: пр. Гагаріна, б. 41-а, кв. 34, м. Харків) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно, набуте під час сумісного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Черовнозаводського районного суду з позовом ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно, набуте під час сумісного проживання.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним уст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з наведених підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

В той же час, позивачем заявлені наступні позовні вимоги: 1) встановити та визнати факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з листопада 2008 до 11.06.2014; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири № 222 по провулку Банному, б. 1, м. Харків; 3) визнати за ОСОБА_1право власності на Ѕ частини автомобілю марки HONDA AKKORD легковий універсал 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору у сумі 704 грн. 80 коп., що вочевидь є недостатнім, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вимога про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю підлягає сплаті судовим збором фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп. на час подання позову, а також дві майнові вимоги підлягають сплаті судовим збором у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час зверенення із позовом становить 704,80 грн.

З огляду на те, що мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за позовну вимогу майнового характеру, становить 704,80 грн., а позивачем заявлено дві майнові вимоги та вимога про встановлення факту у справі окремого провадження, мінімальний судовий збір за подання позивачем до суду позовної заяви, без урахування дійсної вартості спільного майна, становить 1762,00 грн., що свідчить про неповно сплачений судовий збір у справі. В той же час, з огляду на відсутність доказів, якіб підтверджували дійсну вартість спірного майна, суд позбавлений можливості встановити відповідний розмір судового збору для позивача.

Також у позовній заяві позивач зазначає, що спірне майно- квартира № 222 по пров. Банному, б. 1 у м.Харкові, на Ѕ частини якої позивач просить визнати право власності, станом на час звернення до суду не належить відповідачу, оскільки була продана нею ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Зазначена вимога позивачем не дотримана.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем, всупереч вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову та не надано документів, які підтверджують вартість спірного майна, а також відсутні відомості щодо власників спірного майна, а саме квартири № 222 по провулку Банному, б. 1, м. Харків та автомобілю марки HONDA AKKORD легковий універсал 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що унеможливлює визначення достовірної ціни позову з урахуванням заявлених позовних вимог.

Крім того, позивачем всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, з огляду на наведене вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не обґрунтований розрахунок зазначеної ціни позову, оскільки позивачем не підтверджена належність та вартість спірного майна, не зазначена ціна позову, що унеможливлює перевірку правильності визначеного та сплаченого розміру судового збору, не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ч.1,2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, ст. 4 закону України « Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали в частині визначення розміру судового збору.

Суддя: І.М.Шелест