Справа № 526/805/18
Провадження № 2/526/94/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С.А.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Державної казначейської служби України ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заявлений відвід головуючій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, начальника Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, начальника Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

26 лютого 2019 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді у цивільній справі ОСОБА_3, посилаючись на те, що у судове засідання не викликано начальника Гадяцького відділу поліції та не витребувано матеріали кримінальних проваджень, про витребування яких він просив у своїй позовній заяві.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки зазначені позивачем обставини не є підставами для відводу головуючої у справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд вважає заявлений відвід позивача головуючій судді у справі необґрунтованим.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 п. 7 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню, до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючої судді Тищенко Л.І. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, начальника Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л. І. Тищенко