Справа № 720/1300/18
Провадження № 2/720/217/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог сервісного центру 7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про звільнення з під арешту автомобіль марки SUBARU Tribeka, 2006 року державний реєстраційний номер СЕ 0560ВЕ номер кузова: 4S4W83C564425253 на якого накладено заборону відчуження 05 березня 2017 року обтяжувачем Товариством з Обмеженою Відповідальністю (ТОВ) «Фінансова Компанія Кредит капітал».

ОСОБА_1 позовну заяву мотивує тим, що 21 червня 2016 року на підставі договору купівлі продажу придбав від ОСОБА_4 автомобіль марки SUBARU Tribeka, 2006 року державний реєстраційний номер СЕ 0560ВЕ. Даний автомобіль був зареєстрований за ним та отримав Сервісному центрі №7341 МВС в Чернівецькій області свідоцтво про право власності на рухоме майно. На даний час у нього виникла необхідність у продажу даного автомобіля та при перереєстрації автомобіля виявилось що на нього накладено обтяження з 05 березня 2017 року яке діє до 03 березня 2022 року. Першочергово обтяження накладено 05 березня 2012 року за №12242954, боржником був ОСОБА_5.

17 квітня 2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 м. Києва змінено обтяжувала на ТОВ «Фінансова Компанія Кредит капітал».

Позивач вважає, що оскільки він є добросовісним набувачем автомобіля, ніякого відношення до обтяження не має просить суд задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просять суд його задовольнити. У запереченнях на відзив посилаються на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомір від 28 січня 2013 року відмовлено ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7 Банку» до ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за договором кредиту за пропуском строку позовної давності, тому наступний кредитор до якого перейшло право вимоги обтяжував ТОВ Фінансова Компанія Кредит Капітал» також позбавлена права накладати обтяження на автомобіль марки SUBARU Tribeka, 2006 року державний реєстраційний номер СЕ 0560ВЕ.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився але подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що у звільненні рухомого майна з під арешту слід відмовити оскільки відсутнє виконавче провадження і постанова про арешт рухомого майна.

Представник третьої особи в судовому засіданні суду пояснив, що Сервісний центр у відповідності до своїх повноважень на час оформлення договору купівлі продажу автомобіля між позивачем та продавцем ОСОБА_4 не був уповноважений на перевірку чи накладання обтяжень на предмет договору купівлі продажу, тому вважає що Сервісний центр не порушив права позивача.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи та дослідивши надані сторонами відзиви на позовну заяву та докази дійшов наступних правових висновків.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомір від 28 січня 2013 року по справі №2-530/12 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту судом встановлено, що 14 липня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» був укладений договір кредиту за №394, згідно якого надано кредит у розмірі 28594.00 долара США строком до 14 липня 2011 року. Забезпеченням виконання даного зобовязання був договір застави на автомобіль марки SUBARU Tribeka.

25 листопаду 2007 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації цивільного стану Житомірьського міського управління юстиції 26.11.2007 року.

06 серпня 2008 року за реєстровим номером №20785 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль, що належав ОСОБА_5 на імя дочки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 державна нотаріальна контора повідомила позивача (ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7») про видачу свідоцтва. Суд дійшов висновку, що позивач (ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7») був обізнаний про факт смерті 06.08.208 року ОСОБА_5 та про його право на предявлення позову про стягнення суму заборгованості по договору кредиту. Суд відмовив у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_7» до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором кредиту за пропуском строку позовної давності.

22 квітня 2014 року право власності на автомобіль марки SUBARU Tribeka, 2006 року державний реєстраційний номер СЕ 0560ВЕ на підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно було перезареєстровано.

10.06.2014 року була проведена вторинна перереєстрація права власності на автомобіль SUBARU Tribeka, 2006 року державний реєстраційний номер СЕ 0560ВЕ на підставі довідки рахунку ВІА №626 від 01.06.2014 року.

21.06.2016 року на підставі договору купівлі продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 автомобіль SUBARU Tribeka, 2006 року державний реєстраційний номер СЕ 0560ВЕ перейшов у власність ОСОБА_1.

Відповідно до державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі договору застави №2805 від 14.07.2006 року 05 березня 2012 року було зареєстровано обтяження за №12242954, обєктом обтяження є автомобіль SUBARU Tribeka, 2006 року державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова: 4S4W83C564425253.

17 квітня 2017 року були внесені зміни вилучено обтяжувача ПАТ «Всеукраїнській акціонерний ОСОБА_7» на ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал».

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Взаємні права та обовязки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом пяти днів зобовязаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обовязку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми за внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов висновку, що взаємні права та обовязки за правочином-кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнській акціонерний ОСОБА_7» та боржником-Степурою В.К., обовязки якого у порядку спадкування перейшли до спадкоємця ОСОБА_8 припинили існування обтяження на підставі рішення Богунського районного суду від 28.01.2013 року якою відмовлено у стягненні боргу за пропуском строку позовної давності.

Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України, Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення , арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 13 ЦПК України, визначено, що Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд провівши системний аналіз встановлених по справі обставини та зазначених правових норм у своєї сукупності дійшов висновку, що позивачем не правильно обраний спосіб захисту порушеного права оскільки з наданих суду доказів не встановлено накладання арешту на автомобіль SUBARU Tribeka, 2006 року державний реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова: 4S4W83C564425253 а встановлено існування обтяжень щодо заборони у його продажу на підставі Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» а тому відсутні підстави щодо звільнення з під арешту.

Викладене дає суду підстави дійти висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245,246,258-273,354ЦПК України, і на підставі ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.16 ЦК України, ст.. 12, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог сервісного центру 7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням через десять днів.

Суддя: Вівчар Г.А.