Справа № 361/2713/18
Провадження № 2/361/334/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ СК «СКАЙД», про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 22 149,81грн., і судові витрати по сплаті судового збору, мотивуючи тим, що 17.02.2016р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , дана дорожньо транспортна пригода визнана страховим випадком, і оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, то МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у вказаній сумі, і до нього як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану відповідачем, перейшло право регресної вимоги до відповідача - водія, винуватого в заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

Відповідач подав відзив, у якому, не оспорюючи факту ДТП і своєї вини в ДТП та в пошкодженні вказаного транспортного засобу, позовні вимоги до нього не визнав, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована з укладенням договору страхування (страховий поліс №АЕ/5636994 від 24.11.2015р.), страховик ПАТ СК «СКАЙД», чинного на день ДТП; він мав при собі страховий поліс, повідомив про наявність страхового полісу, про даний випадок повідомив також свого страховика у встановлений законом строк, тому вважає, що у МТСБУ відсутні підстави пред`являти до нього регресного позову.

Позивач у відповіді на відзив послався на те, що станом на 17.02.2016р. (день ДТП) страховий поліс значився недійсним, а страховик мав статус позбавленого права укладати договори страхування з 31.05.2016р. Позивач послався на те, що наданий відповідачем страховий поліс є недійсним, оскільки на момент його укладення 26.11.2015р. ПАТ СК «СКАЙД» був позбавлений права укладати договори ОСЦПВВНТЗ, тобто не мав необхідного обсягу дієздатності для укладення договору, а отже цивільно-правова відповідність водія ОСОБА_3 на момент ДТП не була застрахованою, і що страхове відшкодування потерплому Пустовіту було виплачено на підставі п.а ч.1 ст.41 Закону.

Відповідач у запереченнях послався на те, що станом на день укладення договору і на день ДТП страховик не був позбавлений права на укладення таких договорів, враховуючи дату позбавлення права - з 31.05.2016р., і що позивач не надав суду доказів такого позбавлення і доказів недійсності договору страхування; також як на доказ дійсності складеного ним договору страхування послався на той факт, що водій не був притягнутий до адмін. відповідальності за відсутність у нього страхового полісу.

Третя особа письмових пояснень суду не надала, своєї позиції за позовом не висловила.

З постанови Подільського районного суду міста Києва від 29.04.2016р. встановлено, що 17.02.2016р. сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 , який керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , і ОСОБА_1 , який керував автомобілем БМВ 318, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби, в тому числі автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 Винним в даній ДТП даною постановою визнано водія ОСОБА_1 , притягнуто до адмін. відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження відносно водія ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адмін. правопорушення.

Таким чином вина відповідача в ДТП встановлена.

Відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована, страховий поліс АЕ 3650193 від 20.11.2015р. Водій ОСОБА_2 вчасно повідомив МТСБУ про даний страховий випадок.

Згідно звіту про оцінку майнової шкоди к.т.з. за дорученням МТСБУ від 29.05.2016р. , вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу становить 23 939,40грн., без врахування ПДВ на запчастини - 21608,60грн.

Згідно довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих №1 від 29.08.2016р., - сума до виплати 21608,60грн.

Наказом МТСБУ від 13.09.2016р. № 7043 визначено розмір страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 21608,60грн. за шкоду, заподіяну в ДТП.

За платіжним дорученням від 30.09.2016р. МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 . 21 608,60грн., призначення платежу: страхове відшкодування згідно наказу №70343, т.з. НОМЕР_1 .

За платіжним дорученням від 18.07.2016р. МТСБУ перерахувало ФОП Абрамкіну 541,21грн., призначення платежу: послуги аварійного комісара.

15.01.2018р. МТСБУ направило ОСОБА_1 вимогу про відшкодування збитків в сумі 22149,81грн.

Відповідач на спростування доводів позивача і для підтвердження факту страхування його цивільно-правової відповідальності станом на день ДТП подав суду копію страхового полісу №АЕ/5636994 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого договір страхування укладений між відповідачем (страхувальник) і ПАТ СК «СКАЙД», код страховика 161, строк дії з 26.11.2015р. по 25.11.2016р. Даним договором був забезпечений автомобіль БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_2 .

Даний поліс виконаний на спеціальному бланку, має відтиск печатки, всі реквізити, необхідні для даного документу, містить всю необхідну інформацію та умови договору.

Зокрема, в п.10 полісу зазначено, що страховий платіж 692,55грн. сплачений 24.11.2015р., до полісу виданий спеціальний знак НОМЕР_3 5636994.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду факт укладення даного договору між відповідачем і ним свідком - у якості представника страхової компанії - страховика. Статус страхового полісу перевірено на відповідному сайті МТСБУ.

Згідно із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору

За змістом ст.983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку; 2) об`єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 16 Закону України Про страхування - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 18 Закону України Про страхування факт укладення договору страхування може посвідчуватись страховим свідоцтвом, полісом, сертифікатом, що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно статті 29 Закону України Про страхування - Договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі: 1) якщо його укладено після страхового випадку; 2) якщо предметом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації на підставі судового вироку або рішення, що набуло законної сили. Договір страхування визнається недійсним у судовому порядку.

Згідно ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - 20.1. У разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Згідно статті 38 Закону - 38.2. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; п. 38.2.2. до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій; п.38.2.3. до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом; п.38.2.4. до підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини; 38.2.5. до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі, та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і відповідно до п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Жодної з визначених у даній нормі закону обставин - у випадку з відповідачем не встановлено. Єдиною для даного випадку законною підставою ( в межах заявлених позовних вимог) для покладення на відповідача майнової відповідальності перед МТСБУ за виплату останнім страхового відшкодування за завдану відповідачем шкоду могла б бути лише зазначена у п.38.2.1. Закону обставина, тобто відсутність у водія чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідач надав суду страховий поліс, з якого вбачається, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована, і як вбачається із змісту страхового полісу - він був укладений, і страховий внесок по ньому страхувальником був сплачений до страхового випадку.

Позивач посилається на те, що даний страховий поліс є недійсним, оскільки вказаний у ньому страховик був позбавлений права укладати такого виду договори, - є таким, що не відповідає вимогам закону і встановленим обставинам, зокрема, враховуючи дату позбавлення такого права страховика (вказану позивачем, належних доказів з цього приводу ним суду не надано) і дату укладення договору, а також дату страхового випадку. Крім того, при розгляді даної справи суд не може не взяти до уваги наданий відповідачем страховий поліс як належний доказ, - даний поліс відповідає всім вимогам до даного виду договору; договір не був визнаний недійсним у судовому порядку, не був розірваний чи такий, що припинив свою дію з законних або передбачених у договорі підстав. Підстав вважати даний договір нікчемним не встановлено. Тому суд не має підстав вважати даний договір або недійсним або неукладеним з підстав , вказаних позивачем. До того ж відповідних позовних вимог не заявлено.

На той факт, що договір був укладений і страховий поліс існував та був пред`явлений працівникам поліції вказує і сам той факт, що водій не притягався до адмін.відповідальності за правопорушення, пов`язане з відсутністю у нього страхового полісу.

Позивач як на підставу подання регресного позову послався на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована. Разом з тим, дана обставина позивачем не доведена і навпаки спростована відповідачем наведеними вище доказами у їх сукупності.

При таких обставинах при розгляді даної справи суд виходить з того, що відповідальність відповідача була застрахована і він мав чинний договір страхування його відповідальності. А тому позивач не має законних підстав для пред`явлення вимоги про відшкодування збитків, заподіяних йому виплатою потерпілому страхового відшкодування. При цьому суд не вирішує питання про наявність чи відсутність у МТСБУ підстав для виплати страхового відшкодування потерпілому, -що є поза межами розгляду даної справи.

Позивач не надав ніяких доказів на спростування наявності у відповідача договору страхування (страхового полісу), навпаки відповідач дану обставину довів. Тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми виплаченого останнім страхового відшкодування.

Суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, з заявлених підстав і виходячи лише з наданих суду доказів. При наданих доказах і встановлених обставинах та фактах підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування за страховим випадком від 17.02.2016р., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не буде вручене в день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде ним подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії повного рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Повне рішення складено 22 травня 2019 року.

Суддя: Т.В.Селезньова