Справа № 437/6625/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М. за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна по цивільній справі Ленінського районного суду Луганської області № 437/6625/14-ц, -

Встановив:

До Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в рамках цивільної справи № 437/6625/14-ц у вигляді арешту майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою - АДРЕСА_1; земельної ділянки, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 та автомобіля PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1 та зняти арешт з вищевказаного майна. Заява обґрунтована тим, що в червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_1, Луганської міської ради про розподіл сумісного майна подружжя, скасування розпорядження щодо приватизації земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту. Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 24 червня 2014 року по справі 437/6625/14-ц з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно - житловий будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_1, земельну ділянку, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 та автомобіль PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1. Заходи забезпечення позову залишаються чинними до цього часу. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву з думкою про відмову в задоволенні такої заяви. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, вивчивши доводи позивача, викладені у заяві, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У частині 7 статті 158 ЦПК України зазначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, виходячи з положень частини 7 статті 158 ЦПК України, лише за вмотивованим клопотанням учасника справи можуть бути скасовані заходи забезпечення позову до спливу дев'яноста днів з дня набрання рішенням про задоволення позову законної сили. Згідно ч.1 та ч.7 ст.158 ЦПК України клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим. Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 24 червня 2014 року по справі 437/6625/14-ц з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно - житловий будинок, що розташований за адресою - АДРЕСА_1, земельну ділянку, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 та автомобіль PEUGEOT, державний номер НОМЕР_1 . Заходи забезпечення позову є чинними. ОСОБА_1 зверталась до Сватівського районного суду Луганської області з відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову, проте їй було відмовлено у задоволенні вимог, оскільки матеріали справи є втраченими на тимчасово окупованій території. У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа № 426/2395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року по даній цивільній справі №426/2395/14-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль HONDA CR -V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) VIN -НОМЕР_4, що зареєстрований за ОСОБА_2 Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Постановою Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року було змінено рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року, скасовано у частині розподілу спільного майна подружжя та стягнення частки різниці у вартості майна та ухвалено в цій частині нове рішення, яким виділено позивачу ОСОБА_1 зі спільного майна подружжя та визнано за нею право особистої приватної власності, зокрема, на автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Додатковою постановою Луганського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року ухвалено у цивільній справі №426/2395/14-ц додаткове рішення, яким викладено резолютивну частину постанови Луганського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року зі слів «……… та ухвалити в цій частині нове рішення, яким :» по «Виділити ОСОБА_1» в наступній редакції, зокрема, виділити ОСОБА_1 із спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль HONDA CR-V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі до спливу дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, а тому суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задовленні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна - відмовити. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Попова