Справа № 404/19/17
Номер провадження 2/404/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасників справи: позивач- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

третя особа- ОСОБА_3 ,

представник третьої особи- Мельніченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 складений на користь ОСОБА_4 , який було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. №878; просить усунути ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; покласти на відповідача понесені судові витрати.

Посилається, що на момент підписання заповіту померла не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

22.02.2017 року ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подав заяву про залучення його до участі у вказаній справі третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору до сторін в справі, так як вважає, що розгляд справи може вплинути на його права та обов`язки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року залучено до участі в справі № 404/19/17 (номер провадження 2/404/1209/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 . Прийнято до спільного розгляду із первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про забезпечення доказів від 27 лютого 2017 року, в тому числі призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке нею було підтримано в судовому засіданні 25.05.2018 року, з метою встановлення чи усвідомлювала ОСОБА_5 на момент складення заповіту значення своїх дій. Проведення експертизи просила доручити КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» та на розгляд експерта поставити питання: Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878? Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Просила провадження у справі № 404/19/17 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 Мельніченко ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив при вирішенні клопотання про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи включити наступні питання: Чи виявляла ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року? Чи була здатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?

Відповідач ОСОБА_4 , його представник в суді не заперечували проти призначення посмертної судово - психіатричної експертизи, зазначили, що по даній категорії справ це є обов`язковим.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та вивчивши матеріали, суд вважав, що докази, на які посилається позивач, підлягають перевірці, а тому клопотання підлягало задоволенню.

25 травня 2018 року згідно ухвали суду було призначено по справі № 404/19/17 (номер провадження 2/404/256/18 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, судово - психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, що знаходиться по вул. Металургів, 2а, с. Нове, м. Кропивницький, 25491, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні питання:1. Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878?2.Чи виявляла ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?3.Чи була здатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?

02 серпня 2018 року судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи №260 від 10.07.2018 року, яка була проведена лікарем-судово-психіатричним експертом Григор`євою ОСОБА_21 . та відповідно якого було встановлено, що ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій , та не могла керувати ними при складанні заповіту. Виявляла ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі хронічного маячного розладу (згідно МКХ-10,F-22.8). Не була здатна правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року( т.2 а.с. 166-170).

06 серпня 2018 року судом згідно статті 254 ЦПК України було поновлено провадження в справі та призначено судове засідання.

Сторона відповідача подала до суду клопотання 26.09.2018 року , яким просила призначити по справі повторну комісійну судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз та на вирішення яких поставити наступні питання: 1. Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878?2.Чи виявляла ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?3.Чи була здатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?

Відповідач на обґрунтування поданого клопотання зазначив, що з даним висновком лікаря ОСОБА_22 він не згоден, він є неповним, недостатньо обґрунтованим, протирічить матеріалам справи, та не відповідає закону, зокрема, лікар психіатр у своєму висновку зовсім не досліджувала покази свідків, не надала їх даним жодної оцінки. В своєму висновку вона дослідила тільки заяви громадян за 2000 рік, а також психічний стан ОСОБА_5 2000 року. Останній період до самої смерті не досліджувався експертом зовсім. Окрім того, у висновку не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_5 ніколи не знаходилася на мед обліку як психічно хвора і ніколи не лікувалася від психічної хвороби. Все це свідчить, про той факт, що лікар в своєму висновку допустив суттєву неповноту дослідження. Разом з цим, висновок суперечить іншим матеріалам . Надану у розпорядження експерту копію первинної медичної документації фактично не можна прочитати , а сам оригінал знаходився у лікаря, який оглядав ОСОБА_5 у 2000 році. Із висновку експерта вбачається, що вона досліджувала оригінал первинної медичної документації, яка судом їй не надавалася. Експерт не може самостійно з власної ініціативи збирати матеріали, що свідчить про її заінтересованість. Крім того, з висновку вбачається, що дослідження проводилося комісією, проте у висновку не зазначені інші особи , які приймали участь у дослідженні, відсутні їх підписи.

Позивач та третя особа ОСОБА_3 заперечували щодо призначення повторної комісійної судово- психіатричної експертизи, вважають, що висновок є повним та обгрунтованим. При цьому, позивач погодилась на експертну установу заявлену відповідачем , третя особа подала заперечення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу по заявленому клопотанню щодо призначення повторної комісійної судово - психіатричної (посмертної) експертизи, вивчивши матеріали вважає, що клопотання сторони відповідача слід задовольнити , з наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу.

Відповідно ст.105 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за №719/32171.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким , що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту ( експертам).

Згідно статті 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.10.2001 р. №397, зареєтрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 р. за №219/6507 повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

Оцінивши доводи сторін та дослідивши висновок , заслухавши судового експерта, суд визнає клопотання відповідача про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи обґрунтованим, оскільки висновок експерта №260 від 10.07.2018 року є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, зокрема , показанням більшості допитаних свідків; не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_5 ніколи не знаходилася на медичному обліку як психічно хвора і ніколи не лікувалася від зазначеного при її огляді в 2000 році діагнозу. Разом з цим, експерт була повідомлена про кримінальну відповідальність, проте підписавши висновок допустила описки , які так і не виправила ( з висновку вбачається , що експертиза проводилася комісійно, однак особи, які приймали участь у її дослідженні не зазначено, їх підписи відсутні). Крім того, судом було направлено на дослідження копію медичної картки, а у висновку зазначено про дослідження медичної картки.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені відповідачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, цей перелік був зазначений і у первинній експертизі, він не змінювався.

Разом з цим, частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Окрім того, є доцільним, витребувати у Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, що знаходиться по вул. Металургів, 2а, с. Нове, м. Кропивницький оригінал медичної картки №646 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення її експертам визначеного сторонами закладу на дослідження.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 111, 113, 222, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 -задовольнити

Призначити по справі № 404/19/17 (номер провадження 2/404/256/18 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, повторну комісійну судово - психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручити експертам (не менше як двом одного напрямку знань) Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться по вул. Кирилівська, 103-а, м. Київ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи усвідомлювала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дії, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878?

2.Чи виявляла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?

3.Чи була здатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить п. 3 ч. 6 ст. 72 ЦПК України. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на сторону, яка заявила клопотання про її проведення відповідача ОСОБА_4 . Провадження по справі- зупинити до отримання висновку експертизи. Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи, цивільну справу №404/19/17 (номер провадження 2/404/256/18), та витребувані, за клопотанням сторони позивача, копію медичної картки №646 ( т.1 а.с.78-104), та витребуваний оригінал, кримінальну справу №26-7492 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , для ознайомлення та виконання.

Витребувати у Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, що знаходиться по вул. Металургів, 2а, с. Нове, м. Кропивницький оригінал медичної картки №646 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення її експертам закладу на дослідження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська