Справа № 324/1151/18
Провадження № 2-сз/324/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 03 липня 2018 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М.

Ухвалою судді Каретник Ю.М. від 13 липня 2018 року у даній справі було відкрите провадження з призначенням підготовчого засідання на 08 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Каретник Ю.М. від 08 серпня 2018 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №333/953/18 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, що знаходиться у провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після надходження матеріалів зазначеної цивільної справи з Запорізького апеляційного суду до Пологівського районного суду Запорізької області згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Кацаренко І.О. з-за тривалого лікарняного судді Каретник Ю.М. у зв`язку з вагітністю та пологами.

03 січня 2019 року ухвалою судді Кацаренко І.О. цивільну справу було прийнято до свого провадження з призначенням підготовчого засідання на 30 січня 2019 року.

30 січня 2019 року підготовче засідання не відбулося з-за невідповідності відзиву, поданого на позов відповідачем, вимогам ЦПК України, підготовче засідання було відкладене на 25 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року ухвалою суду було завершене підготовче провадження у даній справі, призначений судовий розгляд справи по суті на 22 березня 2019 року, який не відбувся за заявою представника позивача.

14 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку п.5 ст.257 ЦПК України та повернути оригінал розписки в порядку ст.96 ЦПК україни.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2019 року позовну заяву було залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_4 оригінал розписки від 17 січня 2018 року. Ухвала суду учасниками справи не оскаржувалася і набрала законної сили 21 травня 2019 року.

Від ОСОБА_2 04 вересня 2019 року надійшла до суду заява, в якій ОСОБА_4 зазначила, що 21 травня 2019 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Просить повернути судовий збір з оригіналом квитанції про сплату судового збору, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив без розгляду позовну заяву на підставі заяви позивача про це, у зв`язку з чим суд вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за таких обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 142, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.