Справа №465/6828/18
пр № 2-з/464/3/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним та витребування майна.

Одночасно, представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб легковий універсал CITROEN С4 PICASSO, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VF7UA5FN8CJ585388, обєм двигуна 1598 та транспортний засіб мотоцикл KTM 390 DUKE, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер VBKJGJ401EC236208, обєм двигуна 373, які зареєстровані за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та накласти арешт на 1/2 частку майнових прав права вимоги за Договором про участь у фонді фінансування будівництва від 09.06.2016 року відносно обєкту інвестування квартири №35 за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська,21 (будівля К) загальною площею 77,37 кв.м. та заборонити ОСОБА_1 будь-яким іншим особам відчужувати, реєструвати право власності 1/2 частки майнових прав права вимоги за Договором про участь у фонді фінансування будівництва від 09.06.2016 відносно обєкту інвестування квартири №35 за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська,21 (будівля К) загальною площею 77,37 кв.м., мотивуючи тим, що позовні вимоги мають майновий характер, зокрема стягнення великої суми коштів з відповідача ОСОБА_5 в якості компенсації часток спільного майна подружжя, а також витребування 1/2 частини майнових прав, крім того зазначає, що майнові права на обєкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 вже двічі передавались за договором уступки, один з яких укладався без згоди позивача та оскаржувався в суді, відтак невжиття зазначених заходів може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду в майбутньому.

З огляду на зміст норми ч.1 ст.153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогах.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи наведені норми закону, враховуючи обставини справи, а саме предмет спору та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби та на 1/2 частку майнових прав, а також заборони вчиняти відповідачем ОСОБА_1 певні дії, оскільки невжиття зазначених заходів може утруднити в подальшому виконання відповідного рішення суду.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб легковий універсал CITROEN С4 PICASSO, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер VF7UA5FN8CJ585388, обєм двигуна 1598 та транспортний засіб мотоцикл KTM 390 DUKE, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер VBKJGJ401EC236208, обєм двигуна 373, які зареєстровані за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на 1/2 частку майнових прав права вимоги за Договором про участь у фонді фінансування будівництва від 09.06.2016 року відносно обєкту інвестування квартири №35 за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська,21 (будівля К) загальною площею 77,37 кв.м. та заборонити ОСОБА_3, а також іншим особам відчужувати, реєструвати право власності 1/2 частки майнових прав права вимоги за Договором про участь у фонді фінансування будівництва від 09.06.2016 відносно обєкту інвестування квартири №35 за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська,21 (будівля К) загальною площею 77,37 кв.м.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Львів, вул. Брюлова, 2/4, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_4, м. Львів, вул. Роксоляни, 29/45, РНОКПП НОМЕР_2.

Стягувач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Львів, вул. Низинна, 52/4, РНОКПП НОМЕР_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.