1Справа № 0818/5987/2012 2-п/335/3/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І.,за участі секретаря судового засідання Косатої М.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року по справі №0818/5987/2012 за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що відповідач не був обізнаний про судовий розгляд, оскільки не отримував судові повістки, внаслідок чого був позбавлений можливості довести про необґрунтованість вимог позивача, зазначає, що з позовними вимогами не згоден, оскільки на думку відповідача позивач не мав права нараховувати штраф у твердій грошовій сумі, також стягнення штрафу створює подвійну відповідальність для відповідача, окрім того відповідач вважає, що сума стягнутої пені значно перевищує строк звернення кредитора з вимогою, а її розмір значно більший половини самої заборгованості. Посилаючись на викладене, просить заочне рішення суду скасувати.

Також у заяві зазначено, що представником відповідача 12.10.2018 року отримано копію заочного рішення, останній день на подачу заяви про перегляд заочного рішення є 12.11.2018 року, посилаючись на викладене просить поновити процесуальний строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, зазначив, що відповідач пропустив строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 28.08.2018 року, а заява надійшла до суду 01.11.2018 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що відповідач після ознайомлення з матеріалами справи перебував у відряджені, посилаючись на викладене, просить поновити процесуальний строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №0818/5987/2012 за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 807181 (вісімсот сім тисяч сто вісімдесят одна) грн. 01 коп. Стягнуто з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в розмірі 1609,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

01.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року по справі №0818/5987/2012.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин..

Як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення, що 12.10.2018 року представником відповідача отримано копію заочного рішення суду від 17.10.2012 року по справі №0818/5987/2012.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 28.08.2018 року про що свідчить його підпис на вказаній заяві.

Тобто, твердження відповідача в заяві про перегляд заочного рішення про те, що останньому стало відомо про заочне рішення лише 12.10.2018 року не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтвердив факт ознайомлення з матеріалами справи 28.08.2018 року, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку мотивуючи клопотання тим, що відповідач після ознайомлення з матеріалами справи перебував у відрядженні.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку представник відповідача, належним чином не обґрунтував поважність причин пропуску, суду не надано доказів на перебування відповідача у відрядженні.

Відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязання з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 28.08.2018 року, а заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 01.11.2018 року, в самій заяві про перегляд заочного рішення клопотання про поновлення пропущеного строку мотивовано отриманням судового рішення 12.10.2018 року. Однак, несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні представником відповідача належними доказами також не обґрунтовано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з підстав перебування відповідача у відряджені після ознайомлення з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заявником суду належним чином не обґрунтовано та не доведено наявність поважних обставин, з яких ним був пропущений встановлений Законом процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, тому в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року, - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького Апеляційного суду протягом 15-ти днів, з дня проголошення ухвали.

Повний текс ухвали виготовлений 12.04.2019 року.

Суддя Н.І.Рибалко