ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1448/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяви ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із урахування фінансових санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 24 квітня 2015 року знаходяться вказана цивільна права.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дана справа передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК Уеоаїни).

ОСОБА_2 відповідно до письмової заяви від 11 квітня 2019 року та його представником ОСОБА_3, діючим на підставі ордеру про надання правової допомоги від 18 січня 2019 року, відповідно до письмової заяви від 15 квітня 2019 року на стадії дослідження доказів по справі, й за минуванням стадії підготовчого судового засідання та початку судового засідання, на яких останніми відвід не заявлявся, тим виявивши довіру головуючому судді, подані повторні заяви про відвід головуючого судді з посиланням на те, що в діях цього судді вбачається сумнів у об»єктивному та неупередженому розгляді даної справи, не погоджуючись із процесуальними діями головуючого судді, й звернення з приводу цього до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії головуючого та до поліції із заявою про внесення відомостей про вчинення цим головуючим злочину.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дана заява не може бути предметом розгляду з підстав заявлення її по минуванню стадії початку підготовчого засідання або початку першого судового засідання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.2 ч.3 ст. 39 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У дозволі на заявлення ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із урахування фінансових санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскаженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: