Справа № 577/587/19
Провадження № 2/577/514/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

у участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 94860 грн. боргу за договором позики.

На обгрунтування вимог у заяві зазначила, що 28.09.2017 року ОСОБА_3 взяв у неї в борг 3000 євро та зобовязався їх повернути до 28.09.2018 року, надавши розписку про отримання цих коштів. Проте, до теперішнього часу борг не повернутий, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, також звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи із такого.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Із представлених доказів вбачається, що 28.09.2017 року між сторонами був укладений договір позики за яким ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 у борг 3000 євро, які зобовязався повернути протягом одного року (а.с.4). Проте, кошти до теперішнього часу не віддав, що є підставою для стягнення їх примусово.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З урахуванням викладеного розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача складає 94 860 грн.: по курсу НБУ станом на 04.02.2019 року (день звернення до суду) вартість євро складає 31,62 грн. за один євро.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись: ст.ст. 625, 1046-1048 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 94860 грн. боргу за договором позики, а також 948,60 грн. в рахунок повернення судового збору, а всього 95808,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_3 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія ВМ 4181366, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 09.06.2009 року).

Суддя Кравченко В. О.