справа №619/2302/15-ц
провадження №2/619/65/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю:

секретаря судового засідання -Кравченко К.В.,

представника позивача- Михайлова В.М.,

представника позивача- третьої особи ТОВ «Харків-Капітал»-Чурсіної В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат.

В клопотанні зазначає, що в позові Громадська організація «Харківська обласна організація «Чайківка» вимагає скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 09.11.2010 року №1058 «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту ОСОБА_2» та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 18 квітня 2011 року за №00379.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що при винесенні розпорядження голови Дергачіської районної державної адміністрації від 09.11.2010 року №1058 не прийнято до уваги, що 30.12.2005 року відповідно до розпорядження Дергачівської райдержадміністрації №777 спірна земельна ділянка надана в оренду ГО «ХОО «Чайківка». Крім того, серед підстав обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 та іншими особами була незаконно демонтована під'їзна дорога з бетонних плит до берегу Лозовенківського водосховища, встановлено бетонний паркан, який повністю з усіх сторін закрив доступ до земельної ділянки, відведеної ГО «ХОО «Чайківка». Також в позові зазначено, що в спірному розпорядженні вказано, що ОСОБА_2 передана земельна ділянка із зміною цільового призначення.

Зазначені обставини вже були неодноразово предметом судового розгляду.

Позивачі ставили вимоги щодо усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: с. Чайківка Малоданилівська селищна рада та на яку бажає набути право власності ГО «ХОО «Чайківка»; про зобов'язання ОСОБА_2 знести паркан; скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 09.11.2010 року №1058 «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту ОСОБА_2» та визнання недійсним державного акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, представником позивача і третьої особи ТОВ «Харків-Капітал» є -Чурсіна В.В.

На думку сторони відповідача, поданий ГО «ХОО «Чайківка» позов має ознаки завідомо безпідставного, оскільки судами, як апеляційної інстанції так і касаційної інстанції неодноразово надавалась оцінка правомірності набуття ОСОБА_2 земельної ділянки, на яку претендує позивач, крім того, вирішені були питання щодо правильності розроблення технічної документації на зазначену земельну ділянку, тощо.

З метою можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, в разі відмови в задоволенні позову необхідно зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму.

Майбутній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції:

1.Ознайомлення зі змістом документів, які містяться в матеріалах справи (4 томи повних та 5 том розпочатий) 20 годин по 500 грн./год. = 10 000 грн. 00 коп.

2.Ознайомлення із законодавством та практикою щодо спірних правовідносин 12 годин по 500 грн./год. = 6 000 грн. 00 коп.

3.Вироблення тактики та правової позиції з урахуванням складності справи та кількості учасників справи - 3 700 грн. 00 коп.

4.Написання відзиву на позовну заяву (10 аркушів) - 3 500 грн. 00 коп.

5.Приймання участі в судовому засіданні 700 грн. кожне засідання (відбулось 1) та планується, ще 4, тобто 2 800 грн. 00 коп.

Орієнтовний розрахунок понесених відповідачем в майбутньому витрат на правничу допомогу складає 26 000 грн. 00 коп.

Просить зобов'язати Громадську організацію «Харківська обласна організація «Чайківка» внести на депозитний рахунок суду 26 000 грн. 00 коп. для забезпечення відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу протягом 10 календарних днів з дня постановлення ухвали.

В обговорення клопотання представник позивача Михайлов О.В., представник позивача-третьої особи Чурсіна В.В. заперечували проти задоволення, оскільки, зокрема, всі інші справи розглядались за іншими предметами та підставами позовів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Заявник клопотання зазначає, що підставою для задоволення клопотання є те, що позов має ознаки завідомо безпідставного.

Разом з тим, суд на даний момент не вбачає, що позов має ознаки завідомо безпідставного.

На підставі даного твердження представником відповідача не надано доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 135, 258-261 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова