Справа № 353/451/19
Провадження № 2-з/353/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Мануляка Ю.В., у приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної ради, виконувача обов`язків директора Тлумацької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради Хімейчука Руслана Орестовича про визнання незаконним рішення Івано-Франківської обласної ради №1087-27/2019 від 01.03.2019 року та визнання незаконним і скасування наказу виконуючого обов`язки директора Тлумацької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради Хімейчука Р.О. № 40 від 07.03.2019 року,-

в с т а н о в и в :

21.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Івано-Франківської обласної ради, виконувача обов`язків директора Тлумацької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради Хімейчука Руслана Орестовича про визнання незаконним рішення Івано-Франківської обласної ради №1087-27/2019 від 01.03.2019 року та визнання незаконним і скасування наказу виконуючого обов`язки директора Тлумацької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради Хімейчука Р.О. № 40 від 07.03.2019 року.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Івано-Франківської обласної ради №1087-27/2019 від 01.03.2019 року і зупинення дії та виконання наказу виконуючого обов`язки директора Тлумацької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_2 . № 40 від 07.03.2019 року до набрання рішенням суду законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам ОСОБА_1 та її звільнення з посади і для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також тими ж самими доводами і висновками, які викладені позивачем у позовній заяві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення призведе у майбутньому до її звільнення з посади, а тому виникне необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення її прав у майбутньому.

Фактично ОСОБА_1 вказує на можливість у майбутньому прийняття відповідачами правового акту індивідуальної дії щодо неї, який в свою чергу може бути оскаржений в порядку передбаченому законодавством.

Окрім цього, суд врахував, що заявлені позовні вимоги стосуються захисту трудових прав і в таких категоріях справ забезпечення позову шляхом зупинення дії відповідного рішення роботодавця про звільнення з роботи (посади) не допускається, оскільки таким чином фактично судом без з`ясування всіх обставин ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить встановленим Цивільним процесуальним кодексом України завданням та принципам цивільного судочинства. Слід зазначити, що такий вид забезпечення позову, як зупинення дії рішення чи наказу не передбачено ч.1 ст. 150 ЦПК України і суд не вбачає підстав для застосування у цьому випадку аналогії закону до п.1 ч.1 ст. 151 КАС України.

На думку суду, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суд фактично вийде за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими ОСОБА_1 вважає, що захист її прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, нею до суду не надано.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову суд також встановив, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено пропозиції зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючисьст. ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної ради, виконувача обов`язків директора Тлумацької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради Хімейчука Руслана Орестовича про визнання незаконним рішення Івано-Франківської обласної ради №1087-27/2019 від 01.03.2019 року та визнання незаконним і скасування наказу виконуючого обов`язки директора Тлумацької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради Хімейчука Р.О. № 40 від 07.03.2019 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЮ. В. Мануляк