Справа № 583/1909/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О. О. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О. О. в провадженні якої знаходиться справа №583/1909/18 (2-с/583/2/19) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява мотивована тим, що заявник станом на 18.09. 2019 року не отримав поштою ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без руху від 10.09. 2019 року з виправленням у тексті ухвали суду, текст ухвали виявлений у електронному вигляді підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи веб - сторінки судової влади Охтирського міськрайонного суду , чим, на думку представника заявника, порушено право заявника на судовий захист, яке гарантовано національним законодавством та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо безперешкодного доступу до правосуддя та обмеження реалізації такого права. В цьому представник заявника ОСОБА_2 . вбачає певну упередженість головуючого судді Ковальової О. О. в межах судової справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Доводи, які наводить представник заявника ОСОБА_2 як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О. О. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко