ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4076/19 Справа № 186/1161/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Прат "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

На зазначене вище рішення ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що оскаржуване судове рішення отримано 02 січня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з необхідністю доплати судового збору у розмірі 1771,2 грн., а також у зв'язку з відсутністю інформації з приводу того, що особа, яка підписала апеляційну скаргу є адвокатом. Надано 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2019 року строк, вищезазначені недоліки апеляційної скарги були усунуті шляхом направлення на адресу апеляційного суду оригіналу платіжного доручення та документів на підтвердження того, що особа, яка підписала апеляційну скаргу є адвокатом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з долученого до апеляційної скарги копії супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 02.01.2019 року, що підвтерджується відповідним реєстраційним штампом; матеріали цивільної справи не містять доказів, що апелянтом було отримано копію оскаржуваного рішення раніше, у зв'язку з чим, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна