УХВАЛА

08 травня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Кучерук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Ритейл» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вог Ритейл» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.11.2018 року. На обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 06.11.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення про справі №686/20614/18 відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вог Ритейл» про відшкодування завданої шкоди. Зокрема, суд вирішив стягнути з ТОВ «Вог Ритейл» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 49524,84 грн., із яких: матеріальний збиток завданий в результаті пошкодження автомобіля у розмірі 44524,84 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 800 грн. та судовий збір у розмірі 641,10 грн., а всього 50965, 94 грн.

Обґрунтовуючи обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, пояснюють, що представник відповідача не з`явився на засідання через участь у іншому судовому засіданні, тому підприємство не змогло належним чином реалізувати право на захист.

Крім того, він вважає, що рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме ТОВ «Вог Ритейл» не є власником АЗС «WOG» (Хмельницька область Хмельницький район Лісовогринівецька об`єднання територіальна громада (автомобільна дорога Житомир-Чернівці-Тереблече+164 м.). ОСОБА_2 звернулася із позовом до ТОВ «Вог Ритейл» про відшкодування завданої шкоди, як власника АЗС «WOG», місце знаходження якої: Хмельницька область Хмельницький район Лісовогринівецька об`єднання територіальна громада (автомобільна дорога Житомир-Чернівці-Тереблече+164 м.), однак, жодних доказів про те, що ТОВ «Вог Ритейл» є власником даної АЗС надано не було. Твердження місцевого суду про те, що власником АЗС «WOG» є ТОВ «Вог Ритейл» і притягнення товариства до відповідальності є безпідставними.

Рішення суду отримане ТОВ «Вог Ритейл» отримало 04.12.2018 року та 28.12.2018 року подано апеляційну скаргу, однак 31.01.2019 року Хмельницький апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження, вказану ухвалу отримано 04.02.2019 року. Оскільки у встановлений законом строк відповідач намагався оскаржити судове рішення, однак передчасно скористався правом апеляційного оскарження та просить визнати причини пропуску для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити їх.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від

06 листопада 2018 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вог Ритейл» про відшкодування шкоди позов задоволено частково стягнуто з ТОВ «Вог Ритейл» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 49524,84 грн., із яких: матеріальний збиток завданий в результаті пошкодження автомобіля у розмірі 44524,84 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 800 грн. та судовий збір у розмірі 641,10 грн., а всього 50965, 94 грн.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В судове засідання, яке було призначене на 06.11.2018 року відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Ритейл» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2018 року відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Вог Ритейл», що воно має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2019 року.

Суддя: О.В.Мазурок