КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження 06.07/824/171/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі: судді Білич І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: Кулікова С.В., Олійник В.І., Ігнатченко Н.В.

у справі № 357/4311/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу, процентів нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року в розмірі 119 985,16 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 60 552 гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у розміри 68 574 грн. 54 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року, щодо не сплати ОСОБА_1 судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

21 вересня 2018 року відповідач повторно подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків, а саме для надання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено так як заявник не зазначив про інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року поновлено процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року та залишено без руху апеляційну скаргу для подання на адресу суду копій скарги від 21.09.2018 року та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У подальшому після відкриття провадження, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року справу було призначено до розгляду.

04 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 була подана заява про відвід складу суду Київського апеляційного суду в складі: Кулікової С.В., Олійник В.І., Ігнатченко Н.В. У обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на те, що вже на момент відкриття апеляційного провадження Київським апеляційним судом існували обставини, які унеможливлювали розгляд справи. Оскільки в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розглядається справа №357/1690/18, 2/357/255/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживачу кредиту, укладеного 21.06.2007 року № на підставі якого банк в даній справі пред`явив вимогу про повернення суми боргу. У разі визнання договору споживчого кредиту недійсним, правові наслідки недійсності правочину вплинуть не тільки на виконання договору в цілому, але й стосуватимуться і застосованих судом першої інстанції похідних вимог у вигляді пені.

З урахуванням зазначених підстав ОСОБА_1 сама і через свого представника направляла клопотання щодо зупинення провадження у справі в зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду.

Проте, у судовому засіданні, яке відбулося 24.07.2019 року колегією суддів ( суддя - доповідач Кулікова С.В.) вказане клопотання було відхилено, що розцінюється заявником ( відповідачем в справі) як грубим порушенням норм процесуального права.

Окрім того, при направленні апеляційної скарги відповідачем було заявлено клопотання про проведення експертизи за переліком питань вказаних в ньому.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2018 року ( справа № 357/1690/18) було призначено судово - економічну експертизу, за наслідками проведення якої Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок. Висновки експертизи відрізняються від розрахунків суми боргу, тобто містить обставини за якими можливо встановити необґрунтованість розміру суми боргу обрахованої банком при звернені до суду.

Проте, колегія суддів її клопотання про приєднання копії експертизи відмовилась розглядати і повернула. Що свідчить про обмеження прав відповідача в реалізації процесуальних прав та обов`язків і є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод ( право на справедливий суд). Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_1 вважає, що вказана норма при розгляді справи в судовому засіданні 24.07.2019 року також не була дотримана. Отже у відповідача є всі підстави стверджувати, що її апеляційна скарга не буде розглянута безстороннім, справедливим та неупередженим судом, з дотриманням норм процесуального права, законно та об`єктивно, тому скористалася правом відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Кулікова С.В., Олійник В.І., Ігнатченко Н.В.) було визнано необґрунтованою. Питання передано для вирішення відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України згідно до яких, у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2019 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі : Кулікова С.В., Олійник В.І., Ігнатченко Н.В. не підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не наведено обставин, які свідчать про пряму або побічну заінтересованість суддів у вирішенні даної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, процесуальні дії колегії суддів при розгляді заяв ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу колегії суддів і не свідчать про їх упередженість та необ`єктивність при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід складу суду Київського апеляційного суду в складі: Кулікова С.В., Олійник В.І., Ігнатченко Н.В. є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: Кулікова С.В., Олійник В.І., Ігнатченко Н.В. відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білич І.М.