Справа № 191/3661/13-ц
Провадження № 6/191/28/19
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою, зазначаючи про те, що 15.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий документ у цивільній справі №191/3661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який був втрачений при пересилці і строк для пред'явлення його до виконання є пропущеним, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник надала копію листа Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.08.2018 року № 32819, з якого вбачається, що виконачий лист № 191/3661/13-ц виданий Синельниківським міськрайонним судом на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебував, так як був втрачений при пересилці.

В зв'язку із викладеним, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі №191/3661/13-ц та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі №191/3661/13-ц, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 279 грн. 51 коп. та судовий збір у сумі 280 грн. 93 коп.

15.01.2014 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 отримано виконавчі листі у цивільній справі №191/3661/13ц та предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ.

Однак, 24.04.2014 року, на підставі п.10 ст. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), державним виконавцем виконавчі листи повернуто стягувачу.

З копії листа Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.08.2018 року № 32819, вбачається, що виконачий лист № 191/3661/13-ц виданий Синельниківським міськрайонним судом на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебував, так як був втрачений при пересилці.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Зазначені обставини, дають підстави для висновку про обгрунтованість заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки вищезазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці, а його відсутність унеможливлює нарахування та подальше стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа, у звязку з чим, заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 191/3661/13, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №191/3661/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 279 грн. 51 коп. та судовий збір у сумі 280 грн. 93 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 191/3661/13-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого у Дніпропетровській області, Синельниківському районі, с. Афанасіївка, по вул. Північна, буд. 44, заборгованість за кредитним договором у сумі 26279 ( двадцять шість тисяч двісті сімдесят дев'ять ) гривень 51 (п'ятдесят одну) копійку на користь ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 в ПАТ КБ Приватбанк на р/р 3111, МФО 305299, , а також судовий збір в сумі 280 грн. 93 коп.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляціцного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар