Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 520/15415/16-ц

провадження № 61-1966ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (далі - КП «Теплопостачання м. Одеси»), товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (далі - ТОВ «Інфокс») в особі філії «Інфоксводоканал», комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (далі - КП «ЖКС «Чорноморський»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») та просив визнати заборгованість за комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 за період часу до 17 листопада 2016 року такою, що виникла з вини інших власників квартири, та зобов'язати відповідачів виключити із суми заборгованості позивача заборгованість, що виникла з вини попередніх власників квартири, та не включати цю заборгованість у майбутньому.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано дії КП «Теплопостачання м. Одеси» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості послуг з теплопостачання за квартиру АДРЕСА_1 у період до 17 листопада 2016 року неправомірними.

Зобов'язано КП «Теплопостачання м. Одеса» виконати ОСОБА_1 перерахунок оплати за послуги теплопостачання за квартиру АДРЕСА_1, починаючи з 17 листопада 2016 року.

Визнано дії ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості послуг з водопостачання за квартиру АДРЕСА_1 у період до 17 листопада 2016 року неправомірними.

Зобов'язано ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» виконати ОСОБА_1 перерахунок оплати за послуги водопостачання за квартиру АДРЕСА_1, починаючи з 17 листопада 2016 року.

Визнано дії КП «ЖКС «Чорноморський» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_1 у період до 17 листопада 2016 року неправомірними.

Зобов'язано КП «ЖКС «Чорноморський» виконати ОСОБА_1 перерахунок оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за квартиру АДРЕСА_1, починаючи з 17 листопада 2016 року.

Стягнуто з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь держави судовий збір в сумі 442,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Стягнуто з КП «Теплопостачання м. Одеса» на користь держави судовий збір в сумі 1 752, 70 грн.

Стягнуто з КП «Теплопостачання м. Одеса» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Стягнуто з КП «ЖКС «Чорноморський» на користь держави судовий збір в сумі 1 224,40 грн.

Стягнуто з КП «ЖКС «Чорноморський» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 643,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 144,40 грн.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у січні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року та залишити рішення суду першої інстанції в силі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи,значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв