Номер провадження: 22-ц/813/1046/19
Номер справи місцевого суду: 520/3947/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

розглянувши заяву про самовідвід Дрішлюка А.І. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об'єкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення за власний рахунок самовільно збудованого оберту нерухомості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019р. вказану справу розподілено на колегію суддів у складі головуючого Драгомерецького М.М., суддів Дрішлюка А.І., Черевка П.М..

05 лютого 2019 року суддя Дрішлюк А.І. подав заяву про самовідвід, яка вмотивована тим, що в проваджені апеляційного суду Одеської області перебувала справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в особі Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об'єкту нерухомості.

05 травня 2015 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Дрішлюка А.І. та суддів - Сєвєрової Є.С. та Процик М.В. по вищевказаній справі було ухвалено нове рішення, яким рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об'єкту нерухомості задоволено частково (а.с. 74-81).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 82-89).

Оскільки предметом судових розглядів є одне й те ж саме майно (його правовий режим), то незважаючи на різницю в особах позивачів, слід виходити з того, що суддя Дрішлюк А.І., будучи головуючим в складі колегії у вище зазначеній справі (судді Сєвєрова Є.С., Процик М.В.),вже висловив свою думку щодо вказаного спірного об'єкту та визначав його юридичну долю в позовному проваджені за результатом чого було ухвалено рішення 05 травня 2015 року, яке в подальшому було скасовано. Таким чином, в зв'язку з наведеним можуть виникнути сумніви в об'єктивності судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частинами 1-2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. під час розгляду справи, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дрішлюка Андрія Ігоровича.

Цивільну справу №520/3947/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об'єкту нерухомості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року, передати до Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк