Провадження № 2-зз/760/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення.

Ухвалою судді від 14.09.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2015 було задоволено заяву Солом'янської районної в місті Києві державної адміністраціїпро забезпечення позову у справі за позовом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2016 позов Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 19.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. за реєстровим № 8130, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

06.03.2019 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2015, обґрунтоване тим, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2016 скасоване рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17.11.2016, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення відмовлено.

Вказав, що рішення суду набрало законної сили 17.11.2016, відтак, і відпала потреба в заходах забезпечення позову.

Представник заявника вказав, що при ухваленні рішення Апеляційного суду міста Києва 17.11.2016, судом не розглядалося питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим і виникла необхідність звернутися до суду із вказаним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.09.2015 було задоволено заяву Солом'янської районної в місті Києві державної адміністраціїпро забезпечення позову у справі за позовом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2016 позов Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 19.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. за реєстровим № 8130, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася 27.07.2018 до Апеляційного суду міста Києва із апеляційною скаргу на вказане рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17.11.2016 скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2016 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення відмовлено.

Таким чином, рішення Апеляційного суду міста Києва від 17.11.2016 у справі №760/16587/15-ц набрало законної сили 17.11.2016.

Окрім того, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України від 12.04.2017 касаційні скарги Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» відхилено. Рішення апеляційного суду м. Києва від 17.11.2016 залишено без змін.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9, 10 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2015, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: