overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/227/19
Провадження № 2/545/354/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 23.06.2007 року сторони зареєстрували шлюб ( а.с. 3 ). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,200,259,263-265,352 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що укладений та зареєстрований 23 червня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, за актовим записом № 694 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 626/1114/19
Провадження № 2/626/384/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

16.05.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1114/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 вул. АДРЕСА_2 про зменшення розміру аліментів .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1114/19

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 04.06.2019 року о 10:20 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2019 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
17.05.2019
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в ухвалі

у цивільній справі за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018р. було задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, де зазначив, що в ухвалі помилково вказано суму стягнення в гривневому еквіваленті, яка помилково зазначена як «294815,71 грн.» тоді як вірною є «2294815,71».

В резолютивній частині ухвали є описка щодо суми стягнення в гривневому еквіваленті, яка помилково зазначена як «294815,71 грн.» тоді як вірною є «2294815,71».

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті ухвали невірні відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018р. про видачу дублікату виконавчого листа.

Викласти другий, третій та четвертий абзаци резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Видати дублікат виконавчого листа №2-86/11, виданого 22.03.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0257/82/99386 в розмірі 289533,77 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 11.05.2010р. становить 2294815,71 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2-86/11, виданого 22.03.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/0257/82/99386 в розмірі 289533,77 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 11.05.2010р. становить 2294815,71 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2-86/11, виданого 22.03.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/0257/82/99386 в розмірі 289533,77 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 11.05.2010р. становить 2294815,71 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 137/1612/18
Провадження №2/149/187/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , зареєстрований 23 червня 1974 року виконавчим комітетом Селищної сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис №10 - розірвати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Дата складення повного тексту рішення - 24.05.2019 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 30-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.
Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 212/9065/15-ц

провадження № 61-9054ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за заявою комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від

03 листопада 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

26 лютого 2019 року.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що Дніпровським апеляційним судом повний текст постанови складено судом 28 лютого 2019 року, а отримано ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 28 березня 2019 року. На підтвердження вказаного заявником надано копію конверта, направленого апеляційним судом, за штрих кодовим ідентифікатором №003.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/9065/15-ц за заявою комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/726/19
Провадження № 2/306/401/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , ідент.код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІН: НОМЕР_2 , засоби зв`язку невідомі) про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі, у шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач самостійно матеріально забезпечує, доглядає та виховує сина. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається. А тому, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) , але не менше як 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повнолітття.

Ухвалою суду від 19.04.2019року відкрито провадження у даній справі.

03.05.2019року позивачем подано через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви позивача про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного та встановленого, суд доходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , ідент.код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІН: НОМЕР_2 , засоби зв`язку невідомі) про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в здійсненні права особистої приватної власності на житло, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 згідно якого позивачка просить усунути перешкоди в здійсненні нею права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.

Ухвалою від 09 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2019 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивачки про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив судове засідання проводити у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою після відкриття провадження та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу повторити.

Крім цього суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без його участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 13 год. 15 хв. 20 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 703/738/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором від 15 грудня 2016 року.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 199/8919/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 15 серпня 2014 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 серпня 2014 року вона, від якого сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинені з 2016 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 15 серпня 2014 року Амур - Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 499.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя