Справа № 185/1038/19
Провадження № 2-з/185/11/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства та внесення даних про батька у свідоцтво про надходження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі оформляти спадщину після смерті ОСОБА_5 до розгляду справи по суті; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_5 майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідній заяві представником позивача не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення позову обраним заявником заходом, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді забороною вчиняти певні дії, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про встановлення факту батьківства та внесення даних про батька у свідоцтво про надходження дитини.

Посилання заявника лише на мету забезпечення позову не свідчить про виконання ним положень п.п. 3, 4 ч.1 ст. 151 ЦПК України щодо обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, так як останні мають персоніфікований характер і можливість їх застосування повязується з конкретними обставинами справи, однак заявник про існування таких обставин не зазначає.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК УКраїни, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначені усі відомості, які вимагається вказати у заяві про забезпечення позову, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наданої заяви про забезпечення позову та додатків до неї не вбачається на яке майно заявник просить накласти арешт, та у якій кількості. Не зазначено переліку майна, яке перебуває у власності відповідача, його вартість, на яке заявник просить накласти арешт. При цьому заявник в мотивувальній частині заяви зазначає про необхідність застосування такого заходу забезпечення позову як арешт майна, а в резолютивній - ні.

В розумінні вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо того, що відповідна заява повинна містити і інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та з врахуванням приписів п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема, щодо пересвідчення судом відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, вважаю, що заявник, зазначаючи про необхідність накладення арешту на майно та банківські рахунки, що належить відповідачу, не зазначає жодні відомості про майно, його вартість, рахунки, їх вид, що унеможливлює встановити відповідність та співмірність застосування заходів забезпечення позову, та можливих обмежень відповідних прав відповідача.

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви, вимогам,встановленим ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства та внесення даних про батька у свідоцтво про надходження дитини - повернути заявнику.

Керуючись ст.151,153,260 ЦПК України, суддя,-

ПО С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту батьківства та внесення даних про батька у свідоцтво про надходження дитини повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко