Справа №752/4818/18
Провадження № 2/752/1387/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.01.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 28.08.2013 р. № 05-038/196-ПОР, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», в частині поручительства за Договором кредиту № 05-038/196 від 10.04.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2013 р. між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 05-038/196-ПОР, за умовами якого Поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з Договором кредиту № 05-038/196 від 10.04.2008 р. та Договору кредиту про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/197 від 10.04.2008 р., укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що останній платіж за Договором кредиту № 05-038/196 був внесений 15.05.2014 р.

Умовами Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8 протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, а Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

Строк, передбачений п.4.5 Кредитного договору, сплив 08.09.2014 р., а строк дострокового повного виконання зобов`язання з повернення кредиту та інших нарахованих платежів настав 09.09.2014 р.

Оскільки Кредитор будь-яких претензій протягом строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України до поручителя не пред`явив, позивач просить визнати правовідносини за договором поруки № 05-038/196-ПОР припиненими.

07.06.2018 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» просить відмовити у задоволені позову, оскільки сторонами Кредитного договору № 05-038/196 був погоджений термін виконання основного зобов`язання до 09.04.2033 р. та погоджено графік погашення заборгованості. Поручитель була ознайомлена з даними умовами та погодилась з ними, підписавши Договір поруки. Правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідно частини зобов`язання.

Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, посилаючись на те, що Кредитор з моменту виникнення у нього права вимоги про повернення суми боргу за Кредитним договором в зв`язку з неналежним його виконанням протягом шести місяців не пред`явив будь-яких вимог до Поручителя в зв`язку з чим в силу положень ч.4 ст.559 ЦК України порука є припиненою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2013 р. між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 05-038/196-ПОР, за умовами якого Поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з Договором кредиту № 05-038/196 від 10.04.2008 р. та Договору кредиту про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/197 від 10.04.2008 р., укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до умов Договору кредиту № 05-038/196 від 10.04.2008 р. Кредитор надав Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 217000 доларів США зі сплатою 12,5% річних на строк до квітня 2033 року.

29.05.2009 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладена Додаткова угода до Договору кредиту, відповідно до якої сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитом до 13,5% річних та погодили новий графік повернення заборгованості.

Одночасно з укладенням Договору кредиту, з метою забезпечення сплати страхових платежів за договором страхування, передбаченим п.3.3.5 цього Договору з ОСОБА_2 укладено договори про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/197, № 05-038/198.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Пунктом 4.5 Кредптного договору № 05-038/196 передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків, визначених п.п.3.3.7, 3.3.8 Договору протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

Тобто, умовами Кредитного договору передбачено зміну строку виконання зобов`язання у разі порушення Позичальником умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та нарахованих відсотків.

Судом встановлено, що останній платіж в рахунок погашення відсотків за користування кредитом був внесений 08.12.2014 р. в розмірі 600 доларів США, що підтверджується розрахунок вимог банку станом на 01.04.2018 р..

Отже, виходячи з дати внесення останнього платежу в рахунок погашення заборгованості Позичальник відповідно до умов п.4.5 Кредитного договору зобов`язаний був повернути Кредит до 10.03.2015 р.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу положень п. 6.2 Договору поруки він діє до повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою, визначених п.2.1 цього Договору.

В силу положень п.2.1 Договору поруки визначено зміст забезпеченого порукою зобов`яання, його розмір, строк та порядок виконання.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачені три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позов до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію цього виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451цс16 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року у справі № 61-5541св18.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Договором поруки, укладеним між сторонами, не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, умовами цього договору встановлено, що він діє ло повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою. Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання вимог Кредитора не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України.

З огляду на положенн п.4.5 Кредитного договору № 03-038/196, яким сторони погодили зміну строку виконання зобов`язання у разі порушення Позичальником умов договору щодо своєчасного повернення кредиту нарахованих відсотків, а також беручи до уваги дату останнього внесення платежу ПАТ «Укрсоцбанк» набув право вимоги як до Позичальника, так і до Поручителя щодо повернення всієї суми кредиту та нарахованих відсотків з 10.03.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З боку відповідача суду не надано доказів, що протягом строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, з моменту настання строку виконання основного зобов`язання (10.03.2015 р.) ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явив вимогу в судовому порядку до позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 05-038/196 від 10.04.2008 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України, з огляду на що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 про припинення поруки задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 28.08.2013 р. № 05-038/196-ПОР, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», в частині поручительства за Договором кредиту № 05-038/196 від 10.04.2008 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул..Ковпака, 29, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя