ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6511/19 Справа № 202/6418/18 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування заяви Дніпровська міська рада посилалися на те, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Оскільки відсутні спадкоємці за заповітом і за законом після померлого ОСОБА_2 , Дніпровська міська рада, на підставі ст. 1277 ЦК України, просили визнати відумерлою спадщину на вищевказану квартиру, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 та передати спадкове майно у власність територіальної громади місті Дніпра в особі Дніпровської міської ради (а.с.1-3).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року заяву Дніпровської міської ради задоволено.

Визнано відумерлою спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_2

Передано спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яке складається з квартири АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (а.с. 24-26).

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_1 , яка не приймала участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення її прав, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та залишити заяву Дніпровської міської ради без розгляду (а.с. 30-35).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції посилався на обґрунтованість вимог заяви, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Статтею 1270 ЦК України прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19 листопада 1993 року, виданого Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів згідно розпорядження № И-3017, яке зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 30п за реєстровим №116. (а.с. 6).

Відповідно до листа Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 2415/0116 від 23 липня 2018 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась (а.с.12).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру відомості щодо заповітів, спадкових договорів, спадкових справ та свідоцтв про право на спадщину щодо ОСОБА_2 відсутні (а.с.14-15).

Звернувшись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, Дніпровська міська рада посилалася на довідку КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №10906 від 15 серпня 2017 року, в якій зазначено, що станом на 31 грудня 2012 року в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості щодо реєстрації прав власності в цілому за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 19 листопада 1993 року (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається згідно договору купівлі-продажу від 10 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч С.А., зареєстрованого в реєстрі за №641, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.38).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 10 липня 2017 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 липня 2017 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 38, 39).

Таким чином, на день звернення до суду Дніпровською міською радою із заявою про визнання спадщини відумерлою - 12 жовтня 2018 року, та на день ухвалення оскаржуваного рішення суду від 12 листопада 2018 року право власності на спірну квартиру було зареєстроване за ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Однак, ОСОБА_1 не була залучена судом до участі у даній справі.

Суд першої інстанції належної уваги на вищезазначене не звернув, не з`ясував коло всіх учасників справи.

Вказані порушення норм процесуального права призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року у справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою - скасувати.

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради, заінтересована особа Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді