Дата документу 12.02.2019 Справа № 328/1122/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 328/1122/17

Провадження №22-ц/807/811/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду в складі судді Коваленко П.Л. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24 150, 00 гривень,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 місцевої прокуратури, ОСОБА_3 про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24 150, 00 гривень.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року замінено неналежних відповідачів ОСОБА_2 місцеву прокуратуру, ОСОБА_3 на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року виправлено описку в ухвалі суду від 20 листопада 2018 року.

Не погоджуючись із ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково зазначив, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 21 листопада 2018 року, оскільки на зазначену дату судове засідання не призначалось та судову повістку він не отримував. Крім того, зазначає, що в суді першої інстанції він подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься заява ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги без його участі (а.с. 207).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судові засідання, які були призначені на 11.10.2018 року та на 20.11.2018 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, при вирішені питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне.

Підставою для залишення судом першої інстанції позову без розгляду стала неявка позивача в судові засідання, призначені на 11.10.2018 року та на 20.11.2018 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2019 року, виправлено описку в ухвалі суду від 20 листопада 2018 року (а.с. 203, 241-243). Суд першої інстанції, виправляючи описку, виходив з того, що в описовій частині ухвали суду допущена описка щодо написання дати судового засідання, а саме зазначено, що «позивач ОСОБА_1 двічі (11.10.2018 та 21.11.2018) в судове засідання не зявився», тоді як правильно «позивач ОСОБА_1 двічі (11.10.2018 та 20.11.2018) в судове засідання не зявився».

З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою секретаря судового засідання Баздирь О.Л., 12.09.2018 року судове засідання відкладено на 11.10.2018 року на 13 год. 00 хв. (а.с. 188).

ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про призначення судового засідання на 11 жовтня 2018 року, що підтверджується розпискою (а.с. 190).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Баздирь О.Л., 11.10.2018 року судове засідання відкладено на 20.11.2018 року на 13 год. 00 хв. (а.с. 191).

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав судову повістку про призначення судового засідання на 20 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 192).

Отже матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засіданні, призначені на 11.10.2018 року та 20.11.2018 року.

Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 28.11.2017 року про розгляд справи без участі позивача (а.с. 103).

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що розгляд справи у відсутності позивача неможливий.

У п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України вказано, що суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Матеріали справи не містять даних про те, що суд визнав потрібним явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

З огляду на вищевказане апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, ухвала Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду є передчасною.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_4