Справа №295/7160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 .,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведених торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Богунським районим судом м. Житомира розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про визнання недйсними електронних торгів, протоколу проведених торгів. Під час судового розгляду, від представника позивача Сірої А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 295/7160/18 за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про визнання недйсними електронних торгів, протоколу проведених торгів до вирішення скарги ОСОБА_4 в справі № 295/9902/17 по суті.

Представник позивача наполягала на задоволені клопотання.

Представник відповідач, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання як необгрунтоване та як зловживання позивача своїми процесуальними правами.

Суд, ознайомившись з клопотаннями представника позивача, вислухавши думку представника позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомир знаходиться цивільна справа № 295/7160/18 за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів.

У відзиву на позовну заяву відповідач Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області посилається на те, що правомірність їх дій та визначення переліку майна на яке необхідно звернути стягнення визначено ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2018 р., проте на сьогоднішній день вказана ухвала є предметом оскарження у Верховному суді.

Так, на розгляді Верховного Суду знаходиться скарга ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 31 січня 2018 р. в справі № 295/9902/17-ц за поданням державного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, якою було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: об`єкт - «мийка легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів» по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 . оскаржено ухвалу суду від 31 січня 2018 р. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яка стала підставою для проведення електронних торгів, з тих підстав, що мийка легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, що знаходиться по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю, оскільки побудована за період шлюбу та 1/2 частина вказаного майна належить їй, ОСОБА_4 , а тому звертати стягнення на все майно в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 не було жодних правових підстав.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

З вищевикладеного вбачається, що зазначені справи є взаємопов`язаними та розгляд даної справи по суті заявлених позовних вимог є неможливим до вирішення скарги ОСОБА_4 в справі № 295/9902/17-ц, оскільки правова оцінка ухвали про надання дозволу на звернення стягнення на майно преюдиційне значення та може прямо вплинути на правильність та об спору в даній справі.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у данній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження в разу об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, п. 6 ч. 1 ст. 251, 258, 259, 260, 263, 264 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведених торгів, про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі №295/7160/18 за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ДП «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів до розгляду скарги ОСОБА_4 в справі № 295/9902/17 по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка