Справа № 401/2611/17; 2/401/9/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Гармаш Т. І., при секретарі Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського РЕМ про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського РЕМ про скасування рішення комісії ,-
Представник відповідача ОСОБА_1 «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського РЕМ подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору.
В обґрунтування клопотання зазначає, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 посилається на пункт 6.42 Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, відповідно якого споживач міг оскаржити рішення комісії відповідача до суду.
До того ж, як вказує заявник, зазначеними правилами були врегульовані лише відносини із юридичними особами та фізичними особами підприємцями. Відносини із фізичними особами населенням регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.
Приводом для подання зазначеного клопотання стало скасування дії як Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 так і Правил № 28, які відповідно втратили чинність з 20.06.2018 року та з 11.06.2018 року.
У звязку із втратою чинності зазначених нормативних актів, на думку представника відповідача, позивач як фізична особа, позбавлений права оскаржити рішення комісії до суду. Єдиним способом захисту споживача електричної енергії, на його думку, є те що саме на електропостачальника покладається обовязок звернення до суду із позовною заявою у випадку відмови споживача оплатити визначені комісією збитки.
У такому випадку, як вважає представник відповідача, відсутній не тільки спосіб захисту, встановлений законом, а й предмет спору, а тому на його погляд суд не може і не повинен захищати права позивача у спосіб що суперечить закону.
У судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач та його представник заперечили проти вказаного клопотання та в обґрунтування заперечень вказали, що посилання відповідача на втрату чинності Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 так та Правил користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 не може бути підставою для подання такого клопотання з огляду на принцип дії нормативно-правового акта у часі. Крім цього вказують, що вони звернулись до суду за захистом свого права у такий спосіб керуючись загальними нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства, яке не містить жодних обмежень щодо захисту права у такий спосіб, а саме оскарження рішення комісії.
Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.
Конституцією України, а саме частиною 1 статті 55 визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, передбачених п.5 ч.1 ст. 3 ЦК України є судовий захист цивільного права та інтересу особи.
Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Перелік зазначених у статті способів не є вичерпним, а тому суд може захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договоромабо законом чи судом у визначених законом випадках.
Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач ОСОБА_2 оскаржує протокольне рішення комісії ОСОБА_1 «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського РЕМ від 8 вересня 2016 року по розгляду акта № 004244 від 17.06.2016 року, відповідно до якого вирішено провести нарахування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ОСОБА_2 правил КЕЕН за шість місяців, що передували дню складання акту про порушення.
Таким чином із прийняттям зазначеного рішення у ОСОБА_2 виникло зобовязання цивільного характеру з яким він не погоджується та відповідно користуючись своїм конституційним правом оскаржує його у судовому порядку.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, п.2 ч.1 ст. 255, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського РЕМ про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського РЕМ про скасування рішення комісії відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відмову у закритті провадження у справі оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш