overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акордбанк" про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №766/9544/17,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акордбанк" про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №766/9544/17.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акордбанк" про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №766/9544/17 до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 22 травня 2019 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 211/5623/19
Провадження № 2/211/2149/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якій просить витребувати від Державного нотаріуса Четвертої Криворізької нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та з КП ДОР «КБТІ» копії правовстановлюючих документів та технічний паспорт житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст.76,77,81,83, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача Страх ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Четвертої Криворізької нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів та технічний паспорт житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В цей же день, до суду надійшло клопотання від заявника про відкликання вказаної заяви до відкриття провадження про справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа№ 346/1913/19
Провадження № 2/346/1350/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Комашко А. М.

відповідача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.06.2019 року о 16:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 686/6642/18
Провадження № 2/686/443/19
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

01 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/6642/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО», Державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцова І.А.

про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Хмельницької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО», Державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцова І.А. про визнання права власності на квартиру.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО», Державний нотаріус Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцова І.А. про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №579/867/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/3340/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

16 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користування нею,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користування нею, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 11 червня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника позивача - адвоката Рижова С.Є . (а.с. т.2, 67).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
Справа № 314/5660/18
Провадження № 2/314/337/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/5660/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування, за участю представника позивача адвоката Ларченко Ю.О.,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/5660/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Запорізької області Тиханської С.Я. ( АДРЕСА_1 , 9/13), а саме завірену належним чином копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Запорізької області Тиханської С.Я. ( АДРЕСА_1 , Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 9/13), а саме завірену належним чином копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Запорізької області Тиханську С.Я. у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Суддя В.О. Кіяшко

14.05.2019
Справа № 714/118/19
Провадження № 2/714/95/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2019 року залишено без руху цю позовну заяву у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. ст.175,176,177 ЦПК України, а саме:

- - позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документу про сплату судового збору в сумі 1921 грн., а лише копію платіжного доручення;

- крім цього не зазначено доказів про строк дії платіжної картки.

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд.

Суддя :
Справа № 761/6086/19
Провадження № 2-о/761/156/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., розглянувши матеріали справи за заявою суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року подано заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Ак. Ромоданова, буд.17) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання о 13 год. 10 хв. 15 лютого 2019 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, 307 кабінет.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень на заяву в строк до 15 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 477/268/15-ц
Провадження № 6/477/44/19 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2019 року судді Семеновій Л.М. розподілене до розгляду подання про розшук боржника ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 району Миколаївської області у зв`язку з відсутністю відомостей про місце проживання чи перебування боржника у виконавчому провадженні, відкритому за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження дане подання та призначити судове засідання з його розгляду на 24 травня 2019 року о 15-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони та ініціатора подання.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, у якому позивач просить стягнути з відовідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник відповідача за договором ОСОБА_3 просила залучити до участі у справі у якості співвідповідачів страхові компанії Публічне акціонерне товариство "НАСК ОРАНТА" та Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», оскільки сторони на момент скоєння ДТП були застраховані у вказаних страхових компаніях, а рішення у справі може вплинути на права та обов'язки цих товариств, інші учасники процесу підтримали вказане клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки клопотання про залучення співвідповідачів заявлено стороною відповідача, суд вважає за нелобхідне у його задоволенні відмовити та зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що автомобілі сторін по справі на момент скоєння ДТП були застраховані у вказаних страхових, суд вважає необхідним залучити Публічне акціонерне товариство "НАСК ОРАНТА" та Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідаів - відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "НАСК ОРАНТА" (місцезнаходження: м. Харьков, вул. Полтавський шлях, 7) та Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (місцезнаходження: м. Харьков, вул. Мироносицька, буд. 99, літ. А3).

Ухвала оскарженню не підгялає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -