Справа № 683/3191/17
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про забезпечення позову по справі №683/3191/17 за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району ОСОБА_2 про визнання незаконним поділу обєкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ТОВ «Міронекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про визнання незаконним поділу обєкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном. У позовній заяві просить: визнати незаконним поділ обєкта нерухомого майна, що по вул. К. Острозького, 10 в м. Старокостянтинів, внаслідок чого виникли обєкти нерухомого майна площею 297,3 кв.м. по вул. К. Острозького, 10/1 в м. Старокостянтинів та гараж з приміщенням холодильних камер по вул. К. Острозького, 10/2 в м. Старокостянтинів; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37878776 від 01.11.2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37877537 від 01.11.2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38443020 від 01.11.2017 року; усунути ТОВ «Міронекс» перешкоди у користуванні майновим комплексом готелю «Случ», шляхом знесення самочинної прибудови до стіни будівлі готелю «Случ».

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року замінити первісного відповідача - Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району на належного відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

З метою забезпечення позову 04 лютого 2019 року позивач подав заяву та просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 та його представникам вчиняти дії щодо продажу, дарування, передачею у статутний фонд підприємствам та іншим способом здійснювати зміну власника приміщень за адресами по вул. К. Острозького, 10/1, 10/2, 10/4 в м. Старокостянтинові. Вказану заяву обґрунтовує тим, що в газеті «Наше Місто» від 31.01.2019 року розміщено оголошення про продаж приміщень за вказаними вище адресами, які у свою чергу є предметом позовних вимог по справі №683/3191/17.

Крім того, 04 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про факт розміщення в газеті «Наше Місто» від 31.01.2019 року оголошення про продаж приміщень за вказаними вище адресами, які у свою чергу є предметом позовних вимог по справі №683/3191/17. У подані заяві заперечив факт подачі вказаної зави ОСОБА_1 та його представниками, оскільки наміру продавати вказані приміщення відповідач не має, а вказаний номер мобільного телефону не належить відповідачу та його представникам. Крім того представник вказав, що розміщення у газеті вказаної неправдивої інформації може бути підставою, на його думку, для звернення в майбутньому позивачем ТОВ «Міронекс» із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з додатками та матеріали цивільної справи №683/3191/17 суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної вище Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову позивач вказує про намір відповідача ОСОБА_1 реалізувати приміщення, щодо яких позивачем висунуто позовні вимоги, що в свою чергу істотно ускладнить та унеможливить виконання судового рішення. Такі наміри на реалізацію майна позивач обґрунтовує тим, що у місцевій газеті «Наше Місто» від 31.01.2019 року розміщено оголошення про продаж приміщень за адресами по вул. К. Острозького, 10/1, 10/2, 10/4 в м. Старокостянтинові. Однак, суд вважає, що вказані твердження спростовуються заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 від 04 лютого 2019 року, у якій ним заперечено факт розміщення в газеті «Наше Місто» від 31.01.2019 року оголошення ОСОБА_1 та його представниками. Крім того, позивачем не наведено обєктивних підстав реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи те, що позивачем не доведено намір відповідача ОСОБА_1 на реалізацію приміщень, щодо яких позивачем висунуто позовні вимоги, а також не наведено обєктивних підстав реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 153, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Міронекс» про забезпечення позову по справі №683/3191/17 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району ОСОБА_2 про визнання незаконним поділу обєкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя